Siltojen rakentamisesta

[Vasarahammer]

Itse olen seurannut "eurabia-skeneä" eli islam-kriittisiä kirjoituksia noin vuodesta 2006 enkä erityisemmin arvosta Jalosen asiantuntemusta. Toisaalta ongelma on juuri siinä, minkä Nikopol mainitsi eli mediassa kukaan ei haasta Jalosta vaan hänen näkemyksensä ovat "asiantuntijamielipiteitä", joita myöhemmin siteerataan totuutena.

Ylipäänsä media käyttää asiantuntijoita yksipuolisesti kertomaan "taivaallista totuutta" eikä tuo esiin erilaisia mielipiteitä. Tässä suhteessa Jalonen ei poikkea median käyttämistä asiantuntijoista mitenkään. Suomi on pieni maa ja tänne mahtuu asiasta vain yksi mielipide kerrallaan.

[Ystävä]

Niitä siltoja on ihan pakko alkaa rakentamaan ihan jo senkin johdosta, että me olemme saamassa tässä turpiimme. Mikään puolue ei kestä median, oikeuslaitoksen ja muiden puolueiden vaikutusvaltaisten edustajien ylenpalttista vihanpitoa.

[kekkeruusi]

Siltaa voi rakentaa vain sellaisten kanssa, jotka rakentavat sitä omaa puoltaan meitä kohti. Ääliövänkääjien kanssa ei tarvitse mitään siltoja rakentaa, eikä siitä mitään tulisikaan.

[IDA]

Uuno: No itse en todellakaan halua lehtiin, telkkariin tai radioon, mutta voin tietysti yrittää edistää asiaa parhaani mukaan. Mielestäni varsinaiset poliittiset toimijat ovatkin onnistuneet kohtuullisen hyvin. He ovat vielä valtamedian laidoilla, mutta kyllä aina silloin tällöin tulee varsin hyviä ohjelmia, joissa he pääsevät ääneen.

Uutistoiminnan ja tiedonvälityksen rappio on laajempi kysymys: pitäisi olla vapaata ja puolueetonta tiedonvälitystä. Tavallaan se, että tiedonvälitys kääntyisi vain meille puolueelliseksi ei ratkaisisi varsinaista ongelmaa.

Ylipäänsä media käyttää asiantuntijoita yksipuolisesti kertomaan "taivaallista totuutta" eikä tuo esiin erilaisia mielipiteitä. Tässä suhteessa Jalonen ei poikkea median käyttämistä asiantuntijoista mitenkään. Suomi on pieni maa ja tänne mahtuu asiasta vain yksi mielipide kerrallaan.

Jep. Pitäisi muistaa, että median käyttämät asiantuntijatkin esittävät vain mielipiteensä mediassa. Niihin voi aivan hyvin vastata mielipiteillä. Monissa tapauksissa, varsinkin filosofiaan liittyvissä, asiantuntijat puhuvat jopa omia akateemisia töitään vastaan, kunhan vain pääsevät esittämään oikeaa ja hyväksyttyä mielipidettä mediaan.

Varsinkin eettisissä kysymyksissä varsinaista asiantuntijuutta ei edes käytetä, vaan otetaan helppo ja varma lausuntoautomaatti. Päivi Räsäsen kommentteja uskonnollisesta herätyksestä olivat roskalehdissä kommentoimassa päivystävinä dosentteina Valtaoja ja Airaksinen. Mikä heistä tekee asiantuntijoita? Kumpikaan ei ilmiselvästi edes ymmärtänyt mitä Päivi Räsänen hengellisellä herätyksellä tarkoittaa. Molemmilla oli tietysti täysin ok. mielipiteet, mutta ne tosiaan olivat vain mielipiteitä mielipiteiden joukossa.

[sunimh]

Itse olen seurannut "eurabia-skeneä" eli islam-kriittisiä kirjoituksia noin vuodesta 2006 enkä erityisemmin arvosta Jalosen asiantuntemusta. Toisaalta ongelma on juuri siinä, minkä Nikopol mainitsi eli mediassa kukaan ei haasta Jalosta vaan hänen näkemyksensä ovat "asiantuntijamielipiteitä", joita myöhemmin siteerataan totuutena.

Jalosen ja kaltaistensa ongelma on juuri siinä, että kuitatessaan huuruisimmat Eurabia-visiot hölynpölynä (mitä ne luultavasti ovatkin), he samalla tulevat maalanneeksi leveällä pensselillä kaiken maahanmuuttokritiikin ja -kriitikoiden päälle samanlaisen hölynpöly-peitteen ja keskittyvät koko "aatteen" mustamaalamiseen ja vähättelyyn. Jalonenkin julistaa Uudessa Suomessa, miten hän on (muka) kovastikin samaa mieltä siitä, että maahanmuutossa on ongelmia ja sitä ja tätä voitaisiin toki tehdä, mutta sitten kuitenkin hänen näkyvin tuotantonsa ja roolinsa näkyy olevan PS:n ja eritoten Halla-ahon bashaus.

[Nikopol]

sunimh vei bitit suustani. "Dialogi" ei täytä vuoropuhelun kriteerejä, koska se etenee argumentti -> argumentin debunkkaus -> hiljaisuus. Se että debunkkaaja on vain paininut olkiukon kumoon nähdään voittona, koska jälkipelit käydään taas sitten pois studion autuaaksi tekevästä lämmöstä. Mikään järkipuhe esim. islamin ongelmista ei kestä eurabia-mankelin läpi vetoa. "Islam tuo ongelmia" -> hehe, väitetäänhän sitä että Suomi on islamilainen vuonna 20?0, ihan tuulesta temmattua tuo -> alkuperäinen väite on "kumottu."

Halla-ahon "kaataneita" on jo plutoonan verran. Kumma että kumoon argumentoitu ja nyt jo poliittinen ruumis pitää aina kaataa ja hirttää uudestaan.

Tämä ei muutu ennen kuin PS ja kriittinen liike on tasaisella perinteisen median kanssa. Netissä russuttaminen ei todellakaan ole menettänyt merkitystään. Media ei osoita mitään vastaantuloa. Fuck'em. Oma media on jo, ja netti vahvasti hallussa.

Edistystä tapahtuu, ja on tapahtunut. En ymmärrä tätä poterossamakaamisitkua. 16 000 ääntä Helsingissä pelkällä blogilla. Nuiva Kansanrintama (höhö) herättämässä pelkoa valiokunnissa. Yökastelevia poliittisia nilviäisiä hermoromahduksen partaalla kun kansa ei ajakaan nuivalistoa soihtujen ja heinähankojen kanssa ulos kylästä.

Taisin olla nukkumassa silloin kun peli menetettiin, en nimittäin ole sellaista trendiä huomannut. Aika on valitettavasti meidän puolellamme - valitettavasti siksi että mitä huonommin Suomella menee, sitä enemmän nuivuus kasvaa. Toivoisin että asiat olisivat toisin, mutta näillä mennään.

[Lalli IsoTalo]

Haaste on juuri tuo minkä Svobo esitit - näyttäisi olevan hyvin vaikea keksiä sellainen positiivinen viesti, joka ei olisi kuin haamu menneestä maailmasta.

"Haamu menneestä maailmasta". Sen vastakohta olisi käsinkosketeltava hieno tulevaisuus tai "positiivinen tulevaisuusskenaario", joka olisi saavutettavissa oikeilla poliittisilla valinnoilla.

[Mangustin]

Svobo, Lalli: Itse näen asian siten, että minkä tahansa asian edistämiseksi välttämätöntä on muodostaa ns. positiivinen viesti. Se tarkoittaa luonnollisesti sitä, että haluttu asiantila pitää tuoda esiin myönteisessä muodossa ja sosiaalisesti hyväksytyllä tavalla. Tähän ovat esim. Vihreät pystyneet, vaikka heidänkin ura alkoi lähinnä kaiken vastustamisella.

Tämä. Ja hitsin hyvä ketju muutenkin. Julkisuudenhallintaa ja peeärrää olisi saatava lisää nuivien toimintaan. Aiemmin mainittu vieraskolumni ja sille varattu (korkealla rimalla moderoitu) asiakeskustelu on hyvä ajatus, sille pitäisi saada myös netti- ym. medianäkyvyyttä jotta yhä useampi uskaltautuisi hommaa lukemaan tällaisen "matalan kynnyksen" kautta. Samalla se lisäisi Homman informaatioarvoa vapaana kansalaisfoorumina, jos sisäpiiriläppä ja mokuangstin purkaminen olisi rajattu tän osion ulkopuolelle... Tai sitten oma fooruminsa, koska hommaa kohtaan on niin vahvat ennakkoluulot. Mun ideat:

1) Nuivat tarvitsevat oman Nyamko Sabuninsa. Persujen kannattaa laittaa ehdolle hyvännäköinen, afrikkalaistaustainen ja fiksu nainen. Ihan vain siksi, etä kyse on tunne- ja mielikuva-asioista, äänestyspäätöksiä ei tehdä vain järkisyillä. Esim. thaitaustainen naisehdokas olisi myös hyvä, mutta äkäisten kukkahattusiskojen parissa herättäisi närää: kummiski on pottunokkainen suomalaismiehensä hakkaamalla pakottanut nuivaksi.

2)Ehdokkaiden keräämiseksi tarvitaan hyvää viestintää, erityisesti nuorten suuntaan. Nykynuoriso on paljon oikeistolaisempaa kuin vanhempansa ja luottaa omaan pärjäämiseensä, ks. valehtelevan kykypuolueen menestys. Talousvetoinen argumentointi haltuun: nuoret eivät halua maksaa E.Euroopan syömävelkaa ja heitä kiinnostaa ensisijaisesti oma tulevaisuutensa, sitten vasta piiperrys.

3)...Ja ne ketkä ajattelevat yhtään ympäristön näkökulmasta globaalia resurssienjakoa ymmärtävät kyllä, jos ovat rehellisiä, että hallitsematon maahanmuutto ei auta ketään, ja pahentaa ympäristöongelmia. Nuivistien kannattaa kehitysapu-kysymyksissä myös keskittyä positiiviseen viestintään: Vaalirahaa keräävä ehdokas voi esim. sitoutua sijoittamaan N% saamastaan tuesta kiva.orgiin tms, tai tukiryhmät voisi perustaa omia mikrolainakerhoja joilla on hyvä mainostaa -mutta ei itsekehu edellä, vaan itse mikrolainatoiminnan edistäminen hurskas filantropismi ensisijaisena. Pitää ymmärtää että maailmanhalaamisessa ja ilmastonmuutoshörhöilyssä on kyse uskonnon korvikkeesta. Tähän kulttiin osallistumalla ylläpitää Kunniallisen Hyvän Ihmisen mainetta. Laupeudentekoja harjoittaessa ei kannata pitää kynttilää vakan alla, mutta vaikutelma nöyryydestä ja Syvästä Huolesta Maailman Tulevaisuudesta on pidettävä yllä. Eli: kun arvostellaan tehotonta kehitysapua ei keskitytä mollaamaan pöhköjä vihervasureita, vaan ilmaistaan syvä huoli siitä, että kehitysapumiljoonilla tuetaan epädemokraattisia rakenteita, ympäristön pilaantumista, naisten alistamista ja uupumista suurten lapsikatraiden kanssa, seksuaalivähemmistöjen ym syrjintää jne ja vaaditaan suurempaa läpinäkyvyyttä, avun perillemenon ja pitkäaikaisvaikutusten seurantaa, uusia toimintatapoja ja sääntöjä rikkoneilta kehitysyhteistyökumppaneilta varojen takaisinmaksua, sakkojärjestelmää kehitystavoitteista jääneille organisaatioille... Annetaan viesti siitä että Nuivat Välittävät. Että olemme ihanan halattavia ja lämminsydämisiä ihmisiä, eikä meihin samaistuminen olekaan vaarallista. 

4)Mielipiteet ja politiikka ovat suurelle osalle ihmisistä aika yhdentekeviä, korkeintaan identiteetin ja pätemisen materiaalia jota vaihdetaan muiden trendien mukana varmistaen hyväksytyksi tuleminen sosiaalisissa yhteisöissä. Nuivuudesta pitää saada salonkikelpoista, kuka muka haluaisi tulla rinnastetuksi samaan viiteryhmään Hakkaraisen ja Elomaan kanssa? Poliitikkojenkin pitää ymmärtää, että jos haluaa olla mukana Suomen lakeja säätävässä laitoksessa, niin ei voi känniurpoilla eikä pettää puolisoa. Ei voi myöskään vittuilla toimittajille, ajaa ylinopeutta, tapella... Elämä rajoittuu aika paljon jos päättää ryhtyä julkiseksi sylkykupiksi. Ulkoiseen habitukseen, käytöstapoihin ja viestintään pitää kiinnittää koko ajan huomiota ja tajuta että tavoitteena on asioihin vaikuttaminen, ei oman egon esilletuominen tai turhautumien purkaminen.

Tätä olisi hyvä meidän anonyymien siviilienkin soveltaa. Jos otat, et puhu maahanmuuttopolitiikkaa-sääntö? 

[l'uomo normale]

Kertokaa minulle, mitä hyötyä maahanmuuttoteollisuus tai siihen jotain kautta sidoksissa olevat poliitikot saisivat "siltojen rakentamisesta" nuivien tai persujen kanssa? Rahaa, valtaa, pillua? Miksi yksikään muu antaisi merkityksellisiä myönnytyksiä persuiile olennaisissa kysymyksissä, kun heidän vallassa olemisensa strategiansa pohjautuu persujen vastustamiseen? Politiikassa ei kukaan ryhdy ajamaan vastustajan asiaa. Valta on itse otettava ja pidettävä. Jos Suomen äänestäjät haluavat eurotukia ja mokutusta olkoon sitten niin. Mutta mikä on se silta ja minne se pitäsi rakentaa?

Olen jo kaikki nämä vuodet odottanut sen Suuren Maltillisen ja Asiallisen Maahanmuutokriittisen Messiaan ilmestymistä, niin Halla-aho voisi keskittyä slaavilaistyen kielten tutkimiseen. Mestarin sanoin: "Blogeja saa ilmaiseksi".  Lakatkaa roikkumasta toisten tisseissä ja ryhtykää hommiin, oi maltilliset ja asialliset. Siihen asti tyydyn katseleman syrjästä ja äänestämään halla-ahoa.

[Tommi Korhonen]

Miksi yksikään muu antaisi merkityksellisiä myönnytyksiä persuiile olennaisissa kysymyksissä, kun heidän vallassa olemisensa strategiansa pohjautuu persujen vastustamiseen? Politiikassa ei kukaan ryhdy ajamaan vastustajan asiaa.

Tämä saattaa pitää paikkaansa, kun katsoo Euroopan muiden kriittisten puolueiden asemaa. Erityisesti ruotsidemokraatit on valitettavan huono esimerkki. Nyt viimeaikoina yhtenäistynyt vastapuolen rintama vaikuttaa huolestuttavalta Suomessakin. Ymmärrän kyllä kokkareiden, vihreiden ja rkp:n vastustuksen: kokkarit koska persu on selkeä uhka heidän äänimäärilleen ja federalistiprojektilleen, vihreät ja rkpt taas ideologisista idioottisyistä.
Mutta muidenhan kuvittelisi hakevan vähän uusia rintamalinjoja, varsinkin kokkareiden nyt heitä niin tuelta kusettaessa.

[gml]

No kai minä nyt arvasin mihin tuo Pyhäjärven kunta oli menossa. Valitettavasti...

Suomen kunnat ovat saman lain alaisia. Niillä on yhteisiä etuja, ei ristiriitoja. Maailman maat ovat suvereeneja, niillä on eturistiriitoja, jopa vihollisuuksia. Toisten valtioiden tukeminen on riskipeliä, vastavuoroisuus ei ole itsestään selvää, ja ongelmat kertaluokkaa suurempia kuin kunnilla. Ja ennen kaikkea: globaalia "rakennemuutosta" EI RATKAISTA VÄESTÖNSIIRROILLA.

Heikko yritys, ja seuraavaksiko kuulemme että pitää auttaa koska se on Oikein?

ed. Se jäi sanomatta että puuron kiertely saa riittää. Argumenttia pöytään!

Ok! Mikä se puuro on ja mistä haluat argumentteja?

Nuo esittämäsi vastaväitteet sille miksei valtioiden välinen (tai valtioiden kansalaisten välinen) yhteistyö onnistu kuulostavat hieman liian löysiltä minun mielestäni, varsinkin kun hyvin tiedetään, että valtiot kaikennäköistä enemmän tai vähemmän hyvää jo yhdessä tekevät. Onhan meillä esim EU, euro ja "mahtava" finanssisektorin pelastamis- tai upottamisprojekti, kummin päin sen sitten näkee.

[Nikopol]

gml: Tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, ja olet täällä keskustelemassa. Jos vaikka siltä pohjalta kertoisit MITÄ Suomen pitäisi tehdä, MIKSI, KUINKA PALJON SE MAKSAA ja MITÄ SILLÄ SAAVUTETAAN. Myös se millä lysti kustannetaan on odottamassa vuoroaan, mutta katsotaan päästäänkö sinne asti.

Edellinen viestini Pyhäjärvestä sisälsi selkokielisiä väitteitä ja kannanoton valtioiden väliseen yhteistyöhön ja mikrotason analogiaasi yhdestä kunnasta valtiossa vrt. yksi valtio maailmassa, sekä jyrkän EI:n yhdelle keskeiselle ratkaisutavalle. Onko ne nyt käsitelty loppuun koska ne tuntuvat sinusta löysiltä?

[gml]

gml: Tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, ja olet täällä keskustelemassa. Jos vaikka siltä pohjalta kertoisit MITÄ Suomen pitäisi tehdä, MIKSI, KUINKA PALJON SE MAKSAA ja MITÄ SILLÄ SAAVUTETAAN. Myös se millä lysti kustannetaan on odottamassa vuoroaan, mutta katsotaan päästäänkö sinne asti.

Edellinen viestini Pyhäjärvestä sisälsi selkokielisiä väitteitä ja kannanoton valtioiden väliseen yhteistyöhön ja mikrotason analogiaasi yhdestä kunnasta valtiossa vrt. yksi valtio maailmassa, sekä jyrkän EI:n yhdelle keskeiselle ratkaisutavalle. Onko ne nyt käsitelty loppuun koska ne tuntuvat sinusta löysiltä?

Suomen pitäisi ottaa edesottamuksiensa keskeisiksi lähtökohdiksi ihmisarvoisen elämän (=ainakin perusihmisoikeudet) mahdollistamisen niin suomalaisille kuin kaikille muillekin ihmisille, eläinten oikeuksista sopiminen ja niiden turvaaminen sekä ympäristöön/luontoon kestävällä tavalla sopivan ihmiskunnan toteuttaminen.

Siksi, että minusta tällä hetkellä vallitseva globaali eriarvoisuus ja pahoinvointi ei ole moraalisesti kestävää. En hyväksy oikeana tai hyvänä maailmaa, jossa miljardit voivat kehnosti, jotkut perushyödykkeiden puutteen takia, jotkut niiden ylikulutuksen takia.

Siksi, että suurelle osalle maailman eläimistä ei anneta mitään oikeuksia vaan niitä melko häikäilemättömästi käytetään vain "tavarana", jonka ainoana tehtävänä on hyödyttää ihmistä. En hyväksy tätäkään oikeana tai hyvänä.

Siksi, että lähes mikä tahansa ratkaisu kummalle tahansa yllä olevista liittyy ympäristöön, joka aivan perustavalla tavalla mahdollistaa meidän kaikkien olemassaolomme, kunnes me omaa välinpitämättömyyttämme olemme sitä liikaa tuhonneet.

Minulla ei tietysti ole mitään yhden lauseen patenttiratkaisua kaikelle tälle (erilaisia ideoita kylläkin), ja jos sellainen löytyisi niin eiköhän sen olisi jo joku minua paljon fiksumpi jo kertonut. Enemmänkin peräänkuuluttaisin sitä, että eri puolilla Suomessa ja maailmaa osaavat tiedemiehet, asiantuntijat, poliitikot ja muut ottaisivat tämän kokonaisuuden ratkaisemisen mieluummin ensisijaiseksi kuin viimesijaiseksi tehtäväksi. Ja onneksi näin on myös monessa paikassa tapahtunut, mutta ei vielä läheskään tarpeeksi monessa.

Lupaan palata asiaan omilla konkreettisilla synteeseillä sitten kun ne on jalostettu tarpeeksi pitkälle. Tässä on pientä alkua, joka keskittyy aika paljon myös demokratian ja kansanvallan parantamiseen koska ilman kansan mandaattia Suomen (tai tässä tapauksessa kunnan) ei pitäisi kovin paljon tehdä.

http://www.maailmanpuolue.fi/kuntavaalit2012

EDIT:

- Mitä sillä saa aikaiseksi: Hyvän maailman! Tässä linkissä vähän alempana on Maailmanpuolueen "Tavoitemaailma", jossa erilaisia näkemyksiä siitä, miten pitäisi olla: http://www.maailmanpuolue.fi/politiikka

- Mitä maksaa: Aika lailla liian löysät tavoitteet vielä, että ne voisi kääntää rahaksi . Toiseksi niin kustannukset pitäisi arvioida jollakin pitkän aikavälin skenarioharjoituksella esim suhteessa "business-as-usual"-malliin, niin voisi tulla hyödyllisempiä tuloksia.

[Avantgarde]

Tuohon on jo sanottu vastausta, käy ilmi yhteinen ns. hyvä pohja + konkretiaan aatepohjan sijoittaminen.

Ihmiskunnan asioiden globaali huolehtiminen on toteutuspuolen osalta paljolti kansainvälisen yhteistyön ja erilaisten maiden välisten sopimusten ja niiden valvomisten varassa - oikeasti ikävä juttu, koska sitä tahtoa hyvään en usko keltään ihmiseltä aivan puuttuvan. Uutisia lukee ja kaikkialla maailman kolkissa on meneillä jotain, terrori-iskuja, nälänhätää, ihmiskauppaa, ihmisoikeuksien ja eläinoikeuksien puuttumisia, korrputiota monella taholla, ympäristönsuojelullisia ongelmia... Kyllä nämä koskettavat.

On niin monia maita, monia ongelmia ja vaikka miten omalta osaltamme olisimme mukana (maana olemme mukana erilaisissa kv. yhteistöissä ja sopimuksissa), jää aina sen kyseisen huolehdittavan maan osaksi se, miten se aikoo toimia epäkohtiensa kanssa. Emme voi määrätä... Vastuu ei siten ole yksinomaa yhden auttavan maan vastuuta vaan se on ennenkaikkea sen kyseisen ongelmaisen maan vastuuta myös tehdä jotain asioille. Kiinaa ei saada mukaan kv.yhteistöihin eikä Kiinassa ole kunnon ihmisoikeuksia eikä eläinsuojelulakia... ja on varmasti muitakin esimerkkejä maista, joiden valtaapitävien laitos pitäisi muuttaa ennen kuin maan sisäisesti alkaisi tapahtua muutoksia ja nekin muutokset kävisivät ns. syvätasolla hitaammin - koska kulttuuriset syvätason muutokset vievät enemmän aikaa.

Ihmisten lisäksi kartalla myös eläimet ja koko maapallo. Miten yhteiskunta kohtelee heikompiaan... Keillä sitä ääntä ei ole - eläimillä ja maapallolla. Sitten kun lähdetään miettimään hirveitä eläinten kohteluita muualta maailmasta (esim. mediassa olleita kulkukoirien sullomisia teurasautoihin, sirkuseläinten epäinhimillisiä kohteluita, turkiseläinten elävältä nyljentää paremman turkkilaadun saamiseksi jne) , siihen joku tulee sanomaan että ollaanko täällä lännen sivistyksessä sen parempia kun on tehotuotantolaitokset joissa esim. possut elävät ei-elämänarvoista elämää, kunnes ne lopulta armollisesti lahdataan. Jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset...

Toisaalta tuo yllä oleva ei tarkoita etteikö epäkohtiin tulisi puuttua, tarkoittaa vaan että kannattaa pyrkiä auttamaan lähempänä olevissa ongelmissa, kun niihin voi olla enemmän vaikutusta ja miksi mennä heti merta edemmäs kalaan, kun olisi omassa pesässäkin tekemistä - siis huolehtiminen muiden maiden epäkohdista sinänsä ok, toteutuspuoli ongelmallisempaa ja vastuuta paikallisessa päässä johon puuttuminen käytännössä hankalaa muutoin kuin jo mitä aiemmin sanottua kv. yhteistöistä. Aina voi tehdä "USAt" eli lähteä auttamaan "huono"maiden hallituksia vaihtumaan pakotuksin, sotaa päälle ja samalla saada öljyvaltaa tuliaisiksi, jos mahdollista.

[gml]

No niin, Avantgarde sanoi suurinpiirtein samat asiat (ja on sanonut myös aiemmin).

[Miniluv]

Mikael, millaisen katon laittaisit osuudelle, joka tähän maailmanparantamiseen (kirjaimellisesti) Suomen bruttokansantuotteesta voitaisiin verotuksen keinoin käyttää?

[Koskela Suomesta]

Aika monisanaisia olette. Lyhyesti sanottuna tuo kai olisi jotain että pitää katsoa mikä on mahdollista, tehdä se, ei haalia ongelmia tänne vaan yrittää ratkaista ne siellä missä ne syntyvät ja että meidän rahamme ja mahdollisuutemme ei mahdollista kaikkien ongelmien ratkaisemista kaikkialla. Ja että ensin hoidetaan omat ongelmat ja sitten katsotaan voidaanko muiden ongelmien ratkaisussa auttaa. Nimenomaan auttaa, ei yrittä ratkaista niitä kokonaan itse omista lähtökohdistamme. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, kuten kehitysavusta ja sen vaikutuksista olemme katkerasti saaneet huomata.

[Avantgarde]

Koskela sanoi kiteytyksen.

Mgl. Olen nyt hämmentynyt. Mutta ihan ns. hyvällä tapaa.

Tuossa laittamassani myönnetään konkretian rajat, en laittanut resursseista mitään, koska keskityin muihin rajoituksiin käytännössä.

Jos samoilla linjoilla, niin nähdäkseni jää eriävyyttä mahdollisesti näissä

- onko sinänsä hyvällä globaalilla ideologialla mikä merkitys käytännössä ja sen suhteutus kotimaan epäkohtiin (eli Maailmanpuolueesta tulee mieleen, jotta painopiste olisi maailman asioihin keskittymisissä ja millaisessa keskittymisessä, ideologisessa vai miten konkretiaan suhtautuvassa. Toisaalta jos puolueen tavoitteina on konkreetistikin auttaa vaikka Kiinan kidutettuja mustakarhuja tai sirkuseläimiä ja Suomen eläintilanteita..., ihan hieno homma etenkin kun Vihreistä ei enää ole mihinkään. Ja vaikka maailmassa voisi olla ihmisiäkin avun tarpeessa, niin omasta puolestani nostaisin kyllä hattua eläinasioiden ajamiseen.)

-maahanmuuttoasiat yksinä ratkaisuina globaaleihin ongelmiin (rakenteellisia ongelmia itse paikallisissa maissa, väen muutto aivan päinvastaisen kulttuuripohjan maihin.... ongelmia muuttomaihin ja ongelmia muuttajillekin; helpompaa muutto samanpohjaisempaan maahan ja jos kriisitilanne omassa maassa, ei etusijalla pitäisi olla se maapallon toisella puolen oleva maa esim. elintasosyystä)

[Koskela Suomesta]

Koskela sanoi kiteytyksen.

Mgl. Olen nyt hämmentynyt. Mutta ihan ns. hyvällä tapaa.

Tuossa laittamassani myönnetään konkretian rajat, en laittanut resursseista mitään, koska keskityin muihin rajoituksiin käytännössä.

Jos samoilla linjoilla, niin nähdäkseni jää eriävyyttä mahdollisesti näissä

- onko sinänsä hyvällä globaalilla ideologialla mikä merkitys käytännössä ja sen suhteutus kotimaan epäkohtiin (eli Maailmanpuolueesta tulee mieleen, jotta painopiste olisi maailman asioihin keskittymisissä ja millaisessa keskittymisessä, ideologisessa vai miten konkretiaan suhtautuvassa)

-maahanmuuttoasiat yksinä ratkaisuina globaaleihin ongelmiin (rakenteellisia ongelmia itse paikallisissa maissa, väen muutto aivan päinvastaisen kulttuuripohjan maihin.... ongelmia muuttomaihin ja ongelmia muuttajillekin; helpompaa muutto samanpohjaisempaan maahan ja jos kriisitilanne omassa maassa, ei etusijalla pitäisi olla se maapallon toisella puolen oleva maa esim. elintasosyystä)

Maahanmuutto ei ole mikään ratkaisu mihinkään ongelmaan, etenkään koska se aiheuttaa ongelmia. Tai olisin kiinnostunut tietämään että mihin ongelmaan se nykymaailmassa on ratkaisu. Ja siis kenen ongelmiin, maahanmuuttajan lähtömaan, maahanmuuttajan, vai maahanmuuttoa vastaanottavan maan johonkin ongelmaan. Ei tule mieleen yhtään muuta ongelmaa kuin maahanmuuttajan käteisen puute johon se tuo kyllä taikaseinän avulla tilapäisen ratkaisun kunnes maksajalta loppuu rahat tai into maksaa, mutta silloinkin se aiheuttaa miljoona uutta ongelmaa kaikille tahoille.

Joskus puolivuosisataa sitten se oli ratkaisu eräillä alueilla silloisen rakettimaisen nousukauden työvoimaongelmaan. Mutta sittemmin osoittautui että sekin toi enemmän ongelmia jatkossa, kuin mitä se ratkaisi.

[gml]

Mikael, millaisen katon laittaisit osuudelle, joka tähän maailmanparantamiseen (kirjaimellisesti) Suomen bruttokansantuotteesta voitaisiin verotuksen keinoin käyttää?

Sori, vastaan vähän eri kysymykseen:

1) Ei kattoa mutta siten ymmärrettynä, että myös Suomi on osa tätä maailmaa ja tämän maailmanparantamisen kohteena (katso alla 2). Jos hetkeksi unohtaa ulkomaalaiset niin mitkä ovatkaan julkisen vallan keskeiset tehtävät Suomessa? Jos niistä poistaa ihmisoikeuksien/ihmisarvoisen elämän turvaamisen + eläinten oikeudet ja ympäristön suojelun/kestävän elämän mahdollistaminen niin mitä jää jäljelle? Ja mitä siitä jäljelle jäävästä on itse asiassa jossakin yhteydessä myös noihin edellä oleviin?

2) "Ensin suomalaiset [erittäin heikossa asemassa olevat] ja sitten muut" on ihan ihan ok kunhan a) "erittäin heikossa asemassa" ei ole pelkästään suhteellinen käsite vaan jonkinlainen absoluuttisluonteinen rima löytyy ja b) me tosiaan käärimme aivan oikeasti hihat ja rupeamme panostamaan siihen, että tässä asemassa olevien ihmisten elämä parantuisi ja rima (reilusti) ylittyisi ja c) heitäkään ei katsota hirveän kieroon, jotka valitsevat syystä tai toisesta ensin muut - rajoja ylittävä yhtäläinen ihmisarvo toimii mielestäni molempiin suuntiin ja minusta on aivan yhtä hyvä ylittääkö joku ulkomaalainen katulapsi vai kotimainen ikäihminen sen kuvitteellisen hyvinvointiriman.

3) Demokraattisesti päätetään miten tehdään ja mikä osa mistäkin käytetään mihinkin.

[Miniluv]

Saisinko jotain lukemaa, kun kerran sellaista kysyin? Olisitko henkilökohtaisesti tyytyväinen vaikka kymmeneen prosenttiin?

Luulisin muitakin kiinnostavan, paljonko suomalaisten työn tuloksista olisit suomalaisille valmis jättämään.

[Nikopol]

gml: Erittäin hyviä ja kannatettavia tavoitteita, kaikki. Olen ympäristölähtöisyydestä aivan samaa mieltä.

Näkisin että parhaiten päästään alkuun kun kehitysmaiden syntyvyys saadaan laskuun ja massamuuttoliike korkean kulutuksen maihin lopetettua.

Kommenttia? Sitten kun ehdit.

[Avantgarde]

Maahanmuutto ei ole mikään ratkaisu mihinkään ongelmaan, etenkään koska se aiheuttaa ongelmia. Tai olisin kiinnostunut tietämään että mihin ongelmaan se nykymaailmassa on ratkaisu. Ja siis kenen ongelmiin, maahanmuuttajan lähtömaan, maahanmuuttajan, vai maahanmuuttoa vastaanottavan maan johonkin ongelmaan. Ei tule mieleen yhtään muuta ongelmaa kuin maahanmuuttajan käteisen puute johon se tuo kyllä taikaseinän avulla tilapäisen ratkaisun kunnes maksajalta loppuu rahat tai into maksaa, mutta silloinkin se aiheuttaa miljoona uutta ongelmaa kaikille tahoille.

Joskus puolivuosisataa sitten se oli ratkaisu eräillä alueilla silloisen rakettimaisen nousukauden työvoimaongelmaan. Mutta sittemmin osoittautui että sekin toi enemmän ongelmia jatkossa, kuin mitä se ratkaisi.

Ainoa tossa se, että joku voi sanoa jotta niitä ns. oikeitakin pakolaisiakin ja että he ovat yksittäisinä ihmisinä *mahdottoman edessä/maan kriisistä kärsitään, jolloin muiden maiden tulisi auttaa heitä. Tuohon vastavetona taas se pointti, että vaikuttaisvat nuoret miehet olevan edustettuina näissä prykijöissä... raaka totuus kenties kyynärpäätaktiikan hyödyntämisessä, jolloin ne kaikista *hädänalaisimmat vanhukset ja lapset, tytöt jäävät jälkeen. Ja juuri näiden raavaiden nuorten miesten pitäisi jäädä maahansa auttamaan kansaan ja maata.

Ja niiden jotka oikeasti ovat hädänalaisia pakolaisia, niin heidän itsensäkin kannalta saattaa olla helpompaa hakea maahanmuuttoa samanpohjaista kullttuuria edustavaan maahan, naapurimaat tulevat ensiksi mieleen ennen maapallon toiselle puolelle hakemisia (ellei syy ole hieman kyseenalainen syy).

Sinänsä maahanmuutto ei ratkaise ongelmia, jos taas maassa on hätätila ja hädänalaisimmat eivät kestä, niin sitten maahanmuutto väliaikaisapuna, pakon alla ja henkensä pitimiksi paetaan esim. naapurimaahan. Mutta tuotakin hätätilaa tulisi ratkaista ennen kaikkea paikallisessa maassa kuten sanoitkin.

[gml]

Mun pitää nyt mennä nukkumaan (herätys aamulla 04  ) joten ei enää kirjoittelua tänään.

Eihän mun kanssa ole niin vaikea jutella, eihän? Rakennettiinko jo silta?

[Koskela Suomesta]

Ne harvat oikean pakolaisstatuksen saavat eivät ole ongelma. Ei niistäkään muutamista harvoista chileläisistä pakolaisista perheineen joita muinoin tuli, mitään ongelmaa ollut. Eikä olisi nykyisistäkään, niin vähän heitä oikeasti on.

Kyse on sosiaaliturvapaikanhakijoista, shoppailijoista, joilla ei oikeasti ole mitään sen kummempaa hätää kuin on maailman muillakaan viidellä ja puolelle miljardilla kurjalla ja köyhällä. Vain kurjaa ja köyhää. Heitä tulee nyt liikaa ja kun heistä ei ole tosiasiassa mitään taloudellista hyötyä, mahdollisuutemme ottaa heitä tulee pienenemään saati sitten mahdollisuutemme auttaa oikeasti avuntarpeessa olevia maailmalla.

Ja kaikkia maailman viittä ja puolta miljardia kurjaa ja köyhää me emme voi millään tänne ottaa. Se lienee kaikille selvää. Miksi siis edes yrittää muutamilla sadoilla tuhansilla tai miljoonilla, jotka tulollaan ja olollaan tekevät omasta yhteiskunnastamme toimimattoman ja kyvyttömän auttamaan ketään? Millä oikeudella valitsemme ne jotka pääsevät tänne ilmaisten lihapatojen ääreen ja ketkä joutuvat jäämään kurjuuteen ja köyhyyteen? nytkin otamme vain röyhkeimmät, emme eniten apua tarvitsevia, aika omituinen periaate valita autettavat.....

Vedessä pelastamisen opettamisessa korostetaan aina aivan ensisijaisena tekijänä, ettei saa antaa pelastettavan takertua itseensä ja paniikissa painaa molempia veden alle. Jos hukkuu itse, ei voi auttaa ketään sen vähänkään vertaa mistä tuolla edellä puhuttiin.

Eli maahanmuutto tällaisena kuin mitä se nyt esiintyy meillä ja Ruotsissa hukuttaa meidät ja tekee meille tulevaisuudessa mahdottomaksi auttaa ketään oikeasti pulassa olevaa maailmalla. Sen estäminen on tervettä itsekkyyttä ja vastuullisuutta maailman autettavia kohtaan.

[Nikopol]

Katsotaan nyt kuitenkin ensin ettei sillan toinen pää roiku ilmassa

[Miniluv]

Mun pitää nyt mennä nukkumaan (herätys aamulla 04  ) joten ei enää kirjoittelua tänään.

Eihän mun kanssa ole niin vaikea jutella, eihän? Rakennettiinko jo silta?

Olet varmasti rikkaus Suomelle, ja varmaan ihan veikeä ilmestys tulevaisuuden vappumarsseilla kommunistien ja islamistien välissä

Sitä tietysti toivon, että käytännön politiikka hoituu eri tavalla kuin sinun haaveissasi.

[Koskela Suomesta]

Katsotaan nyt kuitenkin ensin ettei sillan toinen pää roiku ilmassa

Aivan taatusti roikkuu. En minä ainakaan edes yritä rakentaa siltaa mokuttajien puolelle, koska heillä on päivystävä räjäytyspartio valmiina, jos vaikka saisin jotain aikaan.   

Itse puhun vain niille, jotka eivät ole oikeasti moku-uskossa, vaan jonkinlaisia tapa-mokuttajia koska eivät tiedä koko jutusta oikeasti hölkäsen pölähtävää. Ja heitä on paljon, ei ole mitään järkeä tuhlata ruutia hardcore-uskovaisiin kun on pilvin pimein potentiaalisia muita saatavilla 

[Avantgarde]

Gml. Kanssasi on ok jutella. Silta pykääntyy (pystyttyy) nopeammin kuin Kiinan muuri. Hyviä öitä, sillanrakennustöitä!

[gml]

Saisinko jotain lukemaa, kun kerran sellaista kysyin? Olisitko henkilökohtaisesti tyytyväinen vaikka kymmeneen prosenttiin?

Luulisin muitakin kiinnostavan, paljonko suomalaisten työn tuloksista olisit suomalaisille valmis jättämään.

Tarpeiden mukaan sen pitäisi mielestäni mennä. Jos vertailukelposella tavalla todetaan, että erittäin heikossa asemassa olevia suomalaisia (vrt muunmaalaisia) on sen verran, että kaikki julkiset varat menevät heidän asemaansa parantamiseen niin silloin se osuus voi olla vaikka 0%.