Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[Emo]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

Jos kaikkiin suomalaisiin voisi luottaa, tätä foorumia ei olisi, koska sitä ei tarvittaisi.

En määritellyt prosenttiosuutta, koska se vaihtelee tapauskohtaisesti. Mutta noin keskimäärin, suomalaiset ovat huippuja! <3

Onko sinulla mitään linkkiä todisteeksi väitteellesi? Vai pitääkö tuo vaan uskoa?

[AstaTTT]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

Jos kaikkiin suomalaisiin voisi luottaa, tätä foorumia ei olisi, koska sitä ei tarvittaisi.

En määritellyt prosenttiosuutta, koska se vaihtelee tapauskohtaisesti. Mutta noin keskimäärin, suomalaiset ovat huippuja! <3

Onko sinulla mitään linkkiä todisteeksi väitteellesi? Vai pitääkö tuo vaan uskoa?

En keskustele kanssasi tällä tasolla, minkä ilmaisin jo aikaisemmin.

[Lasse]

...in executions

Lopetin lukemisen tuohon, sori. Kuten ylempänä jo linkkasin, jenkeissä kreationismia ollaan tunkemassa kouluihin evoluution rinnalle tieteellisenä vaihtoehtona, joten on mielestäni yhdentekevää, mitä tuossa satumaassa tapahtuu. Meidän lainsäädäntömme ei voi perustua sen ympärille, mitä jenkeissä tehdään tai jätetään tekemättä.

Amerikasta eivät kaikki tykkää. Isoon maahan mahtuu kaikenlaista...
Eikä kansallinen lainsäädäntömme voi perustua siihen, mitä Hollannissa tehdään.

Ja siellähän tehdään:
Deliberate termination of life of newborns with spina bifida, a critical reappraisal
http://www.springerlink.com/content/d0l71577huu26866/fulltext.html

Abstract

Objects 
Deliberate termination of life of newborns (involuntary euthanasia) with meningomyelocele (MMC) is practiced openly only in the Netherlands. 'Unbearable and hopeless suffering' is the single most cited criterion for this termination, together with the notion that 'there are no other proper medical means to alleviate this suffering'. In this paper, both (and other) statements are questioned, also by putting them in a broader perspective.
Methods
First, a historical overview of the treatment of newborns with MMC is presented, concentrating on the question of selection for treatment. Second, a thorough analysis is made of the criteria used for life termination. Third, a case of a newborn with a very severe MMC is presented as a 'reference case'.
Conclusion 
'Unbearable and hopeless suffering' cannot be applied to newborns with MMC. They are not 'terminally ill' and do have 'prospects of a future'. In these end-of-life decisions, 'quality of life judgments' should not be applied. When such a newborn is not treated, modern palliative care always will suffice in eliminating possible discomfort. There is no reason whatsoever for active life-termination of these newborns.

[ile]

En ole lukenut paljonkaan tätä ketjua, joten pahoittelut jo etukäteen jos tulee päällekkäistä tavaraa.

Mutta kalteva pinta on mielestäni kyllä oleellinen argumentti. Tässä muutamia linkkejä sitä hahmottamaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Groningen_Protocol
"contains directives with criteria under which physicians can perform "active ending of life on infants" (child euthanasia) without fear of legal prosecution."

http://en.wikipedia.org/wiki/Groningen_Protocol#cite_ref-11
"Neonatal Euthanasia: Why Require Parental Consent?". Journal of Bioethical Inquiry 6 (4): 477–482.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollanti+harkitsee+armomurhas%C3%A4%C3%A4d%C3%B6sten+h%C3%B6llent%C3%A4mist%C3%A4/1135269217734

Edit: nämä siis keskustelua herättämään (tosin sitä jo olikin), en ole asiantuntija

[Lasse]

Otanpa kantaa keskusteluun.

Ensinnäkin abortti ja eutanasia liittyvät toisiinsa kuten Emo asian esitti. Usein näitä myös käsitellään samassa yhteydessä ja samat periaatteet pätevät molemmissa. Kannattaa esimerkiksi tutustua filosofien Matti & Heta Häyry kirjaan Rakasta, kärsi ja unhoita: Moraalifilosofisia pohdintoja ihmiselämän alusta ja lopusta.

Kysyisin Emolta ja muilta, jotka kauhistelivat artikkelia After-birth abortion: why should the baby live?, että mitä eroa on syntyneen ja syntymättömän (sanotaan vaikka yksi päivä ennen syntymää) lapsen abortoinnilla/tappamisella? Ainoa johdonmukainen tapa toimia on sallia abortti kaikissa tilanteissa, joissa sikiö/vauva ei ole vielä persoona (ts. rationaalinen olento, joka on tietoinen itsestään erillisenä subjektina, pystyy kontrolloimaan toimiaan, tajuaa tulevaisuuden ja menneisyyden sekä kykenee solmimaan suhteita toisiin ja kommunikoimaan heidän kanssaan). Se, kauanko syntyneellä lapsella kestää, jotta voidaan puhua persoonasta, on empiirisen tieteen osoitettavissa.

Toinen vaihtoehto on olla hyväksymättä aborttia missään vaiheessa raskautta. Kolmas vaihtoehto taas on hyväksyä abortti aivan mielivaltaisesti tehdyn rajan (esim. syntymä) tai raskausviikko X:n perusteella, jossa ennen raskausviikkoa X tehty abortti on okei ja raskausviikon X jälkeen tehty abortti on väärin. X:ksi taas on ehdotettu mitä kummallisempia syitä, esim. että kun kädet ovat kehittyneet niin aborttia ei enää voi tehdä. Kuitenkaan kädettömyys/kädellisyys ei syntyneilläkään voi olla kriteeri ketkä saavat elää ja ketkä eivät. Persoona sen sijaan on pätevä kriteeri.

Persoonan käsite on pätevä myös eutanasiassa. Ihminen, joka esimerkiksi menettänyt täysin minuutensa, muistonsa, kokemuksensa jne. ei ole enää se henkilö (ts. persoona, joka on ollut ennen sitä). Mikäli ihminen ei ole mikään persoona, on eutanasia oikeutettu, jos se kyseisen henkilön omaisille on ok. Tällaisia tilanteita voisi olla esim. aivokuolema, vakavasti kehitysvammaisen lapsen syntymä jne. Heta Häyry kirjoittaa: "Jos vastasyntyneen vammat tulisivat hyvin todennäköisesti ehkäisemään kaiken henkisen kehityksen eikä elämältä muutenkaan olisi odotettavissa muuta kuin tuskallista laitoshoitoa, on eutanasia paikallaan."Hollannin mallissa http://en.wikipedia.org/wiki/Groningen_Protocol, ei lopulta ole mitään väärää - muuta kuin korkeintaan tuo älytön 12v ikäraja, siinä vaiheessa lapselle on kehittynyt persoona (mikäli se on kehittyäkseen), joten ko. tapauksessa eutanasia olisi väärin.

Tahdonalainen ja tahdoton eutanasia siis ovat moraalisesti sallittuja eikä niissä itsessään ole mitään väärää. Ainoastaan tahdonvastainen eutanasia (siis tilanne, jossa henkilö on ilmaissut ettei halua kuolla) on moraalisesti väärin.

Painotan, että kyseisen näkemyksen jakavat useat käytännöllisen etiikan asiantuntijat. Häyryt, Singer ja edellä mainitun artikkelin kirjoittajat esimerkkeinä mainiten.

Kiitos, että joku lopetti hyssyttelyt ja kaartelut. Hienosti ilmaistu ja looginen kanta. Olen tosin eri mieltä, ja pelkäisin, millaiseksi yhteiskunta muodostuisi, jos tuollaiseen meininkiin sortuisimme.

Kerran vielä kiitos kontribuutiostasi.

[Assi]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

Jos kaikkiin suomalaisiin voisi luottaa, tätä foorumia ei olisi, koska sitä ei tarvittaisi.

En määritellyt prosenttiosuutta, koska se vaihtelee tapauskohtaisesti. Mutta noin keskimäärin, suomalaiset ovat huippuja! <3

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

http://leijonaemojenblogi.wordpress.com/2012/05/21/pienten-enkeliystaviemme-annin-ja-juhon-muistolle/

Tuossa tapauksessa ei voinut luottaa edes siihen, että sairaalasta luvatusti soitetaan.

Mikä tämän kommentin pointti on? Oletko sitä mieltä, että tuolla osastolla ei välitetä lapsista?

[AstaTTT]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

http://leijonaemojenblogi.wordpress.com/2012/05/21/pienten-enkeliystaviemme-annin-ja-juhon-muistolle/

Tuossa tapauksessa ei voinut luottaa edes siihen, että sairaalasta luvatusti soitetaan.

Tämä alkaa kuulostaa jo jannaukselta, mutta edetään sitten näin kun kerran sitä haluat. Suomalaisten mielipiteet vaihtelevat aihealueittain, kuten gallupeista tiedämme. Se, että minä luotan suomalaisiin ei tarkoita sitä, että sinä et voisi kokea joskus pettymyksiä suomalaisten suhteen. Herätys, Emo. Viet keskustelua sivuraiteille.

[B52]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/tama-oli-liikaa-piispa-poistatti-kirkkoherran-kirjoituksen/art-1288471837524.html

Tämä oli liikaa: Piispa poistatti kirkkoherran kirjoituksen

Karjalohjan kirkkoherra rinnastaa blogissaan vihreiden eutanasiapuheet natsien hirmutekoihin.

Espoon piispa Tapio Luoma puuttui Karjalohjan kirkkoherran Heikki Linnavirran blogikirjoitteluun torstaina. Linnavirta oli otsikoinut kärkevän, vihreiden eutanasia-linjanvetoon kantaa ottavan, tekstinsä "Vihreät armomurhaajat".

- Saatana on orjuuttanut koko kansan kulttuurikerman ja hömppävihreät, kirkkoherra Linnavirta kirjoitti blogissaan, joka alun perin julkaistiin Karjalohjan seurakunnan verkkosivuilla.

Torstai-iltana kirkkoherra oli poistanut kirjoituksensa.

- Olen siis ottanut blogin pois näiltä sivuilta Espoon piispan käskystä, koska kirjoitus vaikuttaa negatiivisesti joihinkin mahtaviin tahoihin, kirkkoherra kirjoittaa tuoreimmassa tekstissään.

Ilta-Sanomien tavoittama Espoon piispa Tapio Luoma vahvistaa puhutelleensa Linnavirtaa.

- Olen neuvonut (Heikki Linnavirtaa) poistamaan kirjoituksen netistä koska se on sävyltään sopimaton ja näin on myös tapahtunut, kommentoi Luoma.

Kirkkoherra Linnavirta ei kuitenkaan kokonaan luopunut kannanotostaan vaan vain siirsi sen seurakunnan sivuilta omaan yksityiseen blogiinsa. Taipumisestaan huolimatta Linnavirta kertoo lukijoilleen, ettei hän aio taittua.

- P.s. Edelleen vastustan armomurhia, abortteja ja natsien touhuja, hän päättää torstaisen kirjoituksensa seurakunnan sivujen blogissaan.

Ilta-Sanomat ei torstaina tavoittanut kirkkoherra Linnavirtaa kommentoimaan asiaa.

[schenker]

Ainoastaan tahdonvastainen eutanasia (siis tilanne, jossa henkilö on ilmaissut ettei halua kuolla) on moraalisesti väärin.

jep juurikin näin. evoluutioon kuuluu tahdon vapaus jonka yhteiskunta tunnustaa. jos yhteiskunta päättää että virrat käännetään off asentoon jos henkilö on ollut tiedottomana vaikka 30 vuorokautta niin sen mukaan mennään.

[AstaTTT]

Ainoastaan tahdonvastainen eutanasia (siis tilanne, jossa henkilö on ilmaissut ettei halua kuolla) on moraalisesti väärin.

jep juurikin näin. evoluutioon kuuluu tahdon vapaus jonka yhteiskunta tunnustaa. jos yhteiskunta päättää että virrat käännetään off asentoon jos henkilö on ollut tiedottomana vaikka 30 vuorokautta niin sen mukaan mennään.

Mummoni on siis ollut yli 20 vuotta alzheimerilainen. Hän ei nykyään tunnista ketään, ei ajoittain pysty syömään eikä juomaan ja on aina vaipoissa. Hän ei ole tajuissaan sinä ihmisenä, joka hän oli aikaisemmin. Hän on ihminen ja elää, ja edelleen mummoni, mutta hänellä ei ole ihmisen tajuntaa enää.

Enkä halua hänelle armokuolemaa. Hän oli harras uskovainen körtti ja sellaisena kuoleekin.

Näin kymmenisen vuotta sitten unta, jossa olin käymässä mummolassa. Talon nurkalla hyppelehti iloinen lapsi, jotain yli 10-vuotias. Tunnistin hänet mummokseni.

Mummo edelleen elää jossain tietoisuuden tilassa ja olen iloinen, että hän on vielä täällä, vaikka häneen ei mitään kontaktia saakaan. Mutta jos hän olisi tehnyt eutanasiapyynnön, varmaankin kunnioittaisimme hänen tahtoaan. Koska hän on meille rakas. Elävänä ja kuolleena.

[ile]

jep juurikin näin. evoluutioon kuuluu tahdon vapaus jonka yhteiskunta tunnustaa. jos yhteiskunta päättää että virrat käännetään off asentoon [jos henkilö on ollut tiedottomana vaikka 30 vuorokautta | joku muu satunnainen kriteeri ] niin sen mukaan mennään.

Kalteva pinta in action. Tuon takia en haluaisi että armokuolemaa sallitaan. Luottamus yhteiskuntaan on mennyt aika pitkälti kun näyttää siltä että 1) yhteiskunta koostuu ihmisistä, 2) ihmiset ajavat usein omaa etuaan, 3) joukossa tyhmyys tiivistyy.

Rajanveto alkaa olla vaikeaa jos nyt mennään yhden rajan yli. imho.

(Mutta ymmärrän toki muitakin näkökantoja... ja tarvittaessa vaihdan vaikka mielipidettä jos tästä valaistun.)

[schenker]

Enkä halua hänelle armokuolemaa. Hän oli harras uskovainen körtti ja sellaisena kuoleekin.

enemmistö päättää. siis kansanedustajat. siksi on turvallista äänestää persua. 10-20 vuoden päästä asiat voivat olla toisin. mutta uskoi jumaliin tai ei niin politiikka vaikuttaa suveneerin valtion lakeihin.

[mishrak]

Kiitos, että joku lopetti hyssyttelyt ja kaartelut. Hienosti ilmaistu ja looginen kanta. Olen tosin eri mieltä, ja pelkäisin, millaiseksi yhteiskunta muodostuisi, jos tuollaiseen meininkiin sortuisimme.

Rajanveto alkaa olla vaikeaa jos nyt mennään yhden rajan yli. imho.

En ole viestihistoriaanne seurannut, joten kysyisin pikaisesti mitä mieltä olette maahanmuuttopolitiikasta? Toimiiko kalteva pinta siinäkin?

Onko esimerkiksi minun aiheellista pelätä, että mikäli maahanmuuttopolitiikkaa kiristetään turvapaikanhakijoiden osalta, (kuvitteellinen) ruotsalainen maahanmuuttajavaimoni karkoitetaan maasta tai jotain vastaavaa. Pitäisikö Halla-ahon (tai kenen tahansa maahanmuuttokriitikon) puheista huolestua ja pelätä sitä, "minkälaiseksi yhteiskunta muodostuu, jos ylittäisimme yhden rajan"?

[ile]

Onko esimerkiksi minun aiheellista pelätä

No tuota.. voisin rakennella tähän tällaisen ajatuskuvion:

Aina on aiheellista pelätä/olla ainakin varuillaan, kun yhteiskunta/valtio/tms valtaa harjoittava tekee jotain aloitteellisesti:
- Ajaa aktiivista maahanmuuttoa.
- Karkottaa ihmisiä omien kriteereiden mukaan.
- Päättää muiden elämästä (esim. kuolemanrangaistus).

Joten.. syytä on aina pelätä. Parempi hoitaa niin että valtio ei puutu juuri mihinkään, antaa esim. maahanmuuton tapahtua luonnollisesti, jos on tapahtuakseen (joidenkin sääntöjen puitteissa, ehkä en nyt jaksa puuttua niihin.)

Mutta tämä nyt pikaisesti muotoiltuna.

[ElinaElina]

Länsimaiden tuhosta kertoo mustan muuttaminen valkoiseksi, pahan hyväksi ja rumuuden kauneudeksi. Tässä prosessissa ovat vihreät etunenässä. Aiemmin tätä tuhoa ajoivat vasemmistolaiset, mutta kommunismin romahdettua vihreät ottivat vetovastuun kadotukseen. Surullisinta on enemmistön hiljaisuus ja pelko. Monet maan johtajat ja vastuunkantajat – kirkon kermasta puhumattakaan - pelkäävät vihreitä, koska he ovat omineet itselleen älymystön ja kulttuuriväen roolin.

Niin sanottu suvaitsevaisuus, islamistien paapominen ja erityisasema, oikeus itsensä toteuttamiseen, sukupuolinen sillisalaatti, kehitys kohti rauhaa, ilmastonmuutoksen pysäyttäminen, vastatuulella toimivan pyörän keksiminen, oikeus kasvattaa huumeita parvekkeella, tupakanpolton kriminalisointi, vaahteranlehtien käyttäminen vessapaperina. Siinä tämän hovisyöttiläsporukan tavoiteohjelmaa. Lisänä armomurha, joka on muutettu armokuolemaksi, joka muutetaan tuonnempana sanaksi "Matka-avustus Nirvanaan".

Koko kirjoitus täällä:http://linnavirta.kotisivukone.com/

Heka kuuluu vanhaan lestasukuun.

[Histon]

Otanpa kantaa keskusteluun.
[...]

Erittäin hyvää pohdintaa. Se milloin ihmisestä tulee ihminen ja milloin tämä ihmisyys menetetään ei mielestäni ole kuitenkaan aivan noin yksinkertainen asia eli linkity ainoastaan persoonan kehitykseen. Eivätkö vastasyntyneet lapset ja vaikeasti kehitysvammaiset ihmiset ole moraalisesti merkityksellisiä ja kykene tuntemaan kipua ja kärsimystä? Moraalisen merkityksellisyyden mittariksi on tarjottu "samaistumistestiä" eli jos kykenet samaistumaan jonkun olennon (ihmisen tai eläimen) asemaan on tämä olento riittävän tuntoinen ja tietoinen ollakseen moraalisesti merkityksellinen (eli arvokas) vaikka ei olisikaan moraalinen toimija. Ihmisille annetaan vielä lisäksi yleensä erillinen "ihmisarvo" (länsimaissa johdettavissa kristillisestä perinteestä) joka on eläimiä korkeampi, ja tämä ihmisarvo on riippumaton kyseisen yksilön tietoisuuden tilasta. Eläimien moraalinen arvo määräytyisi siis niiden tietoisuuden/tuntoisuuden tasosta (apinan tappaminen on enemmän väärin kuin kärpäsen tappaminen), mutta kaikilla ihmisillä olisi tietoisuudesta/tuntoisuudesta riippumaton yhtäläinen arvo, jota ei voi menettää kuin kuolemassa. Sitä missä kehitysvaiheessa ihmisestä tulee ihminen ei tietenkään voi objektiivisesti määrittää, joten se täytyy vain yhteisesti sopia. Itselleni sopii lääkäriystäväni määritelmä: "Silloin kun sikiö kykenee elämään kohdun ulkopuolella."

Yhtäläinen ihmisarvo puolestaan tarkoittaa sitä, että ketään ei saa tappaa kevein perustein vastoin hänen tahtoaan (mutta esim. puolustussodassa tappaminen on ok). Sen mitä on ihmisarvoinen elämä joutuu jokainen määrittelemään itse omalla kohdallaan, ja jos elämä ei täytä näitä kriteerejä, tulee jokaisella myös olla oikeus luopua elämästään kivuttomasti.

[Lasse]

En ole viestihistoriaanne seurannut, joten kysyisin pikaisesti mitä mieltä olette maahanmuuttopolitiikasta? Toimiiko kalteva pinta siinäkin?

Onko esimerkiksi minun aiheellista pelätä, että mikäli maahanmuuttopolitiikkaa kiristetään turvapaikanhakijoiden osalta, (kuvitteellinen) ruotsalainen maahanmuuttajavaimoni karkoitetaan maasta tai jotain vastaavaa. Pitäisikö Halla-ahon (tai kenen tahansa maahanmuuttokriitikon) puheista huolestua ja pelätä sitä, "minkälaiseksi yhteiskunta muodostuu, jos ylittäisimme yhden rajan"?

En näe yhteyttä maahanmuuttopolitiikan mielipiteiden ja eutanasiakysymysten välillä, mutta jos nyt sitten jotain...

Omasta mielestäni kalteva pinta on tosiaan toiminut löyhempään päin maahanmuutossa Suomeen. Ulkomaalainen (todellinen) vaimoni tarvitsi oleskelu- ja työluvan tullessaan Suomeen ennen EU:ta, eikä kokenut tuota ihmisoikeuksiensa loukkauksena. Passiakin kyseltiin ja näytettiin, ilman henkisiä arpia. Yhteiskuntamme on muodostunut, useitakin rajoja ylitettyämme, turvattomammaksi, ja, no, paskemmaksi monessa suhteessa huonommaksi. Maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea kiristää pakolaisten osalta, jos edes tarpeellista, suurin osa tänne elämään yrittävistä on aivan muita, kuin pakolaisia. Heidän osaltaan olen valmis kiristämään, jokainen huolestukoon, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Tässä aiheessa luotan kansanedustajaani, Jussi Halla-ahoon, eikä minua huolestuta.

[HelmiS]

Voisin vaietakin tästä, koskei minua juuri järkyttävästi järkytä tämä eu-thanasia teema. Yritän nyt kumminkin sanoa jotain järkevää vaihteeksi.

Jos kannattaa kuolemantuomiota ei voi loogisesti perustella vastustavansa eutanasiaa tai aborttiakaan. Ja päinvastoin.

Tiedän, etteivät rikoksen tehneet ole sama asia kuin vanhukset, eivätkä siis verrannollisia, keskenään. Eivät myöskään abortoidut sikiöt voi olla verrattavissa rikollisiin tai vanhuksiin. Kumminkin yhteiskunta joko ottaa vastuulleen deletoida kansalaisiaan milloin mistäkin syystä tai sitten ei. Deletoijan näkövinkkelistä kuolemantuomiossa, abortissa ja eutanasiassa on kysymys toisen ihmisen tappamisesta.

Tarkkaan pohdittuani en kannata näistä mitään, joskin patologiset jammuhemmot vois mielestäni suolestaa. Tunteellinen mielipiteeni on siis pahasti ristiriitainen ja kaksinaismoralistinen. Luulenpa, että näin on monen muunkin kohdalla.

[elukka]

Länsimaiden tuhosta kertoo mustan muuttaminen valkoiseksi, pahan hyväksi ja rumuuden kauneudeksi. Tässä prosessissa ovat vihreät etunenässä. Aiemmin tätä tuhoa ajoivat vasemmistolaiset, mutta kommunismin romahdettua vihreät ottivat vetovastuun kadotukseen. Surullisinta on enemmistön hiljaisuus ja pelko. Monet maan johtajat ja vastuunkantajat – kirkon kermasta puhumattakaan - pelkäävät vihreitä, koska he ovat omineet itselleen älymystön ja kulttuuriväen roolin.

Niin sanottu suvaitsevaisuus, islamistien paapominen ja erityisasema, oikeus itsensä toteuttamiseen, sukupuolinen sillisalaatti, kehitys kohti rauhaa, ilmastonmuutoksen pysäyttäminen, vastatuulella toimivan pyörän keksiminen, oikeus kasvattaa huumeita parvekkeella, tupakanpolton kriminalisointi, vaahteranlehtien käyttäminen vessapaperina. Siinä tämän hovisyöttiläsporukan tavoiteohjelmaa. Lisänä armomurha, joka on muutettu armokuolemaksi, joka muutetaan tuonnempana sanaksi "Matka-avustus Nirvanaan".

Koko kirjoitus täällä:http://linnavirta.kotisivukone.com/

Heka kuuluu vanhaan lestasukuun.

Heka Rules,

[ile]

Koko kirjoitus täällä:http://linnavirta.kotisivukone.com/

Heka kuuluu vanhaan lestasukuun.

Hesarikin osallistui keskusteluun kirkkoherran ajatuksista:
http://www.hs.fi/kotimaa/Kirkkoherra+vihreist%C3%A4+hovisy%C3%B6ttil%C3%A4sporukka/a1305570994815

[IDA]

Jos kannattaa kuolemantuomiota ei voi loogisesti perustella vastustavansa eutanasiaa tai aborttiakaan. Ja päinvastoin.

Itse en kannata kuolemantuomiota, mutta kyllä sen voi perustella vaikka vastustaisi eutanasiaa ja aborttia. Kuolemaantuomittu - jos oikeusvaltiossa ollaan - on syyllistynyt erittäin vakavaan rikokseen ja voi olla suureksi vaaraksi muiden ihmisten hengelle.

[B52]

Katsokaa tämä:

http://areena.yle.fi/tv/1529299
(noin 10 minuutin kohdalta eteenpäin)


Päivi Räsänen yrittää selittää asiat parhainpäin, Esko Valtaoja lyttää täysin, ja asia perustein.

[ile]

Jonkinlainen referaatti tuosta haastattelusta: http://yle.fi/uutiset/valtaoja_vaatii_eutanasiaa_kuolleen_ex-vaimonsa_suulla/6108528

(Itselläni kyllä vahvistui kriittinen kanta, mm. noiden Hollanti-esimerkkien takia, joita Räsänen kertoi.)

[Vesisade]

Jos kannattaa kuolemantuomiota ei voi loogisesti perustella vastustavansa eutanasiaa tai aborttiakaan. Ja päinvastoin.

Itse en kannata kuolemantuomiota, mutta kyllä sen voi perustella vaikka vastustaisi eutanasiaa ja aborttia. Kuolemaantuomittu - jos oikeusvaltiossa ollaan - on syyllistynyt erittäin vakavaan rikokseen ja voi olla suureksi vaaraksi muiden ihmisten hengelle.

Minäkään en sitä kannata mutta kyllä toisaalta mielestäni olisi tullut antaa paikallisten oman oikeuslaitoksen päätettäväksi millä keinoin rangaistaan, eikä heitä halveksua täällä pitämällä kun raukka pakolainen osoittautui kansanmurhaajaksi.

[IDA]

Minäkään en sitä kannata mutta kyllä toisaalta mielestäni olisi tullut antaa paikallisten oman oikeuslaitoksen päätettäväksi millä keinoin rangaistaan, eikä heitä halveksua täällä pitämällä kun raukka pakolainen osoittautui kansanmurhaajaksi.

Ruandassa ei ole kuolemantuomiota.

[Totuus EPT]

Espoon Piispa on puuttunut Karjalohjan kirkon palvelijan Blogijuttuihin,
http://www.karjalohjanseurakunta.fi/?sid=1

Ihan hyvää juttua "Vihreät armomurhaajat" ohella.

[Tuomas3]

Jos kannattaa kuolemantuomiota ei voi loogisesti perustella vastustavansa eutanasiaa tai aborttiakaan. Ja päinvastoin.

Itse en kannata kuolemantuomiota, mutta kyllä sen voi perustella vaikka vastustaisi eutanasiaa ja aborttia. Kuolemaantuomittu - jos oikeusvaltiossa ollaan - on syyllistynyt erittäin vakavaan rikokseen ja voi olla suureksi vaaraksi muiden ihmisten hengelle.

Perustella voi, mutta logiikka puuttuu (jos puhutaan niistä, jotka vetoavat elämän pyhyyteen). Ei voi samaan aikaan pitää ihmiselämää itsessään pyhänä ja epäpyhänä. Se on joko pyhä tai profaani. Loogiseksi perusteluksi ei kelpaa se, että tekijä voisi mahdollisesti tuhota enemmän elämää, koska vaihtoehtona on myös eristys.

[Assi]

Jos kannattaa kuolemantuomiota ei voi loogisesti perustella vastustavansa eutanasiaa tai aborttiakaan. Ja päinvastoin.

Itse en kannata kuolemantuomiota, mutta kyllä sen voi perustella vaikka vastustaisi eutanasiaa ja aborttia. Kuolemaantuomittu - jos oikeusvaltiossa ollaan - on syyllistynyt erittäin vakavaan rikokseen ja voi olla suureksi vaaraksi muiden ihmisten hengelle.

Perustella voi, mutta logiikka puuttuu (jos puhutaan niistä, jotka vetoavat elämän pyhyyteen). Ei voi samaan aikaan pitää ihmiselämää itsessään pyhänä ja epäpyhänä. Se on joko pyhä tai profaani. Loogiseksi perusteluksi ei kelpaa se, että tekijä voisi mahdollisesti tuhota enemmän elämää, koska vaihtoehtona on myös eristys.

Aika moni uskovainen haluaa sekä syödä kakkua että lyödä sen vastapuolen naamaan. Uskosta valitaan itselle sopivat palat ja ei niin mukavat/helpot alueet sysätään kummallisella tajunnanvirralla harmaalle alueelle.

[IDA]

Perustella voi, mutta logiikka puuttuu (jos puhutaan niistä, jotka vetoavat elämän pyhyyteen). Ei voi samaan aikaan pitää ihmiselämää itsessään pyhänä ja epäpyhänä. Se on joko pyhä tai profaani. Loogiseksi perusteluksi ei kelpaa se, että tekijä voisi mahdollisesti tuhota enemmän elämää, koska vaihtoehtona on myös eristys.

Ei puhuttu mistään pyhästä. Eikä tuossakaan nyt juuri sen kummempaa logiikkaa ole. Esimerkiksi murhaaja on jo toiminut ihmiselämää itseään vastaan, jolloin hän on itse kiistänyt sen pyhyyden.

[IDA]

Aika moni uskovainen haluaa sekä syödä kakkua että lyödä sen vastapuolen naamaan. Uskosta valitaan itselle sopivat palat ja ei niin mukavat/helpot alueet sysätään kummallisella tajunnanvirralla harmaalle alueelle.

Ei puhuttu uskonnosta yhtään mitään. Jos haluat voin perustella nämä kaikki kolme asiaa myös niin kuten ne perustellaan yleisesti kristinuskossa. Siinä ei liikuta lainkaan millään harmaalla alueella. Niistä perusteluista voidaan täysin rationaalisesti palata ihan uskon perustotuuksiin. Onhan tässä aikaa ja tilaa. Miniluv ei vaan varmaan tykkäisi