Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[Elemosina]

Kuinka yksi puolue onnistuu keräämään joukkoonsa kaikki turvenuijat, propellipäät, yhteiskunnan anarkistit ja fasistit? Ilmaisella kasviskeitolla, jonka resepti on salaisuus Intiasta. Nyt nuo onnettomat ovat valmiita tappamaan kaikki tuottamattomat suomalaiset, jotka eivät äänestä vihreitä. Luvassa on paljon vanhusten murhia, jotka dementiassaan sanovat sekavan sanan. Se tulkitaan pyynnöksi armomurhaan. Kehitysvammaiset, monet yhteiskunnasta syrjäytyneet, oikeat työttömät ovat myös vaaravyöhykkeessä. Joku new-age ajatustenlukija päättelee näiden ihmisten haluavan uhrata itsensä vihreän diktatuurin hyväksi.
...
http://www.karjalohjanseurakunta.fi/?sid=1

Ylläoleva teksti löytyy Karjalohjan kirkkoherran omasta blogista.

[Emo]

^ En ole koko blogitekstiä vielä lukenut, mutta näytepala näyttää hyvältä! Minua suunnattomasti aina ärsyttää, kun sievistelevin sanakääntein pyritään sanomaan jotain sanomatta kuitenkaan mitään. Tuossa blogissa ei näyttäisi nyt olevan kyse tälläisestä tuotoksesta.

[Emo]

Mitäs Emo jos keräisitte kirkkoherran kanssa kaltaisenne hilpeät hihhulit kasaan, ja perustaisette oman siirtokunnan mahdollisimman kauas... sanotaanko vaikka 1800-luvulle.

Sinä siis vastustat demokratiaa, mielipiteenvapautta, sananvapautta... ja sellaisia asioita? Taitaa olla Hommaforumilla enemmistön kanta? Mistä te tulette? Neuvosto-Venäjältä? Pohjois-Koreasta? Mistä?

[Morsum]

Mistäs muuten löytyvät nämä kehitysvammaisten, ei toivottujen lasten ja dementoitumassa olevien vanhuksien tappohommiin määrättävät lääkärit? Vähän veikkaan ettei ole hirveästi tunkua tuollaista työtä sisältävään pestiin. Vaikka Suomessa aika vakaat yhteiskuntaolot löytyykin, eikä kansa usein edes mieltään osoita uskoisin tässä olevan potentiaalia isoihinkin mellakoihin, mikäli sairaaloissa ja vanhainkodeissa alkaa kiertämään ammattipyöveli verotietokanta ja kuluennustelappu kourassa.

Monelle vastustajalle, ja jopa puolustajalle eutanasia tuntuu olevan mysteeri. Se ei ole mikään omaisten työväline, jossa heidän mielestään kärsivät ihminen viedään piikille kuin auton alle jäänyt kissa, jonka jälkeen lopetuspiikki tuosta noin vain tuikataan perseeseen. Eutanasiassa ihmiselle itselleen annetaan tietyissä tilanteissa mahdollisuus valita kuolema. Lähtökohtaisesti syynä on usein kovat kivut ja heidän omasta mielestään epäkunniallinen kuolema, mikäli turhaa hoitoa jatketaan. Osa ehkä haluaa lähteä ns pystypäin, eikä kuihtua sängyn pohjalla ensin luurangoksi hyvässäkään saattohoidossa. Osa taas ei halua kuolla millään, vaikka loppuelämäksi olisi luvassa millaista tuskaa tahansa.

Youtubesta löytyy kasa videoituja eutanasiapätkiä, joissa selviää millainen toimenpide se on.

[Adrenaline]

Mitäs Emo jos keräisitte kirkkoherran kanssa kaltaisenne hilpeät hihhulit kasaan, ja perustaisette oman siirtokunnan mahdollisimman kauas... sanotaanko vaikka 1800-luvulle.

Sinä siis vastustat demokratiaa, mielipiteenvapautta, sananvapautta... ja sellaisia asioita? Taitaa olla Hommaforumilla enemmistön kanta? Mistä te tulette? Neuvosto-Venäjältä? Pohjois-Koreasta? Mistä?

Vastustan hihhulien, uskontoon katsomatta, neuroottista hurskastelua päättää oikeudestani ihmisarvoiseen kuolemaan.

[Emo]

^ ^ Ei siihen kannata luottaa myöskään, että valvonta pelaa yleisön toimesta. Jos näin oikeasti olisi, ei yhteiskunnassa olisi sairaanhoidossakaan enää epäkohtia vaan kaikki olisi jo hoitunut. Mutta laitoksissa mummot ja papat edelleen viruvat HOIDON PUUTTEESSA, eivät suinkaan eutanasian puutteessa. Ei näy sukulaisia mieltään osoittamassa, ja parempaa vaatimassa.

Sille siis löytyy vino pino todisteita, että ihmiset eivät välitä kuin pelkästään omasta perseestään. Tuolle sinun hyväuskoiselle oletukselle mellakoista ja vastuullisesta (onpas hauska sana  ) yleisöstä joka suorittaa "laadunvalvontaa"; sille en todisteita käytännönelämästä löydä. Löydätkö itse?

[Emo]

Mitäs Emo jos keräisitte kirkkoherran kanssa kaltaisenne hilpeät hihhulit kasaan, ja perustaisette oman siirtokunnan mahdollisimman kauas... sanotaanko vaikka 1800-luvulle.

Sinä siis vastustat demokratiaa, mielipiteenvapautta, sananvapautta... ja sellaisia asioita? Taitaa olla Hommaforumilla enemmistön kanta? Mistä te tulette? Neuvosto-Venäjältä? Pohjois-Koreasta? Mistä?

Vastustan hihhulien, uskontoon katsomatta, neuroottista hurskastelua päättää oikeudestani ihmisarvoiseen kuolemaan.

Kuullostaa hyvinkin hurskaalta. Harvapa sitä kehtaakaan myöntää olevansa sananvapautta vastustamassa.

[Rekka-Pena]

Silloin kun asioista saa keskustella, ihmiset ajattelevat. Jos ainoastaan syötetään ylhäältä mitä tulee olla mieltä, se ajattelu jää pois. Niinpä jenkeissä jossa asiasta on keskusteltu vuosikausia, suurin osa vastustaa aborttia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Aborttioikeuden+kannatus+enn%C3%A4tysalhaalla+USAssa/a1305570912017

Haha, jopas vitsin murjaisit

Kommenttisi on toki korkeatasoinen jo tuollaisenaankin, mutta haluaisitko hieman selventää MITÄ tuossa Hyysärin linkin takaa aukeavassa uutisessa pidät erityisen vitsikkäänä?

Pidän aasinsiltaa amerikkalaisten (tiedäthän, heidän, keiden mielestä kreationismi on evoluutioteorialle tieteellinen vaihtoehto, keiden mielestä Irakissa oli 2000-luvun alussa joukkotuhoaseita ja keiden mielestä PIPA ja muut sitä muistuttavat lakiehdotukset eivät ole uhka sananvapaudelle) ja ajatustoiminnan välillä huvittavana. Itse artikkelia en viitsinyt edes lukea, olihan se Hesarin.

[Emo]

^ No jos et Yhdysvaltoja näe yhtenä maailman tieteellisen ja muunkinlaisen ajattelun keskittymänä, niin missäpäin globaalia maailmaa mielestäsi ajattelu pesii? Saudeissa? Jemenissä? Suomessa?

Se että jenkit hyökkäsivät mm. Irakiin (öljyn vuoksi sitä tehdään kaikkea kummaa), ei kerro ajattelun puuttumisesta vaan juurikin ajattelusta ja siitä, että "ihminen on pohjimmiltaan hyvä". Vai ihanko ristiretkenä Irakin keikkaa pidät? 

[Tuomas3]

Eutanasiastahan tässä nyt puhuttiinkin. Oma näkemykseni tosin olen kielteinen myös aborttia kohtaan.

Linkitin tuonne edelle aborttien syyt vuosilta 1970, ja 1973-2010. 1-3% aborteista oli tehty sikiön sairauden perusteella tuolla aikajaksolla, loput muilla "syillä". Raiskaus ynnä muut eettiset syyt kattavat  0,0-0,1% aborteista, keskimäärin alle 10 kpl/ vuosi.

Ja toiseen eutanasiaketjuun laitoin Journal of Medical Ethicsin artikkeliin linkin, jossa ehdotetaan että vastasyntyneet voitaisiin "abortoida" tai "eutanoida" samoin perustein kuin joilla abortitkin ovat sallittuja. Eli myös ns. "sosiaalisilla syillä".

Että nukkukaa te sinisilmät vaan yönne hyvin, kyllä lääkärikunta teurastaa tarvittaessa teidätkin.

Aborttikeskustelu on aivan toinen juttu. Se on huomattavasti vaikeampi filosofinen kysymys. Lapsi/sikiö ei ilmoita omaa toivetta tulla eliminoiduksi. Populaatiota mahtuu maapallolle kuitenkin vain tietty määrä, joten kysymys on myös matemaattinen. Tässä ei ole oikeaa tai väärää vaihtoehtoja vain erilaisia arvoja. Siitä ei enempää tässä ketjussa.

Väitätkö Emo suoraan, että ihmisellä ei ole itsellä oikeutta päättää omasta kohtalostaan. Onko ihminen siis mielestäsi valtion omaisuutta? Alla oleva vanha mielipiteesi viittaa siihen yhdistettynä eutanasia kantaasi:

"Kiva että täällä on toinenkin kuolemantuomion kannattaja 
Nopea loppu pedofiileille, murhaajille ja ihmisiä murhaaville rattijuopoille! Armeliaampi tapa kuin vapaudenriisto tai sakko."

Tässä mennään jo niin pimeälle puolelle, etten oikein pysy perässä. Kannatat niiden murhaamista, jotka haluavat elää (vaikkakin ovat toimineet lainvastaisesti) ja vastustat niiden armokuolemaa, jotka haluavat kuolla. Olisinpa psykiatri niin voisin selvittää tuonkin dilemman.

Ihmettelen kovasti kaksinaamaisuuttasi ja tekopyhyyttäsi. Tässä kommentissa edellä olet kauhistelevinasi kuolemantuomioita, vaikka juuri vähän aikaa sitten eutanasiakeskustelussa ilmoitit seuraavaa (sivu pari taaksepäin):

Minä voin ainakin lopettaa kituvan luontokappaleen olipa tämä sitten koira tai ihminen

Olet valmis tappamaan, mutta et hyväksy tappamista!? Pitäisiköhän lukaista vielä psykiatriksi?

Voit ottaa kuolemantuomioon sellaisen näkökannan, että kun rikollinen tekee rikoksen josta voi saada kuolemantuomion, rikollinen on luopunut oikeudestaan elää ja ilmaissut halunsa kuolla tekonsa seurauksena. Kuolemantuomio on vähän kuin eutanasia, ihminen ilmaisee yhteiskunnalle ettei ole niin väliä jos minut teloitatte. En välitä asiasta niin paljon, että se vaikuttaisi tekoihini.

Ikävää, jos sinä tai minä ajamme tiellä siilin yli ja runnomme sen vahingossa kituvaksi puolikkaaksi. Sinä jätät sen kitumaan, minä lopetan. Yleensä jälkimmäistä pidetään jalompana ratkaisuna. Kituvalla ihmisellä on siiliin nähden keinot ilmaista haluavansa kuolla.

Aika moni kuolemaantuomittu valittaa tuomiostaan, joten analogiasi pettää jo siinä. Toiseksi kuolemaantuomitut ovat useasti fyysisesti täysin terveitä, jotka eläisivät vielä pitkän elämän.

[Emo]

^ Melko säälittävät esimerkkitapaukset, ja täällä jo muutamaan kertaan kalutut. Sori, ei jaksa kiihoittaa. Josko se ruuska saapuu, niin ehkä tässä vielä pieni adrenaliinipiikki tirahtaisi.

[Rekka-Pena]

^ No jos et Yhdysvaltoja näe yhtenä maailman tieteellisen ja muunkinlaisen ajattelun keskittymänä, niin missäpäin globaalia maailmaa mielestäsi ajattelu pesii? Saudeissa? Jemenissä? Suomessa?

Se että jenkit hyökkäsivät mm. Irakiin (öljyn vuoksi sitä tehdään kaikkea kummaa), ei kerro ajattelun puuttumisesta vaan juurikin ajattelusta ja siitä, että "ihminen on pohjimmiltaan hyvä". Vai ihanko ristiretkenä Irakin keikkaa pidät? 

Jenkkilän teknologinen ja tieteellinen ylivertaisuus on marginaalisen ihmisryhmän ansiota, keskivertojenkin älykkyysosamäärää tämä ei nosta. Yhtä naurettavaa olisi väittää Saudi-Arabian elintasoa hyväksi, koska muutama täkäläinen öljysheikki on rikkaampi kuin muutama Afrikan valtio yhteensä. Hyökkäys Irakiin oli terrorismin vastaisena sotana markkinoitu öljykenttienvaltauskampanja. Jenkit tiesivät, ettei siellä mitään joukkotuhoaseita ole sinne lähtiessään, mutta syöttivät sitä tuubaa silti medialle vuosia operaation alun jälkeen. (Niin ja sellainen juttu vielä, että huomattava enemmistö Amerikan tiedemiehistä luokittelee itsensä joko agnostikoksi tai ateistiksi, ajattelin, että sinua saattaisi kiinnostaa.)

[Histon]

Mitä eutanasian vastustajat olette muuten mieltä avustetusta itsemurhasta, joka Suomessa on laillista? Päästäisiinkö eettisestä ongelmasta eutanasian kohdalla eroon, jos lääkärit eivät olisi aktiivisia toimijoita, vaan ainoastaan käyttäisivät lain suomaa mahdollisuutta avustaa oman kärsimyksen lopettamisessa jättämällä tarjolle esimerkiksi kuolettavan juoman. Potilas itse kuitenkin ottaisi lasin pöydältä ja nostaisi sen huulilleen.

Tekniikkaa hyödyntäen, myös heikot (esimerkiksi täysin halvaantuneet) potilaat pystyisivät itse päättämään kärsimyksensä. Jos potilaan järki ja ajatus pelaa ja hän pystyy kommunikoimaan ympäristönsä kanssa (potilaan aktiivinen tahtohan on edellytys armokuolemalle), niin potilas voi itse toteuttaa "kuolettavan napinpainalluksen" esimerkiksi robotiikan ja katse/puheohjauksen tai aivosähköisen ohjauksen keinoin. Hiiren kursoria on ymmärtääkseni voinut ohjata katseen tai aivojen sähköisen toiminnan avulla jo pitkään, ja puheentunnistus on myös jo vanhaa tekniikkaa.

edit. typo

[Lasse]

Ikävää, jos sinä tai minä ajamme tiellä siilin yli ja runnomme sen vahingossa kituvaksi puolikkaaksi. Sinä jätät sen kitumaan, minä lopetan. Yleensä jälkimmäistä pidetään jalompana ratkaisuna. Kituvalla ihmisellä on siiliin nähden keinot ilmaista haluavansa kuolla.

Viime kesänä poukkoileva oravanpoika koikkelehti tielle ja kolahti autooni. Pysähdyin, ja kävin tarkistamassa, pitääkö auttaa rajan taakse. Ei pitänyt, mutta toki niin olisin tehnyt. Yksi lempikirjoistani on Ernest Thompson Setonin Eläinten sankareita, en kuitenkaan pidä ihmistä vain yhtenä luontokappaleena muiden joukossa. Edelleen, a rat is a pig is a dog is a boy -tyyppinen biomassa-ekvivalenssi on henkilökohtaisesti luotaantyöntävää ajattelua, jonka johtopäätöksenä ei ole odotettavissa mitään mukavaa.

Kun amerikkalaisia ei tunnuta pidettävän juuri minään, voi seuraava (toivottavasti ei tositarina) kertomus tuoda hieman kevennystä:

A couple of New Jersey hunters are out in the woods when one of them falls to the ground. He doesn't seem to be breathing, his eyes are rolled back in his head. The other guy whips out his cell phone and calls the emergency services. He gasps to the operator: "My friend is dead! What can I do?"

The operator, in a calm soothing voice says: "Just take it easy. I can help. First, let's make sure he's dead." There is a silence, then a shot is heard.

The guy's voice comes back on the line. He says: "OK, now what?"

[Vesisade]

^ No jos et Yhdysvaltoja näe yhtenä maailman tieteellisen ja muunkinlaisen ajattelun keskittymänä, niin missäpäin globaalia maailmaa mielestäsi ajattelu pesii? Saudeissa? Jemenissä? Suomessa?

Se että jenkit hyökkäsivät mm. Irakiin (öljyn vuoksi sitä tehdään kaikkea kummaa), ei kerro ajattelun puuttumisesta vaan juurikin ajattelusta ja siitä, että "ihminen on pohjimmiltaan hyvä". Vai ihanko ristiretkenä Irakin keikkaa pidät? 

Eurooppalaiset perinteisesti on vaan kateellisia kun sinne meni ne täältä jotka yllättäen siellä menestyivät. Uskonnon osaltakin heitä nämä "älyköt" haukkuvat vaikkei siellä uskontoa edes julkisissa kouluissaan heillä olekaan.

[Rekka-Pena]

Uskonnon osaltakin heitä nämä "älyköt" haukkuvat vaikkei siellä uskontoa edes julkisissa kouluissaan heillä olekaan.

Juu, eipä tietenkään.

Mieti, hyvä mies/nainen, ennen kuin kirjoitat.

[Fatman]

Päästäisiinkö eettisestä ongelmasta eutanasian kohdalla eroon, jos lääkärit eivät olisi aktiivisia toimijoita, vaan ainoastaan käyttäisivät lain suomaa mahdollisuutta avustaa oman kärsimyksen lopettamisessa jättämällä tarjolle esimerkiksi kuolettavan juoman. Potilas itse kuitenkin ottaisi lasin pöydältä ja nostaisi sen huulilleen.

Minusta tämä olisi hyvä käytäntö.

[Morsum]

Hollannissa ainakin Dignitas tekee eutanasian juuri noin. Ne valmistelevat kaiken, mutta potilas itse imee myrkyn, tai käynnistää koneiston joka pumppaa myrkyn verenkiertoon. Tämän lisäksi se videoidaan. Taitaa olla aika yleinen käytäntö.

[Morsum]

Uskonnon osaltakin heitä nämä "älyköt" haukkuvat vaikkei siellä uskontoa edes julkisissa kouluissaan heillä olekaan.

Juu, eipä tietenkään.

Mieti, hyvä mies/nainen, ennen kuin kirjoitat.

Tuossahan kristityt nimenomaan yrittävät markkinoida luomisteoriaa, tai älykästä luomista tieteenä uskonnon sijaan. Näistä väännetään tuolla kättä vielä varmaan kymmeniä vuosia onko Raamatun kuvaama luomisteoria tiedettä vai ei, kun täällä siitä ei onneksi tarvitse edes käydä keskustelua.

Miten tuo liittyy eutanasiaan. Siten, että mikäli Jumala on olemassa, hän varmasti vihaa niitä Räsäsiä ja Soineja, joiden vastustuksen takia monet joutuvat elämään kidutusta vastaavissa oloissa sairaalassa, koska eutanasiaa heille ei voida suurin surminkaan suoda.

Olisi mielenkiintoista miten eutanasian kannattajista tulee kuoleman kannattajia, jos he ovat ainoastaan valmiit suomaan ihmiselle itselleen vallan päättää kuolemastaan. Itsemurha sen perinteisessä merkityksessä ei monelle ole vaihtoehto. On pikkuisen eri asia ampua ampua itseltään puolet päästä takana olevaan seinään, kuin kuolla siististi ja mukavasti vuoteessa, kun on ensin valmistellut kaiken. Mitä oon noita videoita katsellut, niin aika monelle arvokas kuolema toimintakykyisenä on yksi merkittävä syy valita eutanasia. Normaalit itsemurhatavat ovat jokseenkin poissa laskuista silloin.

Eutanasian tärkeydestä ihmisille kertoo sekin, että puolen maailman päästä matkustetaan hirveällä hinnalla esimerkiksi Sveitsiin tekemään eutanasia, koska se on kotimaassa laitonta.

[Tuomas3]

^ Melko säälittävät esimerkkitapaukset, ja täällä jo muutamaan kertaan kalutut. Sori, ei jaksa kiihoittaa. Josko se ruuska saapuu, niin ehkä tässä vielä pieni adrenaliinipiikki tirahtaisi.

On vain niin vaikea ymmärtää, miksi antaisit armokuoleman rattijuopolle, mutta et sen uhrille, jos oletetaan, että molemmat ovat siinä tilanteessa, että haluavat kuolla.

[Siili]

Päästäisiinkö eettisestä ongelmasta eutanasian kohdalla eroon, jos lääkärit eivät olisi aktiivisia toimijoita, vaan ainoastaan käyttäisivät lain suomaa mahdollisuutta avustaa oman kärsimyksen lopettamisessa jättämällä tarjolle esimerkiksi kuolettavan juoman. Potilas itse kuitenkin ottaisi lasin pöydältä ja nostaisi sen huulilleen.

Miksi lääkärien pitäisi olla kuvioissa mukana lainkaan?  Eihän autonromuttajiltakaan edellytetä mekaanikon papereita.

[AstaTTT]

^^ Tuntuu siltä, että osa ihmisistä antaa tunteidensa sumentaa järkensä. Jollain kurssilla kerran sanottiin, että ihmisen ensireaktio mihin tahansa asiaan on ensin tunne ja vasta sen jälkeen järki, kaikissa tapauksissa. En tiedä, pitääkö tuo paikkaansa, mutta tämänkin ketjun perusteella tuntuu siltä, kuin järki-ihmiset joissain, itselleen läheisiksi kokemissaan asioissa eivät pääse tunnereaktiosta eteenpäin.

Edelleen peräänkuulutan sitä ajattelua, että ihminen saisi itse päättää kuolemastaan. Yleensäkin sivistyneessä maailmassa hyväksytään yksilön individualismi silloin kun se ei vahingoita muita.

Ja edelleen olen sitä mieltä, että kuolema on viety liian kauas elämästä. Jokainen syntyy, jokainen kuolee. Olen kuitenkin ehkä tämän foorumin hörhöimmästä päästä ulottuvuuskokemuksineni, mutta en näe kuolemaa sellaisena asiana, että se pitäisi "kieltää" kun sille on aidot, selkeästi todennettavat perusteet.

[Lasse]

Mistäs muuten löytyvät nämä kehitysvammaisten, ei toivottujen lasten ja dementoitumassa olevien vanhuksien tappohommiin määrättävät lääkärit? Vähän veikkaan ettei ole hirveästi tunkua tuollaista työtä sisältävään pestiin. Vaikka Suomessa aika vakaat yhteiskuntaolot löytyykin, eikä kansa usein edes mieltään osoita uskoisin tässä olevan potentiaalia isoihinkin mellakoihin, mikäli sairaaloissa ja vanhainkodeissa alkaa kiertämään ammattipyöveli verotietokanta ja kuluennustelappu kourassa.

No, ensin rekrytoidaan laupeuden enkeli -operaatioihin, ja mission creep tulee vasta myöhemmin, jokainen askel kauniisti perusteltuna yhteiskunnan ja kaikkien asianosaisten hyvällä. Hollannista voi kysyä, miten siellä hankittiin tehokasta työväkeä.

Jenkeissä (sori vaan taas) haluttaisiin lääkäreitä kuolemanrangaistusta antamaan, jotta palvelutaso saataisiin ylös erinäisten kämmien jälkeen. Sielläkin pohdittiin, saataisiinko tekijöitä:

Some states, including California and North Carolina, are increasingly looking to physicians to provide expert advice to avoid these botched executions and hopefully take over the administration of the drugs themselves. Although Waisel argues that physicians from many different specialties are capable of performing these duties, he concludes that anesthesiologists are preferred because of their skill in obtaining and managing intravenous access and in assessing the response to the anesthetic drug. However, both the American Medical Association and the American Society of Anesthesiologists have, for all practical purposes, forbidden physician members and anesthesiology physicians, respectively, from participating in executions at any level.1

On the basis of a 2001 survey by Farber et al,6 it appears that, if physicians were given the go-ahead by their professional societies, there would be no shortage of those willing to participate in executions. Indeed, of 413 physicians surveyed, fully 19% said they would be willing to administer the lethal injection, and few of those surveyed were aware of any guidelines on the topic.6 On a related issue, the immediate psychological impact on participating physicians was recently addressed in a case series by Gawande,7 and the results did not appear to preclude physician involvement.

http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(11)61361-X/fulltext#back-bib10

(En tiedä, onko tuo Mayo Clinic joku hörhöorganisaatio, mutta joku omasta potentiaalisesta eutanasiastaan voimaantuva sen varmaan kohta kertoo, jos on.)

We believe that one need look no further than the ongoing evolution of euthanasia law in the Netherlands to see a slippery slope argument playing out in real time. What began as a model in which physician-assisted suicide or even active physician euthanasia was not prosecuted as long as certain specific criteria (eg, patient request is voluntary and well considered, patient's condition is unbearable and hopeless, no alternative treatments are available, a second physician concurs with these assessments, and the death was properly reported to authorities) were met has gradually evolved to a point in which physician euthanasia has been legalized.8 The law states that "The voluntary nature of the patient request is crucial: euthanasia may only take place at the explicit request of the patient" (although under the new law, a person can create a "euthanasia directive" requesting euthanasia if advanced dementia develops).9 Despite the requirement for patient request, there are common reports of abuses of the policies such as the unreported involuntary euthanasia of incompetent elderly and never-competent neonates, and indeed efforts are under way to change the law to permit euthanasia for neonates with a poor projected quality of life.10 In this instance, the "slippery slope" appears slippery indeed. Additionally, it appears to be explicitly present in the issue of physician involvement in executions since the Gawande series contain a tale of a prison physician who initially observed, then advised on, and finally participated in executions.7 As Gawande states of the physicians in his interview group, "the role crept up on them." We believe this is simply human nature, as reflected in such old adages as "give them an inch, and they'll take a mile."

(slippery slopet korostettu)

[Rekka-Pena]

...in executions

Lopetin lukemisen tuohon, sori. Kuten ylempänä jo linkkasin, jenkeissä kreationismia ollaan tunkemassa kouluihin evoluution rinnalle tieteellisenä vaihtoehtona, joten on mielestäni yhdentekevää, mitä tuossa satumaassa tapahtuu. Meidän lainsäädäntömme ei voi perustua sen ympärille, mitä jenkeissä tehdään tai jätetään tekemättä.

[AstaTTT]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

[Miniluv]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

Jos kaikkiin suomalaisiin voisi luottaa, tätä foorumia ei olisi, koska sitä ei tarvittaisi.

[Emo]

Uskonnon osaltakin heitä nämä "älyköt" haukkuvat vaikkei siellä uskontoa edes julkisissa kouluissaan heillä olekaan.

Juu, eipä tietenkään.

Mieti, hyvä mies/nainen, ennen kuin kirjoitat.

Veit sanat suustani: mieti nyt hyvä mies mitä kirjoitat!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa

Neuvostoliittolaisen Sputnikin laukaisu 1957 järkytti yhdysvaltalaiset 1960-luvulla panostamaan tehokkaammin tieteeseen ja sen laadukkaaseen opetukseen. Evoluutioteorian opetusta vastustavia lakeja kumottiin, koska ne asettivat uskonnollisia rajoituksia akateemiselle vapaudelle ja opetukselle. Luomiseen uskovien piirien vastustuksen herätti tilanne, että kouluun tuotiin evoluution opetus, muttei uskonnonopetusta. Yhdysvalloissa valtio on erotettu kirkosta eikä valtion julkiseen opetukseen kuulu uskonnon tunteja, kuten Suomessa.

Eli kun ensin Yhdysvaltojen kouluissa alettiin opettamaan evoluutiouskontoa, seurasi siitä se, että myös kreationistit alkoivat vaatia oikeutta opettaa omaa uskontoaan. Evoluutioteoriahan on mitä suurimmassa määrin uskon asia, ja etenkin makroevoluution osalta.

Mieti, hyvä mies/nainen, ennen kuin kirjoitat.

Mieti.

[mishrak]

Otanpa kantaa keskusteluun.

Ensinnäkin abortti ja eutanasia liittyvät toisiinsa kuten Emo asian esitti. Usein näitä myös käsitellään samassa yhteydessä ja samat periaatteet pätevät molemmissa. Kannattaa esimerkiksi tutustua filosofien Matti & Heta Häyry kirjaan Rakasta, kärsi ja unhoita: Moraalifilosofisia pohdintoja ihmiselämän alusta ja lopusta.

Kysyisin Emolta ja muilta, jotka kauhistelivat artikkelia After-birth abortion: why should the baby live?, että mitä eroa on syntyneen ja syntymättömän (sanotaan vaikka yksi päivä ennen syntymää) lapsen abortoinnilla/tappamisella? Ainoa johdonmukainen tapa toimia on sallia abortti kaikissa tilanteissa, joissa sikiö/vauva ei ole vielä persoona (ts. rationaalinen olento, joka on tietoinen itsestään erillisenä subjektina, pystyy kontrolloimaan toimiaan, tajuaa tulevaisuuden ja menneisyyden sekä kykenee solmimaan suhteita toisiin ja kommunikoimaan heidän kanssaan). Se, kauanko syntyneellä lapsella kestää, jotta voidaan puhua persoonasta, on empiirisen tieteen osoitettavissa.

Toinen vaihtoehto on olla hyväksymättä aborttia missään vaiheessa raskautta. Kolmas vaihtoehto taas on hyväksyä abortti aivan mielivaltaisesti tehdyn rajan (esim. syntymä) tai raskausviikko X:n perusteella, jossa ennen raskausviikkoa X tehty abortti on okei ja raskausviikon X jälkeen tehty abortti on väärin. X:ksi taas on ehdotettu mitä kummallisempia syitä, esim. että kun kädet ovat kehittyneet niin aborttia ei enää voi tehdä. Kuitenkaan kädettömyys/kädellisyys ei syntyneilläkään voi olla kriteeri ketkä saavat elää ja ketkä eivät. Persoona sen sijaan on pätevä kriteeri.

Persoonan käsite on pätevä myös eutanasiassa. Ihminen, joka esimerkiksi menettänyt täysin minuutensa, muistonsa, kokemuksensa jne. ei ole enää se henkilö (ts. persoona, joka on ollut ennen sitä). Mikäli ihminen ei ole mikään persoona, on eutanasia oikeutettu, jos se kyseisen henkilön omaisille on ok. Tällaisia tilanteita voisi olla esim. aivokuolema, vakavasti kehitysvammaisen lapsen syntymä jne. Heta Häyry kirjoittaa: "Jos vastasyntyneen vammat tulisivat hyvin todennäköisesti ehkäisemään kaiken henkisen kehityksen eikä elämältä muutenkaan olisi odotettavissa muuta kuin tuskallista laitoshoitoa, on eutanasia paikallaan."Hollannin mallissa http://en.wikipedia.org/wiki/Groningen_Protocol, ei lopulta ole mitään väärää - muuta kuin korkeintaan tuo älytön 12v ikäraja, siinä vaiheessa lapselle on kehittynyt persoona (mikäli se on kehittyäkseen), joten ko. tapauksessa eutanasia olisi väärin.

Tahdonalainen ja tahdoton eutanasia siis ovat moraalisesti sallittuja eikä niissä itsessään ole mitään väärää. Ainoastaan tahdonvastainen eutanasia (siis tilanne, jossa henkilö on ilmaissut ettei halua kuolla) on moraalisesti väärin.

Painotan, että kyseisen näkemyksen jakavat useat käytännöllisen etiikan asiantuntijat. Häyryt, Singer ja edellä mainitun artikkelin kirjoittajat esimerkkeinä mainiten.

[AstaTTT]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

Jos kaikkiin suomalaisiin voisi luottaa, tätä foorumia ei olisi, koska sitä ei tarvittaisi.

En määritellyt prosenttiosuutta, koska se vaihtelee tapauskohtaisesti. Mutta noin keskimäärin, suomalaiset ovat huippuja! <3

[Emo]

^^ Tuo slippery slope pätee kaikkeen ja ei mihinkään. Ihmisten moraali ratkaisee ja minä luotan suomalaisiin.

http://leijonaemojenblogi.wordpress.com/2012/05/21/pienten-enkeliystaviemme-annin-ja-juhon-muistolle/

Tuossa tapauksessa ei voinut luottaa edes siihen, että sairaalasta luvatusti soitetaan.