Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[JoKaGO]

Emo, entäs urheilulääkärit ja etiikka? Tai 80- ja 90-luvulla opiskelleet sairaanhoitajat ja muutaman vuoden takainen irtisanoutuminen, jotta TES saatiin sellaiseksi kuin haluttiin?

[Tuomas3]

Astalle vastaan:


Melkoiseen vääristelyyn sinäkin näköjään pystyt sortumaan, en olisi uskonut. Kas kun ihan vahingossa jätit  tummentamatta tuo sana "elämää"? Kuolema ei ole elämää.

Ja teksti jatkuu...  "heidän kärsimystensä lievittäminen" <- tuossa ei puhuta kärsimysten lopettamisesta, elämän lopettamiseksi tuota ei myöskään voi ymmärtää.

"Kunnioitan potilaani tahtoa" ei myöskään tarkoita sitä, että "annan potilaalleni kaikki ne lääkkeet, hoidot, saikut, eläkelausunnot ja myrkkypiikit, mitkä hän haluaa".

Itse käsitän lääkärinvalan tarkoittavan inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka. Lääkärin tulee huomioida potilaansa valinta eikä vala ainakaan missään tapauksessa kiellä kärsimysten lopettamista asiakkaan toiveesta ja hyvästä inhimillisestä syystä.

Tuo sinun tulkintasi on tyypillinen punavihersuvispuppelitulkinta: "inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka" ... tarkoittaa sitä että virustautiin pitää saada antibiootti kun potilas tahtoo, ja kuollakin pitää just silloin kun potilas tahtoo.

Mutta sinä Tuomas3 olet opettaja; hieno tulkintasi ei koidu potilaidesi "hyväksi". Sinä kunnioitat erilaisia tahtoja opetusalalla.

Kyllä mä luulen, että enemmistö oikeistostakin kannattaa eutanasiaa. Suviseuroilla en ole käynyt kyselemässä niin suviksista en tiedä.

Ihmisen elämä kuuluu hänelle itselleen ja päätös lopettamisesta myös. Sinäkö muiden elämästä päättäisit vai Räsänen vai Urpilainen? Annetaan jokaisen päättää itse, jookos.

[sunimh]

Tällä hetkellä tosin ei ole edes koulutuksessa, työelämästä puhumattakaan, yhtään lääkäriä tai sairaanhoitajaa, joka olisi  tiennyt alalle hakeutuessaan hakeneensa teloituskomppanian jäseneksi tai pyöveliksi.

Jaa. Abortti on kuitenkin ollut sallittua Suomessa jo hyvän tovin, joten ihmettelen kovasti, mikäli se tulee ihan täydellisenä yllätyksenä arvon lääkärille. Siinähän sitä paitsi tapetaan monasti ihan täysin tervekin (tuleva) ihminen.

[Lasse]

Ihmisen elämä kuuluu hänelle itselleen ja päätös lopettamisesta myös. Sinäkö muiden elämästä päättäisit vai Räsänen vai Urpilainen? Annetaan jokaisen päättää itse, jookos.

Käy mulle, mutta jotkut pirut ovat tunkemassa lopetushommia lääkäreille.

Tuuren blogin kommenteissa löytyi oivat lääkärit tappotöihin:

22.5.2012 19:54 Lauri Syväjoki
Tyrylle

tuli juuri mieleen yllä kun mietittiin ketkä lääkärit voisivat ruveta pyöveleiksi - onhan meillä tosiaan liuta vakuutuslääkäreitä

Nuohan ovat jo huonossa huudossa...

Vielä pari oivaa kommenttia samasta:

22.5.2012 19:08 Jukka Aakula

Minulla ei ole mielipidettä asiaan vielä.

Tämän puhuttelevan tekstin pohjalta aloin miettiä, että jos nyt eutanasia on tavallaan halvempi vaihtoehto kivunlievitykselle, onko huomenna eutanasia halvempi vaihtoehto vanhusten laitospaikoille tai halvempi vaihtoehto vanhusten luona käymiselle.

Ajatellaanpa, että vanhus on yksinäinen ja masentuu pahasti, kun kukaan ei käy hänen luonaan. Masennus voi olla todella paha tauti. Onko se riittävä peruste eutanasiaan ? No jos vanhus on itse sitä mieltä, että elämä ei masennuksen takia ole elämisen arvoista, onko eutanasian kannattajat sitten sitä mieltä, että eutanasia on mahdollinen vaikka ei välttämättä suositeltava lääke masennukseen ?

Vai rajoitutaanko sairauksiin joita ei voi parantaa ? Yksilönvapauden näkökulmasta rajaus ei tietenkään ole oikein ? Mutta ehkä meillä on muitakin arvoja kuin yksilönvapaus ? Mainittakoon muuten että eskimot käyttivät aikoinaan eutanasia koska vanhuksia ei voitu aina kuljettaa mukana pitkiä matkoja ja siirtyminen oli välttämätöntä. Entä kun vastaavasti Suomessa vanhustenhoidon resurssit eivät enää riitä?
ilmoita asiaton viesti
linkki tähän kommenttiin

22.5.2012 20:04 Lauri Syväjoki

Historia toistaa itseään, koska resurssit on päätetty antaa koronkiskureille. Jos heikot yritykset joutaa kuolla, miksei ihmisetkin.

muistaakseni suomalaisillakin oli tälläista käytäntöä perimätiedon mukaan, kun lapsillekaan ei talvella ruokaa riittänyt, heikko vanhus tajusi tilanteen, lähti ja otti suoran suunnan lumituiskuun. Ruotsalaisilla oli ättestupa jossa vaivaisille sidottiin ranka ojennettuihin käsivarsiin josta yhteisvastuullisesti heitettiin jyrkänteeltä alas.

http://tuomastuure.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106404-mistä-puhumme-kun-puhumme-eutanasiasta

[ruikonperä]

Tästä on alkanut lupaava keskustelu, joten minäkin.

EUTANASIA ON SALLITTAVA, vain ja ainoastaan kuolemansairaille tilansa ymmärtäville ihmisille.

[Eugen235]

Suurimmat tietäjät täällä oikein tuntevat jonkun ihmisen, jolla on ollut kipuja ja kärsimystä. Äärimmäisen vaikuttavaa asiantuntijuutta.

Liityn tuohon joukkoon max 1v. päästä. Kaverin toive on se että kun loppulasku alkaa niin se lopetetaan. Sitä toivetta ei voi vaan nykylainsäädännössä toteuttaa. Lisäys; Minä olen valmis sen napin/ruiskeen antamaan henkilökohtaisesti jos sitä pyydetään.

Eli jos et ole käytännössä ollut noissa hoitotiimeissä mukana, joissa jonkun hoito lopetetaan, niin älä minulle tule opettamaan, miten se Suomessa tehdään. Ja selittämään, että myrkkyruiske olisi "ihan sama asia".

Eli rekkamiehet keskustelevat rahtiliikenteestä, opettajat opetuksesta jne? Vai olisiko niin että joillain meillä on lääkärituttuja, omaisia ja tilastoja siitä millaisia erilaisia tilanteita vastaan tulee. ¨Puhumattakaan siitä tärkeimmästä, eli mielipiteestä itseään koskevassa asiassa.

Ja esitän sen kysymyksen (johon et suostu vastaamaan) vielä kerran; Miten se myrkkyruiske eroaa tilanteessa jossa kuoleva jätetään kuolemaan? Ja miten ihmeessä ruiskeeton vaihtoehto voisi olla missään tilanteessa parempi?

1) Ikävä kuulla, että tuttavallasi/sukulaisellasi on tuo tilanne. Ei kuolevan tarvitse nykyiselläänkään jäädä kipuineen yksin, mutta on valitettavaa että saattohoitopaikkoja on niin harvassa. Mutta niitä on, ja niihin kannattaa olla yhteydessä ja sopia jo etukäteen miten niihin pääsee saamaan parasta mahdollista hoitoa loppuun asti. Mutta tasa-arvoa ei tässä(kään) asiassa ole, kuten ei missään muussakaan asiassa Suomessa tai muuallakaan.

On päivänselvää, että kaverisi pelkää kipuja, avuttomuutta ja yksinäisyyttä, pelkäisin itsekin. Mutta oletan, että jos ihmiselle taataan kunnon kivunhoito, niin harva haluaa myrkkypiikin. Joku varmaan siltikin, mutta useimmat luottaisivat "perinteisempään" hoitoon.

2) Sanotaan näin, että jos eutanasialaki tulee (itse pidän sitä huonona asiana, joka tulee ahdistamaan potilaita), siinä pitää taata hoitohenkilökunnan omantunnonsuoja paremmin kuin mitä abortin kanssa on tehty.

näetkö jotain eroa sikiöllä ja hoitotahdon tehneellä ihmisellä? Onko niillä eroa?

[Emo]

Tällä hetkellä tosin ei ole edes koulutuksessa, työelämästä puhumattakaan, yhtään lääkäriä tai sairaanhoitajaa, joka olisi  tiennyt alalle hakeutuessaan hakeneensa teloituskomppanian jäseneksi tai pyöveliksi.

Jaa. Abortti on kuitenkin ollut sallittua Suomessa jo hyvän tovin, joten ihmettelen kovasti, mikäli se tulee ihan täydellisenä yllätyksenä arvon lääkärille. Siinähän sitä paitsi tapetaan monasti ihan täysin tervekin (tuleva) ihminen.

Eutanasiastahan tässä nyt puhuttiinkin. Oma näkemykseni tosin olen kielteinen myös aborttia kohtaan.

Linkitin tuonne edelle aborttien syyt vuosilta 1970, ja 1973-2010. 1-3% aborteista oli tehty sikiön sairauden perusteella tuolla aikajaksolla, loput muilla "syillä". Raiskaus ynnä muut eettiset syyt kattavat  0,0-0,1% aborteista, keskimäärin alle 10 kpl/ vuosi.

Ja toiseen eutanasiaketjuun laitoin Journal of Medical Ethicsin artikkeliin linkin, jossa ehdotetaan että vastasyntyneet voitaisiin "abortoida" tai "eutanoida" samoin perustein kuin joilla abortitkin ovat sallittuja. Eli myös ns. "sosiaalisilla syillä".

Että nukkukaa te sinisilmät vaan yönne hyvin, kyllä lääkärikunta teurastaa tarvittaessa teidätkin.

[ruikonperä]

Abortin kieltäminen on kai jo mennyttä aikaa, ainakin sivistyneissä maissa.
Eutanasia seuraa ennemmin tai myöhemmin perässä.

[Emo]

Ja toiseen eutanasiaketjuun laitoin Journal of Medical Ethicsin artikkeliin linkin, jossa ehdotetaan että vastasyntyneet voitaisiin "abortoida" tai "eutanoida" samoin perustein kuin joilla abortitkin ovat sallittuja. Eli myös ns. "sosiaalisilla syillä".

Että nukkukaa te sinisilmät vaan yönne hyvin, kyllä lääkärikunta teurastaa tarvittaessa teidätkin.

Tuo on tuota samaa slippery slopea. Pyynnöstä tapahtuva kärsimysten lopettaminen rinnastetaan siihen, että tilanteesta täysin tietämätön vastasyntynyt yksilö, jolla on elämä edessään ja selvä eettinen oikeutus siihen, murhataan.

Tuo on arvostetussa lehdessä julkaistu artikkeli. Alkaako sinullakin jo nieleminen käydä väkinäiseksi?

http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full

Abstract

Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus' health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call 'after-birth abortion' (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled.

Sitähän tässä on sanottu, että kun tappamisen makuun päästään, niin ollaan liberaaleja ja hyväksytään kaikenlaista. Jo se, että tuollaisesta keskustellaan, on sairasta. Mutta täällä neropatit hokevat slipperyslopea, ja kuvittelevat olevansa mestaritasoisia argumentoijia 

[Vesa Heimo]

Tuo on arvostetussa lehdessä julkaistu artikkeli. Alkaako sinullakin jo nieleminen käydä väkinäiseksi?

http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full

Abstract

Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus' health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call 'after-birth abortion' (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled.

Sitähän tässä on sanottu, että kun tappamisen makuun päästään, niin ollaan liberaaleja ja hyväksytään kaikenlaista. Jo se, että tuollaisesta keskustellaan, on sairasta. Mutta täällä neropatit hokevat slipperyslopea, ja kuvittelevat olevansa mestaritasoisia argumentoijia 

Arvostetussa lehdessä on julkaistu artikkeli(mielipide), jossa käsitellään spekulatiivisesti erittäin hankalia eettisiä kysymyksiä. Tämä on ongelma koska...? Mitä?...

Sitäpaitsi; aborttikysymyksessä ja sen aikarajoissa puhutaan jatkuvasti moraalifilosofiselta pohdinnalta siitä mikä on "potentiaalinen ihminen". Ja on erittäin hyvä että tällaista keskustelua käydään ja että niitä voidaan käydä.

Eutanasia on yksinkertaisempi; Siinä puhutaan elämän lopun lyhentämisestä omasta tahdosta kuolevan kohdalla. Meillä on ihminen jolla on jo oma tahto, ja elämä käytännössä ohi. Sadisti irroitaa letkut, ihminen joka kunnioittaa elämää antaa myrkkyruiskeen.

[ruikonperä]

Päivi & Timo tietävät sinua, minua ja varsinkin kohdetta paremmin. Turpa kiinni!

[Lasse]

"Abortti on laajalti hyväksytty jopa syistä, joilla ei ole mitään tekemistä sikiön terveyden kanssa. Osoittamalla että (1) sikiöt ja vastasyntyneet eivät omaa samaa moraalista asemaa aktuaalisina henkilöinä, (2) että se, että molemmat ovat potentiaalisia henkilöitä, on epärelevantti ja että (3) adoptio ei ole henkilölle aina paras vaihtoehto, kirjoittajat osoittavat, että ns. syntymän jälkeisen abortin pitäisi olla sallittua kaikissa tapauksissa, joissa aborttikin on, mukaan lukien tapaukset joissa vastasyntyneelle ei ole synnynnäisiä puutoksia."

Käänsinkö oikein?

Mm, käsittääkseni et. Oma yritykseni kohdasta (1): sikiöt ja vastasyntyneet eivät omaa samaa moraalista asemaa, kuin aktuaaliset henkilöt.

Henkilöydellä on aivat omat standardit joidenkin bioeetikoiden keskuudessa:

http://www.epm.org/resources/2010/Apr/21/princeton-bioethics-professor-peter-singer/

Peter Singer says, "There [is a] lack of any clear boundary between the newborn infant, who is clearly not a person in the ethically relevant sense, and the young child who is. In our book, Should the Baby Live?, my colleague Helga Kuhse and I suggested that a period of twenty-eight days after birth might be allowed before an infant is accepted as having the same right to life as others."

Peter Singer on eri kiva kaveri...

[herra 4x]

Sitähän tässä on sanottu, että kun tappamisen makuun päästään, niin ollaan liberaaleja ja hyväksytään kaikenlaista. Jo se, että tuollaisesta keskustellaan, on sairasta. Mutta täällä neropatit hokevat slipperyslopea, ja kuvittelevat olevansa mestaritasoisia argumentoijia 

Mikä sinä olet peräänkuuluttamaan parempaa argumentointia, sinä jolla mopo keulii taas niin ettet näe omia pökäleitäsi tässäkin ketjussa; olet puhunut "teloituskomppanian jäsenistä", "pyöveleistä", "teurastamisesta", "tappamisesta" jne.

Mikä yhdistääkään sinua, muita vastaavia hommalaisia, Soinia, amerikkalaisia raamattuvyöhykkeen oikeassaolijoita? Aivan. Niinpä niin.

[IDA]

Eli siis ymmärränkö oikein, ettet olisi päivääkään jäsenenä puolueessa, saatikka äänestäisi puoluetta, jossa ihmiset ajattevat omilla aivoillaan asiasta, jota ei ole linjattu puolueen ohjelmaan?

Opettele ensin lukemaan ja tee sitten vasta johtopäätöksiä lukemastasi. Asia mitä puolue kannattaa on asia mikä on kirjattu puolueen ohjelmaan.

[Lasse]

Mm, käsittääkseni et. Oma yritykseni kohdasta (1): sikiöt ja vastasyntyneet eivät omaa samaa moraalista asemaa, kuin aktuaaliset henkilöt.

Oho. Oho En olisi ikinä voinut kääntää noin, koska en olisi uskonut todeksi, että joku voi pitää vastasyntynyttä jotenkin "vähemmän" ihmisenä. Aina sitä oppii. Mutta tällaisten veijareiden kanssa keskusteleminen vie aihetta aina vain kauemmaksi siitä, mitä minä ja kaltaiseni ajattelemme. Meille kuolema on kärsivän ihmisen ihmisoikeus. Sen sijaan nuo ovat riistämässä vauvalta elämää osittain sen tähden, ettei se ole "ihminen" sanan varsinaisessa merkityksessä. Kyseessä on siis täydellinen ihmisoikeuksien riisto riippumatta siitä, olisiko syntymän jälkeinen adoptio vauvalle paras vaihtoehto vaiko ei.  Minkäänlainen kalteva luiska minun eutanasia-ajattelustani tuollaiseen barbariaan ei kyllä ole mahdollinen muutoin kuin logiikkaa raakasti venyttäen.

Niin, tuo on vähän sellainen "Ei koske Suomea" -kortti. En minäkään pidä itseäni kovin radikalisti-hihhulina, kun ateistina diggaan Hippokrateen valasta, ja lääkärini soisin siinä pitäytyvän. Joillekin tuo on kuitenkin jo mennyttä maailmaa...

Kumman paljon tässä on tullut kirjoitettua aiheesta, joka ei ole tällä hetkellä omakohtaisesti (onneksi) läheinen, eikä kanta ollut (ole) graniittiin hakattu. Täytyy sanoa, että uutta asiaa on tullut silmät korvat täyteen, ja kahjoja vastaan sieltä sun täältä. Nuo fundamentalisti-sadisti heitot Timppaa ja muita kohtaan kyllä tuntuvat kovin oudoilta, toivottavasti kyse ei ole oman todellisuudentajuni asteittaisesta katoamisesta...

Ja sitten tämmöiset:

Tokikin täytyy myöntää, että seuraan keskustelua mielelläni. Harvoin saa näin makeita nauruja.

Assi on varmaan viettänyt monta kivaa iltaa rotten.com -sivustolla.

Ai niin, kiitos Emolle kauniista kehuista linkkien esiinkaivamisesta, maailma tarvitsee hyviä linkkejä!

[Adrenaline]

Astalle vastaan:


Melkoiseen vääristelyyn sinäkin näköjään pystyt sortumaan, en olisi uskonut. Kas kun ihan vahingossa jätit  tummentamatta tuo sana "elämää"? Kuolema ei ole elämää.

Ja teksti jatkuu...  "heidän kärsimystensä lievittäminen" <- tuossa ei puhuta kärsimysten lopettamisesta, elämän lopettamiseksi tuota ei myöskään voi ymmärtää.

"Kunnioitan potilaani tahtoa" ei myöskään tarkoita sitä, että "annan potilaalleni kaikki ne lääkkeet, hoidot, saikut, eläkelausunnot ja myrkkypiikit, mitkä hän haluaa".

Itse käsitän lääkärinvalan tarkoittavan inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka. Lääkärin tulee huomioida potilaansa valinta eikä vala ainakaan missään tapauksessa kiellä kärsimysten lopettamista asiakkaan toiveesta ja hyvästä inhimillisestä syystä.

Tuo sinun tulkintasi on tyypillinen punavihersuvispuppelitulkinta: "inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka" ... tarkoittaa sitä että virustautiin pitää saada antibiootti kun potilas tahtoo, ja kuollakin pitää just silloin kun potilas tahtoo.

Mutta sinä Tuomas3 olet opettaja; hieno tulkintasi ei koidu potilaidesi "hyväksi". Sinä kunnioitat erilaisia tahtoja opetusalalla.

Buahahaahahahaaaaa! Lueskelin tätä ketjua ja odottelinkin jo tätä boldattua Emolta. Priceless!

Skarppaas Emo nyt kuitenkin vielä vähän ja kerro meille miten tämä tilanne on muslimien salaliitto lansi-ihmisten tappamiseksi, niin ketju on täydellinen. Buahahaaaaaaaa!

[Morsum]

Täällä on aika monella eutanasiasta outoja käsityksiä. Hoitotestamentinkaan mukainen letkujen irti vetäminen ei ole eutanasia. Ilman hoitotestamenttia tehty sellainen voisi ehkä mennä jopa murhaksi, jos sitä alettaisiin ihan oikeudessa käsittelemään.

Eutanasialle armomurhaa parempi suomennos voisi olla esimerkiksi avustettu kuolema. Dignitas järjestö esimerkiksi suorittaa näitä Hollannissa. Useimmiten se kaiketi tapahtuu liottamalla tappava annos lääkettä hedelmämehuun, jonka asiakas sitten juo itse. Asiakas voi myös laittaa sen annostelijan kautta verenkiertoonsa nappia painamalla. Koko toimitus videokuvataan aina, jolloin on todistusaineistoa, ettei asiakasta tapettu, vaan hän avustajien avustamana oli itse aktiivinen toimeenpanija. Tuo on eutanasia.

Eutanasiassa ei siis virnuileva lääkäritäti lyö lopetuspiikkiä pakaraan yön hämärässä, ja sen jälkeen esittele epäselvää paperia, jossa teko kuvataan eutanasiaksi. Siinä asiakas selvästi ilmaisee tahtonsa kuolla, ja hänelle tehdään moneen kertaan selväksi lopputuloksena olevan kuolema. Kun mehulasi lopulta lyödään naaman eteen, saat vielä valita vedätkö sen naamariin vai et.

Mainittakoon vielä, että Dignitaksella on asiakaskuntaa ympäri maailman, jotka lentävät puolen maailman päähän kuolemaan vapaaehtoisesti, koska omaa kehoa runteleva sairaus on menossa sietämättömään vaiheeseen, ja odotettavaissa on parhaimmillaan kuihtumiskuolema sängynpohjalla, ja pahimmassa tapauksessa vuosien kituminen tuskissa.

[Taffu]

Itse en koskaan suorittaisi eutanasiaa, vaikka sitä potilas haluaisikin. Joskus potilaat ovat tätä pyytäneet, mutta jää sitten vähän epäilys, miksi he sitä pyytävät. Kipujen vuoksi eutanasiaa ei tarvita, ne ovat kyllä poistettavissa nykylääkkeillä aivan täysin. Jos sitten syy on, ettei halua elää, mikä sen taustalla on? Masennus, yksinäisyys tai elämänhaluttomuus? Onko mihinkään näistä oikea ratkaisu eutanasia?

Tosiaan, kaikki kipu saadaan pois nykylääkkeillä, mikä muu syy olisi riittävä eutanasiaan? Ja ei, en ole lukenut koko ketjua lävitse...

Enkä ole kovin suuri eutanasian vastustaja, luulen vain, että monet eivät osaa ajatella asiaa kaikessa mutkikkuudessaan.

[Assi]

Ja toiseen eutanasiaketjuun laitoin Journal of Medical Ethicsin artikkeliin linkin, jossa ehdotetaan että vastasyntyneet voitaisiin "abortoida" tai "eutanoida" samoin perustein kuin joilla abortitkin ovat sallittuja. Eli myös ns. "sosiaalisilla syillä".

Että nukkukaa te sinisilmät vaan yönne hyvin, kyllä lääkärikunta teurastaa tarvittaessa teidätkin.

Ei minulle ainakaan nieleminen käy vaikeaksi. Näistä kirjoittajista Franceska Minerva on ainakin saanut sen verran jäätävän vastaanoton ajatuksilleen, että en nyt hirveästi jaksaisi hänen ajatuksia jonain tulevaisuuden visioina esitellä. Akateeminen maailma ei taida tuolla käytännön hoitotyössä olla kovin tuttua, joten ei välttämättä kannata sieltä käydä yksittäisiä artikkeleita hakemassa, jos ei yhtään enempää jaksa asiaan tutustua.

[Erik Herrmann]

Slippery dippery dop:

Review of Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder by Wesley J. Smith
http://www.discovery.org/a/1666

Another myth Smith tackles is that euthanasia concerns only the "hard cases". Hard cases (by which he means situations where a patient's pain cannot be alleviated through standard therapies) are extremely rare. Smith quotes Dr. Linda Emmanuel, director of the Institute of Ethics for the American Medical Association: "I have never seen a case nor heard of a colleague's case where [euthanasia] was necessary. If there is such a request, it is always dropped when quality care is rendered."

http://www.amazon.com/Forced-Exit-Euthanasia-Assisted-Suicide/dp/1594031193/ref=pd_sim_b_2/179-8073855-1777600

Hyvä linkki taas Lasselta. Jostain syystä nämä linkit ja niiden sisältö ohitetaan tässä keskustelussa tyystin. Ilmeisen kiusallista tietoa eutanasian kannattajlle. Kaikki ei sitten käytännössä menekään kuin Strömsössä.

hyvä linkki, juu. kreationismihörhön kirjan mainos kreationismihörhöjen sivuilla. toooooosi vakuuttava. itse olen kyllä sen verran suvaitsematon ja ennakkoluuloinen että pakko olla päinvastoista mieltä. ei kreationistin kanssa oikein haluaisi olla samalla puolella.

[Peril]

Josko tuossa hurskastelusi lomassa ehdit myös selittää, miksi eutanasia on se vaihtoehto, jota sinä ajat kuin käärmettä pyssyyn? MIKSI EI KUNNOLLINEN KIVUNLIEVITYS KELPAA/RIITÄ? Jos ihminen saadaan (kun ihminen saadaan) kivuttomaksi lääkkein, niin se ei sinulle ja muille eutanasiahihhuleille kelpaa? Miksi ei?

Pelkäättekö nimenomaan sitä KUOLEMAA, sitä kun hengitys lakkaa, ja haluatte "medikalisoida" tapahtuman? Kuvittelette, että kuolemaa ei ole, jos se tulee eutanasialla? Että se silloin ei ole "oikea kuolema" vaan se on ikäänkuin anestesia?

Olin keväällä 2009 morfiinipöllyssä reilut kaksi viikkoa, sen jälkeen lievemmillä kipulääkkeillä ja niidenkin kanssa oli v-mäistä olla. Lievemmät eivät vieneet kipua pois, mutta silti oli toimintakyvytön. Kivun lievitys on sinänsä ok, mutta sen kääntöpuoli on toisinaan, että ihminen on käytännössä jo poissa tästä maailmasta. Kivun lievityksestä puhuttaessa ei voi unohtaa haittavaikutuksia. Sinäkin vannot kipulääkkeiden nimeen, mutta et mainitse kolikon kääntöpuolesta mitään. Lisäksi eutanasia on vain yksi vaihtoehto, ei sen ottaminen potilaan valintoihin sulje muita pois.

Riittääkö vastaukseksi, että jos ei muista mitään, ei kykene kommunikoimaan eikä juuri edes aistimaan mitään ja loppuelämäksi on tarjolla vain tätä kasvina olemista tai kestämätöntä kipua, niin saattaa siinä tulla eutanasia mielekkääksi vaihtoehdoksi?

En pelkää kuolemaa. Pelkään sitä, että pidetään väkisin teknisesti elävänä vaikka olisi helpompaa luovuttaa ja päästää pois mikäli toiveita paranemisesta ei ole.

[Rekka-Pena]

Tosiaan, kaikki kipu saadaan pois nykylääkkeillä, mikä muu syy olisi riittävä eutanasiaan? Ja ei, en ole lukenut koko ketjua lävitse...

Lalalaa, olen oikeassa, äläkä yritäkään todistaa minua vääräksi.

Enkä ole kovin suuri eutanasian vastustaja, luulen vain, että monet eivät osaa ajatella asiaa kaikessa mutkikkuudessaan.

Et ole kovin suuri vastustaja, kunhan vain Emon tavoin vannot kipulääkkeiden täydellisyyden nimeen. Jep jep.

[Peril]

Itse en koskaan suorittaisi eutanasiaa, vaikka sitä potilas haluaisikin. Joskus potilaat ovat tätä pyytäneet, mutta jää sitten vähän epäilys, miksi he sitä pyytävät. Kipujen vuoksi eutanasiaa ei tarvita, ne ovat kyllä poistettavissa nykylääkkeillä aivan täysin. Jos sitten syy on, ettei halua elää, mikä sen taustalla on? Masennus, yksinäisyys tai elämänhaluttomuus? Onko mihinkään näistä oikea ratkaisu eutanasia?

Tosiaan, kaikki kipu saadaan pois nykylääkkeillä, mikä muu syy olisi riittävä eutanasiaan? Ja ei, en ole lukenut koko ketjua lävitse...

Enkä ole kovin suuri eutanasian vastustaja, luulen vain, että monet eivät osaa ajatella asiaa kaikessa mutkikkuudessaan.

Kerro ihmeessä lisää mitkä ne lääkkeet ovat ja mistä niitä saa?
Niissä ei varmaan ole myöskään mitään haittavaikutuksiakaan?
Miksi yksikään lääkäri ei ole kolmen vuoden aikana keksinyt tarjota minulle sopivaa kipulääkettä, sellaista, että olisin toimintakykyinen myös kivun poistuessa?

Tarjolla on joko sellaisia, jotka eivät tehoa tai sellaisia, jotka lievittävät kivun, mutta estävät elämisen. Joten olen ilman.

Lääkkeillä on aina haittavaikutukset. Haittavaikutus voi olla esimerkiksi se, että sydän lyö, mutta mikään muu ei toimi.

Juuri siitä on kyse, että asia on monimutkainen. Tarvitaan eri tilanteisiin sopivia vaihtoehtoja ja potilaalle mahdollisuuksia valita itselleen paras hoitokeino.

[AstaTTT]

Opettele ensin lukemaan ja tee sitten vasta johtopäätöksiä lukemastasi. Asia mitä puolue kannattaa on asia mikä on kirjattu puolueen ohjelmaan.

Markku, osaan kyllä lukea. Tarkoitit varmaan jotain muuta.
Muutenkin vyön alle lyöminen on alkanut tulla yleiseksi tavaksi käsitellä asioita, kun asiaperustein keskustelu ei etene osallistujien haluamalla tavalla. Siitä kannattaisi yrittää päästä eroon. Tämä koskee meitä kaikkia.

Ja tulipa nukuttua yön yli eikä kanta muuttunut miksikään eivätkä pyövelilääkärit tulleet tappamaan.

Armokuolema, vakavasti sairaan ihmisen armahtaminen elämältä silloin kun se on hänen selkeä tahtonsa ja kun tiedetään, että jatkossa hänen elämänsä laatu ei nykyisestä parane, on armelias tapa poistua.

Pelkojen sijaan kannattaisi miettiä sitä, millä ehdoin armokuolema voitaisiin sallia. Kyse on marginaalisesta osasta ihmisiä, sillä olettaakseni useimmat haluavat katsoa elämänkorttinsa loppuun saakka ja vain harvat tulisivat päätymään poistumiseen armokuoleman kautta.

Kuolemasta on länsimaisessa yhteiskunnassa tehty tabu viemällä terminaalisesti sairaat pois ihmisten näkyviltä. Kuolema taitaa useimmiten tapahtua jonkun laitoksen osastolla. Siksi siihen ei ehkä osata suhtautua luonnollisena osana biologista elämää, vaan se kiedotaan myyttien verhoihin. Jos elämää ja kuolemaa tarkasteltaisiin biologisesti, kuten teemme eläinten kohdalla, asia yksinkertaistuisi. Tässä on vielä lisäksi se eläimistä erottava valtavan suuri tekijä, että armokuolemaa haluava itse ilmaisee tahtonsa.

Jatkan keskustelua aiheesta, kunnes ketju menee lukkoon, mutta en niiden kanssa, jotka eivät kykene keskustelemaan ilman henkilöön käyvää irvailua. Aiheena eutanasia on tärkeä ja siitä käytävä arvopohjainen keskustelu arvokasta.

[Histon]

[...] Eutanasialle armomurhaa parempi suomennos voisi olla esimerkiksi avustettu kuolema. Dignitas järjestö esimerkiksi suorittaa näitä Hollannissa. Useimmiten se kaiketi tapahtuu liottamalla tappava annos lääkettä hedelmämehuun, jonka asiakas sitten juo itse. Asiakas voi myös laittaa sen annostelijan kautta verenkiertoonsa nappia painamalla. Koko toimitus videokuvataan aina, jolloin on todistusaineistoa, ettei asiakasta tapettu, vaan hän avustajien avustamana oli itse aktiivinen toimeenpanija. Tuo on eutanasia.  [...]

Kuvaat juuri avustetun itsemurhan, joka on Suomessakin laillista. Eutanasiaa tarvitsevat ne, jotka haluavat kuolla, mutta eivät pysty painamaan nappia tai nostamaan hedelmämehulasia. Luulisi tosin, että tässä on kyseessä lähinnä tekninen ongelma, sillä pystyyhän ihminen ohjaamaan aivosähkökäyrillään hiiren kursoria ja alkeellisesti jopa robottikättä (eli ihminen joka kykenee ilmaisemaan tahtonsa, kykenee ohjaamaan myös teknistä laitetta). Kyseessä on tietysti vain filosofinen ero siinä painaako potilas itse nappia, vai painaako nappia lääkäri potilaan hartaasta pyynnöstä, mutta olisi mielestäni parempi jos potilas itse painaisi sitä. Tällöin koko eutanasiakeskustelu voitaisiin lopettaa Suomessa, sillä avustettuun itsemurhaan tarvittava lainsäädäntö on jo olemassa.

[Emo]

Jos eutanasia hyväksytään, siitä tulee ongelmia. Mistäkö tiedän? Linkkaan tähän koko ihmiskunnan historian todisteeksi; mikään ei koskaan ole pysynyt kohtuudessa eikä sovittuja pelisääntöjä ole noudatettu. Kaikki pruukaa mennä överiksi, syntyy erimielisyyttä ja tavoitellaan äärimmäisyyksiä. Asia kuin asia muuttuu riistoksi, vaikka kyseessä olisi alunpitäen kuinka kokoluokaltaan merkityksetön asia tahansa (vaikkapa nyt kalastus -> ryöstökalastus). Lisäksi ihmisiä on noin 6,5 miljardia liikaa, se on fakta. Tapettavaa olisi.

Pistäkääpä te vuorostanne linkkiä, te eutanasiauskovaiset; todisteita sille että kyllä tämä eutanasia-asia kuitenkin on sellainen poikkeus, missä mitään väärinkäytöksiä ei tapahdu ja johon voi luottaa täysin. Tässä asiassa valvonta pelaa, kunnioitetaan sairasta heikkoa kärsivää ihmistä ja lakia ei rikota.

En olisi kuvitellut, että Hommalla on näin kirkasotsaista porukkaa, teillä on elämässänne kyynisyyden oppitunnit näköjään vielä käymättä.

[Rekka-Pena]

^ Jos tuo sinun sairaalloisen kyynisyyden sävyttämä logiikka viedään loppuun asti, pitäisi autolla ajaminen ja alkoholin käyttökin kieltää lailla, sillä emme voi olla aina 100% varmoja siitä, että joku ei kännipäissään moraa toista tai aja autolla toisen päälle. Yritä nyt Emo edes.

[lemminkäinen]

^ Ja monikulttuurikritiikki pitää kriminalisoida, koska muuten tulee vääjäämättä natsisaksa...

[sunimh]

Pistäkääpä te vuorostanne linkkiä, te eutanasiauskovaiset; todisteita sille että kyllä tämä eutanasia-asia kuitenkin on sellainen poikkeus, missä mitään väärinkäytöksiä ei tapahdu ja johon voi luottaa täysin. Tässä asiassa valvonta pelaa, kunnioitetaan sairasta heikkoa kärsivää ihmistä ja lakia ei rikota.

No pelaako se valvonta nyt yleensä missään asiassa koskaan? Valelääkäreitä putkahtelee esiin tuon tuosta, hoitovirheitä tehdään, jopa elintarvikkeet on mitä on jne. Kyllä pitäisi lääkärin hommat ja ruuan teollinen valmistuskin kieltää, koska tuossahan on saumat vaikka millaiseen apuharvennukseen.

[Emo]

Pistäkääpä te vuorostanne linkkiä, te eutanasiauskovaiset; todisteita sille että kyllä tämä eutanasia-asia kuitenkin on sellainen poikkeus, missä mitään väärinkäytöksiä ei tapahdu ja johon voi luottaa täysin. Tässä asiassa valvonta pelaa, kunnioitetaan sairasta heikkoa kärsivää ihmistä ja lakia ei rikota.

No pelaako se valvonta nyt yleensä missään asiassa koskaan? Valelääkäreitä putkahtelee esiin tuon tuosta, hoitovirheitä tehdään, jopa elintarvikkeet on mitä on jne. Kyllä pitäisi lääkärin hommat ja ruuan teollinen valmistuskin kieltää, koska tuossahan on saumat vaikka millaiseen apuharvennukseen.

Arvasin, että mitään linkkejä ette löydä puoltamaan niitä perusteluita, mitä eutanasianäkemyksellenne annatte. Kärsimys vähenee, hah! Kärsimys vain muuttaa muotoaan. Jos saattohoitoa kehitettäisiin, kärsimys vähenisi. Eutanasialla kärsimys saa vain uudet kasvot.