Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[AstaTTT]

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävän usein annosteltuna.

Tämä kuvio menee siten, että joku omainen on kärsinyt huonosti hoidetun kivun vuoksi, ja siitä järkyttyneenä jälkeenjääneet omaiset alkavat haluta armokuolemaa. Sairasta.

Värittynyttä kieltä.

Olen tässä elämässä kokenut kuoleman. Minua valmisteltiin siihen viikkokausia. Se oli lempeä, turvallinen ja vapaa olotila ajan ja fyysisyyden ulkopuolella.

Tuon kokemuksen ansiosta arvostan kuolemaa ja tiedän henkilökohtaisesti, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen toisessa olotilassa.

Jos kuolema nähtäisiin sellaisena kuin se on - porttina toisenlaiseen olotilaan - kuolemaan liittyvät pelot hälvenisivät ja omaehtoisen kuoleman syyllistäminen loppuisi. Jokainen meistä omistaa oman elämänsä ja on oikeutettu sitä koskeviin ratkaisuihin. Myös kuolemaan. Kaikki muu on käytännössä alistamista.

[Emo]

Esko Seppänenkin syyttää Soinia ja Räsästä "julmiksi". Mikä Esko Seppänen luulee olevansa, keiden kaikkien suulla hän kuvittelee puhuvansa? Onko Seppänen kärsinyt jotain niin yli-inhimillistä kipua ja tuskaa, että hänellä on oikeus vaatia näin perusteellista asennemuutosta koko suomalaisen lääkärikunnan ajatteluun? Ettei vaan tämä eutanasiakeskustelukin ole pelkkää hyväosaisten velliperseiden vikinää?

Esko Seppäsellä on ainakin Parkinsonin tauti. Hän julkaisi sitäkin aihetta sivuavan kirjan kohtalotoverinsa Iiro Viinasen kanssa.

Eso Seppäsen poika on kuollut sairauteen, jonka saattohoidossa kivunlievitys ei ilmeisesti mahdollinen.

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävin usein annosteltuna.

Eli olet ihan vakavissasi sitä mieltä, että on inhimillisempää pitää ihminen kivuissa tai tajunnan rajamailla hänen elämänsä loppumetreillä sen sijaan, että antaisi hänen kuolla kivuitta hänen oman tahtonsa mukaisesti?

Olen nähnyt, hoitanut ja ollut vierellä, kun ihmisiä kuolee. Olen nähnyt, miten homma menee käytännössä. Mikään näkemässäni ei viittaa siihen, että nuo henkilöt olisi pitänyt armahtaa myrkkyruiskeella. Kukaan ei myöskään ole pyytänyt ketään tappamaan itseään, mikä viittaa siihen ettei kuoleva itsekään ole kokenut oloaan kohtuuttomaksi.

Eli kyllä, inhimillinen kuolema on mahdollinen ilman eutanasiaa. Ihan vakavissani olen tätä mieltä. Enkä ole pelkästään "lukenut" asiasta, vaan nähnyt. Itse en ole tietenkään vielä kuollut, eli toisenkädentietoahan tämä on. Ja linkkejä ei ole näkemääni laittaa.

[Rekka-Pena]

Esko Seppänenkin syyttää Soinia ja Räsästä "julmiksi". Mikä Esko Seppänen luulee olevansa, keiden kaikkien suulla hän kuvittelee puhuvansa? Onko Seppänen kärsinyt jotain niin yli-inhimillistä kipua ja tuskaa, että hänellä on oikeus vaatia näin perusteellista asennemuutosta koko suomalaisen lääkärikunnan ajatteluun? Ettei vaan tämä eutanasiakeskustelukin ole pelkkää hyväosaisten velliperseiden vikinää?

Esko Seppäsellä on ainakin Parkinsonin tauti. Hän julkaisi sitäkin aihetta sivuavan kirjan kohtalotoverinsa Iiro Viinasen kanssa.

Eso Seppäsen poika on kuollut sairauteen, jonka saattohoidossa kivunlievitys ei ilmeisesti mahdollinen.

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävin usein annosteltuna.

Eli olet ihan vakavissasi sitä mieltä, että on inhimillisempää pitää ihminen kivuissa tai tajunnan rajamailla hänen elämänsä loppumetreillä sen sijaan, että antaisi hänen kuolla kivuitta hänen oman tahtonsa mukaisesti?

Olen nähnyt, hoitanut ja ollut vierellä, kun ihmisiä kuolee. Olen nähnyt, miten homma menee käytännössä. Mikään näkemässäni ei viittaa siihen, että nuo henkilöt olisi pitänyt armahtaa myrkkyruiskeella. Kukaan ei myöskään ole pyytänyt ketään tappamaan itseään, mikä viittaa siihen ettei kuoleva itsekään ole kokenut oloaan kohtuuttomaksi.

Eli kyllä, inhimillinen kuolema on mahdollinen ilman eutanasiaa. Ihan vakavissani olen tätä mieltä. Enkä ole pelkästään "lukenut" asiasta, vaan nähnyt. Itse en ole tietenkään vielä kuollut, eli toisenkädentietoahan tämä on. Ja linkkejä ei ole näkemääni laittaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anekdoottinen_todiste

Se, ettei sinun ole tarvinnut katsoa vierestä, kun syöpä/[lisää tähän jokin muu tappava, kivulias tauti]potilas kivuissaan kuihtuu pois ei tarkoita sitä, etteikö jossain päin Suomea näin tapahtuisi. Se (viimeinen) oikeus suotakoon heille, oman sädekehän kiillotus on mielestäni kehno syy tämä heiltä kieltää.

[Emo]

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävän usein annosteltuna.

Tämä kuvio menee siten, että joku omainen on kärsinyt huonosti hoidetun kivun vuoksi, ja siitä järkyttyneenä jälkeenjääneet omaiset alkavat haluta armokuolemaa. Sairasta.

Värittynyttä kieltä.

Olen tässä elämässä kokenut kuoleman. Minua valmisteltiin siihen viikkokausia. Se oli lempeä, turvallinen ja vapaa olotila ajan ja fyysisyyden ulkopuolella.

Tuon kokemuksen ansiosta arvostan kuolemaa ja tiedän henkilökohtaisesti, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen toisessa olotilassa.

Jos kuolema nähtäisiin sellaisena kuin se on - porttina toisenlaiseen olotilaan - kuolemaan liittyvät pelot hälvenisivät ja omaehtoisen kuoleman syyllistäminen loppuisi. Jokainen meistä omistaa oman elämänsä ja on oikeutettu sitä koskeviin ratkaisuihin. Myös kuolemaan. Kaikki muu on käytännössä alistamista.

Höpöhöpö Asta, sinä et ole kokenut kuolemaa, sinua ei voida todeta kuolleeksi. Tiedä häntä mitä koit tai kuvittelet kokeneesi, mutta lautumilla tuskin olit.

Lisäksi vielä jälkikäteen jatkoin tekstiä tuohon kappaleeseen, minkä lainasit.

Nyt siis TODELLAKIN puhutaan kuolemasta sen puhtaassa, uskonnoista ja uskomuksista riisutussa LÄÄKETIETEELLISESSÄ merkityksessä.

[kekkeruusi]

Esko Seppänenkin syyttää Soinia ja Räsästä "julmiksi". Mikä Esko Seppänen luulee olevansa, keiden kaikkien suulla hän kuvittelee puhuvansa? Onko Seppänen kärsinyt jotain niin yli-inhimillistä kipua ja tuskaa, että hänellä on oikeus vaatia näin perusteellista asennemuutosta koko suomalaisen lääkärikunnan ajatteluun? Ettei vaan tämä eutanasiakeskustelukin ole pelkkää hyväosaisten velliperseiden vikinää?

Esko Seppäsellä on ainakin Parkinsonin tauti. Hän julkaisi sitäkin aihetta sivuavan kirjan kohtalotoverinsa Iiro Viinasen kanssa.

Eso Seppäsen poika on kuollut sairauteen, jonka saattohoidossa kivunlievitys ei ilmeisesti mahdollinen.

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävän usein annosteltuna.

Tämä kuvio menee siten, että joku omainen on kärsinyt huonosti hoidetun kivun vuoksi, ja siitä järkyttyneenä jälkeenjääneet omaiset alkavat haluta armokuolemaa. Sairasta. Enkä tarkoita, että vika olisi omaisissa, jotka tähän johtopäätökseen tulevat. Vika on tietenkin terveydenhuollon ammattilaisissa ja näissä "ekonomeissa" jotka sairaanhoidon käyttöön riittämättömät varat osoittavat. Kipulääkehän ei ole kallista, mutta kaikki muu maksaa.

Mikä siinä morfiinipöhnässä on sinusta niin hienoa? Ihminen pumpataan morfiinia täyteen, niin ettei tajua maailmasta mitään, sekö on sitten tärkeää elää se pari viikkoa pidempään siinä kunnossa? Minusta se ei ole minkään arvoista elämää.

[AstaTTT]

Höpöhöpö Asta, sinä et ole kokenut kuolemaa, sinua ei voida todeta kuolleeksi. Tiedä häntä mitä koit tai kuvittelet kokeneesi, mutta lautumilla tuskin olit.

Jos tuo on taso, jolla haluat meidän keskustelevan, jätän keskustelun tähän.

[Emo]

EI SITAATTIPYRAMIDEJA

Josko tuossa hurskastelusi lomassa ehdit myös selittää, miksi eutanasia on se vaihtoehto, jota sinä ajat kuin käärmettä pyssyyn? MIKSI EI KUNNOLLINEN KIVUNLIEVITYS KELPAA/RIITÄ? Jos ihminen saadaan (kun ihminen saadaan) kivuttomaksi lääkkein, niin se ei sinulle ja muille eutanasiahihhuleille kelpaa? Miksi ei?

Pelkäättekö nimenomaan sitä KUOLEMAA, sitä kun hengitys lakkaa, ja haluatte "medikalisoida" tapahtuman? Kuvittelette, että kuolemaa ei ole, jos se tulee eutanasialla? Että se silloin ei ole "oikea kuolema" vaan se on ikäänkuin anestesia?

Noin on pakko olla, muutoin ei ole mitään järkeä tuossa että kieltäydytte kuulemasta kivunlievityksen mahdollisuuksista ja huudatte sormet korvissa "eutanasia, eutanasia"!!!!

Sen, että minä olen nähnyt myöskin kivuttomia syöpäkuolemia, pitäisi kertoa teille, ETTÄ KIVUNHOITO ON TEHOKASTA! Mutta ei, te vain "olette kuulleet että jossain kuoltiin kipuihin" ja vaaditte eutanasiavaihtoehtoa. Jos luottamuksenne lääkärikuntaan on noin heiveröinen, että ette luota kipulääkityksen saantiin, niin kuvitteletteko, että välttämättä saisitte sitä eutanasiaakaan? Eihän eutanasia ole kuin toimenpide muiden joukossa (jos sitä siltä kantilta katsoo), senkin voi joku teiltä evätä. Eipä se ole kerta eikä ensimmäinen, kun omaisetkin potilaan "viimeiseen tahtoon" puuttuvat. Tai lääkäri vaan päättää, että morfiinilla mennään.

[Emo]

Höpöhöpö Asta, sinä et ole kokenut kuolemaa, sinua ei voida todeta kuolleeksi. Tiedä häntä mitä koit tai kuvittelet kokeneesi, mutta lautumilla tuskin olit.

Jos tuo on taso, jolla haluat meidän keskustelevan, jätän keskustelun tähän.

Parempi on jättää, minulla ei tässä keskustelussa ole monestakaan syystä mahdollisuuksia käydä keskustelua "tuolla tasolla". Nyt nimittäin tosiaankin puhun lääketieteellisistä faktoista, ja niihin eivät kuulu sen enempää oma uskoni kuin muidenkaan uskot. Lääketiede lopettaa kuoleman kanssa näpräämisen siihen, kun kuolema on todettu. Muuhun ei kantaa oteta eikä voida ottaa eikä edes ole lupa ottaa. Et sä voi mennä tarjoilemaan potilaalle kuolemaa "porttina johonkin", jos olet lääkäri tai hoitaja. Pakko pysyä tämänpuoleisessa.

[Emo]

Esko Seppänenkin syyttää Soinia ja Räsästä "julmiksi". Mikä Esko Seppänen luulee olevansa, keiden kaikkien suulla hän kuvittelee puhuvansa? Onko Seppänen kärsinyt jotain niin yli-inhimillistä kipua ja tuskaa, että hänellä on oikeus vaatia näin perusteellista asennemuutosta koko suomalaisen lääkärikunnan ajatteluun? Ettei vaan tämä eutanasiakeskustelukin ole pelkkää hyväosaisten velliperseiden vikinää?

Esko Seppäsellä on ainakin Parkinsonin tauti. Hän julkaisi sitäkin aihetta sivuavan kirjan kohtalotoverinsa Iiro Viinasen kanssa.

Eso Seppäsen poika on kuollut sairauteen, jonka saattohoidossa kivunlievitys ei ilmeisesti mahdollinen.

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävän usein annosteltuna.

Tämä kuvio menee siten, että joku omainen on kärsinyt huonosti hoidetun kivun vuoksi, ja siitä järkyttyneenä jälkeenjääneet omaiset alkavat haluta armokuolemaa. Sairasta. Enkä tarkoita, että vika olisi omaisissa, jotka tähän johtopäätökseen tulevat. Vika on tietenkin terveydenhuollon ammattilaisissa ja näissä "ekonomeissa" jotka sairaanhoidon käyttöön riittämättömät varat osoittavat. Kipulääkehän ei ole kallista, mutta kaikki muu maksaa.

Mikä siinä morfiinipöhnässä on sinusta niin hienoa? Ihminen pumpataan morfiinia täyteen, niin ettei tajua maailmasta mitään, sekö on sitten tärkeää elää se pari viikkoa pidempään siinä kunnossa? Minusta se ei ole minkään arvoista elämää.

No jos tässä arvoista oikein halutaan puhua, niin joillekin (monille ihmisille) on arvo jo sekin, että ihmistä ei aktiivisesti tapeta missään tilanteessa sota poislukien, ja jotkut eivät tappaisi edes sodassa.

Mikä tekee sinun edustamastasi arvosta arvokkaamman?

[kekkeruusi]

Esko Seppänenkin syyttää Soinia ja Räsästä "julmiksi". Mikä Esko Seppänen luulee olevansa, keiden kaikkien suulla hän kuvittelee puhuvansa? Onko Seppänen kärsinyt jotain niin yli-inhimillistä kipua ja tuskaa, että hänellä on oikeus vaatia näin perusteellista asennemuutosta koko suomalaisen lääkärikunnan ajatteluun? Ettei vaan tämä eutanasiakeskustelukin ole pelkkää hyväosaisten velliperseiden vikinää?

Esko Seppäsellä on ainakin Parkinsonin tauti. Hän julkaisi sitäkin aihetta sivuavan kirjan kohtalotoverinsa Iiro Viinasen kanssa.

Eso Seppäsen poika on kuollut sairauteen, jonka saattohoidossa kivunlievitys ei ilmeisesti mahdollinen.

Voi taivas näitä urbaanilegendoja.... ei ole sellaista sairautta, jonka saattohoidossa ei kivunlievitys ole mahdollinen. Käytössä on sellaiset "kanuunat", että kipu taintuu. Niitä pitää vain käyttää ja riittävin annoksin riittävän usein annosteltuna.

Tämä kuvio menee siten, että joku omainen on kärsinyt huonosti hoidetun kivun vuoksi, ja siitä järkyttyneenä jälkeenjääneet omaiset alkavat haluta armokuolemaa. Sairasta. Enkä tarkoita, että vika olisi omaisissa, jotka tähän johtopäätökseen tulevat. Vika on tietenkin terveydenhuollon ammattilaisissa ja näissä "ekonomeissa" jotka sairaanhoidon käyttöön riittämättömät varat osoittavat. Kipulääkehän ei ole kallista, mutta kaikki muu maksaa.

Mikä siinä morfiinipöhnässä on sinusta niin hienoa? Ihminen pumpataan morfiinia täyteen, niin ettei tajua maailmasta mitään, sekö on sitten tärkeää elää se pari viikkoa pidempään siinä kunnossa? Minusta se ei ole minkään arvoista elämää.

No jos tässä arvoista oikein halutaan puhua, niin joillekin (monille ihmisille) on arvo jo sekin, että ihmistä ei aktiivisesti tapeta missään tilanteessa sota poislukien, ja jotkut eivät tappaisi edes sodassa.

Mikä tekee sinun edustamastasi arvosta arvokkaamman?

Tähän on helppoa vastata jo aiemmin sinulle esittämälläni kysymyksellä: Jos minä haluan tuollaisessa tilanteessa eutanasian, niin mikä sinä olet siihen vastaan vänkäämään? Mikä jumala sinä kuvittelet olevasi?

Minun arvoni ovat arvokkaampia jo sen vuoksi, että minä puhun ihmisten oikeudesta päättää omasta elämästään, sinä puhut toisten oikeuksien rajoittamisesta.

[Rekka-Pena]

Laitahan Emo jäitä hattuun ja kuuntele (tai pikemminkin lue). Yritän vääntää tämän rautalangasta,

Katsos kivunlievitys perustuu ihmisen hermojärjestelmän toiminnan järkyttämiseen, kun järjestelmä järkkyy tarpeeksi, loppuu kipuviestien eteneminen kivun lähteen ja aivojen välillä -> kivun tunne lakkaa.

Haittapuolena tässä on se, että tarpeeksi suuri määrä kipulääkkeitä vaikuttaa myös muuhun tajuntaan, joka vaatii kunnolla toimiakseen virheetöntä hermojärjestelmän toimintaa, kuten ajan, paikan, nälän tunteeseen ja ajatteluun, käsitykseen siitä kuka ihminen on, perimmäiseen psyykeen.

Monet sairaukset ovat niin kivuliaita ja tappavia, että lääkäreille jää tasan kaksi vaihtoehtoa, tai siis Suomessa yksi: joko pumpata potilas niin täyteen kipulääkkeitä, että kipujen poistumisen lisäksi ihminen menettää kaiken/lähes kaiken tietoisuuden ympäristöstään ja itsestään, tai sitten eutanasia (MURHA, MURHA!). Toisin kuin harhakäsityksesi antaa olettaa, sellaista ihmelääkettä, joka poistaisi ihmiseltä kaikki kivun tunteet vaikuttamatta millään lailla hänen muuhun tietoisuuteen, ei ole keksitty ja näillä näkymin ei tulla keksimäänkään.

Eutanasia ei ole sama asia kuin murha. Murha on henkirikos, jossa henkilö A riistää henkilön B elämän vastoin tämän suostumusta. Eutanasia on toimenpide, jossa lääkäri kunnioittaa potilaan tahtoa kuolla ja päästää tämä pois olemassaolosta, jota potilas ei koe enää kokemisen arvoiseksi. Vaikka itse et ole tälläisiä henkilöitä ilmeisesti koskaan tavannut, minä lupaan, takaan ja alleviivaan, että heitä on ja tulee olemaan.

Puhun nyt omasta puolestani: jos itse sairastuisin vaikka haimasyöpään, ja elinennusteeni olisi vajaat puoli vuotta jatkuvissa ja sietämättömissä kivuissa ja saisin kaksi vaihtoehtoa: jatka porskuttamista joko lääkehuuruissa tai kivuissa, tai kuole kivuitta, en missään nimessä valitsisi ensimmäistä. Se, että kaltaisesi hihhulit aiotte olla kunnioittamatta mahdollista valintaani koska oma moraalisäteily, on mielestäni kuvottavaa ja moraalitonta.

[sunimh]

Pelkäättekö nimenomaan sitä KUOLEMAA, sitä kun hengitys lakkaa, ja haluatte "medikalisoida" tapahtuman? Kuvittelette, että kuolemaa ei ole, jos se tulee eutanasialla? Että se silloin ei ole "oikea kuolema" vaan se on ikäänkuin anestesia?

Noin on pakko olla, muutoin ei ole mitään järkeä tuossa että kieltäydytte kuulemasta kivunlievityksen mahdollisuuksista ja huudatte sormet korvissa "eutanasia, eutanasia"!!!!

No tässä nyt ei ole enää järjen hiventäkään. Ne, jotka haluavat antaa ihmiselle oikeuden valita kuolemansa hetki siis pelkäävät kuolemaa (enemmän kuin ne, jotka huutavat sormet korvissa "murha murha")? En myöskään tiedä, kuka on kieltäytymässä kivunlievityksen mahdollisuuksista. Kuvitteletko kenties, että eutanasiaa on joku tarjoamassa korvaajaksi kivunlievitykselle? Että tästä lähtien ainoa vaihtoehto on luoti päähän, ja kipulääkkeet pidetään lukon takana? Ainoa, joka täällä muuten on huutanut (isoilla kirjaimilla) on tietenkin jälleen kerran käyttäjä Emo.

Jos luottamuksenne lääkärikuntaan on noin heiveröinen, että ette luota kipulääkityksen saantiin, niin kuvitteletteko, että välttämättä saisitte sitä eutanasiaakaan? Eihän eutanasia ole kuin toimenpide muiden joukossa (jos sitä siltä kantilta katsoo), senkin voi joku teiltä evätä.

Entä sitten? Nykyiselläänhän se ei ole vaihtoehto lainkaan, joten on minusta loogisesti askel parempaan suuntaan, että se tuodaan mahdollisten vaihtoehtojen joukkoon. Todennäköisyys eutanasian toteuttamiseen siis kasvaa pyöreästä nollasta x:ään prosenttiin.

[haermae]

Päivi Räsänen, Timo Soini eikä kukaan tässäkään keskustelussa ole vielä ottanut esille miksi eutanasia on kristillisen näkemyksen mukaan väärin, joten olisi melko kohtuullista, jos myös ateismiinsa sokeasti uskovat yrittäisivät pysyä ihan maallisissa perusteluissa.

Molemmat ovat julki-uskovaisia. Räsänen esim. eduskuntavaalien alla kertoi etsivänsä apua rukouksesta.

On selvää, että heidän kantansa perustuu kristilliseen näkemykseen ja vakaumukseen, vaikkeivät he sitä jokaisessa lauseessaan julki toisikaan.
Räsänen lisäksi hyödyntää lääkärin auktoriteettiään sanomalla että koska meillä on hyviä mömmöjä joilla ihmisiä voidaan pitää kitumassa anhittomiin, niitä on syytä myös hyödyntää.

Ei armoa kärsivälle.

Soini itseasiassa sanookin asian ihan suoraan blokissaan: "Vihreät ottivat asiakseen  leikkiä elämän ja kuoleman herraa".
Mihin Soini viittaa "elämän ja kuoleman herralla", jota ei saa leikkiä? Itseensä? Perussuomalaisiin? Johonkin muuhun?

(Kysymykset itseensä? ja perussuomalaisiin? ovat huumoria ja luonteeltaan retorisia. Toim.huom)

[thinkingmind]

AJATUSLEIKKI: Vain huumorintajuisille joita inhottaa median valehtelu.


Tässä muuten ajatusleikki mitä olisi tapahtunut jos Soini oli kertonut kannattavansa eutanasiaa aikaisempien median oikeasti kertomien törkeiden valheiden ja monien toimittajien ja muiden poliitikkojen oikeasti harrastaman persu-demonisoinnin pohjalta:

-Jan Sundberg olisi valehdellut BBC:lle että persut haluavat tappaa ei-valkoiset eutanasialla (vertaa Sundbergin oikeasti BBC:lle kertomaan valheeseen että persut haluavat naisten opiskelevan vähemmän ja synnyttävän puhtaita valkoisia lapsia kun persujen vaaliohjelmassa OIKEASTI luki että opiskelijaperheiden elämää tulisi tukea jotta opiskellessakin voisi tehdä lapsia jotta ikäpyramidi ei vinoutuisi ja lasten tekeminen ei venyisi niin monta vuotta että lapsettomuus on ongelma)

lähteet:
http://hommaforum.org/index.php?topic=47521.0

http://hommaforum.org/index.php/topic,47679.0.html


-Alexander Stubbin johtama ministeriö järjestäisi kansainväliselle medialle tiedotustilaisuuden johon Jan Sundberg olisi kutsuttu "puolueettomaksi" asiantuntijaksi välittämättä hänen edellisestä jo BBC:llä julkaistusta valehtelustaan ja hänen RKP-jäsenyydestään ja Sundberg valehtelisi kansainväliselle medialle kuinka persut ovat natseja ja kuinka he aikovat toimia samoin kuin natsit ja tappaa ei-valkoisia eutanasialla ja suomen media ei kertoisi tästä natsittelu-sessiosta mitään kunnes 1 pieni juttu julkaistaisiin jossa Sundbergia kohdeltaisiin silkkihansikkain kun video tiedotustilaisuuden valheista alkaisi leviämään hommassa ja netissä.
(oikeasti Sundberg oli ulkoministeriön kutsumana "puolueettomana" asiantuntijana ulkomaisille medioille järjestetyssä tiedotustilaisuudessa heti eduskuntavaalien jälkeen vaikka hänen valehtelunsa oli julkaistu jo BBC:llä ja vaikka hän on RKP:n jäsen ja hän natsitteli perussuomalaisia ja kertoi kuinka tiedetään että persut ovat samanlaisia kuin natsit kymmenille kansainvälisille medioille tässä ulkoministeriön tilaisuudessa ja suomalainen media oli hiljaa tästä valehtelupropagandasta ulkomaille kunnes video tiedotustilaisuudesta levisi niin 1 pieni juttu tehtiin jossa Sundbergia kohdeltiin sillkkihansikkain)


lähde:
http://hommaforum.org/index.php?topic=48128.0


-Alexander Stubb ei tekisi mitään Jan Sundbergin valheiden oikaisemiseksi kansainvälisesti mutta antaisi Ilta-sanomille haastattelun jossa kertoisi soinin olevan hyvä jätkä ja sanoisi että Soinia ei pidä demonisoida ja media ei millään lailla kyseenalaistaisi Stubbin valehtelua.
(oikeasti Stubb EI tehnyt mitään Sundbergin valheiden oikaisemiseksi mutta meni Soinin kanssa jääkiekko-otteluun ja kertoi kuinka Timo on hyvä jatkä ja valehteli kuinka hän aina kertoo ulkomaille että Timo on hyvä jätkä ja sanoi IS:n uutisessa että Soinia ei saa demonisoida)

lähde:
http://hommaforum.org/index.php/topic,48373.0.html


-Suomalaiset mediat tekisivät paljon uutisia siitä että ulkomailla pidetään persuja natseina jotka laittavat kaikki ei-valkoiset eutanasiaan ja syyttäisivät persuja siitä että suomen imago maailmalla on huonontunut jättäen kuitenkin kertomatta että BBC:n valheet ovat peräisin Jan Sundbergin kynästä ja muun kansainvälisen median valheet persuista ovat peräisin Stubbin johtaman ministeriön tiedotustilaisuudesta jossa "puolueettomana" asiantuntijana oli samainen Jan Sundberg ja Stubb ei tehnyt mitään valheiden korjaamiseksi.
( oikeasti suomalaiset mediat tekivät uutisia suomen maineen huononemisesta ja syyttivät persuja siitä että suomen imago maailmalla on huonontunut jättäen kuitenkin kertomatta että BBC:n valheet ovat peräisin Jan Sundbergin kynästä ja muun kansainvälisen median valheet persuista ovat peräisin Stubbin johtaman ministeriön tiedotustilaisuudesta jossa "puolueettomana" asiantuntijana oli samainen Jan Sundberg ja Stubb ei tehnyt mitään valheiden korjaamiseksi.)


lähteet:
http://hommaforum.org/index.php/topic,48373.0.html

http://hommaforum.org/index.php/topic,67172.0.html

http://hommaforum.org/index.php?topic=47679.0



-Turun Sanomat tekisi valheellisen uutisen kuinka perussuomalaiset esittävät eutanasiaa kuten natsit 30-luvulla kunnes uutisen loppupuolella lukisi ajatusleikki.

-STT tekisi TS:n uutisesta täyttä valetta olevan uutisen josta jättäisi kaikki viittaukset ajatusleikkiin pois ja kertoisi persujen aikovan alkaa harjoittaa eutanasiaa kuten natsit ja pyytäisi Matti Vanhasen kauhistelemaan asiaa levittäen tämän valheensa ja valheen perusteella saadun lausunnon kaikkiin medioihin.

-Pahaksi onneksi Timo Soini olisi vielä kertonut eutanasiaa kannattavan mielipiteensä Uuden Suomen blogi-palvelussa josta se oli sensuroitu Uuden Suomen sääntöjen vastaisena juuri ennen TS:n ja STT:n uutisia eikä sitä voinut lukea mistään muualta.

-Kun totuus alkaisi paljastua että media oli "kehystänyt" uutista aika reippaalla kädellä eli valehdellut törkeästi niin Jyrki Katainen rientäisi vielä tuomitsemaan että ei näin vakavasta asiasta kuten eutanasiasta tai mistään kuolemaan liittyvästä saa kukaan mitään puhua, ei edes vitsailla.

-Uutinen leviäisi YLE:n ja STT:n kautta venäjälle jossa mediat kertoisivat että persut haluaisivat eutanasiaa venäläisille.

(Tuoreessa muistissa oleva totuus on että kaikki nämä valehtelun keinot olivat käytössä Helena Erosen hihamerkki-satiirista valehtelussa)

http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.0.html


-HBL kirjoittaisi valheellisen ruotsinkielisen uutisen kuinka persut haluavat eutanasiaa kaikille suomenruotsalaisille mummoille ja tämä leviäisi muihin pohjoismaihin ja sitten suomen media ihmettelisi kovaan ääneen miksi suomen imago on huonontunut persujen takia ja uutisoisi kuinka ruotsalaiset mediat kertovat että suomessa tapetaan eutanasialla ruotsinkielisiä
(oikeasti HBL valehteli että suomenruotsalaisia hakataan kaupungilla ruotsin puhumisen takia ja tämä levisi pohjoismaisen lehdistön kautta takaisin suomeen.)

lähde:
http://hommaforum.org/index.php?topic=48035.0


Tämän ajatusleikin tehtyäni olen todella tyytyväinen että Soini pitää ihmiselämää täysin pyhänä asiana jota ei saa viedä missään tilanteessa ei abortissa eikä eutanasiassa.

[Faidros.]

Päivi Räsänen, Timo Soini eikä kukaan tässäkään keskustelussa ole vielä ottanut esille miksi eutanasia on kristillisen näkemyksen mukaan väärin, joten olisi melko kohtuullista, jos myös ateismiinsa sokeasti uskovat yrittäisivät pysyä ihan maallisissa perusteluissa.

Molemmat ovat julki-uskovaisia. Räsänen esim. eduskuntavaalien alla kertoi etsivänsä apua rukouksesta.

On selvää, että heidän kantansa perustuu kristilliseen näkemykseen ja vakaumukseen, vaikkeivät he sitä jokaisessa lauseessaan julki toisikaan.
Räsänen lisäksi hyödyntää lääkärin auktoriteettiään sanomalla että koska meillä on hyviä mömmöjä joilla ihmisiä voidaan pitää kitumassa anhittomiin, niitä on syytä myös hyödyntää.

Ei armoa kärsivälle.

Soini itseasiassa sanookin asian ihan suoraan blokissaan: "Vihreät ottivat asiakseen  leikkiä elämän ja kuoleman herraa".
Mihin Soini viittaa "elämän ja kuoleman herralla", jota ei saa leikkiä? Itseensä? Perussuomalaisiin? Johonkin muuhun?

(Kysymykset itseensä? ja perussuomalaisiin? ovat huumoria ja luonteeltaan retorisia. Toim.huom)

Olen pitänyt Markku Stenholmia hyvin analyyttisena kirjoittajana. Nyt kyllä menee metsään ja pahasti.
Miksi pitää edes yrittää väittää muuta kuin uskonnollista motiivia?
Tämä on vaan jankutusta: "Teillä jumalattomilla pitää, pitää, pitää olla meidän uskovaisten arvot, arvot, arvot, koska olemme hallinneet teitä niin kauan, kauan, kauan. Ette saa, saa, saa tehdä niinkuin haluatte, koska meillä on ainoa totuus, totuus, totuus."

Kansanäänestys.

[haermae]

Eutanasiakannattajat pelkäävät ilmeisen sairaalloisesti elämää, pelkäävät sairautta, pelkäävät kipua, pelkäävät kuolemaa, ja halvaannuttavan pelon lisäksi vihaavat kristinuskoa. Ja huutavat oikeutta kuolla hyvin, mikä tarkoittaa esimerkiksi myrkkyruisketta.

Esko Seppänenkin syyttää Soinia ja Räsästä "julmiksi". Mikä Esko Seppänen luulee olevansa, keiden kaikkien suulla hän kuvittelee puhuvansa? Onko Seppänen kärsinyt jotain niin yli-inhimillistä kipua ja tuskaa, että hänellä on oikeus vaatia näin perusteellista asennemuutosta koko suomalaisen lääkärikunnan ajatteluun? Ettei vaan tämä eutanasiakeskustelukin ole pelkkää hyväosaisten velliperseiden vikinää?

No huh huh.

Minun ymmärtääkseni eutanasian kannattajat haluavat ITSELLEEN MAHDOLLISUUDEN PÄÄTTÄÄ OMAN ELÄMÄNSÄ LOPETTAMISESTA tilanteessa jossa kuolema on väistämätön ja tiedetään että se tulee olemaan hidas ja kivulias.

Eutanasian vastustajat, kuten lainattu kirjoittaja, puolestaan haluavat estää tämän mahdollisuuden TOISILTA, jotta heidän olisi pakko kärsiä mahdollisimman paljon viimeisinä hetkinään.

Mitä se on vastustajalta pois, jos joku haluaa kuolla mahdollisimman hyvän kuoleman, eikä halua roikkua elämässä jota ei voi enää elämäksi kutsua? Tuoko on kuolemanpelkoa? Onko väärin kuoltu? Harmittaako kun jää kiduttamisen mielihyvä saamatta?

Mikä kumma ajaa ihmisen haluamaan toisen ihmisen mahdollisimman pitkään jatkuvaa, kuolemaan johtavaa kärsimystä? Ei tuota voi käsittää. Tuollaista täydellisen empatiakyvytöntä ja armotonta puhetta voisi olettaa kuulevansa jonkun paskastanin salaisen poliisin kuulustelijalta, mutta että Suomessa.

Velliperseeksi vielä haukutaan kun sairas ihminen haluaa mahdollisuuden päästä pois kärsimyksen täyttämästä elämästään jos kärsimys käy kestämättömäsksi.

Hyvänen aika, jos kärsimys kerran on niin ihanaa ja elämän tarkoitus, hakatkaa eutanasian vastustajat kaikin mokomin itsellenne ja toisillenne vaikka nauloja ranteisiin ja ruoskikaa selkänne verille päivittäin, että saatte riittävästi kipua ja kärsimystä. Mutta teillä ei ole MITÄÄN OIKEUTTA vaatia toisia osallistumaan kärsimystä ihannoivan elämäntapanne noudattamiseen.


Mikä sinä "emo" luulet olevasi kun kuvittelet että sinun asiasi on kertoa milloin ja miten Esko Seppäsen (tai kenen tahansa) on sopivaa kuolla? Sinäkö tiedät Esko Seppäsen (tai kenen tahansa) kärsimyksen määrän ja olet kelvollinen arvioimaan sen vähäiseksi? Sinäkö olet oikeutettu määräämään kärsimyksen jatkumaan?

[Rekka-Pena]

^ Kiitos haermae, sinun tekstissäsi oli hiukan enemmän tunnelatausta pelissä kuin itselläni, jos viesti vaikka uppoaisi.

[aha]

Eli Soinin mielestä hänen uskontonsa on tärkeämpi kuin parantumattomasta sairaudesta tuskissaan kärsivän ihmisen oma tahto.

Vihreille pointsit rohkeasta avauksesta. Vaikka tietysti lähes 80% suomalaisista onkin samoilla linjoilla.

[Faidros.]

Mikä tekee sinun edustamastasi arvosta arvokkaamman?

Se että sinä et päätä minun asioistani, vaikka kuinka haluaisit!

[Kozyrev]

We find it very interesting that we begin this discussion about a birth, because both sides of the veil and both transitions – birth and death -- are incredibly important.

On planet Earth, you fear the transition of death and yet you celebrate the transition of birth. There is nothing wrong with that, dear ones, just understand that we are on the other side of the veil doing exactly the opposite. For us the most difficult transition is that of birth, for it means a soul is pretending to be separate.

But re-member the joy you have of celebrating a new birth, for that is exactly the joy that we are going through as we receive a new soul Home in the process you call death. As they return to us and we celebrate them Home, charge them and send them off on a new journey to collect more information.

http://lightworker.com/beacons/2012/2012_05-LearningtoLookUp.php

[Olli Immonen]

Henkilökohtaisesti kannatan eutanasian laillistamista Suomessa. Täysivaltainen aikuinen omistaa itse oman kehonsa, ja hänen täytyisi saada halutessaan tehdä päätös oman elämänsä lopettamisesta.

[Cotton Eyed Joe]

Euthanasian salliminen on nyt vihreän puolueen virallinen linja ja sama linja oli NSDAP:lla, joten kyllä tästä kannattaa hyöty irti ottaa samalla tavalla kuin media ottaa hyödyn irti puolueeseen kuulumattoman avustajan kirjoituksesta väittäen sitä PerusSuomalaisten linjaksi.

Natsien eutanasia-ohjelman ja oikean eutanasian rinnastaminen on vähän samaa kuin kiellettäisiin julkisten uimahallien suihkut koska natsien ryhmäsuihkut oli todellisuudessa kaasukammioita.

Kuollaanko oikeassa eutanasiassa oikeammalla tavalla? Kaikkea voi ja tulee rinnastaa, paitten keskenään identtisiä asioita joiden rinnastaminen on turhaa.

[Rekka-Pena]

Euthanasian salliminen on nyt vihreän puolueen virallinen linja ja sama linja oli NSDAP:lla, joten kyllä tästä kannattaa hyöty irti ottaa samalla tavalla kuin media ottaa hyödyn irti puolueeseen kuulumattoman avustajan kirjoituksesta väittäen sitä PerusSuomalaisten linjaksi.

Natsien eutanasia-ohjelman ja oikean eutanasian rinnastaminen on vähän samaa kuin kiellettäisiin julkisten uimahallien suihkut koska natsien ryhmäsuihkut oli todellisuudessa kaasukammioita.

Kuollaanko oikeassa eutanasiassa oikeammalla tavalla? Kaikkea voi ja tulee rinnastaa, paitten keskenään identtisiä asioita joiden rinnastaminen on turhaa.

Natsien kaasutuksissa oli kyse kansanmurhasta, eutanasiassa on kyse potilaan omasta tahdosta päästä kärsimyksistään. Haluaisin uskoa (tuosta viestimäärästäsi päätellen), että olet trolli, mutta pelkään pahinta.

[Lasse]

Päivi Räsänen, Timo Soini eikä kukaan tässäkään keskustelussa ole vielä ottanut esille miksi eutanasia on kristillisen näkemyksen mukaan väärin, joten olisi melko kohtuullista, jos myös ateismiinsa sokeasti uskovat yrittäisivät pysyä ihan maallisissa perusteluissa.

Molemmat ovat julki-uskovaisia. Räsänen esim. eduskuntavaalien alla kertoi etsivänsä apua rukouksesta.

On selvää, että heidän kantansa perustuu kristilliseen näkemykseen ja vakaumukseen, vaikkeivät he sitä jokaisessa lauseessaan julki toisikaan.
Räsänen lisäksi hyödyntää lääkärin auktoriteettiään sanomalla että koska meillä on hyviä mömmöjä joilla ihmisiä voidaan pitää kitumassa anhittomiin, niitä on syytä myös hyödyntää.

Ei armoa kärsivälle.

Soini itseasiassa sanookin asian ihan suoraan blokissaan: "Vihreät ottivat asiakseen  leikkiä elämän ja kuoleman herraa".
Mihin Soini viittaa "elämän ja kuoleman herralla", jota ei saa leikkiä? Itseensä? Perussuomalaisiin? Johonkin muuhun?

(Kysymykset itseensä? ja perussuomalaisiin? ovat huumoria ja luonteeltaan retorisia. Toim.huom)

Olen pitänyt Markku Stenholmia hyvin analyyttisena kirjoittajana. Nyt kyllä menee metsään ja pahasti.
Miksi pitää edes yrittää väittää muuta kuin uskonnollista motiivia?
Tämä on vaan jankutusta: "Teillä jumalattomilla pitää, pitää, pitää olla meidän uskovaisten arvot, arvot, arvot, koska olemme hallinneet teitä niin kauan, kauan, kauan. Ette saa, saa, saa tehdä niinkuin haluatte, koska meillä on ainoa totuus, totuus, totuus."

Kansanäänestys.

Koen itseni uskonnottomaksi ja koen vastustavani eutanasiaa. Petänkö itseäni, ja olenkin piilouskis?
Kyllä näin introverttinä ateistina asiaansa julistavat jumalankieltäjät menevät minulla samaan hörhökastiin hihhulien kanssa.
Voin halutessani vaihtaa hiippakuntaa, enkä tarvitse siihen junankuljettajaa, rekkamiestä tai lääkäriä. Miksi haluatte vapauden pakottaa lääkärit tappamaan?
Minä en halua, kansanäänestys sopisi kyllä, sitten tuloksen kanssa vaan elettäisiin. Tai kuoltaisiin, heh.

Onko muuten jossain ollut esillä laskelmia, minkälaisia säästöjä eutanasiaohjelmasta valtiontaloudelle saataisiin?

Joku hektisessä preesenssissä elävä toivoi minulta linkkejä tutkimuksista, jotka on tehty tällä vuosituhannella.
Ilokseni sellaisia tuli tuossa vastaan:

Belgium Euthanasia Deaths Vastly Underreported
http://www.wrtl.org/blog/index.php/2010/12/09/belgium-euthanasia-deaths-vastly-underreported/

A study recently published in the British Medical Journal reveals that almost half of the  euthanasia deaths in the Flanders region of Belgium were not reported as required by law.   A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

When laws are proposed to legalize euthanasia or assisted suicide, they are "sold" by proponents as allowing acts of individual "choice" with sufficient "safeguards" to protect patients.   Choice goes out the window when consent is not obtained.  Supposed safeguards rarely, if ever, adequately protect patients from potential abuse or overreach by family members, medical professionals or government agencies.

These studies from Belgium are another indication of how, once a law is passed, criteria is expanded for who will get euthanasia, and oversight becomes lax.

Read the British Medical Journal article here. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2950259/pdf/bmj.c5174.pdf

Read the CMAJ article here. http://www.cmaj.ca/content/early/2010/05/17/cmaj.091876.full.pdf+html

Barbara Lyons

(korostukset minun, artikkeli lainattu kokonaan)

[Vesisade]

Koen itseni uskonnottomaksi ja koen vastustavani eutanasiaa. Petänkö itseäni, ja olenkin piilouskis?
Kyllä näin introverttinä ateistina asiaansa julistavat jumalankieltäjät menevät minulla samaan hörhökastiin hihhulien kanssa.
Voin halutessani vaihtaa hiippakuntaa, enkä tarvitse siihen junankuljettajaa, rekkamiestä tai lääkäriä. Miksi haluatte vapauden pakottaa lääkärit tappamaan?

Tosiaan tästä tappamishingusta tulee esiin uskonnollisväritteisiä piirteitä melkoisesti. Samaan hörhökastiin en silti heitä laita, hihhulit sentäs eivät hihku toisten tappamisen puolesta.
Vihreitten osalta sitä voisi yrittää ymmärtää vaikka niin että ihminen petoeläimenä syö lihaa. Kun sen syönti on lopetettu eikä enää petoeläimenä olemista harrasteta eläimen syönnin osalta, ehkä vihreät siksi tahtoo ihmisiä hengiltä.
Ihmisellä on periaatteessa kyky tunnistaa edellämainitunlaiset piirteet itsestään mutta vihreiksi ehkä suuntaa heitä joilta kyky on jäänyt puuttumaan.
Monessakin uskonnossa on ihmisuhreja ollut. Suomessakaan ei suurta epäselvyyttä siitä ole, etteikö valtionkirkko mielellään ihmisuhreja tai omaisia sekä itse tekoa siunaisi mikäli poliitikot päättävät alkaa "eutanasiaa" harjoittamaan.

Ehkä pikemminkin kyse on näistä samoista uskovaisista tai vaihtoehtoisesti uskonnonkieltäjistä jotka tappamisesta uuden uskonnon ovat itselleen löytäneet, jotka uskovat milloin pappeja, milloin poliitikkoja, milloin lehtimiehiä kun alkavat näin "eutanasiaa" kannattamaan. Kuka tahansa auktoriteetti saattaa heille kelvata eikä asiallakaan ole väliä.
Ehkä he itse tahtovat tappaa, mutta koska se on kielletty useimmilta, etsivät muita keinoja viettinsä toteuttamiseksi.

Kysymys "eutanasiasta" kun ei ole ainoastaan periaatteellinen vaan myös käytännöllinen. Historia osoittaa selkeästi miten siinä käy kun tappamista aletaan sallimaan.

[Lasse]

Miksi haluatte vapauden pakottaa lääkärit tappamaan?

Siinäpä se juuri onkin, kun se ei meistä vastapuolen edustajista oikeastaan tunnu "tappamiselta". Se on kynnyksen yli saattamista ja siten oleellinen osa viimeistä palvelusta, erityisesti silloin, kun asianomainen sitä selkeästi ja järjissään pyytää. Monet meistä ovat niin huono-onnisia, että elämän epäoikeudenmukaisuus toteutuu heidän kohdallaan niin perusteellisesti, että edes elämästä luopuminen ei ole heille mahdollista ilman suunnatonta rangaistusta.

Niinpä. Toimenpidettä, jonka ainoa tarkoitus on elintoimintojen lopettaminen, on vaikea kutsua muuksi, kuin tappamiseksi. Ketosen&Myllyrinteen luomuteurastajakin puhui vierellä kulkemisesta... Kyllä nämä ovat aidosti vaikeita asioita.

Näin ajattelen. En tosin edes leikilläni yritä taivuttaa sinua samalle kannalle. Kunhan puhun.

Jep, kunhan puhun minäkin. Ei minulla ole mitään valtavan voimakasta affektia tässä asiassa, vain mielipide yhteen suuntaan. Voisin kuvitella pystyväni muuttamaan mieltäni, jos näkisin uusien faktojen sitä perustelevan.

[Rekka-Pena]

Onko se tappamista, jos lääkäri antaa eutanasiaa toivovalle kituvalle potilaalle esimerkiksi yliannostuksen kipulääkettä veteen sekoitettuna kupissa, ja antaa tämän juoda sen ilman mitään pakottamisia? Tästä on pohjimmiltaan kyse eutanasiassa. Tapauksissa, joissa potilas ei esimerkiksi oman fyysisen heikkouden takia pysty itsemurhaa tekemään, mutta sitä haluaa, on mielestäni aikamoista saivartelua ruveta puhumaan murhasta. Katsokaa esimerkiksi elokuva Johnny Got His Gun, ja kertokaa, onko elokuvan päähenkilön itsensä toivoman kuoleman kieltäminen inhimillistä? Vaikka Suomessa ei tällä hetkellä samassa jamassa olevia ihmisiä olisikaan, mites sitten suu pannaan kun on? Oletteko te oikeutettuja päättämään hänen elämästään?

[Faidros.]

Henkilökohtaisesti kannatan eutanasian laillistamista Suomessa. Täysivaltainen aikuinen omistaa itse oman kehonsa, ja hänen täytyisi saada halutessaan tehdä päätös oman elämänsä lopettamisesta.

Hienoa, että PS:n kansanedustajista löytyy myös vaihtoehtoisen ajattelutavan omaavia.
Ollilta haluaisin kysyä, oletko itse uskova, vai uskonnoton, eutanasian kannattaja?
Asia on tietenkin henkilökohtainen, enkä tee tiedolla muuta kuin tyydytän uteliaisuuttani.

[Olli Immonen]

Hienoa, että PS:n kansanedustajista löytyy myös vaihtoehtoisen ajattelutavan omaavia.
Ollilta haluaisin kysyä, oletko itse uskova, vai uskonnoton, eutanasian kannattaja?

Olen ateisti. Myös perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola totesi tämän päivän Iltalehdessä kannattavansa eutanasiaa. Hän arvioi puolueesta löytyvän suunnilleen saman verran eutanasian kannattajia kuin vastustajiakin. Käymieni keskustelujen perusteella väittäisin nuoremman sukupolven perussuomalaisten olevan enemmän eutanasian kannalla.

[Faidros.]

Miksi haluatte vapauden pakottaa lääkärit tappamaan?

Kuka ja missä lauseessa on halunnut pakottaa lääkärit tappamaan tässä keskustelussa? Miljoonas kerta, kuka, kenet, milloin?