Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[AstaTTT]

Ydinkysymys jokaisen kohdalla on: sallisinko itselleni varhennetun kuoleman sellaisessa tilanteessa, jossa en itse, henkilökohtaisesti, näkisi enää syytä jatkaa elämää, koska se elämä ei olisi enää arvoistani elämää.

Ei tässä kenenkään muun puolesta loppujen lopuksi päätetä, kuin oman itsen oikeudesta kuolla.

Sellainen ihminen, joka haluaa kieltää muilta oikeuden turvalliseen ja valvottuun omaehtoiseen kuolemaan, koska haluaa kieltää sen itseltään, on minun mielestäni sadisti.

[Lasse]

Slippery Slope on yleensä aivan turha ja epävalidi argumentti, kuten lähes aina ja varsinkin tässä asiassa. Nyt puhutaan ihmisen omasta oikeudesta päättää oma elämä mahdollisimman hyvin.

Slippery dippery dop:

Review of Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder by Wesley J. Smith
http://www.discovery.org/a/1666

Another myth Smith tackles is that euthanasia concerns only the "hard cases". Hard cases (by which he means situations where a patient's pain cannot be alleviated through standard therapies) are extremely rare. Smith quotes Dr. Linda Emmanuel, director of the Institute of Ethics for the American Medical Association: "I have never seen a case nor heard of a colleague's case where [euthanasia] was necessary. If there is such a request, it is always dropped when quality care is rendered."

http://www.amazon.com/Forced-Exit-Euthanasia-Assisted-Suicide/dp/1594031193/ref=pd_sim_b_2/179-8073855-1777600

[JoKaGO]

Ei tässä kenenkään muun puolesta loppujen lopuksi päätetä, kuin oman itsen oikeudesta kuolla.

Sellainen ihminen, joka haluaa kieltää muilta oikeuden turvalliseen ja valvottuun omaehtoiseen kuolemaan, koska haluaa kieltää sen itseltään, on minun mielestäni sadisti.

Juuri näin, laki puuttuu sekä vyö ja henkselit, joilla ns. "housut pysyy jalassa".

[Emo]

Telotusryhmäkin valitsee patruunat, joista osa on "räkäpäitä". Kukaan ei siis jälkeenpäin tiedä, kenen kuti tappoi.
Sama systeemi eutanasiaankin. Viisi lääkäriä piikittää kankkuun yhtäaikaisesti, ja kukaan ei tiedä, kenen pruutassa oli myrkkyä.
Tai annetaan "potillaalle" dosetti, jossa on kymmenen tablettia, viisi placeboa ja viisi "lääketablettia", joista potilas itse nielee yksitellen tai kaikki kerralla.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lääkäreitä jotka tuon pystyvät tekemään viimeisenä hoitotoimenpiteenä kuolevalle ilman sen monimutkaisempia kuvioita kyllä löytyy.

Sitäpaitsi; jos hakeutuu alalle jossa voi joutua tekemään abortin tai antamaan uskontonsa vastaisesti vaikkapa verta tai pesemään toista sukupuolta, niin onko vika työpaikassa vai alan valinnassa?

Tällä hetkellä tosin ei ole edes koulutuksessa, työelämästä puhumattakaan, yhtään lääkäriä tai sairaanhoitajaa, joka olisi  tiennyt alalle hakeutuessaan hakeneensa teloituskomppanian jäseneksi tai pyöveliksi.

[JoKaGO]

Eikä yhtään sairaanhoitajaa, jotka olisivat opiskeluaikoinaan edes kuulleet alan huonoista työajoista ja naurettavan pienestä palkasta.

[Vesa Heimo]

Ydinkysymys jokaisen kohdalla on: sallisinko itselleni varhennetun kuoleman sellaisessa tilanteessa, jossa en itse, henkilökohtaisesti, näkisi enää syytä jatkaa elämää, koska se elämä ei olisi enää arvoistani elämää.

Ei tässä kenenkään muun puolesta loppujen lopuksi päätetä, kuin oman itsen oikeudesta kuolla.

Sellainen ihminen, joka haluaa kieltää muilta oikeuden turvalliseen ja valvottuun omaehtoiseen kuolemaan, koska haluaa kieltää sen itseltään, on minun mielestäni sadisti.

Samaa mieltä. Tässä asiassa vain heitellään kaikenlaisia olkiukkoja sun muita, vaikka ydinkysymys on oikeus henkilökohtaiseen valintaan, tarvittaessa avustettuna suoraan(lekuri piikittää) tai välillisesti(lääkäri luovuttaa pillerit etukäteen sovitulle "uskotulle" tai potilaalle itselleen)

VAstustajat välttelevät jatkuvasti tuota kysymystä henkilökohtaisesta oikeudesta päättää omasta kuolintavastaan kun elämä vääjäämättä loppuu piakkoin kehittelemällä " entäpä jos" ´- skenaarioita.

[AstaTTT]

Tämä ei ole yksityismielipide, vaan painostusta muille jäsenille olla samaa mieltä, ihan kuin hänellä olisi mitään oikeutta moiseen. Muuten the johtaja uhkaa erota, jos muilla on itsenäisiä mielipiteitä.

Ymmärrän Soinia aivan hyvin tuossa. Itsekään en olisi päivääkään sellaisen puolueen jäsen tai äänestäjä, joka ottaa myönteisen kannan eutanasiaan.

Eli siis ymmärränkö oikein, ettet olisi päivääkään jäsenenä puolueessa, saatikka äänestäisi puoluetta, jossa ihmiset ajattevat omilla aivoillaan asiasta, jota ei ole linjattu puolueen ohjelmaan? Kuulostaa kummalliselta, koska kaikkia asioita ei voi linjata ohjelmaan ja toisaalta ihmisillä on ajattelun vapaus. Varmaankaan ei löydy yhtään puoluetta, jonka enemmistön kanssa on samaa mieltä kaikista itselle tärkeistä asioista, varsinkin, kun enemmistön kantaa ei ole selvitetty ennakkoon.

Soini on mielestäni sekoittanut uskontonsa ja Perussuomalaiset samaan puuroon. Pitkän päälle tuo ei toimi. Ei ainakaan demokratiassa.

[Rekka-Pena]

Ydinkysymys jokaisen kohdalla on: sallisinko itselleni varhennetun kuoleman sellaisessa tilanteessa, jossa en itse, henkilökohtaisesti, näkisi enää syytä jatkaa elämää, koska se elämä ei olisi enää arvoistani elämää.

Ei tässä kenenkään muun puolesta loppujen lopuksi päätetä, kuin oman itsen oikeudesta kuolla.

Sellainen ihminen, joka haluaa kieltää muilta oikeuden turvalliseen ja valvottuun omaehtoiseen kuolemaan, koska haluaa kieltää sen itseltään, on minun mielestäni sadisti.

Tässäpä se tiiviisti.

[Emo]

Slippery Slope on yleensä aivan turha ja epävalidi argumentti, kuten lähes aina ja varsinkin tässä asiassa. Nyt puhutaan ihmisen omasta oikeudesta päättää oma elämä mahdollisimman hyvin.

Slippery dippery dop:

Review of Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder by Wesley J. Smith
http://www.discovery.org/a/1666

Another myth Smith tackles is that euthanasia concerns only the "hard cases". Hard cases (by which he means situations where a patient's pain cannot be alleviated through standard therapies) are extremely rare. Smith quotes Dr. Linda Emmanuel, director of the Institute of Ethics for the American Medical Association: "I have never seen a case nor heard of a colleague's case where [euthanasia] was necessary. If there is such a request, it is always dropped when quality care is rendered."

http://www.amazon.com/Forced-Exit-Euthanasia-Assisted-Suicide/dp/1594031193/ref=pd_sim_b_2/179-8073855-1777600

Hyvä linkki taas Lasselta. Jostain syystä nämä linkit ja niiden sisältö ohitetaan tässä keskustelussa tyystin. Ilmeisen kiusallista tietoa eutanasian kannattajlle. Kaikki ei sitten käytännössä menekään kuin Strömsössä.

Vesa Heimolle: Kukaan ei kiistä ihmisen oikeutta päättää oma elämä mahdollisimman hyvin. Kun itse tosiaan päättää oman elämänsä, niin siinä ei ehdi kukaan estellä.

[Vesa Heimo]

Hyvä linkki taas Lasselta. Jostain syystä nämä linkit ja niiden sisältö ohitetaan tässä keskustelussa tyystin. Ilmeisen kiusallista tietoa eutanasian kannattajlle. Kaikki ei sitten käytännössä menekään kuin Strömsössä.

Smith puhuu taas asian vierestä. Ja otettiinpa esiin Nazi-korttikin heti tekstin alkuvaiheissa.

Tuo sinun "voihan sitä tappaa itsensä sillon kun kykenee" on kyllä tämän keskustelun rimanalituksien ennätys.

PS. Mitä eroa on sillä että irroitetaanko letkut ja annetaan elintoimintojen lakata tuntien-vuorokausien ajan, vai annetaanko irroituksen yhteydessä piikki?

PPS: Miksi ihminen joka on vielä täysin järjissään ei saisi päättää että kun kuolemisvaihe saapuu, niin ottaa mielummin piikkin?

[Vesisade]

Slippery Slope on yleensä aivan turha ja epävalidi argumentti, kuten lähes aina ja varsinkin tässä asiassa. Nyt puhutaan ihmisen omasta oikeudesta päättää oma elämä mahdollisimman hyvin.

Slippery dippery dop:

Review of Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder by Wesley J. Smith
http://www.discovery.org/a/1666

Another myth Smith tackles is that euthanasia concerns only the "hard cases". Hard cases (by which he means situations where a patient's pain cannot be alleviated through standard therapies) are extremely rare. Smith quotes Dr. Linda Emmanuel, director of the Institute of Ethics for the American Medical Association: "I have never seen a case nor heard of a colleague's case where [euthanasia] was necessary. If there is such a request, it is always dropped when quality care is rendered."

http://www.amazon.com/Forced-Exit-Euthanasia-Assisted-Suicide/dp/1594031193/ref=pd_sim_b_2/179-8073855-1777600

Hyvä linkki taas Lasselta. Jostain syystä nämä linkit ja niiden sisältö ohitetaan tässä keskustelussa tyystin. Ilmeisen kiusallista tietoa eutanasian kannattajlle. Kaikki ei sitten käytännössä menekään kuin Strömsössä.

Vesa Heimolle: Kukaan ei kiistä ihmisen oikeutta päättää oma elämä mahdollisimman hyvin. Kun itse tosiaan päättää oman elämänsä, niin siinä ei ehdi kukaan estellä.

Minua ihmetyttää että sen kannattajia on noin paljon kuin on. En olisi uskonut.
Kertoivat äsken telkkarissa että huomisessa A-Studiossa keskustelevat aiheesta, Räsänen ja sitten ilmeisesti joku näitä joita ei oikein sanat riitä kuvaamaan.

[Emo]

Ydinkysymys jokaisen kohdalla on: sallisinko itselleni varhennetun kuoleman sellaisessa tilanteessa, jossa en itse, henkilökohtaisesti, näkisi enää syytä jatkaa elämää, koska se elämä ei olisi enää arvoistani elämää.

Ei tässä kenenkään muun puolesta loppujen lopuksi päätetä, kuin oman itsen oikeudesta kuolla.

Sellainen ihminen, joka haluaa kieltää muilta oikeuden turvalliseen ja valvottuun omaehtoiseen kuolemaan, koska haluaa kieltää sen itseltään, on minun mielestäni sadisti.

Tässäpä se tiiviisti.

Jo lääkärinvala velvoittaa lääkärikunnan toimimaan potilaansa elämän puolesta.

On luotava uusi ammattikunta, eutanaatikot, joilta tilataan kuoleman toteutus. Siihen ei kummoista koulutusta tarvita, tuskin tarvitsee ihan lisensiaatiksi asti vääntää.

Lääkäri-potilassuhde perustuu luottamukselle (ainakin sen pitäisi perustua), potilaan on voitava luottaa lääkäriinsä. Lääkäri ei voi olla pyöveli. Joillekin potilaille se ehkä sopisikin, heitä asia ei ahdistaisi. Mutta lukuisat ihmiset kokisivat lääkärin pelottavaksi tappajaksi, ja tämä asia olisi tuhoisa heidän hoitosuhteilleen. 
Onko muutaman ihmisen "hyvä kuolema" niin tärkeä, että sen varjolla voidaan tuhota useiden ihmisten luottamus lääkärikuntaan? Vai onko tämä seuraava auktoriteettitaso, jonka vihersuvaitsevat haluavatkin ryvettää pohjamutiin?  Papit, opettajat... etc. siellä jo rypevätkin. Vanhempien auktoriteetti on tuhottu. Lääkärit seuraava ryhmä?

On itsekästä tuhota eutanasian varjolla lukuisien ihmisten luottamus siihen, että lääkärin tehtävä on auttaa ja olla elämän puolella.

Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.

Puhtaasti ja hurskaasti olen viettävä elämääni ja harjoittava tointani.

Niihin taloihin, joissa käyn, menen auttaakseni sairaita tekemättä tahallisesti mitään vääryyttä ja vahinkoa sekä pidättyen rakkaudesta naisten ja miesten, vapaiden ja orjien kanssa.

Mikäli parannustyössäni tai sen ulkopuolella ihmisten parissa näen tai kuulen sellaista, mitä ei pidä levitettämän, vaikenen ja pidän sen salaisuutena.

Jos täytän tämän valan enkä riko sitä, sallittakoon minun nauttia sekä elämästä että taidostani kaikkien ihmisten ikuisesti arvostamana. Mutta jollen sitä pidä, vaan teen väärän valan, tapahtukoon päinvastoin.

Yllä osa Hippokrateen valasta.

[Mika]

Lisäksi eutanasiatoimenpide koskettaa eutanasian suorittavaa henkilöä mitä suurimmassa määrin, hän jää kuitenkin toimenpiteen jälkeen eloon miettimään tapahtunutta. SIKSI aivan ehdotonta on, että ketään ei saa virkatehtäviin vedoten pakottaa suorittamaan eutanasiaa. Omantunnonvapaus on oltava.

Telotusryhmäkin valitsee patruunat, joista osa on "räkäpäitä". Kukaan ei siis jälkeenpäin tiedä, kenen kuti tappoi.
Sama systeemi eutanasiaankin. Viisi lääkäriä piikittää kankkuun yhtäaikaisesti, ja kukaan ei tiedä, kenen pruutassa oli myrkkyä.
Tai annetaan "potillaalle" dosetti, jossa on kymmenen tablettia, viisi placeboa ja viisi "lääketablettia", joista potilas itse nielee yksitellen tai kaikki kerralla.

Tällaiseen pelleilyyn ei varmasti ole mitään tarvetta.  Jos olisin läääkäri, avustaisin mielelläni potilasta kuolemaan, jos siihen olisi hyvät perusteet, ja se olisi potilaan oma toivomus esim. kuolemaan johtavan sairauden ja sietämättömien kipujen takia.

Paradoksaalista on, että jokaisella terveellä ihmisellä on mahdollisuus valita eutanasia ja tehdä se vaikka itse. Keinojahan on lukemattomia.  Jos sen sijaan makaat liikuntakyvyttömänä sairaalan sängyssä, tarvitset siihen muilta apua, jota et nykytilanteessa saa. 

Jokainen sivistynyt ihminen kannattaa eutanasiaa.  Kyse ei todellakaan ole teloittamisesta tai hyödyttömien yksilöiden tappamisesta.

[Lasse]

Smith puhuu taas asian vierestä. Ja otettiinpa esiin Nazi-korttikin heti tekstin alkuvaiheissa.

No jos sinä olet asian ytimessä, miten kuvailisit tuota ydintä?
NSDAP-kortti heiluu monessa asiassa, mutta kyllä eutanasiakeskustelussa vaikkapa Aktion T4 pitää voida tuoda esiin, ilman sen kummempia irvistelyjä suunnalta tai toiselta.

Wesley J. Smith puhuu taas asian vierestä, revisited:

Culture of Death: The Assault on Medical Ethics in America
http://www.amazon.com/Culture-Death-Assault-Medical-America/dp/189355449X

When his teenaged son Christopher, brain-damaged in an auto accident, developed a 106-degree fever following weeks of unconsciousness, John Campbell asked the attending physician for help. The doctor refused. Why bother? The boy's life was effectively over. Campbell refused to accept this verdict. He demanded treatment and threatened legal action. The doctor finally relented. With treatment, Christopher's temperature subsided almost immediately. Soon afterwards he regained consciousness and today he is learning to walk again. This story is one of many Wesley J. Smith recounts in his groundbreaking new book, Culture of Death. Smith believes that American medicine "is changing from a system based on the sanctity of human life into a starkly utilitarian model in which the medically defenseless are seen as having not just a 'right' but a 'duty' to die." Going behind the current scenes of our health care system, he shows how doctors withdraw desired care based on Futile Care Theory rather than providing it as required by the Hippocratic Oath. And how "bioethicists" influence policy by considering questions such as whether organs may be harvested from the terminally ill and disabled. This is a passionate, yet coolly reasoned book about the current crisis in medical ethics by an author who has made "the new thanatology" his consuming interest.

[AstaTTT]

Yllä osa Hippokrateen valasta.

Lääkärin vala. Boldaus oma. Tuo ei sulje pois eutanasiaa edes nyt.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/laakarinvala.html

LÄÄKÄRINVALA

Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.
Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.

[Vesa Heimo]

Jo lääkärinvala velvoittaa lääkärikunnan toimimaan potilaansa elämän puolesta.

Ei velvoita. Lääkärinvalassa sanotaan mm. "Kunnioitan potilaani tahtoa". Ja lääkärinvala ei ole velvoittava- mikä sinun tietysti pitäisi tietää.

Ja jos vetoat wanhaan Hippokrateen valaan, niin lue se kokonaisuutena eikä vain niiltä osin mikä sinun agendaasi sopii.

[Emo]

Tämä ei ole yksityismielipide, vaan painostusta muille jäsenille olla samaa mieltä, ihan kuin hänellä olisi mitään oikeutta moiseen. Muuten the johtaja uhkaa erota, jos muilla on itsenäisiä mielipiteitä.

Ymmärrän Soinia aivan hyvin tuossa. Itsekään en olisi päivääkään sellaisen puolueen jäsen tai äänestäjä, joka ottaa myönteisen kannan eutanasiaan.

Eli siis ymmärränkö oikein, ettet olisi päivääkään jäsenenä puolueessa, saatikka äänestäisi puoluetta, jossa ihmiset ajattevat omilla aivoillaan asiasta, jota ei ole linjattu puolueen ohjelmaan? Kuulostaa kummalliselta, koska kaikkia asioita ei voi linjata ohjelmaan ja toisaalta ihmisillä on ajattelun vapaus. Varmaankaan ei löydy yhtään puoluetta, jonka enemmistön kanssa on samaa mieltä kaikista itselle tärkeistä asioista, varsinkin, kun enemmistön kantaa ei ole selvitetty ennakkoon.

Soini on mielestäni sekoittanut uskontonsa ja Perussuomalaiset samaan puuroon. Pitkän päälle tuo ei toimi. Ei ainakaan demokratiassa.

Itsekään en äänestä persua, jos puolue ottaa puolueena myönteisen kannan eutanasiaan. Ei tule kysymykseenkään. Se on minun demokraattinen oikeuteni. Että siitä vaan PS-puolue mittaamaan, mikä on äänestäjienne enemmistön kanta. Kuka tekee aloitteen eutanasian puolesta?

[Histon]

Jiri Keronen on sanonut asiasta melkein kaiken mitä eutanasiasta on sanottavana:

http://keronen.blogspot.com/2012/05/vapaus-kuolla.html

Ne jotka vetoavat modernien kipulääkkeiden ja saattohoidon kaikkivoipaisuuteen eivät yleensä niitä ihmisiä, jotka päivittäin työssään tapaavat sietämätöntä tuskaa ja kärsimystä kokevia ihmisiä:

http://yle.fi/uutiset/saattohoidon_asiantuntija_hyvaksyy_eutanasian/5065566

Miksi hengityskoneen johdon vetäminen seinästä potilaan pyynnöstä on ok, mutta parantumattomasta, rappeuttavasta sairaudesta kärsivän on vain pidettävä tuskansa?

[AstaTTT]

Että siitä vaan PS-puolue mittaamaan, mikä on äänestäjienne enemmistön kanta. Kuka tekee aloitteen eutanasian puolesta?

Eivätköhän Vihreät ajallaan vie tuota eteenpäin ja kansakunta sitten toivottavasti suoran demokratian mukaisesti saa asiasta kansanäänestyksellä päättää perusteellisen keskustelun jälkeen.

[Tuomas3]

Telotusryhmäkin valitsee patruunat, joista osa on "räkäpäitä". Kukaan ei siis jälkeenpäin tiedä, kenen kuti tappoi.
Sama systeemi eutanasiaankin. Viisi lääkäriä piikittää kankkuun yhtäaikaisesti, ja kukaan ei tiedä, kenen pruutassa oli myrkkyä.
Tai annetaan "potillaalle" dosetti, jossa on kymmenen tablettia, viisi placeboa ja viisi "lääketablettia", joista potilas itse nielee yksitellen tai kaikki kerralla.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lääkäreitä jotka tuon pystyvät tekemään viimeisenä hoitotoimenpiteenä kuolevalle ilman sen monimutkaisempia kuvioita kyllä löytyy.

Sitäpaitsi; jos hakeutuu alalle jossa voi joutua tekemään abortin tai antamaan uskontonsa vastaisesti vaikkapa verta tai pesemään toista sukupuolta, niin onko vika työpaikassa vai alan valinnassa?

Tällä hetkellä tosin ei ole edes koulutuksessa, työelämästä puhumattakaan, yhtään lääkäriä tai sairaanhoitajaa, joka olisi  tiennyt alalle hakeutuessaan hakeneensa teloituskomppanian jäseneksi tai pyöveliksi.

Onneksi en ole lähiomaisesi tai lemmikkisi. Rakkautta on pystyä lopettamaan kärsimykset. Itsekkyyttä ja arkuutta jättää se muille ja sadismia katsoa sitä vierestä. Lääkäreitä tms tarvitaan kuitenkin objektiivisuuden takaamiseksi, jotta vältetään pahimmat "perintöä odotellessa" tilanteet. Minä voin ainakin lopettaa kituvan luontokappaleen olipa tämä sitten koira tai ihminen ja toivon saavani saman kohtelun.

[Vesa Heimo]

Että siitä vaan PS-puolue mittaamaan, mikä on äänestäjienne enemmistön kanta. Kuka tekee aloitteen eutanasian puolesta?

PS voisi ennemmin keskittyä vaikka siihen asiaan mihin Vihreillä ei riittänyt kuitenkaan kantti, eli poikien ympärileikkauksen kieltämiseen ilman lääketieteellistä perustetta.

Immonen, Halla-Aho sun muut täällä pyörivät; Nyt herätys ja liikkeelle!

[Vesa Heimo]

Rakkautta on pystyä lopettamaan kärsimykset. Itsekkyyttä ja arkuutta jättää se muille ja sadismia katsoa sitä vierestä.

Hyvin sanottu, golfaploodit sille.

[Emo]

Astalle vastaan lääkärinvalakommenttiin:


Melkoiseen vääristelyyn sinäkin näköjään pystyt sortumaan, en olisi uskonut. Kas kun ihan vahingossa jätit  tummentamatta tuon sanan "elämää"? Kuolema ei ole elämää.

Ja teksti jatkuu...  "heidän kärsimystensä lievittäminen" <- tuossa ei puhuta kärsimysten lopettamisesta, elämän lopettamiseksi tuota ei myöskään voi ymmärtää.

"Kunnioitan potilaani tahtoa" ei myöskään tarkoita sitä, että "annan potilaalleni kaikki ne lääkkeet, hoidot, saikut, eläkelausunnot ja myrkkypiikit, mitkä hän haluaa".

[JoKaGO]

Juoskaa mutkia lääkärinetiikkoinenne ja -valoinenne! Mutkaista tietä näkymättömiin...

LÄÄKÄRINVALA

Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.

Urheilulääkärit, jotka ovat vastuussa dopingista. Juuri näin!

Ainoa syy, miksi eutanasia ei ehkä ole hyvä juttu, on lääkärit. Ei niin, kuin Emo kertoo, vaan siksi, että lääkärit alkaisivat tappaa ihmisiä, kunhan joku vaan maksaisi siitä tarpeeksi.

Urheilun doping sen todistaa. Samoin HUSin kirurgit, joille tuli niin paljon henkilökohtaisia kaunoja toisiaan kohtaan, että potilasturvallisuus vaarantui.
Uskoisitte jo, että lääkärit eivät ole jumalia, eivätkä edes Jumalia, vaikka niin antavatkin ymmärtää. Tai siis se 80%, jotka lokaavat sen kunnollisen 20%:n enemmistön maineen.

[Vesa Heimo]

Astalle vastaan lääkärinvalakommenttiin:


Melkoiseen vääristelyyn sinäkin näköjään pystyt sortumaan, en olisi uskonut. Kas kun ihan vahingossa jätit  tummentamatta tuon sanan "elämää"? Kuolema ei ole elämää.

Ja teksti jatkuu...  "heidän kärsimystensä lievittäminen" <- tuossa ei puhuta kärsimysten lopettamisesta, elämän lopettamiseksi tuota ei myöskään voi ymmärtää.

"Kunnioitan potilaani tahtoa" ei myöskään tarkoita sitä, että "annan potilaalleni kaikki ne lääkkeet, hoidot, saikut, eläkelausunnot ja myrkkypiikit, mitkä hän haluaa".

Sinäkö olet oikea henkilö tulkitsemaan mitä lääkärinvala todellisuudessa tarkoittaa? Elmän kunnioittamista voi olla myös kuoleman antaminen kun tilanne sitä vaatii.

Ja miksi väitit että lääkärinvala velvoittaa kun se on vain muodollisuus eikä velvoita yhtään mihinkään?

[Emo]

...
Tällä hetkellä tosin ei ole edes koulutuksessa, työelämästä puhumattakaan, yhtään lääkäriä tai sairaanhoitajaa, joka olisi  tiennyt alalle hakeutuessaan hakeneensa teloituskomppanian jäseneksi tai pyöveliksi.

Lääkäreitä tms tarvitaan kuitenkin objektiivisuuden takaamiseksi, jotta vältetään pahimmat "perintöä odotellessa" tilanteet. Minä voin ainakin lopettaa kituvan luontokappaleen olipa tämä sitten koira tai ihminen ja toivon saavani saman kohtelun.

1) Tuomareita ja poliiseja tarvitaan estämään pahimmat "perintöä odotellessa" tilanteet. Ei tuo ole enää lääketiedettä.

2) Uskon sen. Sinulla on lahjoja eutanaatikoksi.

[Tuomas3]

Astalle vastaan:


Melkoiseen vääristelyyn sinäkin näköjään pystyt sortumaan, en olisi uskonut. Kas kun ihan vahingossa jätit  tummentamatta tuo sana "elämää"? Kuolema ei ole elämää.

Ja teksti jatkuu...  "heidän kärsimystensä lievittäminen" <- tuossa ei puhuta kärsimysten lopettamisesta, elämän lopettamiseksi tuota ei myöskään voi ymmärtää.

"Kunnioitan potilaani tahtoa" ei myöskään tarkoita sitä, että "annan potilaalleni kaikki ne lääkkeet, hoidot, saikut, eläkelausunnot ja myrkkypiikit, mitkä hän haluaa".

Itse käsitän lääkärinvalan tarkoittavan inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka. Lääkärin tulee huomioida potilaansa valinta eikä vala ainakaan missään tapauksessa kiellä kärsimysten lopettamista asiakkaan toiveesta ja hyvästä inhimillisestä syystä.

[Lasse]

Minä voin ainakin lopettaa kituvan luontokappaleen olipa tämä sitten koira tai ihminen ja toivon saavani saman kohtelun.

"Finish me off, Tom, I can't take it anymore" KAPOOW! Off to Valhalla...

Aivan kuin elokuvissa.

A rat is a pig is a dog is a boy, luontokappaleitahan me kaikki.

http://www.c-spanvideo.org/program/292864-1

Mr. Smith calls animal rights activism a quasi religion that maintains equality between animals and people. He argues that human obligation to other humans is more important than any obligation to other animals.  The event was at the Discovery Institute in Seattle.

[Tuomas3]

Minä voin ainakin lopettaa kituvan luontokappaleen olipa tämä sitten koira tai ihminen ja toivon saavani saman kohtelun.

"Finish me off, Tom, I can't take it anymore" KAPOOW! Off to Valhalla...

Aivan kuin elokuvissa.

A rat is a pig is a dog is a boy, luontokappaleitahan me kaikki.

http://www.c-spanvideo.org/program/292864-1

Mr. Smith calls animal rights activism a quasi religion that maintains equality between animals and people. He argues that human obligation to other humans is more important than any obligation to other animals.  The event was at the Discovery Institute in Seattle.

On luonnollista, että oman lajin edustaja pitää lajiaan tärkeimpänä ja hyödyntää muita lajeja. Ihminen ei saa olla huonommassa asemassa kuin eläin ja kärsimään jättäminen sysää ihmisarvon lopetettavan koiran alapuolelle.

[Emo]

Astalle vastaan:


Melkoiseen vääristelyyn sinäkin näköjään pystyt sortumaan, en olisi uskonut. Kas kun ihan vahingossa jätit  tummentamatta tuo sana "elämää"? Kuolema ei ole elämää.

Ja teksti jatkuu...  "heidän kärsimystensä lievittäminen" <- tuossa ei puhuta kärsimysten lopettamisesta, elämän lopettamiseksi tuota ei myöskään voi ymmärtää.

"Kunnioitan potilaani tahtoa" ei myöskään tarkoita sitä, että "annan potilaalleni kaikki ne lääkkeet, hoidot, saikut, eläkelausunnot ja myrkkypiikit, mitkä hän haluaa".

Itse käsitän lääkärinvalan tarkoittavan inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka. Lääkärin tulee huomioida potilaansa valinta eikä vala ainakaan missään tapauksessa kiellä kärsimysten lopettamista asiakkaan toiveesta ja hyvästä inhimillisestä syystä.

Tuo sinun tulkintasi on tyypillinen punavihersuvispuppelitulkinta: "inhimillisyyden ja elämän kunnioittamista aina potilaan tahtoon saakka" ... tarkoittaa sitä että virustautiin pitää saada antibiootti kun potilas tahtoo, ja kuollakin pitää just silloin kun potilas tahtoo.

Mutta sinä Tuomas3 olet opettaja; hieno tulkintasi ei koidu potilaidesi "hyväksi". Sinä kunnioitat erilaisia tahtoja opetusalalla.