Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[jörgen100]

Näissä asioissa pitäisi aina huomioda se että rangaistus toimii vain niihin jotka jo muutenkin kunnioittavat lakia ja siten harvemmin puuhailevat laittomuuksia.

Pitää huomioida että tilastoja rumentavat taparikolliset, jotka todellakin todennäköisesti päätyvät vankilaan ja joilla nyky rangaistukset ovat lähinnä kiva maininta Curriculum Vitaessa.

Pitäisi olla jokin Kalifornian tapainen 3 mokaa ja ulos laki, josta olisi siivottu pois ne älyttömyydet mitä laki on Kaliforniassa aiheuttanut.

Pitää siis huomioda 1. Taparikolliset 2. Normaalit ihmiset/satunnaiset mokailijat.

Isoin puute laeissa on nämä 3 kertaa tappavat ensikertalaiset. Eli on ensikertalainen jos käyttäytyy suunnilleen kiltisti 5 vuotta.

[Muuttohaukka]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Valtaosa ajaa joko omalla tai kaverin autolla. Kaveri istuu siinä apukuskina ja vielä pahemmassa kunnossa.
Auto pois vain. Kylä se jonkin verran aiheuttaa ongelmaa hankki uusi joka kerta.

[sunimh]

Idea on periaatteessa kannatettava, mutta Halla-aho jättää nähdäkseni hiukan tulkinnanvaraiseksi sen, keneltä kaikilta rattijuopoilta rikoksentekoväline tuomittaisiin valtiolle, vieläpä heti ensimmäisestä kerrasta. Jos kyseessä on poliisin ratsiassa 0.51 promillea puhaltava vailla aiempia rikkomuksia oleva henkilö, joka ei ole tosiasiallisesti aiheuttanut onnettomuutta, vaarantanut liikennettä tai ajanut kenenkään yli, vastustan ehdottomasti, koska rangaistus ei ole missään järkevässä suhteessa sen enempää aiheutettuihin vahinkoihin kuin muista rikoksista annettuihin rangaistuksiin. Sen sijaan esimerkkeinä mainittujen kaltaisiin tapauksiin (törkeät ja/tai toistuvat rattijuoppoudet) ne todennäköisesti tehoaisivatkin.

[P]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Jos ajaa kaverin autolla, kaveri menettää autonsa, ellei, kuten jo mainitsit, ole ennen käryä ilmoittanut sitä varastetuksi. Muutoin voidaan todeta että olet luovuttanut autosi humalaisen kuskin käyttöön.

Siis sinusta tilanne, jossa kaveri lainaa autosi selvinpäin, vetää kännit sinun tietämättäsi ja autoilee sinun autollasi on = "olet luovuttanut auton humalaisen kuskin käyttöön"?

Mitenkäs on sitten autovuokraamojen ja leasing-autojen laita? Autovuokraamo vuokraa auton kortin tarkastaen silloin selvälle vuokraajalle. Leasing firma tekee rahoituspaperit autosta - auton tulevan haltijan ollessa selvä.

Nämäkin siis muuttuvat "tietoiseksi auton luovuttamiseksi humalaiselle", kun luovutushetkellä selvä jamppa astuu myöhemmin korkin päälle ja päättää rattijuoppoilla?

Taitaa autovuokraamojen ja autorahoituksen hinnat nousta jyrkästi - jonka taas maksavat kollektiivisesti me muut kuluttajat, joilla ei ole osaa eikä arpaa näiden rattijuoppojen päähänpistoihin.

Täällä tunnutaan suosivan linjaa - yksi mokaa - kaikkia rangaistaan?

Ja vinkki. Nykyisessäkin laissa on kriminalisoitu ajoneuvon luovuttaminen humalaiselle. Siis humalaiselle. Ei voida olettaa ihmisten olevan veljiensä vartijoita 24/7. Ei ainakaan vapaassa maailmassa. Jatkossa siis autoja ei enää lainailtaisi, auton vuokraaminen maksaisi maltaita ja lapsiperhe maksaisi tarvitsemastaan autoveron vuoksi kalliista autosta vieläkin ennemmän rahoituskulujen noustessa.


Ratti-matti jatkaisi kännistä autoiluaan parin satasen katsastamattomilla ja verot maksamattomilla risoilla.

Kannatan toki auton mittaamista valtiolle esim. törkeän rattijuoppouden uusijoiden kohdalla, jos auto on oma, tai jonkun selkeästi kuskin lainatessaan kännissä olevaksi tietäneelle.  Muuten rangaistaan täysin ulkopuolisia.

Alkolukko taas on aikalailla yksityisten monopolien suosimista. Niiden hinnat ovat järjettömän korkeita ja niitä voidaan kiertää.

Fiksuinta olisi yleisestävyys. Toisin kuin Halla-ahon kirjoituksessa mainitaan, käsittääkseni tämä lapsen tappajasankari oli saanut jo kerran ehdottoman muistaakseni 4 kk rangaistuksen ratista. Näille aina vain uusiville tapauksille paras este estää kännissä ajaminen on pitkä kakku, jolloin lukitusta huoneesta ei pääse viinapullolle eikä auton rattiin. Siihen yhteiskunnallamme tulee olla varaa. Yleisestävyyteen näiden täysin taulapäiksi osoittautuneiden rikoksen uusijoiden kohdalla.

[Emo]

Mielestäni alkolukon määrääminen pakolliseksi ekan rattijuopumuksen jälkeen on parempi kuin auton takavarikointi. Kustannukset ovat toki suurehkot mutta silti kohtuullisemmat kuin auton menetys.

Mitä tulee itse ongelmaan, en usko kovempien rangaistusten autuuteen. Maailman sivu on tehty lukemattomia tutkimuksia joissa suunnilleen kaikissa päädytään samaan johtopäätökseen, eli että paras ennuste vankilaan joutumiselle on niillä jotka ovat jo siellä olleet. Vankilatuomiolla on lähes aina roimasti ulkoisia negatiivisia seurauksia yhteiskunnalle. Lisäksi rangaistuspelote on huonompi ehkäisijä kuin kiinnijäämisriski. Jos rattijuopumuksia halutaan vähentää, kannattaa valvontaan panostaa ja sitä lisätä ennemmin kuin koventaa rangaistuksia. Rikoksentekijä kai harvemmin kuvittelee jäävänsä kiinni joten potentiaalisen rangaistuksen kovuus ei paljon harkinnassa paina, mutta kiinnijäämisriskiä taas rikosta suunnitellessa pohditaan todennäköisesti lähes aina. Myös siinä sumuisemmassakin päässä.

Ka, enpä olisi arvannut, että juuri sinä haluat vain lisää valvontaa eli poliiseja tien varteen taputtelemaan juoppoja päälaelle että "hyi hyi sentään, nyt jäit KIINNI, PÖÖÖÖ", "mene äläkä enää kännissä aja"! On se vaan niin kauhean paha pelote tuo kiinnijääminen, varmaan tutkimuksiesikin mukaan 

Eli ei mitään rangaistuksia, kiinnijäädessä on rikollinen hetken suustaan kiinni kun poliisisedän kanssa vaihtaa pari sanaa ja taas mentiin...

En ymmärrä mikä sisäinen pakko sinulla on kommentoida viestejä joiden sisältöä et ole joko lukenut tai kykene ymmärtämään.

Ihan oikeasti oikeassa maailmassa kiinnijäämisriskin nostaminen on tehokkaampi rikoksien ennaltaehkäisykeino kuin rangaistusten koventaminen. Mutta minuahan kiinnostaakin siis vähentää rattijuopumuksia eikä vain tyydyttää sisällä riehuvaa kostonhimoa ja vihaa josta yksisilmäinen kovempien rangaistuksien tarjoaminen yleislääkkeenä kaikkiin vaivoihin usein kumpuaa.

No laitahan linkkiä näihin tutkimuksiin, missä tuo on osoitettu, että nimenomaan se KIINNIJÄÄMISRISKI on merkittävin ennaltaehkäisykeino. Ei niinkään väliä, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Vai onko nämäkin tutkimukset tehty ennen vuotta 1990 ja nettiaikaa, joten niistä ei ole netissä sanaakaan!?

[P]

Näissä asioissa pitäisi aina huomioda se että rangaistus toimii vain niihin jotka jo muutenkin kunnioittavat lakia ja siten harvemmin puuhailevat laittomuuksia.

Pitää huomioida että tilastoja rumentavat taparikolliset, jotka todellakin todennäköisesti päätyvät vankilaan ja joilla nyky rangaistukset ovat lähinnä kiva maininta Curriculum Vitaessa.

Pitäisi olla jokin Kalifornian tapainen 3 mokaa ja ulos laki, josta olisi siivottu pois ne älyttömyydet mitä laki on Kaliforniassa aiheuttanut.

Pitää siis huomioda 1. Taparikolliset 2. Normaalit ihmiset/satunnaiset mokailijat.

Isoin puute laeissa on nämä 3 kertaa tappavat ensikertalaiset. Eli on ensikertalainen jos käyttäytyy suunnilleen kiltisti 5 vuotta.

Jep. Tuo tuntui toimivan USA:ssa keräten atarit (ammattitaparikollinen) kaduilta aktiiviseksi elämän vaiheekseen rikokset yleisestävään koppiin. Ei kivaa, mutta toimivaa.  Luulisi, että suurimmalla osalla alkaa pollassa jossain vaiheessa säteillä. Tämä lapsentappaja olisi ollut USA:ssa 3-striken perusteella jo kopissa , eikä ajelemassa seitsemättä tuomioon johtavaa törkeää rattiaan. 

[Sheo]

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

Ihan ok kirjoitus, vaikka vastaväite auton tarpeellisuudesta ontuukin. Se, että muut eivät tarvitse autoa työssä käymiseen, ei tarkoita sitä, että kaikki voivat käydä työssä ilman autoa. Tosin en usko, että Jussi sitä tässä asiassa tarkoittikaan. Pointti kuitenkin siinä, että rattijuopon oma valintä lähteä rattiin.

Vaikea kysymys koska autotakavarikoinnit rankaisisivat myös syyttömiä ja niin edelleen, mutta siitä olen täysin samaa mieltä, että ei se promillerajan laskeminen tilannetta auta.

[Topi Junkkari]

^ Kossu pitäisi mielestäsi kieltää? Ei tule onnistumaan.

Milloinkahan olen viimeksi juonut Kossua? Ehkä jossakin valkoisen pöytäliinan ääressä niin sanottuna normaalina ruokajuomana.

[P]

Vaikea kysymys koska autotakavarikoinnit rankaisisivat myös syyttömiä ja niin edelleen, mutta siitä olen täysin samaa mieltä, että ei se promillerajan laskeminen tilannetta auta.

Totta. En kykene ymmärtämään niiden nerojen logiikkaa, jossa promillerajan laskeminen jotenkin auttaisi näihin umpikännissä toistuvasti ajeleviin?

Toinen oli tosiaan Pikku-Huopalahden yliajon järjetön seuraus. Ajelin tuossa maanantaina taas paikasta ohi. Nämä neropatit laskivat yliajon jälkeen paikan nopeusrajoituksen. Miksi? Kollektiivinen rangaistus osaa tai arpaa omaamattomille.

Se audi-johtaja ajoi kyseisessä paikassa törkeää ylinopeutta ja päin punaisia. Miten ihmeessä jälkikäteinen nopeusrajoituksen laskeminen vaikuttaa mihinkään muuhun, kuin rankaisee tuhansia paikalla matelevia, jotka eivät rikkoneet nopeusrajoitusta tai ajaneet päin punaisia.

Aina kun kuulen näitä neropatteja, jotka kertovat jonkun täysin ylilyövän suurta joukkoa suotta kyykyttävän lain tai asetuksen olevan vain "signaali kansalle", poistan pidäkkeet ja toivon, että joku sulloisi sen signaalin sen lähettäjän paikkaan , jossa Aurinko ei paista tai Kuu kuumota.  Älyllinen ja moraalinen epärehellisyys kun pistää vinotuttamaan.

[Emo]

En ymmärrä mikä sisäinen pakko sinulla on kommentoida viestejä joiden sisältöä et ole joko lukenut tai kykene ymmärtämään.

Ihan oikeasti oikeassa maailmassa kiinnijäämisriskin nostaminen on tehokkaampi rikoksien ennaltaehkäisykeino kuin rangaistusten koventaminen. Mutta minuahan kiinnostaakin siis vähentää rattijuopumuksia eikä vain tyydyttää sisällä riehuvaa kostonhimoa ja vihaa josta yksisilmäinen kovempien rangaistuksien tarjoaminen yleislääkkeenä kaikkiin vaivoihin usein kumpuaa.

No laitahan linkkiä näihin tutkimuksiin, missä tuo on osoitettu, että nimenomaan se KIINNIJÄÄMISRISKI on merkittävin ennaltaehkäisykeino. Ei niinkään väliä, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Ajajat:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/Toimivat_pelisaannot.pdf

Poliisit:
http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/F5BF3E79D66169C1C2256B5800324A3A/$file/liikenneturva_mielipide.pdf

Vai onko nämäkin tutkimukset tehty ennen vuotta 1990 ja nettiaikaa, joten niistä ei ole netissä sanaakaan!?

Keskustelu sellaisten lasten kanssa jotka eivät ymmärrä että vuonna 1990 keskustelu ei tapahtunut netissä on aika turhauttavaa. Lisäksi siinä Mäki-ketjussa tuli jo Junes Lokan toimesta esille että Putkonen kertoi jäävänsä raiskaustuomion jälkeen virkavapaalle sen aiheuttaman "kohun" takia. Mitäpä luulet, mahtaako "kohu" tarkoittaa keskustelua aiheesta?

1) Missä tuossa mukamas sanottiin, että kiinnijäämisriski vaikuttaa ennaltaehkäisevästi enemmän ja tehokkaammin, kuin rangaistukset? En löytänyt sellaista, ei siellä sanota niin.

Tuo toinen taas on poliisien keskuudessa tehty MIELIPIDETIEDUSTELU, ei mikään tutkimus. Onhan noita mielipiteitä itse kullakin, mitäpä niistä. Ei ne faktoja ole.

2) Kohun ei tarvitse tarkoittaa muuta kuin hämminkiä pienessä joukossa, työpaikalla tai vaikkapa puoluetoimistossa. Tai vaimo ottaa ja häipyy ja vanhemmat uhkaavat jättää ilman perintöä. Ei kohu ole mikään synonyymi laajalle keskustelulle aiheesta. Skannaile nyt vaan tänne (siihen kyseiseen ketjuun) niitä artikkeleita, kuten pyydettiin, että saadaan todisteet sille että demariraiskurin tekemisistä keskusteltiin silloin. Eihän siihen aikaan vielä tiedetty, että mies on jonain päivänä persu, jolloin sitten vasta otettaisiin asia laajempaan keskusteluun ja otsikoihin.

[Janne]

Alkolukko on oikein hyvä keino, kunhan rangaistukset alkolukottomalla autolla ajamisesta olisivat kohdillaan (linnaa). Auton menettämien valtiolle on hankalaa esimerkiksi silloin, kun ajelee vanhempien omistamalla autolla, kaverin autolla, työsuhdeautolla, rahoitusyhtiön autolla tai vaikkapa varastetulla autolla.

Alkolukot kaikkiin rekisteröityihin autoihin olisivat tehokas, mutta erittäin epäoikeudenmukainen toimenpide. Eikä tämä tietenkään tulisi koskemaan kuin suomalaisten suomeen rekisteröityjä ajoneuvoja.

[TheJ]

Alkolukko on oikein hyvä keino, kunhan rangaistukset alkolukottomalla autolla ajamisesta olisivat kohdillaan (linnaa). Auton menettämien valtiolle on hankalaa esimerkiksi silloin, kun ajelee vanhempien omistamalla autolla, kaverin autolla, työsuhdeautolla, rahoitusyhtiön autolla tai vaikkapa varastetulla autolla.

Se on hankalaa vain rattijuopolle joka pääsee korvaamaan menopelin hinnan. Ei kannata ajaa kännissä autolla jota ei omista, voi tulla iso lasku.

[Hessu]

Auton menettäminen valtiolle toimii vain, jos auto on rattijuopon oma tai jos joku toinen on luovuttanut oman autonsa käytettäväksi vaikka on ollut tietoinen kuskin juopumuksesta.  Muissa tapauksissa idea on jo syntyessään kuollut.

Alkolukko on periaatteessa ok, mutta onko se helposti huijattavissa?

Rangaistuksen suhteuttaminen vastaamaan paremmin rikoksen laatua on mielestäni paras ratkaisu.

Toisen ihmisen kuolemaan johtaneesta kännissä ajamisesta täytyy saada vähintään yhtä kova tuomio kuin taposta. Samoin pahoja elinikäisiä vammoja aiheuttanut rattijuopottelu täytyy rangaista rinnastaen se törkeään astalolla tehtyyn pahoinpitelyyn ja pysyvän ruuminvamman tuottoon.
Ja tietysti aina, kun rattijuoppo jää kiinni, hänelle täytyy antaa sellainen rangaistus, joka tehoaa. Ehdonalainen ei ole sitä, ei myöskään pieni sakko.

Ajokiellon ajaksi panta nilkkaan ja kuva lehteen sekä nettiin ns. rattijuoppolistalle.

Häpeärangaistus ei ole lainkaan huono juttu näinä aikoina, jolloin monilta tuntuu puuttuvan tieto siitä, mitä häpeäminen yleensä ottaen tarkoittaa.

Yhteiskunnalla olisi mahdollisuuksia toimia hyvin monin eri tavoin, mutta sosialistinen ajatusmalli on estänyt todelliset rankaisuvaihtoehdot.

Sosialistinen ajatustapa, jossa vika on aina yhteiskunnassa, ei salli oikeaoppisia rangaistuksia (esim. häpeärangaistus), koska siitä saattaa tulla paha mieli. Voi, voi.

Demari (vasuri tai vihertäti) ohjaa potilaan (rattijuoppo) hoitoon ja silittää kädelle kysellen samalla, että eihän tullut paha mieli, kun sen toisen pää rusahti renkaan alla. Traumat pannaan kuntoon ja sitten tyttö tai poika voi lähteä reippaasti kohti uusia seikkailuja.

Yksilön vastuun häivyttäminen on Suomessa oikea kansantauti, joka tuntuu olevan iskostettuna ihmisten päähän jo kehdosta asti.

Nykyinen hallitus jatkaa samalla tiellä, kuten saimme hallitusneuvottelujen jälkeen todeta. Lorvimisesta maksetaan entistä paremmin ja pk-yrittäjien asemaa heikennetään jatkuvasti. Viimeisin toimenpide oli Yle-vero. Kiitos siitä kuuluu ihan kaikille eduskuntapuolueille. Persut voivat hävetä tässä kohdassa ensimmäistä mittavaa mokaansa.

Rattijuopon toiminta saattaa kulkea seuraavasti. "Yhteiskunnan kaltoin kohtelema henkilö" lähtee ilman ihmeempiä ajatuksia rattiin, koska paskaako tässä, mitä se mulle kuuluu miten tässä käy. Yhteisö huolehtii, kävi miten kävi.

Jaettu vastuu eli vastuuta ei ole kenelläkään. 

Ihan kuin EU:ssa, joka tunnetaan Suomessa nykyisin nimellä MULKUN (Model Unique Lipponen Katainen Urpilainen Niinistö) malli.

[Siili]

Miten olisi "auton rankaiseminen"?  Vähintään kuusi kuukautta ilman kilpiä? 

Ajatuksena on tietenkin se, ettei kyseinen auto ole tuona aikana ajajan käytössä.  Velvoitteet esimerkiksi leasing -yhtiön suuntaan tietenkin säilyisivät.

[os62]

Kilpien poisotto? Nojaa..

Tässä sattuneesta tuontiautosyistä on tullut ajeltua kohtuupitkä siivu ilman kilpiä. Ei se näyttänyt herättävän laisinkaan huomiota, vaikka siirtotarrat olivatkin ikkunoiden aurinkotummennus-yläosien takia käytännössä näkymättömissä.

[Fatman]

Idea on periaatteessa kannatettava, mutta Halla-aho jättää nähdäkseni hiukan tulkinnanvaraiseksi sen, keneltä kaikilta rattijuopoilta rikoksentekoväline tuomittaisiin valtiolle, vieläpä heti ensimmäisestä kerrasta. Jos kyseessä on poliisin ratsiassa 0.51 promillea puhaltava vailla aiempia rikkomuksia oleva henkilö, joka ei ole tosiasiallisesti aiheuttanut onnettomuutta, vaarantanut liikennettä tai ajanut kenenkään yli, vastustan ehdottomasti, koska rangaistus ei ole missään järkevässä suhteessa sen enempää aiheutettuihin vahinkoihin kuin muista rikoksista annettuihin rangaistuksiin. Sen sijaan esimerkkeinä mainittujen kaltaisiin tapauksiin (törkeät ja/tai toistuvat rattijuoppoudet) ne todennäköisesti tehoaisivatkin.

Vaikka näin:
Yli 0.5 promillea, ensimmäinen kerta, ei autoa pois.
Yli 0.5, toinen kerta, auto pois.
Yli 1.5,  auto pois poikkeuksetta.
Onnettomuuteen syyllistyneeltä, yli 0.5, auto pois poikkeuksetta.
Autovuokraamoilla tulisi olla pääsy näihin tuomioihin. Jos silti antavat auton, auto pois poikkeuksetta.
Alkolukkoa en kannata, koska sen huijaaminen on liian helppoa.

EDIT: Jussi kirjoitti vain mielipiteensä, eikä valmista lakiehdotusta.

[Topi Junkkari]

Meillä nyt kuitenkin on toistaiseksi rattijuopumuksen kriminalisointirajana 0,5 promillea. Alle sen olevat lukemat eivät ole mikään rikos, korkeintaan moraalisesti paheksuttavaa. Jospa kuolemantuomiolautakunta lähtisi liikkeelle nykytilanteesta.

[Janne]

Alkolukko on oikein hyvä keino, kunhan rangaistukset alkolukottomalla autolla ajamisesta olisivat kohdillaan (linnaa). Auton menettämien valtiolle on hankalaa esimerkiksi silloin, kun ajelee vanhempien omistamalla autolla, kaverin autolla, työsuhdeautolla, rahoitusyhtiön autolla tai vaikkapa varastetulla autolla.

Se on hankalaa vain rattijuopolle joka pääsee korvaamaan menopelin hinnan. Ei kannata ajaa kännissä autolla jota ei omista, voi tulla iso lasku.

Rattijuopoissa on paljon sellaisia, jotka eivät maksa edes pientä laskua. Heidän joukoissaan on sellaisia, joiden ei kannata ansaita centtiäkään ja ulosottopiikki on sellainen, ettei siitä selviydy elinaikanaan kukaan.

[mikkoellila]

Rattijuopumusraja pitäisi säilyttää nykyisellään. Kukaan ei aiheuta onnettomuuksia ajaessaan 0,4 promillen humalassa, joka vastaa käsittääkseni noin yhtä keskiolutpulloa. Ihmisten ajokyky vaihtelee mm. vuorokaudenajan ja verensokerin mukaan paljon enemmän kuin 0,4 promillen humalan verran.

[Emo]

1) Missä tuossa mukamas sanottiin, että kiinnijäämisriski vaikuttaa ennaltaehkäisevästi enemmän ja tehokkaammin, kuin rangaistukset? En löytänyt sellaista, ei siellä sanota niin.

En aio opettaa sinua lukemaan.

Tuo toinen taas on poliisien keskuudessa tehty MIELIPIDETIEDUSTELU, ei mikään tutkimus. Onhan noita mielipiteitä itse kullakin, mitäpä niistä. Ei ne faktoja ole.

2) Kohun ei tarvitse tarkoittaa muuta kuin hämminkiä pienessä joukossa, työpaikalla tai vaikkapa puoluetoimistossa. Tai vaimo ottaa ja häipyy ja vanhemmat uhkaavat jättää ilman perintöä. Ei kohu ole mikään synonyymi laajalle keskustelulle aiheesta. Skannaile nyt vaan tänne (siihen kyseiseen ketjuun) niitä artikkeleita, kuten pyydettiin, että saadaan todisteet sille että demariraiskurin tekemisistä keskusteltiin silloin. Eihän siihen aikaan vielä tiedetty, että mies on jonain päivänä persu, jolloin sitten vasta otettaisiin asia laajempaan keskusteluun ja otsikoihin.

Keskustelu kanssasi on todellakin turhaa ja mahdotonta. Et joko kykene siihen, tai sitten trollaat. Veikkaukseni on kykypuolella.

a) Harvemmin lukutaidoton kenellekään edes pystyy lukemista opettamaan.

b) Ja sinä kykenet ruuskahduksiin, ei ole keskustelua sekään.

[mikkoellila]

Ainoa oikea rangaistus rattijuopoille on ehdoton vankeusrangaistus. Jokaisesta kuolemaan johtaneesta yli 0,5 promillen humalassa ajetusta kolarista pitäisi antaa tuomio murhasta, ei kuolemantuottamuksesta.

Kuolemaan tai muuhun tapaturmaan johtamaton rattijuoppous pitää katsoa törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi, josta annettavan ehdottoman vankeusrangaistuksen pituuden pitäisi riippua a) humalatilan tasosta (esim. 0,5 promillea -> 6 kk, 1 promille -> 12 kk, 2 promillea -> 24 kk) ja b) ensikertalaisuudesta/rikoksen uusimisesta, esim. 2. kerralla tuomio kaksinkertaisena, 3. kerralla kolminkertaisena jne.

[Emo]

^ Miksei myös auto valtiolle? Vankeusrangaistuksen lisäksi.

[mikkoellila]

^ Miksei myös auto valtiolle? Vankeusrangaistuksen lisäksi.

Rikoksen vakavuus ei riipu auton hinnasta. Näin ollen myöskään rangaistuksen rahallisen suuruuden ei pitäisi perustua siihen, minkä arvoisella autolla rattijuoppo on ajanut.

Rattijuoppo ei välttämättä myöskään aja omalla autollaan, vaan vuokratulla, lainatulla tai varastetulla autolla.

Rattijuopolta pitäisi poistaa ajokortti ensin määräajaksi (esim. 0,5 promillea -> 6kk, 1 promille -> 12 kk jne.) ja esim. 5. kerralla loppuelämäksi.

Jos rattijuoppo omistaa auton, se pitäisi myydä pakkohuutokaupalla. Myyntihinta pitäisi tulouttaa rattijuopolle itselleen sen jälkeen, kun siitä on vähennetty onnettomuuden mahdollisille uhreille maksetut korvaukset. Eihän esimerkiksi asunnossaan laitonta bisnestä (esim. huumekauppaa) harjoittanut ihminen menetä asuntoaan (tai sen myyntihintaa) valtiolle, koska rikoksen vakavuus ei mitenkään riipu ko. asunnon markkinahinnasta.

[sunimh]

Ainoa oikea rangaistus rattijuopoille on ehdoton vankeusrangaistus. Jokaisesta kuolemaan johtaneesta yli 0,5 promillen humalassa ajetusta kolarista pitäisi antaa tuomio murhasta, ei kuolemantuottamuksesta.

Kuolemaan tai muuhun tapaturmaan johtamaton rattijuoppous pitää katsoa törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi, josta annettavan ehdottoman vankeusrangaistuksen pituuden pitäisi riippua a) humalatilan tasosta (esim. 0,5 promillea -> 6 kk, 1 promille -> 12 kk, 2 promillea -> 24 kk) ja b) ensikertalaisuudesta/rikoksen uusimisesta, esim. 2. kerralla tuomio kaksinkertaisena, 3. kerralla kolminkertaisena jne.

Ensimmäisen kappaleen osalta: murhan tilalle tappo, mikäli ei ole näyttöä siitä, että kyseessä on harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen (murhan määritelmä).

Toisen kappaleen osalta: törkeän rattijuopumuksen promilleraja on 1.2. Tästä nykykäytännöllä (no, 2001) näyttäisi Wikipedian mukaan tyypillinen seuraamus olleen 23 päivää vankeutta (yleensä ehdollista) tai 65 päiväsakkoa. On siis lähinnä absurdia ehdottaa, että pelkästä 0.5 - 1.0 promillen humalassa ajamisesta ilman että aiheuttaa minkäänlaista vaaraa tai vahinkoa kenellekään, tulisi langettaa 6 kk ehdoton vankeusrangaistus, varsinkin kun itse on edellisessä viestissä todennut sinänsä ihan oikein, että esim. 0.4 promillen humalassa ei kukaan aiheuta onnettomuuksia enempää kuin vesiselvänä. Ero 0.4 ja 0.51 promillen humalatilan välillä ei ole noin valtava. Vertailun vuoksi, yli 25 km/h ylinopeudesta yli 60 km/h rajoituksen alueella saa päiväsakkoja 12. Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Tuloksena saamme sitten näitä amerikkalaistyyppisiä karkkivaras linnaan 10 vuodeksi -tyyppisiä rangaistuksia, kun joku ajaa tyhjällä tiellä kotoa kauppaan 0.51 promillen "humalassa".

[kuhlmey]

Jos auto ei ollut oma, niin sakkoa niin että tuntuu kuin olisi ollut. Satasen kottero -aspektin vuoksi minimisumma, vaikkapa kybätonni.
Ja ajokortti kokonaan pois, kuski uudestaan koulun penkille.

[Koskela Suomesta]

1) Missä tuossa mukamas sanottiin, että kiinnijäämisriski vaikuttaa ennaltaehkäisevästi enemmän ja tehokkaammin, kuin rangaistukset? En löytänyt sellaista, ei siellä sanota niin.

En aio opettaa sinua lukemaan.

Ei sinusta olisi opettamaankaan. Se on nimittäin juuri niin kuin Emo sanoo. Jos olet toista mieltä, otapa vaikka copy paste niistä kohdista noissa "tutkimuksissa" jotka todistavat kantasi.

Tuo toinen taas on poliisien keskuudessa tehty MIELIPIDETIEDUSTELU, ei mikään tutkimus. Onhan noita mielipiteitä itse kullakin, mitäpä niistä. Ei ne faktoja ole.

Ei todellaan ole. Mutta tämä on tätä postmodernia humanistista tutkimusta, jossa mielipidekin on tosiasia. 

2) Kohun ei tarvitse tarkoittaa muuta kuin hämminkiä pienessä joukossa, työpaikalla tai vaikkapa puoluetoimistossa. Tai vaimo ottaa ja häipyy ja vanhemmat uhkaavat jättää ilman perintöä. Ei kohu ole mikään synonyymi laajalle keskustelulle aiheesta. Skannaile nyt vaan tänne (siihen kyseiseen ketjuun) niitä artikkeleita, kuten pyydettiin, että saadaan todisteet sille että demariraiskurin tekemisistä keskusteltiin silloin. Eihän siihen aikaan vielä tiedetty, että mies on jonain päivänä persu, jolloin sitten vasta otettaisiin asia laajempaan keskusteluun ja otsikoihin.

Keskustelu kanssasi on todellakin turhaa ja mahdotonta. Et joko kykene siihen, tai sitten trollaat. Veikkaukseni on kykypuolella.

Sinun kanssasi keskustelu on mahdotonta. Lähdet juuri tällä tavalla karkuun aina kun koet jääneesi altavastaajaksi. Jälleen komppaan Emoa tässä asiassa. Todista että asia oli niin kuin väitit. Pelkkää sanaasi ei kukaan täällä usko, niin hölmöä ei tältä foorumilta varmaan löydy.

[Koskela Suomesta]

^ Miksei myös auto valtiolle? Vankeusrangaistuksen lisäksi.

Rikoksen vakavuus ei riipu auton hinnasta. Näin ollen myöskään rangaistuksen rahallisen suuruuden ei pitäisi perustua siihen, minkä arvoisella autolla rattijuoppo on ajanut.

Rattijuoppo ei välttämättä myöskään aja omalla autollaan, vaan vuokratulla, lainatulla tai varastetulla autolla.

Rattijuopolta pitäisi poistaa ajokortti ensin määräajaksi (esim. 0,5 promillea -> 6kk, 1 promille -> 12 kk jne.) ja esim. 5. kerralla loppuelämäksi.

Jos rattijuoppo omistaa auton, se pitäisi myydä pakkohuutokaupalla. Myyntihinta pitäisi tulouttaa rattijuopolle itselleen sen jälkeen, kun siitä on vähennetty onnettomuuden mahdollisille uhreille maksetut korvaukset. Eihän esimerkiksi asunnossaan laitonta bisnestä (esim. huumekauppaa) harjoittanut ihminen menetä asuntoaan (tai sen myyntihintaa) valtiolle, koska rikoksen vakavuus ei mitenkään riipu ko. asunnon markkinahinnasta.

Mikko on tässä asian ytimessä ja siinä miksi tämä auton menettämis juttu tökki omassa ajatuksen kulussani.

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

[kuhlmey]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Auto maksaa jokaiselle suhteellisesti yhtä paljon, yleensä.

Paljonhan on myös ihmisiä, jotka eivät ymmärrä miksi päiväsakot suhteutetaan tuloihin. Että kun toinen maksaa joutuu maksamaan 10000 ja toinen vain 1000.

[l'uomo normale]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Köyhimykselle satasen ruosteläjän toistuva menetys vähentää viinaan käytettävissä olevia rahoja. Jos joku rikas toistuvasti rattijuoppoilee satasen ruosteläjillä, niin silloin ei auta enää muu kuin vankila. Jos luovuttaa autonsa kortittomalle, menettäköön autonsa. Auton luovuttajalle tulisi säätää velvollisuus tarkistaa onko auton lainaajalla voimassaoleva ajokortti. Pidempiaikaisista luovutuksista voitaisiin vaatia sähköposti-ilmoitus viranomaisille.

[risto]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Toisaalta sakon suuruuden voitaisiin ajatella olevan suhteellisesti samansuuruinen, eli kirpaisumittarilla samanmoinen, jos miljonääri menettää yhden sadantonnin mersuistaan tai tyhjätasku sen ainoan Datsuninsa.

Ihan hauska ja kehityskelpoinen idea. Näin haltuunotetut autot pitäisi tietenkin myydä huutokaupalla. Mikäli auto olisi lainattu kaverilta, rattijuoppo olisi korvausvelvollinen auton omistajalle huutokauppahinnan verran. Lisäksi omistajalla olisi lunastusoikeus autoonsa huutokaupan korkeimman tarjouksen perusteella.

Vähänkään parempia autoja ei muutenkaan kevytmielisesti lainailla eteenpäin. Ei varsinkaan epäluotettaville tyhjätaskuille ja vielä vähemmän tunnetuille rattijuopoille. Rikas rattijuoppo nyt ainakin voisi kaverilleen kuitata auton hinnan.


Auton menetyksen ehtona pidän hyvänä jo ehtodettuja:
1. Toistuva 0,5 promillen rattijuoppous
tai
2. Onnettomuus, joka aiheutettu yli 0,5 promillen humalassa
tai
3. Törkeä rattijuoppous, eli 1,2 promillea. Törkeän rattijuoppouden raja ei todellakaan ylity vahingossa. Tietoisesta teostaan on kannettava vastaavat seuraamukset.


Varastettujen autojen kohdalla autoa ei voitaisi luovuttaa valtiolle, mutta tällöin rangaistuksen pitäisi olla erityisen kova. Tuntuvat sakot ja kova ehdoton vankeusrangaistus. Tämä ehkäisisi sen, että kaverin autoa yhtäkkiä väitettäisiinkin varastetuksi  menetyksen pelosta. (Ai niin, eihän autoja nykyään varasteta, vaan otetaan "luvattomasti käyttöön"  )

Vuokra-autot ovat nähdäkseni ainoa oikeasti ongelmallinen ryhmä, vai liittyykö niihinkään oikeasti merkittäviä ongelmia? En usko, että rattijuoppo tietoisesti hommaa autoa ajaakseen kännissä. Sitten kun napsahtaa, liikenteen lähdetään sillä autolla, joka käsiin saadaan. Eikä se ymmärrettävistä syistä ole tässä tapauksessa ainakaan tarkoitusta varten vuokrattu auto. Vuokra-autojen kohdalla voitaisiin soveltaa samoja pykäliä kuin varast... luvattomasti käyttöönotettujen autojen kohdalla, eli vuokraajalle ei tulisi sanktioita, mutta kännikuskille tuplana.