Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Tomi]

En ihan näe, miten pienpuolueiden (KD ja VAS) asema suorastaan korostui perustuslain muutosta koskevissa äänestyksissä, koska vaikka ne olisivat äänestäneet yhdessä PS:n kanssa vastaan 39+14+6 = 59 edustajan voimin, se ei olisi riittänyt vaadittuun yli kolmasosaan edustajista. Ainoastaan Keskustan toimilla oli merkitystä. Siksi väite kuulostaa omituiselta.

Pienpuolueiden asema korostuu erityisesti, kun päädytään äänestämään poliittisista asioista perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Sitä varten esimerkiksi kansallinen kokoomus tarvitsee pienpuolueiden tukea hallituksessa, vaikka hallitus pystyy runnomaan suurimman osan poliittisista päätöksistä läpi tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä. Esimerkiksi perustuslain muutos vaikuttaa hyvin ratkaisevasti kokoomuksen eurooppapoliittisten tavoitteiden runnomiseen yksinkertaisella määräenemmistöpäätöksellä jatkossa. Tämän vuoksi kansallinen kokoomus tarvitsi laajan hallituspohjan muun muassa sellaisista pienpuolueista, joille homoliitot menevät Suomen valtion itsenäisyyden säilyttämisen edelle.

Eduskunnan äänestyksissä harvemmin kaikki kansanedustajat ovat paikalla, koska eduskunta on täynnä kansallisen kokoomuksen Heikki Autton kaltaisia vastuunpakoilijoita tai muuten vastuuttomasti työskenteleviä kansanedustajia. Esimerkiksi perustuslain muutosta koskevassa äänestyksessä äänestykseen osallistui vain 159 / 199 kansanedustajaa, joista 118 äänesti perustuslain muuttamisen puolesta ja 40 perustuslain muutosta vastaan. Perustuslain muutosta kannattaneista äänestäjistä 10 oli vasemmistoliitosta ja 5 kristillisdemokraateista.

Mikäli kaikki kristillisdemokraatit ja vasemmistoliiton kansanedustajat olisivat äänestäneet perutuslain muutosta vastaan, silloin perustuslain muutosta vastaan äänestäneitä olisi ollut 58 kansanedustajaa ja perustuslain muutoksen puolesta äänestäneitä olisi ollut 103 kansanedustajaa. Tämä olisi riittänyt perustuslain muutoksen kaatamiseen.

Oletko varma, tällöin todennäköisesti lain kannattajat olisivat olleet paikalla ja varmistaneet läpimenon, nyt he eivät olleet, koska tiesivät sen menevät muutenkin läpi.

[Yksilö]

Olen elänyt seiskytluvulla, oletko sinä (siis ei kontaten)? Tänä päivänä edelleen yhteiskunnan vaikuttajina on poliitikkoja, jotka porskuttelevat niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Pate ei enää kumartele minnekään suuntaan ja arvostan miehen kokemusta ja mahtavaa itsevarmuutta. Sinänsä tämä presidentinvaali ei minulle oli erityisen tärkeä ja valintakin perustuu enemmän fiilikseen ja satun nyt vain pitämään tästä uudesta epäkorrektista Patesta.

[kertsu59]

50 luvulla syntyneenä toki olen elänyt,siksipä on jääneet nuo tapahtumat niin hyvin mieleeni .Toinen episodi oli Virolaisen syrjäyttäminen puheenjohtajan paikalta,homma oli niin härskiä vihjailua ja valehtelua että varmaankin painokoneetkin punastelivat.

[Yksilö]

Tuota episodia en paremmin tunne. Mutta pointtini on se, myös viiskytlukulaisena, muistat varmasti hyvin, miten 70- luvulla melkein kaikki olivat rähmällään itään. Ajat ovat muuttuneet. Ja mielestäni Patelle on annettava mahdollisuus.

[kaivanto]

Sydämeni vuotaa verta, koska olisin ollut tälle seurakunnalle täydellinen ehdokas 
Olen pahoillani.

[Nikolas]

Suomalaiset äänestäjät ovat tunnetusti hyvin anteeksiantavaisia. Poliitikot voivat syyllistyä ties mihin ja vuosikymmenestä toiseen he saavat uskollisten suomalaisten äänestäjiensä tuen.

[Kristiina]

Yksi kerta ei kerro mitään suuntaan taikka toiseen, Niinistö on voinut vain käydä katsomassa millainen kokous on kyseessä, sen sijaan Bilderberg ja EUn liittovaltio-intoilusta todistaa se, että juoksee siellä jatkuvasti kuten Lipponen ja Katainen ovat tehneet. Pahimmat EU-liitovaltion asianajajat ovat tällä hetkellä Katainen, Stubb, Lipponen ja Haavisto myös, koska Haaviston toiveena on että euroalueesta syntyisi syvempi poliittinen ja taloudellinen liitto.

Huijaat itseäsi kuvittelemalla, että Niinistö olisi jotenkin EU-kriittinen. Ehkä hän on diplomaattisempi kannanotoissaan, mutta yhteisistä puolustusvoimista puhuminen tarkoittaa syvempää integraatiota, eli liittovaltiota. Bilderbergistä sen verran vielä, että oudon tehokkaasti Niinistöön tarttui tämä fraasi uudesta maailmanjärjestyksestä.  Enkä muutenkaan usko, että Bilderberg touhu lepää vain näiden kokouksien harteilla, puhelimet soivat ja sähköposti käy kuumana.

En ole sanonut Niinistön olevan EU-kriittinen, mutta väitän hänen olevan EU-liittovaltiokriittisempi ja hänelle Suomen etu valtiomiestapaan on tärkein lähtökohta,  toisin kuin Stubbille ja Kataiselle, jotka ovat ihan puhtaasti EU-federalisteja ja joille ei olisi mikään ongelma, vaikka koko Suomi lakkaisi kansallisvaltiona olemasta. Jos Niinistö olisi tässä (Bilderberg)joukossa, hän viihtyisi Kataisen ja Stubbin porukoissa, sen sijaan Niinistö on erillään, oman tiensä kulkija ja ulospäinkin on nähty  että Niinistön ja Kataisen välit eivät ole hyvät. Kokoomus on hyvin jakautunut puolue, valtaa pitää Kokoomuksen liberaalisiipi, mutta konservatiivisiipi on ihan yhtä lailla edelleen olemassa. Niinistö mielipiteineen edustaa Kokoomuksen konservatiiveja.

Natosta Niinistö ei todellakaan ole yksin päättämässä. Bilderbergistä edelleen, että yksi osallistuminen ei todista mitään suuntaan tai taikka toiseen, sen sijaan useampi osallistuminen kertoo jo että on sisällä Bilderbergissä. "Uusi Maailmanjärjestys"-retoriikan käyttäminenkään ei ole enää niin selvä todiste salaseuroihin kuulumisesta kun koko ilmaisu on jo aika laajalle levinnyt poliittiseen kieleen ja epäilemättä eduskunnassa jo aika paljon käytetty termi.

Minä olen lopettanut NWO-teorioiden lukemisen kokonaan, sen verran täynnä kaikenlaista juutalaisten maailmanlaajuista salaliittoa ja puhdasta antisemitismiä (islamistissa maissa muuten pyörivät ihan samat teoriat), että Israelin ystävänä ja pidän viisaimpana pysyä niistä erossa, vaikka muuten kyllä näen, että globaaliin  (antikristilliseen) valtakeskittymään juuri näiden Bilderbergien myötä ollaan tarkoituksella menossa.

[sunimh]

Eduskunnan äänestyksissä harvemmin kaikki kansanedustajat ovat paikalla, koska eduskunta on täynnä kansallisen kokoomuksen Heikki Autton kaltaisia vastuunpakoilijoita tai muuten vastuuttomasti työskenteleviä kansanedustajia. Esimerkiksi perustuslain muutosta koskevassa äänestyksessä äänestykseen osallistui vain 159 / 199 kansanedustajaa, joista 118 äänesti perustuslain muuttamisen puolesta ja 40 perustuslain muutosta vastaan. Perustuslain muutosta kannattaneista äänestäjistä 10 oli vasemmistoliitosta ja 5 kristillisdemokraateista.

Ihan vakavissasi esität, että perustuslain muutoksesta äänestettäessä lopputulos riippuu siitä, kuka edustajista vaivautuu paikalle? Sitähän ei varmaankaan ole etukäteen varmistettu.

Oletko sitä mieltä, että sellaisia poliittisia päätöksiä, joilla Suomen valtion itsenäisyyttä luovutetaan vieraille kansoille, Suomen valtionvaroja ja kansallisomaisuutta lahjoitetaan vieraille kansoille ja Suomen valtion maanpuolustusta heikennetään ilman järkevää syytä, ei ole perusteltua kutsua oman kansansa ja isänmaansa pettämiseksi?

Ei ainakaan köykäisin perustein, ottaen huomioon, että sanotut päätökset on eduskunnassa tehnyt vaaleilla valittujen edustajien muodostama laillinen hallitus. Mikäli olet vannonut sotilasvalan (ja luotettavana kansalaisena muutenkin), niin varmaan heti huomenissa otat kuitenkin yhteyttä esimerkiksi eduskunnan oikeuskansleriin asian tiimoilta. Saattaisi muuten maanpetos jäädä kaikilta huomiotta. Lisäksi rohkenen epäillä, että esimerkiksi Suomen valtion maanpuolustusta on heikennetty "ilman järkevää syytä". Puolustusbudjetin leikkauksista voi olla eri mieltä, mutta tuo on, jälleen kerran, pelkkää retoriikkaa.

Joka tapauksessa äänestys olisi mennyt kiikun kaakun, koska perustuslainsäätämisjärjestyksessä säädettyihin lakeihin tarvitaan 2/3 tai 5/6 eduskunnan määräenemmistö. Sen vuoksi Kataisella ei ollut varaa riskeerata perustuslain muutoksen kaatumista siten, että hallitukseen olisi otettu vain yksinkertainen määräenemmistö luottaen keskustan varmaan tukeen oppositiosta käsin tiukan paikan tullen. Perussuomalaiset muodostivat liian suuren uhkan perustuslain kaatamiseen, joten keskustalla ei ollut varaa poliittiseen teatteriin asettua poikkiteloin perustuslakimuutosta vastaan mukamas vastuullisena oppositiona.

En kyllä edelleenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Hallituspuolueillahan on vain yksinkertainen määräenemmistö eduskunnassa. Siihen tilanteeseen ei KD ja VAS  vaikuta millään tavalla. Viimeistä lausetta en ymmärrä lainkaan. Koska tiedettiin, että PS äänestää tätä muutosta vastaan, ratkaisu oli joka tapauksessa Keskustan käsissä.

[Kristiina]

Kataisen isänmurha, vaikka asiasta liikkuu ristiriitaista infoa, niin kyllähän tuo klassiselta isänmurhalta jo silloin aikoinaan vaikutti. Kokoomus paljolti Niinistön ansiosta voitti vuoden 2007 vaalit, Niinistölle ei kuitenkaan herunut mitään muuta paikkaa kuin eduskunnan puhemiehen tehtävä. Ehkä Katainen oli jotain ministerinsalkkua tarjonnut Niinistölle, mutta ei ole kerrottu mitä, jos kyseessä oli joku mitätön salkku, niin ihmekö tuo jos Niinistö kieltäytyi. Kataisen politiikka jo tunnetaan, opportunisti Katainen pelaa vain ja yksin omilla ehdoilla. Sama oli tämän hallitustarjouksen kanssa jota Katainen tarjosi Perussuomalaisille, todellisuudessa Katainen ja Stubb eivät koskaan Perussuomalaisia olisi hallitukseen halunneet, se olisi sotkenut heidän kuvionsa.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/06/quotniinisto_tekee_presidentinvaalihistoriaaquot_2689161.html

Kun Niinistö ilmoittautui presidenttikilpaan, paikalla ei ollut yhtään Kokoomusjohtoa. Ja olihan kuulemma Kataisen joukolla hyvä ehdokas varalla, jos Niinistö ei olisikaan suostunut Kokoomuksen presidenttiehdokkaaksi: Alexander Stubb (onneksi Niinistö ryhtyi ehdokkaaksi!).

Uuden Suomen erään blogin kommentoissa joku kirjoitti hyvin näin, en voisi enää enempää samaa mieltä olla.

Sauli Niinistön Kokoomusta ja maailmaa ei enää ole. Katainen & Co on potkineet vanhat pantterit pois vallasta ja muuttaneet maailman. Sauli voisi menestyä tosin puolueen ehdokkaana, joka ajaa Suomen asiaa.

Kokoomuksen on vallannut uusi veri ja sielu Vihreistä, ja se näkyy. Kokoomus ajaa voimakasta keskusvaltaa ja ohjausta Eu-liiton federaatiossa. Politbyroota ei voi edes äänestää. Yksilönvapaus ja markkinatalous on siitä kaukana. Jo meni Suomen korkea elintaso, kilpailukyky, firmat ja muu.

Ehkä meillä on viimeinen mahdollisuus Niinistön myötä palauttaa Kokoomus juurilleen, siksikin äänestän Niinistöä. Uskon oikeasti, että Niinistön vilpitön lähtökohta on Suomen ja suomalaisten edun ajaminen. 

[Jouko]

Jos tämä [suomalaisten] sukupolvi myy [Suomen valtion] vaikutusvallan, itsemääräämisoikeuden ja itsenäisyyden tämän maan rajojen ulkopuolelle, miten se saadaan takaisin?

- perussuomalaisten puheenjohtaja ja presidenttiehdokas Timo Soini 07.01.2012

Siitä tullaan vielä käymään katkera taistelu. Toinen Vapaussota. Kansa on jo nyt jakautunut kahtia kuten Ensimmäisessä Vapaussodassa. Ruutitynnyri on valmis. Tarvitaan vain kipinä se sytyttämään. Se kipinä on tarpeeksi syvälle menevä talousahdinko. Meiltä on jo pitkälti riistetty keinot itsemme pelastamiseksi siltä. Ja syvemmälle mennään koko ajan.

[kertsu59]

Tuota episodia en paremmin tunne. Mutta pointtini on se, myös viiskytlukulaisena, muistat varmasti hyvin, miten 70- luvulla melkein kaikki olivat rähmällään itään. Ajat ovat muuttuneet. Ja mielestäni Patelle on annettava mahdollisuus.

No se on sinun mielipiteesi jota tulee kunnioittaa,onhan tämä kutakuinkin vapaa maa vielä toistaiseksi.Kun  taas minun mielestäni Väyrynen on selkärangaton paskiainen ja pyrkyri joka on saanut koko ikänsä näytön paikkoja ja mokannut aina.

[Nautiluseläin]

Kävin äsken äänestämässä Timo Soinia.

Mielestäni on hyvä, että Soinin EU-kriittinen tykitys jatkuu nyt julkisessa keskustelussa niin pitkään kuin mahdollista. Tämä pakottaa muutkin puolueet skarppaamaan.

Niinistö on terävä kaveri ja osaa varmasti laskea, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta kenen hyväksi?
K.Uoti sanoi taannoin blogissaan, että jos kokoomuksen äänestäjät todella ymmärtäisivät kenen etuja ajavat, puolue olisi marginaalisen pieni. Tätä sopii miettiä.

Alexander Stubb ihmetteli joulukuun 2010 naistenlehti Gloriassa, että kuinka hän onkin "niin samasta puusta tehty" kuin kaverinsa Jyrki Katainen. Tätäkin sopii miettiä.

[jörgen100]

Hyvää päivää

1. Presidentillä ei ole mitään tekemistä EU politiikan kanssa, eli jos aikoo äänestää presidenttiä EU kannan vuoksi, ääni menee 100% hukkaan.

Et jos haluaa säilyttää Suomen politiikassa EU kriitikon, parempi olla äänestämättä Soinia. Korvikkeeksi käy vaikka Paavo V

[Taikakaulin]

Hyvää päivää

1. Presidentillä ei ole mitään tekemistä EU politiikan kanssa, eli jos aikoo äänestää presidenttiä EU kannan vuoksi, ääni menee 100% hukkaan.

Et jos haluaa säilyttää Suomen politiikassa EU kriitikon, parempi olla äänestämättä Soinia. Korvikkeeksi käy vaikka Paavo V

Haluamme nähdä vihervasemmiston vihan, siksi Soini toiselle kierrokselle. Ei Soinilla ole mitään tsäänssejä voittaa Saukkia tokalla, joten turhaan pelkäät.

[Emo]

Hyvää päivää

1. Presidentillä ei ole mitään tekemistä EU politiikan kanssa, eli jos aikoo äänestää presidenttiä EU kannan vuoksi, ääni menee 100% hukkaan.

Et jos haluaa säilyttää Suomen politiikassa EU kriitikon, parempi olla äänestämättä Soinia. Korvikkeeksi käy vaikka Paavo V

Haluamme nähdä vihervasemmiston vihan, siksi Soini toiselle kierrokselle. Ei Soinilla ole mitään tsäänssejä voittaa Saukkia tokalla, joten turhaan pelkäät.

Noista tsäänsseistä ei kukaan vielä varmaksi tiedä, Saulin käyrä on laskussa. Ja jos Sauli nyt uskaltaa yhtään mitään lopuissa presidenttitenteissä kommentoida, ja näkemyksiään valottaa kuulijoille, niin laskusuunta voi vielä kiihtyä.

[wjp]

Kävin antamassa kolmosen. Kaksi tuttavapariskuntaa olen saanut myös kolmosen kannalle. Nuoret taitavat äänestää Haavistoa. No parempi sekin kuin Kääntötakki-Paavoa.
Wanha P

[Pahan ilman lintu]

Näyttä Jussin uusin olevan ilmestynyt. Rattijuopottelusta...

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

[Topi Junkkari]

No parempi sekin kuin Kääntötakki-Paavoa.

Ketä niistä?

[wjp]

Sitä laajakatseista Keminmaan Ihmettä

[Topi Junkkari]

Sitä laajakatseista Keminmaan Ihmettä

Kiitos selvennyksestä. Siellä on ehdolla kolme Paavoa, joilla kaikilla takki kääntyy tarpeen mukaan. Paitsi että huligaani-Paavoa tuskin saisi mitenkään käännytettyä isänmaalliseksi.

[TheJ]

Näyttä Jussin uusin olevan ilmestynyt. Rattijuopottelusta...

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

Kannatettava idea (auton automaattinen menetys rikosvälineenä - ainakin törkeissä rattijuopumustapauksissa). Ei myös mikään rahastusautomaatti alkolukkolaitteistojen kauppiaille ja taatusti kirpaisis asianmukaisesti ja toimisi pelotteena. Ymmärrän alkolukon esim. koulutaksikäytössä olevassa autossa ("tätä autoa et voi ajaa pienessä pierussa vaikka kuinka olisit mielestäs kunnossa", eikä toisen auton alle ottaminen ole realistinen vaihtoehto) mutta rangaistuksena rattijuopumuksesta idea on huono. Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Bonuksena valtio saisi tuloja kun myisi nämä autot huutokaupalla.

[Mikko T]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

[Pahan ilman lintu]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Jos ajaa kaverin autolla, kaveri menettää autonsa, ellei, kuten jo mainitsit, ole ennen käryä ilmoittanut sitä varastetuksi. Muutoin voidaan todeta että olet luovuttanut autosi humalaisen kuskin käyttöön.

[Topi Junkkari]

Jos ajaa kaverin autolla, kaveri menettää autonsa, ellei, kuten jo mainitsit, ole ennen käryä ilmoittanut sitä varastetuksi. Muutoin voidaan todeta että olet luovuttanut autosi humalaisen kuskin käyttöön.

Rikoslaissa on tänäkin päivänä sellainen nimike kuin kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle. Jos siitä jää kiinni, saa sakot. Harmi kyllä, useiden keskustelijoiden toivomaa kuolemantuomiota ei ole enää käytössä.

[Faidros.]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Tai satasen katsastamattomalla ja jarruttomalla paskalla? Alkolukkoon puhaltaa kaveri tai alkon muovikassi.

[Faidros.]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Jos ajaa kaverin autolla, kaveri menettää autonsa, ellei, kuten jo mainitsit, ole ennen käryä ilmoittanut sitä varastetuksi. Muutoin voidaan todeta että olet luovuttanut autosi humalaisen kuskin käyttöön.

Entä jos omistaja todistaa lainaajan olleen selvinpäin lainatessaan?

[inwell]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Toimisi varmaan myös pelotteena autojaan lainaaville kavereille. Siinäpäs kaveruus tulee punnittua, jotta kustannatko valtiolle menetetyn autoni.

[Emo]

Näyttä Jussin uusin olevan ilmestynyt. Rattijuopottelusta...

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

Erinomainen kirjoitus. Ja satun myös olemaan aiheesta samaa mieltä.

Auto valtiolle, kertakaikkiaan. Heti ensimmäisestä rattijuopumuskärystä

Tätä täällä eräässä ketjussa vastikään ehdotinkin, ja heti alkoi kuulua mussutusta kuinka auto voi olla vaikka varastettu!!!

No, se että rattijuoppo osoittautuu myöhemmin myös autovarkaaksi, ei saa toki toimia esteenä rikollisen tuntuvalle rankaisemiselle sekä että. Uskon edustajiemme keksivän keinon, millä tuokin mahdollinen porsaanreikä tukitaan, jottei autovarkaus estä rangaistuksen saamista rattijuopumuksesta.

[TheJ]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Mitäs jos tapat jonkun varastetulla aseella? Väittäisin että valtiolle menee rikoksentekovälineenä ja varkauden uhri voi sitten periä saataviaan rikolliselta. Kaverin auto, sama juttu. Ei pidä antaa auton avaimia jos ei ole varma mitä sillä tehdään (vaikkapa rikoksia, kuten rattijuopumus) ja moinen auton menetys pitää huolen siitä että ko. kaveri ei varmasti enää koskaan lainaa ajopeliä kyseiselle urpolle.

Mutta joo, mielipiteeni on että tämän pitäisi napsua vasta törkeästä rattijuopumuksesta tai kenties toista kertaa kiinni jäädessä normirattijuopumuksesta (tai jos normirattijuopumukseen yhdistyy jonkun yliajo - tuli sitten ruumiita tai ei).

[Emo]

Mielestäni alkolukon määrääminen pakolliseksi ekan rattijuopumuksen jälkeen on parempi kuin auton takavarikointi. Kustannukset ovat toki suurehkot mutta silti kohtuullisemmat kuin auton menetys.

Mitä tulee itse ongelmaan, en usko kovempien rangaistusten autuuteen. Maailman sivu on tehty lukemattomia tutkimuksia joissa suunnilleen kaikissa päädytään samaan johtopäätökseen, eli että paras ennuste vankilaan joutumiselle on niillä jotka ovat jo siellä olleet. Vankilatuomiolla on lähes aina roimasti ulkoisia negatiivisia seurauksia yhteiskunnalle. Lisäksi rangaistuspelote on huonompi ehkäisijä kuin kiinnijäämisriski. Jos rattijuopumuksia halutaan vähentää, kannattaa valvontaan panostaa ja sitä lisätä ennemmin kuin koventaa rangaistuksia. Rikoksentekijä kai harvemmin kuvittelee jäävänsä kiinni joten potentiaalisen rangaistuksen kovuus ei paljon harkinnassa paina, mutta kiinnijäämisriskiä taas rikosta suunnitellessa pohditaan todennäköisesti lähes aina. Myös siinä sumuisemmassakin päässä.

Ka, enpä olisi arvannut, että juuri sinä haluat vain lisää valvontaa eli poliiseja tien varteen taputtelemaan juoppoja päälaelle että "hyi hyi sentään, nyt jäit KIINNI, PÖÖÖÖ", "mene äläkä enää kännissä aja"! On se vaan niin kauhean paha pelote tuo kiinnijääminen, varmaan tutkimuksiesikin mukaan 

Eli ei mitään rangaistuksia, kiinnijäädessä on rikollinen hetken suustaan kiinni kun poliisisedän kanssa vaihtaa pari sanaa ja taas mentiin...