Työttömän pakkotyövelvoitus

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuo ei pidä alkuunsakkaan paikkansa. Jos kansalaispalkka otettaisiin käyttöön niin ainoastaan silloin jouduttaisiin subventoimaan verotuloista osa kun työtunnit eivät riittäisi elatukseen.

Ei ole väliä millä nimellä kutsut palkkatukia. Asia on aina niin, että kun tuettu työnteko on sallittu, siitä muodostuu yritystuki, jonka seurauksena muutetaan myös tömarkkinoiden rakenne ja toimivuus.

Firma joutuisi maksamaan tessin mukaisen palkan.

Se ei tule tapahtumaan. Jos laadit tuettuja työmarkkinoita, TES palkat on laskettava suunnilleen tuen verran. Muuten hintataso nousee niin korkeaksi, että kellään ei ole edes varaa ostaa ruokaa.

No miksi nousisi?
Eihän se olisi nykyjärjestelmään verrattunakuluja lisäävä systeemi.

[Kraken]

Pk seudun ongelma on myös se että rakennusmääräyksiä ei ole kyetty muuttamaan järkeviksi. Jos kunnat kaavoittasivat tarpeeksi yksiöitä ja kaksioita niin asuntojen hinnat lähtisi laskuun.

Sosiaalijärjestlemän ja työttömyyden ongelmat on ihan turha hakea Helsingin kaavoituksesta. Se on lillukanvarsiin takertumista ja pään pistämistä hiekkaan.

Suomessa on maata yllin kyllin eikä mikään sano, että kaikki työpaikat pitäisi luoda Helsinkiin. Poliittinen linja vaan suosii pääkaupunkiseutua tällä hetkellä. Asian voisi muuttaa hetkessä ottamalla järki käteen ja ohjaamalla työpaikat muualle. Kokoomus- ja demarilandiassa se ei kuitenkaan käy.

Helppo ja nopea tapa olisi antaa roima verohelpotus (muttei tukia) yrityksille, jotka perustavat toimintaa korkean työttömyyden seuduille. Yhteisövero ja sosiaalimaksut nolliin 10 vuodeksi, niin johan alkaa työpaikkoja syntyä. Valtio säästäisi silti valtavasti kun kortistosta saadaan väkeä pois. Paikkakinnalle syntyy liiketoimintaa, joka nostaa talouden suosta. Tulotaso nousee, kaikki voittavat.

[Tasapainorealisti]

Noin yleisesti sosiaaliturvan poistolla korjattaisiin vain oireita, eikä varsinaista syytä kokonaistalouden suhteen.

[Kraken]

Se ei tule tapahtumaan. Jos laadit tuettuja työmarkkinoita, TES palkat on laskettava suunnilleen tuen verran. Muuten hintataso nousee niin korkeaksi, että kellään ei ole edes varaa ostaa ruokaa.

No miksi nousisi?
Eihän se olisi nykyjärjestelmään verrattunakuluja lisäävä systeemi.

On ihan selvä, että jos osa työpanoksesta tulee valtion pussista niin työmarkkinat muuttuvat. Jos palkka maksetaan vielä täysimääräisenä, niin inflaatio laukkaa menemään. Joudut silloin joko alentamaan tuen tai palkan. Jos alennat tuen, niin silloin ollaan olennaisesti nykysysteemissä. Jos alennat palkat, niin sosiaalituesta muodostuu yritystuki.

[EL SID]

No aika sontaa olisi tällainenkin malli helvetisti byrokratiaa jne..
Mikähän siinä on että Suomessa tuppaa olemaan hirveä hinku tehdä joka asiasta byrokraattisia hommeleita.

Kaikkein "epäbyrokraattisin" tapa olisi sosiaalituen täydellinen lakkauttaminen. Mutta se nyt ei liene kovinkaan hyvä ajatus?

Ja mikä tuossa nyt on niin "byrokraattista"? Systeemi ei oleellisesti eroa siitä toimintamallista, mitä vuokratyöfirmat jo tällä hetkellä menestyksellisesti pyörittävät. Ehkä suurin byrokratiaan viittaava kohta olisi niiden tapausten käsittely, kun joku ei ota vastaan työtarjouksia.

Oikeastaan koko systeemin voisi toteuttaa verkkopohjaisena palveluna, jossa varsinainen byrokratia (esim. jossain toimistoissa jonottelu yms.) jää lähes täysin pois.

tässä puuttuu tieto todellisuudesta. Tilannehan on se, että suurin osa TE-keskuksien ja myös työttömien ongelmista on byrokratian syytä, ja ei ole mitään aihetaa oelttaa että valtio laskisi byrokratiaa vaikka mitä tapahtuisi, vaan päinvastoin.

esimerkkinä vaikkapa nämä kohutut jonot TE-keskuksiin:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194787420756/artikkeli/+jonossa+seisominen+ei+ole+nykypaivaa+.html

Te-keskukset syyttävät ruuhkasta sitä, että paperita pyörittäviä byrokraatteja on liian vähän ja kehottavat hoitamaan asioita verkossa. Kuitenkin suurin syyllinen on työvoimaministeriö, joka määräsi että lomatettavien tulee ilmoittautua itse työkkäriin heinäkuun alusta lähtien. Tähän asti lomautettavat on kirjattu työttömiksi työnantajan antamalla listalla.

ymmärrätkö mitä tarkoitan? joka systeemi joka luo lisää paperityötä byrokratiaan, lisää jonoja ja työnvälityksen tehottomuutta.

[EL SID]

Suomen kalliiden hintojen syyn voi hakea mm. aivan liian korkeasta sosiaalituesta.

suomessa on huonompi sossiaaliturva kuin esimerkiksi ranskassa, ja kuitenkin kovempi hintataso.

pysytäänpäs nyt kuitenkin faktoissa: Kuten kilpailuvirasto on jo maininnut, suurin syy korkeaan hinta-tasoon on kilpailun puute. Kilpailun puuten taas johtuu mm. kaavoituslaieista, jonka on luonut jan vapaavuori

[EL SID]

Näitä sosiaalituki- ja työttömyyskeskusteluja käydään vilkkaasti ympäri nettiä ja samat jutut pyörii niissä kaikissa. Poliitikoja myöten kokonaiskuva näyttäisi olevan kovin epäselvä ja sen takia ehdotetaan osaratkaisuja, jotka vievät ojasta allikkoon. Riskon idea on yksi monen muun epäonnistuneen idean joukossa.

Kun sosiaalitukia pohditaan on syytä miettiä seuraavaa (yksinkertaistettua) ketjua (-> = "vaikuttaa") :

sosiaalituki -> palkkaan / veroihin -> hintoihin (inflaatioon) -> sosiaalitukeen *)


Koske mihinkä tahansa osaan tätä ketjua, niin vaikutus heijastuu kaikkii muihinkin osiin. Lisäksi korrelaatio on positiivinen eli korottamalla veroja joudutaan korottamaan kaikkea muutakin. Alentamalla sosiaalitukia voidaan alentaa kaikkea muutakin **).

itseasiassa helpoin tapa saada kierre poikki on pienentää asumisen ja liikkumisen kustannuksia, niin että pienituloinen voi hyvin palkallaan ja tarvittaessa hänellä on varaa käydä töissä pitkänkin matkan takaa.
tämä onnistuisi tehostamalla kaavoitusta, vähentämällä rakentamiseen käytettävää byrokratiaa (uusien asuntojen hinnasta 43% on veroa)  ja lopettamalla energiaverot niin asumisessa kuin polttoaineen kohdalla.
pienikin palkka kannattaa, jos kulut ovat pienet.

[Kraken]

Suomen kalliiden hintojen syyn voi hakea mm. aivan liian korkeasta sosiaalituesta.

suomessa on huonompi sossiaaliturva kuin esimerkiksi ranskassa, ja kuitenkin kovempi hintataso.

Lue boldattu kohta.

Mihin väitteesi huonommasta sosiaaliturvasta perustuu?


Ranska on taloudellisesti kohta konkurssissa eli sielläkin sosiaaliturva on aivan liian korkea. Lisäksi heillä on liuta työetuuksia, joita ei pystytä rahoittamaan ja valtionvelka kasvaa kasvamistaan. Ranska joutuu ennemmin tai myöhemmin ottamaan kantaa työlainsäädäntöön ja sosiaaliturvaan. He eivät voi jatkaa nykylinjalla.

Suurempana taloutena Ranskalla on tietysti enemmän puskuria kun Suomella. Siten ei ole mielekästä vertailla kaksi täysin erilaista maata ja järjestelmää keskenään. Suomen tilanne pitää tietysti katsoa Suomesta käsin eikä vedota siihen, että muilla on vielä kurjempi tilanne.

[EL SID]

Helppo ja nopea tapa olisi antaa roima verohelpotus (muttei tukia) yrityksille, jotka perustavat toimintaa korkean työttömyyden seuduille. Yhteisövero ja sosiaalimaksut nolliin 10 vuodeksi, niin johan alkaa työpaikkoja syntyä. Valtio säästäisi silti valtavasti kun kortistosta saadaan väkeä pois. Paikkakinnalle syntyy liiketoimintaa, joka nostaa talouden suosta. Tulotaso nousee, kaikki voittavat.

itseasiassa landelle firman perustavat saavat jo nyt tukia. Ja kuin myös teollistuneella Pohjnamaalla on ollut maan pienin työttömyys, monesti pienempi kuin helsingissä ja eteläpohjanmaan työttömyys on ollut uudenmaan kanssa samaa tasoa.
Viherverot ovat vain nostaneet automatisoidun teollisuuden tuotteiden hinnat sellaisiksi, että nyt on vaikeuksia.

[EL SID]

Suomen kalliiden hintojen syyn voi hakea mm. aivan liian korkeasta sosiaalituesta.

suomessa on huonompi sossiaaliturva kuin esimerkiksi ranskassa, ja kuitenkin kovempi hintataso.

Lue boldattu kohta.

Mihin väitteesi huonommasta sosiaaliturvasta perustuu?


Ranska on taloudellisesti kohta konkurssissa eli sielläkin sosiaaliturva on aivan liian korkea. Lisäksi heillä on liuta työetuuksia, joita ei pystytä rahoittamaan ja valtionvelka kasvaa kasvamistaan. Ranska joutuu ennemmin tai myöhemmin ottamaan kantaa työlainsäädäntöön ja sosiaaliturvaan. He eivät voi jatkaa nykylinjalla.

Suurempana taloutena Ranskalla on tietysti enemmän puskuria kun Suomella. Siten ei ole mielekästä vertailla kaksi täysin erilaista maata ja järjestelmää keskenään. Suomen tilanne pitää tietysti katsoa Suomesta käsin eikä vedota siihen, että muilla on vielä kurjempi tilanne.

myös ruotsissa ja tanskassa on suomea parempi sosiaaliturva, ja kuitenkin hinnat ovat halvemmat. Nämä asiat on jo keskusteltu muissa ketjuissa, mutta jankataan nyt vain sitten samaa...
hups, kirjoitin väärin, tarkoitin että suomessa on parempi sosiaaliturva kuin ranskassa. kuinka et hoksannut tarttua siihen, että tarjoisn epäloogista vastausta?

[Kraken]

Näitä sosiaalituki- ja työttömyyskeskusteluja käydään vilkkaasti ympäri nettiä ja samat jutut pyörii niissä kaikissa. Poliitikoja myöten kokonaiskuva näyttäisi olevan kovin epäselvä ja sen takia ehdotetaan osaratkaisuja, jotka vievät ojasta allikkoon. Riskon idea on yksi monen muun epäonnistuneen idean joukossa.

Kun sosiaalitukia pohditaan on syytä miettiä seuraavaa (yksinkertaistettua) ketjua (-> = "vaikuttaa") :

sosiaalituki -> palkkaan / veroihin -> hintoihin (inflaatioon) -> sosiaalitukeen *)


Koske mihinkä tahansa osaan tätä ketjua, niin vaikutus heijastuu kaikkii muihinkin osiin. Lisäksi korrelaatio on positiivinen eli korottamalla veroja joudutaan korottamaan kaikkea muutakin. Alentamalla sosiaalitukia voidaan alentaa kaikkea muutakin **).

itseasiassa helpoin tapa saada kierre poikki on pienentää asumisen ja liikkumisen kustannuksia

Ei kierrettä voi katkaista eikä sitä edes tarvitse katkaista. Kyseessähän on matemaattinen kytkös eikä siitä yhtälöstä voi jättää muuttujia pois ellei kokonaan lakkauteta jotain osa-aluetta (ja sehän ei ole mikään ratkaisu).

Olennaista on ymmärtää, että asiat ovat riippuvaisia toisistaan. Jos siis ehdotetaan muutoksia vaikka sosiaaliturvaan, pitää myös tarjota ratkaisu muihin yhtälön osa-alueisiin kuten työmarkkinoille ja verotukseen.

Asumisen ja liikkumsien kustannukset eivät ole ratkaisevia tekijöitä. Silloinkin puhutan vain osaoptiomoinnista eli kun työn teettämisestä ollaan poliittisilla päätöksillä tehty kannattamatonta, keksitään, että aletaan siirtää ihmisiä ympäri maita ja mannuja työn perään. Siitä taas seuraa paikallisten asumiskustannusten nousu, joka halutaan korjaa kasvattamalla asumistukia eli nostamalla veroja. Ts. lopulta ei ratkaista mitään vaan saadaan vaan hinnat kalliimmaksi.

[Eugen235]

kaikki mainitut ongelmat voitaisiin ratkaista, mutta demokraattinen järjestelmä paradoksaalisesti estää tämän. Käy niin kuin Platon ennusti: kaikkein kelvottomin järjestelmä on demokratia, koska se toimii kuin juomanlaskija: mitä enemmän tarjotaan viiniä, sen tyytyväisemmäksi asiakas tulee ja mitä enemmän kännisiä asiakkaita kuunnellaan sen hullumpia päätöksiä kokonaisuuden kannalta tehdään.

Kaikkein ensimmäiseksi voitaisiin heittää hyödyttömät ulkomaalaiset ulos, erota EU:sta ja eurosta ja Schengenistä, rajoittaa kapitalistien rahavaltaa eli pistää kaikenlaiset ei-välttämättömät lahtarimeiningit erityistarkkailuun, muuntaa verotusta : ALVit pois suurelta osalta mutta verottaa kerskaa, luksusta ja vahingollista ankarasti, luoda halukkaille työttömille kaikenlaisia hyödyllisiä töitä - kolmannen sektorin työtä. Kaikenlaista laittomuutta ja järjestelmän kuppaamista pitää kohdella ankarasti jne jne

[EL SID]

Asumisen ja liikkumsien kustannukset eivät ole ratkaisevia tekijöitä. Silloinkin puhutan vain osaoptiomoinnista eli kun työn teettämisestä ollaan poliittisilla päätöksillä tehty kannattamatonta, keksitään, että aletaan siirtää ihmisiä ympäri maita ja mannuja työn perään. Siitä taas seuraa paikallisten asumiskustannusten nousu, joka halutaan korjaa kasvattamalla asumistukia eli nostamalla veroja. Ts. lopulta ei ratkaista mitään vaan saadaan vaan hinnat kalliimmaksi.

nimenomaan asuminen ja liikkumisen kalleus ovat syy "tukiloukkuihin", ja ne ovat ongelman ydin. Ne ratkaisemalla suurin osa "ongelmista" ratkeaa

[Kraken]

myös ruotsissa ja tanskassa on suomea parempi sosiaaliturva, ja kuitenkin hinnat ovat halvemmat.

Lukuja kiitos.

Ruotsin talous on kriisiytymässä ja sosiaaliturvaa, kuten terveydenhuoltoa ollaan supistettu voimakkaasti. Tästä asiasta puhutaan ihan yleisesti Ruotsissa tällä hetkellä. Viimeisin skandaali on, että syöpäpotilaat jätetään hoitamatta kun laittomille maahanutlijoille järkätään ilmaisia palveluja.
Tanskan tilannetta en ole seurannut, mutta heillä on sikäli hyvä asiema, että vieressä on maailman kolmanneksi suurin talous ja suora maa-yhteys suurille markkinoille.

Käytät tyypillistä sosialistista retoriikka: Suomessa ei tarvitse tehdä mitään koska muut tuhlaavat enemmän.

[Kraken]

Asumisen ja liikkumsien kustannukset eivät ole ratkaisevia tekijöitä. Silloinkin puhutan vain osaoptiomoinnista eli kun työn teettämisestä ollaan poliittisilla päätöksillä tehty kannattamatonta, keksitään, että aletaan siirtää ihmisiä ympäri maita ja mannuja työn perään. Siitä taas seuraa paikallisten asumiskustannusten nousu, joka halutaan korjaa kasvattamalla asumistukia eli nostamalla veroja. Ts. lopulta ei ratkaista mitään vaan saadaan vaan hinnat kalliimmaksi.

nimenomaan asuminen ja liikkumisen kalleus ovat syy "tukiloukkuihin", ja ne ovat ongelman ydin. Ne ratkaisemalla suurin osa "ongelmista" ratkeaa

Tukiloukut on luotu poliittisilla päätöksillä ja asumiskulut ovat sain seuraus niistä. Et voi korja syytä puuttumalla seurauksiin. Ehdotat nyt hännän loppupäähän puuttumista vaikka ongelma on alkupäässä.

[EL SID]

myös ruotsissa ja tanskassa on suomea parempi sosiaaliturva, ja kuitenkin hinnat ovat halvemmat.

Lukuja kiitos.

Ruotsin talous on kriisiytymässä ja sosiaaliturvaa, kuten terveydenhuoltoa ollaan supistettu voimakkaasti. Tästä asiasta puhutaan ihan yleisesti Ruotsissa tällä hetkellä. Viimeisin skandaali on, että syöpäpotilaat jätetään hoitamatta kun laittomille maahanutlijoille järkätään ilmaisia palveluja.
Tanskan tilannetta en ole seurannut, mutta heillä on sikäli hyvä asiema, että vieressä on maailman kolmanneksi suurin talous ja suora maa-yhteys suurille markkinoille.

Käytät tyypillistä sosialistista retoriikka: Suomessa ei tarvitse tehdä mitään koska muut tuhlaavat enemmän.

siis lukuja: suomessa, Pk-seudulla ei elä ja kykene tekemään työtä alle 1000 euroan, koska vuokra on 600 euroa kuussa ja töihin pitäis myös matkustaa.
Jos vuokra olisi 300 euroa kuten täälläpäin, 1000 euron kuukausipalkka kannattaa. jopa siivoaja 1400 euroa kuussa, pärjää ilman solsiaalitukia.

nämä kaikki on jo käyty läpi, kuin myös se, että että aikoinaan, kun sosiaaliturva oli parempi, ei ollut "kannustinloukkoja" koska asumisen hinta oli pitkällem1990-luvun alkuun, noin seitsemäsosa asumisen hinnasta, nyt se on jo kolmasosa

[EL SID]

Asumisen ja liikkumsien kustannukset eivät ole ratkaisevia tekijöitä. Silloinkin puhutan vain osaoptiomoinnista eli kun työn teettämisestä ollaan poliittisilla päätöksillä tehty kannattamatonta, keksitään, että aletaan siirtää ihmisiä ympäri maita ja mannuja työn perään. Siitä taas seuraa paikallisten asumiskustannusten nousu, joka halutaan korjaa kasvattamalla asumistukia eli nostamalla veroja. Ts. lopulta ei ratkaista mitään vaan saadaan vaan hinnat kalliimmaksi.

nimenomaan asuminen ja liikkumisen kalleus ovat syy "tukiloukkuihin", ja ne ovat ongelman ydin. Ne ratkaisemalla suurin osa "ongelmista" ratkeaa

Tukiloukut on luotu poliittisilla päätöksillä ja asumiskulut ovat sain seuraus niistä. Et voi korja syytä puuttumalla seurauksiin. Ehdotat nyt hännän loppupäähän puuttumista vaikka ongelma on alkupäässä.

miksei 1980-luvulla, kun sosiaaliturva oli parempi, ollut "tukiloukkuja", johtuukohan siitä, että asuminen ja liikkuminen oli suhteessa halvempaa?

Ainoa oikea tapa ratkaista ongelma on asumis ja liikkumis kulujen pienentäminen.

[Roope]

Sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikon (kok.) idea sosiaaliturvan muuttamisesta vastikkeelliseksi saa tukea keskustalaiselta Abdirahim Hussein Mohamedilta.

- Maahanmuuttajien osalta, itse maahanmuuttajataustaisena, koen asian vain positiivisena. Minusta tämä auttaisi kielen opiskelua, uuteen kotimaahan kotoutumista ja hyvinvointivaltion omalta osalta ylläpitämistä, Somaliassa syntynyt Hussein Mohamed kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

Uusi Suomi: Valtion tukirahaa vastaan pakko tehdä töitä? – Somalitaustainen: "Auttaisi" 5.8.2013

[EL SID]

Sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikon (kok.) idea sosiaaliturvan muuttamisesta vastikkeelliseksi saa tukea keskustalaiselta Abdirahim Hussein Mohamedilta.

- Maahanmuuttajien osalta, itse maahanmuuttajataustaisena, koen asian vain positiivisena. Minusta tämä auttaisi kielen opiskelua, uuteen kotimaahan kotoutumista ja hyvinvointivaltion omalta osalta ylläpitämistä, Somaliassa syntynyt Hussein Mohamed kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

Uusi Suomi: Valtion tukirahaa vastaan pakko tehdä töitä? – Somalitaustainen: "Auttaisi" 5.8.2013

niin, sitten vaan rahat jostain, kuka maksaa tilojen vuokran ja opettajan palkan?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Asumisen ja liikkumsien kustannukset eivät ole ratkaisevia tekijöitä. Silloinkin puhutan vain osaoptiomoinnista eli kun työn teettämisestä ollaan poliittisilla päätöksillä tehty kannattamatonta, keksitään, että aletaan siirtää ihmisiä ympäri maita ja mannuja työn perään. Siitä taas seuraa paikallisten asumiskustannusten nousu, joka halutaan korjaa kasvattamalla asumistukia eli nostamalla veroja. Ts. lopulta ei ratkaista mitään vaan saadaan vaan hinnat kalliimmaksi.

nimenomaan asuminen ja liikkumisen kalleus ovat syy "tukiloukkuihin", ja ne ovat ongelman ydin. Ne ratkaisemalla suurin osa "ongelmista" ratkeaa

Tukiloukut on luotu poliittisilla päätöksillä ja asumiskulut ovat sain seuraus niistä. Et voi korja syytä puuttumalla seurauksiin. Ehdotat nyt hännän loppupäähän puuttumista vaikka ongelma on alkupäässä.

miksei 1980-luvulla, kun sosiaaliturva oli parempi, ollut "tukiloukkuja", johtuukohan siitä, että asuminen ja liikkuminen oli suhteessa halvempaa?

Ainoa oikea tapa ratkaista ongelma on asumis ja liikkumis kulujen pienentäminen.

Tai johtuisikohan ihan siitä että 80- luvulla oli vakituisia työpaikkoja suurinpiirtein jokaiselle halukkaalle. Toki pääkaupunkiseudulla myös asumisen kalleus vaikuttaa.

[Kraken]

siis lukuja: suomessa, Pk-seudulla ei elä ja kykene tekemään työtä alle 1000 euroan, koska vuokra on 600 euroa kuussa ja töihin pitäis myös matkustaa.
Jos vuokra olisi 300 euroa kuten täälläpäin, 1000 euron kuukausipalkka kannattaa. jopa siivoaja 1400 euroa kuussa, pärjää ilman solsiaalitukia.

Lukusi olivat siis vain omia mielipiteitä.

Suomen sosiaaliturva ei ole huono, mutta tottakai se voi joillain osa-alueille olla heikompi kun muualla. Yhtä lailla se voi joillain osa-alueilla olla parempi. Jos väität Suomen sosiaaliturvan olevan huonompi kun vaikka Ranskassa, niin kait jotenkin osaat määritellä mitä tarkoitat ja näyttää, että näin on?

Joka tapauksessa nykysysteemi ei toimi Suomessa, sehän on täysin selvä. Vetoamalla Ranskaan on aika onnetonta.

[EL SID]

Asumisen ja liikkumsien kustannukset eivät ole ratkaisevia tekijöitä. Silloinkin puhutan vain osaoptiomoinnista eli kun työn teettämisestä ollaan poliittisilla päätöksillä tehty kannattamatonta, keksitään, että aletaan siirtää ihmisiä ympäri maita ja mannuja työn perään. Siitä taas seuraa paikallisten asumiskustannusten nousu, joka halutaan korjaa kasvattamalla asumistukia eli nostamalla veroja. Ts. lopulta ei ratkaista mitään vaan saadaan vaan hinnat kalliimmaksi.

nimenomaan asuminen ja liikkumisen kalleus ovat syy "tukiloukkuihin", ja ne ovat ongelman ydin. Ne ratkaisemalla suurin osa "ongelmista" ratkeaa

Tukiloukut on luotu poliittisilla päätöksillä ja asumiskulut ovat sain seuraus niistä. Et voi korja syytä puuttumalla seurauksiin. Ehdotat nyt hännän loppupäähän puuttumista vaikka ongelma on alkupäässä.

miksei 1980-luvulla, kun sosiaaliturva oli parempi, ollut "tukiloukkuja", johtuukohan siitä, että asuminen ja liikkuminen oli suhteessa halvempaa?

Ainoa oikea tapa ratkaista ongelma on asumis ja liikkumis kulujen pienentäminen.

Tai johtuisikohan ihan siitä että 80- luvulla oli vakituisia työpaikkoja suurinpiirtein jokaiselle halukkaalle.

sekin, mutta kyllä pätkätyölläkin eli. ja töitä oli tarjolla nuorille. Itse ostin mopon rahoilla, jotka sain käpyjen ja marjojen poimimisesta. nyt marjoista ei saa enää kymmenesosan siitä mitä aikoinaan ja käpyjä poimivat vain mamut, koska suomalaisnuoria halutaan pitää laiskoina marisijoina. kuinkahan moni nykynuorista on edes tietoinen että noinkin voi tienata?

[EL SID]

siis lukuja: suomessa, Pk-seudulla ei elä ja kykene tekemään työtä alle 1000 euroan, koska vuokra on 600 euroa kuussa ja töihin pitäis myös matkustaa.
Jos vuokra olisi 300 euroa kuten täälläpäin, 1000 euron kuukausipalkka kannattaa. jopa siivoaja 1400 euroa kuussa, pärjää ilman solsiaalitukia.

Lukusi olivat siis vain omia mielipiteitä.

Suomen sosiaaliturva ei ole huono, mutta tottakai se voi joillain osa-alueille olla heikompi kun muualla. Yhtä lailla se voi joillain osa-alueilla olla parempi. Jos väität Suomen sosiaaliturvan olevan huonompi kun vaikka Ranskassa, niin kait jotenkin osaat määritellä mitä tarkoitat ja näyttää, että näin on?

Joka tapauksessa nykysysteemi ei toimi Suomessa, sehän on täysin selvä. Vetoamalla Ranskaan on aika onnetonta.

järjenkäyttö vain mielipide? itseasiassa tästä on tilastojakin, mtta saat etsiä ne itse aikaisemmista ketjuista, itse en näe enää sitä vaivaa.
no fiksuna sitten kumoat väitteen, jonka mukaan pienemmät asumiskustannukset mahdollistavat pienipalkaisemman työn tekemisen ilman sosiaalitukia.

[Faidros.]

Varman tulee jo toiseenkin kertaan?
Sosiaaliturva ei saa olla vastikkeellista siten, että se nostaa kuluja.
Mielestäni vastikkeellisuus voisi tässä tapauksessa olla vaikka marjan- sientenpoimintaa kuntien keskuskeittiöille, siemenkäpyjen keräystä, vasaikon raivausta, puistojen ja yleisten tilojen huoltamista... juuri sellaista, mikä ei vaadi juuri mitään koulutusta. Jos tämä antaa jollekin kipinän kouluttautua, hyvä. Mutta jos koulutus ei toiminutkaan, takaisin marjanpoimintaan, vesaikoihin...

[Kraken]

miksei 1980-luvulla, kun sosiaaliturva oli parempi, ollut "tukiloukkuja", johtuukohan siitä, että asuminen ja liikkuminen oli suhteessa halvempaa?

Ei. Lait ovat muuttuneet paljon 30 vuodessa samoin kun työmarkkinoiden rakenne. On selvä, että silloin myös sosiaaliturvan käyttö muuttuu. Nykyäänhän on olemassa paljon tukia, joita ei ennen ollut olemassa. Jokainen tuki luo uuden tukiloukun/kasvattaa niitä.

Ainoa oikea tapa ratkaista ongelma on asumis ja liikkumis kulujen pienentäminen.

Väitteesi on niin kaukaa haettu ettei siihen kannata vastaa sen enempää.

[EL SID]

Varman tulee jo toiseenkin kertaan?
Sosiaaliturva ei saa olla vastikkeellista siten, että se nostaa kuluja.
Mielestäni vastikkeellisuus voisi tässä tapauksessa olla vaikka marjan- sientenpoimintaa kuntien keskuskeittiöille, siemenkäpyjen keräystä, vasaikon raivausta, puistojen ja yleisten tilojen huoltamista... juuri sellaista, mikä ei vaadi juuri mitään koulutusta. Jos tämä antaa jollekin kipinän kouluttautua, hyvä. Mutta jos koulutus ei toiminutkaan, takaisin marjanpoimintaan, vesaikoihin...

mikäli keskustelemme risikon ideasta, sinunkin kannattaa lukea vastaus numero #1

[EL SID]

miksei 1980-luvulla, kun sosiaaliturva oli parempi, ollut "tukiloukkuja", johtuukohan siitä, että asuminen ja liikkuminen oli suhteessa halvempaa?

Ei. Lait ovat muuttuneet paljon 30 vuodessa samoin kun työmarkkinoiden rakenne. On selvä, että silloin myös sosiaaliturvan käyttö muuttuu. Nykyäänhän on olemassa paljon tukia, joita ei ennen ollut olemassa. Jokainen tuki luo uuden tukiloukun/kasvattaa niitä.

Ainoa oikea tapa ratkaista ongelma on asumis ja liikkumis kulujen pienentäminen.

Väitteesi on niin kaukaa haettu ettei siihen kannata vastaa sen enempää.

lait ovat muuttuneet, mutta sosiaaliturvan muodot ovat saaneet vain eri nimet.

eli et kykene osoittamaan vääräksi sitä että väitettä, jonka mukaan pienemmät asumiskustannukset mahdollistavat pienipalkaisemman työn tekemisen ilman sosiaalitukia, vaan ainoa ratkaisu mikä sinulle kelpaa on sosiaaliturvan poistaminen?eikö tuo ole pään laittamista pensaaseen?

[Kraken]

Tai johtuisikohan ihan siitä että 80- luvulla oli vakituisia työpaikkoja suurinpiirtein jokaiselle halukkaalle. Toki pääkaupunkiseudulla myös asumisen kalleus vaikuttaa.

Ei ole lukuja nyt, mutta asuminen ei Hesassa koskaan ole ollut erityisen halpaa. Muistikuvani mukaan 80-luvulla reaalihintataso asumisessa oli suunnilleen samaa luokkaa kun nyt.

Se, mikä on olennaisesti muuttunut on veroaste. 1980 veroaste oli 35% BKT:sta, nyt se karvan alle 45%. Taloudesta yhä suurempi siivu menee veroihin, joka väistämättä näkyy joka paikassa, myös työllisyydessä.

[Kraken]

eli et kykene osoittamaan vääräksi sitä että väitettä, jonka mukaan pienemmät asumiskustannukset mahdollistavat pienipalkaisemman työn tekemisen ilman sosiaalitukia

Teknisesti olet oikeassa, mutta asumiskustannusten nousu on huonon aluepolitiikan seurausta, jolla ollaan lakkautettu työpaikat syrjäseuduilla aiheuttaen tunkua etelään.

Laskemalla asumiskustanuksia (miten se pitäisi tehdä?) et pysty korjaa huonoa aluepolitiikkaa. Aloitat ongelman korjaamisen ihan väärästä päästä.

vaan ainoa ratkaisu mikä sinulle kelpaa on sosiaaliturvan poistaminen?

Missä olen sanonut, että sosiaaliturva pitäisi poistaa?

[EL SID]

Tai johtuisikohan ihan siitä että 80- luvulla oli vakituisia työpaikkoja suurinpiirtein jokaiselle halukkaalle. Toki pääkaupunkiseudulla myös asumisen kalleus vaikuttaa.

Ei ole lukuja nyt, mutta asuminen ei Hesassa koskaan ole ollut erityisen halpaa. Muistikuvani mukaan 80-luvulla reaalihintataso asumisessa oli suunnilleen samaa luokkaa kun nyt.

Se, mikä on olennaisesti muuttunut on veroaste. 1980 veroaste oli 35% BKT:sta, nyt se karvan alle 45%. Taloudesta yhä suurempi siivu menee veroihin, joka väistämättä näkyy joka paikassa, myös työllisyydessä.

1980-luvun lopulla, parina vuotena, omistaminen oli suhteessa yhtä kallista kuin nyt, mutta vastaavasti vuokrataso ei ollut huima, koska ruuhkaa PK-seudulle ei ollut ja vuokrataso oli säänneltyä. Monet iäkkäimmät tekivät "keikkatyötä" eli asuivat viikon PK-seudulla, monasti kimppaasuinnoissa, ja tulivat takaisin kotiinsa viikonlopuiksi.
Tuohon aikaan myös kaupunki omisti asuntoja, jotka oli varattu eri ammtiryhmille, kuten opettajille.