2012-03-19 Ranska: Juutalaiskoulussa ammuskeltu

[Smiley]

Taidatte olla vähän hakoteilla aiheesta, eikös tässä pitäis keskustella tapahtuneesta eikä ristiretkien kautta suomen sotiin ja niiden rasistisuudesta? Rasismiväittelyn voi hoitaa vaikka omassa ketjussaan tai privaviesteillä 
Ei sillä etteikö tää kinastelu ihan mukavaa luettavaa ole, mutta olis kiva tietää vähän mitä siellä ranskassa tapahtuu nyt.

[veini]

Mutta oliko tuo Toulousen lasten murhaaminen rasistista sinusta vai eikö ollut. uskallatko nyt vastata sekeästi tuohon kyllä tai ei?

Minun täytyy ihmetellä jopa sinunkin kohdallasi, ettei kantani ole vielä käynyt sinulle selville. Kyseessä ei ollut rasistinen rikos, vaikka se täällä väen väkisinkin yritetään sellaiseksi vääntää.

[Kalle]

Hän tappoi juutalaislapsia näiden syntyperän vuoksi.  Eikö se ole selkeää rasismia? 

Sinulla on salaista tietoa. Terroristi itse on toista mieltä. Hän omasta mielestään tappoi juutalaiset kostoksi palestiinalaislasten tappamisesta.

Hän ei kuitenkaan tappanut lapsia summan mutikassa, vaan valikoi kohteet heidän syntyperänsä mukaan.  Minusta moinen toiminta on mitä suurimmassa määrin rasistista.  Jos kantis tappaisi  somalilapsen ja perustelisi sitä "somali-invaasiolla", hän olisi kaikkien mittareiden mukaan rasisti.  Missä on mielestäsi ero näiden tapausten välillä?

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Koska sinun logiikkasi poikkeaa aika paljon ainakin omastani niin haluaisin vielä esittää tarkentavan kysymyksen:

Jos esim. itsensä kristityiksi (tai ainakin kristityn maailman edustajiksi) mieltävät uusnatsit tappavat Euroopassa summanmutikassa muslimeita perustellen sitä kristittyjen vähemmistöjen muslimimaissa kohtaamalla vainolla (täysin todellinen ilmiö monin paikoin) niin heidän toimintansa ei siis ole mielestäsi rasistista, eikä heidän tekemiään murhia saa kutsua rasistisiksi? Käyttämälläsi termeillä kyse olisi siis kostoksi tehdyistä poliittisista murhista?

Arvostan suoraa vastausta, en saivartelua tai väistelyä.

[K.K.]

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Ok ymmärsin.Eli siis jos esim. uusnatsit pahoinpitelevät tummaihoisia,se ei ole rasistista,jos he tekevät sen poliittisin perustein?

[Octavius]

Tästäkin ketjusta saa hyvin viitteitä siihen, miten stalinistien kautta Vihreisiin uinut juutalaisviha elää ja voi hyvin Suomessa. Ei tarvitse kuin vähän pintaa raaputtaa.

Ilmiö saa huvittavia piirteitä, kuten Vihreässä langassa pari vuotta sitten julkaistu pilapiirros juutalaista konkkanokasta. Tyyli oli yksi yhteen Der Völkische Beobachterin kanssa.  Niin ne aatteet kulkeutuvat ja pulpahtavat pintaan mitä oudoimmissa yhteyksissä.

[normi]

Mutta oliko tuo Toulousen lasten murhaaminen rasistista sinusta vai eikö ollut. uskallatko nyt vastata sekeästi tuohon kyllä tai ei?

Minun täytyy ihmetellä jopa sinunkin kohdallasi, ettei kantani ole vielä käynyt sinulle selville. Kyseessä ei ollut rasistinen rikos, vaikka se täällä väen väkisinkin yritetään sellaiseksi vääntää.

Halusin vain mustaa valkoisella, että sinusta tuo juutalaislasten murhaaminen ei ollut rasismia. kiitos vastauksesta. Minusta sinun kantasi on rasismia.

[Joker]

Mutta oliko tuo Toulousen lasten murhaaminen rasistista sinusta vai eikö ollut. uskallatko nyt vastata sekeästi tuohon kyllä tai ei?

Minun täytyy ihmetellä jopa sinunkin kohdallasi, ettei kantani ole vielä käynyt sinulle selville. Kyseessä ei ollut rasistinen rikos, vaikka se täällä väen väkisinkin yritetään sellaiseksi vääntää.

Laitatko linkin tutkimukseen josta asia selviäisi tai perusteletko kantasi paremmin?

[Tuomas3]

Mutta oliko tuo Toulousen lasten murhaaminen rasistista sinusta vai eikö ollut. uskallatko nyt vastata sekeästi tuohon kyllä tai ei?

Minun täytyy ihmetellä jopa sinunkin kohdallasi, ettei kantani ole vielä käynyt sinulle selville. Kyseessä ei ollut rasistinen rikos, vaikka se täällä väen väkisinkin yritetään sellaiseksi vääntää.

Halusin vain mustaa valkoisella, että sinusta tuo juutalaislasten murhaaminen ei ollut rasismia. kiitos vastauksesta. Minusta sinun kantasi on rasismia.

Nythän on rasismin vastainen viikko, joten mielestäni sinunkin kantasi on rasismia, mikä se sitten olikaan...

[veini]

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Ok ymmärsin.Eli siis jos esim. uusnatsit pahoinpitelevät tummaihoisia,se ei ole rasistista,jos he tekevät sen poliittisin perustein?

Kerrankin viesti, jonka kirjoittaja näkyy ymmärtäneen, mitä tarkoitan. Tuon kuvitteellisen esimerkkisi pahoinpitelijöitten teko ei ole rasistinen teko, vaikkakin sinänsä tuomittava, mikäli todella on kyse puhtaasti poliittisista perusteista.

Minä pidän kaikkea väkivaltaa tuomittavana. Itseensäkin kohdistuva väkivalta on väkivaltaa ja jos tuo Toulousen terroristi tappoi tai yritti tappaa itsensä, hän ei toiminut islamin sääntöjen mukaan, eikä häntä voi pitää oikeaoppisena muslimina. Ranskaan Pohjois-Afrikasta muuttaneet muslimit ja etenkin heidän jälkeläisensä ovat suurelta osin sekularisoituneet ja tämän trendin oletan jatkuvan Euroopassa ja sillä perusteella pidän islamin uhkaa Euroopassa suuresti liioiteltuna.

[Emo]

Taidatte olla vähän hakoteilla aiheesta, eikös tässä pitäis keskustella tapahtuneesta eikä ristiretkien kautta suomen sotiin ja niiden rasistisuudesta? Rasismiväittelyn voi hoitaa vaikka omassa ketjussaan tai privaviesteillä 
Ei sillä etteikö tää kinastelu ihan mukavaa luettavaa ole, mutta olis kiva tietää vähän mitä siellä ranskassa tapahtuu nyt.

Ranskan tapahtumat pitää katsoa täältä:

http://live.hs.fi/Event/Toulousen_piiritys

http://rt.com/news/toulouse-suspect-police-jewish-school-088/

http://www.bfmtv.com/direct/ 

Ei tästä ketjusta selviä mitä Ranskassa tapahtuu 

[Vörå]

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Ok ymmärsin.Eli siis jos esim. uusnatsit pahoinpitelevät tummaihoisia,se ei ole rasistista,jos he tekevät sen poliittisin perustein?

Kerrankin viesti, jonka kirjoittaja näkyy ymmärtäneen, mitä tarkoitan. Tuon kuvitteellisen esimerkkisi pahoinpitelijöitten teko ei ole rasistinen teko, vaikkakin sinänsä tuomittava, mikäli todella on kyse puhtaasti poliittisista perusteista.

Hmm, ei ehkä ole ihan harvinaista, etteivät kaikki ymmärrä. Kyllähän rasismi voi myös muodostaa pohjan poliittiselle toiminnalle tai väkivallalle. Voi hyvinkin muodostaa biologispohjaisen opin rotujen eriarvoisuudesta ja käydä sen perusteella väkivaltaiseen kampanjaan "alempiarvoisia" rotuja vastaan. Islamistien kohdalla väkivaltaa on vain vaikea nähdä rasistiseksi, koska näillä tuskin on tälläistä biologiaan pohjautuvaa oppia rotujen eriarvoisuudesta. (Toki tässä määrittelen rasismin aika tiukasti, mutta minusta käsitettä on ehkä vähän liikaa lavennettu viime vuosina - jos kaikki on rasistista, mikään ei ole.)

[P]

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Millä oikeudella tämä kostaa lapsia tappamalla jonkun toisen kotimaassa tapahtuneita sotatoimia? Hänhän itse on ranskalainen jonka vanhemmat oli algeriasta? Hänet on vain värvätty pyhään sotaan tappamaan ihmisiä Islamin tieltä, kuten hän itse on sanonut.

Kun oletus oli, että tapauksen takana on valkoinen henkilö, puhuttiin rasismista. Nyt kun takana on jotain muuta, rasismi katoaa. Tämähän silloin tarkoittaa, että vain valkoinen voi olla rasistinen, muiden mootiivit ovat ilmeisesti sitten poliittisia kostomurhia jne.

Kun algerialaisperäinen, Ranskassa syntynyt ranskan kansalainen tappaa "palestiinan puolesta" Ranskassa asuvan maan kaksoiskansalaisuuden omaavan juutalaislapsen, vain koska hän on juutalainen, kyse on ihan rasismista puhtaimmillaan.

Tappamisen syy oli vain siinä, että lapis oli juutalainen. Piste.

Kaksoistandardi vaan ei anna mediassa puhua rasismista, kun tekijä on joku muu kuin valkoihoinen. Mikä on taas täysin järjetöntä.

Veinin tarinat poliittisista kostomurhista haisevat kirkolta kotiin. Miten ihmeessä Ranskan kansalainen, jolla ei ole juuria ja  joka ei ole koskaan edes käynyt Palestiinassa voi kostaa jotain tapppamalla Juutalaisperäisen ranskalaislapsen Ranskassa??? Ihme että kyseinen kirjoittaja ei osaa edes hävetä ja olla hiljaa edes uhreja kunnioittaakseen.

Jos suomalainen siirtolaisperäinen ruotsalainen tappaisi kiinalaisruotsalaisen lapsen ja selittäisi sitä "poliittiseksi murhaksi", jossa kostetaan Kiinan valtion toimia Tiibetissä, selitystä ei hyväksyisi kukaan. Puhuttaisiin rasismista ja tekijä saisi - ihan oikein- tuomion kovennuksen teon rasistisuuden perusteella. Sillä tilanne, jossa tapetaan joku siviili valikoimalla hänet vain etnisen alkuperänsä mukaan ei voi olla muuta kuin sitä puhtainta rasismia.

Näihin teko suvaitsevaisiin on näköjään pesiytynyt vahva antisemitismi, joka sallii selkeästi rasistismotiivisen toiminnan.

[Teaparty]

Ei tästä ketjusta selviä mitä Ranskassa tapahtuu 

Palestiinatrolleja on vähän liikaa.

Nyt muuten räjähtelee taas ja lanssi poistui paikalta tyhjien paarien kanssa.

Edit: Ambulanssi peruuttikin takaisin, alaoven eteen.

[Vasarahammer]

Kerrankin viesti, jonka kirjoittaja näkyy ymmärtäneen, mitä tarkoitan. Tuon kuvitteellisen esimerkkisi pahoinpitelijöitten teko ei ole rasistinen teko, vaikkakin sinänsä tuomittava, mikäli todella on kyse puhtaasti poliittisista perusteista.

Eli muslimi voi tappaa juutalaisia sen takia, että nämä ovat juutalaisia eikä kyseessä ole "rasistinen viharikos". Tämä selvä.

Uusnatsikin voi tappaa juutalaisia siksi, että nämä ovat juutalaisia, koska juutalaisten ja vapaamuurarien salaliitto hallitsee maailman pankkijärjestelmää. Eikö niin? 

[Emo]

Ei tästä ketjusta selviä mitä Ranskassa tapahtuu 

Palestiinatrolleja on vähän liikaa.

Nyt muuten räjähtelee taas ja lanssi poistui paikalta tyhjien paarien kanssa.

Joko paikalle kohtaa kurvaa ruumisauto?

TV-ohjelmissa muuten naurattaa, kun ruumiita hakemaan lähetetään ambulanssi 

[inwell]

Minun täytyy ihmetellä jopa sinunkin kohdallasi, ettei kantani ole vielä käynyt sinulle selville. Kyseessä ei ollut rasistinen rikos, vaikka se täällä väen väkisinkin yritetään sellaiseksi vääntää.

Sano vielä, että Israel on apartheidvaltio, niin saat karkkia.

[Vörå]

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Millä oikeudella tämä kostaa lapsia tappamalla jonkun toisen kotimaassa tapahtuneita sotatoimia? Hänhän itse on ranskalainen jonka vanhemmat oli algeriasta? Hänet on vain värvätty pyhään sotaan tappamaan ihmisiä Islamin tieltä, kuten hän itse on sanonut.

Kun oletus oli, että tapauksen takana on valkoinen henkilö, puhuttiin rasismista. Nyt kun takana on jotain muuta, rasismi katoaa. Tämähän silloin tarkoittaa, että vain valkoinen voi olla rasistinen, muiden mootiivit ovat ilmeisesti sitten poliittisia kostomurhia jne.

Kun algerialaisperäinen, Ranskassa syntynyt ranskan kansalainen tappaa "palestiinan puolesta" Ranskassa asuvan maan kaksoiskansalaisuuden omaavan juutalaislapsen, vain koska hän on juutalainen, kyse on ihan rasismista puhtaimmillaan.

Tappamisen syy oli vain siinä, että lapis oli juutalainen. Piste.

Kaksoistandardi vaan ei anna mediassa puhua rasismista, kun tekijä on joku muu kuin valkoihoinen. Mikä on taas täysin järjetöntä.

Luuletko siis, että islamistinen tekijä näkee juutalaiset geneettisesti alempiarvoisena ja pyrkii hävittämään heidät maailmasta? Toki heidät valittiin juutalaisuutensa perusteella uhreiksi, mutta uskoisin, että tässä on harhaisesti yhdistetty Israel (joka nähdään juutalaisvaltioksi, juutalaisuuteen sidotuksi valtioksi) sekä sen ulkopuolella elävät juutalaiset. Eli on vaikea nähdä, että tässä olisi kysymys rasismista eli opista rotujen eriarvoisuudesta, joskin tietysti kysymys on antisemitismistä, mutta en usko, että se olisi rodullisuuteen perustuvaa - eli jos kuvittelemme, että arabi tai pohjois-afrikkalainen olisi kääntynyt juutalaiseksi, että tässä tulisi katumus siitä, että ollaan murhattu rodullisesti korkeampi yksilö. Tai jos juutalainen kääntyy muslimiksi ja alkaa vastustaa Palestiinan miehitystä, että hänet kuitenkin surmattaisiin rodullisesti alempana? Uskon kyllä, ettei tälläisestä (alkuperäisestä ja autenttisimmasta) rasismista ole kysymys. Eikä tämän toteaminen mitenkään vähennä tämän raukkamaisen, sadistisen teon tuomittavuutta.

[Nationalisti]

Olivatko WTC iskut 2001 rasistisia? Minusta nämä ampumiset ovat yhtä rasistisin motiivein toteuttuja.

[Suurkirjoitus]

Hän tappoi juutalaislapsia näiden syntyperän vuoksi.  Eikö se ole selkeää rasismia? 

Sinulla on salaista tietoa. Terroristi itse on toista mieltä. Hän omasta mielestään tappoi juutalaiset kostoksi palestiinalaislasten tappamisesta.

Tuollainen sivullisiin kohdistettu kosto ei ole koskaan oikeutettu ja vieläkin vähemmän oikeutettu se voi olla Palestiinan tilanteen perusteella, sillä siellä palestiinalaiset ja heidän sympatiseeraajansa ovat hirmutöissä ihan yhtä syyllisiä kuin israelilaiset.

Ainahan rikollinen keksii tekosyitä hirmutöilleen.

[Vörå]

Minä olen vähän sitä mieltä, että rasismi-termiä käytetään turhan inflatorisesti - vähän kuten "fasismi" oli 70-luvulla ja "kommunismi" nykyisen laita-oikeiston suussa. Kaikki mikä liikkuu ja mistä ei tykätä leimataan helposti tälläisillä nimityksillä, jotka kuitenkin pohjautuvat ihan konkreettisiin aatevirtauksiin.

Rakentavan keskustelun kannalta lienee parempi pitäytyä yleisesti hyväksyttyihin määritelmiin kuin että jokainen lähtisi argumentoimaan omien mutujensa pohjalta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_m.C3.A4.C3.A4ritelmi.C3.A4

Niin, minulla on aika usein historiallinen näkökulma, ja yhdistän rasismin 1800-luvun loppupuolen rotuoppeihin. Tuo YK:n määritelmä on tietysti paljon käytetty, mutta melkoisen lavea, ja on jo käytännössä johtanut aikamoiseen termin inflaatioon, niin että hyvin monenlainen toiminta voidaan nähdä rasismina. Jos jotenkin helpottaa, nähdä että tämän islamistin julma väkivallanteko olisi ensisijaisesti rasistinen (ilmeisesti siis vain noiden juutalaisten kohdalla - vai lasketko maahanmuuttajaperäisten sotilaidenkin murhan rasistiseksi?) niin kyllä se minulle käy. Mutta itse en kyllä ihan tajua tätä uutta merkityssisältöä: itse sanakin tulee rodusta, ellei rasismi kuvaa rotupohjaista ajattelua niin mitä se sitten kuvaa?

[Siili]

Jos sotilaat todellakin tappoivat venäläisiä siviilejä etnisistä syistä, niin kyllähän sitä rasistisena voi pitää.

Vastapuolen siviilien tappaminen olisi siis rasismia? No Suomen sisällissodassa punaiset aloittivat vastapuolen siviilien tappamisen ja sitten voitokkaat antoivat korkojen kera takaisin.

Tapahtuiko tuo etnisistä syistä?  Vai tapettavien oletettujen poliittisten sympatioiden vuoksi?

[Nationalisti]

Hän tappoi juutalaislapsia näiden syntyperän vuoksi.  Eikö se ole selkeää rasismia? 

Sinulla on salaista tietoa. Terroristi itse on toista mieltä. Hän omasta mielestään tappoi juutalaiset kostoksi palestiinalaislasten tappamisesta.

Tuollainen sivullisiin kohdistettu kosto ei ole koskaan oikeutettu ja vieläkin vähemmän oikeutettu se voi olla Palestiinan tilanteen perusteella, sillä siellä palestiinalaiset ja heidän sympatiseeraajansa ovat hirmutöissä ihan yhtä syyllisiä kuin israelilaiset.

Ainahan rikollinen keksii tekosyitä hirmutöilleen.

Eipäs vääristellä asioita. Juidet veivät Palestiinalaisten maat ja ovat tappaneet näitä kymmenkertaisen määrän omiin tappioihinsa nähden. Israel myös jatkaa siirtokuntien rakentamista, täysin kansainvälisen lain vastaisesti. Palestiinalaiset elävät käytännössä sotilaallisen miehityksen alaisian - omalla asuinalueellaan.

Miksi ählyjen inho niin usein harhauttaa teidät vihtajihadistit tukemaan Israelin kaltaista roistovaltiota, jonka syntilista on pidempi kuin Karl Marxin ja Theodor Hertzelin parta yhteensä?

[jmm]

Eli muslimi voi tappaa juutalaisia sen takia, että nämä ovat juutalaisia eikä kyseessä ole "rasistinen viharikos". Tämä selvä.

Kyllä. Jos motiivi perustuu Israel-Palestiina konfliktiin eikä uhrien geneettiseen perimään.

Uusnatsikin voi tappaa juutalaisia siksi, että nämä ovat juutalaisia, koska juutalaisten ja vapaamuurarien salaliitto hallitsee maailman pankkijärjestelmää. Eikö niin? 

Kyllä.

Alkuperäisten natsien tarkoitus oli hävittää juutalaisten geneettinen perimä maan päältä. Vaikka itse et olisi kokenut itseäsi juutalaiseksi mutta sinulla oli juutalaisia esivanhempia, jouduit leirille. Tämä oli rasististinen massamurha.

[ekto]

Eipäs vääristellä asioita. Juidet veivät Palestiinalaisten maat ja ovat tappaneet näitä kymmenkertaisen määrän omiin tappioihinsa nähden.

Ketkä myivät maansa ylihintaisena "Judeille" ja sitten yrittivät vallata niitä takaisin? Ei ole Judejen vika, että heidän armeija päihitti Palet. Eikä siinäkään ole mitään epäreilua, että Judet ovat parempia tappamaan Paleja.


Rasismikeskustelusta. Muistakaa nyt, että rasismikeskustelu lähti siitä, että media veti tämän kortin takaisin tekijän selvittyä. Käykää tätä rasismiväittelyä siltä pohjalta, minkä media vuonna 2012 laskee rasismiksi. Sehän ei nykyään käsitä pelkkää rotuerottelua tai rotusyrjintää, vaan on laajentunut käsittämään kaikkea vammaisista ja joskus jopa naisista lähtien.

Onko nykyisen rasismi-kortin heiluttelun pyhinä aikoina oikeutettua katsoa tätä tekoa rasistiseksi vai ei. Jos nykysääntöjen mukaan olisi syytä puhua rasismista, mutta ei silti puhuta, tapauksessa käytetään kaksoisstandardia. Tästä kait keskustelussa on pohjimmiltaan kyse?

[Fiftari]

Kovin on hiljaista tuolla alueella. Happitaksi peruutti tuohon mutta sitten ei ole tapahtunut oikein mitään.

[Emo]

Nationalistin ylläolevan viestin järjestysluku onkin sopivasti 666 sisältäen saatanallisia kaikuja 

Tai ainakin punaviheragendan mukaista Lähi-Idän historian raiskaamista ja valheita.

[Teaparty]

Tilanne on ilmeisesti ohi. RAID on poistumassa asunnosta.

[Noottikriisi]

Rasismikeskustelusta. Muistakaa nyt, että rasismikeskustelu lähti siitä, että media veti tämän kortin takaisin tekijän selvittyä.

juuri näin. Käytettiinpä nyt kuinka suppeaa tai laveaa rasismin määritelmää tahansa, niin sitä pitäisi soveltaa johdonmukaisesti.

[K.K.]

Turha sinulle on selittää, mikä ero on kostosta tehdyn poliittisen murhan ja rasistisen murhan välillä. Et ymmärtäisi kuitenkaan. Suomalaiset sotilaatkin olivat varmaankin mielestäsi rasisteja, kun he valikoivat tappamistensa kohteiksi useimmiten etnisiä venäläisiä. Lopulta suomalaisten rasismi ulottui arjalaiseen rotuunkin saakka.

Ok ymmärsin.Eli siis jos esim. uusnatsit pahoinpitelevät tummaihoisia,se ei ole rasistista,jos he tekevät sen poliittisin perustein?

Kerrankin viesti, jonka kirjoittaja näkyy ymmärtäneen, mitä tarkoitan. Tuon kuvitteellisen esimerkkisi pahoinpitelijöitten teko ei ole rasistinen teko, vaikkakin sinänsä tuomittava, mikäli todella on kyse puhtaasti poliittisista perusteista.

Minä pidän kaikkea väkivaltaa tuomittavana. Itseensäkin kohdistuva väkivalta on väkivaltaa ja jos tuo Toulousen terroristi tappoi tai yritti tappaa itsensä, hän ei toiminut islamin sääntöjen mukaan, eikä häntä voi pitää oikeaoppisena muslimina. Ranskaan Pohjois-Afrikasta muuttaneet muslimit ja etenkin heidän jälkeläisensä ovat suurelta osin sekularisoituneet ja tämän trendin oletan jatkuvan Euroopassa ja sillä perusteella pidän islamin uhkaa Euroopassa suuresti liioiteltuna.

Loogiikkasi on huikaisevaa..


[...Suomalaisten äärioikeistolaisten skini-ryhmien ideologialle on ominaista avoin suvaitsemattomuus, poliittinen rasismi sekä näkemys ongelmien ratkaisemisesta väkivallan avulla...]
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/rasnyong/skinhead.html



Nyt en enää tiedä onko palestiina,islam,terroristi ym. ymmärtäjillä aivot johdotettu jollain lailla erikoisesti,vai onko nämä henkilöt pelkästään trolleja...?Niin uskomattomia ajatusrakennelmia heiltä tulee..

[Siili]

Eli muslimi voi tappaa juutalaisia sen takia, että nämä ovat juutalaisia eikä kyseessä ole "rasistinen viharikos". Tämä selvä.

Kyllä. Jos motiivi perustuu Israel-Palestiina konfliktiin eikä uhrien geneettiseen perimään.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko tuollaisia "vapaudut rasistisuudesta"-kortteja muitakin.  Tuo Palestiina-kortti käy ilmeisesti muillekin kuin konfliktin osapuolille, ainakaan herra M.M. ei ole nähnytkään Palestiinaa. 

Alkuperäisten natsien tarkoitus oli hävittää juutalaisten geneettinen perimä maan päältä. Vaikka itse et olisi kokenut itseäsi juutalaiseksi mutta sinulla oli juutalaisia esivanhempia, jouduit leirille. Tämä oli rasististinen massamurha.

En tiedä, kokiko M.M:n kolmivuotias uhri itsensä juutalaiseksi, mutta vanhempiensa ja esivanhempiensa vuoksi hänetkin tapettiin.   Mutta kyseessähän ei kuitenkaan ollut rasistinen murha?