2012-03-19 Ranska: Juutalaiskoulussa ammuskeltu

[Simo Hovari]

hesari:

Paikalta kuultiin aiemmin yöllä räjähdyksiä, ja kaupungin apulaispormestari ehti jo kertoa, että poliisi rynnäköi asuntoon. Sisäministeriö kuitenkin kiisti tiedon ja sanoi, että räjähdykset oli tarkoitettu epäillyn pelottelemiseksi.

Mitenköhän tuo ei kuulosta kovin uskottavalta? Mistä asti poliisit ovat käyttäneet pommeja pelotellakseen?  Tyypillä ei ole edes panttivankeja ja poliisi ei rynnäköi sisään. En keksi sille mitään muuta selitystä kuin "yhteiskunnallisen koheesion" yms. roskaa eli pelätään että kaikki muut maan  10 miljoonaa muslimia suivaantuu jos heidän veljensä tapetaan poliisin toimesta.

Toisaalta taas eihän poliisilla ole mitään kiirettä vaarantamaan omaa nahkaansa kun asunnossa ei kerran ole sivullisia vaarassa. Helpompi on kessutella ulkopuolella ja odotella kunnes kaveri sammahtaa.

Onko muuten Ulkopuolinen jo esittänyt päätömiä salaliittoteorioitaan tästä keissistä, en jaksa koko ketjua lähteä kahlaamaan?

[Tuomas3]

Tuomas, sinun mielestäsi siis taistelija puolustautuu toisen maan (oman maansa) yhteiskuntarakenteeseen, mahdollisesti myös heidän kustantamanaan, kulkee tunnistamatta ja ilman tunnuksia siviilien suojissa, ja ampuu asiaan mitenkään kuulumattomia siviileitä ja kolmevuotiaita lapsia? Toivon todella ettet ajattele noin, ja toivon että et puolusta mitään minun liittyvää asiaa koskaan. Itse asiassa pidän sinua turvallisuusriskinä ja toivon että kerrankin se hommafoorumin kyttääminen tuottaisi jotain tulosta ja turvallisuusuhkia ehkäisevästi.

... Mutta eiköhän tämä trolli ollut tässä. Ainakaan emme puhu täysijärkinen ja uskottavan kansalaisen kanssa.

Jos vastaa jollekin, ensimmäiseksi kannattaa katsoa, mitä hän on kirjoittanut. Moneenkohan kertaan sanoin, että Ranskassa tapahtunut oli tuomittavaa. Mahdollinen sotilastoiminta Afganistanissa taas on eettisesti ok (teoista riippuen), koska afgaanit ovat puolustava osapuoli. Hyväksyn Afganistanin puolustustaiston, kuten minkä tahansa valtion puolustamisen. Joku voi olla siellä uskonnon vuoksi, joku aatteensa, joku jenkkivihan. Jostain syystä Suomeenkin tuli vapaaehtoisia monista valtioista puolustamaan meitä NL:n hyökkäykseltä. Karzain hallitus on kuten Otto-Wille Kuusisen hallitus; maanpaossa oleva poliittinen vaikuttaja otetaan suurvallan toimesta hallitsemaan. Partisaanit tms eivät ole uniformuja ennenkään tarvinneet. Eikä kannata jäädä kiikkiin kansallisvaltio-ajatukseen; pääomalla, aatteilla ja oikeustajulla ei ole aina isänmaata.

[asaura]

Toisaalta taas eihän poliisilla ole mitään kiirettä vaarantamaan omaa nahkaansa kun asunnossa ei kerran ole sivullisia vaarassa. Helpompi on kessutella ulkopuolella ja odotella kunnes kaveri sammahtaa.

Jepareittein on lähdettävä siitä, että piiritetty kykenee seuraamaan mediaa tavalla tai toisella. Väsyttäminen paukkupommeja paukuttelemalla ja sireenejä huudattamalla ja apulaispormestarin esiintymisillä kuulostaa maallikon korvaan ihan toimivalta taktiikalta. Toki kaikki tuo selittyy helpommin sillä, että se on ihan vaan tolperointia.

Tilanne ei ole helppo. Jos tarkka-ampuja ratkaisee pelin, niin tiedossa on miljoonan renaultin grillijuhlat vanhaan tuttuun tyyliin.

[Marjapussi]

Hieman ihmetyttää miksei muhamedia savusteta ulos vaikkapa kyynelkaasulla?

[Ilkka]

Hieman ihmetyttää miksei muhamedia savusteta ulos vaikkapa kyynelkaasulla?

Näyttäisi siltä että räjäyttelevät kaverin aina vaan ahtaammalle & ahtaammalle, mielenkiintoinen taktiikka. Tästä täytyy lukea kyllä jälkeenpäin tarkemmin mihin tuo strategia oikein perustui. Ihmettelin kanssa miksei olla käytetty lamauttavia kaasuja, olisiko kaverilla kaasunaamarikin sitten käytössänsä kaiken muun lisäksi?

Muoks. Vaikuttaa kyllä siltä että homma saadaan tämän päivän aikana, luultavasti siinä puoliltapäivin, päätökseensä.

[Siili]

Mahdollinen sotilastoiminta Afganistanissa taas on eettisesti ok (teoista riippuen), koska afgaanit ovat puolustava osapuoli. Hyväksyn Afganistanin puolustustaiston, kuten minkä tahansa valtion puolustamisen. Joku voi olla siellä uskonnon vuoksi, joku aatteensa, joku jenkkivihan. Jostain syystä Suomeenkin tuli vapaaehtoisia monista valtioista puolustamaan meitä NL:n hyökkäykseltä. Karzain hallitus on kuten Otto-Wille Kuusisen hallitus; maanpaossa oleva poliittinen vaikuttaja otetaan suurvallan toimesta hallitsemaan. Partisaanit tms eivät ole uniformuja ennenkään tarvinneet. Eikä kannata jäädä kiikkiin kansallisvaltio-ajatukseen; pääomalla, aatteilla ja oikeustajulla ei ole aina isänmaata.

Jos kansallisvaltio-ajatukseen ei saa "jäädä kiikkiin", niin sittenhän ei kansallisvaltion puolustaminenkaan ole automaattisesti OK.  Eikö "internationalisti" voisi katsoa intervention olevan OK, jos maan hallinto kohtelee kansalaisiaan sikamaisesti (kuten talibanit tekivät) tai tarjoaa ulkomaalaisille  terroristeille turvapaikan (kuten talibanit tekivät)?  Onhan melkoisen todennäköistä, että tilanne uusiutuu, jos talibanit pääsevät jälleen valtaan.

[Tuomas3]

Toisaalta taas eihän poliisilla ole mitään kiirettä vaarantamaan omaa nahkaansa kun asunnossa ei kerran ole sivullisia vaarassa. Helpompi on kessutella ulkopuolella ja odotella kunnes kaveri sammahtaa.

Jepareittein on lähdettävä siitä, että piiritetty kykenee seuraamaan mediaa tavalla tai toisella. Väsyttäminen paukkupommeja paukuttelemalla ja sireenejä huudattamalla ja apulaispormestarin esiintymisillä kuulostaa maallikon korvaan ihan toimivalta taktiikalta. Toki kaikki tuo selittyy helpommin sillä, että se on ihan vaan tolperointia.

Tilanne ei ole helppo. Jos tarkka-ampuja ratkaisee pelin, niin tiedossa on miljoonan renaultin grillijuhlat vanhaan tuttuun tyyliin.

En usko, että tämän kaverin puolesta mellakoidaan. Ei ole ihan sama tilanne kuin poliisin ampuma aseeton nuori tms. Suurin osa (etenkin) muslimeista inhonnee henkilöä, joka mustaa heidän mainettaan tappamalla skidejä. Sivistys lyö kasvoille aatteellisia murhaajia jättämällä ne eloon ja osoittamalla armoa; rankaisee toki lain määräämällä vankeudella tai pistää mielisairaalaan. Tällöin saattaa ajatuksissa tulla vuosien lusimisen aikana mieleen, että "olinkin itse se vähintään yhtä huono kuin kaikki ne, joita eniten vastustin". Ja tuomiolaitos osoittaa sen myös ulospäin.

[Siili]

Tilanne ei ole helppo. Jos tarkka-ampuja ratkaisee pelin, niin tiedossa on miljoonan renaultin grillijuhlat vanhaan tuttuun tyyliin.

En usko, että tämän kaverin puolesta mellakoidaan. Ei ole ihan sama tilanne kuin poliisin ampuma aseeton nuori tms.

Ei varmaan todellakaan suuressa mittakaavassa.  Miljoonien ranskanarabien joukossa on kuitenkin tuhansia hörhöjä, jotka uskovat paranoideihin salaliittoteorioihin.  Kyllä hänen listimisensä joitain grillikekkereitä voisi tuottaakin.

[RP]

Jostain syystä Suomeenkin tuli vapaaehtoisia monista valtioista puolustamaan meitä NL:n hyökkäykseltä.

Mutta yksikään näiden vapaaehtoisten kotimaista ei ollut talvisodan aikaan sodassa Suomen tai sen liittolaisten kanssa. Jatkosodan jälkeen taasen täällä taistelleita norjalaisia vapaaehtoisia pidettiin kotonaan pettureina.

Ollessaan Afganistanissa mies on ainakin epäsuorasti taistellut oman maansa armeijaa vastaan vieraan vallan joukoissa. Minä sinänsä olisin sallinut hänelle oikeuden poistua Ranskasta, julistaa luopuvansa kanslaisuudesta ja alkaa sotimaan. Mutta kansalainen, joka sotii omaa maatansa vastaan ja sitten palaa nauttimaan saman maan kansalaisuuden ja hallinnon tuomista eduista vastaa maanpetturin perusmääritelmää.

Eikä kannata jäädä kiikkiin kansallisvaltio-ajatukseen

Kuten todettu, minä antaisin hänelle vapauden siitä luopua - mutta loisista eivät pidä edes eläimet.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ranskan polliisi on onnistunut kämmentämään kybällä tuon kiinnioton. Aikamoinen suoritus että sata ukkkoo ei saa yhtä äijää kiinni, ja antaa sen vielä ampua kahta poliisia.

[Tuomas3]

Mahdollinen sotilastoiminta Afganistanissa taas on eettisesti ok (teoista riippuen), koska afgaanit ovat puolustava osapuoli. Hyväksyn Afganistanin puolustustaiston, kuten minkä tahansa valtion puolustamisen. Joku voi olla siellä uskonnon vuoksi, joku aatteensa, joku jenkkivihan. Jostain syystä Suomeenkin tuli vapaaehtoisia monista valtioista puolustamaan meitä NL:n hyökkäykseltä. Karzain hallitus on kuten Otto-Wille Kuusisen hallitus; maanpaossa oleva poliittinen vaikuttaja otetaan suurvallan toimesta hallitsemaan. Partisaanit tms eivät ole uniformuja ennenkään tarvinneet. Eikä kannata jäädä kiikkiin kansallisvaltio-ajatukseen; pääomalla, aatteilla ja oikeustajulla ei ole aina isänmaata.

Jos kansallisvaltio-ajatukseen ei saa "jäädä kiikkiin", niin sittenhän ei kansallisvaltion puolustaminenkaan ole automaattisesti OK.  Eikö "internationalisti" voisi katsoa intervention olevan OK, jos maan hallinto kohtelee kansalaisiaan sikamaisesti (kuten talibanit tekivät) tai tarjoaa ulkomaalaisille  terroristeille turvapaikan (kuten talibanit tekivät)?  Onhan melkoisen todennäköistä, että tilanne uusiutuu, jos talibanit pääsevät jälleen valtaan.

Aivan. Filosofiassa ja sosiologiassa mikään ei ole itsestään selvyys tai automaatio. Hyökkäyssodat on yleisesti tuomittuja viime vuosisadan, silti osa ne hyväksyy. Puolustaminen taas on ihmisen perustarve, jos tätä uhataan. Uhkan kohteena voi olla aate tms. Toki itseään voi puolustaa myös hallitustaan vastaan, kuten kaikissa sisällissodissa, Afganistan ei tee poikkeusta. Taliban oli suurin puolue ja sen kannatus näkyy edelleen. Sitä myös vastustettiin omassa maassaan ja siellä oli käynnissä sisällissota; kumpikaan osapuoli ei ole sen tuomittavampi, koska molemmat puolustavat omaa elämäntapaansa ja omia resurssejaan.

Jokaisella meistä on oma maailmankatsomus ja mielipide. Pienen valtion kansalaisena tulee yleensä vastustettua suurvaltojen hyökkäyssotia. Takana näissä on yleensä omat taloudelliset ja poliittiset intressit piittaamatta vastapuolen ihmisuhreista. Loppujen lopuksi en ihmettele, että Breivikkejä kasvaa maissa, joiden hallinto hyväksyy hyökkäyssodat, itse aloitetun tappamisen, synnyttää siviiliuhreja ja kutsuu niitä oheisvahingoiksi. Valtio viestii jo itsessään, että tappamisen voi muka oikeuttaa jotenkin ja lasten surmaaminen siinä ohella on ihan okei. Muslimimaissa joissa nähdään jenkit suurena Saatanana ja demonisoidaan amerikkalaiset synnytetään luonnollisesti Attoja lisää ja lisää. USA on kyllä tehnyt kaikkensa, että näin tapahtuisi. Lopettamalla hyökkäyssodat näitä kasvatetaan vähemmän.

[Koskela Suomesta]

En usko, että tämän kaverin puolesta mellakoidaan. Ei ole ihan sama tilanne kuin poliisin ampuma aseeton nuori tms.

Tai nuori joka itse menee muuntajaan pakoon ja tappaa itsensä, tai on huumediileri joka käyttäytyy väkivaltaisesti poliiseja kohtaan ja laittaa kätensä takin sisään tai....   siinä pari joiden vuoksi ON mellakoitu ja tapettu ihmisiä.

Poliisin ampumia aseettomia viattomia nuoria ei tule nyt heti mieleen...

[Tuomas3]

Jostain syystä Suomeenkin tuli vapaaehtoisia monista valtioista puolustamaan meitä NL:n hyökkäykseltä.

Mutta yksikään näiden vapaaehtoisten kotimaista ei ollut talvisodan aikaan sodassa Suomen tai sen liittolaisten kanssa. Jatkosodan jälkeen taasen täällä taistelleita norjalaisia vapaaehtoisia pidettiin kotonaan pettureina.

Ollessaan Afganistanissa mies on ainakin epäsuorasti taistellut oman maansa armeijaa vastaan vieraan vallan joukoissa. Minä sinänsä olisin sallinut hänelle oikeuden poistua Ranskasta, julistaa luopuvansa kanslaisuudesta ja alkaa sotimaan. Mutta kansalainen, joka sotii omaa maatansa vastaan ja sitten palaa nauttimaan saman maan kansalaisuuden ja hallinnon tuomista eduista vastaa maanpetturin perusmääritelmää.

Eikä kannata jäädä kiikkiin kansallisvaltio-ajatukseen

Kuten todettu, minä antaisin hänelle vapauden siitä luopua - mutta loisista eivät pidä edes eläimet.

Mukana on sodissa ollut myös NL:sta. Tsaarin kannattajat (joihin Marskikin kuului) taistelivat aatetta (kommunismia) vastaan, vaikka olivat kuinka venäläisiä. Ei oman maansa hallituksesta täydy pitää. En sano, että afganistanilaistenkaan täytyi pitää Talebanista ja ihan ok, jos ne halusivat sen kaataa. Ranskan tappaja oli todennäköisesti aatteen puolesta tappamassa amerikkalaisia, kuten osa ruotsalaisista tuli tappamaan venäläisiä (ei Suomen vuoksi vaan oman venäläisvihansa).

Kansalaisuudesta ei tarvitse lopullisesti luopua, vaikka taisteleekin hallitusta vastaan. Taistellaan täälläkin Kataisen hallitusta vastaan, mutta onneksi kynällä. Itse en aseellista taistelua omalta kohdaltani kannata koskaan ellei ole henki kysymyksessä, omaisuus voidaan vielä viedä (kuten par aikaa viedäänkin).

[RP]

 

Ei oman maansa hallituksesta täydy pitää. En sano, että afganistanilaistenkaan täytyi pitää Talebanista ja ihan ok, jos ne halusivat sen kaataa.

Ihan sivystyneilläkin valtioilla on tapana rankaista aseellisia kapinoitsijoita, ja vieraan vallan joukkoihin liittyminen on maanpetos. Se on sitten toinen asia, jos koko valtiojärjestys muuttuu, jolloin vanhoja kapinallisia tai pettureita voidaan uudessa järjestyksessä kutsua aivan toisella nimellä. Se Ranskan tasavalta, jonka kansalaisuuden tuomista eduista M.M halusi kuitenkin nauttia, oli kuitenkin se sama Ranskan tasavalta, jota vastaan hän soti.

Ranskan tappaja oli todennäköisesti aatteen puolesta tappamassa amerikkalaisia, kuten osa ruotsalaisista tuli tappamaan venäläisiä (ei Suomen vuoksi vaan oman venäläisvihansa).

- ja siinä kuvitteellisessa rinnakkaistodellisuudessa, jossa Ruotsi olisi ollut Neuvostliiton liittolainen, ruotsalaiset vappaehtoiset täällä olisivat myöskin olleet maanpettureita.

[Siili]

Taliban oli suurin puolue ja sen kannatus näkyy edelleen.

Nähdäkseni puolueiden suosion vertailua voi tehdä aidosti vain demokratiassa.  Talibanin vaikutusvalta perustuu lähinnä aseisiin ja häikäilemättömyyteen.  Minäkin kannatan melkeinpä mitä tahansa, jos vaihtoehtona on kuula kalloon, hirttäminen tai kivittäminen.

Sitä myös vastustettiin omassa maassaan ja siellä oli käynnissä sisällissota; kumpikaan osapuoli ei ole sen tuomittavampi, koska molemmat puolustavat omaa elämäntapaansa ja omia resurssejaan.

Minusta moinen relativismi on perseestä; kukin osapuoli pitää tuomita toimintansa mukaan.  Millä ihmeen perusteella vaaka on sinusta automaattisesti tasapainossa? 

Loppujen lopuksi en ihmettele, että Breivikkejä kasvaa maissa, joiden hallinto hyväksyy hyökkäyssodat, itse aloitetun tappamisen, synnyttää siviiliuhreja ja kutsuu niitä oheisvahingoiksi.

Nyt poimit jälleen rusinoita saarnataksesi. Häiriintyneitä massamurhaajia kasvaa kaikkialla, myös Suomessa.  Kaksi kouluammuskelua ja yksi räjäytys kauppakeskuksessa on nimittäin melkoinen saldo muutaman vuoden sisälle.   

[veini]

Perussuomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset ovat saaneet osan perussuomalaisista ulottamaan rasimin käsitystä koskemaan lähes koko universumin kaikkia ilmiöitä kattavaksi. Ymmärrän kyllä, että rasismin tunnistaminen itsessään on hankalaa ja sen kieltäminen paljon helpompaa. Siitä syystä tueksi on ryhdyttävä osoittamaan rasismiksi sellaista, mikä sitä ei ole. Kuten nyt tämän Ranskassa syntyneen algerialaistaustaisen terroristin tapauksessakin on saatu tässä ketjussa lukea. Pohjoisafrikkalaistaustaisen terroristin pohjoisafrikkalaistaustaisten sotilaiden ampuminen ei ihan kaikkia rasismin tunnusmerkkejä täytä.

Eikä se, että syyksi ampumisiin terroristi itse selittää näin: "Tekojaan mies perustelee palestiinalaisten ahdingolla, Ranskan sotilaallisella läsnäololla Afganistanissa sekä Ranskan islamilaisten huntujen kiellolla.. Aika lailla tuon suuntaista motiivia noille teoille ounastelinkin yhdessä tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä. Nyt sitten jään odottelemaan mielenkiinnolla, mistä niitä rasismirikoksen tunnusmerkkejä tällä kertaa löydetään.

[Fiftari]

Perussuomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset ovat saaneet osan perussuomalaisista ulottamaan rasimin käsitystä koskemaan lähes koko universumin kaikkia ilmiöitä kattavaksi.

Jaa että pelkät perussuomalaiset? Kyllähän tämä taitaa enemmänkin mennä tuonne suvispuolelle kun joka asia on rasismia. Et ota töihin, selvää rasismia. Sanot pahan sanan, rasismia sekin.

[L. Brander]

Perussuomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset ovat saaneet osan perussuomalaisista ulottamaan rasimin käsitystä koskemaan lähes koko universumin kaikkia ilmiöitä kattavaksi. Ymmärrän kyllä, että rasismin tunnistaminen itsessään on hankalaa ja sen kieltäminen paljon helpompaa. ..

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/palestiinalaiset_toulousen_isku_ei_aja_palestiinalaisten_asiaa_3349692.html

Palestiinalaisten Ranskan-edustustosta annetussa lausunnossa tuomitaan jyrkästi Toulousen ampujaksi epäillyn miehen perustelut, joiden mukaan isku juutalaiskouluun oli kosto palestiinalaisten lasten puolesta.

Kaikki rasistiset rikokset ovat rikoksia koko ihmiskuntaa vastaan, palestiinalaislähetystö sanoo tuomitessaan ankarin sanankääntein maanantain iskun, jossa kuoli kolme lasta ja yksi aikuinen

...

Palestiinalaisten pääministeri Salam Fajjad on antanut lisäksi oman lausunnon, jossa hän tuomitsee palestiinalaisten käyttämisen tekosyynä väkivallalle.

...

Totta turiset veli hyvä. 
Esimerkiksi yllä olevan lausunnon on allekirjoittanut mm. PLO (Perussuomalaiset Liberation Organization)

[veini]

Taliban oli suurin puolue ja sen kannatus näkyy edelleen.

Nähdäkseni puolueiden suosion vertailua voi tehdä aidosti vain demokratiassa.  Talibanin vaikutusvalta perustuu lähinnä aseisiin ja häikäilemättömyyteen.  Minäkin kannatan melkeinpä mitä tahansa, jos vaihtoehtona on kuula kalloon, hirttäminen tai kivittäminen.

Täsmennetäänpä hieman käsitteitä: taliban ei ole mikään puolue, vaan afganistanilaisten pataanien islamilaisen suuntauksen, sunnalaisten, muodostama ääriliike. Vaikka jotkut harvat talibanit kuuluisivatkin al-Qaidaan, niin tuolla ko. ranskalaisella terroristilla ei ole mitään tekemisitä itse taliban-liikkeen kanssa.

[veini]

Perussuomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset ovat saaneet osan perussuomalaisista ulottamaan rasimin käsitystä koskemaan lähes koko universumin kaikkia ilmiöitä kattavaksi. Ymmärrän kyllä, että rasismin tunnistaminen itsessään on hankalaa ja sen kieltäminen paljon helpompaa. ..

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/palestiinalaiset_toulousen_isku_ei_aja_palestiinalaisten_asiaa_3349692.html

Palestiinalaisten Ranskan-edustustosta annetussa lausunnossa tuomitaan jyrkästi Toulousen ampujaksi epäillyn miehen perustelut, joiden mukaan isku juutalaiskouluun oli kosto palestiinalaisten lasten puolesta.

Kaikki rasistiset rikokset ovat rikoksia koko ihmiskuntaa vastaan, palestiinalaislähetystö sanoo tuomitessaan ankarin sanankääntein maanantain iskun, jossa kuoli kolme lasta ja yksi aikuinen

...

Palestiinalaisten pääministeri Salam Fajjad on antanut lisäksi oman lausunnon, jossa hän tuomitsee palestiinalaisten käyttämisen tekosyynä väkivallalle.

...

Totta turiset veli hyvä. 
Esimerkiksi yllä olevan lausunnon on allekirjoittanut mm. PLO (Perussuomalaiset Liberation Organization)

No nyt on tämäkin nähty. Hommalla otetaan jo tueksi ja auktoriteetiksi palestiinalaisten lausunnot, vaikka kyseessä onkin jokseenkin vähämerkityksinen palestiinalaisten Ranskan edustusto. Tuo edustusto tuomitsi iskun osamotiivina käytetyn palestiinalaisten lasten puolesta tehdyn koston. Tällä perusteella teko sitten kehitellään rasistiseksi, kun siihen liitetään samaisen lähetystön maininta siitä, että kaikki rasistiset rikokset ovat tuomittavia. Missä kohdin edes tuo pieni palestiinalaisten Ranskan lähetystö väittää noita järkensä menettäneen terroristin tekoja rasistisiksi?

[Siili]

Siitä syystä tueksi on ryhdyttävä osoittamaan rasismiksi sellaista, mikä sitä ei ole. Kuten nyt tämän Ranskassa syntyneen algerialaistaustaisen terroristin tapauksessakin on saatu tässä ketjussa lukea. Pohjoisafrikkalaistaustaisen terroristin pohjoisafrikkalaistaustaisten sotilaiden ampuminen ei ihan kaikkia rasismin tunnusmerkkejä täytä.

Hän tappoi juutalaislapsia näiden syntyperän vuoksi.  Eikö se ole selkeää rasismia? 

Mitä jos joku tappaisi Suomessa somalilapsen, koska hänen mielestään somalit ovat valtaamassa Suomen ja sitä vastaan on taisteltava kaikin keinoin?  Eikö se olisi rasistinen rikos?

[normi]

Jospa kaverilla onkin jotain kättä pidempää tai on uhannut, että heti kun rynnätään. niin kaverit iskee jossakin... tai sitten on ampunut itsensä, on kyllä helvetin outoa ettei kyetä mitenkään menemään sisälle katsomaan tilannetta.

MUTTA päivän hesari on ehtinyt jo mokuttaa, paperiversiossa oli haastateltu paikkakuntalaisia ja oli tietenkin lööydetty joku suvismokuämmä kertomaan, että "tämän olisi voinut yhtä hyvin tehdä kantaranskalainen ja se on kuulemma totuus" No voi harmi, kun ei sattunut olemaan kantaranskalainen...

eniten tunnuttiin olevan huolissaan "asenteiden kovenemisesta muslimeja kohtaan" ja monessa kohtaa mainittiin tottakai, että kaikki muslimt eivät ole islamisteja... tätä vakiokamaa, mutta aika irvokasta paasata tällä hetkellä huolesta, että katsotaanko muslimia kieroon... vittu siellä murhattiin barbaarisesti kolme pientä juutalaislasta.

HS ei laittanut AINUTTAKAANn kommenttia jossa oltaisiin huolissaan juutalaisten asemasta. Olen kurkkua myöten täynnä muslimeita ja islamia ja heidän hyysäystään ja loputont ymmärtämistä.

SAATANAN hesarin toimittajat. Varsinaisia kusipäitä.

[normi]

Tällä perusteella teko sitten kehitellään rasistiseksi

Sun mielestä teko siis ei ollut rasistinen, sanotko nyt sen reilusti ihan suoraan?

[Fiftari]

^ Jos seurataan virallista agendaa niin tekohan voi olla rasistinen VAIN kun tekijä on kanttis ja ottavan osapuolena on tummaihoiset tai muu vähemmistä. Toisin päin ei pelaa.

[Siili]

Taliban oli suurin puolue ja sen kannatus näkyy edelleen.

Nähdäkseni puolueiden suosion vertailua voi tehdä aidosti vain demokratiassa.  Talibanin vaikutusvalta perustuu lähinnä aseisiin ja häikäilemättömyyteen.  Minäkin kannatan melkeinpä mitä tahansa, jos vaihtoehtona on kuula kalloon, hirttäminen tai kivittäminen.

Täsmennetäänpä hieman käsitteitä: taliban ei ole mikään puolue, vaan afganistanilaisten pataanien islamilaisen suuntauksen, sunnalaisten, muodostama ääriliike. Vaikka jotkut harvat talibanit kuuluisivatkin al-Qaidaan, niin tuolla ko. ranskalaisella terroristilla ei ole mitään tekemisitä itse taliban-liikkeen kanssa.

Tuo liike on kuitenkin Afghanistanin nykyhallituksen päävastustaja.  Jos meinaa Afghanistanissa taistella hallitusta ja sen ulkomaisia tukijoita vastaan, on väistämättä tekemisissä talibanien kanssa.

[Emo]

Perussuomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset ovat saaneet osan perussuomalaisista ulottamaan rasimin käsitystä koskemaan lähes koko universumin kaikkia ilmiöitä kattavaksi. Ymmärrän kyllä, että rasismin tunnistaminen itsessään on hankalaa ja sen kieltäminen paljon helpompaa. Siitä syystä tueksi on ryhdyttävä osoittamaan rasismiksi sellaista, mikä sitä ei ole. Kuten nyt tämän Ranskassa syntyneen algerialaistaustaisen terroristin tapauksessakin on saatu tässä ketjussa lukea. Pohjoisafrikkalaistaustaisen terroristin pohjoisafrikkalaistaustaisten sotilaiden ampuminen ei ihan kaikkia rasismin tunnusmerkkejä täytä.

Eikä se, että syyksi ampumisiin terroristi itse selittää näin: "Tekojaan mies perustelee palestiinalaisten ahdingolla, Ranskan sotilaallisella läsnäololla Afganistanissa sekä Ranskan islamilaisten huntujen kiellolla.. Aika lailla tuon suuntaista motiivia noille teoille ounastelinkin yhdessä tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä. Nyt sitten jään odottelemaan mielenkiinnolla, mistä niitä rasismirikoksen tunnusmerkkejä tällä kertaa löydetään

Naurettavia väitteitä! Ei se, että koko Eurooppa nykyään kyttää itseään ja muita ja sensuroi karkkipapereita ja neekeripuheita Tinteistä ja Peppi Pitkätossuista, ole millään tavoin missään tekemisissä perussuomalaisten kanssa. Ns. suvaitsevaisto se näkee rasismia kaikkialla siellä, missä se heidän omalle viherpuna-agendalleen on käyttökelpoista.

Muutoin voin todeta, että itsetuntemuksesi näkyy olevan rasismin osalta hyvällä tolalla. Harva nimittäin myöntää tuon minkä sinä suoraan sanot.

Kyllä tuon touloiselaisen muslimikriminaalin teot hyvinkin täyttävät (nykyiset) rasismin kriteerit. Esimerkiksi juutalaislasten ampuminen on, paitsi muslimipaskojen tavanomaista "sodankäyntiä", myös rasistinen teko muslimin suorittamana.

Breivikin teko ei mitä ilmeisimmin myöskään ollut rasistinen mielestäsi, Breivikhän ampui norjalaisia ollen itsekin norjalainen. Kovasti siinäkin kyllä mediassa yritettiin rasismia nähdä (sekä persujen osallisuutta), ikäänkuin joukkomurha sellaisenaan ei olisi jo riittävän kaamea rikos.

[L. Brander]

No nyt on tämäkin nähty. Hommalla otetaan jo tueksi ja auktoriteetiksi palestiinalaisten lausunnot, vaikka kyseessä onkin jokseenkin vähämerkityksinen palestiinalaisten Ranskan edustusto. Tuo edustusto tuomitsi iskun osamotiivina käytetyn palestiinalaisten lasten puolesta tehdyn koston. Tällä perusteella teko sitten kehitellään rasistiseksi, kun siihen liitetään samaisen lähetystön maininta siitä, että kaikki rasistiset rikokset ovat tuomittavia. Missä kohdin edes tuo pieni palestiinalaisten Ranskan lähetystö väittää noita järkensä menettäneen terroristin tekoja rasistisiksi?

Kaikki rasistiset rikokset ovat rikoksia koko ihmiskuntaa vastaan, palestiinalaislähetystö sanoo tuomitessaan ankarin sanankääntein maanantain iskun, jossa kuoli kolme lasta ja yksi aikuinen.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/palestiinalaiset_toulousen_isku_ei_aja_palestiinalaisten_asiaa_3349692.html

Voithan lukea sen linkin takana olevan tekstin.

Miksi Hommassa ei saisi lainata palestiinalaisia? Erityisesti käsiteltäessä asiaa jonka sinä ja pari muuta olette "ansiokkaasti" saaneet käännettyä Israel-Palestiina/islam-kristinusko-juutalaisuus-keskusteluksi.

OT: Miksi koet jotenkin tärkeäksi riidellä kymmenillä viesteillä ihmisten kanssa täällä Hommassa?

[Siili]

Missä kohdin edes tuo pieni palestiinalaisten Ranskan lähetystö väittää noita järkensä menettäneen terroristin tekoja rasistisiksi?

Miksi lähetystö puhuisi teon tuomitsevassa lausunnossa rasistisista rikoksista, jos ei katsoisi sen olevan oleellista kyseisen teon kohdalla?

Veini taitaa olla wanna-be juristi. 

[veini]

Hän tappoi juutalaislapsia näiden syntyperän vuoksi.  Eikö se ole selkeää rasismia? 

Sinulla on salaista tietoa. Terroristi itse on toista mieltä. Hän omasta mielestään tappoi juutalaiset kostoksi palestiinalaislasten tappamisesta.

[veini]

OT: Miksi koet jotenkin tärkeäksi riidellä kymmenillä viesteillä ihmisten kanssa täällä Hommassa?

Siksi, koska täällä puhutaan niin paljon silkkaa paskaa ja väitetään olemattomia.