2012-02-29 IL: Suomelta jättisumma (€ 180 000 000) ohjuksiin

[maahanmuuttaja]

Miksi puhutaan 180 miljoonasta jättisummana? Miksei sanota, että tänäkin vuonna elintasopakolaiset maksavat Suomelle vähintään miljardi eroa, eli super-mega-jätti-summan? Ja elintasopakolaisuuden alettua 90-luvulta lähtien se on jo maksanut yli 10,000,000,000 euroa?

[Jakerp]

Vietnaminsota on oikeastaan kaikkein paras vertailukohta, sillä vaikka USA:lla oli ilmaherruus, niin Pohjois-Vietnam kykeni käymään tehokasta puolustustaistelua USA:n lentoasetta vastaan.  Pohjois-Vietnamilla oli pitkälti vanhentunutta Mig-17 kalustoa ja sodan loppua kohden enemmän Mig-21F/P /PFM kalustoa; Mig-19 oli vain vähän.  Pohjois-Vietnamilla oli kerralla rivissä alle 60-Migiä, eli siinä mielessä määrällisesti sama, kuin vaikkapa Suomen ilmavoimilla olisi.  Pohjois-Vietnamin menestymisen takasi Venäläinen ja Kiinalainen taistelunjohto, joka kykeni ohjaamaan Vietnamin Migit oikeaan aikaan - oikeaan paikkaan. Tämä yhdistettynä ajanmukaisella ilmatorjuntakyvyllä takasi Pohjois-Vietnamin kohtalaisen menestymisen ilmataisteluissa /torjunnassa.

Tilastoa Vietnamin sodasta; Pohjois-Vietnam Mig-21 vs USA&co:
Year-by-Year Kill Claims involving MiG-21s[1]

1966: US claimed six MiG-21s destroyed; North Vietnam claimed seven F-4 Phantom IIs and 11 F-105 Thunderchiefs shot down by MiG-21s.
1967: US claimed 21 MiG-21s destroyed; North Vietnam claimed 17 F-105 Thunderchiefs, 11 F-4 Phantom IIs, two McDonnell RF-101 Voodoos, one Douglas A-4 Skyhawk, one Vought F-8 Crusader, one EB-66 Destroyer and three unidentified types shot down by MiG-21s.
1968: US claimed nine MiG-21s destroyed; North Vietnam claimed 17 US aircraft shot down by MiG-21s.
1969: US destroyed three MiG-21s; one Firebee UAV destroyed by a MiG-21.
1970: US destroyed two MiG-21s; North Vietnam claimed one F-4 Phantom and one CH-53 Sea Stallion helicopter shot down by MiG-21s.
1972: US claimed 51 MiG-21s destroyed; North Vietnam claimed 53 US aircraft shot down by MiG-21s, including two B-52 Stratofortress bombers. Soviet General Fesenko, the main Soviet adviser to the North Vietnamese Air Force in 1972,[33] recorded 34 MiG-21s, nine MiG-17s, and nine MiG-19s destroyed in 1972.[33]


Tässä linkki Mig-21 historiaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21

Lisään lukijoiden iloksi vielä linkin Pohjois-Vietnamin ässistä: http://acepilots.com/vietnam/viet_aces.html

Oma osansa kaiketi oli sillä, että Jenkit eivät voineet pommittaa pohjoisvietnamia ja tuhota taistelunjohtoa tai tutka-asemia, koska pelkäsivät Korean Sodan tapaista Kiinan väliintuloa jos Pohjois-Vietnamia vastaan olisi hyökätty liian aggressiivisesti. Jos Pohjois-Vietnamin taistelunjohtoa (oli se sitten miehitetty Kiinalaisilla ja Venäläisilla), tutka-asemia ja lentokenttiä olisi moukaroitu yötäpäivää olisi varmaan se puolustustaistelu jäänyt heikommaksi ilmassa.

En tosin ole vietnamin sodan asiantuntija, mutta olen käsittänyt, että Jenkit lähinnä pyrkivät tukemaan etelä-vietnamia eivät niinkään tuhoamaan pohjois-vietnamia. Jenkit eivät tällä kertaa uskaltaneet ottaa Korean sodan tapaista riskiä joutumisesta sotimaan toista kertaa Kiinan Kansantasavallan joukkoja vastaan, johon tunkeutuminen Pohjoiskorean kansantasavallan maaperälle aikoinaan aiheutti.

[elukka]

Tunteeko sotilashistoria yhtään sotaa tai yhteenottoa, jossa Venäläiskalustoa (suhkuhävittäjiä mikä tahansa tyyppi) käyttänyt maa olisi voittanut länsikalustoa käyttävän maan ilmasta ilmaan taistelussa. Kertokaa edes yksi ainoa yhteenotto?

Kun USAFia oli johdettu päin #&#%#¤¤@@ Vietnamin sodan aikana, oli tykittömät F-4:t kusessa eräinä sodan vuosina. Kun "splitted S" liike ja tykit asennettiin Phantomeihin, alkoi taas ryssäkoneet tippumaan... Vietnamin kokemuksista opit muuttuivat ja syntyi, F-14, 15, 16 ja 18.

Esim. f-15:ä ei ole koskaan ammuttu yhdessäkään sodassa alas. Mig 29 vs F-15 on ollut melkoista paraatia F-15:lle. F-18:aa on tiputeltu, mutta hornetit ovatkin useammin "likaisissa hommissa" rynnäkkötehtävissä. F-18 ampui pommilastissakin Irakin Mig 21:iä alas ja vielä sen jälkeen suoritti pommitukset. Oikeassa ilmataistelussa hyödynnetään vihollisen heikkoudet ja vältetään tilanteita, joissa vihku on sinun hävittäjäsi vahvempi. Suomen ilmavoimat oli tuossa probably the best in wwII.

Lähteeksi voisin panna googlen, hassen hävittäjäsivut, History Channelin, ym ym...

[elukka]

History Channelin dogfights näyttää sen mitä kirjoja lukemalla ei aina omaksu.

http://www.youtube.com/watch?v=XMgr6awbwEE

[Timo Rainela]

8.3.2012 klo 11:00
Ilmasta maahan -kyvyn hinta kaksinkertaistui: Hornetien muuttaminen pommikoneiksi maksaa 400 miljoona
Ison ohjusoston vastakaupat on kytketty löyhästi Patrian mahdolliseen ajoneuvokauppaan Yhdysvaltain merijalkaväelle.
[...]

Hornetit ostettiin ja varustettiin alun perin vain torjuntahävittäjiksi, eli valvomaan ilmatilaa ja ampumaan alas vihollisen lentokoneita. Pommeja Suomen ilmavoimat pudotti viimeksi sotien aikana.

Käyttötarkoituksen muutoksen lähtökohta oli maavoimien iskukykytutkimus, jossa pommi -Hornetien vaihtoehtoina olivat raketinheittimet ja erikoisampumatarvikkeita ampuva tykistö. Ilmasta maahan -projekti hyväksyttiin valtioneuvoston turvallisuus- ja puolustuspoliittisissa selonteoissa vuosina 2004 ja 2009.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/ilmasta-maahan-kyvyn-hinta-kaksinkertaistui-hornetien-muuttaminen-pommikoneiksi-maksaa-400-miljoonaa

[JNappula]

Kun USAFia oli johdettu päin #&#%#¤¤@@ Vietnamin sodan aikana, oli tykittömät F-4:t kusessa eräinä sodan vuosina. Kun "splitted S" liike ja tykit asennettiin Phantomeihin, alkoi taas ryssäkoneet tippumaan... Vietnamin kokemuksista opit muuttuivat ja syntyi, F-14, 15, 16 ja 18.

No, pääasiassa Vietnamilaiset operoivat esim. MiG-21 koneilla tavalla että sieltä vektoroitiin hävittäjät pommilastissa olevien amerikkalaiskoneiden lähelle ampumaan nopeasti ohjukset ja sitten pakenemaan taas takaisin alueelle johon Amerikkalaiset eivät omien sääntöjensä saaneet suorittaa sotatoimia.

Robin Olds ja kumppanit sitten tekivät vietnamilaisille ansan jossa ilmataisteluvarustuksessa olevat F-4 hävittäjät naamioitiin pommilastissa oleviksi F-105 hävittäjäpommittajiksi radiokutsuilla, lentoprofiileilla ja F-105 koneissa käytettävillä häirintälähettimillä ja tulos on yksi ilmasodankäynnin klassikoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bolo

History channelin dogfight video:
http://www.youtube.com/watch?v=2hV1RgcCEmA

[Jukka Wallin]

On hauskaa että lukuiset jenkkien onnistumiset ovat tapahtuneet sellaisten vastapuolen kanssa jotika on tai ovat olleet huomattavasti teknogialtaan heikommassa asemassa tietämyksen tai useiden vuosien pakotteiden kurjistamia, mallia Irak (oli lähes tulkoon koko 1990-luvun YK:n ja länsikoalition pihdeissä. Jenkit ja Britit jopa hallitsivat Irakin ilmatilaa mielinmäärin tuhotessa Irakin ylläpitämän tutkaverkoston.) Jugoslavian sodan alussa jenmkit ilmoittivat hallitusta pommituskamppanjasta, sillä seurauksella he tuhosivat Serbian teollisuutta(siviili), rautatietä- ja rautatiesiltoja, erään Albaani pakolaisten marssiosaston ja Kiinan suurlähetystön   

Köyhdytetyn uraanin käytössä jenkit ovat olleet suurimpia(rikollisia) koska pommitusten jälkeen köyhdytytetty uraani kyllästetystä alueilla on syntynyt runsaasti kehitysvammaisia lapsia..

[Jakerp]

On hauskaa että lukuiset jenkkien onnistumiset ovat tapahtuneet sellaisten vastapuolen kanssa jotika on tai ovat olleet huomattavasti teknogialtaan heikommassa asemassa tietämyksen tai useiden vuosien pakotteiden kurjistamia, mallia Irak (oli lähes tulkoon koko 1990-luvun YK:n ja länsikoalition pihdeissä. Jenkit ja Britit jopa hallitsivat Irakin ilmatilaa mielinmäärin tuhotessa Irakin ylläpitämän tutkaverkoston.) Jugoslavian sodan alussa jenmkit ilmoittivat hallitusta pommituskamppanjasta, sillä seurauksella he tuhosivat Serbian teollisuutta(siviili), rautatietä- ja rautatiesiltoja, erään Albaani pakolaisten marssiosaston ja Kiinan suurlähetystön   

Köyhdytetyn uraanin käytössä jenkit ovat olleet suurimpia(rikollisia) koska pommitusten jälkeen köyhdytytetty uraani kyllästetystä alueilla on syntynyt runsaasti kehitysvammaisia lapsia..

Ei taida sellaista maata maailmassa olla, joka yksinään pärjää jenkkejä vastaan ilman ydinaseita. Sen verran kova ylivoima jenkeillä on ilma ja merisodankäynnissa ja kyvyssä strategisiin iskuihin, joilla tuhota se vastustajan sodanjohto ja mahdollisuus koordinoida joukkojensa toimintaa.

Irakin armeijakin oli aikoinaan maailman viidenneksi suurin, mutta kun jenkit päätti, että se on siinä se oli siinä.

[Jukka Wallin]

On hauskaa että lukuiset jenkkien onnistumiset ovat tapahtuneet sellaisten vastapuolen kanssa jotika on tai ovat olleet huomattavasti teknogialtaan heikommassa asemassa tietämyksen tai useiden vuosien pakotteiden kurjistamia, mallia Irak (oli lähes tulkoon koko 1990-luvun YK:n ja länsikoalition pihdeissä. Jenkit ja Britit jopa hallitsivat Irakin ilmatilaa mielinmäärin tuhotessa Irakin ylläpitämän tutkaverkoston.) Jugoslavian sodan alussa jenmkit ilmoittivat hallitusta pommituskamppanjasta, sillä seurauksella he tuhosivat Serbian teollisuutta(siviili), rautatietä- ja rautatiesiltoja, erään Albaani pakolaisten marssiosaston ja Kiinan suurlähetystön   

Köyhdytetyn uraanin käytössä jenkit ovat olleet suurimpia(rikollisia) koska pommitusten jälkeen köyhdytytetty uraani kyllästetystä alueilla on syntynyt runsaasti kehitysvammaisia lapsia..

Ei taida sellaista maata maailmassa olla, joka yksinään pärjää jenkkejä vastaan ilman ydinaseita. Sen verran kova ylivoima jenkeillä on ilma ja merisodankäynnissa ja kyvyssä strategisiin iskuihin, joilla tuhota se vastustajan sodanjohto ja mahdollisuus koordinoida joukkojensa toimintaa.

Irakin armeijakin oli aikoinaan maailman viidenneksi suurin, mutta kun jenkit päätti, että se on siinä se oli siinä.

Joo yli kymmenen vuoden pakotteet tepsii. Ei pääse hankkiman mitään uutta, Irakissa ihmisiä kuoli ripuliin. kun eivät saanneet mitään vedenpuhdistukseen liittyviä kemikaaleita..

[Possumi]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/ilmasta-maahan-kyvyn-hinta-kaksinkertaistui-hornetien-muuttaminen-pommikoneiksi-maksaa-400-miljoonaa

kommentti-osiossa hyviä huomautuksia, mm tämä:

Oheisessa artikkelissa muutamia merkittävä virheitä.
Ensinnäkin siinä todetaan että

"Käyttötarkoituksen muutoksen lähtökohta oli maavoimien iskukykytutkimus, jossa pommi -Hornetien vaihtoehtoina olivat raketinheittimet ja erikoisampumatarvikkeita ampuva tykistö."

Näin ei asia ole, vaan vaihtoehtoina tarkasteltiin seuraavia asejärjestelmiä:

1. Raskas raketinheitinjärjestelmä
2. Tykistöohjusjärjestelmä
3. Tykistön erikoisampumatarvikkeet
4. Miehittämätön taisteluilma-alusjärjestelmä
5. Taistelulennokkijärjestelmä
6. Taisteluhelikopterijärjestelmä
7. Käytetty taistelupanssarivaunujärjestelmä (Leopard 2A4)
8. Modernisoitu taistelupanssarivaunujärjestelmä (Mod Leopard)
9. Panssarintorjuntapanssarivaunujärjestelmä
10. Kevyt kaukotorjunta-alueen panssarintorjuntaohjusjärjestelmä
11. Raskas kaukotorjunta-alueen panssarintorjuntaohjusjärjestelmä
12. Pitkän kantaman panssarintorjuntaohjusjärjestelmä
13. Ilmavoimien ilmasta-maahan järjestelmä

Näisä valituiksi eli parhaiksi tutkimus totesi ilmasta-maahan kyvyn SEKÄ raketinheittimet ja erikoisampumatarvikkeita ampuvan tykistön.

Toiseksi koko otsikko: "Ilmasta maahan -kyvyn hinta kaksinkertaistui" on tarkoitushakuinen ja virheellinen. Jo vuosia on ollut alan asiantuntijoiden tiedossa että ko. kyvyn luominen maksaa Suomelle kertakuluina n. 500 - 700 miljoonaa (ohjukset, pommit, osat MLU2 päivityksistä, koulutukset yms). Lisäksi se nostaa vuosittaisia varastointi-, huolto-, koulutus yms. kuluja todennäköisesti useita miljoonia euroja.

Terveisin

Petri Välkki
Toimituspäällikkö
Suomen Sotilas-lehti

Itse kommentoin sen verran että Suomen Sotilas-lehti on maamme PV-kriittisin lehti (täynnä EVP:eitä joille on jäänyt liikaa hiekkaa nivusiin palveluksesta).

PV:n sisällä sitä toki luetaan - samanlailla kuin Aku Ankkakaakin - päivän kevennyksenä. Välillä siellä on totuuksiakin.

Se on kuitenkin vakavastiotettavin OSI-lähde mistä PV:n ulkopuolinen voi saada asioista edes jonkinlaista kokonaiskäsitystä (vink vink)

Toisin kuin esim. jonkun maailmaahalaavan yleisjournalismi-lehden toimittajan puolentunnin virkamiehen haastattelun perusteella kirjoittama päätelmä asiasta.

Fatkoilla kun ei ole niin väliä, kunhan saadaan oma ideologinen agsti taas ulos...

[Hippo]

Fatkoilla kun ei ole niin väliä, kunhan saadaan oma ideologinen agsti taas ulos...

Sinä olet jo käyttänyt kommunistikortin joten sinua ei kukaan ota enää vakavasti tässä ketjussa.

[Perttu Ahonen]

Kun USAFia oli johdettu päin #&#%#¤¤@@ Vietnamin sodan aikana, oli tykittömät F-4:t kusessa eräinä sodan vuosina. Kun "splitted S" liike ja tykit asennettiin Phantomeihin, alkoi taas ryssäkoneet tippumaan... Vietnamin kokemuksista opit muuttuivat ja syntyi, F-14, 15, 16 ja 18.

No, pääasiassa Vietnamilaiset operoivat esim. MiG-21 koneilla tavalla että sieltä vektoroitiin hävittäjät pommilastissa olevien amerikkalaiskoneiden lähelle ampumaan nopeasti ohjukset ja sitten pakenemaan taas takaisin alueelle johon Amerikkalaiset eivät omien sääntöjensä saaneet suorittaa sotatoimia.

Robin Olds ja kumppanit sitten tekivät vietnamilaisille ansan jossa ilmataisteluvarustuksessa olevat F-4 hävittäjät naamioitiin pommilastissa oleviksi F-105 hävittäjäpommittajiksi radiokutsuilla, lentoprofiileilla ja F-105 koneissa käytettävillä häirintälähettimillä ja tulos on yksi ilmasodankäynnin klassikoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bolo

History channelin dogfight video:
http://www.youtube.com/watch?v=2hV1RgcCEmA

Tässä sitä ilmasodan saldoa Vietnaminsodasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War

Tässä tulosta sen jälkeen, kun USA alkoi taas panostaa ilmataisteluihin:
1968: US claimed nine MiG-21s destroyed; North Vietnam claimed 17 US aircraft shot down by MiG-21s.
1969: US destroyed three MiG-21s; one Firebee UAV destroyed by a MiG-21.
1970: US destroyed two MiG-21s; North Vietnam claimed one F-4 Phantom and one CH-53 Sea Stallion helicopter shot down by MiG-21s.
1972: US claimed 51 MiG-21s destroyed; North Vietnam claimed 53 US aircraft shot down by MiG-21s, including two B-52 Stratofortress bombers. Soviet General Fesenko, the main Soviet adviser to the North Vietnamese Air Force in 1972,[33] recorded 34 MiG-21s, nine MiG-17s, and nine MiG-19s destroyed in 1972.[33]

Ei tuo nyt niin hurjalta "ryssien koneiden" alasampumisen riemujuhlalta vaikuta.

Operaatio Rolling thunder:  http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Rolling_Thunder  aloitti Vietnaminsodassa USA:n massiivisen iskun Pohjois-Vietnamin taistelunjohtoa, lentokenttiä ja It-asemia vastaan.  Käytännössä USA:n no gonezone oli 50km siivu Vietnamin ja Kiinan raja-alueella.  Tosin sillekin alueelle USA operoi ja lensipä jopa Kiinankin ilmatilassa muutamia kertoja; käsittääkseni kiinalaisten Migien kanssa oli jopa muutama kähinä, mutta asia on "virallisesti" kiistetty kylmänsodan aikana.

Hyvä syvyyttä antava kirja on Ukkosen jyrinää: http://www.adlibris.com/no/product.aspx?isbn=952229103X


Sitten palatakseni aiheeseen JASMM: http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM  Herää kysymys, että mikä on hankinnan motiivi?  Laitan muutaman esimerkki vaihtoehdon ja huomautan, että ne ovat keskustelun herättäjiksi, ei mitään mustavalkoista siis.

1. Risteilyohjukset on hankittu Venäjän takia; uhka, jos sellainen on tulee kaiketi Venäjältä? 

2. Ohjukset on hankittu Suomen tulevaa? NATO-jäsenyyttä ajatellen ja silloinkin "uhka" on Venäjä?

3. Ohjukset on hankittu tulevia NATOn ilmaoperaatioita varten, sellaisia, kuten oli vaikkapa Libyan revohka?

Periaatteessa kaikki yllämainitut vaihtoehdot voivat toki olla täysin yhdistettävissä yhdeksi kokonaisuudeksi ja jos näin on on Suomi ottanut aimo harppauksen pois puolueettomuuspolitiikasta.  JASMM ylettyy Suomesta Murmanskista-Pietariin-Lugaan. Käytännössä JASMM on hyökkäykseen perustuva asejärjestelmä; käsittääkseni risteilyohjuksia ei ole kertaakaan käytetty sotatoimissa puolustuksellisessa merkityksessä.

[Koskela Suomesta]

Itse kommentoin sen verran että Suomen Sotilas-lehti on maamme PV-kriittisin lehti (täynnä EVP:eitä joille on jäänyt liikaa hiekkaa nivusiin palveluksesta).

Sitä voisi tietysti miettiä että miksi professorit ja muut virkamiehet avautuvat asioista vasta kun ovat eläköityneet.

Viittaat nyt ilmeisesti melkolailla samaan ilmiöön PV:n sisällä? eli koska linjaukset tehdään niin korkealla ja sellaisilla perusteilla että ne eivät oikein uppoa kaikkiin ylempiinkään upseereihin, niin he pystyvät avautumaan siitä vasta kun ovat saavuttaneet mielipiteenvapautensa eli eläkkeen? ihan kuten ne professoritkin?

Sillä minkälaisena jotain lehteä PE:n kahvihuoneessa luetaan, ei oikeastaan ole mitään arvoa, kun tietää että kaikkien siinä kahvihuoneessa olijoiden on julkisesti laulettava niitä lauluja mitä on linjattu laulettavaksi, mutten tyssää ura siihen 

Ei oikein kannata mennä esikunnan kahvihuoneessa(kaan) juttelemaan ylempää annettua linjaa vastaan, paikalla on liikaa niitä jotka pitävät huolen että se juttu menee oikeisiin korviin ja näin saadaan taas yksi kilpailija vähemmäksi seuraavalle kierrokselle.

[Phantasticum]

Sitten palatakseni aiheeseen JASMM: http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM  Herää kysymys, että mikä on hankinnan motiivi?  Laitan muutaman esimerkki vaihtoehdon ja huomautan, että ne ovat keskustelun herättäjiksi, ei mitään mustavalkoista siis.

1. Risteilyohjukset on hankittu Venäjän takia; uhka, jos sellainen on tulee kaiketi Venäjältä? 

2. Ohjukset on hankittu Suomen tulevaa? NATO-jäsenyyttä ajatellen ja silloinkin "uhka" on Venäjä?

3. Ohjukset on hankittu tulevia NATOn ilmaoperaatioita varten, sellaisia, kuten oli vaikkapa Libyan revohka?

Periaatteessa kaikki yllämainitut vaihtoehdot voivat toki olla täysin yhdistettävissä yhdeksi kokonaisuudeksi ja jos näin on on Suomi ottanut aimo harppauksen pois puolueettomuuspolitiikasta.  JASMM ylettyy Suomesta Murmanskista-Pietariin-Lugaan. Käytännössä JASMM on hyökkäykseen perustuva asejärjestelmä; käsittääkseni risteilyohjuksia ei ole kertaakaan käytetty sotatoimissa puolustuksellisessa merkityksessä.

En ole ymmärtänyt aseiden teknisestä keskustelusta mitään, mutta voin vastata tähän, koska minulla on asiasta vahva mielipide. Suomen puolustusvoimien asehankintojen pitää aina olla ensisijaisesti puolustukseen tarkoitettuja aseita, ei koskaan suoraan hyökkäysaseita. Suomen puolustusvoimien tehtävä on osoittaa, että tarvittaessa täältä tulee kyllä takaisin, mutta sotaa täältä ei koskaan aloiteta.

Kun ajattelen sitä ainoaa mahdollista "vihollista", joka meillä tällä hetkellä on, "vihollisen" eli Venäjän logiikan mukaan Suomeen pitää hyökätä ennen kuin "vihollinen" eli Suomi hyökkää Venäjälle. Asia saa oman lisävärinsä, jos Suomi kaikesta huolimatta liittyy Naton jäseneksi. Sen jälkeen puolustus ei ole enää Suomen omissa käsissä, vaan pahimmassa tapauksessa meistä tulee suurvaltapolitiikan pelinappula.

On mielestäni virhearvio luottaa siihen, että tosipaikan tullen joku muu tulee pelastamaan meidät. Rauhanaikana turvatakuut on helppo antaa, mutta sen tosipaikan tullen pelastajan oma etu menee aina edelle. Ketään ei kiinnosta Suomen kohtalo, meillä ei ole mitään asemaa maailmanpolitiikassa.

Vihollinen on lainausmerkeissä, koska Venäjä ei minun käsitykseni mukaan ole tällä hetkellä meille minkäänlainen vihollinen eikä uhka. Maailma on muuttumassa. Vanhat kylmän sodan aikaiset lait eivät välttämättä enää päde, eivät ainakaan sellaisinaan. Olisi sulaa hulluutta ajaa itsensä uudestaan siihen samaan asemaan, jossa elimme Neuvostoliiton hajoamiseen saakka, kun itärajasta emme kuitenkaan pääse ikinä eroon. Suomalaisten pitäisi pyrkiä kaikin tavoin edistämään sellaista maailmanjärjestystä, jossa olisimme Venäjän kanssa samalla puolella.

Ja pääsinpäs taas saarnaamaan tällä asialla.

[jopelius]

Vihollinen on lainausmerkeissä, koska Venäjä ei minun käsitykseni mukaan ole tällä hetkellä meille minkäänlainen vihollinen eikä uhka. Maailma on muuttumassa. Vanhat kylmän sodan aikaiset lait eivät välttämättä enää päde, eivät ainakaan sellaisinaan. Olisi sulaa hulluutta ajaa itsensä uudestaan siihen samaan asemaan, jossa elimme Neuvostoliiton hajoamiseen saakka, kun itärajasta emme kuitenkaan pääse ikinä eroon. Suomalaisten pitäisi pyrkiä kaikin tavoin edistämään sellaista maailmanjärjestystä, jossa olisimme Venäjän kanssa samalla puolella.

Ja pääsinpäs taas saarnaamaan tällä asialla.

Viikinkiaikojen jälkeen Suomeen ei ole kohdistunut sotilaallista uhkaa lännestä, siis merten takaa. Historia kertoo edelleen että kymmeniä jopa satoja kertoja maahamme on hyökätty idästä. Toki joskus ruotsinvallan aikaan olimme itsekin hyökkäävänä osapuolena. Näin tapahtui myös itsenäisyytemme alkuvuosina sekä toisen maailmansodanaikana Saksan kumppanina. Pääsääntöisesti kuitenkin suomalaisia ja suomenheimoisia kansoja on venäläisten toimesta pakotettu siirtymään yhä kauemmaksi pohjoiseen ja luoteeseen. Tällaista kehitystä on tapahtunut useampia kertoja joka ainoalla vuosisadalla, niin kauan kuin tiedossa oleva historia kertoo.

Jo pelkästään historian pitäisi herättää ymmärrys siitä mistä ilmansuunnasta vihollisemme tulevat. Sekin on varmaa että myös tulevaisuudessa syntyy Venäjälle tarpeita jotka edellyttävät toimenpiteitä suomalaisia kohtaan. Joitakin ongelmia voidaan hoitaa rauhanomaisesti mutta sodan avulla päästään yleensä parempaan lopputulokseen. Lisäksi sota on ehdottomasti paras keino yhdistää kansakuntaa esimerkiksi yksinvaltaisia tavoitteita ajavan johtajan tueksi. Siis on varmaa että sota on tulossa ja sitä tullaan käymään Venäjää vastaan. Se on ehdoton fakta.

Vain siihen voimme jonkin verran vaikuttaa koska sota alkaa. Ylläpitämällä järkevää, sovittelevaa ja suurvallan naapurille sopivaa ulkopolitiikkaa pärjäämme varsin pitkälle. Jos tämän lisäksi ymmärrämme huolehtia omasta puolustuskyvystämme uskottavalla tavalla autamme itsenäisyytemme säilymistä yhä pidemmälle. Suurin puute on ydinaseet. Niitä meillä ei ikävä kyllä ole. Venäjällä taasen on ja heidän sotilasoppeihinsa kuuluu myös niiden käyttäminen. Se näkyy myös käytännössä. Ydinasein tehty hyökkkäys kuuluu nykyään oleellisena osana jokaiseen Venäjällä pidettävään hiemankin suurempaan sotaharjoitukseen.

Mielenkiintoinen kysymys on se mitä Suomi voisi asettaa ydinasehyökkäyksellä uhkaamista vastaan?

[Jakerp]

Löysin tälläsen jutun kun lueskelin lisätietoa risteilyohjuksista:

Tee se itse -risteilyohjus

Uusiseelantilaisella Bruce Simpsonilla oli projekti, jonka tarkoituksena oli suunnitella ja koelentää tee se itse -risteilyohjus. Yksityisten rahoittajien tukeman projektin tarkoituksena oli rakentaa kotona, markkinoilla yleisesti saatavissa olevista komponenteista, 5 000 dollarin risteilyohjus (verrattavissa esimerkiksi Tomahawkin 1,9 miljoonan dollarin rakennuskustannuksiin).

Simpsonilla oli kokemusta radio-ohjattavien lennokkien rakentamisesta ja hän aikoi käyttää kaupallista GPS-järjestelmää ja ohjelmoitavaa ohjaustietokonetta suunnistukseen. Moottorina hän aikoi käyttää itse suunnittelemaana pulssimoottoria. Hyötykuorma olisi vain 10 - 15 kg, mikä ei aiheuttaisi tavanomaisia räjähteitä käytettäessä merkittävää vahinkoa, mutta risteilyohjusta voisi käyttää biologisten tai kemiallisten aineiden levitykseen.

Vuonna 2003 Simpson ajautui verottajan kanssa vaikeuksiin ja lopetti projektin. Myöhemmin hän väitti vero-ongelmiensa johtuneen siitä, että hallitus halusi hänen lopettavan projektinsa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Risteilyohjus

Olisi ilmeisesti ollut Jenkkien Sotateollisuus kompleksin kannalta kiusallista jos joku olisi rakentanut markkinoilta yleisesti saatavilla olevista komponenteista risteilyohjuksen jolla on hintaa 5000 dollaria ja jonka ominaisuudet lähestyvät kokoajan 380 kertaa kalliimpia sotateollisuuskompleksin valmistamia tuotteita. Esim. Tomahawk maksaa sen 1,9 miljoonaa dollaria kappale ja yhden sellaisen hinnalla olisi saanut 380 kappaletta Bruce Simpsonin rakentamia risteilyohjuksia.

[Peril]

Olisi ilmeisesti ollut Jenkkien Sotateollisuus kompleksin kannalta kiusallista jos joku olisi rakentanut markkinoilta yleisesti saatavilla olevista komponenteista risteilyohjuksen jolla on hintaa 5000 dollaria ja jonka ominaisuudet lähestyvät kokoajan 380 kertaa kalliimpia sotateollisuuskompleksin valmistamia tuotteita. Esim. Tomahawk maksaa sen 1,9 miljoonaa dollaria kappale ja yhden sellaisen hinnalla olisi saanut 380 kappaletta Bruce Simpsonin rakentamia risteilyohjuksia.

Mitähän terroristit tuumaisivat kotitekoisesta viiden tuhannen taalan ohjuksesta, johon voi ladata 15 kiloa biologisia tai kemiallisia aseita?

[matti]

Olisi ilmeisesti ollut Jenkkien Sotateollisuus kompleksin kannalta kiusallista jos joku olisi rakentanut markkinoilta yleisesti saatavilla olevista komponenteista risteilyohjuksen jolla on hintaa 5000 dollaria ja jonka ominaisuudet lähestyvät kokoajan 380 kertaa kalliimpia sotateollisuuskompleksin valmistamia tuotteita. Esim. Tomahawk maksaa sen 1,9 miljoonaa dollaria kappale ja yhden sellaisen hinnalla olisi saanut 380 kappaletta Bruce Simpsonin rakentamia risteilyohjuksia.

Mitähän terroristit tuumaisivat kotitekoisesta viiden tuhannen taalan ohjuksesta, johon voi ladata 15 kiloa biologisia tai kemiallisia aseita?

Eivät ole varsinaisia risteilyohjuksia, mutta terroristeille passeleita vekottimia ovat mm. tee-se-itse UAV:t, joiden rakentamiseen löytyy runsaasti ohjeita netistä. Kyse on siis radio-ohjattavista lentokoneista, joissa radio-ohjaus on korvattu tietokoneohjauksella ja GPS:llä. Tietokoneeseen voidaan ohjelmoida lennettävä reitti ja vekotin sitten lentää sen halutulla nopeudella ja korkeudella kuten oikeakin UAV.

[Nuivanlinna]

Viikinkiaikojen jälkeen Suomeen ei ole kohdistunut sotilaallista uhkaa lännestä, siis merten takaa. Historia kertoo edelleen että kymmeniä jopa satoja kertoja maahamme on hyökätty idästä.

Eikö tuollainen kauttakulkuhyökkäyksen uhka ole ollut -39 ja jopa kylmän sodan aikana?

[Lasse]

Viikinkiaikojen jälkeen Suomeen ei ole kohdistunut sotilaallista uhkaa lännestä, siis merten takaa. Historia kertoo edelleen että kymmeniä jopa satoja kertoja maahamme on hyökätty idästä.

Eikö tuollainen kauttakulkuhyökkäyksen uhka ole ollut -39 ja jopa kylmän sodan aikana?

Muistelisin jostain lukeneeni, että Suezin kriisin aikaan Iso-Britanniassa oli kiitoradan alussa pommarit valmiina lähdössä ydinpommittamaan mm. Seutulan lentokenttää. Kai sellaista voisi sotilaalliseksi uhkaksikin kutsua, vaikka iskut olisi suunnattu ennaltaehkäiseviksi, hyökkäävää ryssää vastaan?

[jopelius]

Viikinkiaikojen jälkeen Suomeen ei ole kohdistunut sotilaallista uhkaa lännestä, siis merten takaa. Historia kertoo edelleen että kymmeniä jopa satoja kertoja maahamme on hyökätty idästä.

Eikö tuollainen kauttakulkuhyökkäyksen uhka ole ollut -39 ja jopa kylmän sodan aikana?

Kuka Suomeen olisi hyökännyt lännestä v. 1939?
Ruotsi ei ole ollut hyökkäämässä. Eikä myöskään Saksa, sehän oli antanut Venäjälle vapaat kädet Suomen suhteen. Niin sanotun kylmän sodan aikana Suomella oli sopimus puolustuksesta Venäjän kanssa. Eikä ollut puhettakaan että joku olisi ollut tänne tai Venäjälle hyökkäämässä Suomen alueen kautta.

Saksa teki II-maailmansodan lopulla hyökkäyksen Suursaarta vastaan ja heillä oli suunnitelma Ahvenanmaan valloituksesta. Ne eivät ole olleet kuitenkaan varsin totaalisia sotatoimia.  Samaa voisi sanoa myös Krimin sodan aikaisesta englantilaisen laivaston häiriköinnistä Itämerellä ja ruotsalaisten tekemästä miehityksestä Ahvenanmaalle helmi-maaliskuussa 1918. Tottakai historia kertoo esim. ns. Vitaaliveljien miehityksestä 1300-luvun loppuvuosina ja Juuttien miehityksestä 1500-luvun alussa. Aikojen varrella on ollut myös monenlaisia muita valtataisteluita joissa Suomi on ollut jonkinlaisena osallisena. Mutta varsinaiset sodat ovat kohdistuneet maahamme idän suunnalta ja sieltä se hyökkäys tulee seuraavallakin kerralla. Mitä huonommin siihen valmistaudutaan sitä pikemmin se on kohtalonamme.

[sr]

Suurin puute on ydinaseet. Niitä meillä ei ikävä kyllä ole. Venäjällä taasen on ja heidän sotilasoppeihinsa kuuluu myös niiden käyttäminen. Se näkyy myös käytännössä. Ydinasein tehty hyökkkäys kuuluu nykyään oleellisena osana jokaiseen Venäjällä pidettävään hiemankin suurempaan sotaharjoitukseen.

Mielenkiintoinen kysymys on se mitä Suomi voisi asettaa ydinasehyökkäyksellä uhkaamista vastaan?

Voi olla, että he harjoituttavat ydinasejoukkojakin, koska heillä sellaisia on, mutta kuulisin mielelläni jotain lisäperusteita siihen, että niiden käyttäminen liittyisi jotenkin johonkin muuhun kuin totaaliseen suurvaltojen väliseen suursotaan. NL/Venäjä on sotinut/miehittänyt pienempiä maita vastaan useaan kertaan aikana, jolloin sillä on ollut ydinaseita (mieleen tulee ainakin Tshekkoslovakia, Afganistan, Georgia ja jopa Kiina), mutta missään näistä se ei käyttänyt ydinaseita. Minun on vaikea keksiä skenaariota, jossa Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun ydinasein. Paljon todennäköisempi olisi joku Georgia-sodan muunnelma.

[Phantasticum]

Suurin puute on ydinaseet. Niitä meillä ei ikävä kyllä ole. Venäjällä taasen on ja heidän sotilasoppeihinsa kuuluu myös niiden käyttäminen. Se näkyy myös käytännössä. Ydinasein tehty hyökkkäys kuuluu nykyään oleellisena osana jokaiseen Venäjällä pidettävään hiemankin suurempaan sotaharjoitukseen.

Mielenkiintoinen kysymys on se mitä Suomi voisi asettaa ydinasehyökkäyksellä uhkaamista vastaan?

Voi olla, että he harjoituttavat ydinasejoukkojakin, koska heillä sellaisia on, mutta kuulisin mielelläni jotain lisäperusteita siihen, että niiden käyttäminen liittyisi jotenkin johonkin muuhun kuin totaaliseen suurvaltojen väliseen suursotaan.

Venäjältä ydinaseen käyttäminen Suomea vastaan olisi myös länsivenäläisille itselleen kuin itsemurha. Vaikka ydinaseen tuho pystyttäisiinkin rajaamaan vain tietylle alueelle, käsittääkseni ydinaseen pitkäaikaisiin haittoihin kuuluu myös säteily. Jos venäläiset pudottavat ydinpommin Helsinkiin, heidän kannattaa varautua etukäteen siihen, että pommin vaikutukset saattavat ulottua Pietariin saakka. Voi sen pommin pudottaa tietysti muuallekin, mutta itäraja on silti aika lähellä.

Ydinasetta ei ole käytetty historian aikana kuin kaksi kertaa. Molemmilla kerroilla asialla ovat olleet amerikkalaiset. Ja vaikka Suomella olisi ikioma ydinase, tuskin se suojaisi meitä yhtään sen paremmin, koska ydinaseen käyttökynnys on se viimeinen käytettävissä oleva oljenkorsi.

Siis on varmaa että sota on tulossa ja sitä tullaan käymään Venäjää vastaan. Se on ehdoton fakta.

En edelleenkään näe Venäjän puolelta mitään syytä täysin yksipuoliseen hyökkäyssotaan. En ainakaan tällä hetkellä. Euroopan tai maailmanlaajuiset kriisit ovat asia erikseen. Niihin suomalaiset eivät pysty vaikuttamaan. Siksi sanoinkin, että suomalaisten kannattaisi pyrkiä kaikin tavoin edistämään sellaista maailmanjärjestystä, jossa Venäjä olisi lännen tai "entisen lännen" kanssa samalla puolella.

Mielestäni suomalaiset harjoittavat tällä hetkellä monella tavalla juuri sellaista politiikkaa, joka on Venäjän suhteen ylimielistä, toisinaan ehkä jopa hieman uhmakasta. Suomalaisilla on tällä hetkellä liian suuret luulot omasta itsestään ja asemastaan Euroopassa. Jos - tai jopeliuksen sanoin - kun sota vielä joskus alkaa, tämä koituu kohtaloksemme. Näin minä ajattelen.

[jopelius]

Suurin puute on ydinaseet. Niitä meillä ei ikävä kyllä ole. Venäjällä taasen on ja heidän sotilasoppeihinsa kuuluu myös niiden käyttäminen. Se näkyy myös käytännössä. Ydinasein tehty hyökkkäys kuuluu nykyään oleellisena osana jokaiseen Venäjällä pidettävään hiemankin suurempaan sotaharjoitukseen.

Mielenkiintoinen kysymys on se mitä Suomi voisi asettaa ydinasehyökkäyksellä uhkaamista vastaan?

Voi olla, että he harjoituttavat ydinasejoukkojakin, koska heillä sellaisia on, mutta kuulisin mielelläni jotain lisäperusteita siihen, että niiden käyttäminen liittyisi jotenkin johonkin muuhun kuin totaaliseen suurvaltojen väliseen suursotaan. NL/Venäjä on sotinut/miehittänyt pienempiä maita vastaan useaan kertaan aikana, jolloin sillä on ollut ydinaseita (mieleen tulee ainakin Tshekkoslovakia, Afganistan, Georgia ja jopa Kiina), mutta missään näistä se ei käyttänyt ydinaseita. Minun on vaikea keksiä skenaariota, jossa Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun ydinasein. Paljon todennäköisempi olisi joku Georgia-sodan muunnelma.

Venäläisten sotaharjoituksissa harjoitellaan juuri niillä taktisilla lyhyenmatkan välineillä joita ei ole tarkoitettu yleiseksi, suurvaltojen väliseksi ydinpeloitteeksi. Esimerkiksi tykistöllä ammuttavat ydinaseet ja monet lyhyen matkan ohjukset jotka ovat tarkoitettu taistelujoukkojen käyttöön. On myös erikoisydinaseita esim. luolabunkkereiden hävittämiseen jne. Tällaisia, pienempiä ydinpommeja, saatetaan käyttää jossain päin maailmaa, mahdollisesti jo lähiaikoina. Sekin olisi omiaan laskemaan kynnystä ydinaseiden käytöllle paikallisissa ja erikoistarkoituksissa.

Venäjän ei ole toistaiseksi tarvinnut turvautua pienten ydinaseiden käyttöön. He ovat pärjääneet kohtuullisesti perinteisillä aseillaankin. Lisäksi heidän käymänsä sodat (II-maailmansodan jälkeen) ovat olleen sellaisia joissa ei olisi saatu erityistä hyötyä ydinaseista. Se että näiden aseiden käyttöä säännöllisesti harjoitellaan kertoo kuitenkin siitä että Venäjän asevoimat haluavat ylläpitää niiden käyttövalmiutta ja näyttää sitä avoimesti myös ulkopuolisille. Sekin on tietynlaista ydinpeloitetta.

Muutoksen maailman kansojen välisissä taloussuhteissa saattavat aiheuttaa tulevaisuudessa monenlaisia keikauksia, blokkiutumista, vakavia taloudellisia häiriöitä, vientikieltoja, kauppasaartoja, kauppasotia, poliittisia liittoutumia, uhkailuja, painostuksia jne. Sota on mainio (kauppa)politiikan apuväline jolla voidaan saada omat tavoitteet tehokkaasti toteutumaan. Toki harkintaa käyttäen ja siihen sopivissa tilanteissa. Sotimista on myös viime vuosina käytetty perinteisen politiikan jatkeena onnistuneesti mm. Irakissa, Afganistanissa ja esim. Libya'assa. Kaikista näistä konflikteista löytyy merkittävän suuria taloudellisia kytkentöjä taustalla. Näin tulee olemaan myös tulevaisuudessa.

Suomi on aikoinaan ollut osa Venäjää. Ja, eräiden venäläisten mielestä kaikki se maa jonka Venäjän aseet ovat joskus valloittaneet kuuluu Venäjään myös tulevaisuudessa. Suomi sijaitsee sopivasti Venäjän ja Euroopan välimaastossa. Maatamme on jo ainakin kolmen-neljän sadan vuoden ajan käytetty tietynlaisesti pelinappulana ja puskurivyöhykkeenä venäläisten ja Euroopan välissä. eikä tähän tilanteeseen ole tulossa muutosta jatkossakaan. Siksi Suomen on syytä varustautua riittävästi ja uskottavasti ettemme olisi liian helposti taivutettavissa kenenkään "vasalliksi". Ja, onhan meillä toki takanamme jonkinlaista näyttöä siitä että maastamme löytyy tarvittaessa halua itsenäisyytemme puolustamiseen.

Mutta mitä tapahtuisi jos joutuisimme vaikkapa vain taktisilla ydinaseilla toteutetun ja pelkästään Suomen alueeseen rajoittuvan ydinaseuhkauksen alaiseksi? Esimerkiksi joku ystävällinen maa haluaa Suomen luovuttavan tietyn maa-alueen (tai tekevä yksipuolisesti määritellyn sopimuksen tms.) ja kertoo että jos luovutusta ei tapahdu se otetaan haltuun väkisin. Ilmoittaen samalla jo etukäteen kaikki ne kohteet joihin tullaan käyttämään  tarvittaessa ydinasetta.
Mitä Suomi voisi siinä tilanteessa tehdä?
Väitän että ei mitään. Nykytilanteessa jo pelkkä uhkaus ydinaseidenkäytöstä riittäisi Suomen luopumiseen.
Mutta, mitä Suomi voisi tehdä että mahdollinen vastustaja ei voisi edes uhkailla ydinaseellaan?
 

[Phantasticum]

Minun on vaikea keksiä skenaariota, jossa Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun ydinasein. Paljon todennäköisempi olisi joku Georgia-sodan muunnelma.

Kritisoin aiemmin tässä ketjussa Tshetshenian käyttämistä esimerkkinä Suomen ja Venäjän väliselle sodalle. Georgiakaan ei minun mielestäni ole erityisen hyvä esimerkki, koska myös Georgiassa on "kapinallisia", joita Suomessa ei ole. Nämä molemmat esimerkit sillä varauksella, että maailmanlaajuiseen suurvaltapolitiikkaan suomalaiset eivät voi paljoakaan vaikuttaa, mutta siihen politiikkaan, jota itse harjoittavat, ainakin periaatteessa voivat.

Yleltä tuli muutama viikko sitten kaksiosainen BBC:n dokumentti Putin, Venäjä ja länsi, jossa käytiin läpi ensin hyvin alkaneita suhteita länteen Putinin presidenttikauden alussa, mutta jotka yhtäkkiä kääntyivätkin päälaelleen. Kakkososassa puitiin myös Georgian sotaa, josta lyhyt referaatti.

Amerikkalaiset olivat tukeneet Georgian demokratialiikkeitä, valtaan oli noussut länsimielinen ja Yhdysvalloissa opiskellut presidentti Miheil Saakashvili, joka sai aikaan kriisin Venäjän kanssa. Kaksi maakuntaa Etelä-Ossetia ja Abhasia olivat irtautuneet Georgiasta, Saakashvili määräsi joukkoonsa hyökkäykseen ja pyysi amerikkalaisia apuun, amerikkalaiset eivät suostuneet. Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy tuli kuvioihin mukaan ja pelasti Saakashvilin vieläkin suuremmalta nöyryytykseltä.

Episodi kertoo hyvin siitä, miten poliittisten johtajien oma henkilökohtainen kunnia ja maine menee usein asioiden edelle. BBC:n mukaan venäläiset rakensivat ansan, johon Saakashvili lankesi, hänen uhkapelinsä epäonnistui ja hänet painostettiin allekirjoittamaan sopimus. Yhdysvaltojen yritykset laajentaa vaikutusvaltaansa Venäjän takapihalla oli pysäytetty.

Mikä oli tarinan opetus Suomen kannalta? Ainakin se, että jos päättävässä asemassa olevien poliittisten johtajien henkilökemiat eivät kerta kaikkiaan vain kohtaa, seuraukset voivat olla dramaattiset. Muuten jokainen saa itse päättää, miten haluaa Georgian episodin Suomen osalta tulkita.

[Phantasticum]

Putin, Venäjä ja länsi osa 1
http://areena.yle.fi/video/1330613807056

Putin, Venäjä ja länsi osa 2
http://areena.yle.fi/ohjelma/1675427

Edellä mainittu Georgian osuus alkaa kakkososassa noin 13:45 ja loppuu noin 31:20.

[Topi Junkkari]

En ole lukenut ketjua kokonaan - täällä olisi varmasti ihan mielenkiintoista ilmasota-asiaa - mutta viimeiset pari sivua lukeneena palautan mieliinne nimim. Lapinleukun klassisen Homma-postauksen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg520357.html#msg520357

Siitä huolimatta, että linkitän tuohon, olen tuoreimmasta keskustelunaiheesta enemmän samaa mieltä jopeliuksen kuin Phantasticumin kanssa. Kyllä se Venäjä vielä jonakin päivänä kohdistaa sotilaallista aggressiota Suomeen, se on yhtä varma asia kuin se, että Kuu kiertää Maata eikä päinvastoin.

Kuten jopelius kirjoitti jo pariin kertaan, ryssillä on käytettävissä "taktista nukea" sekä koulutus, suunnitelmat ja valmius sen käyttämiseen.

[Jakerp]

En ole lukenut ketjua kokonaan - täällä olisi varmasti ihan mielenkiintoista ilmasota-asiaa - mutta viimeiset pari sivua lukeneena palautan mieliinne nimim. Lapinleukun klassisen Homma-postauksen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg520357.html#msg520357

Siitä huolimatta, että linkitän tuohon, olen tuoreimmasta keskustelunaiheesta enemmän samaa mieltä jopeliuksen kuin Phantasticumin kanssa. Kyllä se Venäjä vielä jonakin päivänä kohdistaa sotilaallista aggressiota Suomeen, se on yhtä varma asia kuin se, että Kuu kiertää Maata eikä päinvastoin.

Kuten jopelius kirjoitti jo pariin kertaan, ryssillä on käytettävissä "taktista nukea" sekä koulutus, suunnitelmat ja valmius sen käyttämiseen.

Ei kuitenkaan niin kauan kun Jenkit on kiistämätön supervalta ja Suomi kuuluu jenkkien ja Euroopan etupiiriin. Sen lisäksi Venäjällä on täysi työ pitää oma maansa yhtenäisenä niin, että siitä ei enää irtoaisi uusia osia vanhojen entisten neuvostotasavaltojen jatkokosi. Esim. Vladivostokin alueen asukkaat ovat varsin kyrsiintyneitä Moskovan keskusvaltaan (viittaan siellä päin esiintyneisiin jättimäisiin mellakoihin ja mielenosoituksiin ja niiden väkivaltaiseen tukahduttamiseen Suomessa on tosi vähän uutisoitu aiheesta) ja muitakin eroamaan pyrkiviä lähinnä Islamin uskoisten kansoittamia alueita löytyy, jotka eivät katso kuuluvansa ortodoksiseen venäjään.

Miksi Ihmeessä Venäjä haluaisi hankkia lisää hankalia alueita itseensä kun vanhoissakin on jo täysi työ?

Itse pidän todennäköisempänä Venäjän hajoamista entistä pienempiin osiin kuin Venäjän laajenemis haluja Suomen suuntaan.

http://olegkozlovsky.wordpress.com/2008/12/22/omon-riot-police-beats-protesters-in-vladivostok/

[Phantasticum]

Siitä huolimatta, että linkitän tuohon, olen tuoreimmasta keskustelunaiheesta enemmän samaa mieltä jopeliuksen kuin Phantasticumin kanssa. Kyllä se Venäjä vielä jonakin päivänä kohdistaa sotilaallista aggressiota Suomeen, se on yhtä varma asia kuin se, että Kuu kiertää Maata eikä päinvastoin.

Jos olet lukenut muitakin julistuksiani asiasta, olet varmaan huomannut monessa viestissä oleelliset sanat tällä hetkellä. Kyse on ennemmin siitä, miten Venäjän sotilaalliseen aggressioon kannattaa varautua ja varsinkin suhtautua, kun jotkut tuntuvat odottavan sitä aggression ensimmäistä päivää kuin kuuta nousevaa.

Jos se hyökkäys kerta vain on ajan kysymys, pitäisikö vaalia ystävällismielisiä suhteita niin kauan kuin niitä riittää vai kannattaisiko valita jo tässä vaiheessa vastakkainen tie? Jos omalla toiminnallaan pystyisi kuitenkin vaikuttamaan historian kulkuun? Edes aikatauluun? Ja ellei kuitenkaan pysty, olisiko se hyvä aika arvokasta itsessään? Vai pelastaako "monikulttuurinen" uppoava länsi lopulta Suomenkin vai huolisiko ryssä meidät silti? Tai ehkä ne ovatkin ihan muuten vaan huvikseen tulossa rikkomaan paikkoja?

Minusta mikään aikaisempi historian tapahtuma ei välttämättä ennusta tämän päivän tapahtumia sellaisenaan. Aika paljon riippuu siitä, miten muuttoaallot Afrikasta ja islamilaisesta maailmasta kohtelevat Eurooppaa tulevina vuosikymmeninä. Minä en todellakaan tiedä enkä aio ennustaa tulevaisuutta, mutta jos arabikevään vaikutukset alkavat puhkeamaan kukkaansa Euroopan suurissa metropoleissa, se muuttaa myös suurvaltapolitiikan asetelmia.

[sivullinen.]

Kyllä se Venäjä vielä jonakin päivänä kohdistaa sotilaallista aggressiota Suomeen, se on yhtä varma asia kuin se, että Kuu kiertää Maata eikä päinvastoin.

Ei kuitenkaan niin kauan kun Jenkit on kiistämätön supervalta ja Suomi kuuluu jenkkien ja Euroopan etupiiriin.

Jos mainitsemasi kaksi ehtoa ovat ne jotka ovat Venäjää estäneet sotimasta aiemmin, niin pitäisi olla todella huolissaan. Jenkkien ylivalta alkaa olla menneen talven lumia, ja ovat ilmoittaneet jo kotiuttavansa euroopassa olevat joukkonsa tällä vuosikymmenellä. Atlantin takaa ei tule tukea Eurostoliitolle ja vielä vähemmin Suomelle. Sopii toivoa että Venäjällä on varastossa ihan oikeita syitä miksei Suomeen tulisi hyökätä. Muuten ministeri Wallin saa käydä vielä useamman kerran neuvottelemassa Moskovassa ennen kuin Hornettien pommit ovat toimintavalmiit. Tällä menolla niiden käyttöä kokeillaan ensi kerran yhteisissä sotilasharjoituksissa.