Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[Marko Parkkola]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Uskoo näkymättömään, mutta haluaisi kovasti löytää todisteita näkymättömän olemattomuudesta? Kuulostaa kyllä bipolaariselta.

[kekkeruusi]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Saati sitten se agnostinen ateisti.

[Rekka-Pena]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Agnostisismi - aate, jonka mukaan Jumalan/ien olemassaolosta ei voida saada vedenpitäviä todisteita. Agnostikko voi siis loogisesti olla joko ateisti (ei usko, koska todisteet puuttuvat, ei väitä kivenkovaan, että Jumalan olemassaolo olisi täysi mahdottomuus) tai teisti (uskoo, vaikka todisteet puuttuvat). Ei liian vaikeaa minusta.

[keino8]

Lalli kuvaan touhu ja linkki hommaan, niin tiedetään mitä siellä etelässä touhutaan.


Ps. Järkytyin vasta, kun sain tietää, että pääkaupunkiseudun partiolaiset ovat osallistuneet pride kulkueeseen ja leima on nyt lyöty koko liikkeeseen. Lisäksi keskusjärjestöön on laitettu anomus vetämään jotta liittyisimme poliittista toimintaa harrastavaan setaan. Samaan syssyyn voitaisiin kyllä liittyä tasa-arvon nimissä sisuun. On se kuitenkin lähempänä sitä perinteistä partiota jonka olen tuntenut.

Pps. Mitä vielä

[Rapsakka Rapu]

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Agnostisismi - aate, jonka mukaan Jumalan/ien olemassaolosta ei voida saada vedenpitäviä todisteita. Agnostikko voi siis loogisesti olla joko ateisti (ei usko, koska todisteet puuttuvat, ei väitä kivenkovaan, että Jumalan olemassaolo olisi täysi mahdottomuus) tai teisti (uskoo, vaikka todisteet puuttuvat). Ei liian vaikeaa minusta.

Mielestäni tässä laimennat käsitteitä tarkoittamaan muuta kuin mitä ne yleisesti tarkoittavat. Viittaan tummentamaani kohtaan. Agnostismi tarkoittaa uskomusta, että jumalasta ei voi saada tietoa ylipäätään.

Mutta tämä on off-topiccia. Laita yksäriä jos haluat keskustella asiasta lisää.

[Emo]

Edes moni ateisti ei nykyään voi elää ja rakastaa ilman kirkon siunausta. Se jos mikä on sekopäistä 

Eläpä taas sekoile, Emoseni. Itse asiassa kirkkovihkimisten määrä on alempi kuin koskaan tällä hetkellä. Edes kirkkoon kuuluvat eivät halua kirkkohäitä ja pappia paasaamaan jumalajuttuja häihinsä.

Enkä ole kuullut yhdenkään ateistin ikinä halunneen kirkkohäitä.

Ai jaa. No, minä tunnen moniakin, jotka eivät usko Jumalaan, mutta silti haluavat kirkkohäät koska "siinä on niin juhlava tunnelma".

Eilen kuulin sukulaiseltani arvion, että hän ei usko Jumalaan eikä Jeesukseen, mutta kirkossa on kiva käydä juhlapyhinä kun siinä on sellaista "juhlavaa energiaa".   

[kekkeruusi]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Agnostisismi - aate, jonka mukaan Jumalan/ien olemassaolosta ei voida saada vedenpitäviä todisteita. Agnostikko voi siis loogisesti olla joko ateisti (ei usko, koska todisteet puuttuvat, ei väitä kivenkovaan, että Jumalan olemassaolo olisi täysi mahdottomuus) tai teisti (uskoo, vaikka todisteet puuttuvat). Ei liian vaikeaa minusta.

Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti vielä tämän. Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Täten agnostikko ei voi olla ateisti tai ateisti agnostikko.

[kekkeruusi]

Edes moni ateisti ei nykyään voi elää ja rakastaa ilman kirkon siunausta. Se jos mikä on sekopäistä 

Eläpä taas sekoile, Emoseni. Itse asiassa kirkkovihkimisten määrä on alempi kuin koskaan tällä hetkellä. Edes kirkkoon kuuluvat eivät halua kirkkohäitä ja pappia paasaamaan jumalajuttuja häihinsä.

Enkä ole kuullut yhdenkään ateistin ikinä halunneen kirkkohäitä.

Ai jaa. No, minä tunnen moniakin, jotka eivät usko Jumalaan, mutta silti haluavat kirkkohäät koska "siinä on niin juhlava tunnelma".

Eilen kuulin sukulaiseltani arvion, että hän ei usko Jumalaan eikä Jeesukseen, mutta kirkossa on kiva käydä juhlapyhinä kun siinä on sellaista "juhlavaa energiaa".   

Se on sitä tapauskovaisuutta se. Tuollaiset ihmiset eivät välttämättä ole ateisteja, vaan sitä sakkia joka "vähän niinku uskoo, tavallaan", mutta ei raamatun tarinoihin kirjaimellisesti.

[Marko Parkkola]

Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa.

Ateistina minua loukkaa, että minut määritellään jumaluskon kautta.

[Eugen235]

2) Jos jumala, tähtisumu, evoluutio, tms olisi tarkoittanut, että siemennestettä anukseen tahi suuhun ottamalla tulisi raskaaksi, voisi kahden miehen välistä yhteiselämää nimittää avioliitoksi. Mutta kun ei niin ei.

Ei raskaus ole avioliiton edellytys, eikä myöskään avioliitto raskauden, joten keksipä parempi perustelu.

Voi voi. Mikä sitten on avioliiton edellytys? Se, että on ihminen?


Mitään muuta järkevää määrittelyä avioliitolla ei voi olla kuin että vihittävät ovat samaa lajia ja eri sukupuolta.

Ei ole järkevää että ihminen nai puun tai sillan. Tai vainajan tai vauvan. Tai mies miehen. Leikillisesti tahi yksityisesti sallittakoon jonkinlainen leikkiliitto, mutta ei niin että ollaan abstraktioissa, fyysillisissä mahdottomuuksissa.

Ja kyse ei ole siitä että homo on huonompi kuin hetero, vaan siitä ettei joka suhteessa ja lähtökohtaisesti lisääntymiskyvyttömät voi muodostaa avioliittoa keskenään.

[Maatiaisjuntitar]

Edes moni ateisti ei nykyään voi elää ja rakastaa ilman kirkon siunausta. Se jos mikä on sekopäistä 

Siinä lienee kyse hyväksynnästä. Ei niinkään siitä, että haluaisi tehdä jotain, vaan mahdollisuudesta tehdä se, jos haluaa. Ja jos rehellisiä ollaan, niin kirkkohäät ovat monille suomalaisille vain puite, normi. Tiedän monta pariskuntaa, jotka eivät ole uskovaisia, mutta pitivät silti kirkkohäät.

Tuon typeryyden estämiseksi koko avioliittolaki nykyisellään pitäisi poistaa. Kaikille rekisteröity parisuhde, joka rekisteröidään maistraatissa. Kirkko saisi sitten siunata ketkä sitä haluaa.

[Rekka-Pena]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Agnostisismi - aate, jonka mukaan Jumalan/ien olemassaolosta ei voida saada vedenpitäviä todisteita. Agnostikko voi siis loogisesti olla joko ateisti (ei usko, koska todisteet puuttuvat, ei väitä kivenkovaan, että Jumalan olemassaolo olisi täysi mahdottomuus) tai teisti (uskoo, vaikka todisteet puuttuvat). Ei liian vaikeaa minusta.

Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti vielä tämän. Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Täten agnostikko ei voi olla ateisti tai ateisti agnostikko.

Voi helvetti...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Enää en aiheeseen palaa, jos jollekin ei auennut, niin se on voi voi.

[kekkeruusi]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Agnostisismi - aate, jonka mukaan Jumalan/ien olemassaolosta ei voida saada vedenpitäviä todisteita. Agnostikko voi siis loogisesti olla joko ateisti (ei usko, koska todisteet puuttuvat, ei väitä kivenkovaan, että Jumalan olemassaolo olisi täysi mahdottomuus) tai teisti (uskoo, vaikka todisteet puuttuvat). Ei liian vaikeaa minusta.

Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti vielä tämän. Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Täten agnostikko ei voi olla ateisti tai ateisti agnostikko.

Voi helvetti...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Enää en aiheeseen palaa, jos jollekin ei auennut, niin se on voi voi.

Mulle on ihan sama mitä siellä wikipediassa lukee, asia on niin kuin yllä sanoin. Mieti ja ymmärrä.

[IDA]

Lalli kuvaan touhu ja linkki hommaan, niin tiedetään mitä siellä etelässä touhutaan.

Nimenomaan. Ensimmäinen keskustelu on ainakin mielenkiintoinen. Toinen siinä ja siinä ja viimeisen voi jättää suosiolla väliin.

[Jaakko P.]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Saati sitten se agnostinen ateisti.

http://naurunappula.com/681105 Tässä olisi

[kekkeruusi]

Mestari vastaan ammattiloukkaantuja Toivola, se ei voi olla muuta kuin hauskaa. Enbuske on myös terävä jätkä, vaikka aihe onkin aika turha. Kolmatta keskustelua ei taida katsoa kuin masokistit ja seiskan tilaajat. On kai silläkin jotain freakshow-viihdearvoa.

[kekkeruusi]

Mielenkiintoiset väittelijät tuohon on valittu. Toivola tituleeraa itseään jonkinlaiseksi kristityksi - harkitsipa omien sanojensa mukaan kristillisdemokraatteihin liittymistä - ja hän kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, kun taas Halla-aho on agnostikko mutta hän vastustaa lakia.

Agnostinen ateisti, jos tarkkoja ollaan. Agnostisismi ei ole mikään välimaasto ateismin ja teismin välillä.

Millainen tällöin mahtaisi olla agnostinen teisti?

Saati sitten se agnostinen ateisti.

http://naurunappula.com/681105 Tässä olisi

Väärin.

[Rekka-Pena]

Kekke, joko a) nautit väittelyistä, joita et voi voittaa ja sekoitat käsitteitä tahallasi tai b) olet idiootti. Valinta on sinun.

[kekkeruusi]

Kekke, joko a) nautit väittelyistä, joita et voi voittaa ja sekoitat käsitteitä tahallasi tai b) olet idiootti. Valinta on sinun.

Rekkis, sinä olet väärässä ja joko a) et tajua sitä tai b) olet liian itsepäinen myöntämään sitä. Valinta on sinun.

[Emo]

Edes moni ateisti ei nykyään voi elää ja rakastaa ilman kirkon siunausta. Se jos mikä on sekopäistä 

Eläpä taas sekoile, Emoseni. Itse asiassa kirkkovihkimisten määrä on alempi kuin koskaan tällä hetkellä. Edes kirkkoon kuuluvat eivät halua kirkkohäitä ja pappia paasaamaan jumalajuttuja häihinsä.

Enkä ole kuullut yhdenkään ateistin ikinä halunneen kirkkohäitä.

Ai jaa. No, minä tunnen moniakin, jotka eivät usko Jumalaan, mutta silti haluavat kirkkohäät koska "siinä on niin juhlava tunnelma".

Eilen kuulin sukulaiseltani arvion, että hän ei usko Jumalaan eikä Jeesukseen, mutta kirkossa on kiva käydä juhlapyhinä kun siinä on sellaista "juhlavaa energiaa".   

Se on sitä tapauskovaisuutta se. Tuollaiset ihmiset eivät välttämättä ole ateisteja, vaan sitä sakkia joka "vähän niinku uskoo, tavallaan", mutta ei raamatun tarinoihin kirjaimellisesti.

No eipä ole tapauskovaisuutta, jos suoraan sanoo ettei mihinkään usko. Tai sitten uskoo johonkin "voimaan", niitähän universumissa kyllä riittää. Mutta kun nuo kirkot eivät ole rakennettu minkään "voiman" kunniaksi, niin mitähän nämä "voimailijat" kirkoista lopulta muuta saavat, kuin sitä "juhlavaa voimaa, energiaa". Kyllä voimiin uskovat ovat ateisteja.

[elven archer]

Voi voi. Mikä sitten on avioliiton edellytys? Se, että on ihminen?

Se on yksi edellytys. Toinen on esim. sitoutuminen toiseen ihmiseen. Avioliitossa on sekä yhteiskunnan että yksilön tasolla kyse kumppanuudesta.

Mitään muuta järkevää määrittelyä avioliitolla ei voi olla kuin että vihittävät ovat samaa lajia ja eri sukupuolta.

In your opinion, sanoisi erään tv-sarjan tuomari.

Ei ole järkevää että ihminen nai puun tai sillan. Tai vainajan tai vauvan. Tai mies miehen. Leikillisesti tahi yksityisesti sallittakoon jonkinlainen leikkiliitto, mutta ei niin että ollaan abstraktioissa, fyysillisissä mahdottomuuksissa.

Tässä on mallikelpoinen ns. kaltevan pinnan virheargumentti, joka sanoo, että jos tämä hyväksytään, niin kohta varmaankin jo itse kuu putoaa radaltaan. Teet virheellisiä vertauksia unohtaen olennaisimman: avioliitto on kahden täysi-ikäisen vapaaehtoinen sopimus kumppanuudesta. Homoliitot mahtuvat selvästi siihen määritelmään, kun taas esittämäsi kaltevan pinnan vertaukset eivät.

Ja kyse ei ole siitä että homo on huonompi kuin hetero, vaan siitä ettei joka suhteessa ja lähtökohtaisesti lisääntymiskyvyttömät voi muodostaa avioliittoa keskenään.

Selvästikin voivat. Eivätkö sitten sellaiset heteroparit, jotka eivät halua tai voi saada lapsia, voi muodostaa avioliittoa keskenään? Selvästikään lisääntyminen ei siis määritä avioliittoa.

Saanko kysyä, että miksi vastustat homoliittoja? Yllä et tarjonnut sille perusteluja, vaan pohjimmiltaan kuvasit tuntojasi siitä, kuinka asioiden kuuluu sinusta olla. Eiväthän homoliitot sinulta ole mitenkään pois. Eivät ne sinun elämääsi kosketa sen enempää kuin nytkään yhdessä asuvat homoseksuaalit. Ja kuten yllä sanoin, niin niissähän on kyse kahden täysi-ikäisen vapaasta tahdosta tehdystä sitoutumuksesta, joten ketään ei niissä satutetakaan. Tältä pohjalta on hankala ymmärtää, miksi kukaan vastustaa jotain sellaista, josta ei ole hänelle mitään haittaa.

[elven archer]

Tuon typeryyden estämiseksi koko avioliittolaki nykyisellään pitäisi poistaa. Kaikille rekisteröity parisuhde, joka rekisteröidään maistraatissa. Kirkko saisi sitten siunata ketkä sitä haluaa.

Olen samaa mieltä. Kirkolta pois vihkioikeus ja asia olisi sillä selvä. Sehän ratkaisisi kaiken. Sen jälkeen kirkko voisi aivan itse päättää, millaisia liittoja siunata, koska ilman vihkioikeutta ei heillä olisi mitään velvollisuutta siunata sellaisia pareja, joita eivät halua. Ei siinä olisi mitään väärää, koska onhan se täysin oma asia, ketä haluaa siunailla ja ketä ei. Nyt asia on toisin, koska kirkko suorittaa viranomaisen tehtävää ja silloin täytyy olla tasapuolinen ja noudattaa avioliittolakia, joka taas on muiden kuin kirkon käsissä.

[sunimh]

Teet virheellisiä vertauksia unohtaen olennaisimman: avioliitto on kahden täysi-ikäisen vapaaehtoinen sopimus kumppanuudesta. Homoliitot mahtuvat selvästi siihen määritelmään, kun taas esittämäsi kaltevan pinnan vertaukset eivät.

Totta kai ne mahtuvat tuollaiseen määritelmään, sillä avioliitto, kuten mikä tahansa asia, voidaan tietenkin periaatteessa määritellä miten tahansa halutaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi tuollainen kehäpäätelmään perustuva määritelmä hyväksyä. Siitähän tässä keskustelussa nyt on kyse, että miten se meidän yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme määritellään.

Wikipedia:

Many cultures limit marriage to two persons of the opposite sex, but some allow forms of polygamous marriage, and some recognize same-sex marriage.

Itse siis syyllistyt tyylipuhtaaseen kehäpäätelmään.

[Tomi]

Merkittävin ongelma sukupuolineutraalissa avioliitolaissa on se, että sen myötä tulisi ulkoinen adoptio-oikeus myös homopareille. Tätä en hyväksy, lapselle pitää adoptiossa turvata isä ja äiti. Vaikka kaikilla lapsilla ei ole isää ja äitiä enää jäljellä, kaikilla on kuitenkin biologinen isä ja äiti, vaikka se olisikin esimerkiksi kuollut.
Homopareilla on rekisteröity parisuhde ja sitä termiä voidaan muutoin muuttaa avioliiton kaltaiseksi oikeuksiltaan pl. ulkoinen adoptio + hedelmöityshoidot pitää kieltää yksinäisiltä naisilta ja naispareilta, koska heillä lapsettomuus ei johdu lääketieteellisestä syystä.

[elven archer]

Itse siis syyllistyt tyylipuhtaaseen kehäpäätelmään.

En tietenkään syyllisty, koska aiemminhan sanoin, että kyseessä on sopimus. Voimme määritellä avioliiton, miten haluamme. Sopimusten edellytys on kuitenkin jo kaupankäynnissäkin se, että osapuolet voivat vapaasti itse päättää hyväksyvätkö he sen vai eivät. Tästä seuraa vapaaehtoisuus ja ~ täysi-ikäisyys, joka oikeastaan sekin liittyy vapaehtoisuuteen, eli kykyyn tehdä itsenäisiä päätöksiä. Tässä on siis kyse aivan eri asiasta.

Myönnän, että kirjoitin tahallani tuohon, että kahden osapuolen välinen, koska en halua, että tämä keskustelu lähtee rönsyilemään moniavioisuuteen. Selvästikin yllä esitetyn perusteella se riski on hyvin suuri. Muuten esittämäni on totta ilman kehäpäätelmiä, koska kyse on todellakin kaiken sopimisen edellytyksistä. Kumppanuus sen sijaan liittyy siihen, että se on se todellinen lähtökohta, josta lähdemme koko avioliittoa abstraktiona käsittelemään, joten sen poistamisessa yhtälöstä ei olisi mitään järkeä. Sopimuksia nimittäin voidaan tehdä vaikka talo- tai autokaupoista, mutta niistähän me emme nyt puhu.

[Taikakaulin]

Lalli kuvaan touhu ja linkki hommaan, niin tiedetään mitä siellä etelässä touhutaan.

Nimenomaan. Ensimmäinen keskustelu on ainakin mielenkiintoinen. Toinen siinä ja siinä ja viimeisen voi jättää suosiolla väliin.

Kaikki nauhalle kiitos. Minua kutkuttaa kyllä tuo viimeinenkin keskustelu hiukan.

[elven archer]

Merkittävin ongelma sukupuolineutraalissa avioliitolaissa on se, että sen myötä tulisi ulkoinen adoptio-oikeus myös homopareille. Tätä en hyväksy, lapselle pitää adoptiossa turvata isä ja äiti.

Adoptiosta on muistaakseni ihan oma laki. Siten olisi mahdollista käsitellä koko kysymystä erikseen. Se, että miksi näin ei tapahdu, viittaa kyllä siihen, että tämä homoavioliitto saattaa olla pitkälti keppihevonen, jolla ratsastetaan todelliseen päämäärään, joka on adoptio. Muuten on aika vaikea selittää sitä, että miksi homojen oikeuksien puolesta kampanjoivat (enkä nyt tarkoita itseäni, vaikka toki sitähän minäkin tässä teen, mutta tasavertaisuus motiivina) eivät erota puheissaan ja toimissaan näitä kysymyksiä. Olisi nimittäin huomattavasti helpompi ajaa läpi homoavioliitot, jos siinä mukana ei tulisi oikeutta adoptioon, sillä se on hyvin monilla ihmisillä kynnyskysymys vastustaa homoavioliittoja. Samoin voi pohtia, että ovatko ne kirkkohäät tai erillinen ruksi kaavakkeessa todella niin suuria kysymyksiä homoyhteisölle, vai onko tosiaan taustalla jotain muuta.

Kun mukaan tulee sivullinen ihminen, lapsi, niin sehän muuttaa täysin tilanteen luonteen. Se pitäisi käsitellä erikseen, koska sitten kyse ei ole enää vain avioliittoon halajavien oikeuksista, vaan myös lapsen oikeuksista. Minulla itselläni ei ole mitään homojen adoptiota vastaan, mutta sillä ei ole merkitystä, koska tämä kysymys ei ole ratkaistavissa arvoja tarkastelemalla ja sitä kautta löytämällä, mikä on oikein ja väärin. Kyse on lapsen edusta, eli käytännön seurauksista. Siitä pitäisi saada ihan konkreettista ja uskottavaa tutkimustietoa riittävästi ja tehdä ratkaisu siltä pohjalta.

[Oami]

Avioliitto ei ole mikään symbioosi, metamorfoosi, fuusio, tai jokin muu eläimellinen tai fyysiskemiallinen sulautuminen t.m.s.. Kyllä se on kahden eri sukupuolta olevan elävän ihmisen tasavertainen, älyllinen liitto. Raamattu puhuu että siinä mies ja nainen muuttuvat yhdeksi lihaksi. Se on vertauskuvallinen käsite.

Tämä on tietenkin Raamatun kirjoittajan mielipide. Tässä kuitenkin keskustellaan siitä miten asian Suomen lain mukaan pitäisi olla. Ei Suomen laki tietenkään voi olla alisteinen Raamatulle. Eiväthän Raamatun kirjoittajat olleet edes Suomen kansalaisia. He eivät olleet edes oman kansansa demokraattisesti valitsemia. (Miksi olisi pitänytkään olla, eiväthän he mitään poliittisia päättäjiä olleet.)

[Oami]

Ei ole järkevää että ihminen nai puun tai sillan. Tai vainajan tai vauvan. Tai mies miehen. Leikillisesti tahi yksityisesti sallittakoon jonkinlainen leikkiliitto, mutta ei niin että ollaan abstraktioissa, fyysillisissä mahdottomuuksissa.

Puista, silloista, vainajista ja vauvoista ei ole ollut puhetta missään vaiheessa tätä keskustelua. Sinänsä toki olet niiden osalta oikeassa, mutta eihän se liity tähän asiaan mitenkään.

Toki voidaan niin halutessasi jatkaa tuosta rinnastuksesta. Nykyäänhän homoilla on oikeus itsenäisesti avata pankkitili. Seuraako tästä mielestäsi se, että puilla, silloilla, vainajilla ja vauvoilla olisi oltava oikeus avata itsenäisesti pankkitili?

Ja kyse ei ole siitä että homo on huonompi kuin hetero, vaan siitä ettei joka suhteessa ja lähtökohtaisesti lisääntymiskyvyttömät voi muodostaa avioliittoa keskenään.

Ei pidä paikkaansa. Hedelmällisen iän ohittaneet naiset saavat mennä naimisiin miesten kanssa. Niin myös steriloidut (niin miehet kuin naisetkin) vastaisen sukupuolen edustajan kanssa.

Mitä itse väittelyyn tulee, niin näkisin että Jussilla on siinä vain hävittävää, mutta noh... hittoako minä aikuista miestä neuvoisin että mihin menee puhumaan ja mihin ei.

[Faidros.]

Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa.

Ateistina minua loukkaa, että minut määritellään jumaluskon kautta.

Juuri tästä syystä en käytä itsestäni sanaa ateisti vaan uskonnoton. Se on jotenkin jämptimpi, suomalaisperäinen sana.