2009-05-05 YLE: Esitutkinta YLEn Halla-aho-uutisoinnista lopetetaan^

[CaptainNuiva]

Tämä päätös perusteluineen automaattisesti siis tarkoittaa sitä että jos Suomessa olisi vaikkapa jonkun uskonnon julkinen edustaja joka suosittelee tyttölapsien panemista ja fiksailee näitä avioliittoihin,YLE voisi julkisesti uutisoida "Pedofiili-imaamista" ja jos YLE niin miksei silloin muutkin.
Tämähän on hienoa.
Jäämme siis odottelemaan uusia, kantaa ottavia uutisia?

Vielä kun keksisivät miten poistaa ristiriita tämän päätöksen ja JHA:n syytteiden väliltä niin mikäs siinä...Tosin on aihetta epäillä että Illman laatii DEMLAmaista teoriaa syytteidensä tueksi ja esittää oikeudessa että JHA:n on pakko olla syyllinen koska on olemassa teoria.

Tähän kohtaan taas sopii muistella SAFKAlaisten henkisen oppi-isän,massamurhaaja Stalinin luomaa yhteiskuntaa jossa syytetty todisteltiin syyttäjän toimesta syylliseksi siten että koska syytettyä syytetään, hän on syyllinen ja syytöntähän ei syytettäsi.
Tämä olkoon samalla vihje Illmannille jos syytteen perustelujen hakeminen tuottaa tuskaa...Ja miksei muilekkin DEMLAlaisille vihjeenä.

[M.]

Olin itse alunperin Halla-ahon jättämää tutkintapyyntöä vastaan sillä nojalla, että hän nimitti Puumalaista Dirlewangeriksi eräässä kirjoituksessaan. Olen muuttanut tässä suhteessa mieltäni, sillä loppujen lopuksi kyse ei ole kuin yhdestä natsi-kortin variaatiosta, verrataanhan ihmisiä Hitleriin tuon tuosta ja natsi-korttia kukaan ei ota tosissaan. (Sinänsähän Halla-ahon vertaus ei ole kovin hyvä, sillä Dirlewanger tunnetaan enemmänkin sadistisena murhaajana kuin lipevänä pyrkyrinä.)  Tämä tapaus ei siis kelpaa todisteeksi jostain sellaisesta "paljon pahemmasta", mitä Halla-aho on sanonut. Halla-ahon väittäminen rotutohtoriksi antaa sen sijaan valheellisesti ymmärtää, että hän olisi kirjoittanut paljonkin roduista ja että hän vastustaisi maahanmuuttoa jollain rotuperusteilla.

[amali]

Eikö täällä tosiaan ole juuri ketään muuta, jonka mielestä oli oikein, että toimittaja ei saanut syytettä rotutohtoriksi kutsumisesta?

Nimenomaan tästähän ei ole kyse. Kyse on siitä, uutisoiko YLE vain uutisia uutisina, vai saako uutista värittää kuten esimerkiksi tässä nimenomaisessa tapauksessa toimittajan mielipiteellä. Uutisessa itsessään ei Halla-aho nimittelyllä ollut mitään muuta virkaa kuin halveeraaminen.

Mielestäni täällä vallalla ovat melkoiset kaksoisstandardit: toisaalta ihmiset mellastavat Halla-ahon sananvapauden puolesta, vaikka hän on käyttänyt teksteissään paljon pahempia ilmauksia

Esimerkkejä kiitos, esimerkkejä...

- ja toisaalta on "oikeusmurha", kun Ylen toimittajaa ei tuomita ihan normaalista uutisoinnista.

Ihan vapaasti voit kertoa miten po. uutiseen liittyy toimittajan Halla-ahosta käyttämä nimitys "rotutohtori"? Onko se kenties jokin aivan uusi HY:n laitos, joka tälläisiä titteleitä antaa?

Tämänkin tutkintapyynnön taustalla oli nähdäksekseni Halla-ahon tarve saada julkisuutta ja pysyä otsikoissa, sillä tutkintapyyntöhän oli suoraan sanottuna täysin naurettava.

Tämänkin arvoisan nimimerkin kirjoituksen takana näyttää olevan tarve osoittaa täydellistä suhteellisuudentajun puutetta.

[M.]

Jäsen M: Mitäköhän harhaanjohtavia väitteitä Yle on pääuutislähetyksessään esittänyt? Halla-aho on tohtori ja on mielipiteissään esittänyt rotuja koskevia näkemyksiä (kyllä, rotuja).

Ei ole. Halla-aho ei ole kirjoittanut roduista juuri mitään eikä perusta monikulttuurisuudenvastaisuuttaan millekään rotuteorialle niin kuin kyseinen titteli antaa ymmärtää. Lisäksi hänen väitöskirjansa ei käsittele rotuja eikä edes maahanmuuttoakaan.

Ja kyllä - olen sitä mieltä, että vihreiden naisten tutkintapyyntö oli naurettava ja ainakaan tuon yhden kyseessä olevan blogin perusteella Halla-ahoa ei tule tuomita.

Halla-aho ei saanut syytettä Vihreiden naisten tutkintapyynnön perusteella.

[Itä ei nuku]

(http://www.aamulehti.fi/teema/ruoka/7776638-big.jpg)
Todistan vielä tällä punajuurella, että minua ja vihervasemmistolaisesta, humanistisesta ihmisoikeusnäkökulmastani johdettua vaatimustani Heikki Poukan saattamiseksi vastuuseen ihmisoikeuskriittisenä ja basistina, on mahdoton yhdistää tai rinnastaa oikeistolaisuuteen.

Lukiessani sieltä sun täältä näitä Pöllämystyneen vuodatuksia, joissa hän "pyrkii kaappaamaan natsi- ja rasistikortin" ja yrittää irrationaalisessa pelossaan pestä pois saastaista oikeistoleimaa, olen alkanut tuntea helpotusta ja kiitollisuutta omasta poliittisesta suuntautumisestani.

Älä huoli, "oikeisto" ei tule yöllä sängyn alta ja syö sinua. Olemmehan kuitenkin veljiä Hommassa.

[far angst]

On muuten ihan käsittämätön sananvapauden voitto, että vihdoinkin oikein arvovaltaiselta tasolta meille hallintoalamaisille annetaan tällä viisiin:  

" Sekä politiikan että kulttuurin alueella voi ankarakin arvostelu olla hyväksyttyä eikä tätä ole pidettävä kunnian loukkaamisena."

Siispä nyt oitis käytänkin tätä vastikään myönnettyä ja vahvistettua oikeuttani palauttamalla meidän kummankin mieliin muutamia eilispäivän asioita seuraavaan tapaan:

Kauan, kauan sitten demarit oksensivat ulkoministeriksi homoseksuaalisen demarin Kalevi Sorsan.   Ulkoministerinä ollessaan Kalevi Sorsa nimitteli ulkoministeriön harjoittelijatehtäviin kokonaisen leegion omia suosikkipuppelipoikiaan.  Koska ulkoministerin posti on kevyt palkkiovirka ja täysin merkityksetön postaus, sai tämä Sorsan henkilökohtainen, poikakavereita palkitseva hinttailudemokratia jatkua varsin kauan.    Kun sitten maailmalta alkoi kuulua ensimmäiset vain puoliksi tukahdetut, vahingoniloiset tirskahtelut asian tästä tilasta, pisti Supo pisteen DTM-kehitykseen hankkimallla seniilipresidentti Urho Kekkoselta ankaran ukaasin Sorsalle lopettaa tuo Suomen diplomaattipalvelun finnairstuertittaminen.  

Ja kun sitten Kalevi Sorsa oli ihan lopullisesti itsensä kompromettoinut virkahinttailussa piehtaroidessaan, ei hänestä sitten tullutkaan presidenttiä Suomeen.  Mutta mitä helvataa, miten tämä sitten sattuikaan tapahtumaan?  

Tässä vaiheessa kumpaakin lukijaa pyydetään palaamaan ajassa taaksepäin tilanteeseen, jossa Suomen Sosiaalidemokraattinen Puolue valitsi itselleen presidenttiehdokasta.  Ainoa todellinen valtiomiehen mitat täyttävä henkilö silloisessa Suomessa oli Kalevi Sorsa, valtiomies par excellence, uskollinen puolueen jäsen ja todellakin raskaan sarjan poliitikko.   Ainoa haastaja Sorsalle olisi ollut Johannes Virolainen, raskaimman sarjan poliitikko hänkin, mutta Kekkosslovakiassa ryvettynyt ja jo auringonlaskussa lämmittelevä menneen suuruuden mies.   Sorsa todellakin oli ainoa mahdollisuus, suurmies vailla vertaa ja ihan Oikea ja Aito pitkän linjan demari.

Ihan oikeasti, ketään todellista haastajaa Sorsalle ei ollut.  Ei sitten yhtäkään.

Mutta, ack!,  miksi sitten Sorsasta ei tullutkaan pressaa, kun kerran oli suurimman puolueen ainoa todellinen valtiomies ja ihan oikeasti ainoa todellinen mahdollisuus pressaksi?  Miksi jostain tuntemattomasta suuruudesta louhittiin esiin joku muu, äänestävälle kansalle täysin tuntematon ja outo miekkonen M.O.K.Ahtisaari myös MOKAna tunnettu?  Miten saattoikaan sattua, että tuo tuntematon suuruus käveli yli demareiden suurimman valtiomiehen, oikean ja ainoan todellisen ehdokkaan pressaksi?

Miten helkkunassa tämä oli mahdollista, miten tällainen mitenkään oli selitettävissä?  Miehistä ehdottomasti suurin ja parhain ei jostain syystä kelvannutkaan sos.dem. puolueen niille demareille, jotka valitsivat puolueen pressaehdokkaan.  Että vanhat pitkän linjan demarit hylkäsivät ainoa suomalaisen, joka todellakin täytti kansainvälisestikin verraten oikean suuren valtiomiehen mitat.  Että omat koirat valitsivatkin jonkun Kekkosen suosikkipellen,  kansakoluopettajan ja aivan tuntemattoman suuruuden todellisen valtiomiehen sijaan.  Miten todellakin tämä saattoi tapahtua, vaikka siiten itsensä kuninkaantekijä Lasse Lehtinen olikin tämän manipulaation takana?  Lasse Lehtinen tässä vaiheessa kun ei suomalaiselle perusdemariklle oilluyt kuin joku toinen TV:stä tuttu pelle hänkin, ei ainakaan mitään, mikä olisi suurmies Sorsan voinut torpata.

Miten näin oikein kävikään, mitä tässä tapahtui?

Vastikään virallistetun ilmaisuvapauden nimissä vastaan seuraavalla kerralla, jos sitten jollakulla mitään mielenkiintoa tätä asiaa kohtaan on.

Saateri, että tämä sananvapaus on kivaa.  Kiitos vaan, Halla-aho!

[Rannanjärvi]

Jäsen M: Mitäköhän harhaanjohtavia väitteitä Yle on pääuutislähetyksessään esittänyt? Halla-aho on tohtori ja on mielipiteissään esittänyt rotuja koskevia näkemyksiä (kyllä, rotuja).

Ei ole. Halla-aho ei ole kirjoittanut roduista juuri mitään eikä perusta monikulttuurisuudenvastaisuuttaan millekään rotuteorialle niin kuin kyseinen titteli antaa ymmärtää. Lisäksi hänen väitöskirjansa ei käsittele rotuja eikä edes maahanmuuttoakaan.

Juuri näin. Halla-ahon tohtoriudella ei ole mitään tekemistä hänen poliittisen suuntautuneisuutensa kanssa, joten sen yhdistäminen valtakunnallisessa uutismediassa jonkinlaiseen olkiukko-kuvaan hänen poliittisesta agendastaan on silkkaa mustamaalausta, vieläpä varsin tökeröä sellaista.

[amali]

Kaiken kaikkiaan kun tätä uutisointia ulkomailta katselee, niin ei kyllä auta kuin ihmetellä. Olen itsekkin - joo joo, tiedän että YLE on täynnä TamU:n laitoksen kasvatteja - aina ajatellut, että YLE ainakin pääuutisissa kertoo vain uutiset uutisina, mutta toden totta on uutta, ainakin minulle, että on sallittua ujuttaa uutiseen omaa tomittajan antipatiaa yhtä jutun kohdetta kohtaan.

Joku irvileuka jo toikin hienon määritteen "tekstiviestimaisteri". Voisiko joku oikeasti kuvitella, että tuon tapaista nimitystä olisi Vanhasesta käytetty YLE:ssä pääministerin seksikohun ollessa suurimillaan?

[CaptainNuiva]

Jäsen M: Mitäköhän harhaanjohtavia väitteitä Yle on pääuutislähetyksessään esittänyt? Halla-aho on tohtori ja on mielipiteissään esittänyt rotuja koskevia näkemyksiä (kyllä, rotuja). Esimerkiksi termi rasistitohtori on selvä määritelmä, mutta rotutohtori ei - ja eihän oikeuslaitos voi lähteä tulkitsemaan, että tarkoittiko toimittaja tässä jotain natsitohtoria vai ei, koska sellainen ei ole oikeuslaitoksen tehtävä.
Ja kyllä - olen sitä mieltä, että vihreiden naisten tutkintapyyntö oli naurettava ja ainakaan tuon yhden kyseessä olevan blogin perusteella Halla-ahoa ei tule tuomita.
Pedofiili-imaami, huumekääpiö ja huoraministeri ovat vähän eri asia kuin rotutohtori, kuten varmasti itsekin ymmärrätte.

Kertoisitko meille että millä perusteella imaami, joka puolustaa lasten käyttöä aikuisen haluihin ja himoihin, ei voi olla pedofilia-imaami siinä missä "rotu" sanan mainitseva tohtori (jonka alaa eivät rodut ole) voi olla "Rotutohtori"?
Mikä on logiikkasi?
Älä vetoa uskontoon, päätöksessä jättää syyttämättä maininittiin "Kulttuuri" ja uskonto on kulttuuria jos mikä.

[Maastamuuttaja]

Toivottavasti tuulet kääntyvät ja saamme uuteen innovatiiviseen Aalto-yliopistoon myös rotuopin laitoksen. Minua ainakin rotuopit ovat aina kiinnostaneet. En silti usko jaksavani aina rotutohtorin arvoon asti, mutta rotumaisterin titteli kyllä kiinnostaisi. Työllisyysnäkymätkin vaikuttavat lupaavilta.  

YLE:n käytävillä pidetään varmana mieli -ja kielikuvana, että rotuprofessori Vanhanen nimitetään laitoksen johtoon. Häntä tukeva pääministeri on yleisesti käytetyn kielikuvan mukaan samaa rotua, jopa heimoa kuin rotuprofessori.

[possu]

Halla-aho on tohtori ja on mielipiteissään esittänyt rotuja koskevia näkemyksiä (kyllä, rotuja).

Liberaalisti Wikipediaa mukaillen: ^Lähde?

[Roope]

Eikö täällä tosiaan ole juuri ketään muuta, jonka mielestä oli oikein, että toimittaja ei saanut syytettä rotutohtoriksi kutsumisesta?

Hep. Minunkaan mielestäni toimittajan ei olisi tarvinnut saada syytettä. Olisi riittänyt syyttäjän toteamus, että vaikka kunniaa selvästi loukattiin, niin kyseessä ei ollut törkeä kunnianloukkaus. Tai sitten hän olisi voinut todeta, että tästä lähtien "anything goes", antaa toimittajien puhua uutisten lomassa reippaasti oman maun mukaan huoraajaministereistä tai lapsenmurhaajapoliitikoista.

Sen sijaan syyttäjä torjui tutkintapyynnön sanomalla ilmausten olevan vain ankaraa arvostelua, väittämällä Halla-ahon esittäneen voimakkaita mielipiteitä rotuasioista ja selitti jutun aiheen (PS-KD-vaaliliitto) jollain käsittämättömällä tavalla oikeuttavan käytetyt ilmaukset.

Mielestäni täällä vallalla ovat melkoiset kaksoisstandardit: toisaalta ihmiset mellastavat Halla-ahon sananvapauden puolesta, vaikka hän on käyttänyt teksteissään paljon pahempia ilmauksia - ja toisaalta on "oikeusmurha", kun Ylen toimittajaa ei tuomita ihan normaalista uutisoinnista.

Jussi taisi todeta jotain sellaista, että sanat eivät olisi haitannut väittelytilanteessa tai blogitekstissä, mutta normaalissa uutisoinnissa ne ovat herja, jota ei muista käytettäisi. Ymmärrät varmaan eron blogin, ajankohtaisohjelman ja uutislähetyksen välillä?

Tämänkin tutkintapyynnön taustalla oli nähdäksekseni Halla-ahon tarve saada julkisuutta ja pysyä otsikoissa, sillä tutkintapyyntöhän oli suoraan sanottuna täysin naurettava.

Tarkoitus oli osoittaa, etteivät häneen päde tiedotusvälineissä normaalit säännöt. Se tuli syyttäjän perustelujen ansiosta harvinaisen selväksi.

[Tommi Korhonen]

Minäkin näen että "pedofiili-imaami", "seksiviestiministeri" ja "Äiti Aurinkoinen" (Naantalista) ovat tämän jälkeen täysin sallittuja, kuten ministeri Thorsin nimittäminen rotuministeriksi tai vaikkapa pakolaishalaajaministeriksi. Onhan hän sentään suosinut pakolaisia ja luout heitä suojaavaa politiikkaa.

Sinänsä on kyllä pakko olla varovainen että yhdistys todellisiin tekoihin on olemassa, ja termissä on oltava myös arvopuolella jotain todellista. Harvaa poliitikkoa tuolla perusteella nyt voi fasistihintiksi kutsua, mutta nuo ylläolevat nyt ainakin ovat aika vahvistettuja.

Ja pitää muistaa ettei tuolla kihlakunnansyyttäjällä ole tuossa vielä lainsäädännöllistä asemaa eli itse tekokin syyteharkinnan keskeyttämisestä saattoi olla sekin epäselvä. Mutta jos syytäharkinta oikeasti katkeaa eikä hänen tulkita tehneen mitään virkavirhettä, niin silloin tuo Ylen käyttämä nimittely saa jollain tasolla lainvoimaisen aseman.

Olisipa kiva kuulla vaikka Kemppisen näkemys tähän asiaan.
Tai paremman puutteessa Jiri Kerosen, se sentään olisi hauska jos ei kovin autoritatiivinen!

[VMJ]

"Brunettivastaisen Kanervan ehdokkuus tuskin riemastuttaisi Kristillisdemokraatteja, mutta antaisi Kokoomuksen johdolle mahdollisuuden passittaa kiusallinen seksiviestimaisteri turvallisen välimatkan päähän."

"Heterovastaisen Korhosen ehdokkuus tuskin riemastuttaisi Kristillisdemokraatteja, mutta antaisi Keskustan johdolle mahdollisuuden passittaa kiusallinen feministi-toimittaja turvallisen välimatkan päähän."

Viime vaaleista...

"Lipposvastaisen Jäätteenmäen ehdokkuus tuskin riemastuttaisi Kristillisdemokraatteja, mutta antaisi Keskustan johdolle mahdollisuuden passittaa kiusallinen faksin käyttäjä turvallisen välimatkan päähän."

[Luotsi]

Itseäni eniten ihmetyttää kihlalakunnansyyttäjän peruste määräykselle esitutkinnan keskeyttämisestä: mitään rikosta ei ole tapahtunut!
Olen tähän saakka elänyt siinä uskossa että esitutkinnan tarkoituksena nimenomaan on tutkia onko rikosta tapahtunut, jonka jälkeen syyttäjä harkitsee ko. esitutkintaaineiston perusteella onko aihetta nostaa syyte. Nyt siis syyttäjä teki jo ennen esitutkinnan päättymistä ko. päätöksen ja tämän perusteella määräsi esitutkimuksen keskeytettäväksi.
Kuinkahan yleistä tällainen menettely lienee?

[Äänestäjä]

Kiitos ketjusta. Vieläkin tuo kusipää naurattaa, sillä nythan sillä nimellä on lupa kutsua ketä tahansa julkisuuden henkilöä, jos itseä saattuu joku asia maailmassa harmittamaan.

Seksimaisteri, viherpiipertäjä, huoraministeri ja huumekääpiö olivat myös hyvin osuvia, monen muun joukossa, ja näillä nykyisillä kriteereillä siis ilman muuta luvallisia nimityksiä (ehkä tosin prostituutioministeri olisi johdonmukaisempi). Mielestäni älykästä ja lyhytkasvuista henkilöä kuvaisi erittäin hyvin myös älykääpiö.

Lisää listaan:
* Kohusyyttäjä
* Kukkahattutäti
* Itkupilli (esimerkiksi eräs ministerimme)
* Pakolaisrakastaja
* Propagandaministeri
* Orwell-syyttäjä (voitaisiin käyttää syyttäjästä, joka on lukenut kirjan 1984)
* Propagandatoimittaja
* Sensuurisyyttäjä
* Kiihkofeministitoimittaja
* Elintasopakolainen (ai niin, tämähn taitaa olla jo keskitty, joskin YLE:n taholta 'harvoin' käytetty...)
* Sosiaaliavustussomali
* Taulukauppaministeri
* Svedupelle
* Vaginavalittaja (sopii mm. naispuolisiin toimittajaiin, jotka valittavat kovasti monien muiden mielestä aiheettomista asioista)
* Kommunistitoimittaja
* Narsistipappi
* Putininhalaaja
* Ryssänlobbari (tällä nimityksellä voisi kutsua montaakin suomettunuta henkilöä)
* Turvapaikka-bisnesmies

Jopa Halmeen lesbopresidentti menee tähän samaan kategoriaan.

Huh huh...Tyylitöntä kuin YLE:n PÄÄUUTISLÄHETYSTEN toiminta. Meneepä mediamaksu 'hyvään' tarkoitukseen. Vakuuttavuuden viimeisestkin rippeet ovat karisseet.

Kuinka usein olette muuten nähneet YLE:n toimivan saman logiikan mukaan SDP:tä tai vihreitä kohtaan, tai esimerkiksi Mannerheimista kyeenalaisen näytelmän tehnyttä ohjaajaa kohtaan? Niinistöä toki mollasivat myös aika asiattomasti. Tosin se oli satiirissa, joten tämä uutisten toiminta on uusi rimanalitus jopa YLE:ltä.

Olen tosin samaa mieltä joidenkin aikaisempien kirjoittajien kanssa, että rotutohtoriksikin saisi sananvapauden vuoksi nimitellä lain puolesta, vaikka se verovaroin (käytännössä sama maksajan kannalta) maksetun YLE:n osalta onkin eettisesti ja moraalisesti vähintäänkin kysenalainen teko tapahtuessaan 'objektiivisessa' pääuutislähetyksessä.

Tämän kaiken tekee kuitenkin vieläkin kyseenalaisemmaksi Halla-ahon itsensä saama syyte. Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus soti kaksoisstandardeja vastaan. Hän tuskin sitä kirjoitettaessaan arvasi miten paljon näitä kaksoisstandardeja vielä vastaan tuleekaan. Täällä ei siis 'itketä' sitä että Halla-ahoa joku asenteellinen toimittaja meni kutsumaan rotutohtoriksi ja etteikö hän sitä kestäisi, vaan sitä että se tapahtui pääuutislähetyksessä ja sitä että samankaltaista sanankäyttöä tai ajojahtia ei kohdisteta kuitenkaan kaikkiin poliitikkoihin eikä samoja standardeja lain osalta kaikkiin mielipiteidenesittäjiin. Kyse on siis paljon suuremmasta asiasta kuin Halla-ahosta tai hänen kunniastaan, vaikka ne varmasti yksityishenkilölle tärkeitä asioita ovatkin.

Onkin yllättävää että mm. Violalle ja Ketulle ei ole vieläkään mennyt perille, vaikka asiasta on täällä rautalankaa koitettu taivuttaakin, että moni Halla-ahoa tulevaisuudessä äänestävä tekee sen ensisijaisesti sananvapausasioiden takia ja vasta ehkä toissijaisesti sinänsä myös tärkeän maahanmuuttopolitiikan arvostelun takia.

Suomen maine hyvinvointivaltiona (nykyisin eneemmänkin pahoinvointivaltio), ei-korruptoituneena maana (sijoitus Transparency Internationalin listoilla laskee jo aivan aiheellisesti, mm. kunnallisvaalirahoitusten, poliittisten oikeudenkäyntiprosessien takia), sekä oikeusvaltiona (EU antanut Suomelle oikeudenkäynteihin liittyviä moitteita säännöllisesti) lienee kohta mennyttä.
Nyt viimeisenä listaan voidaan lisätä nämä sananvapauden rajoittamiset.

[Huscarl]

Jos Halla-ahosta saa käyttää raflaavia kielikuvia, silloinhan Ritva Santavuoren potkutkin olivat perusteettomat, koska tämä vain esitti mielipiteen, että erään suojavärillisen poliitikon mummun klyyvari muistuttaa gorilloiden nenää. 

Niinkuin muistuttaakin.

[Luotsi]

Voisitko Viola ystävällisesti lopettaa sen enter:iin nojaamisen?

[MokuMan]

ihmisen kutsuminen pedofiiliksi on kunnianloukkaus, ellei tätä ole oikeudessa tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Pedofilia on rikos, ja ihmisen kutsuminen rikolliseksi ilman oikeuden päätöstä on kunnianloukkaus.

Pedofilia ei ole rikos. Pedofilia on sairaus. Lapsen raiskaaminen tai seksuaalinen hyväksikäyttäminen on rikos.

Tietenkin jos saivarrellaan, Muhammed ei ole pedofiili koska hänen kiinnostuksensa ei kohdistunut *yksinomaan* lapsiin, niin kuin tautiluokituksessa seisoo.

Jos saivarrellaan vielä, niin kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Eli Muhammedin "kunniaa on loukattu" vain jos hän itse tekee asiasta rikosilmoituksen ja loukkaaja saa lainvoimaisen tuomion.

[tapio]

Kuvio on mielestäni koko ajan ollut yksinkertainen ja selkeä. Rasistileiman saa, jos arvostelee maahanmuuttoa. Rasistileiman saanut on täysin vailla oikeusturvaa. Häntä saa hutkia miten tahansa periaatteena se, että rasismi on niin kauhea asia, että sen torjumisessa kaikki keinot ovat sallittuja.

[M.]

Minä en ihan kamalasti näe järkeä lähteä vääntämään täällä kanssanne mielestäni ihan yksinkertaisista asioista, mutta siis Captain Nuiva, ihmisen kutsuminen pedofiiliksi on kunnianloukkaus, ellei tätä ole oikeudessa tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Pedofilia on rikos, ja ihmisen kutsuminen rikolliseksi ilman oikeuden päätöstä on kunnianloukkaus. Rotutohtorius taas ei viittaa rikokseen, se on pelkästään toimittajan omaa verbaliikkaa.

Kunnianloukkaus ei edellytä rikolliseksi väittämistä. (Mikä ei sinänsä olisi välttämättä lainkaan huono edellytys kunnianloukkaussyytteelle.) Pedofiliakaan ei ole rikos vaan mielisairaus, jos oikein tarkoiksi käydään. (Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö sen sijaan on.)

[far angst]

Minä en ihan kamalasti näe järkeä lähteä vääntämään täällä kanssanne mielestäni ihan yksinkertaisista asioista, mutta siis Captain Nuiva, ihmisen kutsuminen pedofiiliksi on kunnianloukkaus, ellei tätä ole oikeudessa tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Pedofilia on rikos, ja ihmisen kutsuminen rikolliseksi ilman oikeuden päätöstä on kunnianloukkaus. Rotutohtorius taas ei viittaa rikokseen, se on pelkästään toimittajan omaa verbaliikkaa.
Jos termi olikin teidän mielestänne latautunut tai Halla-ahoa mustamaalaava, pitäisikö se kuitenkaan kriminalisoida? Pitäisikö toimittajalle todella tulla tuomio tällaisen termin käyttämisestä? Ja kaikkein erikoisinta tässä mielestäni on se, että tällä palstalla kovasti huudellaan sananvapauden puolesta - siis silloin, kun sananvapaus edustaa teidän arvojanne. Toisenlaista sananvapautta ette puolusta. Onkohan herroilla nyt vähän propellit kireällä ja ettekö oikeasti näe tätä kaksoisstandardia?

Minusta itseään profeetaksi kutsunut Mohammed on pedofiili sillä perusteella, että alkoi harjoittamaan sukupuolielämää kuusivuotiaan Aishan kanssa, vaikka sitten ihan oikeasti tälläsikin lapsiparkaa vasta tämän ollessa yhdeksänvuotias.

Mohammedia ei missään oikeudessa tuomittu pedofiiliksi, silti hän minusta on pedofiili.   Ja uskonnollisen yhteisön pääpelsepuupi, joka suosittelee 11 - 13 -vuotiaiden tyttölasten tuuppaamista, on pedofiili-imaami.  Ei häntäkään ole oikeudessa tuomittu, mutta minusta hän silti on pedofiili-imaami.

Jos juutalaisen yhteisön rabbi suosittelisi kakaroiden panemista oman uskontonsa varjolla, olisi hän mielestäni pedofiilirabbi.

Ja ihan ilman oikeuden päätöstä. 

Millä nimellä itse kutsut jotain vanhaa äijää, joka nussii yhdeksänvuotiasta tyttöä?  Kerrohan, ole hyvä.

[Futuristi]

Taijetaan Pirjon kanssa olla ainoat halla-aholaisiin nuivasti suhtautuvat tällä piehtarointipalstalla. ( Älä turhaan lausu mestarin nimeä ).
Ja sit meidät heti leimataan suvaitsevainen, vihervasemmistolainen jne. leimoilla, vaikka vain puolustetaan 97% syvän kansan rivejä .

Juu, eiks ookin kivaa, että just Sinä ja Pirjo olette valikoituneet tähän kaikkein terävimpään kärkeen?

Epäilemättä olet oikeutetusti ylpeä kuuluessasi Pirjon kanssa samaan maahanmuuttokriittisten kriitikoihin?  Hyvin valittu, kerrassaan.

Ciclista, ole ihan oikeutetusti ylpeä viiteryhmästäsi!

Halla-aholaisuus kirjoitetaan Halla-aholaisuus, ei halla-aholaisuus.

Ei kirjoiteta. Se pitää kirjoittaa pienellä. Esimerkiksi alkiolaisuus tai stalinismi kirjoitetaan myös pienellä.

[amali]

Rotutohtorius taas ei viittaa rikokseen, se on pelkästään toimittajan omaa verbaliikkaa.

Kuuluuko mielestäsi tälläinen verbaliikka - lue: toimittajan mielipide - YLE:n valtakunnalliseen pääuutislähetykseen?

[Ernst]

Mitenköhän käy, jos kirjoottaa tähän, että Chehab Chodr on pedofiliaimaaami?

Rotu - tohtori -rotutohtori.
Pedofilia - imaami - pedofiliaimaami

Chehab ei ole kirjoittanut pedofiliasta eikä puhunut siitä julkisesti. Halla-aho ei ole kirjoittanut tai puhunut roduista.

Saanko syytteen? Suoritetaanko esitutkinta loppuun, jotta aidosti selviää rikoksen tapahtuminen? Päättääkö syyttäjä jättää minut rauhaan tutkinnan kestäessä? Onko imaami yhtä lainsuojaton kuin filosofian tohtori?

Confused? You won't be after the next episode of..

[IDA]

Jäsen M: Mitäköhän harhaanjohtavia väitteitä Yle on pääuutislähetyksessään esittänyt? Halla-aho on tohtori ja on mielipiteissään esittänyt rotuja koskevia näkemyksiä (kyllä, rotuja). Esimerkiksi termi rasistitohtori on selvä määritelmä, mutta rotutohtori ei - ja eihän oikeuslaitos voi lähteä tulkitsemaan, että tarkoittiko toimittaja tässä jotain natsitohtoria vai ei, koska sellainen ei ole oikeuslaitoksen tehtävä.
Ja kyllä - olen sitä mieltä, että vihreiden naisten tutkintapyyntö oli naurettava ja ainakaan tuon yhden kyseessä olevan blogin perusteella Halla-ahoa ei tule tuomita.
Pedofiili-imaami, huumekääpiö ja huoraministeri ovat vähän eri asia kuin rotutohtori, kuten varmasti itsekin ymmärrätte.

No jaa. Nämä ovat näitä kesätoimittajatytön mielipiteitä, toteaisi rakas Yleisradiomme pääuutislähetyksessään

[Suurkirjoitus]

Viola,

logiikkasi on lähes täysin hukassa, mitä on täällä sinulle jo tarpeeksi perusteltu ja jota minun ei siis tarvitse lähteä uudelleen perustelemaan.

Yhdessä olet mielestäni kuitenkin oikeassa. Minäkin olen sitä mieltä, että pedofiili-imaami ei olisi OK, MUTTA olen myös sitä mieltä, että pedofilia-imaami saattaisi olla OK. Näissä on nimittäin se ero, että jälkimmäinen ei väitä imaamin itsensä olevan pedofiili. Meillähän on tässä käynnissä yksi tapaus, jossa erään imaamin ihmeelliset "uudelleenmuistamiset" saavat epäilemään, että onko hän toimillaan edistänyt lapseen sekaantumista, vaikka hän itse ei olisi moista tehnytkään.

Ja se rotutohtori on todella halventava ilmaus, joka lähes kaikkien mielessä yhdistyy natseihin ja varsinkin Mengeleen. Todellisuudessa Halla-ahon väitöskirjalla ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa, joten tuo "tohtori" on siinä vain ja ainoastaan tuota Mengele-yhteyttä silmälläpitäen. Se on totta, että Halla-ahon varhaisissa teksteissä on pariin otteeseen käsitelty rotujakin, mutta siinäkin jää ihmettelemään, että missä ne voimakkaat mielipiteet niissä ovat.

Olin aikoinani vähän kallellani monikultturismiin, vaikka varsinainen fanaatikko en ollutkaan. Huomasin kuitenkin, että sinunlaisesi eivät kykene vastaamaan mitään JÄRKEVÄÄ "halla-aholaisten" argumentteihin. Annan pari esimerkkiä (Nämä eivät ole mitenkään erityisiä, ja siksi olisin voinut valita toisinkin.)

1)

Roduista puheenolllen lues Scripta-kirjoitus numero 82. "Terveisiä Lahdesta.".

2)

Median vääristelystä puheenollen lues Scripta-kirjoitus numero 181. "Käv' rasismin aalto yl' Tampereen"

Tällaisiin ei teiltä vastauksia löydy.

[Nikopol]

Violan rooliin nyt vain ei sovi ymmärtää että ongelma on se kun yksi saa syytteen ja toinen ei.

Se joka näkee kaksoisstandardin on itte se.

[Jääpää]

Minä en ihan kamalasti näe järkeä lähteä vääntämään täällä kanssanne mielestäni ihan yksinkertaisista asioista, mutta siis Captain Nuiva, ihmisen kutsuminen pedofiiliksi on kunnianloukkaus, ellei tätä ole oikeudessa tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Pedofilia on rikos, ja ihmisen kutsuminen rikolliseksi ilman oikeuden päätöstä on kunnianloukkaus. Rotutohtorius taas ei viittaa rikokseen, se on pelkästään toimittajan omaa verbaliikkaa.
Jos termi olikin teidän mielestänne latautunut tai Halla-ahoa mustamaalaava, pitäisikö se kuitenkaan kriminalisoida? Pitäisikö toimittajalle todella tulla tuomio tällaisen termin käyttämisestä? Ja kaikkein erikoisinta tässä mielestäni on se, että tällä palstalla kovasti huudellaan sananvapauden puolesta - siis silloin, kun sananvapaus edustaa teidän arvojanne. Toisenlaista sananvapautta ette puolusta. Onkohan herroilla nyt vähän propellit kireällä ja ettekö oikeasti näe tätä kaksoisstandardia?


"Tutkinnan keskeyttämisen perusteluissa todetaan, että kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn muun muassa politiikassa, ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Sekä politiikan että kulttuurin alueella voi ankarakin arvostelu olla hyväksyttyä eikä tätä ole pidettävä kunnian loukkaamisena. "

Vanhakielen voida- sana on jalostumassa Uuskielen puhtaimpaan merkitykseensä, Isoveli voi käyttää käyttää ankaraakin arvostelua ja pitää osata huomata sen oikea, LAIN mukainen määritelmä, joka koskee muita , eli kaikki epävoi olla hyväksyttävää..huolimatta siitä onko ankaraa..ja onko irroitettu asiayhteydestä..
 
Anteeks ny vaan, siis Viola, verbaliikka ei ole sekään vahvimpia puoliani, mutta jos kaukovarjostimen pääuutisten "juttu" on jonkun plantun toimesta tehty kenestä tahansa yhtä halventavaan sävyyn, en pidä sitä ammattimaisena verbaliikkana, vaan vihalla ratsastavana herbaliikkana..

 Ja seuraavaksi Mestari tuomitaan Kuu-ukon häpäisystä, epäilen ,että hän epäilee, että se onkin jonkin asteinen planeetta, eikä juustoa..

[Suurkirjoitus]

Koska teiltä ei löydy vastauksia, yritätte ohjata keskustelun sivuasioihin kuten esimerkiksi Halla-ahon persoonaan.