Christopher Hitchens on kuollut

[Faidros.]

Tavallaan tuo ehdoton jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen todistaa suuresta epäilystä... jospa sittenkin.

Kyllä. Suurin mahdollinen epäillys, eli likiarvoltaan mahdollisimman lähellä nollaa. Jos joku minulle todistaa kiistatta jumalan olemassaolon, uskon, ennen kuin saan taas parempaa tietoa. Eikä siihen todellakaan riitä tuhansia vuosia vanhat paskasandaalien perinnekirjat!

Uskovaiset ei puolestaan vaihda mielipidettään jumalasta, oli todisteet kuinka lyömättömät tahansa. Heidäthän on saatu manipuloitua yhteen tietoon, tuhansista eri jumaluuksiin perustuvista saduista.
Kukaan ei Suomessa uskoisi jesseen, jos uskoa ei oltaisi tänne väkivalloin tuotu. Ja kas, vielä kertaalleen vaihdettu toiseen lahkoon. Ja hups, vielä kehitetty omatkin lahkot päälle.

[normi]

Moi,

aina voi välttää miettimästä asiaa, sen kuin sulkee sen mielestään, helppoa. 

muuten, kun higgsin bosoni hilluu kenties kaikkialla, niin mikä sille sen massan antaa ja miksi? BTW higgsin "hiukkanen" on varsin kätevä välinen sellaiselle joka osaisi sitä käyttää?

Jos miettään perimmäistä aineen kysymystä, niin lopunperin selitys tieteessä on:

"no on semmoinen pikkuriikkinen hiukkanen, joka on kaiken takana ja aiheuttaa koko hässäkän... miten? no... se niinku antaa sen massan, sillai... miten se sen pystyy tekemään? no, se on se jumalhiukkanen, se niinku antaa sen massan... joillain taikasanallako? no sil on energia ja se niinku on siinä aineessa ja kaikkialla... jollain säteeelläkö siis? Äh, ei kun on semmoinen sähkömagneettinen voima ja... se on niinku itse se säde... Ahaa semmoinen tehopakkaus? just, semmonen oikea ilopilleri... Miksi? no... kun se on se perushiukkanen, ni se on se pienin se on se juttu... ahaa kaikkein pienin mitä on? siis pikku myy? Äh... tavallaan... Mutta miksi se on semmoinen? No... täytyyhän jonkin olla... Miksi täytyy? No, muuten ei olisi mitään... Ahaa, mutta mistä se tuli? Öh, ei mistään... tai no on semoisia faaseja... tai emmätiedä, mut se on se juttu... kaikki on selvitetty! Jaaha, okei, mut ihmettelen vaan, että Mistä, miten ja miksi? Äh, lopeta jo, USKOISIT nyt jo!"

[Faidros.]

Simppeliä.

Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho  kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?

"maailma tuli tyhjästä lakeineen. piste." Kysymys miksi halutaan sitten tässä kohtaa vaientaa ja sitä ei enää saisi kysyä, kun tietoviisaatmiehet ovat nähneet suuren vaivan ja selvittäneet "kaiken"... eli miksi ei saa kysyä miksi?

"Miksi" ei ole todellinen kysymys, kun aina voidaan esittää "miksi ei". "Miksi" on uskovaisen kysymys, koska sillä voi aina selittää uskoaan.
"Miten" on uskonnottoman todellinen kysymys, sillä se vie tiedettä aina eteenpäin.

[normi]

Eikä siihen todellakaan riitä tuhansia vuosia vanhat paskasandaalien perinnekirjat!

Uskovaiset ei puolestaan vaihda mielipidettään jumalasta, oli todisteet kuinka lyömättömät tahansa. Heidäthän on saatu manipuloitua yhteen tietoon, tuhansista eri jumaluuksiin perustuvista saduista.
Kukaan ei Suomessa uskoisi jesseen, jos uskoa ei oltaisi tänne väkivalloin tuotu. Ja kas, vielä kertaalleen vaihdettu toiseen lahkoon. Ja hups, vielä kehitetty omatkin lahkot päälle.

miksi pitää puhua paskasandaaleista, eikö asiallinen tyyli riitä "höpöhöpön" kumoamiseen? Mutta olen samaa mieltä ettei mikään kirja ole todiste korkeamman todellisuuden olemassaolosta.

Parempi todiste on universumi itsessään. Itseasiassa tieteen edistyminen aineen ja universumin alkuperän selvittelyssä todistaa kiistatta, että alkuperälle tarvitaan vähän muukin selitys, kuin että kaikki tuli tyhjästä. JOS kaikki ei olisi viitannut alkuun eli alkuräjähdykseen, niin ateisteilla ei olisi nyt kiusallista ja irrationaalista selitystä, että "kaikki tuli ei mistään ja ei minkään vuoksi."

En ihmettele että ateistit välttävät aiheesta puhumisesta ja kuittaavat tyhjyyden vaihtoehdon "taruolentoina". Toki taruolennolle/olennoille pitää sitten miettiä selitystä, mutta toistaiseksi "taruolento neljännessä ulottuvuudessa"sata kertaa järkevämpi selitys kuin ei mikään.

Ateisteilla riittääkin hommaa selittää tyhjästä nyhjäisy järkeväksi täyspäisen selitykseksi... älkää pidättäkö hengitystä sitä odotellessanne.

[Haima]

Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!

[jmm]

En ihmettele että ateistit välttävät aiheesta puhumisesta ja kuittaavat tyhjyyden vaihtoehdon "taruolentoina". Toki taruolennolle/olennoille pitää sitten miettiä selitystä, mutta toistaiseksi "taruolento neljännessä ulottuvuudessa"sata kertaa järkevämpi selitys kuin ei mikään.

Ei ole. Se vain lisää kysymyksiä. Kuka loi taruolennon? Mikä sen nimi on? Mikä on sen suosikkikirja?

[normi]

"Miksi" ei ole todellinen kysymys,

Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei  materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?

[normi]

Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!

On helpompaa, että kerrot mistä kun ilmeisesti tiedät, niin valista meitä. Odotan mielenkiinnolla.

[normi]

En ihmettele että ateistit välttävät aiheesta puhumisesta ja kuittaavat tyhjyyden vaihtoehdon "taruolentoina". Toki taruolennolle/olennoille pitää sitten miettiä selitystä, mutta toistaiseksi "taruolento neljännessä ulottuvuudessa"sata kertaa järkevämpi selitys kuin ei mikään.

Ei ole. Se vain lisää kysymyksiä. Kuka loi taruolennon? Mikä sen nimi on? Mikä on sen suosikkikirja?

Onko jokin ongelma, että tulisi lisää kysymyksiä? Eikö niitä saa tulla? Miksi ei saa olla kysymyksiä? Miksi atskut suhtautuvat "taruolentoon" tunteikkaasti...?

[Haima]

Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!

On helpompaa, että kerrot mistä kun ilmeisesti tiedät, niin valista meitä. Odotan mielenkiinnolla.

Äläpä väistä tai yritä harhautusta: kysymys ei koskenut sitä, miten maailma syntyi, vaan mikä tiede puhuu sen puolesta, että maailma syntyi aivan tyhjästä.

[Faidros.]

miksi pitää puhua paskasandaaleista, eikö asiallinen tyyli riitä "höpöhöpön" kumoamiseen?
...
Ateisteilla riittääkin hommaa selittää tyhjästä nyhjäisy järkeväksi täyspäisen selitykseksi... älkää pidättäkö hengitystä sitä odotellessanne.

Sorry, oli asiatonta.

Miksi pidättää hengitystä? Nautin aina henkeä haukkoentiedemiesten uusista saavutuksista!
Jos kaikki olisivat uskoneet raamattun maailmankuvaan, miten tiede olisi kehittynyt? Raamatun opeilla pääsemme 6000 vuotta taaksepäin, eikä siinäkään muuten kuin vain uskoen. Siitä taaksepäin jumala. Se vaatii lapsellista uskoa, ei muuta.

[Faidros.]

"Miksi" ei ole todellinen kysymys,

Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei  materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?

[normi]

Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!

On helpompaa, että kerrot mistä kun ilmeisesti tiedät, niin valista meitä. Odotan mielenkiinnolla.

Äläpä väistä tai yritä harhautusta: kysymys ei koskenut sitä, miten maailma syntyi, vaan mikä tiede puhuu sen puolesta, että maailma syntyi aivan tyhjästä.

Ai sä et tiedäkään... pöh. Mikä tiede? Onko niitä monia? Kuten tähtitieteet?  arvaan, että tuo "aivan" on avainsana tässä arvoituksessa...

[Siili]

"Miksi" ei ole todellinen kysymys,

Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei  materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?

Ihan hyvä kysymys, minusta.  En tiedä tarkkaa vastausta, mutta kyllä kvanttimekaniikan säännöt sallivat tuollaisen syntymisen ja se on myös todettu kokeellisesti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmi%C3%B6

[Possumi]

hohhoijaa

postaampa äkkiä jotain relevanttia tähän ketjuun ennen kuin se suljetetaan muumin kiihkomielisten pätemispuutteessa olevien tumppuunvetäjien (tasapuolisesti asian molemmilta puolilta) tyhjänpäiväisen 5-vuotias-tasoisen jankutuksen johdosta...

BBC:n Jeremy Paxman haastatteli Hitchiä vuoden 2010 lopulla - taisi olla viimeisiä haastatteluja:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/9233571.stm

enjoy

EDIT: terminologiaa tarkennettu 

[AjatusRikollinen]

Jeesustelijat muistelevat häntä:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8FmIMAA46A8

[normi]

Jos kaikki olisivat uskoneet raamattun maailmankuvaan, miten tiede olisi kehittynyt? Raamatun opeilla pääsemme 6000 vuotta taaksepäin, eikä siinäkään muuten kuin vain uskoen. Siitä taaksepäin jumala. Se vaatii lapsellista uskoa, ei muuta.

Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.

Olen aiemmin pyrkinyt vaihtamaan jumalan tilalle tekijä X.n mutta silti ei päästä puusta pitkään, yleensä ateistit vain tyytyvät kategorisesti kieltämään kaiken jumalaan viittaavankin mahdollisuuden, tuntuu, että oikein pelätään sen mahdollisuutta. Yleensä alkaa se taruolentoja, satukirjoja jne älämölö joka vie uskottavuuden näiltä tiedeuskovaisilta.

Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?

[normi]

hohhoijaa

postaampa äkkiä jotain relevanttia tähän ketjuun ennen kuin se suljetetaan muumin kiihkomielisten pätemispuutteessa olevien tumppuunvetäjien (tasapuolisesti asian molemmilta puolilta) tyhjänpäiväisen 5-vuotias-tasoisen jankutuksen johdosta...

BBC:n Jeremy Paxman haastatteli Hitchiä vuoden 2010 lopulla - taisi olla viimeisiä haastatteluja:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/9233571.stm

enjoy

EDIT: terminologiaa tarkennettu 

tosin on aina mahdollista sanoa itse jotain tasokasta.

[AjatusRikollinen]

Aiheeseen liittyen..."kuka oli ensimmäinen ihminen?"

http://www.youtube.com/watch?v=Xl4jEi2FXW8

[Haima]

Jos kaikki olisivat uskoneet raamattun maailmankuvaan, miten tiede olisi kehittynyt? Raamatun opeilla pääsemme 6000 vuotta taaksepäin, eikä siinäkään muuten kuin vain uskoen. Siitä taaksepäin jumala. Se vaatii lapsellista uskoa, ei muuta.

Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.

Olen aiemmin pyrkinyt vaihtamaan jumalan tilalle tekijä X.n mutta silti ei päästä puusta pitkään, yleensä ateistit vain tyytyvät kategorisesti kieltämään kaiken jumalaan viittaavankin mahdollisuuden, tuntuu, että oikein pelätään sen mahdollisuutta. Yleensä alkaa se taruolentoja, satukirjoja jne älämölö joka vie uskottavuuden näiltä tiedeuskovaisilta.

Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?

Rationaalisesti? Luepa Normi muutama oma postauksesi; pohditaan sen jälkeen mitä sana rationaalinen voisi tarkoittaa ja mitä se ei ainakaan tarkoita.

[normi]

"Miksi" ei ole todellinen kysymys,

Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei  materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?

Ihan hyvä kysymys, minusta.  En tiedä tarkkaa vastausta, mutta kyllä kvanttimekaniikan säännöt sallivat tuollaisen syntymisen ja se on myös todettu kokeellisesti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmi%C3%B6

Paitsi että casimirilmiössä ei synny mitään tyhjästä, vaan on olemassa aika-avaruus eli jotain jossa tätä virtuaalihiukkasten kuplintaa tapahtuu. Lisäksi pitää olla ne pari hyvin lähellä toisiaan olevaa kappaletta.

Hiukkaset ovat siis virtuaalisia ja olosuhteet kaukana siitä (ei mistään)... (läsnä: aika, avaruus, kaksi kappaletta, taustasäteily)

sori hylätty...

[ruikonperä]

Aiheeseen liittyen..."kuka oli ensimmäinen ihminen?"

http://www.youtube.com/watch?v=Xl4jEi2FXW8

SDP:n vaalimainos hämmentää:

http://www.youtube.com/watch?v=pmJvuLxdjNQ

Hahhahhaa. "Äänestä meitä tai kaappaamme lapsesi"

[Emo]

Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala () ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.

EDIT: typoja

Kyllä osaan hävetä. Nimittäin sinun suunnattoman suuren, julkisesti ilmaisemasi typeryyden johdosta 

Ja Breivik harras kristitty!? BUAHHAHHAHHAHHAAAA... Giv mii ö breik...   

[normi]

Rationaalisesti? Luepa Normi muutama oma postauksesi; pohditaan sen jälkeen mitä sana rationaalinen voisi tarkoittaa ja mitä se ei ainakaan tarkoita.

Edelleen: voit kertoa omat TIETOSI, onko niitä? Kaikki viittaa nyt siihen ettet tiedä mitään, mutta olet vain ärsyyntynyt postauksistani. Am I right?

[Faidros.]

Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?

Väärin. Oikea kysymys kuuluu: Miten jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassaoloon voitaisiin tutkia rationaalisesti?
Olet miljonääri jos pystyt esittämään jonkin todisteen jumalasta esim. tunnetulle skeptikolle Mr. Randille.

[Siili]

Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.

Ihanko totta?  No ehkäpä jollain Syyrian saitilla Ahmed Al-Normi väittää, että ateisteille pääasia on islamin uskon kieltäminen.

Olen aiemmin pyrkinyt vaihtamaan jumalan tilalle tekijä X.n mutta silti ei päästä puusta pitkään, yleensä ateistit vain tyytyvät kategorisesti kieltämään kaiken jumalaan viittaavankin mahdollisuuden, tuntuu, että oikein pelätään sen mahdollisuutta.

Tämän ketjun sankari, Hitchens, tokaisi aikanaan: "Väitteet, joille ei ole todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita"

Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?

Eihän kukaan sitä kiellä.  Moiset pohdinnat ovat vain osoittautuneet hedelmättömäksi, minkä vuoksi useimmat tieteellisesti orientoituneet haluavat käyttää aikaansa potentiaalisesti tuloksekkaampaan pohdiskeluun.

[ruikonperä]

Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?

Väärin. Oikea kysymys kuuluu: Miten jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassaoloon voitaisiin tutkia rationaalisesti?
Olet miljonääri jos pystyt esittämään jonkin todisteen jumalasta esim. tunnetulle skeptikolle Mr. Randille.

Se vanha vertaus mitenkä todistat ettei jotakin ole olemassa antaa jeesustelijoille virtaa loputtomiin. Ja oikeassahan hihhulit ovatkin, tavallaan. 

[far angst]

Simppeliä.

Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho  kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?

"maailma tuli tyhjästä lakeineen. piste." Kysymys miksi halutaan sitten tässä kohtaa vaientaa ja sitä ei enää saisi kysyä, kun tietoviisaatmiehet ovat nähneet suuren vaivan ja selvittäneet "kaiken"... eli miksi ei saa kysyä miksi?

Tottakai funaillaan perimmäisiä kysymyksiä ja saa kysyäkin "miksi".  Näytän esimerkkiä ja toivon, että itse näytät esimerkki vastaamalla kysymykseeni:

Miksi on jumala?

[Possumi]

sori hylätty...

haistan wikipätöfäppäystä (kuin suolainen merituuli) ... ja poistun takavasemmalle (vai oliko se oikealle),

mutta ennen lausun väitteen varman:

Tämän ketjun sisältö on varmin todiste tyhjyyden olemassaolosta 

Voin vain arvailla mikä perversio tai hetken mieliharha pitää adminien tärisevän peukalon lukitusnapin yläpuolella - ehkä sekin on todiste jostain yliluonnollisesta voimasta 

[Haima]

Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala () ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.

EDIT: typoja

Kyllä osaan hävetä. Nimittäin sinun suunnattoman suuren, julkisesti ilmaisemasi typeryyden johdosta 

Ja Breivik harras kristitty!? BUAHHAHHAHHAHHAAAA... Giv mii ö breik...   

Keskustelu saavutti taas uusia ulottuvuuksia ja hedelmällisen otteen.

Ketju kiinni tai ateismi-uskonto vänkäys ainakin pois.