Christopher Hitchens on kuollut

[YlpeäLänsimaalainen]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011121614958183_ul.shtml?ref=kn

2000-luvulla maailmanmaineeseen noussut brittiläisälykkö oli vakaumuksellinen ateisti ja persoona isolla P:llä. Muistan hyvin kun katsoin televisioväittelyitä missä Hitchens oli. Melkein aina kun hän oli televisiossa tuloksena oli eripura. Pidin hänestä hirveän paljon sillä hän vastusti sitä vääryyttä mitä hän näki suurella rohkeudella.

http://www.youtube.com/watch?v=WVPxTTeXf0A
Tässä on shokeeraavan selkärangaton aloituspuheenvuoro liberaalilta demokraatilta mutta häntä seuraava Hitchens hoitaa homman kotiin. Aloituspuheenvuoro on ehkä selkärangattominta mitä olen ikinä kuullut. Laitan tämän tähän koska tästä minä haluan hänet muistaa.

[Ässä]

  Hän vaikutti julkisten esiintymistensä ja mielipiteidensä perusteella melko "hienolle miehelle".

[normi]

äiti teresaa kutsui "fanaattiseksi albanialaiseksi kääpiöksi..."

se siitä hienoudesta...

jos on päässyt älyköiden kategoriaan on kynä terävä, mutta jos esim. tavallinen persu, niin vastaavista jutuista seuraa ylistyksen sijaan syyte, etenkin jos se kääpiö olisi erästä toista uskontoa...

[YlpeäLänsimaalainen]

äiti teresaa kutsui "fanaattiseksi albanialaiseksi kääpiöksi..."

se siitä hienoudesta...

jos on päässyt älyköiden kategoriaan on kynä terävä, mutta jos esim. tavallinen persu, niin vastaavista jutuista seuraa ylistyksen sijaan syyte, etenkin jos se kääpiö olisi erästä toista uskontoa...

Niin äiti teresa oli ihminen kuten kaikki muutkin ja häntä saa arvostella siinä missä muitakin. Hitchensin pointti oli se että kaikki mitä teresasta uskottiin oli tarua ja että hän vain pahensi köyhyyttä ja kurjuutta ehkäisyvastaisuudellaan.

[MikkoAP]

RIP. Pidin/Pidän molemmista Hitchensin veljeksistä, vaikken kummankaan maailmankuvaa koskaan täysin allekirjoittanut.

Edelleen elossa oleva Peter oli nuoruudessaan vasemmistoradikaali, mutta lopulta hylkäsi ne näkemykset ja alkoi lopulta kohtuullisen maltilliseksi, kristityksi oikeistokonservatiiviksi.

Christopher oli samoin vasemmistoradikaali ja sellaisena enimmäkseen pysyi, mutta toisin kuin vasurimassa yleensä, hän ei epäröinyt mokukritiikkiä esittäessään ja samoin, toisin kuin useimmat ateistijulkkikset*, kävi aivan yhtä kärkkäästi Islamin ja muiden uskontojen kimppuun, kuin kristinuskon.

Molemmilla on/oli sana hallussa ja molemmat ovat lukemisen arvoisia.

* Siis ateismillaan julkisuutta hakeneet

[Puistokemisti]

äiti teresaa kutsui "fanaattiseksi albanialaiseksi kääpiöksi..."

se siitä hienoudesta...

jos on päässyt älyköiden kategoriaan on kynä terävä, mutta jos esim. tavallinen persu, niin vastaavista jutuista seuraa ylistyksen sijaan syyte, etenkin jos se kääpiö olisi erästä toista uskontoa...

Niin äiti teresa oli ihminen kuten kaikki muutkin ja häntä saa arvostella siinä missä muitakin. Hitchensin pointti oli se että kaikki mitä teresasta uskottiin oli tarua ja että hän vain pahensi köyhyyttä ja kurjuutta ehkäisyvastaisuudellaan.

+ edisti lähinnä omaa "kärsimyskulttiaan" sen sijaan että olisi oikeasti tarjonnut apua sairaille/kärsiville ihmisille.

RIP Hitchens.

Kyllähän tämä oli jo pitkään tulossa. Sairaus oli sellainen, jossa mahdollisuudet ovat hyvin huonot alusta lähtien.

[normi]

Niin äiti teresa oli ihminen kuten kaikki muutkin ja häntä saa arvostella siinä missä muitakin. Hitchensin pointti oli se että kaikki mitä teresasta uskottiin oli tarua ja että hän vain pahensi köyhyyttä ja kurjuutta ehkäisyvastaisuudellaan.

saa toki, mutta kovin korkealle en arvosta, jos haukuu kääpiöksi, vähän sama jos esitän halosesta terävää kritiikkiä ja sitten luonnehdin ulkonäköä vaikka lehmäksi? you see?

kaikki tarua? eiks se ollutkaan siellä intiassa?

ehkäisyvastaisuus ei kait tee teresasta syyllistä siihen että intialaiset panevat naisiaan paksuiksi liian tiuhaan?

jos mietitään maailman tilaa, niin kristittyjen olisi pitänytkin lisääntyä samassa tahdissa esimerkiksi muslimien kanssa, niin maailma ei olisi niin vaarassa kuin nyt. see the big picture

[Haima]

Tuon miehen olisi voinut pyytää saunomaan; ukon retoriikka on niin hallussa, että kiuas olisi kihissyt vaikka sitä ei olisi edes lämmitetty

http://www.youtube.com/watch?v=oqCsOjeLlXU

[Miniluv]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.


Edit: juu ei olisi pitänyt...

[Emo]

^ Noin se tuppaa menemään. Itsellekin tuli päivällä mieleen, että nyt hän tietää miten asia on.

[Haima]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.

Miten niin oikeasti?

[dothefake]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.

Miten niin oikeasti?

Jos mitään ei ollut, niin ei kai hän voi mitään sanoakaan.

[tosipaha]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.

Ei ole mitään "uskonnon piiriin kuuluvia asioita". On todellisuus, ja sitten on psykoottisesti käyttäytyviä henkilöitä kivikautisine uskomuksineen.

Surun päivä.

[Emo]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.

Miten niin oikeasti?

Jos mitään ei ollut, niin ei kai hän voi mitään sanoakaan.

Ja jos jotain on, niin siltikään hän ei voi mitään sanoa.

[Emo]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.

Ei ole mitään "uskonnon piiriin kuuluvia asioita". On todellisuus, ja sitten on psykoottisesti käyttäytyviä henkilöitä kivikautisine uskomuksineen.

Surun päivä.

Nämä psykoosipuklingit kertovat lähinnä surullista kieltä ihmisen rajoittuneisuudesta ja turhasta omahyväisyydestä.

[VikaTikki]

Olen jokseenkin surullinen.
Oma sananvapauteen liittyvä heräämiseni tapahtui juuri Hitchensin tuotantoa selaamalla.
Armoton väittelijä joka hallitsi sanankäänteet mestarillisesti, ja ennen kaikkea osoitti syvää halveksuntaa ilman katumuksen häivähdystä uskontoa apuvälineinään käyttäviä psykopaatteja kohtaan.

Äiti Teresa nyt vedetään esiin, niin tulee mieleeni yksi loistava ja kaiken tiivistävä lause Hitchensiltä: "Hän ei ollut köyhien ystävä, vaan köyhyyden ystävä" - paremmin kyseistä ihmistä ei olisi voinut tiivistää.

[normi]

Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.

Ei ole mitään "uskonnon piiriin kuuluvia asioita". On todellisuus, ja sitten on psykoottisesti käyttäytyviä henkilöitä kivikautisine uskomuksineen.

Surun päivä.

Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.

Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)

tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)

BTW, aika nuorena delas, olisiko teresa kostanut ja lähettänyt syöpäsäteitä? miksei tied pelastanut myönnän, mauton juttu...
(mutta ääriuskis taatusti ajattelee, että jumala rankaisi... )

[tosipaha]

Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.

Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)

tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)

Kai tämä oli trolli, olihan?

[normi]

Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.

Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)

tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)

Kai tämä oli trolli, olihan?

no ei ollut vaan eikö ero kärjistetysti sitten ole noin? tunteet ovat VAIN kemiallisia reaktioita aivoissa... ei sen kummempaa. vai?

[Emo]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

[Erikjaak]

Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.

Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)

tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)

BTW, aika nuorena delas, olisiko teresa kostanut ja lähettänyt syöpäsäteitä? miksei tied pelastanut myönnän, mauton juttu...
(mutta ääriuskis taatusti ajattelee, että jumala rankaisi... )

(http://i56.tinypic.com/i6mw0k.gif)

[Miniluv]

Jaha. Muistutan arvon ihmisiä, että ateismiuskontovääntöketjua ei ole avattu uudelleen.

[VikaTikki]

Järkyttikö hänen suora puheensa sinun taikauskon kyllästämää maailmankuvaasi?
Vai harmittiko sinua se, että hän kutsui ihmisten kärsimyksillä taivaspisteitä keräilevää pientä inhottavaa naista juurikin siksi mitä hän oli?
Täytyy kyllä ihmetellä kuinka joku noin suurella innolla jaksaa tulla jonku kuolinuutisesta kertovaan ketjuun polttamaan itse kyhäämiään olkiukkoja.

[Aapo]

Oma sananvapauteen liittyvä heräämiseni tapahtui juuri Hitchensin tuotantoa selaamalla.

Samoin minunkin. Christopher Hitchens ei ollut kovinkaan monesta asiasta samaa mieltä kuin hommaforumilaiset keskimäärin. Voisi jopa olla, että jos hän olisi suomalainen, hän kuuluisi vastakkaiseen "leiriin" kuin nuivat. Silti hän puolustaisi nuivien sananvapautta paljon vakuuttavammin ja intohimoisemmin kuin kukaan muu, ml. nuivat itse.

[Emo]

Järkyttikö hänen suora puheensa sinun taikauskon kyllästämää maailmankuvaasi?
Vai harmittiko sinua se, että hän kutsui ihmisten kärsimyksillä taivaspisteitä keräilevää pientä inhottavaa naista juurikin siksi mitä hän oli?
Täytyy kyllä ihmetellä kuinka joku noin suurella innolla jaksaa tulla jonku kuolinuutisesta kertovaan ketjuun polttamaan itse kyhäämiään olkiukkoja.

Uskontokeskustelu lopetettiin juuri yllä sinikynän piirroilla, mutta lihallinen ihminen äiti teresa otetaankin nyt puheenaiheeksi ihan maallisessa mielessä ja kysyn sinulta, mihin perustat väitteesi että Teresa oli "pieni inhottava ihminen"? Tunsitko hänet hyvinkin? Pidätkö Hurstiakin "pienenä inhottavana ihmisenä"? Samoin kaikkia sairaanhoitajia, lääkäreitä... ylipäätänsä kaikkia ihmisiä jotka auttavat toisia ihmisiä?

[Haima]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?

Onko kukaan muuten lukenut noita Hitchensin kirjoja? Niitähän on aika pino, mutta kovin montaa ei kai ole suomennettu?

[Emo]

Hän oli hieno mies.

Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!

Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.

[jmm]

Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Christopher Hitchensin (ja Carl Saganin) muistolle: Pale Blue Dot

[Emo]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?

...

No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.

[Haima]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?

...

No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.

Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.