Christopher Hitchens on kuollut

[Puistokemisti]

Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchens :in menehtymisestä ruokatorven syöpään Yhdysvalloissa, lyhyen elämänkuvauksen  kera.
Ajattelin että ai jaa, enpä ole kuullutkaan miehestä milloinkaan. Vaikuttaapa mielenkiintoiselta sekä sopivan läheiseltä omaan ajatusmaailmaani.
Unohdin sitten koko asian.
Iltaoluella tänään avasin hyysärin, ja pääkirjoitussivulla Matti Apusen kolumni palautti asian takaisin mieleeni.
Oli sitten pakko vaivihkaa tuo sivu irrottaa parempaa käyttöä varten. Tunnustan.
Iilmanin haastetta en niinkään pelkää, vaan porttikieltoa kantapaikkaani.
Olkaa hyvät, tässä scanni.
Joitain paikkoja rengastelin.
Ps.
Luettavuuden kannalta kannataa suurentaa 100%

Hitchensiä löytyy paljon youtubesta ja muista videonjakopalveluista.
Tuossa muutamia mielenkiintoisia pätkiä (englannin kielen taito välttämätöntä):

Sekalaisia "lohkaisuja":
http://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w

Pääasiassa keskustelua mediasta ja pilakuvakohusta:
http://vimeo.com/13391235

Islamista:
http://www.youtube.com/watch?v=kceZ5w-W_Uc

[Koskela Suomesta]

Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.

[pakruti2c263]

Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.

Niinpä. Tuntemattomat ovat harmaiden (pikku)aivosolujen hermoratojen signaalitiet?
Ehkäpä hän on vaikka kastellut etusormensa, nostanut sen pystyyn, jotta mistähänpäin tänään tuulee?
Kun ei tiedä.
Jospa tietää joku?

[Jepulis]

Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchensin menehtymisestä

Hitchensin tuomiolistalla olivat katolinen kirkko ja uskonnot ylipäänsä. Kun länsimainen älymystö vetäytyi sopertelemaan sekavia kultuurisesta suhteellisuudesta, Hitchens puolusti fatwan kohteeksi joutunutta Salman Rushdieta, vainottua somalialaista poliitikko-kirjailijaa Ayaan Hirsi Alia ja tanskalaista sanomalehteä Jyllands-Postenia.
   Kaikensuuntaisten uskonnollisten fundamentalistien mielistely on on peli, jota ei voi koskaan voittaa. "Jos lähdemme siitä, että kukaan ei saa loukkaantua, miten voimme ikinä tietää, että olemme olleet tarpeeksi varovaisia", Hitchens kirjoitti. Hän tarkoitti itsesensuuria ja omien periaatteitensa myymistä.

Tämä on ollut hommafoorumilla useille läsnäolijoille itsestäänselvä periaate. Tässä on tiivistettynä se, mitä Halonen, Ilman ja heidän toiseksi alimpana välineenään nettipoliisi metsästää. He metsästävät totuuden sanojia, ihmisiä, jotka eivät voi vaieta uskonnollisten ryhmien ja heidän aatteidensa tuomista ongelmista. Heidän motivaationsa löytyy myös kirjoituksesta, se on

Hitchensin maalitaulu oli helläsydäminen, pehmeäpäinen, "humaani" propaganda - kritiikitön halu uskoa hyväksi vakuutettuun asiaan. Näemme vain sen, mitä haluamme nähdä, ja huudamme vaatimuksiamme samanmielisten kuorossa.

Pehmeäpäisyyttä kaikkien tunnistettavana edustaa ne ryhmät, jotka huutavat vapauksia ja etuja Kalasataman romaneille. He on kuitenkin syyttömiä ja pelkkä heijastus suuremmista pehmeäpäistä. Hallituksessa, eduskunnassa ja presidentinlinnassa vaikuttavat pehmeäpäät johtaa kuoroa ja sivuille syntyy yhä uusia säestäjiä vahingollisia ideoita kannattamaan. Todellisuudessa pehmeäpäisyys ei ratkaise mitään, se lisää kaikin tavoin ongelmia, antaa ongelmille tilaa. Pehmeäpäinen ei halua ratkaista Kalasataman romanien ongelmia, ja koska ratkaisu sattuisi johonkin, hän vain toivoo niiden ratkeavan ja se on erityisen traagista, koska kyseisellä menetelmällä niiden määrä lisääntyy, joita tulevaisuudessa sattuu vielä enemmän. Ainoa asia mitä hän saavuttaa, on ettei kukaan saavuta mitään.

Sama mekanismi ohjaa muitakin pehmeäpäisyyttä, jota on havaittavissa mm. islamin suhteen. Sensijaan, että islamin pahimpiin ihmisarvoa alentaviin kysymyksiin otettaisiin tiukasti kantaa, koetetaan vaieta niistä kysymyksistä ja luodaan siten nippu uusia ongelmia mutta ennenkaikkea kannatetaan vanhoja. Ne on aina vain hankalampia ratkaista. Yksi on lasten silpomiskysymys. Kun fobba laitetaan vahtimaan maahanmuuttokritiikkiä nimikkeellä "rasistinen suhtautuminen uskontoihin" lasten hyväksikäytön sijasta, hänet laitetaan samalla työhön, jossa yhä useammat lapset joutuu varmemmin silpomisen kohteeksi, eli hyväksikäytön kohteeksi. Kukaan ei saa puhua asioista, koska pehmeäpäinen yliymmärtävä tabu, joten ongelmat lisääntyy räjähdysmäisesti.

Mikään ei pehmeäpäistä loukkaa syvemmin kuin hänen aatteensa toteaminen epärealistiseksi haihatteluksi. Silloin hänkin on valmis muuttumaan äkisti kovapäiseksi. Niinpä koskaan sortovuosien jälkeen ei olekaan nähty Suomessa enemmän tappouhkauksia, kuin silloin kun Halla-aho totesi maailmasta muutaman realistisen asian, jotka maalaa ihan toisenlaisen tilannearvion kuin pehmeäpäisten unelmissa.

[Jepulis]

Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.

Se on kiistatonta. On se kumma jätkä, joskus näyttää olevan melkein järjissään. Esimerkiksi Yleverosta Apusella oli tarkalleen oikea näkemys: Se on sosialisointia.

[pakruti2c263]

Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.

Se on kiistatonta. On se kumma jätkä, joskus näyttää olevan melkein järjissään. Esimerkiksi Yleverosta Apusella oli tarkalleen oikea näkemys: Se on sosialisointia.

Tarkemmin perehtymättömänä ko. herran kirjoituksiin, voisiko kyseessä olla skits....ööö kaksisuuntainen mieli...öööh, en nyt tarkalleen muista miten se oikein latinaksi menee.
Täytyypä kysäistä M.D.Emmanuel Enehiltä tai Anas Haijjarilta!

[far angst]

On sentään hyvä, että Apusella on munaa ihailla sellaista ihmistä, jonka periaatteiden vastaisesti hän itse toimii; sensuroi, suodattaa, vääristää ja tahallaan tulkitsee ja painottaa väärin.

Apusella taas ei ole munaa kertoa tosiasioita, antaa säälimättömän suoraa tietoa ja olla olematta sumutuksen ja sensuurin lakeija.  Saarnaa toisin kuin tekee: siis poliitikko.

[Ksenofobi]

Jos Apunen kerran fanittaa tällaisia totuudenpuhujia, hän voisi nostaa esille myös eläviä sellaisia, tai yrittää itse tehdä parhaansa asian hyväksi. Jotenkin jäi fiilis että Apusen mielestä totuus meni tämän yhden miehen mukana eikä enää palaa. Jatkakaamme siis poliittista korrektiutta ja nostetaan taas tulevaisuudessa joku kuollut totuudenpuhuja framille.

[Vasarahammer]

Matti Apunen puolustamassa toisinajattelija Hitchensiä on sama kuin DDR:n ystävä Tarja Halonen muistelemassa Vaclav Havelia.

Christopher Hitchensin veli Peter elää vielä ja kirjoittaa Daily Mail -sanomalehteen. Toisin kuin veljensä Peter ei ole militanttiateisti.

[Maastamuuttaja]

Minusta Apunen on vähän Arhinmäkeä fiksumpi. Eihän se paljon ole, mutta jotain kuitenkin. Tulos asettaa hänet mediamaailman kärkitiloille, ainakin Suomessa ja Ugandassa.

[JoKaGO]

Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.

Se on kiistatonta. On se kumma jätkä, joskus näyttää olevan melkein järjissään. Esimerkiksi Yleverosta Apusella oli tarkalleen oikea näkemys: Se on sosialisointia.

Tarkemmin perehtymättömänä ko. herran kirjoituksiin, voisiko kyseessä olla skits....ööö kaksisuuntainen mieli...öööh, en nyt tarkalleen muista miten se oikein latinaksi menee.
Täytyypä kysäistä M.D.Emmanuel Enehiltä tai Anas Haijjarilta!

No niin, rauhoittukaas!

Ilkka Oyj sekä Kokoomus pitivät huolen, että Alma-Mediassa tehtiin vain oikean agendan mukaista uutistoimintaa. Matti ei halunnut purra ruokkivaa kättä, ennenkuin sain hommia "Herrojen Evalta". Viimeisinä töinään hän mm. soitti tasa-aivoviraston johtajalle kysyen, miksi monikymmenpäisen viraston henkilöstössä on peräti yksi miespuolinen, sekä teetti tutkimuksen, jonka mukaan yli kolmannes Aamulehden toimittajista kannattaa Vihreitä.

Ei nämä sattumaa ole! Apunen on rehti, tai no, niin rehti kuin Evan tiedottajan pestissä voi olla. Mutta seurasin hänen toimintaansa Aamulehden päätoimittajakauden ajan, ja kyllä mies oli koko ajan erittäin linjakas. Kun Jokinen tuli Apusen tilalle, seurasin puoli vuotta lehden kehitystä, ja lopulta irtisanoin kestotilauksen.

[citizen]

Hetkellinen järjenvalo sallittaneen myös Bilderberg-Apuselle! Tosin meni liian pitkälle kutsuessaan Hitchensiä "ystäväkseen".

[Maastamuuttaja]

Hetkellinen järjenvalo sallittaneen myös Bilderberg-Apuselle! Tosin meni liian pitkälle kutsuessaan Hitchensiä "ystäväkseen".

Eikös se mennyt niin, että "ystävä, jota en koskaan tavannut"? Siis henkilö kirjoitusmaailmassa, jonka mielipiteet synkkasivat usein Apusen näkemysten kanssa.

Itse arvostin erityisesti Hitchensin liberaalia suhtautumista alkoholiin, mutta vierastin hänen ylenpalttista tupakanpolttoaan. Olihan hän myös sukkela sanankäyttäjä ja joskus myös taitava takinkääntäjä (Ain´t we all?).

[Veikko]

--
Itse arvostin erityisesti Hitchensin liberaalia suhtautumista alkoholiin, mutta vierastin hänen ylenpalttista tupakanpolttoaan.
--

Valitettavasti hänen ruokatorvensakin näytti lopulta vierastaneen sitä. Mutta jokaisella on kai oikeus lyhentää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla. Tosin tässä tapauksessa yhden henkilön elinvuosien menetyksen aiheuttama vahinko oli maailmanlaajuinen.

[far angst]

Hetkellinen järjenvalo sallittaneen myös Bilderberg-Apuselle! Tosin meni liian pitkälle kutsuessaan Hitchensiä "ystäväkseen".

Apusen oli nyt turvallista noin sanoa.  Hitchens ei enää ole täällä sylkäisemäsä Apusen päälle noin törkeästä valheesta.

[Miniluv]

Pistetään vielä yksi. Kaverihan siis eli epäterveellisesti, tiesi ja tunnusti sen, ... ja sanoi toisia epärationaalisiksi

http://lewrockwell.com/north/north1074.html

[Emo]

Hitchens ei uskonut edes lääkäreihin ja lääkeTIETEESEEN     

[Erikjaak]

Hitchens ei uskonut edes lääkäreihin ja lääkeTIETEESEEN     

[Rekka-Pena]

Hitchens ei uskonut edes lääkäreihin ja lääkeTIETEESEEN 

[Emo]

Ateistinkin usko näemmä horjuu. Hitchensin uskonveli on alkanut epäilemään.


http://www.iltasanomat.fi/tiede/maailman-tunnetuin-ateisti-en-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassa/art-1288451450946.html?ref=hs-tf-promo2

Tiukoista uskonnonvastaisista mielipiteistään tunnettu englantilainen Richard Dawkins pehmensi puheitaan.

Englantilainen professori Richard Dawkins, 70, puhui uskonnosta Canterbryn arkkipiispan tohtori Rowan Williamsin kanssa tämän viikon lopulla.

Dawkins tunnetaan evoluutioteorian kannattajana ja ateistina, eli jumalan olemassa olon kieltäjänä.

Nyt Dawkins kuitenkin The Telegraph -lehden mukaan sanoi Oxfordin yliopistolla pidetyssä keskustelutilaisuudessa pitävänsä itseään ennemmin agnostikkona, joka ei tiedä, onko jumala olemassa.

Dawkins keskusteli arkkipiispan kanssa yleisön edessä uskonnon asemasta nykyisessä Iso-Britanniassa. Puheessa oli edetty maailmankaikkeuden syntyyn, kun Dawkins ilmaisi, että ei ollut täysin sataprosenttisen varma, että Jumalaa ei ole olemassa.

- Olen 6,9:n varma 7:stä, että Jumalaa ei ole, Dawkins sanoi.

- Yliluonnollisen luojan olemassa olon mahdollisuus on hyvin, hyvin vähäinen.

Samaan hengenvetoon Dawkins lisäsi myös uskovansa, että muillakin planeetoilla kuin Maassa on elämää.

Richard Dawkinsin kuuluisin kirja on vuonna 2006 julkaistu Jumalharha (The God Delusion), jossa hän esittää että personoituun jumalaan uskominen on järjetöntä ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa.

[jmm]

Ateistinkin usko näemmä horjuu. Hitchensin uskonveli on alkanut epäilemään.

Tällä ei ole mitään tekemistä Christopher Hitchensin kuoleman kanssa. Yrität ilmeisesti vain provosoida palstan rationaalisesti ajattelivia tuollaisella "ateistin usko", "uskonveli" lässytyksellä.

[Puistokemisti]

Ihan höpö-höpö "uutinen". Jo Jumalharha kirjassaan Dawkins luonnostelin jonkinlaisen teismi/ateismi-asteikon (1-7) ja totesi itse olevansa jotakuinkin kohdan 6 ja 7 välimaastossa.

Lainaus itse kirjasta (englannin kielinen versio, en ala kääntämään, lihavoinnit minun):

Let us, then, take the idea of a spectrum of probabilities seriously, and place human judgements about the existence of God along it, between two extremes of opposite certainty. The spectrum is continuous, but it can be represented by the following seven milestones along the way.

1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'

2. Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there.'

3. Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'

4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existence and non-existence are exactly equiprobable.'

5. Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists but I'm inclined to be skeptical.'

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

7. Strong atheist, 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

I'd be surprised to meet many people in category 7, but I include it for symmetry with category 1, which is well populated. It is in the nature of faith that one is capable, like Jung, of holding a belief without adequate reasons to do so (Jung also believed that particular books on his shelf spontaneously exploded with a loud bang). Atheists do not have faith; and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist. Hence category 7 is in practice rather emptier than its opposite number, category 1, which has many devoted inhabitants. I count myself in category 6, but leaning towards 7 – I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden.

Toimittaja ei ole lukenut kyseistä kirjaa ja kirjoittaa ihan höpöjä puheiden pehmentymisestä. Näkemys on ollut tuo yllä kuvattu jo vähintään reilun puolen vuosikymmenen verran. Jokainen voi tuosta kyllä päätellä kuinka paljon Dawkins uskoo jumalan olemassaoloon. Järkevänä miehenä ei tietenkään väitä varmasti tietävänsä jotain, mitä kukaan ei voi tietää.

[Marius]

OT:
Tiedon edellytys on kyky sanoa:"En tiedä".

[MW]

OT:
Tiedon edellytys on kyky sanoa:"En tiedä".

Kuinka totta. Sovellukseen päästään, kun ollaan jyvällä ja otetaan selvää.

[IDA]

Iltapäivälehdet vain uutisoivat tapansa mukaan. Jutun pointti oli, että aiemmasta jyrkästä asenteestaan poiketen Dawkins nimitti itseään agnostikoksi. Vaikka se nyt ei ole suuri juttu, niin sillä on merkitystä siinä mielessä, että alkuaanhan Dawkins ja kumppaninsa olivat varsinkin jenkeissä hyvin tiukkoja ja halusivat ihmisten tunnustavan suoraan olevansa ateisteja sen sijaan, että he väistelisivät sellaisten nimitysten kuin agnostikko taakse.

[Metatron]

Iltapäivälehdet vain uutisoivat tapansa mukaan. Jutun pointti oli, että aiemmasta jyrkästä asenteestaan poiketen Dawkins nimitti itseään agnostikoksi. Vaikka se nyt ei ole suuri juttu, niin sillä on merkitystä siinä mielessä, että alkuaanhan Dawkins ja kumppaninsa olivat varsinkin jenkeissä hyvin tiukkoja ja halusivat ihmisten tunnustavan suoraan olevansa ateisteja sen sijaan, että he väistelisivät sellaisten nimitysten kuin agnostikko taakse.

Dawkinshan on aina nimittänyt itseään agnostikoksi sikäli, ettei minkään asian olemattomuutta voi todistaa tieteellisesti. Käytännössä kuitenkin tuonlainen agnostisuus tarkoittaa ateismia. Jos luet yltä Dawkinsin asteikosta, niin jo kuutoskohdan ihminen on de facto ateisti. Ylipäätään tieteissä ei ole 100-prosenttisen varmoja totuuksia. On olemassa teorioita joista muodostuu sen hetkinen "fakta". Samanlaisella asteikolla mitaten Dawkinsin usko evoluutioon, painovoimaan tms. olisi myös 6,9.

Se miksi Dawkins ja muut ovat halunneet käyttää nimitystä ateisti johtunee siitä, että monelle maallikolle agnostikosta välittynee mielikuva ihmiselle joka on aiheesta epävarma tai jopa pitää jumalien olemassaoloa 50/50-mahdollisuutena. Tästähän ei ole kyse, vaan heidän mielestään jumaluuksien olemassaololle ei ole mitään todisteita ja sitä on haluttu painottaa puhumalla ateismista.