Christopher Hitchens on kuollut

[Haima]

Hän oli hieno mies.

Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!

Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.

Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin.

[Emo]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?

...

No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.

Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.

Jotka kaikki ovat viime kädessä pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä, biokemiallisfysikaalista poukkoilua, tiedän. Tiesitkö sinä?

[Haima]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?

...

No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.

Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.

Jotka kaikki ovat viime kädessä pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä, biokemiallisfysikaalista poukkoilua, tiedän. Tiesitkö sinä?

Missä tieteessä puhutaan esimerkiksi fysiikasta ja fysikaalisista tapahtumista pelkkinä sattumina? Miten niistä silloin voisi johtaa fysiikan lakeja? Pohdipa itse tätä.

[Emo]

^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat 

Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.

Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?

...

No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.

Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.

Jotka kaikki ovat viime kädessä pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä, biokemiallisfysikaalista poukkoilua, tiedän. Tiesitkö sinä?

Missä tieteessä puhutaan esimerkiksi fysiikasta ja fysikaalisista tapahtumista pelkkinä sattumina? Miten niistä silloin voisi johtaa fysiikan lakeja? Pohdipa itse tätä.

No eheh heh heh... alkuräjähdys, alkusynty...pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä josta kaikki sinun "fysiikan lakisikin" juontavat juurensa. Missä vaiheessa sattuma ja kaaos muuttuvat laiksi ja järjestykseksi? Pohdipa sitä.

[tosipaha]

Vastaan minulle osoitettuun viestiin. Jos tulee bannia niin tulee.

Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan.

Miten tämä tekee surun tunteesta jotenkin vähempiarvoisen?

Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole.

Mitä ihmettä tarkoitat. Miksei kuolemassa olisi järjen mukaan mitään surtavaa?

Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta.

Jos tarkoitat että voisi "järjellä päättää" ettei tuntisi surua, niin koitapa miten onnistuu.

Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Ateistit nimenomaan arvostavat uskovaisia enemmän sitä mitä elämässä tapahtuu tässä ja nyt, koska he tietävät ettei mitään muuta elämää ole.

Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla.

Elämällä on se merkitys minkä sille itse antaa. On vähän suuruudenhullua ajatella että ihmisten olemassaololla yleensä olisi jokin suurempi, universaali merkitys.

Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.

Pelkästään tässä ketjussa on kaksi henkilöä ilmoittanut Hitchensin vaikuttaneen ajatteluunsa. Että sellainen merkityksetön elämä. Ja hänen kirjansahan tosiaan elävät ikuisesti.

Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)

Ajattele ateistia ihmisenä joka tietää että hänellä on vuosi elinaikaa, ja teistiä ihmisenä joka tietää että hän elää ikuisesti. Kumman luulet käyttävän aikansa paremmin ja elävän sen yhden vuoden ajan merkityksellisempää elämää?

[Emo]

^ Kirjat elävät ikuisesti    (Hommaurani viides)

[Jaakko Sivonen]

^ Kirjat elävät ikuisesti    (Hommaurani viides)

Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?

[Emo]

^ Kirjat elävät ikuisesti    (Hommaurani viides)

Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?

Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.

[Nissemand]

Tämä kyllä ansaitsee tulla postatuksi toistamiseen. On vain niin osuva kun näitä juttuja lukee 

(http://i56.tinypic.com/i6mw0k.gif)

[VikaTikki]

Järkyttikö hänen suora puheensa sinun taikauskon kyllästämää maailmankuvaasi?
Vai harmittiko sinua se, että hän kutsui ihmisten kärsimyksillä taivaspisteitä keräilevää pientä inhottavaa naista juurikin siksi mitä hän oli?
Täytyy kyllä ihmetellä kuinka joku noin suurella innolla jaksaa tulla jonku kuolinuutisesta kertovaan ketjuun polttamaan itse kyhäämiään olkiukkoja.

Uskontokeskustelu lopetettiin juuri yllä sinikynän piirroilla, mutta lihallinen ihminen äiti teresa otetaankin nyt puheenaiheeksi ihan maallisessa mielessä ja kysyn sinulta, mihin perustat väitteesi että Teresa oli "pieni inhottava ihminen"? Tunsitko hänet hyvinkin? Pidätkö Hurstiakin "pienenä inhottavana ihmisenä"? Samoin kaikkia sairaanhoitajia, lääkäreitä... ylipäätänsä kaikkia ihmisiä jotka auttavat toisia ihmisiä?

En tuntenut Teresaa henkilökohtaisesti, kuten en ainuttakaan historian merkkihenkilöä, silti koen että minulla varsin vahvat perustelut kutsua useita heistä inhottaviksi ihmisiksi perustellusti.


Mutta mitäs minä mitään sanomaan, kun joku pystyi sanomaan sen paremmin, kuin minä koskaan pystyisin.
http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60

En koskaan pystyisi tuollaiseen pahuuteen, ja juurikin sana fanaatikko kuvaa hänen vakaumustaan kuolevien äärellä.

[Emo]

^ ^ Harmi ettei tuohon filmiin ole ääntä saatavilla. 

[Marius]

^ Kirjat elävät ikuisesti    (Hommaurani viides)

Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?

Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.

Elääkö jumalan sana siinäkin tapauksessa, että ihminen unohtaa sen, tai katoaa kokonaan?
Tylsä kysymys, mutta menköön.

[Emo]

^ Kirjat elävät ikuisesti    (Hommaurani viides)

Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?

Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.

Elääkö jumalan sana siinäkin tapauksessa, että ihminen unohtaa sen, tai katoaa kokonaan?
Tylsä kysymys, mutta menköön.

^ Elää. Sana ei katoa.

Hassu kysymys, en kai olisi uskovainen kristitty, ellen uskoisi Sanan elävän ikuisesti.

[Ässä]

Hän oli hieno mies.

Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!

Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.

Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin.

Juuri siksi oli niin hieno mies, sanoi asiat suoraan. Sellaiset ihmiset ovat harvassa.

[Emo]

Hän oli hieno mies.

Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!

Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.

Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin.

Juuri siksi oli niin hieno mies, sanoi asiat suoraan. Sellaiset ihmiset ovat harvassa.

Voi olla harvassakin, mutta Hitchens oli ennen muuta riittävän kaukana. Jos tuttavapiirissänne olisi joku totuudentorvi, niin tuskinpa pitäisitte hienona ihmisenä. Tai ainakin harvassa ovat myös ne, jotka pitäisivät.

[guest8788]

Moni Hitchensin terävä teksti on tullut luettua. Välillä hänen näkemyksensä olivat haastavia (esim. Hitchensin suhtautuminen Irakin sotaan), mutta aina hänen tekstinsä olivat lukemisen arvoisia. Äiti Teresaa koskevat yleiset, hagiografiaa lipovat käsitykset kaipasivatkin tuuletusta.

Iso nippu Hitchin Vanity Fairiin kirjoittamia kolumneja: http://www.vanityfair.com/contributors/christopher-hitchens
Viimeiseksi jäi Nietzscheä ja kirjoittajan omaa lähestyvää kuolemaa koskeva teksti.

Peter Hitchensin muistokirjoitus veljestään: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2075133/Christopher-Hitchens-death-In-Memoriam-courageous-sibling-Peter-Hitchens.html

Emo taas hyökkäsi tavalliseen tapaansa räksyttämään aiheesta, jota hän ei hallitse, ja vieläpä sellaisen ihmisen kuolinuutista koskevaan keskusteluun, jonka teksteihin hän tuskin on millään muotoa tutustunut. Ignore-nappulalle olisi taas käyttöä.

[Ässä]

Hän oli hieno mies.

Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!

Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.

Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin.

Juuri siksi oli niin hieno mies, sanoi asiat suoraan. Sellaiset ihmiset ovat harvassa.

Voi olla harvassakin, mutta Hitchens oli ennen muuta riittävän kaukana. Jos tuttavapiirissänne olisi joku totuudentorvi, niin tuskinpa pitäisitte hienona ihmisenä. Tai ainakin harvassa ovat myös ne, jotka pitäisivät.

Joo, kai nyt jokainen tajuaa, että tämän kommenttini esitin hänen julkisten esiintymistensä perusteella, en niinkään alkanut ajattelemaan että millainen hän saattoi tosi elämässään olla. Voin olla toki väärässäkin, mutta tällä tiedolla pidin häntä melko hienona miehenä. Mullakin on lähipiirissäni "totuudentorvi", mutta samaan aikaan hän on helvetin tyhmä eikä osaa perustella kantojansa, koska on niin helvetin tyhmä. Näissä tapauksissa on eroja. Ps, muokkasin kommenttia.

[JR]

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

[Haima]

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Astrologi Raimo Nikula itkee, kun skeptikot eivät suhtaudu vakavasti hänen edustamiinsa "tieteisiin". On se niin väärin

[JR]

Jaksoitko oikeasti lukea? Minä en jaksanut ja laitoinkin sen vähän niinkuin piruuttani tänne.....

[Haima]

Jaksoitko oikeasti lukea? Minä en jaksanut ja laitoinkin sen vähän niinkuin piruuttani tänne.....

No jo olit pirullinen!

Tai kun en piruun usko, olit llinen....

[normi]

Vastaan minulle osoitettuun viestiin. Jos tulee bannia niin tulee.

Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan.

Miten tämä tekee surun tunteesta jotenkin vähempiarvoisen?

Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole.

Mitä ihmettä tarkoitat. Miksei kuolemassa olisi järjen mukaan mitään surtavaa?

Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta.

Jos tarkoitat että voisi "järjellä päättää" ettei tuntisi surua, niin koitapa miten onnistuu.

Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.

Ateistit nimenomaan arvostavat uskovaisia enemmän sitä mitä elämässä tapahtuu tässä ja nyt, koska he tietävät ettei mitään muuta elämää ole.

Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla.

Elämällä on se merkitys minkä sille itse antaa. On vähän suuruudenhullua ajatella että ihmisten olemassaololla yleensä olisi jokin suurempi, universaali merkitys.

Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.

Pelkästään tässä ketjussa on kaksi henkilöä ilmoittanut Hitchensin vaikuttaneen ajatteluunsa. Että sellainen merkityksetön elämä. Ja hänen kirjansahan tosiaan elävät ikuisesti.

Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)

Ajattele ateistia ihmisenä joka tietää että hänellä on vuosi elinaikaa, ja teistiä ihmisenä joka tietää että hän elää ikuisesti. Kumman luulet käyttävän aikansa paremmin ja elävän sen yhden vuoden ajan merkityksellisempää elämää?

Pääasia, että joudutte pohtimaan asiaa...  jos ateisti murhaa jonkun, varastaa joltakulta, niin rangaistustahan ei tule jos ei jää kiinni (ja itse kestää tekonsa (omatuntohan on vain geenien ja kulttuurin aikaansaama asia))  funtsikaa sitä.

Jos on oikea looginen ateisti niin perimmäistä moraalia ei ole ja kukin voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Funtsikaa sitäkin.

[Emo]

Totta. Ei ole oikeaa eikä väärää. On vain kemiallisia reaktioita. Fysiikan lakeja. Hiukkasten törmäilyä. Tarkennan: hiukkasten satunnaista törmäilyä.

Ei eläimilläkään ole moraalia, oikeaa ja väärää, etiikkaa. On vain. Ja sama ihmisellä, sillä ihminen on vain eläin. Ei siis ole rasismiakaan eikä vihapuhetta, sillä ei sähkökemiallisissa reaktioissa (mitä ajatukset ovat) VOI olla mitään pahaa tai väärää. Niitä vain on, reaktioita. Ihan neutraalisti. Neutraalia vihaa, olematonta rasismia. Pelkkää tyhjää.

[Rekka-Pena]

Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala () ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.

EDIT: typoja

[Faidros.]

^ Kirjat elävät ikuisesti    (Hommaurani viides)

Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?

Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.

Väärin. Meillä on montakin kirjaa jotka kertovat kuolleista jumalista, mutta ei yhtään jumalaa, jotka kertoisivat meille kirjoittamattomista kirjoista.

[normi]

Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala () ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.

EDIT: typoja

Jos kuvottaa, niin voithan sä oksentaa... 

Olen tyytyväinen, että kirjoitukseni aiheuttaa kiivasta säpinää, jopa raivoreaktioita kuten sinulla rekka-pena. Osoittaa vain kunka arka aihe on ateisteille. Todellinen ateistihan ei piittaisi vähääkään kirjoituksestani ja ehkä vähän hymähtäisi.

Tavallaan tuo ehdoton jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen todistaa suuresta epäilystä... jospa sittenkin.

Ainoat keiden kuuluu hävetä ovat ateismin kannattajat, koska he tietävät itsekin olevansa väärässä, vaikka eivät myönnä sitä.
Ateisimi on tyhjyyden uskonto. No parempi sekin kuin vihan uskonto.

[Faidros.]

Totta. Ei ole oikeaa eikä väärää. On vain kemiallisia reaktioita. Fysiikan lakeja. Hiukkasten törmäilyä. Tarkennan: hiukkasten satunnaista törmäilyä.

Ei eläimilläkään ole moraalia, oikeaa ja väärää, etiikkaa. On vain. Ja sama ihmisellä, sillä ihminen on vain eläin. Ei siis ole rasismiakaan eikä vihapuhetta, sillä ei sähkökemiallisissa reaktioissa (mitä ajatukset ovat) VOI olla mitään pahaa tai väärää. Niitä vain on, reaktioita. Ihan neutraalisti. Neutraalia vihaa, olematonta rasismia. Pelkkää tyhjää.

Mikä muu eläinlaji pystyy niin laajamittaisiin oman lajinsa joukkomurhiin kuin ihminen? Uskonnosta/uskonnottomuudesta huolimatta.
Uskonto on ihmisellä vain tapa ilmaista ylemmyyttä toisia kohtaan. "Minulla on paras tieto maailmasta/jumaluudesta!"
Uskonnottoman tieto perustuu sillä hetkellä parhaimpaan tieteelliseen tietoon. Silloin kun saadaan parempaa tietoa, muutetaan käsityksiä. Ei tarvitse uskoa(pahimmillaan vuosituhansien vanhoja väitettyjä totuuksia), voi tietää, aikansa parhaimman tiedon mukaan. Simppeliä.

[normi]

Simppeliä.

Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho  kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?

"maailma tuli tyhjästä lakeineen. piste." Kysymys miksi halutaan sitten tässä kohtaa vaientaa ja sitä ei enää saisi kysyä, kun tietoviisaatmiehet ovat nähneet suuren vaivan ja selvittäneet "kaiken"... eli miksi ei saa kysyä miksi?

[jmm]

Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho  kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?

Aivan oikein. Ateistit ovat aina yrittäneet lyödä jarruja tieteen kehitykseen. Siksi ateistit vangitsivat aikoinaan Galileo Galilein ja vaativat häntä perumaan tieteelliset löytönsä.

[ruikonperä]

Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho  kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?

Aivan oikein. Ateistit ovat aina yrittäneet lyödä jarruja tieteen kehitykseen. Siksi ateistit vangitsivat aikoinaan Galileo Galilein ja vaativat häntä perumaan tieteelliset löytönsä.