Maahanmuuttokritiikin perimmäinen syy

[Hagbard]

Olen tässä taas pohtinut oman maahanmuuttokriittisyyteni syitä ja syvintä olemusta ja olen löytänyt jotain, jonka uskoisin olevan monilla muillakin siellä maahanmuuttokriittisen ajattelun taustalla. Kuitenkin tämä ajatus on jostain syystä jäänyt vähemmälle huomiolle laajemmassa keskustelussa.

Yritän tässä listata maahanmuuttokritiikin syitä jonkinlaisessa kelvollisuusjärjestyksessä, huonoimmasta parempiin päin:

1. Rotu
Lienemme melkein kaikki yhtä mieltä siitä, että maahanmuuttokritiikki ei perustu tulijoiden rotuun, paitsi ehkä jonkun pienen marginaaliryhmän mielestä. Ainakin rasismikäsitteen kapean tulkinnan (rotusorto) osalta olemme puhtoisia rasismista.

Rotu siis ei ole maahanmuuttokritiikin syy.

2. Kulttuurierot
Valtaosa maahanmuuttokriittisestä keskustelusta pyöriikin kulttuurierojen ja niistä syntyvien konfliktien ympärillä. Koemme olevamme puhtoisia myös laajennetttuun rasismikäsitteeseen (uskonto, kulttuuri) perustuvia syytöksiä vastaan, koska kukaan vakavasti otettava maahanmuuttokriitikko ei ole koskaan ilmaissut mitään halua syrjiä mitään maahanmuuttajaryhmää.

Mistä nämä rasismisyytökset sitten tulevat? Yksi peruste on maahanmuuton ongelmista käyty keskustelu, jossa tuodaan esille eri maahanmuuttajaryhmiin liittyviä ongelmia. Kun vatvomme raiskaustilastoja tai muita mamujen tekemiä ikäviä juttuja, ei tarkoituksenamme ole syrjiä ketään, vaan ainoastaan tuoda esiin epäkohtia, joiden perusteella maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi muuttaa. Meiltä jää silloin huomamatta, että yksipuolinen ongelmien vatvominen vahvistaa stereotypioita ja lietsoo maahanmuuttajavastaisia asenteita ja tukee niitä oikeita rasisteja, jotka kokevat saavansa oikeutuksen omalle ajattelulleen ja toiminnalleen.

Jotenkin meillä olisi syytä hieman säätää keskustelumme tyyliä. Vaikka emme itse tarkoitakaan syrjiä ongelmallisia mamuryhmiä, ongelmilla elämöinti voi epäsuorasti lietsoa todellista syrjintää ja se saa meidät viattomat maahanmuuttokriitikot näyttämään rasisteilta suvisten silmissä.

Kulttuurien välinen konflikti on kuitenkin validi syy kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa.

3. Taloudellinen rasite
Humanitaarinen maahanmuuttohan on taloudellinen rasite yhteiskunnallemme ja siksi erittäin validi kritiikin aihe. Erityisen validiksi sen tekee, ei rasitteen suuruus sinänsä, vaan se, että me emme tiedä, kuinka suuri se rasite on. Toinen erittäin validi taloudellinen kritiikin aihe on humanitaarisen maahanmuuton järkyttävä tehottomuus maailman hädän lievittäjänä. 

4. Epäoikeudenmukaisuus
Uskoakseni hyvin suuri osa maahanmuuttokritiikistä kumpuaa epäoikeudenmukaisuuden kokemuksista. Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka syyllistyy monenlaisiin epäoikeudenmukaisuuksiin: on "positiivista" syrjintää, on aiheetonta rasismisyyttelyä, on avointa suomalaisuuden kyseenalaistamista ja suoranaista dissaamista, on edellämainittu kustannusten salaaminen, on aiheetonta syyllistämista siirtomaiden riistosta ja "orjalaivojen tervasta", on valtamedian yksipuolinen asenne maahanmuuttokritiikkiä vastaan, on passinhukkaajien palkitsemista teostaan, on vaikka mitä. Ja suurimpana mörkönä siellä taustalla vaanii epäluulo epäoikeudenmukaisuudesta sosiaalitukien jakamisessa ja asuntojonoissa etenemisessä. Tätä epäluuloa ei olla edes yritetty hälventää millään faktatiedolla.

Epäoikeudenmukaisuus on siis yksi tärkeimmistä maahanmuuttokritiikin syistä. 

5. Reviiriämme on loukattu
Tässä on mielestäni maahanmuuttokritiikin ydin. Maahamme saapuu ulkomaalaisia ilman hyväksyttävää syytä niin suurina joukkoina, että ne vaikuttavat näkyvästi kulttuuriympäristöön ja jopa politiikkaan. Tällaista oli tapahtumassa viimeksi sotien aikana, mutta silloin sen vastustaminen jopa väkivaltaan turvautuen oli suorastaan velvollisuus ja ilmiön tukeminen katsottiin maanpetokseksi. Nykyään asia näyttää olevan päinvastoin. 

Suomen valtion olemassaolon tarkoitus on turvata suomalainen elämänmuoto ylläpitämällä sille kuuluvaa maantieteellistä aluetta, jonka sisäpuolella Suomen kansalla on valta ja suomalaisuus on valtakulttuuri, jonka ehdoilla yksilöiden välinen kanssakäyminen tapahtuu. Sellaista aluetta ei ole missään muualla maailmassa ja nykymenolla ei pian edes täällä.

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka hyökkäävät suomalaisten itsemääräämisoikeutta vastaan asuttamalla maahan ulkomaalaisryhmiä, jotka eivät tuota Suomelle mitään hyvää, vaan ovat jo lähtökohtaisesti rasite. Sen lisäksi, että me joudumme elättämään heitä, joudumme alistumaan siihen, kuinka vieraat kulttuurit valtaavat julkista tilaa ja siihen, kuinka me joudumme sopeutumaan omassa kotimaassamme ulkomaalaisiin elintapoihin. Vääryys on siinä, että suomalaista politiikkaa tehdään pistämällä ulkomaalaisten etu suomalaisten edun edelle.

Kysymys ei siis pohjimmiltaan ole siitä, mistä tänne ollaan tultu ja tulossa ja minkälaisista kulttuureista, vaikka silläkin on merkityksensä. Maahanmuuttokritiikille olisi paikkansa, vaikka kaikki tulijat olisivat nättejä norjalaistyttöjä. Kysymys on siitä, miksi tänne tullaan ja kuinka suurina joukkoina ja mikä on meidän velvollisuutemme sopeutua. Haluaisin siis korostaa Reinon ohjeista maahanmuuttajille sitä aivan ensimmäistä pykälää:

Tarkista ensin, että sinulla todellakin on jokin järkevä syy muuttaa Suomeen. Varmista myös, että olet tulossa Suomeen yksilönä. Älä tule Suomeen heimona, klaanina, laumana, vähemmistönä, kansanryhmänä, rosvojoukkona tai valloitusarmeijana.

Ne loput ohjeet ovat pelkkää hienosäätöä ja jo tapahtuneen vahingon lieventämistä.

[Jouko]

Rikollisuuden kasvu on myös validi syy kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa. Siihen liittyy myös muu turvallisuus. Jos tulijoita ei haluta millään tavalla valikoida niin ilman muuta tilanne räjähtää käsiin. Jotkut kun eivät arvosta tippaakaan saamaansa turvapaikkaa ja ylöspitoa vaan ryhtyvät rikollisiksi tahi ovat sitä olleet jo lähtömaassaan ja hakeutuvat tänne vain paremmille apajille. Tai sitten pakenevat lain kouraa. Se onkin helppoa jos henkilöllisyyttä ja taustoja ei pystytä /haluta selvittää.

[Vanhavaari]

Pari muuta syytä, jotka menevät osin päällekkäin ketjun aiempien kanssa.

Biodeen pari päivää sitten tapahtunut hyökkäys Soinin aborttikantoja  vastaan toi havainnollisesti esille, kuinka ahdasmielisiä olemme kun kritisoimme henkilöitä, jotka kuuluu "meihin", ts ihmisiin joilta voidaan odottaa säädyllistä käyttäytymistä. Kuitenkin Soinin kanta perustui uskonnolliseen näkemykseen eikä Biodeekään olisi missään nimessä hyökännyt islamilaista ehdokasta vastaan, jolla kuitenkin on sama käsitys. Toisin sanoen, islamilainen ei kuulu "meihin", vaan on noita eksoottisia "muita", joilta säädyllisen käytöksen edellyttäminen olisi kohtuutonta. He ovat ryhmänsä edustajia, eivätkä enää teoistaan tai käsityksistään vastuussa olevia yksilöitä. Biodee, kuten me muutkin on siis rasisti.

Tähän näkemykseen sopivat hyvin katolisten ja protestanttien taistelut Irlannissa, ja shiojen ja sunnien kähinät Irakissa. Samaan meihin/muihin liittynee sekin, ettemme uskalla vaatia suomalaisia normeja (mitä ne ovatkaan) noudatettavaksi muilta. Emme myöskään sanoa selvästi, että heidän on sopeuduttava, ei meidän, saati että vaatisimme maahanmuuttajaryhmien edustajia itse korjaamaan huono mainettaan. Tämä kai on lopultakin pääkysymys: on eksoottisia maahanmuuttajaryhmiä, joilla kulttuuriin/uskontoon kuuluu kova työnteko ja tietynasteinen vaatimattomuus. Mutta tätä tilastollista faktaa ei saa käyttää uusien tulijoiden valitsemisessa.

[Jouko]

Pari muuta syytä, jotka menevät osin päällekkäin ketjun aiempien kanssa.

Biodeen pari päivää sitten tapahtunut hyökkäys Soinin aborttikantoja  vastaan toi havainnollisesti esille, kuinka ahdasmielisiä olemme kun kritisoimme henkilöitä, jotka kuuluu "meihin", ts ihmisiin joilta voidaan odottaa säädyllistä käyttäytymistä. Kuitenkin Soinin kanta perustui uskonnolliseen näkemykseen eikä Biodeekään olisi missään nimessä hyökännyt islamilaista ehdokasta vastaan, jolla kuitenkin on sama käsitys. Toisin sanoen, islamilainen ei kuulu "meihin", vaan on noita eksoottisia "muita", joilta säädyllisen käytöksen edellyttäminen olisi kohtuutonta. He ovat ryhmänsä edustajia, eivätkä enää teoistaan tai käsityksistään vastuussa olevia yksilöitä. Biodee, kuten me muutkin on siis rasisti.

Tähän näkemykseen sopivat hyvin katolisten ja protestanttien taistelut Irlannissa, ja shiojen ja sunnien kähinät Irakissa. Samaan meihin/muihin liittynee sekin, ettemme uskalla vaatia suomalaisia normeja (mitä ne ovatkaan) noudatettavaksi muilta. Emme myöskään sanoa selvästi, että heidän on sopeuduttava, ei meidän, saati että vaatisimme maahanmuuttajaryhmien edustajia itse korjaamaan huono mainettaan. Tämä kai on lopultakin pääkysymys: on eksoottisia maahanmuuttajaryhmiä, joilla kulttuuriin/uskontoon kuuluu kova työnteko ja tietynasteinen vaatimattomuus. Mutta tätä tilastollista faktaa ei saa käyttää uusien tulijoiden valitsemisessa.

Tuo on totta että islamisteja ei kritisoida ja joku Hämeen-Anttila selittelee kaikki heidän temppunsa parhain päin. Tosin aika vähän taitaa olla muslimitaustaisia poliitikoitakaan. Mutta kuinkas käykään jos sellainen pyrkii kansanedustajaksi. Uskalletaisiinnko esittää suoria kysymyksiä vaikkapa abortisrta kuten Soinille?

[Hagbard]

Rikollisuuden kasvu on myös validi syy kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa. Siihen liittyy myös muu turvallisuus. Jos tulijoita ei haluta millään tavalla valikoida niin ilman muuta tilanne räjähtää käsiin.

On validi syy, on. En vain erikseen maininnut sitä, koska se osittain sisältyy kulttuurieroihin ja vielä suuremmilta osin maahantulon syihin. Jos tulon tarkoituksena ei ole tehdä Suomea paremmaksi paikaksi elää suomalaisille (edes yhdelle suomalaiselle avioliiton kautta), niin on suuri todennäköisyys, että tulija ajautuu tekemään Suomea huonommaksi paikaksi suomalaisille.

[Hagbard]

Eli mokuklusterin röyhkeys ja ylimielisyys on ehdottomasti yksi suurimmista syistä maahanmuuttopolitiikan ja maahanmuuttajien toiminnan/käytöksen kritiikkiin.

Minä näkisin, että tämä ylimielisyys ja röyhkeys nimenomaisesti sisältyy tuohon listaamaani kohtaan 4. Epäoikeudenmukaisuus.

Mutta voiko peräti olla niin, että tämä röyhkeys ja ylimielisyys on tarkoituksellista, jotta krittiiset saataisiin sotkeutumaan epäolennaisiin lillukanvarsiin (=lähes kaikki maahanmuuttokeskustelu aihealueilla 1.-4.), ettemme pääsisi suuremmissa mitoissa kyseenalaistamaan koko humanitaarisen maahanmuuton etiikkaa (aihealue 5.)?

[Brandöt]

Eli mokuklusterin röyhkeys ja ylimielisyys on ehdottomasti yksi suurimmista syistä maahanmuuttopolitiikan ja maahanmuuttajien toiminnan/käytöksen kritiikkiin.

Minä näkisin, että tämä ylimielisyys ja röyhkeys nimenomaisesti sisältyy tuohon listaamaani kohtaan 4. Epäoikeudenmukaisuus.

Mutta voiko peräti olla niin, että tämä röyhkeys ja ylimielisyys on tarkoituksellista, jotta krittiiset saataisiin sotkeutumaan epäolennaisiin lillukanvarsiin (=lähes kaikki maahanmuuttokeskustelu aihealueilla 1.-4.), ettemme pääsisi suuremmissa mitoissa kyseenalaistamaan koko humanitaarisen maahanmuuton etiikkaa (aihealue 5.)?

Uskon, että välillä havaittavissa oleva röyhkeys ja ylimielisyys on noussut siitä kun ollaan totuttu ajattelemaan, ettei "noiden kanssa tarvitse keskustella" / "ei heitä tarvitse noteerata tasavertaisina keskustelukumppaneina" - ollaan ajateltu, että ilmiö on marginaalinen ja se kuihtuu pois ilman sen kummempia toimenpiteitä. Systemaattinen toisen pointtien niputtaminen rasismin alaisuuteen ja aiheen henkilöiminen "rasisteihin", ja sen jälkeinen keskustelusta kieltäytyminen (verukkeella: "rasistien kanssa ei neuvotella"), ei toimi. Ihminen jää kohtaamatta.

Erittäin hyvä ja pitkälle pohdittu kirjoitus, Hagbard.  Tämän kohdan erityisesti tahdon nostaa siitä esille:

Suomen valtion olemassaolon tarkoitus on turvata suomalainen elämänmuoto ylläpitämällä sille kuuluvaa maantieteellistä aluetta, jonka sisäpuolella Suomen kansalla on valta ja suomalaisuus on valtakulttuuri, jonka ehdoilla yksilöiden välinen kanssakäyminen tapahtuu. Sellaista aluetta ei ole missään muualla maailmassa ja nykymenolla ei pian edes täällä.

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka hyökkäävät suomalaisten itsemääräämisoikeutta vastaan asuttamalla maahan ulkomaalaisryhmiä, jotka eivät tuota Suomelle mitään hyvää, vaan ovat jo lähtökohtaisesti rasite. Sen lisäksi, että me joudumme elättämään heitä, joudumme alistumaan siihen, kuinka vieraat kulttuurit valtaavat julkista tilaa ja siihen, kuinka me joudumme sopeutumaan omassa kotimaassamme ulkomaalaisiin elintapoihin. Vääryys on siinä, että suomalaista politiikkaa tehdään pistämällä ulkomaalaisten etu suomalaisten edun edelle.

Painotukset omiani (boldaukset ja kursivointi). Tässähän se ydinongelma juuri piilee, koskaan aiemmin maailmassa ei ole ollut tätä tilannetta liikkuvuuden ja rauhanajan suhteen, että ihmiset pääsevät paikasta toiseen helposti ja nopeasti; matkustelu ja "uuden" tai "vieraan" eksotiikka on jotakin todella tavoiteltavaa ja sodista (jotka koskevat meitä) on tarpeeksi aikaa, jotta niiden kauheus ja realiteetit ovat unohtuneet.

Monet ovat valmiita heittämään kansalaisidentiteettinsä romukoppaan ja olemaan maailmankansalaisia; tätä pidetään ihaltavana ja edistyksellisenä ajatteluna. Kuitenkin meille ihmisille on kautta aikojen ollut tärkeää tietää mistä olemme tulossa ja minne olemme menossa; omien juurien tuntemus ja kunnioitus on mielestäni kaiken perusta. Minua hirvittää se, mihin tämä "kehitys" on menossa ja mitä siitä pidemmällä tähtäimellä seuraa. 

[Elemosina]

Loistavasti kirjoitettu Hagbard. Aplodeja!

Periaatteessa tämä sisältyy siihen kirjoittamaasi kohtaan kulttuurierot mutta nostaisin vielä esiin tasa-arvon. Siis sen että tietyissä maahanmuuttajaryhmissä näyttää mieshenkilöillä olevan ongelmia hahmottaa mitä naisen ja miehen tasa-arvo tarkoittaa maassamme.

[JR]

Kaipa tässäkin on monta monessa, jonkunlaista internationalismiakin lienee mukana.

[siviilitarkkailija]

Minusta tuo ei ole perimmäinen syy edes koko asiaan. Maahanmuuttokritiikiksi luonnehditaan asioita joilla ei ole mitään tekemistä maahanmuuttokritiikin kanssa vaan kyse on kahden eri poliittisen linjan ristiriidasta. Joita on vain totuttu kategorisoimaan maahanmuuton ympärille. Eihän ns maahanmuuttokriittinen välttämättä edes vastusta maahanmuuttoa. Saattaapa olla hyvin sivistynyt ja avoin vaikutteillekin. Kyse on epäoikeudenmukaisuudesta jossa maahanmuutto ja ihmisten eriarvoinen kohtelu synnyttää reaktioita.

Eli kun on epäoikeudenmukaisuutta ja epätasa-arvoa, niin tähän voidaan suhtautua kahdella tavalla. Joko kieltää ja vastustaa tai sitten hyväksyä ja kannattaa. Miksi joku kannattaisi sitten epätasa-arvoa ja epäoikeudenmukaista kohtelua? No tietysti siksi jos sattuu olemaan tämän kohtelun voittaja eli saamapuolella eikä sillä puolella jolta otetaan. Eihän esim holtitonta maahanmuuttoa vaativa yritysjohtajakaan esitä suvaitsevaista humanismin johdosta vaan ihan oman taloudellisen intressinsä johdosta.

Kun meillä on epäoikeudenmukainen tapahtuma voimme siis suhtautua siihen joko järjellä tai tunteella. Kysymys on samasta asiasta kuin muurahaisen ja heinäsirkan sadussa jossa sirkka soitteli keän viuluaan kun muurahainen keräsi ruokavarastojaan ahertaen. Talven tullen sirkalle kävi huonosti kun muurahainen selviytyi varastoillaan. Holtittoman maahanmuuton kannattamisessa ja rajojen repimisessä on samaa linjaa kuin suhtautumisessa epäoikeudenmukaisuuteen. Toisille epäoikeudenmukaisuus on keino hankkia itselleen taloudellista tai poliittista etua. Toisille epäoikeudenmukaisuus on itsestäänselvä vääryys joka täytyy korjata.

Jotta ymmärtäisimme ns holtittoman maahanmuuton kannattajia, kuten vaikkapa Bidauettia, meidän täytyy hetki miettiä täydellisen anarkian ja vastuuttomuuden henkistä viehätystä. Eli maailmanhistoriassa täydellinen anarkia ei koskaan ole yhtä vaarallista ja pahaa kuin ns holtiton ja piittaamaton oman ryhmän edunvalvonta. Jossa yhden ryhmän tai sen intressien nimissä ollaan valmiita riistämään ja polkemaan muita. Kyse ei ole tutkijoiden käyttämästä nollasummapelistä. Kyse on tunnepohjaisen ratkaisun valitsemisesta silloin kun pitäisi käyttää järkeä. Ja se tie johtaa aina helvettiin. Valitettavasti...

[junakohtaus]

Itselläni on periaatteellinen ja käytännöllisiä syitä.

Periaatteellinen syy (jolla toki on käytännön implikaationsa) on, että nykymenolla tuhotaan muutamassa sukupolvessa Euroopan porvarillisten vallankumousten tärkein perintö eli kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä. Käytännöllisiä syitä on melko runsaasti, mutta ne voi niputtaa kahtia riesaan (pesutupa- ja uimahallivuorot ja vastaavat sekä pienen mittakaavan rikollisuus* yms) sekä kustannuksiin, joita tuskin tarvitsee avata.

Olen tämän joskus tiivistänyt näin: Sosiaalinen maahanmuutto - se nyt vain on tyhmää ja maksaa liikaa

*) Tarkoitus ei ole vähätellä rikollisuutta uhrien kannalta. Kohdalle osuessa kyse on enemmästä kuin vain riesasta, mutta yhteiskunnan tasolla näin.

[Sanglier]

Minä haluan vain purkaa pahaa oloani haavoittuvimpiin.

[Nationalisti]

Oma "maahanmuuttokriittisyyteni" juontuu puhtaasti kansallismielisestä maailmankatsomuksesta. Suomi ei ole Amerikka, vaan suomalaisten maa ja valtio, ja sellaisena haluaisin sen säilyttää.

Oman eliittimme vihamielinen suhtautuminen kansalliseen identiteettiin, kulttuuriin ja itsenäisyyteen on provosoinut minut toimimaan näiden asioiden puolesta.

[Brandöt]

Minä haluan vain purkaa pahaa oloani haavoittuvimpiin.

En usko tätä hetkeäkään.  En sinun kohdallasi.

[Hommaforum Admin]

Kelpo avaus, siispä etusivulle.

[Arvoton]

Minulle maahanmuuttajien määrän rankan rajoittamisen tärkeä peruste on se, että täällä on satoja tuhansia työttömiä tekemään vähemmän ammattitaitoa ja koulutusta vaativia töitä. Olen ihan kirkkaasti sitä miltä, että he saavat meidän työt.

Omista kokemuksistani tässä maassa olen kertonut jo aiemmin. Jokunen vuosi sitten työt olivat todellakin kiven alla (nyt työtä on liikaa, kuinkas muuten).

[Juha J.]

Hyvä. Hyvä, hyvä hyvä.

Olen kohta kolme vuotta miettinyt vastaavan avauksen kirjoittamista. Onneksi Sinä näit vaivan.

[Marius]

Aloitus oli aivan valtava. Kenttä on suuri, mutta yhteen hyvin merkittävään seikkaan haluan kiinnittää huomion: rotuun.
Se on kuitenkin koko asian perimmäinen kohde, ja jos sitä ei osata tunnustaa, niin koko Baletti hajoaa.

Maahanmuuttokritiikin perimmäinen syy on jokatapauksessa rotu.
Totuutta ei voi sivuuttaa.

[Cake]

Moikka! Erittäin hyvä avaus, kiitos siitä!

Kiinnitin huomiota seuraavaan kohtaan;

Meiltä jää silloin huomamatta, että yksipuolinen ongelmien vatvominen vahvistaa stereotypioita ja lietsoo maahanmuuttajavastaisia asenteita ja tukee niitä oikeita rasisteja, jotka kokevat saavansa oikeutuksen omalle ajattelulleen ja toiminnalleen.

Asia on toki niin, että yksipuolinen käsittely saattaa vahvistaa stereotypioita, mutta tässä tapauksessa arvioisin keskustelua kokonaisuutena. Elikkäs erilaisten mamuryhmien julkinen kuva ei muodostu vain mamukriittisten lausunnoista, vaan siihen vaikuttaa koko julkisesti käytävä keskustelu. Kuten tiedämme, saattaa suomalaisessa mediassa esiintyä silloin tällöin tiettyjen ryhmien suosimista. Tai ainakin tiettyjen ryhmien aiheuttamista ongelmista vaietaan. Näin ollen mamukriitikkojen tapa tuoda esille ongelmia ei ole stereotypisoiva, vaan se täydentää sitä kuvaa, jonka julkinen keskustelu on jo luonut.

Toki asioita yksipuolisesti seuraava voi pelkästä mamukritiikistä saada sen kuvan, että tietyt ryhmät ovat yksinomaan negatiivisia. Mutta en asettaisi mamukriitikkoja siitä vastuuseen, koska on omaa typeryyttä, jos ei hae monipuolisesti tietoa. Nimensä mukaisesti maahanmuuttokritiikin tehtävä on nostaa esille epäkohtia, joista muuten vaietaan.

[citizen]

Tivistettynä: tällä hetkellä toteutuva maahanmuutto on haitallista kohdemaan (Suomi) moraalille, kulttuurille ja taloudelle. Se hyödyttää vain niitä, jotka haluavat kaventaa tavallisen kansalaisen vapautta ja demokraattisia mahdollisuuksia vaikuttaa maansa asioihin. Neuvostoliittokin siirsi ihmisiä paikasta toiseen ja kielsi paikallisten ihmisten demokraattiset oikeudet. Nyt Eurostoliitto tekee samaa, osana amerikkalaista finanssi-imperiumia, jossa eliitti käärii voitot ja tappiot menevät aina veronmaksajien kontolle. Pitkällä tähtäimellä myös islamin etäpesäkkeiden pesiytyminen Suomeen on todellinen huolenaihe.

[sivullinen.]

Mielekästä pohdintaa Hagbardilta. Olin jopa hetken samaa mieltä - kunnes silmiini osui Sanglierin yksinkertainen mutta loistava totuus:

Minä haluan vain purkaa pahaa oloani haavoittuvimpiin.

Tässä on kaksi osaa: 1) Paha Olo 2) Sen purkaminen haavoittuvampiin. Uskon ettei yksikään "maahanmuuttokriitikko" olisi alkanut kritisoimaan jos itsellä elämä olisi pelkkää juhlaa. Silloin pitäisi juhlia ja kaikki muutos voisi viedä vain huonompaan: älä korjaa sitä jos se ei ole rikki. Lama ja taloudellinen epävarmuus ovat suurelle osalle arkipäivää ja siitä syntyy Paha Olo, joka vaatii muutosta. Samoin lisääntynyt turvattomuuden tunne, turhuuden tunne tai juurettomuuden tunne. Joten: Koska Paha Olo, siksi Muutos. Toisen kohdan purkamisen jätän muille.

Asiat ovat pohjimmiltaan yksinkertaisia. Me vain haluamme selittämällä luoda niille järkevät ja hyväksyttävät syyt.

En saa naista, koska...
A) Olen liian köyhä.
B) En ole tarpeeksi viisas.
X) En ole edes yrittänyt hankkia.

Kuntoni on huono, koska...
A) Se on perinnäistä.
B) Ruoka on huonoa.
X) En ole tehnyt kuntoni eteen mitään.

[Marius]

Mutta mitäs jos onkin niin, että tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat kertakaikkiaan negatiivisia.
Ja sitä ei osata myöntää. Miksi tätä ei osata myöntää, vaikka asia on täysin päivänselvä?
Onko meissä jotain vikaa?

[far angst]

Mielekästä pohdintaa Hagbardilta. Olin jopa hetken samaa mieltä - kunnes silmiini osui Sanglierin yksinkertainen mutta loistava totuus:

Minä haluan vain purkaa pahaa oloani haavoittuvimpiin.

Tässä on kaksi osaa: 1) Paha Olo 2) Sen purkaminen haavoittuvampiin. Uskon ettei yksikään "maahanmuuttokriitikko" olisi alkanut kritisoimaan jos itsellä elämä olisi pelkkää juhlaa. Silloin pitäisi juhlia ja kaikki muutos voisi viedä vain huonompaan: älä korjaa sitä jos se ei ole rikki. Lama ja taloudellinen epävarmuus ovat suurelle osalle arkipäivää ja siitä syntyy Paha Olo, joka vaatii muutosta. Samoin lisääntynyt turvattomuuden tunne, turhuuden tunne tai juurettomuuden tunne. Joten: Koska Paha Olo, siksi Muutos. Toisen kohdan purkamisen jätän muille.
Asiat ovat pohjimmiltaan yksinkertaisia. Me vain haluamme selittämällä luoda niille järkevät ja hyväksyttävät syyt.

En saa naista, koska...
A) Olen liian köyhä.
B) En ole tarpeeksi viisas.
X) En ole edes yrittänyt hankkia.

Kuntoni on huono, koska...
A) Se on perinnäistä.
B) Ruoka on huonoa.
X) En ole tehnyt kuntoni eteen mitään.

Maahanmuuttokritiikin perusteet suvaitsevaisto on refleksinomaisesti yrittänyt selittää pois itse aiheesta: haitallisen maahanmuuton ja siihen johtavan politiikan kritisoimisesta.  Niinpä tässäkin; Sanglierin heittämä sarkastinen huuli muuttuu totuudeksi, jos sillä voi vesittää maahanmuuttopolitiikan kritiikin perusteet oman onnettoman aseman kirvoittamaksi reaktioksi.  Tuollaisella silmänkääntötempulla tilastojen ja empirian todistaman haittamaahanmuuton kritiikin asiaperusteet muuttuvatkin itsesäälikitinäksi?

Näppärää joskohta jo liian rutiininomaista selittelyä ja asian jo kliseeksi muodostunutta vääristelyä.

Suomen maahanmuuttopolitiikan ja –käytänteiden seurauksia kritisoivat myös ne, joiden elämä todellakin on pelkkää juhlaa.  Osa kriitikkoja jopa asuvat muualla kuin Suomessa, joten kritiikkiin muutakin syytä kuin heikompien kasvoille astuminen vain itse kohotakseen.

Ei oman saunan tarvitse palaa, että ymmärtää palokunnan työn arvon.  Paratiisissa asuessa haluaa tietenkin paratiisin jatkuvan ja jos paratiisi on sortumassa heinäsirkkalauman alle, on syytä kritisoida ja vastustaa niitä toimenpiteitä, joilla aivan erityisesti heinäsirkkalaumat houkutellaan paratiisi paljaaksi kaluamaan.

[Marius]

..."se yks on sitte kauhee, kun sauna palo poroks mutta maattiin vaan".

Simo Salminen-Pornolaulu

http://www.youtube.com/watch?v=p863xmUdclI

[Hagbard]

Kuten tiedämme, saattaa suomalaisessa mediassa esiintyä silloin tällöin tiettyjen ryhmien suosimista. Tai ainakin tiettyjen ryhmien aiheuttamista ongelmista vaietaan. Näin ollen mamukriitikkojen tapa tuoda esille ongelmia ei ole stereotypisoiva, vaan se täydentää sitä kuvaa, jonka julkinen keskustelu on jo luonut.

Koska julkinen keskustelu on polarisoitunutta, media vaikenee ongelmista ja hommalaiset tasapainon vuoksi tuovat niitä esille, niin silloin Homman suunnalta näyttää tulevan yksipuolista propagandaa.

Jos minä jotain olen tod.orgin puolelta oppinut, niin se on tämä: Sieltä puolelta katsottuna tämä mamuongelmien vatvominen näyttää vihanlietsonnalta. Se ei näy ulospäin, että se on tasapainottava tekijä meidän mielestämme (tämäkin siis voi olla näköharha) yksipuolisessa mediakentässä. Sekään ei näy ulospäin, että tavoittenamme ei ole maassa olevien mamujen mustamaalaus, loukkaaminen tai syrjintä. Suvis-kukkisjengin mielestä se on sitä, koska se näyttää siltä. Ja se on tärkein maahanmuuttokriittisvihaa aiheuttava tekijä, varsinaiset ydinkysymykset pyritään siellä puolella vähättelemällä sivuuttamaan.

Rasistisen ihmisvihaajan leimasta päästäksemme meidän pitäisi päästä irti maahanmuuton käytännön pikku haittatekijöiden lillukanvarsista, joihin olemme sotkeutuneet, ja keskittyä enemmän niihin ydinkysymyksiin, jotka ovat riippumattomia maahanmuuttajien etnisyydestä.

Sitä viitoskohtaa tosin pitäisi hieman formuloida selkeämmäksi. Siinä on kyse paitsi lauman reviiristä ja isänmaallisuudesta, myös näiden tunnepohjaisten elementtien lisäksi käytännöllisyydestä: Sellainen monikulttuurinen yhteiskunta ei toimi, jossa vallitsee joukko keskenään ristiriitaisia arvomaailmoja, jossa vastaantulijasta ei tiedä, millainen käytös häntä kohtaan on kohteliasta ja minkälainen loukkaavaa, jossa ei ole kaikille yhteisiä pelisääntöjä, vaan väestö jakautuu eri säännöillä pelaaviin joukkueisiin. Sellainen on omiaan johtamaan joko jatkuvaan kahnaukseen tai alueelliseen jakautumiseen, mikä taas on sitä reviirin valtausta.   

[Vörå]

Epäilisin perimmäiseksi syyksi yhteiskunnallisen muutoksen nopeutta. Ei ole ihan pitkä aika siitä, kun Suomi oli vielä puhdas maatalousyhteiskunta, historian riento on ollut raju ja se tapa, millä Suomi globalisoitui 90-luvulla oli poikkeuksellisen kaoottinen ja ei-vapaaehtoinen. Meissä vallitsee voimakas nostalgia vanhaa, staattisempaa Suomea kohtaan. Ero vaikka vain jonnekin 80-luvulle on valtaisan suuri monessa suhteessa - yksi äärimmäisen näkyvä esimerkki tästä ovat maahanmuuttajat, joiden äkillinen tulo maahan tilanteessa, jossa pohjoismainen mallimme on muutenkin hitaasti rapautumassa, on aiheuttanut tulijoiden määrään verrattuna ihan suhteettoman reaktion maassa, josta tämä keskustelufoorumi, sen pakkomielteisyys tiettyjen maahanmuuttajaryhmien suhteen on hyvä esimerkki.

Toki vastaavaa esiintyy eri muodoissa muuallakin lännessä, mutta lähes kaikki maat ovat kokeneet samantyyppistä yhteiskunnallista kehitystä vaikkakin pitemmän ajan kuluessa kuin Suomi, myöskin tulijoiden suhteelliset volyymit saattavat niissä olla moninkertaiset Suomeen verrattuna. Pohjimmiltaan kaikki nämä murrokset liittynevät globalisaatioon, yhtenäisen maailmantalouden esiinnousuun, samassa kun vanhat rakenteet, kansallisvaltio, kristillinen tapakulttuuri ja ajatusmaailma, teollisuusyhteiskunnan yhtenäiset luokkaryhmittymät ovat kaikki rapautuneet ja heikentyneet. Maahanmuutto on kätevä symboli ja usein syntipukki kaikelle tälle nopealle muutokselle, joka vetää pois vanhoja perustuksia jalkojemme alta.

Emme pysty hallitsemaan historiallista kehitystä, se on liian kompleksinen ja kaoottinen prosessi ollakseen kenenkään kontrollissa. Mutta haluamme teeskennellä, uskoa, että näin on, että historialla on logiikka ja että voimme olennaisesti ohjailla sen kulkua. Näin vain ei ole, eikä aika entinen koskaan enää palaa. Minusta kaikki tämä vaahtoaminen ja hommalaisuus on historiallisen muutoksen pintakuohua, jolla ei juuri tule olemaan pitkäaikaista merkitystä, tai jotain itsenäistä, tietoista suuntaa. Mahdotonta on sanoa, mitä tuleman pitää, mahdollisuuksien skaala on häkellyttävä, mutta nostalgia ei ole rationaalinen tai toimiva tapa suhtautua historialliseen muutokseen, se on hedelmätön tie.

[Ernst]

Pohjimmiltaan kaikki nämä murrokset liittynevät globalisaatioon, yhtenäisen maailmantalouden esiinnousuun, samassa kun vanhat rakenteet, kansallisvaltio, kristillinen tapakulttuuri ja ajatusmaailma, teollisuusyhteiskunnan yhtenäiset luokkaryhmittymät ovat kaikki rapautuneet ja heikentyneet. Maahanmuutto on kätevä symboli ja usein syntipukki kaikelle tälle nopealle muutokselle, joka vetää pois vanhoja perustuksia jalkojemme alta.

Ensinnäkään nuo "vanhat rakenteet" eivät ole "kaikki rapautuneet", vaikka tuota sinunkin ulkoa oppimaasi nonsenseä on toisteltu ad nausea. Toiseksi maahanmuutto on aito yhteiskunnallinen ongelma, joka ei mitenkään redusoidu pelkäksi symboliksi. Symbolihan on jotakin, joka tulee keskustelussa toisen asian tilalle. Maahanmuuttokeskustelu ja Homma-aktiivisuus tuskin ovat tuleet globaalin maailmantalouden tilalle.

Perimmäinen syy maahanmuuttopolitiikkakritiikkiini on se, että se vaarantaa Ranskan vallankumouksen perinteet lännessä. Vapaus, veljeys ja tasa-arvohan ne periaatteet ovat.

[junakohtaus]

Mä en ainakaan kaipaa takaisin yhtään minnekään. Jonnekin vuoteen 1995-98 asti Suomi oli aika saatanan ankea paikka.

[Ernst]

Mä en ainakaan kaipaa takaisin yhtään minnekään. Jonnekin vuoteen 1995-98 asti Suomi oli aika saatanan ankea paikka.

Kaipaan nuoruudestani joitakin asioita, ihmisiä, fiiliksiä, tunnelmia ja muutamaa astetta jyrkempää erektion kulmaa. Se kaipuu on tietenkin eri asia kuin kaivata jonkin menneen ajankohdan yhteiskunnallisia oloja. Tätä eroa ei moni oppineelta vaikuttava yhteiskuntaselittelijätieteilijäselittelijä tajua.

[Jouko]

Mä en ainakaan kaipaa takaisin yhtään minnekään. Jonnekin vuoteen 1995-98 asti Suomi oli aika saatanan ankea paikka.

Noina vuosina vasemmisto hoki jakovarasta. Että oli synti kun edes vähän maksoimme velkoja pois.