2011-01-17 IS: Ruuhkamaksu PK-seudulle: pian maksat 8 senttiä / kilometri!

[Oami]

Sikäli kuin se on epäselvää, poliittinen tavoitteeni on nimenomaan parantaa liikenteestä valtiolle väkisin kerättävän ja sieltä tulevan rahan suhdetta. Sen sijaan rehellisten ihmisten seurantaan perustuvaa kyttäysvaltiota vastustan joka tapauksessa.

Kameravalvontakin herättää kysymyksiä, mutta siinä sentään autoilijalle jää edes teoreettinen mahdollisuus "äänestää ratillaan" ja olla menemättä maksuvyöhykkeelle. Mutta kun se ei tunnu tässä esityksessä riittävän.

On kansalaisen kannalta yhdentekevää, velvoitetaanko hänet maksamaan suoraan tietoliikenne-/elektroniikkayhtiöille vai toimiiko valtio tässä välikätenä.

On siinä se ero, että valtio saa todennäköisesti neuvoteltua edullisemman sopimuksen kaikille toimiessaan maksajana.

Ei se sopimus missään tapauksessa olisi ilmainen. Toisin sanoen kyseessä olisi vain rahansiirto veronmaksajilta yksityiselle yritykselle - joko valtion toimiessa välikätenä tai ei. Kyseessä ei ole vain täysin tarpeeton rahansiirto (koska tiemaksut voidaan toteuttaa muutenkin) vaan suorastaan haitallinen (kyttäysvaltio).

[MX]

On siinä se ero, että valtio saa todennäköisesti neuvoteltua edullisemman sopimuksen kaikille toimiessaan maksajana.

Uskon heti, kun kykenet osoittamaan yhden onnistuneen julkisen kilpailutuksen. Totuus on tässäkin se, ettei hinnalla ole väliä, kun joku muu maksaa.

Paha osoittaa, kun vertailutietona ei kuitenkaan ole tarjolla palvelun hintaa, jos se olisi kaupattu miljoonille yksityisille ostajille yhden ison sijasta.

No tutustu vaikka kuntien nettisivuista maksettuihin palkkioihin ja yksityisten yritysten sivuista maksamiin palkkioihin. Erot hinnoissa ovat toista miljoonaa.

Turha tuosta on riidellä.

Käytetään normaaleja kuluttajahintoja eli datasiirto maksaa 1,50 euroa/MB. Oletetaan, että tietoa tallennetaan 4 kB/h. Tiedonsiirron kustannukset ovat siten 0,006 euroa/h. Jos keskinopeus tuona aikana on 20 km/h niin ruuhka-aikojen ulkopuolella ruuhkamaksu Helsingissä olisi 0,80 euroa. Tiedonsiirtokustannukset tuona aikana olisivat siten 7,5 promillea kokonaiskustannuksien päälle jos autoilijan pitäisi maksaa ne ruuhkamaksun lisäksi.

[nimetönkeskustelija]

Mikäli auton seurantajärjestelmä ei toimisi viranomaista tyydyttävällä tavalla, pitää viranomaisen ensin todistaa ennen petossyytettä että kyse on tahallisesta peukaloinnista, muutoin ollaan taas tiellä josta oikeusvaltion tunnusmerkit puuttuvat.

Järjestelmän toimivuushan säädetään katsastusvaatimuksiin. Jos auto havaitaan liikenteessä ilman kulkuraportointia niin vika määrätään sakon uhalla korjattavaksi. Laitteet voivat merkkivalolla/-äänellä raportoida toiminnastaan. GPS-häirintä ja antennien joutuminen Faradayn häkkiin on mahdollista huomata ja raportoida. Näistä tiedoista voidaan myös kerätä logi, joka voidaan katsastuksessa tarkistaa.

Eli siis pitäisikö auto pysäyttää välittömästi, jos laitteeseen tulisi ihan itsestä johtumaton tekninen vika? Muuten saisi ajella paskat housussa, ettei vaan tule poliisit vastaan, jolloin pamahtaa rangaistusvaatimus radioliikenteen häirinnästä. Ja muuten varmaahan on, että GPS-signaali joutuu häirityksi monissakin tilanteissa ihan ilman kuljettajan syytä. Saisiko sitä sitten katsastusmiehelle punasena selitellä, että siinä mun työmatkan varrella nyt on pitkä luola tai joku häiritsevä radiolähde. Entä miten katsastusmies osoittaa, että syy on autoilijassa itsessään?

Aiemmin GPS-järjestelmää jenkkien taholta häirittiin tahallisesti silloin tällöin ja se mahdollisuus on edelleen olemassa,systeemi ei siis ole mikään takuuvarma.

Häirintälähettimet eivät maksa paljoa, totta. Radioliikenteen häirintä on kuitenkin varsin rankasti sanktioitu (ja aiheesta), joten kannattaa harkita kahteen kertaan ennen siihen ryhtymistä.

Häirintälaitteiden kantomatka on vain muutaman metrin luokkaa. Tällöin kyseessä ei olisi luvattoman lähettimen käyttö. Itse asiassa useat elektroniset komponentit "lähettävät" ja myös vastaanottavat radioaaltoja. Tosin kantomatka on mitätön. Nekin jouduttaisiin kriminalisoimaan, jos kriminalisoitaisiin GPS-häirintälaitteet. Tietysti GPS-häirintälaitteet voitaisiin kriminalisoida erikseen. Toisaalta joku saattaisi piruuttaan raahata massiivisen häirintälaitteen esimerkiksi autossaan Helsingin perjantairuuhkaan sekottaen jokaikisen vastaanottimen.

Laivat ja lentokoneet käyttävät GPS-signaalin lisäksi korjausta joka tulee maa-asemilta, tällä varmistetaan paikan oikeellisuus...

Ei tällä järjestelmällä olla automaattiohjausta rakentamassa. On yhdentekevää onko laitteen tallentama sijainti parikymmentä metriä ojan puolella. Tärkeämpää on, että mitattujen koordinaattien etäisyys vastaa kuljettua matkaa.

Tunnettua kuitenkin on sekin, että GPS-signaalit katkeilevat esimerkiksi ajettaessa luolissa. Tietyissä tilanteissa tulisi väkisinkin outoja reittejä, jotka eivät vastaisi todellisuutta. Mikä olisi tällöin autoilijan oikeusturva? Riittääkö että rahastetaan vähän sinne päin?

Softasta tuli vielä mieleen että jos vaikka käy valmistajalal kämmi ja syöttää laitteelle täysin väärät karttakorjaustiedot(Vaihtelevat jossain määrin alueittain) niin silloin laite pukkaa väärää tietoa koko aika...

Mihin koordinaatteja tallennettaessa tarvitaan karttakorjaustietoja?

GPS-signaali tallennetaan tietyllä näytteenottotaajuudella. Koordinaattivektoriin tallennettu data puolestaan saattaisi olla "sahalaitaa", koska koordinaattien tarkka kerääminen ei onnistu vauhdissa. Ajatellaan vaikka että lukema heittää parikymmentä metriä (kymmenen metriä oikealle ja kymmenen vasemmalle). Jos näytteitä otetaan vaikkapa sekunnin välein ja kuski ajaa 80 km/h. Joka toisella kerralla lukema tulisi 10 m vasemmalle ja toisella 10 m oikealle (En löytänyt lukemaa siitä, miten tarkasti autonavigaattori pystyy vähintään paikantamaan vauhdissa). Jos nyt siis piirretään matka navigaattoripisteiden kautta, autoilija joutuisi maksamaan lisämatkaa 10 %. Jos taas näytteenottoväli olisi erittäin pitkä, jäisi mutkaisella tiellä "mutkat suoriksi". Tässä vaiheessa on siis selvää, että navigaattoridata on pakko sitoa karttatietoon. Tosin navigaattorikartassakin on tietty pistetiheys.

Toki on täysin mahdollista, että eduskunta viisaudessaan säätää lain, jonka mukaan navigaattorin vääräkin matkalukema on lain edessä oikea. Itse asiassa niinhän se olisi pakko tehdä.

Nyt sitten olet sitä mieltä että automaattinen ruuhkamaksu ja sen kerääminen erillaisin konstein tällä systeemillä ja systeemiä lisäksi vielä erillisesti valvoen, ei tuottaisi ongelmia oikeusturva kannalta vaikka maksulappua pukkasi automaattisesti, millon ruuhkamaksun ja milloin taas eri syistä sakkojen muodossa?

Missä kohtaa minä olen sanonut mitään oikeusturvasta? Korkeintaan sen, että niihin liittyvissä ongelmissa uskon vihreiden kykyyn mitätöidä ongelmat.

Tässä asiassa olen samaa mieltä. Mitä väliä oikeusturvasta tai GPS-lukemien oikeudesta. Oleellista on vallanhimo ja oman edun tavoittelu.

Tuntuisi hullulta että oikeusturvan kannalta siihen sitten kuitenkin luotettaisiin kuin Jumalan sanaan.

Kyllähän tuon GPS:n avulla taidetaan peltojen pinta-alojakin mitata aarin tarkkuudella. Ei siinäkään olla huolissaan kenenkään oikeusturvasta.   

Tähän jo joku vastasikin. Tosiaan ne laitteet on ihan eri kaliiberiä kun tommoset satasen romut. Lisäksi niitä pidetään paikallaan ja lukema hyväksytään vasta kun on saatu signaali yhtäaikaisesti tarpeeksi monesta satelliitista.

[CaptainNuiva]

On siinä se ero, että valtio saa todennäköisesti neuvoteltua edullisemman sopimuksen kaikille toimiessaan maksajana.

Uskon heti, kun kykenet osoittamaan yhden onnistuneen julkisen kilpailutuksen. Totuus on tässäkin se, ettei hinnalla ole väliä, kun joku muu maksaa.

Paha osoittaa, kun vertailutietona ei kuitenkaan ole tarjolla palvelun hintaa, jos se olisi kaupattu miljoonille yksityisille ostajille yhden ison sijasta.

No tutustu vaikka kuntien nettisivuista maksettuihin palkkioihin ja yksityisten yritysten sivuista maksamiin palkkioihin. Erot hinnoissa ovat toista miljoonaa.

Turha tuosta on riidellä.
Käytetään normaaleja kuluttajahintoja eli datasiirto maksaa 1,50 euroa/MB. Oletetaan, että tietoa tallennetaan 4 kB/h. Tiedonsiirron kustannukset ovat siten 0,006 euroa/h. Jos keskinopeus tuona aikana on 20 km/h niin ruuhka-aikojen ulkopuolella ruuhkamaksu Helsingissä olisi 0,80 euroa. Tiedonsiirtokustannukset tuona aikana olisivat siten 7,5 promillea kokonaiskustannuksien päälle jos autoilijan pitäisi maksaa ne ruuhkamaksun lisäksi.

Tas on pakko epäillä että useastakin syystä kävisi kuitenkin niin että tuo datan-siirtohinta ei enää pitäisi paikkansa silloin kun jonkun on pakko maksaa, pukkaisi jos jonkinlaista selitystä ja esitystä hinnan rajuun nostamiseen...

Nimetön keskustelija tuossa ylempää selvitti hiukan enempi tuon GPS:n antamasta virheellisestä paikasta ja hiukka vielä jatkan aiheesta.
Jos GPS seisoo paikallaan niin jos sen antamat positiot pistetään paprulle pisteinä siten että GPS on paperin keskellä niin niistä pisteitä ilmestyy ympäri paperia, eli hyvinkin paljon sivummalle (En tiedä mikä on tekniikan viimeisiin sana mutta joku aika sitten 12 sateelliitia lukevassa laitteessa max.virhe saattoi olla n.50 metriä).
Laite sitten laskee näistä pisteistä keskiarvosijainnin ja päivittää sitä sijaintiaan uusilla positiotiedoilla.
Nyt kun laite sitten saa vauhtia niin saadut positiot kerääntyvät ikään kuin pyrstöksi(Jos edelleen mietitään tätä paikanmääritystä kuviona paperilla) ja mitä lujempaa kyytiä GPS saa niin sitä pidemmäksi "pyrstö" muodostuu.
Autonavigaattoreissa tämä tarkoittaa että se piste missä laite ilmoittaa auton olevan, on laitteen "Luulema" eli laskema eikä todelliseen mittaustietoon perustuva...Okei, kyse ei ole isosta virheestä ja käytännössähän auton omistaja ei eroa pysty edes hahmoittamaan mutta jutun juju onkin siinä että laite saattaa syystä tai toisesta olla pitkään merkintälaskun varassa ja jos ei ole näyttöä mistä sen toteaisi niin silloin on taas yksi keissi lisää mistä syystä autoilija voi joutua maksamaan väärin perustein.

Tässäkään tapauksessa ei varmasti ole kyse summista jotka ketään konkkaan veisivät, ehken jokunen centti mutta se ei ole mielestäni pointti vaan se että koska jos hyväksytään muutaman centin ryövääminen väärin perustein niin mikseipä toisenkin kerran...ja kolmannen...ja pikkasen enemmänkin koska aiemminkin on hyväksytty.
Kyse on siis periaattesta,mielestäni ei saa hyväksyä mitään sellaista järjestelmää joka väärin perustein mahdollistaa satunnaisen rahojen onkimisen ihmisten taskuista yleisen hyvän nimissä.
 

[MX]

En ole siinä kanssasi samoilla linjoilla että valtio takaisi sen että maksut eivät lähtisi nousemaan...

Laskin tuossa toiseen viestiin kustannustason normaaleilla kuluttajahinnoilla eikä tuon datasiirron hinta kovin suurelta vaikuttanut. Ei se ainakaan niin suuri ole, että hallinto edes harkitsisi sitä ongelmaksi.

Välissä on yksityinen operaattori, se takaa sen että mitään ei pystytä takaamaan koska yksityisen operaattorin on tietenkin pyrittävä maksimoimaan tuottonsa joka ainoa päivä, se on homman nimi kuten tietty firman kuuluu tehdäkkin.

Välissä on yksi operaattori kolmesta(?) ja jokainen niistä varmaan haluaa myydä muutaman miljoonaa dataliittymää kiinteällä hinnalla varmalle maksajalle. Uskoisin, että tuo "yksi kolmesta" pudottaisi hinnan perustaksaa edullisemmaksi.

Jotenkin minusta tuntuu että nyt et oikein hahmota minkälaista varmistussysteemiä kaavailet,lisäilet erillaisia teknisiä sovelletuksia miettimättä lainkaan mitä tällaisen pyörittäminen vaatii ja maksaa.

Teknisen toteutuksen osalta erilaiset ratkaisumallit ja osien väliset riippuvuudet pyörivät jatkuvasti päässäni näitä viestejä kirjoittaessani. Periaatteessa tuollaisen proton tekeminen voisi olla ihan mielenkiintoistakin.

Auton päähän tulevan teknologian tulee olla mahdollisimman yksinkertaista. Periaatteessa raaka koordinaattidata ja aikatieto kerätään hieman kompaktimpaan muotoon ja lähetetään määräajoin palvelimelle. Tiedon monimutkaisempi prosessointi tapahtuu vasta palvelinpäässä. Siellä vastaanottava pää jakaa tietoa tarpeen mukaan useampaan eri suuntaan. Esimerkiksi kameratarkistusta varten voidaan tässä vaiheessa suodattaa tarvittavat koordinaattitiedot eri kantaan toisen koneen prosessoitaviksi. Tämän pitäisi olla tehtävissä pelkän bittimaskin avulla.

Jos puhutaan pelkästään ruuhkamaksuista kaupungeille niin ensinäkin siinä herättää ihmetystä valtion välissä olo valvojan muodossa, [...]

Eiköhän tämän järjestelmän takana ole ihan muut ajatukset kuin pelkkä ruuhkamaksu... Minäkö muka vainoharhainen?

Itse GSP-järjestelmän lähetystä voivat jenkit häiritä, ei kukaan muu.

Sitä voi häiritä kuka tahansa joka lähettää oikealla radiotaajuudella häirintäsignaalia.

Järjestelmän häirinnästä luovuttiin jo aikaa sitten mutta sopiva konflikti jossain niin silloin alkavat paikat vippaamaan (Esim.Irakin sota oli sellainen).

Tuossa tilanteessa järjestelmä on tietysti käyttökelvoton. Se on ihan selvä juttu.

Tuolla karttakorjauksella tarkoitin sitä että se korjaa signaalia eri kartoille sopivaksi,GPS-vastaanotin siis ei tarvitse karttaa antaakseen väärää paikkaa vaan karttakorjaus jos on pielessä niin se antaa väärän position näytettävälle kartalle ja näin ollen myös vastaanotin ilman karttaa kytkettynä lähettimeen,lähettää väärää sijaintia jos karttakorjaus on väärin.

Olenko väärässä jos sanon ettei tätä tarvitse välttämättä tehdä vastaanottimella vaan se voidaan tehdä jälkikäteen palvelimella?

Sen sijaan kun GPS-vastaanotinta käytetään pellon mittaamiseen niin siinähän seistään  paikallaan laite kourassa ja verrataan koordinaatteja karttoihin, ei tätä oikein paranisi sotkea liikkuviin ja lähettäviin systeemeihin.

Pointtina oli lähinnä se, ettei GPS:n tarkkuus riitä edes pellon mittaamiseen. Mitattavat pinta-alat ovat hehtaareja ja vaadittu mittaustarkkuus on aari. Tuo on selvä esimerkki GPS:n käytöstä, jossa puutteellinen mittaustarkkuus ei hallinnon mielestä vaaranna kenenkään oikeusturvaa.

Kaiken kaikkiaan, metreillä on väliä koska laitteen pitäsi takuuvarmasti näyttää esim.että ei ajeta ruuhkamaksutietä vaan vaikkapa vierellä kulkevaa pikkutietä.

Onko järjestelmän tarkoitus toimia tiekohtaisesti vai alueittain? Itse olen uutisoinnin perusteella ymmärtänyt puhuttavan alueista. Jos seuranta pitäisi tehdä tien tarkkuudella niin silloin koordinaattidata on pakko reitittää kartalle, koska GPS:n luontainen tarkkuus voi helposti heittää sivutielle. Se puolestaan jo voi muodostaa jonkinlaisen teknisen ongelman, koska palvelimilta pitäisi löytyä riittävästi kapasiteettia koko kohdealueella olevan autokannan reitittämiseen kartalle (niiltä osin kuin sijaintitiedot antavat olettaa että kuljetaan maksullisilla teillä).

[nimetönkeskustelija]

GPS-järjestelmän tarkkuudesta todetaan Wikipediassa seuraavaa:

GPS tarjoaa kahden tasoista palvelua: SPS (Standard Positioning Service) ja PPS (Precise Positioning Service). SPS on käytössä maailmanlaajuisesti kaikille ilman suoraa maksua. SPS käyttää L1-taajuutta ja tarjoaa n. 5–10 metrin paikannustarkkuuden

lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/GPS
Eli arvaukseni 10 m ei osunut kovin pahasti harhaan. Tosin samassa artikkelissa todetaan Navstar-GPS:n paikannustarkkuuden olevan "muutama metri".

Tosta näytteenoton ongelmasta tuli vielä mieleen, että mitä hitaammin kuljetaan, sitä suuremmaksi "sahausilmiön" aiheuttama ekstramatka kasvaisi. Edellä olevan esimerkin mukaisesti esimerkiksi 40 km/h vauhdilla ajettaessa ekstramatkaa tulisi maksimissaan jo 34 %. Ruuhkassa madellaan vieläkin hitaammin.

Ja entäpäs jos Yhdysvallat innostuu taas sotimaan. Esimerkiksi 2000-luvun Irakin sodassa USA väärensi tahallaan kellotietoja siten, että tarkkuus oli 100 m. Tällöinhän koko homma menisi pelleilyksi, kun kuljetut matkat heitettäisiin nopalla. Ja olihan Irakilaisilla muuten Irakin sodan aikana Venäläistä tekniikkaa, jolla saatiin huijattua USA:n ampumat GPS-navigoivat ohjukset Yhdysvaltojen liittolaisten niskaan. Sellanen radiohäirintälaite oliskin kiva, joka väittäis auton käyneen vaan lähikaupassa, vaikka olis kuljettu 100 km päähän ja takasin.

Tosin ehdotuksessahan oli päiväkohtainen maksimisumma muistaakseni  6 €. Se olisikin pakko pitää voimassa jo senkin takia, että tietyissä olosuhteissa järjestelmä voisi heittää poskettomia laskuja.

[Mika.H]

Ja entäpäs jos Yhdysvallat innostuu taas sotimaan. Esimerkiksi 2000-luvun Irakin sodassa USA väärensi tahallaan kellotietoja siten, että tarkkuus oli 100 m. Tällöinhän koko homma menisi pelleilyksi, kun kuljetut matkat heitettäisiin nopalla.

Höh. Stadille tietysti rakennetaan oma satelliittijärjestelmä. EI se nyt niin paljoa maksa, että tuosta kannattaa edes kiistellä. Nostetaan hintoja jos ei muuten kassa täyty.

Tietty 

[CaptainNuiva]

GPS-järjestelmän tarkkuudesta todetaan Wikipediassa seuraavaa:

GPS tarjoaa kahden tasoista palvelua: SPS (Standard Positioning Service) ja PPS (Precise Positioning Service). SPS on käytössä maailmanlaajuisesti kaikille ilman suoraa maksua. SPS käyttää L1-taajuutta ja tarjoaa n. 5–10 metrin paikannustarkkuuden

lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/GPS
Eli arvaukseni 10 m ei osunut kovin pahasti harhaan. Tosin samassa artikkelissa todetaan Navstar-GPS:n paikannustarkkuuden olevan "muutama metri".

Sellanen radiohäirintälaite oliskin kiva, joka väittäis auton käyneen vaan lähikaupassa, vaikka olis kuljettu 100 km päähän ja takasin.

Tuo 5-10 metriä on käytännössä se virhemarginaali mutta satunnaisina sijaintina voi tarjoata tuota lähemmäs 50 metrin heittoa, sitä ei satunnainen käyttäjä tosin näytöltään välttämättä huomaa,näytön päivityksestä hiukka myös riippuen.
Tuo muutama metri on pikkaisen epämääräinen markkinamiehen lupaus....

Mitä tulee häiriöitä lähettävään huijauslaitteeseen niin sitten kun päästään sille tasolle että se väittää naapurin auton käyneen 100 km päässä kun itse on käynyt vain kaupassa niin sitten vasta on tekniikka huipussaan  

[nimetönkeskustelija]

Auton päähän tulevan teknologian tulee olla mahdollisimman yksinkertaista. Periaatteessa raaka koordinaattidata ja aikatieto kerätään hieman kompaktimpaan muotoon ja lähetetään määräajoin palvelimelle. Tiedon monimutkaisempi prosessointi tapahtuu vasta palvelinpäässä. Siellä vastaanottava pää jakaa tietoa tarpeen mukaan useampaan eri suuntaan. Esimerkiksi kameratarkistusta varten voidaan tässä vaiheessa suodattaa tarvittavat koordinaattitiedot eri kantaan toisen koneen prosessoitaviksi. Tämän pitäisi olla tehtävissä pelkän bittimaskin avulla.

Tuossa näkisin suurimmaksi ongelmaksi sen, että lähetys voi mennä mönkään. Mitäs mahtaa tapahtua, kun valtava määrä autoja juuttuu ruuhkaan yhtä aikaa?. Nämä ilmiöt on tuttuja, jos vaikka on ollut suuressa yleisötapahtumassa ja kaikki lähtevät yhtä aikaa kotiin. Kännykkä ei yhtäkkiä toimikaan. Tuskinpa pääsevät sitä hiotumpaan järjestelmään tässä, kun kyse on yhden maan ruuhkajärjestelmästä.

Kameratarkistusjärjestelmän integroiminen GPS-paikanninjärjestelmään alkaa lähennellä jo melkosta viritelmää. Entäpä jos valokuva ei onnistukaan? Nytkin talvisäällä näkyy noita valvontatolppia, jotka on täysin lumen peitossa linssejä myöten. Ja ilkivallan mahdollisuus on aina olemassa. Sähkökatkoja tapahtuu jne... Tai mitä jos navigaattori juuri silloin sekoaa? Lähetetäänkö asiakkaalle heti sakko tai politbyroon varoitusviesti? Periaatteessa virhetieto olisi pakko heittää roskiin. Muussa tapauksessa tapahtumia pitäisi palkata käsittelemään Kiinan nettisensuurikoneiston tasoinen koneisto, joka sitten soittelis tyyliin "missä olit 13. elokuuta kello 15?".

Olemme toki nähneet Googlen ja monia muitakin huippuhyvin järjestettyjä verkopalveluita. Tosiasiassa ongelmia esiintyy silti paljon ihan perus pankkipalveluissakin. Nytkin tätä kirjotettaessa OP:n tilit on takkuilleet. Kun tiedetään että joko valtio tai joku operaattori kyhäisi palvelun mahdollisimman halvalla kasaan intialaisella työvoimalla, järjestelmään jäisi paljon teknisiä haavoittuvuuksia. Järjestelmä jossa siis kerättäisiin GPS-tietoa, joka sitten yhdistettäisiin kameravalvontajärjestelmään olisi ehkä teoriassa mahdollinen mutta erittäin hutera ja kallis. Ja lisäksi siihen todennäköisesti tehtäisiin hyökkäyksiä jopa aika kovien ammattilaisten toimesta.

Jos data käsiteltäisiin/arvottaisiin jossain keskustietokonella, se takaisi ainakin sen että kartat olis mahdollisimman päivitettyjä. Ongelmaksi voisi taas mudostua se, että tietyissä tilanteissa järjestelmä saattaisi ylikuormittua.

Sanoisin tekniikan alan ammattilaisena, että monenlaisia hienoja ideoita voi aina viritellä. Usein kuitenkin käy niin, että kun niitä lähdetään toteuttamaan käytännössä, niin rahat loppuu tai koko projekti levahtaa käsiin. On ihan eri asia puhua teoreettisella tasolla kuin toteuttaa noin massiivisia ideoita todellisuudessa. Esimerkiksi Google on syntynyt kasvamalla pienestä isoksi omalla painollaan. Hyvänä esimerkkinä talousjohtajien typeryydestä oli esimerkiksi Sampopankin yhdistyminen Danskepankkiin. Siinähän yhdistettiin kahden pankin järjestelmät. Homman piti olla yksinkertaista, mutta ongelmia oli kuukausia ja järjestelmät kaatuivat jatkuvasti. Ihmiset eivät saaneet rahojaan ulos yms...

[CaptainNuiva]

Välissä on yksi operaattori kolmesta(?) ja jokainen niistä varmaan haluaa myydä muutaman miljoonaa dataliittymää kiinteällä hinnalla varmalle maksajalle. Uskoisin, että tuo "yksi kolmesta" pudottaisi hinnan perustaksaa edullisemmaksi.

Teknisen toteutuksen osalta erilaiset ratkaisumallit ja osien väliset riippuvuudet pyörivät jatkuvasti päässäni näitä viestejä kirjoittaessani. Periaatteessa tuollaisen proton tekeminen voisi olla ihan mielenkiintoistakin.
Auton päähän tulevan teknologian tulee olla mahdollisimman yksinkertaista. Periaatteessa raaka koordinaattidata ja aikatieto kerätään hieman kompaktimpaan muotoon ja lähetetään määräajoin palvelimelle. Tiedon monimutkaisempi prosessointi tapahtuu vasta palvelinpäässä. Siellä vastaanottava pää jakaa tietoa tarpeen mukaan useampaan eri suuntaan. Esimerkiksi kameratarkistusta varten voidaan tässä vaiheessa suodattaa tarvittavat koordinaattitiedot eri kantaan toisen koneen prosessoitaviksi. Tämän pitäisi olla tehtävissä pelkän bittimaskin avulla.

Sitä voi häiritä kuka tahansa joka lähettää oikealla radiotaajuudella häirintäsignaalia.

Olenko väärässä jos sanon ettei tätä tarvitse välttämättä tehdä vastaanottimella vaan se voidaan tehdä jälkikäteen palvelimella?

Kaiken kaikkiaan, metreillä on väliä koska laitteen pitäsi takuuvarmasti näyttää esim.että ei ajeta ruuhkamaksutietä vaan vaikkapa vierellä kulkevaa pikkutietä.

Onko järjestelmän tarkoitus toimia tiekohtaisesti vai alueittain? Itse olen uutisoinnin perusteella ymmärtänyt puhuttavan alueista. Jos seuranta pitäisi tehdä tien tarkkuudella niin silloin koordinaattidata on pakko reitittää kartalle, koska GPS:n luontainen tarkkuus voi helposti heittää sivutielle. Se puolestaan jo voi muodostaa jonkinlaisen teknisen ongelman, koska palvelimilta pitäisi löytyä riittävästi kapasiteettia koko kohdealueella olevan autokannan reitittämiseen kartalle (niiltä osin kuin sijaintitiedot antavat olettaa että kuljetaan maksullisilla teillä).

Yksi operaattori kolmesta vain voi voittaa ja vain voittajan kannattaa investoida järjestelmään, ei häviäjien.
Niinpä seuraavassa tarjouskilpailussa tuskin on mukana kuin yksi...

Teeppä järjestelmä niin minä tulen tekemään sen kelvottomaksi
Ensin kadotetaan se lähetyspuoli ja sitten päräytetään kameraan joka ottaa kuvan autosta jonka kilpeä ei näy, siinä on kamera ymmällään sitten...Ei dataa,ei jäljitettävää kuvaa.
http://www.phantomplate.com/photoblocker.html

Hiukan kyllä luulen että jos satellitin taajuksilla aletaan lähettämään niin vahvaa häirintäsignaalia että se laajemmalti tekisi laitteita tyhmiksi niin joku voi tulla koputtelemaan ovelle...GPS häirintä siis tarvitsee lähtökohtaisesti tulla satelliitista,ts.signaali antaa vääristettyä tietoa mutta lähettää silti.

Periaatteessa olet oikeassa että kyllähän palvelimella pystysi koordinaatteja korjaamaan mutta ongelma tulee siinä että mistäpä se palvelin tietää että mihin suuntaan sen pitää korjata ja mitä karttakorjausta vastaanottava GPS käyttää vaiko käyttääkö lainkaan?

Sitä en tiedä onko ruuhkamaksun tarkoitus toimia alueittain vaiko teittäin mutta esimerkkinä otettakoon vaikka Porvoon moottoritie jossa on välillä pahojakin ruuhkia.
Eräässä kohdassa moottorien vieressä, heti pientareen vieressä, kulkee merkitsemätön  yksityistie pellon reunaa pitkin.
Siinä isännälle nauru maittaa kun ajaa autollaan pihaltaan suoraan pellolle ja saa tarkastuskäynnistään ruuhkamaksun koska GPS ja järjestelmä on ollut sitä mieltä että tämä on ajellut ruuhkassa.

[MX]

Eli siis pitäisikö auto pysäyttää välittömästi, jos laitteeseen tulisi ihan itsestä johtumaton tekninen vika?

Se pitäisi korjauttaa määräajassa.

Saisiko sitä sitten katsastusmiehelle punasena selitellä, että siinä mun työmatkan varrella nyt on pitkä luola tai joku häiritsevä radiolähde.

Jos radiolähde on häirintälähetin niin viranomaiset poistavat sen. Jos se taas on "luonnollinen" eikä sitä voida poistaa niin silloin kyseinen alue vastaa tunnelia, koska kunnollista signaalia ei saada.

Häirintälaitteiden kantomatka on vain muutaman metrin luokkaa. Tällöin kyseessä ei olisi luvattoman lähettimen käyttö.

Petteri Järvinen taisi kysellä asiasta Viestintäviraston kantaa ja he ilmoittivat kyseisesten lähettimien olevan laittomia.

Itse asiassa useat elektroniset komponentit "lähettävät" ja myös vastaanottavat radioaaltoja. Tosin kantomatka on mitätön. Nekin jouduttaisiin kriminalisoimaan, jos kriminalisoitaisiin GPS-häirintälaitteet.

Haluatko nimetä normaaleja kuluttajalaitteita jotka häiritsevät varmuudella GPS:ää?

Toisaalta joku saattaisi piruuttaan raahata massiivisen häirintälaitteen esimerkiksi autossaan Helsingin perjantairuuhkaan sekottaen jokaikisen vastaanottimen.

Jos hän tekisi sitä kovinkin usein niin viranomaiset korjaisivat hänet epäilemättä talteen.

Tunnettua kuitenkin on sekin, että GPS-signaalit katkeilevat esimerkiksi ajettaessa luolissa. Tietyissä tilanteissa tulisi väkisinkin outoja reittejä, jotka eivät vastaisi todellisuutta.

Nämä ovat minusta selkeitä hyppäyksiä muuten selkeässä koordinaattisarjassa. Tarvittaessa nämä paikat on myös mahdollista tunnistaa.

Mikä olisi tällöin autoilijan oikeusturva? Riittääkö että rahastetaan vähän sinne päin?

Jos vedetään suora viiva signaalin hukkaamisesta (luolaan meneminen) ja signaalin löytymisen (luolasta tuleminen) välille, niin paljonko tässä voidaan rahastaa liikaa? Onko luolassa kuljettu matka lyhyempi kuin kahden pisteen välinen suora jana?

GPS-signaali tallennetaan tietyllä näytteenottotaajuudella. Koordinaattivektoriin tallennettu data puolestaan saattaisi olla "sahalaitaa", koska koordinaattien tarkka kerääminen ei onnistu vauhdissa.

Yksittäisiä näytteitä ei käytetä vaan näytteet keskiarvoistetaan. Mitä omaa navigaattoriani olen seurannut niin navigaattorin näyttämä todellinen sijainti on säilyttänyt suhteellisen sijainnin kartalla näytettyyn sijaintiin melko hyvin. Tokihan sateliitilta saatu sijainti on saattanut olla esimerkiksi moottoritiellä vastaantulevien kaistalla, mutta se ei haittaa kun se pysyy siellä vakaasti. En muista koskaan nähneeni sijaintitiedon pomppivan villisti puolelta toiselle. Lyhyellä aikavälillä virhe näyttäisi pysyvän likimain samansuuruisena ja samaan ilmansuuntaan tapahtuvana. Hitaalla vaeltamisella ei ole merkitystä.

Ajatellaan vaikka että lukema heittää parikymmentä metriä (kymmenen metriä oikealle ja kymmenen vasemmalle). Jos näytteitä otetaan vaikkapa sekunnin välein ja kuski ajaa 80 km/h. Joka toisella kerralla lukema tulisi 10 m vasemmalle ja toisella 10 m oikealle.

Lasketaan liukuva keskiarvo muutaman näytteen ikkunalla.

Jos taas näytteenottoväli olisi erittäin pitkä, jäisi mutkaisella tiellä "mutkat suoriksi".

Tämä ei mielestäni ole ongelma, koska autoilijan oikeusturva ei ole uhattuna ja tuolla ei oikeasti olisi mitään käytännön merkitystä.

Toki on täysin mahdollista, että eduskunta viisaudessaan säätää lain, jonka mukaan navigaattorin vääräkin matkalukema on lain edessä oikea. Itse asiassa niinhän se olisi pakko tehdä.

Sehän tässä hienoa onkin että autoilijan on varsin hankalaa osoittaa lukeman virheellisyys

[nimetönkeskustelija]

Eli siis pitäisikö auto pysäyttää välittömästi, jos laitteeseen tulisi ihan itsestä johtumaton tekninen vika?

Se pitäisi korjauttaa määräajassa.

Eli niin kauan kun poliisi ei pysäyttäisi ja huomaisi asiaa, voisi ajella rauhassa "rikkinäisellä" laitteella.

Saisiko sitä sitten katsastusmiehelle punasena selitellä, että siinä mun työmatkan varrella nyt on pitkä luola tai joku häiritsevä radiolähde.

Jos radiolähde on häirintälähetin niin viranomaiset poistavat sen. Jos se taas on "luonnollinen" eikä sitä voida poistaa niin silloin kyseinen alue vastaa tunnelia, koska kunnollista signaalia ei saada.

Ja mitenkäs tämä "luonnollisuus" sitten erotellaan "luonnottomuudesta"?

Häirintälaitteiden kantomatka on vain muutaman metrin luokkaa. Tällöin kyseessä ei olisi luvattoman lähettimen käyttö.

Petteri Järvinen taisi kysellä asiasta Viestintäviraston kantaa ja he ilmoittivat kyseisesten lähettimien olevan laittomia.

Olipa yllätys.

Itse asiassa useat elektroniset komponentit "lähettävät" ja myös vastaanottavat radioaaltoja. Tosin kantomatka on mitätön. Nekin jouduttaisiin kriminalisoimaan, jos kriminalisoitaisiin GPS-häirintälaitteet.

Haluatko nimetä normaaleja kuluttajalaitteita jotka häiritsevät varmuudella GPS:ää?

Yleisesti ottaen RF-laitteita on paljon. Eri asia tietysti on se, että toimivatko ne GPS-taajuudella, mutta nythän kyse oli yleisesti siitä että laitonta radiolähetintä ei saa käyttää. Jos kuitenkin RF-signaali on niin heikko, ettei se etene kuin muutaman metrin, niin kyseessä ei silloin ole laiton RF-lähetin. Eri asia tietysti on se, jos lähetin erikseen kielletään.

Toisaalta joku saattaisi piruuttaan raahata massiivisen häirintälaitteen esimerkiksi autossaan Helsingin perjantairuuhkaan sekottaen jokaikisen vastaanottimen.

Jos hän tekisi sitä kovinkin usein niin viranomaiset korjaisivat hänet epäilemättä talteen.

Jos saisivat kiinni. Tuskin poliisilta löytyy tarkkoja RF-signaalin paikannuslaitteita tuosta vaan.

Tunnettua kuitenkin on sekin, että GPS-signaalit katkeilevat esimerkiksi ajettaessa luolissa. Tietyissä tilanteissa tulisi väkisinkin outoja reittejä, jotka eivät vastaisi todellisuutta.

Nämä ovat minusta selkeitä hyppäyksiä muuten selkeässä koordinaattisarjassa. Tarvittaessa nämä paikat on myös mahdollista tunnistaa.

Niin ja kun luolasta tullaan ulos, menee signaalin löytämiseen joskus kymmenen minuuttia. Siinä onkin sitten ehditty kulkea jo vaikka missä.

Mikä olisi tällöin autoilijan oikeusturva? Riittääkö että rahastetaan vähän sinne päin?

Jos vedetään suora viiva signaalin hukkaamisesta (luolaan meneminen) ja signaalin löytymisen (luolasta tuleminen) välille, niin paljonko tässä voidaan rahastaa liikaa? Onko luolassa kuljettu matka lyhyempi kuin kahden pisteen välinen suora jana?

Mutta eihän se ole reilua, että toinen maksaa todellisesta kilometristä enemmän kuin toinen. Eikös järjestelmän pitäisi olla tasapuolinen kaikille?

GPS-signaali tallennetaan tietyllä näytteenottotaajuudella. Koordinaattivektoriin tallennettu data puolestaan saattaisi olla "sahalaitaa", koska koordinaattien tarkka kerääminen ei onnistu vauhdissa.

Yksittäisiä näytteitä ei käytetä vaan näytteet keskiarvoistetaan. Mitä omaa navigaattoriani olen seurannut niin navigaattorin näyttämä todellinen sijainti on säilyttänyt suhteellisen sijainnin kartalla näytettyyn sijaintiin melko hyvin. Tokihan sateliitilta saatu sijainti on saattanut olla esimerkiksi moottoritiellä vastaantulevien kaistalla, mutta se ei haittaa kun se pysyy siellä vakaasti. En muista koskaan nähneeni sijaintitiedon pomppivan villisti puolelta toiselle. Lyhyellä aikavälillä virhe näyttäisi pysyvän likimain samansuuruisena ja samaan ilmansuuntaan tapahtuvana. Hitaalla vaeltamisella ei ole merkitystä.

Keskiarvoistus taas vetää mutkat suoraksi. Voihan tiessä olla useampikin jyrkkä mutka. Ne kun keskiarvoistetaan suoraksi, niin ei hyvin mene.

Ajatellaan vaikka että lukema heittää parikymmentä metriä (kymmenen metriä oikealle ja kymmenen vasemmalle). Jos näytteitä otetaan vaikkapa sekunnin välein ja kuski ajaa 80 km/h. Joka toisella kerralla lukema tulisi 10 m vasemmalle ja toisella 10 m oikealle.

Lasketaan liukuva keskiarvo muutaman näytteen ikkunalla.

Tämä johtaa sellaseen ongelmaan, että jos tie on muodoltaan S tai Z, sen keskiarvo on I. Laskelmat menee silti mönkään. Datan keskiarvoistus ei yleisesti ole mikään ratkaisu tarkkuusongelmaan. Ainakin keskiarvostusparametrit pitäisi laskea tapauskohtaisesti, mikä ei liene mahdollista tässä tapausessa.

Jos taas näytteenottoväli olisi erittäin pitkä, jäisi mutkaisella tiellä "mutkat suoriksi".

Tämä ei mielestäni ole ongelma, koska autoilijan oikeusturva ei ole uhattuna ja tuolla ei oikeasti olisi mitään käytännön merkitystä.

Riippuu siitä että halutaanko tarkka matka laskea vai ei. GPS-järjestelmä ei sitä välttämättä tarjoa ja siitähän tässä oli kyse.

Toki on täysin mahdollista, että eduskunta viisaudessaan säätää lain, jonka mukaan navigaattorin vääräkin matkalukema on lain edessä oikea. Itse asiassa niinhän se olisi pakko tehdä.

Sehän tässä hienoa onkin että autoilijan on varsin hankalaa osoittaa lukeman virheellisyys

Varsinkin jos se reitti laskettaisiin vasta jossain keskustietokoneella, jolloin autoilija ei pääsisi edes tarkistamaan arvottua/laskettua reittiä.

[acc]

Sanalla "ruuhkamaksu" yritettäneen myydä ajatusta ajosuoritemaksuista. Valtionhallinnossa esiintyi jo noin kymmenen vuotta sitten ajatus satelliittiseurantaisesta ajosuoritemaksusta. Puhuttiin Galileo-satelliittijärjestelmästä ja siitä, että autoilija saisi kerran kuussa puhelinlaskun tyyliin eritellyn laskun käyttämistään tie- ja katukilometreistä. Ajosuorite voitaisiin hinnoitella paitsi paikan myös ajamishetken mukaan. Ajatus lienee tullut Suomeen Euroopasta.

Motiivina lienee teknoraateilla monimutkaisen järjestelmän rakentaminen ja laitevalmistus. Virkamiehet taasen pitävät kansalaisten valvonnasta. Eräs vähän puhuttu mahdollisuus on teiden ja katujen yksityistäminen. Valtio ja kunnat voivat myydä katuja ja teitä yksityisille yhtiöille ja saada sitä kautta kertaluonteisia tuloja. Tie-ja katuyhtiöt saavat tulonsa ajosuoritemaksuista.

Suomessa ei ole oikeita ruuhkia. Julkista liikennettä ruuhkat eivät vaivaa sille varattujen ajokaistojen takia.

[CaptainNuiva]

Hiukan kyllä luulen että jos satellitin taajuksilla aletaan lähettämään niin vahvaa häirintäsignaalia että se laajemmalti tekisi laitteita tyhmiksi niin joku voi tulla koputtelemaan ovelle...GPS häirintä siis tarvitsee lähtökohtaisesti tulla satelliitista,ts.signaali antaa vääristettyä tietoa mutta lähettää silti.

Höpö höpö. Häirintä kohdistuu vastaanottimeen. KVG "GPS Jammer".

Taajuusjakotaulukko, lupavapaat ja luvanvaraiset taajuudet ja laitteet löytyvät Viestintäviraston sivuilta.

Höpö höpö itsellesi.
Laitteiden häirinnällä olen jatkuvasti tarkoittanut lähetyssignaalille tehtävää häirintää/vääristystä joka sitten näkyy itse GPS laitteessa vääränä positiotietona.
Jos joku taasen haluisi Suomessa häiritä vastaanottoa niin tuskin siihen lupaa hakee viestintävirastolta...Ja kääntäen,jos jenkit lähettävät sateliitista vääristettyä signaalia niin siinä ei auta vaikka kuinka viestintäministeriössä itkupotkuraivaria pukkkaisi.

[nimetönkeskustelija]

Sanalla "ruuhkamaksu" yritettäneen myydä ajatusta ajosuoritemaksuista. Valtionhallinnossa esiintyi jo noin kymmenen vuotta sitten ajatus satelliittiseurantaisesta ajosuoritemaksusta. Puhuttiin Galileo-satelliittijärjestelmästä ja siitä, että autoilija saisi kerran kuussa puhelinlaskun tyyliin eritellyn laskun käyttämistään tie- ja katukilometreistä. Ajosuorite voitaisiin hinnoitella paitsi paikan myös ajamishetken mukaan. Ajatus lienee tullut Suomeen Euroopasta.

Motiivina lienee teknoraateilla monimutkaisen järjestelmän rakentaminen ja laitevalmistus. Virkamiehet taasen pitävät kansalaisten valvonnasta. Eräs vähän puhuttu mahdollisuus on teiden ja katujen yksityistäminen. Valtio ja kunnat voivat myydä katuja ja teitä yksityisille yhtiöille ja saada sitä kautta kertaluonteisia tuloja. Tie-ja katuyhtiöt saavat tulonsa ajosuoritemaksuista.

Suomessa ei ole oikeita ruuhkia. Julkista liikennettä ruuhkat eivät vaivaa sille varattujen ajokaistojen takia.

Täysin samaa mieltä varsinkin tosta viimeisestä kommentista. Pääkaupunkiseudulla on pientä ruuhkaa seuraavilla alueilla:

• Tampereen, Turun yms. moottoriteiden liitynnät kehäteille
• Kehä 1:llä, 2:lla ja 3:lla
• Helsingin sisääntuloteillä kuten Mannerheimintiellä

Nämä kaikki olisi helposti ratkaistavissa, mutta samat tyypit jotka ajavat Suomen energiatuotantoa alas, haluavat myös tehdä autoilusta mahdollisimman vaikeaa. Toki se samalla vaikeuttaa julkistakin liikennettä.

Kaksi ensimmäistä kohtaa voitaisiin ratkaista helposti. Kehätiet on pääosin nelikaistaisia, eli kaksi kaistaa molempiin suuntiin. Rakennetaan lisää kaistoja ja poistetaan liikennevalot, huonot liittymät ynnä muut pullonkaulat ja korvataan ne monitasoliittymillä. Perspektiivinä muuten sellanen että monissa oikeasti ruuhkaisissa maissa voi olla helposti yli kymmenkaistaisia teitä. Kehäteiden reunamilla ei usein ole mitään. Leveyssuuntainen laajentaminen olisi helppoa. Lisäksi yksi suuri ruuhkan aiheuttaja on tietyöt esimerkkinä vaikkapa nyt Tampereen tien ja kehä kolmosen liittymä, johon remontit puskevat massiiviset ruuhkat.

Helsingin teitä ei voida eikä kannata laajentaa, koska tällöin jouduttaisiin purkamaan rakennuksia. Ongelma ratkaistaisiin rakentamalla massiivisia liityntäparkkipaikkoja niihin kohtiin, missä moottoritiet kulkevat metroradan tai junaradan läheltä. Yksi esimerkki tällasesta on Ruoholahden parkkihalli. Se on kuitenkin nykyään ruokottoman kallis ja liian ahdas. Jos halua olisi, voitaisiin vastaavia liityntöjä rakentaa moneen paikkaan ja jos niitä tuettaisiin joukkoliikenteen tapaan, rahat löytyisi helposti. On itse asiassa aika järjetöntä matkustaa autolla Helsingin keskustassa, sillä sieltä löytyy pieni ydinalue, jossa julkiset ihan oikeasti toimivat.

[MaisteriT]

Keskustatunneli!

Helsingin ruuhkat ovat vähäisiä ja itseaiheutettuja.

[L. Brander]

Keskustelussa on nyt syytä myös muistaa se, että pääkaupunkiseudun joukkoliikenne ei pysty hoitamaan sitä ihmismäärää, joka siirryttäessä yksityisautoilusta joukkoliikenteen laajempaan käyttöön tulisi kuormittamaan joukkoliikennevälineitä.

Ruuhkamaksu on ensisijaisesti kontrollia, jolla ihmiset pyritään ohjaamaan tiettyyn elämäntapaan, tiettyihin harrastuksiin, laittamaan lapsensa vailla valinnanmahdollisuutta tiettyihin kouluihin jne. KONTROLLIA a la DDR!

Toissijaisesti kysymyksessä on työssäkäyntivero, jolla halutaan toteuttaa yhä laajempia tulonsiirtoja. Pääkaupunkiseutu on märässä sosialistisessa unessa maan sosiaalitoimisto, joka uutterana, kuuliaisena ja kilttinä rahoittaa valtion tukemat pilipalivirat, niihin liittyvät hankkeet ja tietysti maahanmuuttosektorin.

Vittu, kun ihmiset olisivat vähän vähemmän lampaita ja uskaltaisivat edes suljetussa äänestyskopissa kieltäytyä olemasta pelleinä! Toisaalta tuleehan telkkarista Idols ja Yleisradio kertoo kaiken, mitä kansalaisen tarvitsee tietää.

LB

[Lentomestari]

Sanalla "ruuhkamaksu" yritettäneen myydä ajatusta ajosuoritemaksuista. Valtionhallinnossa esiintyi jo noin kymmenen vuotta sitten ajatus satelliittiseurantaisesta ajosuoritemaksusta. Puhuttiin Galileo-satelliittijärjestelmästä ja siitä, että autoilija saisi kerran kuussa puhelinlaskun tyyliin eritellyn laskun käyttämistään tie- ja katukilometreistä. Ajosuorite voitaisiin hinnoitella paitsi paikan myös ajamishetken mukaan. Ajatus lienee tullut Suomeen Euroopasta.

Tuosta taitaa olla kyse, äsken luin galileon olevan pientä vaille valmis (oisko tieteen kuvalehti?). Galileollehan pitää saada hommia, se on eurooppalainen järjestelmä ja siis eu-leikkikalu, lelun pitää hankkia itsensä jotenkin takaisin, hankalaa kun on usan gbs, mutta jospa keksittäisiin jotain liikenteeseen liittyvää maksusuoritetta, näin ne mepit on miettineet, luulisin. Me maksetaan galileo.

[Lauttasaaren Emiiri]

Asun lauttasaaressa ja kuljen espooseen töihin. Onko reilua että minä maksan saman ruuhkamaksun kuin espoosta helsinkiin työmatkaava. Ainoastaan toinen meistä istuu ruuhkassa.

[JJ75]

Tässä lähdetään lennokkaasti hakemaan hienoja vimpaimia. Yksinkertaisuus kunniaan, Jokaisen auton katsastuksessa kilometrit ylös ja valtiolle. Lasku seuraa perästä. Ei tarvita gps paikannuksia eikä kalliita lähettimiä.

Tämä väittely on turhaa, Pliersin sanoin : Autoilijat ovat jo leiviskänsä maksaneet.

Entäs ne jotka käy ulkomailla ajelemassa? Itse ajelen Venäjälläkin... mitataanko kilometrejä tullissakin ettei vaan kukaan pääsis laskuttamaan. Entäs ne jotka tulee Tallinnasta tai Ruotsista auton kanssa tms.? Miksi EU kansalaisista suomalaisen pitäs EU:n alueella maksaa ruuhkamaksuja? Entäs jos hommaankin auton Virosta leasingilla ja ajelen sillä Suomessa... Siinäpä teille miettimistä.

Älä vaan kuvittele, että kaikki on mustavalkosta tässä asiassa. On paljon muttia.

[JJ75]

Eipä olisi mikään ihme jos karttojen takia kertynee mukava summa maksettavaksi.

Mihin sitä karttaa tarvitaan jos tallennetaan pelkkiä koordinaatteja? Missään tilanteessa karttatietoa ei ainakaan tarvita jokaiseen asiakaslaitteeseen.

Niin no, voihan sitä linnuntietäkin mittailla, riippuupa siitä kuinka usein laite päivittää tietonsa, melkonen ruuhka kävis jatkuvalla yhteydellä. Ottanet huomioon, että autoja on 2,5 miljoonaa Suomessa.

Paljonko jo yksistään stadissa autoja liikkuisi päivässä, jos sanotaan, että kohtuuliseen määrään otantoja vaikkapa 10 sekunnin välein tietäisi järjettömiä määriä päivässä yhteydenottoja. Kukas sen maksaisi ja kenen verkot semmosta rumbaa kestäisi. Takuulla operaattoreilla olisi hankala järjestää tarkistusta 2,5 miljoonalla autolle ja sadoille miljoonille yhteydenotoille päivässä. Vaatis hyvät verkot. Entäs jos auto olisi kokoajan yhteydessä käynnissä ollessaan? Lähetetäänkö reaaliaikaista dataa vai kerran päivässä kerättyä?

On tässä ihmettelemistä ainakin ensin miten tuo homma hoidetaan loppupeleissä. Kuulostaa yksinkertaselta, mutta kun aletaan miettimään käytännön toteuttamista taitaa kuluttaja joutua maksamaan muutakin kuin verot. Hyvässä lykyssä kokonaisen kapasiteetin tuplaamista operaatoreilla.

[mannym]

Aikaisemmin kirjoittamani ei ollut puolustuspuhe ruuhkamaksujen puolesta. Vaan se oli esimerkki, yksinkertaisin keksimäni tapa kerätä tietoja kilometreistä. Sekä halvin, Sillä tässä ketjussa on ollut paljon puhetta GPS seurannasta ja siitä dataliikenteestä, sekä sen hinnoista.

Olen Teemu Lahtisen kanssa samaa mieltä, Ruuhkamaksujärjestelmä joka Suomessa on jo on riittävä. Sillä nyt jo verotetaan kulutusta polttoaineen veroina.
Mutta nyt seuraa utopia skenaario. Kuka vastustaisi kyseistä järjestelmää jos pumpuilla olevista hinnoista tippuu verot pois?

[MX]

Me maksetaan galileo.

Johan sitä on tähän mennessä rahoitettu muun muassa maataloustukien avulla.

[MX]

Asun lauttasaaressa ja kuljen espooseen töihin. Onko reilua että minä maksan saman ruuhkamaksun kuin espoosta helsinkiin työmatkaava. Ainoastaan toinen meistä istuu ruuhkassa.

Ei ole reilua, että sinä et istu ruuhkassa. Länsiväylälle pitää lisätä liikennevalot joilla liikenteen keskimääräinen nopeus rajoitetaan samaksi Helsinkiin pyrkivien kanssa. Luultavasti ruuhkamaksuja pitäisi myös korottaa, koska jostain kumman syystä ruuhkien määrä lisääntyy

[Oami]

Olen Teemu Lahtisen kanssa samaa mieltä, Ruuhkamaksujärjestelmä joka Suomessa on jo on riittävä. Sillä nyt jo verotetaan kulutusta polttoaineen veroina.
Mutta nyt seuraa utopia skenaario. Kuka vastustaisi kyseistä järjestelmää jos pumpuilla olevista hinnoista tippuu verot pois?

Minä, koska kyttäysvaltio.

Jos sen sijaan polttoaineverot poistettaisiin ja ruuhkamaksut otettaisiin käyttöön vinjettipohjaisina ilman tietotekniikkaa ja siten, etteivät autoilun kustannukset nousisi, niin sen voisin hyväksyä.

[MaisteriT]

Kerrataanpa vielä että tieliikenteen investointitaso, noin 300 miljoonaa euroa vuodessa[1] on selvästi liian vähän. Liikenne maksaa kuitenkin oman osuutensa tästä.

Polttoaineverolla on vuodessa kerätty n. 3000 miljoonaa euroa[2]. Autoverolla (maahantuonnin veroa) on kerätty n. 800 miljoonaa euroa vuodessa[3]. Ajoneuvoveroja (käyttömaksuja) kerättiin vuonna 2009 651 miljoonaa euroa[4].

Nämä tekevät yhteensä miltei 4 500 miljoonan euron maksut. Lisäksi maksetaan tietenkin arvonlisäverot. Tieliikenne maksaa siis julkiset tieinvestoinnit vähintään viisitoistakertaisesti.

Näkisin keskustelun tiemaksuista ja ruuhkamaksuista kaksiosaisena. Ensinnäkin kysymys on tieliikenteelle ja erityisesti henkilöautoille sälytettävästä kokonaismaksusta. Toiseksi kysymys on tämän kokonaismaksun jakaantumisesta. Nähdäkseni näistä kahdesta kysymyksestä pitäisi päättää erikseen.

Kysymysten käsittely yhtä aikaa toinen toisen siivellä on eräs vihreän populismin muoto.

1 Tekniikka ja Talous
2 Wikipedia polttoainevero
3 Wikipedia autovero
4 Ake toimintakertomus 2009

[nimetönkeskustelija]

Vasemmistovihreille yksityisauto on pahin vihollinen. Siksi vasemmistovihreä kansanedustaja kerää populismipisteitä ajamalla autoveroja ja ruuhkamaksuja. Kokoomuslaiselle taas välillinen vero on tuloverotusta parempi. Varakkailla on kyllä varaa masaa bensasta. Tällöin kaikille käy autoilun verotus ja tämä on suomalaisen veropolitiikan ongelma. Aina kun rahaa tarvitaan, katseet kohdistuvat autoilijaan.

[mannym]

Olen Teemu Lahtisen kanssa samaa mieltä, Ruuhkamaksujärjestelmä joka Suomessa on jo on riittävä. Sillä nyt jo verotetaan kulutusta polttoaineen veroina.
Mutta nyt seuraa utopia skenaario. Kuka vastustaisi kyseistä järjestelmää jos pumpuilla olevista hinnoista tippuu verot pois?

Minä, koska kyttäysvaltio.

Jos sen sijaan polttoaineverot poistettaisiin ja ruuhkamaksut otettaisiin käyttöön vinjettipohjaisina ilman tietotekniikkaa ja siten, etteivät autoilun kustannukset nousisi, niin sen voisin hyväksyä.

Niin siis pohjana olisi ollut tuo katsastuksessa kilometrit, ei tarkkailla missä ajat vain paljonko ajat. siinä olisi mukava maksella sitä 4 cent per kilometri jos dieseliä sais 30cent litra.

En kannata valtiolle luotavaa kyttäyselintä. sanottakoon se vielä näin erikseen.

[Perttu Ahonen]

Ensin autoihin viivakoodi ja koodinlukijat tienvarsiin. Sitten kantaväestöön viivakoodi, jolla voidaan tunnistaa kantis missä tahansa ja mitata valkoisen miehen-ja naisen hiili- tai mikä tahansa jalanjälki ja laittaa sille hintalappu ja jalanjälkimaksun eräpäivä.   

[acc]

Ruuhkamaksu on propagandatermi. Todellisuudessa Helsingissä ei ole joukkoliikenteen ruuhkia. Henkilöautoliikenne kyllä joutuu aamulla ja illalla hieman ajamaan jonoissa. Ehkä olisi hyvä pohtia vaihtoehtoa, jossa henkilöautoruuhkille ei tehdä mitään ja joukkoliikenteen kapasiteettiakaan ei nostettaisi. Tämä olisi signaali yrityksille sijoittua Helsingin niemen ulkopuolelle. Suomessahan on tilaa.