2011-01-17 IS: Ruuhkamaksu PK-seudulle: pian maksat 8 senttiä / kilometri!

[nimetönkeskustelija]

Eipä olisi mikään ihme jos karttojen takia kertynee mukava summa maksettavaksi.

Mihin sitä karttaa tarvitaan jos tallennetaan pelkkiä koordinaatteja? Missään tilanteessa karttatietoa ei ainakaan tarvita jokaiseen asiakaslaitteeseen.

Niin no, voihan sitä linnuntietäkin mittailla, riippuupa siitä kuinka usein laite päivittää tietonsa, melkonen ruuhka kävis jatkuvalla yhteydellä. Ottanet huomioon, että autoja on 2,5 miljoonaa Suomessa.

Paljonko jo yksistään stadissa autoja liikkuisi päivässä, jos sanotaan, että kohtuuliseen määrään otantoja vaikkapa 10 sekunnin välein tietäisi järjettömiä määriä päivässä yhteydenottoja. Kukas sen maksaisi ja kenen verkot semmosta rumbaa kestäisi. Takuulla operaattoreilla olisi hankala järjestää tarkistusta 2,5 miljoonalla autolle ja sadoille miljoonille yhteydenotoille päivässä. Vaatis hyvät verkot. Entäs jos auto olisi kokoajan yhteydessä käynnissä ollessaan? Lähetetäänkö reaaliaikaista dataa vai kerran päivässä kerättyä?

On tässä ihmettelemistä ainakin ensin miten tuo homma hoidetaan loppupeleissä. Kuulostaa yksinkertaselta, mutta kun aletaan miettimään käytännön toteuttamista taitaa kuluttaja joutua maksamaan muutakin kuin verot. Hyvässä lykyssä kokonaisen kapasiteetin tuplaamista operaatoreilla.

Kyllä se näin mitä todennäköisimmin on. Jo nyt operaattori tuskailevat 3G-verkkojen kanssa, kun kaikilla alkaa olemaan älypuhelin ja siinä rajoittamaton netti. Eli käytännössä kaistat on kovilla. En osaa sanoa sitä, mikä tulisi verkon kapasiteettivaatimukseksi, mutta ainakin olisi ihan törkeän kallista rakentaa verkkojärjestelmä, joka kattaisi koko ruuhkamaksualueen Riihimäelle saakka ja joka pystyisi jokaisessa tolpassa tarvittaessa kommunikoimaan jokaisen tolpan kantosäteellä olevan auton kanssa, virhekorjaamaan sen GPS-datalähetyksen ja lähettämään eteen päin. Virhekorjaushan on tehtävä heti, jotta virheellinen data voidaan välittömästi kysyä GPS-laitteelta uudelleen.

[Oami]

Niin siis pohjana olisi ollut tuo katsastuksessa kilometrit, ei tarkkailla missä ajat vain paljonko ajat. siinä olisi mukava maksella sitä 4 cent per kilometri jos dieseliä sais 30cent litra.

No, sittenhän koko ruuhkamaksu-käsitteessä ei olisi sitäkään järkeä mitä siinä nyt on, jos maksu perittäisiin riippumatta siitä, onko liikuttu ruuhka-alueella (miten se alue sitten ikinä määriteltäisiinkään) vai ei.

[mannym]

Niin siis pohjana olisi ollut tuo katsastuksessa kilometrit, ei tarkkailla missä ajat vain paljonko ajat. siinä olisi mukava maksella sitä 4 cent per kilometri jos dieseliä sais 30cent litra.

No, sittenhän koko ruuhkamaksu-käsitteessä ei olisi sitäkään järkeä mitä siinä nyt on, jos maksu perittäisiin riippumatta siitä, onko liikuttu ruuhka-alueella (miten se alue sitten ikinä määriteltäisiinkään) vai ei.

Järjettömyys on päivän sana. Tuota alkuperäistä ruuhkamaksuahan meinattiin ulottaa koko suomeen. Toisaalta laskin että jos diesel maksaa nyt 1,3€ l, ja autoni kuluttaa 4,5l/100 km, olisi kustannukset 100 x 4 cent + 4,5 x 1,30cent = 9,85€/100km. halpaa on saippuat, jos taas diesel maksaisi 30cent (hatusta vedetty muistinvarainen luku ilman veroa).
100 x 4cent + 4,5 x 30cent =  5.35€/100km. Ilman tuota ruuhkamaksua siis tuo on vain diesel kulu 5,85€/100km. Huomioikaa että auton vakuutuksia, huoltoa ja veroja ei ole laskettu vain suora polttoainekulu. Bensiinikäyttöisen auton kustannukset taasen ovat paljon korkeammat.

Uskon että tämä ruuhkamaksujärjestelmä mitä ajetaan takaa, tulee veroluonteisena kaikille autoilijoille. Nykyisten verojen päälle. Kun tämä maksu tulee ja se tulee koskemaan myös raskasta liikennettä. Nousevat elintarvikkeiden, energian ja asumisen kustannukset. Palkkojen noususta on turha haaveilla.

Loppujen lopuksi kun tätä on parisen vuotta kokeiltu, todetaan että valtion tulot ovat joko kasvaneet/pudonneet. Mutta ruuhkat eivät ole kadonneet.

[aleksi]

Tänään jälleen uutisissa valistettiin kansaa ko. aiheesta. Ruuhkamaksun tarkoituksena on siis parantaa joukkoliikenteen kilpailukykyä, eli sen houkuttelevuutta yksityisautoiluun nähden. Tarkoitus mielestäni ylevä ja ok, mutta ne keinot, ne keinot. Jos ihmiset ovat valinneet autoilun mielestään järkevimmäksi tavaksi matkustaa, niin en millään usko yhteiskunnan tehokkuuden parantuvan ja resurssien käytön muuttuvan entistä optimaallisemmaksi vaikeuttamalla ihmisten optimaalisimmaksi matkustuskeinoksi näkemänsä vaihtoehdon valintaa. En usko en.

Matkustamistapavalintoihin liittyen ihmisten tärkein resurssi on pääsääntöisesti aika (matkustusaika sekä aikataulujen yhteensovittaminen). Esim. Nurmijärveläisten omakotiasujien ei kannata aikaresurssista johtuen vaihtaa joukkoliikenteeseen ennen kuin juna kulkee kotiovelta 10 minuutin välein oman elämän kannalta keskeisimpiin kohteisiin (työpaikat, koulut, palvelut, jne.). Onko esimerkiksi tehty laskelmia miten tämän ruuhkamaksualueen asukkaiden yhteenlaskettu matkustusaika muuttuu erilaisin joukkoliikenne- ja ruuhkamaksu-skenaarioin. Epäilen. Tämä koko hanke on mutuilua, isompien matkimista, muka vihreyttä ja verojen keräämistä. Tällä hankkeella ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan tehokkuuden lisäämisen, ihmisten elämän helpottamisen tai ihmisten onnellisuuden lisäämisen kanssa. Miksi näitä päätöksiä sitten tehdään? Siihen on mielestäni vain yksi syy, typerät päättäjät.

ps. Uutisissa myös haastateltiin juuri Pariisista palannutta, joka kertoi että Pariisin joukkoliikenne toimi vallan mainiosti, vaikka siellä asuu paljon enemmän ihmisiä ja vielä pienemmällä alueella. Jep jep. Ruuhkamaksuveron alle kaavailtu alue on melko laaja ja suurelta osin harvaan asuttu. Olisiko mitenkään mahdollista, että harvaan asutulla alueella toimivaa ja ihmisten liikkumistarpeet tyydyttävää joukkoliikennettä ei ole vielä keksitty, missään?

[nimetönkeskustelija]

Katselin myös uutisissa noita juttuja. Siinä esitetyn kartan mukaan ruuhka-alueessa mentiin paljon vielä Nurmijärvestä pohjoiseen, eli käytännössä yli 50 km Helsingistä olisi "ruuhkamaksualue". Tietosuojavaltuutettu avautui jutussa ja syystä. Kuka olisi se taho, joka saisi katsoa, missä ihmiset kulkevat? Meinaan että on aikamoinen valvontakoneisto.

Uutisessa mainittiin että miksi ruuhkamaksut kohdistuvat ympäristökuntien sisäiseen liikenteeseen. Ruuhkamaksutyöryhmän puheenjohtaja avautui siitä, kuinka ihmiset rakentavat omakotitaloja ympäristökuntiin ja se on ilmeisesti hirveä synti. Toki moni rakentaisi omakotitalon tai asuisi edes rivarissa tai kerrostalossa, mikäli niitä saisi kohtuulliseen hintaan Helsingistä. Tätähän ei kyseinen kommunisti tietenkään käsitä. Kaikille vaan samanlaiset kerrostaloyksiöt kunnon neuvostohengessä. Yksilölliset ratkaisut ja vapaus heitetään menemään.

[Lentomestari]

Tärähtäneistöllä ja puolueella on aina sama toimintamalli, oli ongelma mikä tahansa. Vanhempi väki muistaa kauan sitten järkyttävän "voivuori" ongelman, muistan kuinka silloisessa mediassa ryhdyttiin miettimän voivuoren purkamista, täällä kansan keskuudessa tietysti ajateltiin homman selviävän sillä, että voin hintaa lasketaan....HAHAHAHA....ei sinne päinkään, margariinien ja kevytlevitteiden hintaa nostettiin, näin saatiin voi houkuttelevammaksi.

Nyt Joukkoliikennettä yritetään tehdä houkuttelevammaksi pudottamalla lippujen hintaa nostamalla yksityisautoilun kustannuksia täysin keinotekoisella ruuhkamaksulla.

[MaisteriT]

Liikenne- ja viestintäministeriö
1.2.2011 13.07
Työryhmä: Ruuhkamaksuilla sujuvuutta Helsingin seudun liikenteeseen

Ruuhkamaksujen käyttöönotto parantaisi Helsingin seudun liikenteen toimivuutta ja liikenneturvallisuutta. Joukkoliikenteen kilpailukyky ja matkustajamäärät nousisivat. Myös liikenteen ympäristöhaitat vähenisivät ruuhkamaksujen myötä.

Näihin tuloksiin päätyi työryhmä, joka liikenneministeri Anu Vehviläisen pyynnöstä selvitti ruuhkamaksun käyttöönoton vaikutuksia Helsingin seudun liikenteeseen. Työryhmä luovutti selvityksensä ministeri Vehviläiselle 1. helmikuuta.

Ruuhkamaksujen käyttöönottoa tulisi työryhmän mukaan kehittää osana laajaa kokonaisuutta. Samanaikaisesti ruuhkamaksun määrittelyn kanssa tulisi päättää pitkäjänteisestä joukkoliikenteen kehittämisestä, väyläinvestoinneista, maankäytöstä, asumisesta ja liikennejärjestelmän kehittämisestä.

Ruuhkamaksuilla kerätyillä tuloilla voitaisiin rahoittaa liikennejärjestelmän kehittämistä valtion ja kuntien budjettirahoituksen lisäksi. Ruuhkamaksutuotot käytettäisiin sen alueen liikennejärjestelmän kehittämiseen, jolta maksut kerätään.

Työryhmä toteaa, että ruuhkamaksun käyttöönotto edellyttää joukkoliikenteen voimakasta kehittämistä. Hyvin järjestetyn joukkoliikenteen ansiosta työmatkaliikenne ja palveluiden saatavuus helpottuvat. Yksityisautoilun vähentyessä myös kaupunkiympäristön viihtyisyys lisääntyy. Samalla myös tarve uusiin tiehankkeisiin pienenee tai niiden rakentamista voidaan siirtää myöhemmäksi.

Ruuhkamaksuselvityksen lähtökohtana oli satelliittipaikannukseen perustuva kilometrimaksu. Ruuhkamaksu voidaan kuitenkin toteuttaa monella eri tekniikalla. Käyttöön otettava tekniikka voidaan päättää vasta kun ruuhkamaksun yksityiskohtaisemmat tavoitteet on asetettu.

Liikennejärjestelmän toimivuuden varmistaminen on tärkeää, sillä Helsingin seudun asukas- ja työpaikkamäärä ja tätä kautta liikenteen määrä kasvaa merkittävästi seuraavien 30 vuoden aikana.

Valtioneuvosto

Eli kovasti tässä nyt halutaan 1) nostaa liikenteen verorasitusta ja 2) muokata verotuksen rakennetta vähentämällä polttoaineen hinnan osuutta kokonaisverorasitteessa. Huomatkaa, että kilometrivero polttoaineveron sijaan siirtää verorasitusta hitaan kaupunkiliikenteen verottamisesta nopean moottoritieliikenteen verottamiseen.

[sikakyösti]

miksei ihmisille laiteta synnytyssairaalassa sirua niskaan kuin koirille??
sitten joka kauppaan,markettiin,baariin,pääteiden varsiin ym. tolpat mitkä lukee tiedot kulkijoista? ja jos siru ei toimi/ei ole, tulisi automaattinen hälytys, henkilö otetaan kiinni,sirutetaan annetaan rangaistus ja potkaistaan kadulle takaisin.

[P]

Liikenne- ja viestintäministeriö
1.2.2011 13.07
Työryhmä: Ruuhkamaksuilla sujuvuutta Helsingin seudun liikenteeseen

Ruuhkamaksujen käyttöönotto parantaisi Helsingin seudun liikenteen toimivuutta ja liikenneturvallisuutta. Joukkoliikenteen kilpailukyky ja matkustajamäärät nousisivat. Myös liikenteen ympäristöhaitat vähenisivät ruuhkamaksujen myötä.

Näihin tuloksiin päätyi työryhmä, joka liikenneministeri Anu Vehviläisen pyynnöstä selvitti ruuhkamaksun käyttöönoton vaikutuksia Helsingin seudun liikenteeseen. Työryhmä luovutti selvityksensä ministeri Vehviläiselle 1. helmikuuta.

Ruuhkamaksujen käyttöönottoa tulisi työryhmän mukaan kehittää osana laajaa kokonaisuutta. Samanaikaisesti ruuhkamaksun määrittelyn kanssa tulisi päättää pitkäjänteisestä joukkoliikenteen kehittämisestä, väyläinvestoinneista, maankäytöstä, asumisesta ja liikennejärjestelmän kehittämisestä.

Ruuhkamaksuilla kerätyillä tuloilla voitaisiin rahoittaa liikennejärjestelmän kehittämistä valtion ja kuntien budjettirahoituksen lisäksi. Ruuhkamaksutuotot käytettäisiin sen alueen liikennejärjestelmän kehittämiseen, jolta maksut kerätään.

Työryhmä toteaa, että ruuhkamaksun käyttöönotto edellyttää joukkoliikenteen voimakasta kehittämistä. Hyvin järjestetyn joukkoliikenteen ansiosta työmatkaliikenne ja palveluiden saatavuus helpottuvat. Yksityisautoilun vähentyessä myös kaupunkiympäristön viihtyisyys lisääntyy. Samalla myös tarve uusiin tiehankkeisiin pienenee tai niiden rakentamista voidaan siirtää myöhemmäksi.

Ruuhkamaksuselvityksen lähtökohtana oli satelliittipaikannukseen perustuva kilometrimaksu. Ruuhkamaksu voidaan kuitenkin toteuttaa monella eri tekniikalla. Käyttöön otettava tekniikka voidaan päättää vasta kun ruuhkamaksun yksityiskohtaisemmat tavoitteet on asetettu.

Liikennejärjestelmän toimivuuden varmistaminen on tärkeää, sillä Helsingin seudun asukas- ja työpaikkamäärä ja tätä kautta liikenteen määrä kasvaa merkittävästi seuraavien 30 vuoden aikana.

Valtioneuvosto

Eli kovasti tässä nyt halutaan 1) nostaa liikenteen verorasitusta ja 2) muokata verotuksen rakennetta vähentämällä polttoaineen hinnan osuutta kokonaisverorasitteessa. Huomatkaa, että kilometrivero polttoaineveron sijaan siirtää verorasitusta hitaan kaupunkiliikenteen verottamisesta nopean moottoritieliikenteen verottamiseen.

Taitaa rahaa siirtyä vaan korruptioon ja hyvien veljien taskuihin verovelvollisilta. Joku satelliitti systeemi on niin kallis, tai tehdään niin kalliiksi, että suurin osa tuosta 8 sentistä päätyy ko. järjestelmää ylläpitävän järjestelmän ja alihankkijoiden taskuihin. Ja sieltä vehviläisten vaaliavustuksiin?

Jos esim polttoaineveroa, jolla on valmis kevyt keräysjärjestelmä nostettaisiin esim sentti/l tuotto olisi suurempi ja suoraan fiskuksen laariin. Nyt verovelvollisille halutaan myydä pakolla he3lvetin kalliit orwellilaiset seurantalaitteet, luoda satumaisen kallis organisaatio seuraamaan kansalaisia, kansalaisten rahoilla, povettaa osa tuotosta em. mainituille tahoille ja saada yhteiseen kassaan muruset kerätystä rahasta.

Päästö on päästö ja parhaiten ja oikeudenmukaisimmin se ohjautuu poltettujen litrojen mukaan, uskoi co2-teoriaan tai ei. Eli polttoaineveron kautta. Siitä suurin osa varmasti 99% tulee suoraan valtion käyttöön. Tuo satelliittisysteemi "syö" suurimman osan kerätystä rahasta yksityisille, virkamielhille ja poliittiseen korruptioon. Ja bonuksena luo viranomaisille ja poliittisellerälssille 24/7 kansalaisten seurantakoneiston.

Kipeää. Ei tässä järki pakota ja taustasyyt paistavat tekosyiden läpi kirkkaina. Minun autoihini ei moista helvetinkonetta tule. "Yhteiskuntasopimus" katkeaa samana päivänä. Kuka ääliö maksaa oman kultaisen kahleensa? Esi-isät katkoivat kahleensa ja hankkiutuivat mäkituvista ensimmäisiin eduskuntiin ja kaupunginhallituksiin 1906 vaaliuudistuksen jälkeen. Seuraava sukupolvi puolusti hankittua vapautta Talvi- ja Jatkosodissa. Luulevatko, että otan seurantalaitteen, jonka maksan, ja maksuista pääosa päätyy muualle kuin yhteiseen kassaan. Haistakoot.. No taitaa olla aika heivata "vehviläiset" ja koko nykyinen eduskunnan väki ensi vaaleissa?

[aleksi]

...Luulevatko, että otan seurantalaitteen, jonka maksan, ja maksuista pääosa päätyy muualle kuin yhteiseen kassaan. Haistakoot.. No taitaa olla aika heivata "vehviläiset" ja koko nykyinen eduskunnan väki ensi vaaleissa?

Juurikin näin. Taitaa huhtikuussa iso talikko heilua ja kaivaa arkadiantonkiolta pahimmat kuona-aineet pois.

[nimetönkeskustelija]

Nyt taisin tajuta miksi näitä kaavaillaan. Nythän erilaiset sähöautot on yleistymässä. Samoin on myös painetta purkaa esim. maakaasuautojen käyttövoimavero. Jo nyt liikenteessä on pikkuautoja, jotka kuluttavat minimaalisia määriä bensaa tai dieseliä.

Jos nyt porukka vaikka kymmenen vuoden sisällä siirtyykin käyttämään sellasia autoja, jotka eivät tuota nykyisten polttonesteautojen kaltaisia massiivisia verotuloja valtiolle, niin jotainhan on saatava tilalle. Tässä tuleekin kuvaan ruuhkamaksu (vero), joka osuu kaikille ajoneuvon käyttöenergiasta riippumatta. Oletettavasti maksujärjestelmä laajennetaan ehkä eri nimisenä läpi Suomen myöhemmin.

[P]

Nyt taisin tajuta miksi näitä kaavaillaan. Nythän erilaiset sähöautot on yleistymässä. Samoin on myös painetta purkaa esim. maakaasuautojen käyttövoimavero. Jo nyt liikenteessä on pikkuautoja, jotka kuluttavat minimaalisia määriä bensaa tai dieseliä.

Jos nyt porukka vaikka kymmenen vuoden sisällä siirtyykin käyttämään sellasia autoja, jotka eivät tuota nykyisten polttonesteautojen kaltaisia massiivisia verotuloja valtiolle, niin jotainhan on saatava tilalle. Tässä tuleekin kuvaan ruuhkamaksu (vero), joka osuu kaikille ajoneuvon käyttöenergiasta riippumatta. Oletettavasti maksujärjestelmä laajennetaan ehkä eri nimisenä läpi Suomen myöhemmin.

Vehviläinen on sähköautouskovainen aikaisempien lausuntojensa valossa ("polttomoottoreiden kieltäminen"). Saman toki ymmärsin, että tarkoitus on saada sähköautot kunnon liikenneveron alle. Kaasuautothan saadaan helposti kaasuverolla, koska autojen vaatimat korkeapainetankkauspisteet ovat kalliita.

Silti en ymmärrä intoa veroteknisesti huonohyötysuhteisen GPS-kyttäysjärjestelmän luomiselle. Meillä on jo perinteinen dieselvero. Vastaavat sähkö-ja kaasu-autoille, niin.. Ei tarvita kallista huonohyötysuhteista kyttäysjärjestelmää. Meillä on valmis keräysjärjestelmä. Uudet sarakkeet vaan dieselveron rinnnalle.

[JJ75]

Kyllä sitä bussilla mielellään kävisi stadissa töissä satunnaisen kuukauden tai parin pätkän, jos ne vaan kulkis kovempaa. Nytkin sinne mennessä on vissiin inhimillistä vetää 14h päivää ihmisten? klo 5 ylös ja bussiin joka päivä? Mielellään ottaisi töitäkin sieltä vastaan.. mutta...

Kyllä sitä sivuasunnon hommais ellei vuokrat ois 16 neliön loukosta 700€ ja 8 neliön kerrostalohuoneesta 400€/kk. Palkkaa vois pyytää sitten suoraan 700-1000€ enemmän. Onnea hyville päätöksille kuitenkin majottaa mamut stadiin. Sinne ne on muuttaneet ja vieneet asunnot työtä tekeviltä, sossu maksaa huvin.

[CaptainNuiva]

Nyt taisin tajuta miksi näitä kaavaillaan. Nythän erilaiset sähöautot on yleistymässä. Samoin on myös painetta purkaa esim. maakaasuautojen käyttövoimavero. Jo nyt liikenteessä on pikkuautoja, jotka kuluttavat minimaalisia määriä bensaa tai dieseliä.

Hiukan OT mutta jos tänä päivänä verrataan vaikka Priusta ja jotain pikku dieseliä niin kun otetaan huomioon mitä sen Priuksen tekeminen tuottaa saastetta ja aikanaan sen kierrätys kaikkinensa maksaa(Otetaan siis huomioon koko ketjun tuottamat saasteet) niinepäilen vahvasti että se ympäristöystävällyys katoaa pikku dieseliin verrattuna.

Toinen intoilun aihe ympäristöyställisyyden saralla on tämä E10(Myöhemmin E15)bensa.
Siinä on ymmärtääkseni vähemmän energiaa kuin 98 E tai 95 E bensassa ja sen myötä auton kulutus hieman nousee.
Nyt kun sitten ajatellaan että ei sitä etanoliakaan pysty tuottamaan ilman saasteita ja huoimoidaan etanolista johtuvien osien vaihtotarpeen lisääntyminen(Kumitiivisteidenkin tuottaminen ja kuljettamien,hakeminen kaupasta jne. tuottaa saasteita) niin voisi aika äkkiä
tulla siihen tulokseen että nyt mentiin pelkästään huonompaan suuntaan....Tietty joissain piireissä ei näin ajatella vaan ainoastaan paperilla yhtä asiaa puusilmällä katsellaan.

Onko kukaan muuten törmännyt missään semmoiseen tietoon että miten sähköauto pidetään lämpöisenä 20 asteen pakkasessa?
Erillisellä diesel-lämmittimelläkö....Jonka tekeminen,kuljettaminen,huollossa käyttäminen ja käyttö saastuttaa ja kuluttaa sekin.
Entä miten pitkä on sähköauton toimintamatka 20 asteen pakkasessa?
Äkkisiltään tulisi mieleen että jos sähköautoilla liikuttaisiin niin kylmän talven saldo olisi ehken semmoiset 100-150 paleltumiskuolemaa teiden varsilla.

   

[dothefake]

Ainoa egologinen kuljetusvempain kulkee purjeella. Olin kerran tyvenellä aamussa ongimassa
purjeveneellä ja moottoriveneestä kysyttiin, onko hätää, sanoin, että ei.

[CaptainNuiva]

Ainoa egologinen kuljetusvempain kulkee purjeella. Olin kerran tyvenellä aamussa ongimassa
purjeveneellä ja moottoriveneestä kysyttiin, onko hätää, sanoin, että ei.

On vain ajan kysymys että milloin alkaa intoilu siitä miten ruuhkat ynnä saasteet katoavat kun kaikki siirtyvät semmoisiin pieniin peltisiin polkuautoihin jossa on purjeet,näillä liikkumisesta sitten veloietaan kohttulliset 5 € kilometriltä ruuhkamaksua.

[Perttu Ahonen]

Se on muuten aika härskiä, että ensin lähes kaikki Helsingin ulosmenoväylät ruuhkautetaan tietöillä ja sitten "ihmetellään", että mistä näitä ruuhkia oikein syntyy.  Totuus on, että ruuhkamaksuissa on kyse "vihreästä agendasta" ja jokainen itsenäiseen ajatteluun kykenevä - vapaa suomalainen - vastustaa näitä maksuja, joille ei ole mitään sellaisia perusteita, jotka kestäisivät päivänvaloa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ainoa egologinen kuljetusvempain kulkee purjeella. Olin kerran tyvenellä aamussa ongimassa
purjeveneellä ja moottoriveneestä kysyttiin, onko hätää, sanoin, että ei.

Logiikkasi ja filosofiasi tässä aiheessa on sellaista, jonka pystyn allekirjoittamaan sataprosenttisesti.

[dothefake]

Ainoa egologinen kuljetusvempain kulkee purjeella. Olin kerran tyvenellä aamussa ongimassa
purjeveneellä ja moottoriveneestä kysyttiin, onko hätää, sanoin, että ei.

On vain ajan kysymys että milloin alkaa intoilu siitä miten ruuhkat ynnä saasteet katoavat kun kaikki siirtyvät semmoisiin pieniin peltisiin polkuautoihin jossa on purjeet,näillä liikkumisesta sitten veloietaan kohttulliset 5 € kilometriltä ruuhkamaksua.

Miksi täällä me pienessä sievässä tiedämme kaiken, kuinka asiat pitäisi
hoitaa, ja ne, joiden selvinpäin pitää tehdä se, tekevät sen niin kuin tekevät.

Kiitän Kullervoa kommentista.

[CaptainNuiva]

Ainoa egologinen kuljetusvempain kulkee purjeella. Olin kerran tyvenellä aamussa ongimassa
purjeveneellä ja moottoriveneestä kysyttiin, onko hätää, sanoin, että ei.

Logiikkasi ja filosofiasi tässä aiheessa on sellaista, jonka pystyn allekirjoittamaan sataprosenttisesti.

Vaikka itse suosinkin moottorivoimaa vesillä liikkuessani niin ei voi kieltää etteikö
tuommoisessa tilanteessa,onkimis-aktiota suoritettaessa, tulisi helposti semmoinen laiskanpulskea, ölliäismäinen olo.

[Octavius]

Työryhmän puheenjohtajana on toiminut hallitusneuvos Mikael Nyberg liikenne- ja vies-tintäministeriöstä. Työryhmän jäseninä ovat olleet toimitusjohtaja Suvi Rihtniemi HSL:stä (Helsingin seudun liikenne –kuntayhtymä), osaston johtaja Suoma Sihto HSL:stä, liikennesuunnittelupäällikkö Olli-Pekka Poutanen Helsingin kaupungilta, johtaja Riitta Murto-Laitinen Uudenmaan liitosta, kunnanjohtaja Kimmo Behm Nurmijärven kunnasta (Kuuma-kuntien edustaja), ylijohtaja Anne Herneoja Liikennevirastosta, budjettineuvos Esko Tainio valtiovarainministeriöstä, ylijohtaja Rita Piirainen Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksesta ja liikenneneuvos Tuomo Suvanto liikenne- ja viestintäministe-riöstä (1.12.2010 alkaen valtiovarainministeriöstä). Työryhmän sihteerinä on toiminut ylitarkastaja Suvi Anttila liikenne- ja viestintäministeriöstä syyskuun 2010 loppuun.

[Veli Karimies]

Kas kummaa kun vielä syyskuussa 2010 ei nähty mitään tarvetta ruuhkamaksuille (ainakaan niiden ruuhkien takia) ja ruuhkien ennustettiin pahenevan vasta 2035. Mistä nyt siis tuulee?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010092712413233_uu.shtml

Kymmenen vuoden päästä säännöllisiä ruuhkia on ennusteen mukaan runsaalla 40 tiekilometrillä, minkä ei vielä katsota aiheuttavan pahoja ongelmia.

- Mielestäni vuoteen 2020 ei ole tarvetta (ruuhkamaksulle), sanoo liikennejärjestelmäosaston johtaja Suoma Sihto HSL:stä.

Hänen mukaansa liikenteen sujuvuus paranee riittävästi myös hyvän joukkoliikenteen avulla ja kohentamalla tieverkkoa.

HSL:n ennusteissa ruuhkamaksusta olisi merkittävää hyötyä vasta parinkymmenen vuoden päästä, sillä vuoteen 2035 mennessä ruuhkat pahenevat kunnolla. Tällöin jonoja kertyy jo noin 70 tiekilometrille.

Mistä tämän *********** työryhmän, jotka suositukset nyt julkaisi jäsenien nimet saisi?

Koska Helsinki on taloudellisessa kusessa. Se tarvitsee lisätuloja mitä ihmeellisimmilläkin verukkeilla.

[Juzza]

Keskustatunneli!

Ei se Keskustatunneli taas auta muussa kuin Sörnäisten rantatien ja Länsiväylän välisessä liikenteessä. Turunväylää, Turuntietä, Hämeenlinnanväylää, Tuusulanväylää ja Lahdenväylää saapuville siitä ei ole suunnatonta iloa. Ellei sitten matkasi satu suuntautumaan Tuusulan- tai Lahdenväylältä keskustan läpi esimerkiksi Ruoholahteen tai Lauttasaareen.

Aika moni keskustatunnelin käyttäjä olisi pois erityisesti Kehä I:n liikenteestä. Sisääntuloväyliltä jakaantuu huomattava osa autoista myös kehäteille. Vuosaaren rahtisataman liikenteestäkin osa siirtyisi kehäteiltä tunneliin.

[Oami]

En suoraan sanoen näe mitään mielekästä syytä sille, että Vuosaaren satamasta siirtyisi Kehä III:n eteläpuolelle mitään muuta liikennettä kuin se, jonka määränpääkin on siellä. Näin varsinkin sitten kun Kehä III:n remontti Vantaalla valmistuu.

[Juzza]

Karttaa katsomalla vain veikkailin, että Turunväylän ja varsinkin Länsiväylän satamaan tai satamasta tuleva liikenne voisi myös käyttää tunnelia. Ainakin Kehä III olisi iso lenkki. Noiden väylien raskas liikenne taitaa nykyäänkin lännestä päin tulla reittiä Kehä I - Lahdenväylä - Porvoonväylä - Kehä III.

[nimetönkeskustelija]

Nyt taisin tajuta miksi näitä kaavaillaan. Nythän erilaiset sähöautot on yleistymässä. Samoin on myös painetta purkaa esim. maakaasuautojen käyttövoimavero. Jo nyt liikenteessä on pikkuautoja, jotka kuluttavat minimaalisia määriä bensaa tai dieseliä.

Hiukan OT mutta jos tänä päivänä verrataan vaikka Priusta ja jotain pikku dieseliä niin kun otetaan huomioon mitä sen Priuksen tekeminen tuottaa saastetta ja aikanaan sen kierrätys kaikkinensa maksaa(Otetaan siis huomioon koko ketjun tuottamat saasteet) niinepäilen vahvasti että se ympäristöystävällyys katoaa pikku dieseliin verrattuna.

Olen samaa mieltä. Hybridiauto on suorastaan ihmeellinen viritelmä. Joko rakennetaan sähköauto tai polttonesteauto. Ei ole mitään mieltä mahduttaa kahta moottoria ja ohjata niitä sitten huipputeknisesti (niin kauan kun toimii), että toimisivat edes jotenkin keskenään. Esim. maantieajossa prius on reilusti dieseliä huonompi ja kaupunkimutkarallissakin tiukkaa tekee. Puhdas sähköauto onkin sitten toista maata, vaikka siihen liittyykin vielä ongelmia lähinnä akun keston suhteen.

Toinen intoilun aihe ympäristöyställisyyden saralla on tämä E10(Myöhemmin E15)bensa.
Siinä on ymmärtääkseni vähemmän energiaa kuin 98 E tai 95 E bensassa ja sen myötä auton kulutus hieman nousee.
Nyt kun sitten ajatellaan että ei sitä etanoliakaan pysty tuottamaan ilman saasteita ja huoimoidaan etanolista johtuvien osien vaihtotarpeen lisääntyminen(Kumitiivisteidenkin tuottaminen ja kuljettamien,hakeminen kaupasta jne. tuottaa saasteita) niin voisi aika äkkiä
tulla siihen tulokseen että nyt mentiin pelkästään huonompaan suuntaan....Tietty joissain piireissä ei näin ajatella vaan ainoastaan paperilla yhtä asiaa puusilmällä katsellaan.

Viinabensa ei ratkaise mitään. Ennemmin loppuu ruoka maailmasta jos aletaan viljelemään polttonesteitä. Joku vuosi sitten maissin maailmanmarkkinahinta tuplaantui kiitos viinabensahörhöilyn.

Onko kukaan muuten törmännyt missään semmoiseen tietoon että miten sähköauto pidetään lämpöisenä 20 asteen pakkasessa?
Erillisellä diesel-lämmittimelläkö....Jonka tekeminen,kuljettaminen,huollossa käyttäminen ja käyttö saastuttaa ja kuluttaa sekin.
Entä miten pitkä on sähköauton toimintamatka 20 asteen pakkasessa?
Äkkisiltään tulisi mieleen että jos sähköautoilla liikuttaisiin niin kylmän talven saldo olisi ehken semmoiset 100-150 paleltumiskuolemaa teiden varsilla.

Akut voidaan lämpöeristää termospullon tapaan ja pitää sitten vielä lämpiminä vastusten avulla. Tolpan nokassa olevalle autolle se on jopa helppoa. Lähtökohtahan on, että sähköauto ajaisi aina tolpalta tolpalle esim. työmatka-autona. Rajoitus tulee sitten, jos haluaa vaikka käydä talvella pilkkireissulla, kun pitää jättää akkuauto pakkaseen.

[Kimmo Pirkkala]

Vuosaaren rahtisataman liikenteestäkin osa siirtyisi kehäteiltä tunneliin.

Ei satamaan matkaavia yhdistelmäajoneuvoja keskustatunneliin päästettäisi. Se on aivan vissi asia. Ei niillä nytkään ole keskustaan ajaminen sallittua, sitä vekkaria ei enää taaksepäin käännetä...

[requiem]

Nyt taisin tajuta miksi näitä kaavaillaan. Nythän erilaiset sähöautot on yleistymässä. Samoin on myös painetta purkaa esim. maakaasuautojen käyttövoimavero. Jo nyt liikenteessä on pikkuautoja, jotka kuluttavat minimaalisia määriä bensaa tai dieseliä.

Hiukan OT mutta jos tänä päivänä verrataan vaikka Priusta ja jotain pikku dieseliä niin kun otetaan huomioon mitä sen Priuksen tekeminen tuottaa saastetta ja aikanaan sen kierrätys kaikkinensa maksaa(Otetaan siis huomioon koko ketjun tuottamat saasteet) niinepäilen vahvasti että se ympäristöystävällyys katoaa pikku dieseliin verrattuna.

Olen samaa mieltä. Hybridiauto on suorastaan ihmeellinen viritelmä. Joko rakennetaan sähköauto tai polttonesteauto. Ei ole mitään mieltä mahduttaa kahta moottoria ja ohjata niitä sitten huipputeknisesti (niin kauan kun toimii), että toimisivat edes jotenkin keskenään. Esim. maantieajossa prius on reilusti dieseliä huonompi ja kaupunkimutkarallissakin tiukkaa tekee. Puhdas sähköauto onkin sitten toista maata, vaikka siihen liittyykin vielä ongelmia lähinnä akun keston suhteen.

Hybridiautoviritelmiä on monenlaisia, toisissa on enemmän järkeä kuin toisissa. Samaa mieltä olen toki siitä, että osa hybridiautoista on pelkkää feelgoodia verrattuna pieniin pelkällä polttomoottorilla kulkeviin pihistelymalleihin.

Jos hybridiautosta löytyy latausmahdollisuus, niin homma muuttuu heti järkevämmäksi. Huomattavasti järkevämpi ratkaisu on rakentaa sähköauto ja lisätä polttomoottori pelkäksi varavoimanlähteeksi/kantaman pidentäjäksi.

Toisaalta hybriditekniikalla voidaan toteuttaa nykyistä energiataloudellisempia nelivetojärjestelmiä, kun etu- tai taka-akselin voimansiirto toteutetaan vain tarvittaessa sähkömoottorein. Toki aivan samanlaiseen energiataloudellisuuden nostoon voidaan pyrkiä myös pelkän etu- tai takavedon toteutuksessa sähköisellä voimansiirrolla.

Mitään syytä ei kuitenkaan ole kannustaa/estää ihmisiä ostamasta hybridiautoja. Antaa markkinoiden päättää.

[Juzza]

Vuosaaren rahtisataman liikenteestäkin osa siirtyisi kehäteiltä tunneliin.

Ei satamaan matkaavia yhdistelmäajoneuvoja keskustatunneliin päästettäisi. Se on aivan vissi asia. Ei niillä nytkään ole keskustaan ajaminen sallittua, sitä vekkaria ei enää taaksepäin käännetä...

Noin se varmaan menisi. Omissa visioissani keskustatunneli liimaisi Itäväylän ja Länsiväylän yhteen, enkä tällöin näkisi mitään estettä raskaalle liikenteelle. Kyse ei kuitenkaan olisi suuresta osasta satamaliikennettä.

[JJ75]

Nyt taisin tajuta miksi näitä kaavaillaan. Nythän erilaiset sähöautot on yleistymässä. Samoin on myös painetta purkaa esim. maakaasuautojen käyttövoimavero. Jo nyt liikenteessä on pikkuautoja, jotka kuluttavat minimaalisia määriä bensaa tai dieseliä.

Hiukan OT mutta jos tänä päivänä verrataan vaikka Priusta ja jotain pikku dieseliä niin kun otetaan huomioon mitä sen Priuksen tekeminen tuottaa saastetta ja aikanaan sen kierrätys kaikkinensa maksaa(Otetaan siis huomioon koko ketjun tuottamat saasteet) niinepäilen vahvasti että se ympäristöystävällyys katoaa pikku dieseliin verrattuna.

Olen samaa mieltä. Hybridiauto on suorastaan ihmeellinen viritelmä. Joko rakennetaan sähköauto tai polttonesteauto. Ei ole mitään mieltä mahduttaa kahta moottoria ja ohjata niitä sitten huipputeknisesti (niin kauan kun toimii), että toimisivat edes jotenkin keskenään. Esim. maantieajossa prius on reilusti dieseliä huonompi ja kaupunkimutkarallissakin tiukkaa tekee. Puhdas sähköauto onkin sitten toista maata, vaikka siihen liittyykin vielä ongelmia lähinnä akun keston suhteen.

Hybridiautoviritelmiä on monenlaisia, toisissa on enemmän järkeä kuin toisissa. Samaa mieltä olen toki siitä, että osa hybridiautoista on pelkkää feelgoodia verrattuna pieniin pelkällä polttomoottorilla kulkeviin pihistelymalleihin.

Jos hybridiautosta löytyy latausmahdollisuus, niin homma muuttuu heti järkevämmäksi. Huomattavasti järkevämpi ratkaisu on rakentaa sähköauto ja lisätä polttomoottori pelkäksi varavoimanlähteeksi/kantaman pidentäjäksi.

Toisaalta hybriditekniikalla voidaan toteuttaa nykyistä energiataloudellisempia nelivetojärjestelmiä, kun etu- tai taka-akselin voimansiirto toteutetaan vain tarvittaessa sähkömoottorein. Toki aivan samanlaiseen energiataloudellisuuden nostoon voidaan pyrkiä myös pelkän etu- tai takavedon toteutuksessa sähköisellä voimansiirrolla.

Mitään syytä ei kuitenkaan ole kannustaa/estää ihmisiä ostamasta hybridiautoja. Antaa markkinoiden päättää.

Kannustaminen hybrideihin ei kannata. Tekniikan pettäessä, autojen kulut tulevat huomattavan kalliiksi verrattuna normaalimpaan menopeliin. Lisäksi autoja valmistaa jo Toyota materiaalista mitä ei voi korjata tavallisissa peltikorjaamoissa. Taitaa maksaa maltaita kaikki mitä ei halua viedä vakuutusyhtiöön. Joten kuuluukin kysymys, onko tässä nähtävissä pullonpohjat joidenkin silmissä vai miksi asiasta ei synny keskustelua edes? Luuleeko, että autokja Suomessa ei pidettäisi enään 15-20 vuotta. Autot jotka kestävät 10 vuotta maksimissaan, pitäsi niiden arvo laskea kuin lehmän häntä elinkaarensa loppupuolella.