2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[Emo]

^ Jos ja jos ja jos...

Jospa vaikka nuo henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan, mustaihoinen oli mahdollisesti tehnyt väkivaltaa tai muuta vastaavaa jollekin kolmikon tutuista tai jäsenistä, ja nyt kun metrossa kohtasivat, niin homma jatkui siitä mihin se edelliskerralla oli jäänyt? Oli niinsanotusti kalavelkojen maksun aika.

Et voi automaattisesti olettaa (kuten journalistit tekevät), että koska mies on MUSTAIHOINEN -> hän on UHRI ja koska toinen mies on PILOTTITAKKINEN -> hän on väkivaltainen RASISTI ja AINOA SYYLLINEN.

Tuosta lehtijutusta ei selviä mitään muuta, kuin mitä siitä "selviää", ja toimittajien mokutusfanaattisuuden tuntien koko juttu voi olla henkilöiden ihonvärejä myöten täyttä valhetta. Joten siksi tuohon lehtijuttuun ei kannata hirttäytyä, vaan asiasta on parempi puhua yleisemmällä tasolla.

Hienoa! Voimmeko me nyt selittää myös, että kaikki puskaraiskaukset on uutisoitu harhaanjohtavasti, kun emme voi tietää, että raiskattu olikin ehkä aiemmin tappanut raiskaajan sukulaisen? Ehkä raiskaajakaan ei ollut AINOA syyllinen. Puskaraiskausuutisetkin voivat olla täyttä valhetta, koska ne ovat toimittajien kirjoittamia.

Eli siis tarkoitat, että Suomessa on kutakuinkin yhtä monta selvittämätöntä murhaa/tappoa, kuin mitä on puskaraiskauksiakin?
Ja sama juttu siis muissakin länsimaissa: Jokaista puskaraiskausta kohti on lähes yhtä monta selvittämätöntä, rasistiselta vaikuttavaa (eli uhri on moniosaajakulttuurien edustaja) henkirikosta!?

Taisit voitonriemuisesti tuuletella siellä hieman ennenaikaisesti...

[Miniluv]

Vetäiskääpä henkeä välillä.

[Miniluv]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

Jos junttiudesta sakottaminen on oikein, onko junttiudesta bännääminen myös oikein? Muuten vaan mietin, sinun ei ole syytä huolestua "Junttiudenhan" luonnollisesti määrittelee vain se, jolla on valta antaa sakot tai bännit.

[Whomanoid]

Taisit voitonriemuisesti tuuletella siellä hieman ennenaikaisesti...

Sekoitat asiat. Ei tässä ole kyse puskaraiskausten määristä, vaan uutisoinnin ja poliisin luotettavuudesta, jonka sinä kyseenalaistat erittäin kyseenalaisin, sanoisinko lapsellisin, spekuloinnein.

[Emo]

Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

[Huolestunut Kansalainen]

Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Toisin sanoen edes silminnäkijälausunnoilla ei ole mitään virkaa mikäli lopputulos ei satu miellyttämään? Nyt voidaankin sitten miettiä uusiksi niitä ulkomaalaisten tekemiä raiskauksiakin, koska kovin moni - etenkin joukolla suoritettu - uutisoitu raiskaus on osoittautunut pötypuheeksi. Tähän soppaan kun heittää mukaan lisääntyneet maahanmuuttajavastaiset asenteet, jotka ovat omiaan lisäämään valheellisia lausumia maahanmuuttajista, onkin soppa valmis. Kaikkia silminnäkijöitä - ja todellakin, jopa oman väittämänsä mukaan rikoksen uhreja - on siis syytä epäillä, koska taustalla saattaakin vaikuttaa jonkun mielestä vastenmielinen ideologia.

Anteeksi sarkastinen saivartelu mutta tuohon tapaan tämä tilanne jälleen kerran näyttäisi kulkevan. Sivumennen sanoen, en ole sitä mieltä että Jamesin tarvisi olla tuomiolla kirjoituksensa vuoksi.

[Koskela Suomesta]

Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa. Kolmannessa kappaleessa maininta siitä, että islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee pyhän sodan käsitteenä, on syyttäjän mielestä liian yleistävä ja siten solvaava, mutta minusta se on silkkaa yleistietoa, eikä toisaalta yleistäminen liene mikään rikos.

Syyttäjän mielestä blogin kirjoittajan on täytynyt ymmärtää tekstin "solvaava luonne", mutta sen olen kiistänyt täysin. Tekstissä ei ole solvaavaa luonnetta. Solvaaminen edellyttäisi ainakin jossakin määrin tarkoituksellisuutta ja haukkuvaa sävyä.

Tämä ihan näin vain lyhyesti.

Jos tuo on solvaavaa, niin miksi kirjakaupoissa saa edelleen myydä kirjaa nimeltä "Islamin musta kirja" Carlo Panella, ISBN 978-951-0-33865-0?

Nuo sinun "summauksesi" ovat kevyttä kamaa, kun islamiin ja islamilaisiin maihin erikoistunut italialaistoimittaja laittaa islamin sadan viimeisen vuoden historian yksiin kansiin 

[Emo]

Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Toisin sanoen edes silminnäkijälausunnoilla ei ole mitään virkaa mikäli lopputulos ei satu miellyttämään? Nyt voidaankin sitten miettiä uusiksi niitä ulkomaalaisten tekemiä raiskauksiakin, koska kovin moni - etenkin joukolla suoritettu - uutisoitu raiskaus on osoittautunut pötypuheeksi. Tähän soppaan kun heittää mukaan lisääntyneet maahanmuuttajavastaiset asenteet, jotka ovat omiaan lisäämään valheellisia lausumia maahanmuuttajista, onkin soppa valmis. Kaikkia silminnäkijöitä - ja todellakin, jopa oman väittämänsä mukaan rikoksen uhreja - on siis syytä epäillä, koska taustalla saattaakin vaikuttaa jonkun mielestä vastenmielinen ideologia.

Anteeksi sarkastinen saivartelu mutta tuohon tapaan tämä tilanne jälleen kerran näyttäisi kulkevan. Sivumennen sanoen, en ole sitä mieltä että Jamesin tarvisi olla tuomiolla kirjoituksensa vuoksi.

Silminnäkijälausunnoilla toki on merkitystä, kunhan vaan silminnäkijät pysyvät totuudessa. Tai niitä edes ilmoittautuu. Onhan näitä rasistisia rikoksia uutisoitu maassa tehdyn, ja sitten kuitenkaan ei ole löytynyt silminnäkijöitä edes väärää todistusta lähimmäisestään antamaan, eikä edes valvontakameroille ole tarttunut mitään.

Nykyisin tosiaankin ideologiat merkitsevät tietyntyyppisissä tapauksissa kaikkein eniten. Raiskauksissahan nainen on aiemminkin ollut syyllinen ja/tai valehtelija eikä uhri, mutta ihan uusinta ideologiaa on se, että mustaihoinen/muslimi on aina lähtökohtaisesti uhri. Se on sitä suvaitsevaisuutta. Toiseuden oikeaa kohtaamista. Rikkautta.

[Koskela Suomesta]

Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

Joka ei liity keskusteltavaan asiaan mitenkään. Paitsi ehkä spontaanin fission ja kemiallisen tasapainon universumissa.

Eikös se ollutkaan sellainen esimerkki jota sinä pidät "vauvanpäänsyöntinä"? vai oliko se vain liian totta? että muslimeista ei tarvitse esittää mitään"vauvanpäänsyöntejä", koska ihan oikeita todistettuja juttuja on liiankin kanssa?

[Emo]

Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

9. maaliskuuta 2011 klo 10:58
Yhdeksän sai surmansa muslimien hyökkäyksessä kristittyjä vastaan Kairossa.


Kukaan ei tullut suojelemaan kristittyjä, ei poliisi eikä armeija. Patmossairaala Mokattamissa auttoi väkivaltaisuuksien uhreja.

Yhdeksän tapettiin, sata haavoittui vakavasti, kymmenen kotia poltettiin eilisissä väkivaltaisuuksissa, kun paikalliset muslimit hyökkäsivät Kairossa Mokattamin kristittyjen kimppuun. Yksi surmansa saaneista oli lapsi, jota oli ammuttu rintaan.

http://www.patmos.fi/fi/uutisarkisto/uutinen/?id=23&selArticle=121

Kuten virkavaltauskovaiset nyt huomaavat, aina ei poliisikaan auta ja ole puolueeton.

[Koskela Suomesta]

Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

9. maaliskuuta 2011 klo 10:58
Yhdeksän sai surmansa muslimien hyökkäyksessä kristittyjä vastaan Kairossa.


Kukaan ei tullut suojelemaan kristittyjä, ei poliisi eikä armeija. Patmossairaala Mokattamissa auttoi väkivaltaisuuksien uhreja.

Yhdeksän tapettiin, sata haavoittui vakavasti, kymmenen kotia poltettiin eilisissä väkivaltaisuuksissa, kun paikalliset muslimit hyökkäsivät Kairossa Mokattamin kristittyjen kimppuun. Yksi surmansa saaneista oli lapsi, jota oli ammuttu rintaan.

http://www.patmos.fi/fi/uutisarkisto/uutinen/?id=23&selArticle=121

Kuten virkavaltauskovaiset nyt huomaavat, aina ei poliisikaan auta ja ole puolueeton.

Eivät auta silloin kun uhrit ovat väärinajattelijoita ja toisuskoisia. Tosin siihenhän nämä meidänkin oikeinajattelevat tuntuvat tähtäävän, että demonisoiduilta väärinajattelijoilta viedään kaikki, maine, työt ja yhteiskunnan turva.

[Emo]

Joo, mitäs me faktoista, kun voidaan spekuloida vauvanpäänsyönnillä. Se on paljon nastempaa.

nasta tapaus egyptistä:

Joka ei liity keskusteltavaan asiaan mitenkään. Paitsi ehkä spontaanin fission ja kemiallisen tasapainon universumissa.

Liittyy keskusteltavaan asiaan paljon enemmän, kuin nuo sinun vauvanpäänsyöntifantasiasi. Osoittaa, että poliisi ei ole mikään puolueeton taho. Tuskin enää monesti Suomessakaan, muutenhan poliisikin saa päälleen syytteet "rasismista".

[normi]

kmruuskan kommentit nousussa... ehdotan jäähdyttelyä ulkoilmassa, mitäs jos kierrät vaikka korttelin ja haukkaat happea?

Älä nyt. Menee kaikki hupi. Minusta on vain hauskaa että ruuska on täällä esittelemässä suvisten ajattelun tasoa.

Niin minäkin haluan että on täällä, kehotin haukkaamaan happea, koska aistin, että kohta saa bannin jos vielä kiihtyy tuosta. kmruuska on kovin hyödyllinen "vastustaja". Hänen avullaan on mahdollista parantaa omaa suoritustaan ja oppia "vastapuolen" käyttämiä vakioperusteluja ja sitä mihin ja miten yleensä tarttuvat.

[Emo]

Henkeä olen vetäissyt, kiitos moderaatiolle ystävällisestä ohjeistuksesta.

Tähän itse uutisoituun keissiin totean, korostetun rauhallisesti, että poliisi toimii sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Jos heille kerrotaan, että kolmikko aloitti, silloin poliisin mukaan kolmikko aloitti. Poliisi ei ollut silminnäkijänä.

On siis mahdollista, että kolmikko aloitti. Sekään ei kuitenkaan vielä todista, että teko oli rasistinen rikos. Yhtä hyvin kolmikko olisi voinut aloittaa vastaavan kähinän supisuomalaisen henkilön kanssa. Näinhän tässä maassa usein tapahtuukin. Ihonväri ei ratkaise.

On myös edelleen mahdollista, että kolmikko ja mies tunsivat toisensa entuudestaan ja vanhan kähinän jatkosta kuitenkin oli kyse, VAIKKA poliisin mukaan kolmikko aloitti. Ei poliisikaan aina kaikkea tiedä, ihmisiä hekin vain ovat.

Niin. Äläkä unohda olevan myös mahdollista että tuo tummaihoinen rikollinen oli tosiaan ehkä syönyt sen naisen vauvalta PÄÄN! Ajatelkaa lapsia! Kaiken muun pahan lisäksi hän yritti vielä TAPPAA kaksi suomalaista SANKARIA eksyttämällä heidät perässään metrokiskoille jotta nämä jäisivät juna alle. Miten katala voi kikkarapää ollakaan?

Minä ymmärrän neuvottomuutesi, kun et keksi mitään todellista millä voisit teilata väitteeni valheiksi tai mahdottomiksi. Jos siihen pystyisit, toki höpisisit vähemmän ja osoittaisit minun olevan väärässä.

[Johannes Krauser II]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

[James Hirvisaari]

On mahdollista, että Hirvisaari ei miettinyt kirjoituksen sisäistä koherenssia aivan loppuun asti. Miten sen asian kanssa on, sitä on kysyttävä kuitenkin häneltä itseltään.

Kirjoitin tekstin kuten tavallista inspiraation vallassa ja hyvin nopeasti. Mielestäni se on silti aika onnistunut otsikkoa myöten. Otsikko toimii koukkuna tulla lukemaan kirjoitus. Ensimmäisen kappaleen lopetus on annettu lukijan punnittavaksi. Ensimmäinen kappale on ainoastaan silta itse aiheeseen. Ja tekstin sanomahan on kolmannessa kappaleessa, josta selviää, että en itse hyväksy väkivaltaa. Ja sanomahan on tämä: Maahanmuutto hallintaan!

Pöyristyttävää on se, että tekstiä puidaan oikeudessa.

[Emo]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Kysymysmerkki on yhdentekevä onko sitä vai eikö ole.
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon. Kikkarapää kuonoon? voisi yhtälailla olla kehoitus ja kysymys, että eiköhän lähdetä antamaan kuonoon. Kikkarapäälle kuonoon! huutomerkillä ei myöskään ole kehoitus väkivaltaan.

Älä tule selittämään ikänsä Suomessa asuneelle (jonkunaikaa ulkomailla keski-iän kynnyksellä) suomenkieliselle, etteikö me täällä osattaisi ilman sinua ja oikeuslaitosta tulkita, mitä kaikkea suomenkielinen teksti voi tarkoittaa kysymysmerkillä tai ilman!?! Vai pitääkö nykyään jostain jo omat lukemisensa ja ymmärtämisensäkin tarkistaa, että varmasti on tajunnut kaikki tekstit ideologisesti oikein rikkautta kunnioittaen?

[Emo]

Ja tekstin sanomahan on kolmannessa kappaleessa, josta selviää, että en itse hyväksy väkivaltaa.

Niin, paitsi siis jos "kikkarapää" on vaikkapa ahdistellut naista ja sinusta "sietikin saada läksytyksen". Eipä sen selvemmin väkivallan hyväksyvää mielipidettä juuri voisi ilmaista.

Itseään ja heikompaa saa puolustaa, sehän ei ole edes laitontakaan. Jos näkee naista ahdisteltavan, niin pitää tehdä kuten Sauri käski, puuttua tilanteeseen. Minkäänlaista seksismiä, sovinismia, rasismia ja väkivaltaa ei pidä hyväksyä. Nollatoleranssi. Puututtava on. Saurikin puuttui, kävi käsiksi mieheen ja heitti pihalle jos oikein muistan.

[Matias Turkkila]

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Kiitokset huomiosta, kysymysmerkki poistettu artikkelista.

[Johannes Krauser II]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Kysymysmerkki on yhdentekevä onko sitä vai eikö ole.
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon. Kikkarapää kuonoon? voisi yhtälailla olla kehoitus ja kysymys, että eiköhän lähdetä antamaan kuonoon. Kikkarapäälle kuonoon! huutomerkillä ei myöskään ole kehoitus väkivaltaan.

Älä tule selittämään ikänsä Suomessa asuneelle (jonkunaikaa ulkomailla keski-iän kynnyksellä) suomenkieliselle, etteikö me täällä osattaisi ilman sinua ja oikeuslaitosta tulkita, mitä kaikkea suomenkielinen teksti voi tarkoittaa kysymysmerkillä tai ilman!?! Vai pitääkö nykyään jostain jo omat lukemisensa ja ymmärtämisensäkin tarkistaa, että varmasti on tajunnut kaikki tekstit ideologisesti oikein rikkautta kunnioittaen?

Tuntuu olevan tarvetta selittää kun tälläkään kertaa ei ole kielioppi hanskassa. Otsikko ei totea että kikkarapää sai kuonoon, se ei ole edes menneessä aikamuodossa. Viimeksi persu väitti ettei tiennyt mitä tarkoittaa viedä joku saunan taakse ja sitä edellisellä kerralla väitti ettei tiedä mitä kasallissosialismi tarkoittaa, nyt väitetään ettei tiedetä mitä "Emolle kuonoon" sinällään tarkoittaa vaikka itse kirjoittaja juuri myönsi otsikon olleen tarkoitettu provoksi.

[Jaakko Sivonen]

Tuntuu olevan tarvetta selittää kun tälläkään kertaa ei ole kielioppi hanskassa. Otsikko ei totea että kikkarapää sai kuonoon, se ei ole edes menneessä aikamuodossa.

Jos sanomalehti otsikoi artikkelin muodossa "Nato-jäsenyydelle tyrmäys", kuinka sen tulkitset? Ei se ole välttämättä lehden oma kannanotto Natoa vastaan, vaan se voi olla lehden raportointia esim. jostain mielipidekyselystä, jossa Natoon suhtaudutaan kielteisesti. Otsikoista jää usein verbi pois.

[Emo]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Kysymysmerkki on yhdentekevä onko sitä vai eikö ole.
Kikkarapäälle kuonoon TOTEAA neutraalisti asian, kertoo että kikkarapää sai kuonoon. Kikkarapää kuonoon? voisi yhtälailla olla kehoitus ja kysymys, että eiköhän lähdetä antamaan kuonoon. Kikkarapäälle kuonoon! huutomerkillä ei myöskään ole kehoitus väkivaltaan.

Älä tule selittämään ikänsä Suomessa asuneelle (jonkunaikaa ulkomailla keski-iän kynnyksellä) suomenkieliselle, etteikö me täällä osattaisi ilman sinua ja oikeuslaitosta tulkita, mitä kaikkea suomenkielinen teksti voi tarkoittaa kysymysmerkillä tai ilman!?! Vai pitääkö nykyään jostain jo omat lukemisensa ja ymmärtämisensäkin tarkistaa, että varmasti on tajunnut kaikki tekstit ideologisesti oikein rikkautta kunnioittaen?

Tuntuu olevan tarvetta selittää kun tälläkään kertaa ei ole kielioppi hanskassa. Otsikko ei totea että kikkarapää sai kuonoon, se ei ole edes menneessä aikamuodossa. Viimeksi persu väitti ettei tiennyt mitä tarkoittaa viedä joku saunan taakse ja sitä edellisellä kerralla väitti ettei tiedä mitä kasallissosialismi tarkoittaa, nyt väitetään ettei tiedetä mitä "Emolle kuonoon" sinällään tarkoittaa vaikka itse kirjoittaja juuri myönsi otsikon olleen tarkoitettu provoksi.

Jos otsikko on huomion kiinnittämiseksi EMOLLE KUONOON, niin en todellakaan ota sitä minään uhkauksena. Itse käytän usein jotain OTSIKKOA (en täällä), jonka tarkoitus on vain KIINNITTÄÄ HUOMIO!! Tekstin sisältö voi sitten olla mitä tahansa. Näin muuten lööppilehdet ja seiskat sun muutkin tekevät!

Suomenkieli ei ollut minulle koulussa aine, josta tukiopetusta olisin tarvinnut. Että kyllä tässä lukea osataan. Rivinvälitkin.

[alussaolisana]

Ja ketään ei enää kiinnostanut viharikokset, kun ihan oikeita vihamurhatapauksia tuotiin esille. jep jep... keskustelu lopahti kuin seinään.

surkeinta on, että mahdollisesti juuri tuommoinen jengi nousee siellä egyptissä valtaan... se siitä arabikevään positiivisuudesta. islamissa ei ole mitään positiivista.

netanyahu sanoi että arabikeväässä tulee käymään juuri näin, ja että lännen johtajat suhtautuvat siihen yltiöoptimistisesti ja naivisti. kukaan ei uskonut. toisaalta uskoohan nää samat johtajat aika usein melko sumeilematta myös palestiinalaisten jutut. en mä ole ainakaan kuullut arabien vaativan "demokratiaa". miten sitä vois vaatia, jos ei tiedä edes mitä se tarkoittaa. sama juttu muuten venäjällä; suomessa saattaa vasemmistopresidentti kehuskella venäjän demokratiakehitystä (päinvastaisesta kehityksestä huolimatta), mutta totuus on, että perusvenäläisellä ei ole hajuakaan, mitä demokratia tarkoittaa. kun arabi tahi venäläinen vaatii muutosta, hän haluaa asioidensa paranevan, eikä se välttämättä pidä sisällään minkäänlaisia demokraattisia visioita. yleensä he itse asiassa haluavat vahvan johtajan ulos heittämistä ja tämän tilalle uutta vahvaa johtajaa.
tästä voidaan toki laajentaa myös suomeen. jos lainsäädännössä aletaan puhua "kiihottamisesta", joka lienee jo eri asia kuin selvempi "kehoittaminen" ("menkää ja tappakaa..."), niin silloin aletaan varmuudella liikkua tunteen ja mielikuvien tasolla, jossa faktat eivät ole enää ajattelun perusta (vrt. halla-ahon tuomion perustelu "uskonnollisia kysymyksiä ratkottaessa faktat eivät ole ratkaisevia" (jotenkin näinhän se meni)). laki mahdollistaa tunteilla perustellun mielivallan ja ennenkaikkea sitä kautta oikeuslaitoksen voimakkaan politisoitumisen, mikä on tyypillistä diktatuureille (mm. kommunistiset, islamilaiset ja sotilasdiktatuurit - ei taida tarvita antaa nimiä). eli oikeuslaitos alkaa palvella poliittisia päämääriä eikä ihmisiä.
sama juttu laki seksin myymisestä, jossa rikos on ostaminen, mutta ei rikoksen tyrkyttäminen. molemmat lait syövät voimakkaasti länsimaisen oikeuskäsityksen ja samalla oikeusvaltion perustoja. jotkut ovat mielestäni hieman hukassa siitä, mitä demokratia on (en kai minä nyt sentään vihervasemmisto-rkptä tarkoita). se perustuu ja sen tulee perustua länsimaiseen oikeuskäsitykseen, muuten se ei ole demokratiaa, vaan esim. "kansandemokratiaa".

[Miniluv]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Kirjoitus oli otsikoitu kysymykseksi: kikkarapäälle kuonoon?

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=255:james-hirvisaari-kansankiihottaja&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

James itse myöhemmissä kirjoituksissa aiheeseen liittyen ei ole kysymysmerkkiä otsikon perään laittanut, eikä sitä arkistoversiostakaan löydy.
http://web.archive.org/web/20100213145052/http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/
Hyvä kysymys tietenkin on että miksi Homma uutisoi vääristellen tästä jutusta? Jutun lähteenä olleessa ESS:n artikkelissa ei myöskään mitään kysymysmerkkiä näy, joten joku sellaisen on teidän "uutistoimituksessa" sinne laittanut. Toivottavasti itsekin olit vain saanut Homman jutusta väärää tietoa, koska et vaikuta niin typerältä ettet tietäisi että tuollaiset väitteet saa tarkastettua viidessä sekunnissa.

Eli ei ollut kysymys vaan ihan "Kikkarapäälle kuonoon", joka suomen kielessä on kehoitus väkivaltaan.

Tuo etusivukirjoitus on minun käsialaani. Teen nuo kyllä huolellisesti.

[Miniluv]

Avaan ketjun. Emo ottakoon vähemmän emotionaalisen asenteen ja ruuska lakatkoon syömästä vauvojen päitä.

[nuiv-or]

"Rasistinen hyökkäys metrossa: Uhri pakeni raiteille
Julkaistu: 1.2.2010 18:42
23-vuotias tummaihoinen mies joutui rasistisen hyökkäyksen kohteeksi lauantaina kello yhdeksän aikaan. Välikohtauksen vuoksi metroliikenne jouduttiin pysäyttämään hetkeksi Herttoniemen ja Siilitien asemien välillä, kertoo Helsingin Uutiset.

Poliisin mukaan tilanne sai alkunsa, kun kaksi miestä ja yksi nainen ryhtyivät solvaamaan uhria. Pian seurueeseen kuulunut 21-vuotias pilottitakkinen mies alkoi lyödä uhria kasvoihin. Uhri yritti paeta metrosta Herttoniemen kohdalla, mutta kolmikko esti häntä.

Uhri pääsi pakenemaan seuraavalla asemalla ja hän lähti juoksemaan metrokiskoille kaksi miestä perässään. Lopulta hyökkääjät pakenivat paikalta ennen poliisin saapumista. 21-vuotiaan pahoinpitelijän henkilöllisyys on poliisin tiedossa."

Boldaukset minun.

Mitä rasistista tuossa oli, pilottitakkinen venäläinen tms. ja vainoa pakeneva siinä sovittelivat. Varmaankin erimielisyyksiä myyntipaikoista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,22243.0.html

Vihje: Vastaus #1.
Nykyään huimausaineetkin on rasistisia, huoh.

[Oami]

Kirjoitin tekstin kuten tavallista inspiraation vallassa ja hyvin nopeasti. Mielestäni se on silti aika onnistunut otsikkoa myöten. Otsikko toimii koukkuna tulla lukemaan kirjoitus. Ensimmäisen kappaleen lopetus on annettu lukijan punnittavaksi. Ensimmäinen kappale on ainoastaan silta itse aiheeseen. Ja tekstin sanomahan on kolmannessa kappaleessa, josta selviää, että en itse hyväksy väkivaltaa. Ja sanomahan on tämä: Maahanmuutto hallintaan!

Pöyristyttävää on se, että tekstiä puidaan oikeudessa.

Valitettavasti olemme saaneet huomata, että tällaisiin koukkuihin sattuu muitakin, kuten nyt sananvapauden alasajossa kunnostautuneita syyttäjäviranomaisia.

Viimeisestä virkkeestä samaa mieltä.

[Viimeinen suomalainen]

Oikeuslaitokseltamme ovat prioriteetit pahasti hukassa, kun tällaiseen pelleilyyn haaskataan aikaa ja rahaa. Eikä taida touhu järkevämmäksi muuttua tällä menolla. Aikuiset, lukeneet ja koulutetut ihmiset viroissaan näpertelevät sanojen kimpussa

[Emo]

Oikeuslaitokseltamme ovat prioriteetit pahasti hukassa, kun tällaiseen pelleilyyn haaskataan aikaa ja rahaa. Eikä taida touhu järkevämmäksi muuttua tällä menolla. Aikuiset, lukeneet ja koulutetut ihmiset viroissaan näpertelevät sanojen kimpussa

Sanat ovat voimakas ase.

[Emo]

^ No molemmista ansaitsee saada kuonoonsa, oli hiukset missä kuosissa hyvänsä.