2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[Hommaforum Admin]

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari vastaa tänään tiistaina hovioikeudessa syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteen noin vuosi sitten. Syyttäjä valitti tuomiosta.

Koko teksti: ESS

[AstaTTT]

Nyt joku asiaa tunteva saa kommentoida, onko tämä se Jamesin teksti (googletin):
---

http://jam.pp.fi/kikkarapaalle_kuonoon.htm


Kikkarapäälle kuonoon

4.2.2010 10.16 | James Hirvisaari | Politiikka

Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?

Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä .. [tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta] .. terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon.

James Hirvisaari
Asikkala
---

Jos on, ja jos James saa tuosta tuomion, se on oikeusmurha eikä asia missään nimessä saa jäädä siihen. Tekstissä käytetään rinnasteisina sekä "kaljupäätä" että "kikkarapäätä" tekstillisenä tehokeinona. Ihmettelen, miten pienisieluisia ihmisiä tästä maasta löytyykin.

t. Sinivalkoinen neekeri
---

Luin tekstin uudelleen pariin kertaan ja kysehän onkin siis tietyn uskonnon erityissuojelusta.

[Viimeinen suomalainen]

Tsemppiä, James! Tämähän on vain tarkoitushakuista poliittista ajojahtia. Aivan totaalisen läpinäkyvää sellaista. Paljonkohan tämäkin pelleily on tullut jo meille veronmaksajille maksamaan, eikö oikeuslaitoksella ole muuta tekemistä kuin jahdata kunnon kansalaisia? Eihän tuossa kirjoituksessa ole mitään ihmeellistä, tuo kollien idioottimainen kuonoonvetokulttuurihan on tosiaan jo ikiaikaista. Millä tavalla kikkarapäinen ääliö eroaa kaljupäisestä ääliöstä? Ja tuon kirjoituksen loppupuolen paikkansapitävyyden voi jokainen googletustaitoinen tarkistaa seuraamalla tapahtumia vuosikymmenten varrella vaikkapa Englannista, Hollannista, Ranskasta, Ruotsista tai Tanskasta! Koraaniakin kannattanee tavata.

[Rekka-Pena]

Toisaalta mahdollinen tuomio vain nostaisi taas perussuomalaisten kannatusta, näinhän kävi Jussin tuomion kanssa 2009.

[Hevonen]

Minusta tuossa ei todellakaan kiihoteta ketään yhtään mihinkään. Sehän on vain toteamus!

[Sunt Lacrimae]

Kuten Asta totesi niin kikkarapää ja kaljupää näkyvät lähinnä tekstuaalisina tehokeinoina asiayhteyden huomioon ottaen. Ei taida "kikkarapään" toiminnalla spekulointikaan olla kiihottamista sen enempää kuin jonkun kännipuukotuksen uutisointiin kommentointi "ehkä Arska sai morasta kun puristeli Pirkkoa takamuksesta ja Pertsa ei oikeen tykännyt".

[blueone]

Eiku raippaa ja kuritushuonetta Jamesille. Herääpä taas ihmiset ja ääniä sataa Persujen laariin.
Itselläni kävi niin, että vasta Halla-ahon tuomion yhteydessä heräsi kiinnostus ja näin valon Scriptassa, Nuivamanifestissä ja Persuissa. Ja sainpa keväällä kuusi kaveriakin herätettyä uurnille. Että sikäli.

[Whomanoid]

Eiköhän 'kikkarapää' ole tuossa kirjoituksessa syyttäjänkin mielestä lähinnä mitätön detalji?

[Johannes Krauser II]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

[Kalevi Aronen]

Ainakin käräjäoikeudella oli jalat maassa ja hovioikeus tuskin sen kummallisemman tuomion antaa. Katotaan miten käy. Nuivin terveisin.

[AstaTTT]

Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Joo, onhan se junttius aivan yhtä tuomittavaa kuin esimerkiksi naisen raiskaaminen, josta myös selviää sakoilla ja ehdollisella, ellei aivan törkeäksi ala. Olethan samaa mieltä? 

[nuiv-or]

Kyllähän tuo internetiin kirjoittaminen on vakava rike.

Vertauksena:

Tuomiolauselma:
1) Näpistys 11.1.2009
2) Pahoinpitely 11.1-12.1.2009
2) Pahoinpitely 18.2.2009
2) Pahoinpitely 26.4.2009
5) Neljä pahoinpitelyä 29.6-5.7.2009

Syyksi luetut rikokset 1-5

3 kuukautta vankeutta
Vankeusrangaistus on ehdollinen


Vastaajalla on pahoinpitely, vahingonteko, törkeä pahoinpitely: 1 vuosi 3 kk. Ehdollinen.


Vastaaja velvoitetaan korvaamaan
...
- kitarasta 1000 euroa
...

Molemmat kähinöitsijät manneja.

Toivottavasti tämä ei nosta kitaroiden hintaa. Hieno oikeuslaitos.

[Emo]

Kyllä tuo Astan lainaama teksti mielestäni on täsmälleen se sama alkuperäinen, jonka Hirvisaari on julkaissut.

Ja tiedättekö mitä? Hirvisaari pistää todella lyhyesti, ytimekkäästi ja hyvin. Hän pitäytyy asiassa, ei hortoile syrjäpoluille  tekstissään eikä lavertele turhia.

Hieno, totuudenmukainen teksti. Allekirjoitan tuon täysin. Jokainen lukija käsittää tuosta kuvauksesta, että muslimeistahan siinä puhutaan rehellisesti, kaunistelematta.

Kiitos, James!

[James Hirvisaari]

Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa. Kolmannessa kappaleessa maininta siitä, että islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee pyhän sodan käsitteenä, on syyttäjän mielestä liian yleistävä ja siten solvaava, mutta minusta se on silkkaa yleistietoa, eikä toisaalta yleistäminen liene mikään rikos.

Syyttäjän mielestä blogin kirjoittajan on täytynyt ymmärtää tekstin "solvaava luonne", mutta sen olen kiistänyt täysin. Tekstissä ei ole solvaavaa luonnetta. Solvaaminen edellyttäisi ainakin jossakin määrin tarkoituksellisuutta ja haukkuvaa sävyä.

Tämä ihan näin vain lyhyesti.

[Emo]

Kuinka kukaan voi nähdä tuossa alussa mitään uhkausta?

Totuus usein tekee kipeää eikä kuullosta miellyttävältä. Kukapa sitä totuutta haluaisi kuulla. Mutta eihän tosiasioiden sanominen voi olla solvaavaa. Valehteluko sitten olisi korrektia?

Yleistietoa on. Kuten sekin, että vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee islamissa paitsi pyhän sodan käsitteenä, myös monin muin tavoin.

Tuon blogin sävy on täysin kiihkoton, neutraali. Toteava, pohdiskeleva. Kaikki aggressio, mitä tuosta löytää, on islamin aggressiota.

[Oami]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Lieviä vakavampia puutteita on kenties diplomatiassa, mutta ei sen arvioimiseen tuomioistuinta tarvita.

Valitettavasti oikeusvaltiomme on tällaiseksi mennyt. Mutta katsotaan nyt juttu loppuun asti ennen kuin toimitaan.

[Kokoliha]

Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan.

Pientä järjen pilkahdusta siis havaittavissa. Olisikin perin hupaisaa, jos kikkarapäät olisivat kansanryhmä sen enempää kuin kaljupäätkään. Kikkarapäähän saattaisi muutamassa minuutissa siirtyä kansanryhmästä toiseen vain parturissa käymällä. Vastaavasti kaljupää voisi antaa tukkansa kasvaa, ja vaikka metamorfoosi kestäisikin kauemmin, voisi hän silti tällä tavoin vaihtaa kansanryhmäänsä.

[Jouko]

Otsikosta ja ensimmäisesta kappaleesta ei enää ole riitaa. Syyttäjä on hyväksynyt, että kyseessä ei ole uhkaus kansanryhmää kohtaan. Riidanalainen on ollut toinen kappale, jossa luettelen useita islamilaisen maailman ilmiöitä ja jonka syyttäjä väittää olevan kansanryhmää panetteleva ja solvaava. Tosin riitaa ei laisinkaan ole ollut siitä, että tekstissä mainittuja ilmiöitä todellakin esiintyy islamilaisessa maailmassa. Kolmannessa kappaleessa maininta siitä, että islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ilmenee pyhän sodan käsitteenä, on syyttäjän mielestä liian yleistävä ja siten solvaava, mutta minusta se on silkkaa yleistietoa, eikä toisaalta yleistäminen liene mikään rikos.

Syyttäjän mielestä blogin kirjoittajan on täytynyt ymmärtää tekstin "solvaava luonne", mutta sen olen kiistänyt täysin. Tekstissä ei ole solvaavaa luonnetta. Solvaaminen edellyttäisi ainakin jossakin määrin tarkoituksellisuutta ja haukkuvaa sävyä.

Tämä ihan näin vain lyhyesti.

Kyseessä on siis merkittävä oikeudenkäynti. Haarukoidaan rajoja paitsi sanomisille ja kirjoituksille mutta myös syytteen nostamisille. Kaikkein tärkein asia on että kansalla säilyy luottamus oikeudenkäytön puolueettomuuteen.

[Luotsi]

(http://1.bp.blogspot.com/_lsjMnSbPWdI/SBy6y97LqcI/AAAAAAAAABI/tfv5cDejub0/s320/dont-feed-troll.jpg)

[Johannes Krauser II]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

[Marko Parkkola]

Toisessa kappaleessa on taas varmaan syyttäjän mielestä kyse siitä, että tosiasioita saa esittää, kunhan ei esitä rasistiseen sävyyn, vrt. tilastoja saa esittää, mutta ei ilkeästi ylitulkiten. Toisin sanoen sanamuoto ratkaisee, ei tosiasiat.

Kolmannen kappaleen ongelmaa en ymmärrä alkuunkaan. Luulen, että syyttäjä haluaa vain ampua kaikkiin mahdollisiin suuntiin ja toivoo, että edes joku laukaus osuu maaliinsaa.

Ai joo. En muistakaan oliko nämä asevertaukset kielletty perussuomalaisilta?

[Emo]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Miksi pitäisi tuomita? Onko "tietty kansanosa" jotenkin parempi kuin muut, kun juuri heihin kohdistuva väkivalta pitäisi erityisesti aina joka käänteessä tuomita?

Hirvisaari vain TOTEAA tuossa, että kikkarapää saa kuonoon, ja toteaa myös, että mikäli kikkarapää teki jotain sopimatonta (esimerkiksi väkivaltaa jotakuta kohtaan), hän ehkä oli ansainnutkin saada kuonoon.

Kikkarapäänpalvojat eivät tätä ymmärrä, heidän uskontonsa mukaan kikkarapää on erehtymätön.

Miksi mielestäsi esimerkiksi naistenahdistelutapauksessa kikkarapää ei sietäisi saada kuonoon?

[Marko Parkkola]

Laittomuuteen en osaa ottaa kantaa, mutta onhan se karkeassa ristiriidassa sen lainaamasi kohdan kanssa että "väkivalta on kieli jota sivistyneessä maailmassa ei hyväksytä". Hirvisaari kyllä näyttää hyväksyvän oikein mainiosti jos kohteena on "kikkarapää" joka mahdollisesti "ansaitsee" väkivallan jonka kohteeksi joutuu. Hän ei siis itse sovi sivistyneeseen maailmaan.

Laki sallii itsensä puolustamisen. Toki se voi mennä yli ja silloin tulee taas rangaistusta hätävarjen liioittelusta. Ahdistelijaa kohtaan kuitenkin saa puolustautua, vaikka hän olisi kikkarapää.

Miksi ruokin trolleja? Olen tyhmä ja sivistymätön.

[Marko Parkkola]

Olen tyhmä ja sivistymätön.

Todellakin, minunkin mielestäni ihminen joka hyväksyy väkivallan jos se tapahtuu rasistisista motiiveista on tyhmä ja sivistymätön.

Vastaan vain sen verran, että tuo oli sinun tulkintasi ja olkinukkesi.

[Emo]

Ottamatta kantaa pitäisikö tuomio tulla vai ei, niin aika juntti saa olla jos päättää avautua julkisesti kehoitukseksi muotoillulla otsikolla "Kikkarapäälle kuonoon" kun kirjoituksessa keksitään rasistisista mielikuvista oikeutuksia tiettyyn kansanosaan kohdistuvaan väkivaltaan. Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Miksi pitäisi tuomita? Onko "tietty kansanosa" jotenkin parempi kuin muut, kun juuri heihin kohdistuva väkivalta pitäisi erityisesti aina joka käänteessä tuomita?

Hirvisaari vain TOTEAA tuossa, että kikkarapää saa kuonoon, ja toteaa myös, että mikäli kikkarapää teki jotain sopimatonta (esimerkiksi väkivaltaa jotakuta kohtaan), hän ehkä oli ansainnutkin saada kuonoon.

Laittomuuteen en osaa ottaa kantaa, mutta onhan se karkeassa ristiriidassa sen lainaamasi kohdan kanssa että "väkivalta on kieli jota sivistyneessä maailmassa ei hyväksytä". Hirvisaari kyllä näyttää hyväksyvän oikein mainiosti jos kohteena on "kikkarapää" joka mahdollisesti "ansaitsee" väkivallan jonka kohteeksi joutuu. Hän ei siis itse sovi sivistyneeseen maailmaan.

Väkivalta on kuitenkin kieli, jota sivistyneessäkin maailmassa toisinaan puhutaan. Jos kikkarapää avaa keskustelun väkivallalla, hän ansaitsee saada vastauksen samalla kielellä. Töykeätähän olisi jättää vastaamatta, pitää mykkäkoulua.

Ja hyvä kun sanoit tuon, että väkivallan hyväksyvät ihmiset eivät sovi sivistyneeseen maailmaan. Islam sharialakeineen ei tosiaan sovi sivistyneeseen maailmaan.

http://www.youtube.com/results?search_query=how+to+beat+wife+in+islam&oq=how+to+beat+wife+in+islam&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_sm=s&gs_upl=3962l12786l0l18008l25l25l0l15l15l0l222l1401l3.6.1l10l0

[Oami]

Eihän siinä mitään oikeutusta anneta. Suora lainaus: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä."

Tuo kohtahan oli kohdennettu Hirvisaaren väkivaltaisiksi väittämiä (tai solvaamia) muslimeita vastaan. Suora lainaus tuohon pahoinpitelyyn liittyen: "Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?" Otsikon vielä ollessa "Kikkarapäälle kuonoon" ei Hirvisaari oikein vaikuta tuomitsevan tiettyyn kansanosaan kohdistuvaa väkivaltaa, päinvastoin.

Ei siinä virkkeessä lue, etteikö se koskisi kaikkia.

Puolustustarkoituksessa hyväksyn itsekin väkivallan. On tosin totta että tämä seikka on ristiriidassa ylläolevan lainauksen kanssa. On mahdollista, että Hirvisaari ei miettinyt kirjoituksen sisäistä koherenssia aivan loppuun asti. Miten sen asian kanssa on, sitä on kysyttävä kuitenkin häneltä itseltään.

Tuomioistuimelle sekään ei tosin kuulu. Rakenteellisesti heikonkaan tekstin kirjoittaminen ei ole rikos.

[Jepulis]

Rikoksen määritelmä kyllä tuosta Hirvisaaren aikaansaannoksesta täyttyy, ja on ihan oikein että junttiudesta joskus sakotetaan.

Joo, onhan se junttius aivan yhtä tuomittavaa kuin esimerkiksi naisen raiskaaminen, josta myös selviää sakoilla ja ehdollisella, ellei aivan törkeäksi ala. Olethan samaa mieltä? 

Todellakin ihmetyttää joidenkin innokkuus tämänkaltaisten noitavainojen kannatuksessa kun samalla niitä ihan oikeita rikollisia suorastaan suojellaan, esimerkiksi ylisuvaitsemalla "kulttuuripiirteitä" kuten lasten silpomista. Ilmaisun on saatava olla selkeä ja vapaa, se edellyttää tiettyä väljyyttä. On lapsien silvontaa, lasten naittamista, serkkuavioliittoa, joista todettakoon useat kunkin sitä suosivan uskonlahkon jäsenet eivät toki itsekään pidä, eikä se ole näiden ihmisryhmien väistämätön harraste mutta kuitenkin Jameksen lista on kiistämätön asiayhteydessään. Siksipä pitäisikin rohkaista arvostelua, koska jos nämä tahot tulevat meidän maahamme, tämä on ensimmäinen asia josta seuraa varmasti keskustelematta jätettynä yhteentörmäys.

Jos tämäkin Hirvisaaren po. kirjoitus otettaisiin oikein, siitä olisi lähtölaukaus aloittaa asianmukainen vuoropuhelu. On hyvin oireellista, että ongelmia yritetään estää kiistämällä oikeus sanoa niitä. Ruuskien ja rauskujen urheiksi tulee ne, jotka kärsii näiden seksuaalitukahdutettujen uskonlahkojen tekoja, joista toki kaikki ei välttämättä ole laissa kiellettyjä mutta ihan kuten häkkikanaloita, on voitava arvostella kyseenalaisia käytäntöjä, jopa hyviäkin käytäntöjä . Vielä painokkaammin arvosteluun on jopa yhteiskunnallinen pakko, jos kritisoitava aateryhmä pyrkii vaikuttamaan maallisessa vallankäytössä, sanokaamme shariaoikeudet esimerkkipyrkimyksenään.

Sananvapauteen pitäisi ehdottaa nyt päinvastoin painokkaasti muutoksia, jolla suojataan moku-syyttäjien mielivaltaiselta puuttumiselta juuri sellaiset kommentit kuin Hirvisaari kirjoitti. On demokratian kannalta keskeistä, ettei mikään poliittiseen vaikuttamiseen halukas ryhmä saa olla suojassa rankaltakin, jopa loukkaavaksi koetulta arvostelulta. Arvosteltavien aateryhmien on pystyttävä kestämään se, minkä itse ovat aloittaneet tai vaihtoehtona on muuttaa tapojaan. Tietty ylilyöntienkin määrä on oltava mahdollinen pelkäämättä, koska muuten on tuloksena suomettumisen kaltaista ennakkosensuuria, missä ongelmista ei puhuta.

[Emo]

...

Todellakin, minunkin mielestäni ihminen joka hyväksyy väkivallan jos se tapahtuu rasistisista motiiveista on tyhmä ja sivistymätön.

Jos kikkarapää ahdistelee naista, ja kaljupäinen ritari saapuu puolustamaan neitoa vetäen kikkarapäätä kuonoon, niin kikkarapää ei saanut kuonoonsa rasistisin motiivein vaan siksi, että ahdisteli naista. Sopii kyllä kysyä, ahdisteliko kikkarapää naista rasistisin motiivein; en ole kuullut että he kadulla oman etnisen ryhmänsä naisia ahdistelisivat (se heidän kulttuurissaan tehdään kotona, mutta se on kotiväkivaltaa eikä rasistista väkivaltaa).

Olen ihan samoilla linjoilla kanssasi, en hyväksy väkivaltaa JOS se tapahtuu rasistisin motiivein. Myös minä voin väkivallan joskus hyväksyä, jos motiivit ovat ei-rasistiset, kuten itsepuolustus tai heikomman puolustaminen.

[Emo]

^ Jos ja jos ja jos...

Jospa vaikka nuo henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan, mustaihoinen oli mahdollisesti tehnyt väkivaltaa tai muuta vastaavaa jollekin kolmikon tutuista tai jäsenistä, ja nyt kun metrossa kohtasivat, niin homma jatkui siitä mihin se edelliskerralla oli jäänyt? Oli niinsanotusti kalavelkojen maksun aika.

Et voi automaattisesti olettaa (kuten journalistit tekevät), että koska mies on MUSTAIHOINEN -> hän on UHRI ja koska toinen mies on PILOTTITAKKINEN -> hän on väkivaltainen RASISTI ja AINOA SYYLLINEN.

Tuosta lehtijutusta ei selviä mitään muuta, kuin mitä siitä "selviää", ja toimittajien mokutusfanaattisuuden tuntien koko juttu voi olla henkilöiden ihonvärejä myöten täyttä valhetta. Joten siksi tuohon lehtijuttuun ei kannata hirttäytyä, vaan asiasta on parempi puhua yleisemmällä tasolla.
Ja niin olen tämän ketjun kommenteissa tehnytkin, etkö näitä kommenttejani muutoin halua kommentoida? Kun oikein pyörittää ja vänkää viimeisen päälle, niin etköhän saa lopulta oikeaoppisen islamilaisen naisenpieksännänkin näyttämään VHM:n syyltä siinä kuin tämän "uutisoidun" välikohtauksenkin.

[Whomanoid]

^ Jos ja jos ja jos...

Jospa vaikka nuo henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan, mustaihoinen oli mahdollisesti tehnyt väkivaltaa tai muuta vastaavaa jollekin kolmikon tutuista tai jäsenistä, ja nyt kun metrossa kohtasivat, niin homma jatkui siitä mihin se edelliskerralla oli jäänyt? Oli niinsanotusti kalavelkojen maksun aika.

Et voi automaattisesti olettaa (kuten journalistit tekevät), että koska mies on MUSTAIHOINEN -> hän on UHRI ja koska toinen mies on PILOTTITAKKINEN -> hän on väkivaltainen RASISTI ja AINOA SYYLLINEN.

Tuosta lehtijutusta ei selviä mitään muuta, kuin mitä siitä "selviää", ja toimittajien mokutusfanaattisuuden tuntien koko juttu voi olla henkilöiden ihonvärejä myöten täyttä valhetta. Joten siksi tuohon lehtijuttuun ei kannata hirttäytyä, vaan asiasta on parempi puhua yleisemmällä tasolla.

Hienoa! Voimmeko me nyt selittää myös, että kaikki puskaraiskaukset on uutisoitu harhaanjohtavasti, kun emme voi tietää, että raiskattu olikin ehkä aiemmin tappanut raiskaajan sukulaisen? Ehkä raiskaajakaan ei ollut AINOA syyllinen. Puskaraiskausuutisetkin voivat olla täyttä valhetta, koska ne ovat toimittajien kirjoittamia.