Turhat kouluaineet

[sr]

Suurempi ongelma tämä indoktrinaatio on minusta uskonnon kuin historian puolella.

Perusteluja, kiitos.

Millä tavoin perusopetuksen oppilaita yläkoulussa indoktrinoidaan uskonto-oppiaineessa?

Yllä olevalla tarkoitin sitä, että uskonnon puolella indoktrinaation puolelle lipsahtaminen on paljon helpompaa kuin historian. Sanon, että henkilökohtaisesti ateistina minun olisi vaikea opettaa uskovaisten lapsille uskontoa ilman, että toisin esiin siellä selvänä olevat epäloogisuudet yms. ja etenkin sen, että kyse on ennen kaikkea uskosta, ei mistään tosiasiasta kuten kaikissa muissa kouluaineissa. Ja veikkaan, että sama pätee uskovaan. Hänen voisi olla aika vaikea opettaa suhtautumaan kriittisesti asiaan, johon itse uskoo hyvin syvällisesti.

Minusta historian tai edes politiikan puolella ei vastaavaa ole. Itselleni ei tuottaisi juurikaan vaikeuksia opettaa vaikkapa Suomen sisällissodasta suhteellisen neutraalilla tavoin. Pystyisin todennäköisesti kuvaamaan myös kaikkien poliittisten ideologioiden ajatukset kommunisteista äärioikeistoon suht neutraalisti.

Siitä, mikä täsmälleen indoktrinaatio koulussa on, en osaa sanoa muuta kuin sen, mitä itse koin 1980-luvulla. Aamut aloitettiin rukouksella, ennen ruokailua rukoiltiin, musiikkitunneilla laulettiin uskonnollisia lauluja ja uskonto opetettiin sillä "Jeesus nousi kuolleista" -tavalla sen sijaan, että olisi sanottu, että "kristityt uskovat, että Jeesus nousi kuolleista, mutta tämän lisäksi asiasta on muitakin käsityksiä, eikä millekään käsityksistä ole samanlaista tieteelistä pohjaa kuin kaikelle muulle, mitä teille täällä koulussa opetamme".

[Miniluv]

Sanon, että henkilökohtaisesti ateistina minun olisi vaikea opettaa uskovaisten lapsille uskontoa ilman, että toisin esiin siellä selvänä olevat epäloogisuudet yms. ja etenkin sen, että kyse on ennen kaikkea uskosta, ei mistään tosiasiasta kuten kaikissa muissa kouluaineissa.

Olen samaa mieltä, mutta en usko, että vika on ateismissasi, kyse on persoonallisuuteesi liittyvästä piirteestä. Tämä siis aikaisempien aiheeseen liittyvien keskustelujemme pohjalta

Ja veikkaan, että sama pätee uskovaan. Hänen voisi olla aika vaikea opettaa suhtautumaan kriittisesti asiaan, johon itse uskoo hyvin syvällisesti.

Ja jälleen riippuu ihmisen persoonasta, miten hyvin hän hähmottaa vaikkapa sen, missä liikutaan historian keinoin todistettavissa olevissa asioissa ja missä kristillisessä oppisisällössä.

Turhien kouluaineiden lista on mielestäni aika lyhyt: ruotsi ei-valinnaisena kielenä.

[Sour-One]

Osoitteesta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101314565877_uu.shtml

Oppihistoriaa tutkinut professori Anto Leikola, 74, kertoi Studio55.fi-lähetyksessä siitä, kuinka nykyisin koulussa joudutaan opiskelemaan täysin tarpeettomia asioita.

Leikolan mielestä hyvät kouluarvosanat eivät kerro suoraan älykkyydestä, vaan pikemminkin motivaatiosta opiskella.

- Fiksut koululaiset huomaavat, että monet opetettavat asiat ovat turhia. Heillä ei silloin riitä intoa opiskella, ja he saavat huonoja numeroita älykkyydestä huolimatta.

Leikola ei halua nimetä yhtään yksittäistä tarpeetonta ainetta koulussa. Hänen mielestään useimmissa aineissa on tarpeettomia osia.

- Kaikenlainen ulkoa opettelu on mielestäni turhaa. Enää koulussa ei onneksi opetella kasvien latinankielisiä nimiä tai eläinten hammaskalustoja ulkoa, kuten minun opiskeluaikoinani.

- Ulkoa opettelusta tulisi suunnata kohti suuria linjoja. Vuosilukujen päähän painamisen sijaan on tärkeä oppia ymmärtämään esimerkiksi, miten Eurooppa on syntynyt ja miten Suomi on kehittynyt osana sitä.

Leikola on oikeassa ulkoa opettelun turhuudesta. Kaikki tieto löytyy netistä, joten päähän on turha varastoida tietoja joita ei tule usein käytettyä.


Ohessa mielestäni turhat kouluaineet:

- matematiikka (Koulun jälkeen moni ei tarvitse derivointia. Ehkä kehittää hieman loogista ajattelua, mutta niin kehittää moni muukin päättely. Vain perustiedot tulisi opettaa koulussa.)

- fysiikka ja kemia (Hieman hyödyllisempiä kuin matematiikka, mutta silti kovin harvoin tarvittavia)

- uskonto (epätieteellistä)

- historia, maantieto, suuri osa biologiasta (nippelitietoja, helppo katsoa netistä)

- suuri osa kieliopinnoista (Englannilla pärjää nykyään ihan hyvin.)

- musiikki, kuvaamataito (Voidaan jättää oman kiinnostuksen varaan.)

- äidinkieli (kaikki mikä ei liity lukemis- ja kirjoitustaitoon)


Tarpeelliset kouluaineet:

- ihmisen biologian perusteet (vähentää teiniraskauksia)

- terveysoppi (perustietoa huumeista ja muista päihteistä sekä ravinnon ja muiden tekijöiden terveysvaikutuksista)

- ammatinvalintaohjaus (tietoa eri ammateista ja oman soveltuvuuden selvittäminen, tätä ei jostain syystä ole opetusohjelmassa nykyään lainkaan)

-  liikunta (peruskunnon ylläpitoa oppilaalle mielekkäällä tavalla, vapautus niille oppilaille joiden kunto hyvä)

- englanti (tästäkin tulisi antaa vapautus jos osaa jo tarpeeksi hyvin)

- kansalaistaito (perustietoa yhteiskunnassa toimimisesta; tärkeimmistä säädöksistä ja laeista, verotuksesta, päätöksenteosta jne.)

- matematiikka (vain perustaidot eli prosentti- ja todennäköisyyslaskenta, ulkopuolelle jätettävä derivointi, integrointi, matriisilaskenta, polynomit jne)

- luku- ja kirjoitustaito.


Tarpeellisten aineiden oppituntien ulkopuolinen aika tulisi voida käyttää haluamallaan tavalla eri vapaavalintaisissa oppiaineissa ja erilaisissa harrastekerhoissa.

Lisäisin tarpeellisten listaan vielä maanviljelyksen ja luontaistalouden

[Hob]

^^ Maanviljelystä olisi hyvä lisätä oppiaineistoon ainakin sen verran, että billun tunneilla kasvatettaisiin joku ruukkubasilika tms.

Ja kristityt eivät ikinä sotineet keskenään ja toisiaan vastaan, yrittäen valloittaa itselleen uusia alueita?? Tekisi mieleni sanoa vanhan suomalaisen sanonnan mukaan, että älä yritä opettaa isääsi n*ssimaan. Tiedän ristiretkistä aika lailla, joten mikään muka-tiedetty yritys ei mene läpi. Ota asioista selvää, ennen kuin mokaat enenpää.

Edit: Ja ei, en ole mikään "kukkis" ja tiedän oikeasti niitä vuosilukuja.

Minä kun olin ihan siinä käsityksessä, että mekkalaiset heimot ajoivat Muhammedin pakoon Medinaan n. vuoden 622 tienoilla ja tekivät hänestä hipin sijaan sotapäällikön. Kaikkea sitä oppii.

Matematiikan opetuksen suuri ongelma tuntuu olevan se, että ihmisille ei ole opetettu matemaattista ajattelutapaa. "Selitä mikä derivaatta on" lienee useille liian vaikea kysymys, vaikka vastaus on yksinkertainen ja selkeä. Esimerkki käytännön elämästä: mitä derivaatta Kreikan velkaantumista kuvaavasta käyrästä kertoo meille?

[sr]

Siitä, mikä täsmälleen indoktrinaatio koulussa on, en osaa sanoa muuta kuin sen, mitä itse koin 1980-luvulla.

Näin arvelinkin.

Totta kai nykyäänkin opettaja saattaa opetuksessaan lipsahtaa harmaalle alueelle tai sen ohikin, mutta keskustelussa koulusta pitäisi puhua nykykoulusta, ei omista kokemuksista 30 vuoden takaa.

Olen erittäin tyytyväinen, jos tässä asiassa on 30:n vuoden aikana tapahtunut kehitystä. Etenkin olen iloinen, jos koulussa rukoilusta on luovuttu. Uskonnonopetuksesta ei kyllä ole juuri käyty poliittista keskustelua (ainakaan missään mitassa vaikkapa pakkoruotsikeskusteluun verrattuna), joten kehitys, jos sitä on tapahtunut, on yhteiskunnan yleisen maallistumisen ja sitä kautta myös opettajien maallistumisen sivuvaikutus eikä niinkään tietoinen linjamuutos.

Mutta voisiko joku nykykouluja tunteva siis valottaa, opetetaanko uskontotunneilla nykyisin siis:
1. Jeesus nousi kuolleista

vai

2. Kristinuskon mukaan Jeesus nousi kuolleista, mutta asiasta on paljon muitakin käsityksiä, eikä millekään suunnalle ole mitään tieteellisiä todisteita siinä, missä niitä on kaikissa muissa koulussa opetettaviin asioihin.

En tarkoita tuolla, että juuri noin pitäisi sanasta sanaan mennä, mutta ajatuksen pitäisi minusta olla tuo.

[hoxpox]

Lisäisin tarpeellisten listaan vielä maanviljelyksen ja luontaistalouden

Eivät ole mielestäni kovin hyödyllisiä. Maanviljelys on Suomessa tehottomampaa kuin muissa maissa, joten sitä ei täällä tulisi harjoittaa lainkaan. Ja vaikka sitä tällä hetkellä Suomessa tukiaisten varassa harjoitetaan, on maanviljelijöitä silti vain kolme prosenttia palkansaajista, joten kys. taitoja ei kannata kaikille opettaa.

[Miniluv]

Maanviljelys on Suomessa tehottomampaa kuin muissa maissa, joten sitä ei täällä tulisi harjoittaa lainkaan.

on ihan yhtä fiksu ajatus kuin

Ihmiselämä on napapiirin kupeessa tehottomampaa kuin muissa maissa, joten sitä ei täällä tulisi harjoittaa lainkaan.

[JR]

Minusta uskonto on tärkein oppiaaine koulussa. Samaa mieltä on ollut moni maailmalla reissutöissä oleva tuttavani.
Tuttavani meni aikaihmisenä puutarhaoppiin ja tuskailee viljelyskasvien nimistön kanssa. Puutarhurin pitää tuntea kasvit ja osata niitten latinankieliset nimet, koska se on kansainvälinen kieli. Moni on jälkeenpäin ollut iloinen siitä, että on joutunut kouluaikanaan keräämään kasvion.
Turhia oppiaineita ei minusta koulussa välttämättä ole, mutta opetus ja oppikirjat ovat usein aika heikkolaatuisia. Varsinkin minua harmittaa, miten huonosti fysiikassa, kemiassa ja matematiikassa osataan opettaa asioitten käytännön merkitystä. Emme me tee mitään opetetuilla apinoilla, vaan pitää osata soveltaa.

[jorma]

Kovin on keskustelu heikolla pohjalla, kun monelle on epäselvää mitä opiskellaan peruskoulussa ja mitä vasta korkeakouluissa.

Peruskoulussa opetetaan sivistyksen perusteita. On mahdoton tietää vielä tuossa vaiheessa kenestä tulee toimitusjohtaja ja kenestä siivooja. Peruskoulun oppi on yleissivistyksen perusteita, tietoa jota moni voi hyödyntää tulevassa elämässä ja asioita joiden ymmärtäminen erottaa meidät paimentolaisheimoista. Mikäli avausviestissä luetellut "turhat aineet" pudotettaisiin pois, lyhenisi peruskoulu vähintään puoleen. Lisäksi tuolle linjalle lähdettäessä pudottaisin tarpeelliseksi väitetyn englannin pois, valtaosa tuntemistani ihmisistä jotka eivät osaa englantia pärjäävät silti elämässä mainiosti. Vielä liikunnasta vapautus hyvän kunnon vuoksi ja uuden uljaan peruskoulun voi suorittaa kolmessa vuodessa.

Nykymaailmassa peruskoululla on myös ajankäytöllinen merkitys. Oppimisen voisi hoitaa kelvollisesti myös isän rinnalla metsätöissä, pajassa ja navetassa, mutta harvalle meistä tuo on enää mahdollinen vaihtoehto. Kaksitoistavuotiaita räkänokkia ei haluta raksoille jalkoihin, eikä varhaisteini taida olla moneen muuhunkaan ammattiin kelvollinen. Tietysti tehtaisiin matalapalkalla työllistämällä voisi Suomen nuoriso tasoittaa merkittävästi Aasian maiden etua halpatuotannossa. Ainakin betonilähiön kerrostalokolmiossa voisi aika käydä pitkäksi, todennäköisesti nämä turhan oppimisesta vapautetut päätyisivät oppimaan hyödyllistä tietoa kaduilta.

[Alfresco]

En tiedä, onko derivoinnin oppinen turhaa, mutta eipä sitä ole tullut aikuiselämässä tarvittua. 

Itse asiassa käytät derivointia joka päivä. Et vaan laskeskele asioita täsmällisesti kalkulaattorilla vaan derivoit näppituntumalla. 

Moni "turha" aihe on välttämätön jotta oppisi jotain tähdellisempää. Derivointitaito on olennainen integrointia tehdessä. Integraaleilla lasketaan mm. pinta-aloja ja volyymejä, jotka ovat varsin arkipäiväisiä askareita. Tosin usein taviksen tarvitsemat integraalit on redusoitavissa helppohin kaavoihin kuten pituus x leveys.

On myös syystä pitää mielessä ettei peruskoulu kouluta ihmisiä ammatteihin. Sen takia se opettaa laaja-alaisesti sellaisia asioita, joita jotkut ei ehkä tule koskaan tarvitsemaan. Joku muu kuitenkin tarvitsee derivaattoja työelämässään.
Peruskoulu ei siis valitse ihmisten ammatteja vaan antaa vaan kaikille eväät valita mihin itse haluavat ryhtyä.

Peruskoulussa on kyllä jonkin verran turhia aineita tai osa-aineita. Lisää on tulossa nyt kun humanstisiin aineisiin halutaan panostaa lisää. Suomalaista on tarkoitus tehdä näyttelijä ja tansijakansaa jo peruskoulusta lähtien. Ihan kiva juttu mutta vain promille kansasta voi elää sillä. Loput jää työttömiksi.

Yksi aine, joka olisi ihan vältämätön olisi talousoppi. Suomalaisten taju rahasta on niin hatara että oksat pois. Ilmankos nuorilla on talous sekaisin jo teini-iässä ja velkoja yli korvien.

[Emo]

Länsi opetti islamille uskonnollisen vihan ja -sodan.

Siis kun islam, syntyessään 600-luvun alkupuolella, välittömästi ryhtyi Mohammadin johdolla laajentamaan aluettaan hyökkäyssodilla, tämä johtui 1000-luvulla alkaneista ristiretkistä? Jepjep. Näinhän Virallinen Totuus sen meille tällä hetkellä kertoo.

Ei ihme, että kukkiset vastustavat vuosilukuja.

Ja kristityt eivät ikinä sotineet keskenään ja toisiaan vastaan, yrittäen valloittaa itselleen uusia alueita?? Tekisi mieleni sanoa vanhan suomalaisen sanonnan mukaan, että älä yritä opettaa isääsi n*ssimaan. Tiedän ristiretkistä aika lailla, joten mikään muka-tiedetty yritys ei mene läpi. Ota asioista selvää, ennen kuin mokaat enenpää.

Edit: Ja ei, en ole mikään "kukkis" ja tiedän oikeasti niitä vuosilukuja.

Mitä sinä sillä yrität todistaa että "kristityt sotivat keskenään"? Sikäli kuin tiedän niin kristitytkin ovat vain ihmisiä, minä muuna sinä heitä pidät? Minijeesuksinako? Sitäpaitsi, sotivat-han suomalaisetkin. Kaikenlaista tapahtuu "paremmissakin piireissä".

Ero on siinä, että kristinuskon perustaja oli rauhan mies, islamin perustaja taas oli sodan mies. Siksi nämä kaksi oppia ovat lähtökohdiltaan niin erilaisia. Kristityt ja muslimit itsessään taas ovat kaikki vain ihmisiä. Ja ihminen herkästi tarttuu miekkaan, mihin näistä uskonnoista jälkimmäinen oikein kehoittaakin tarttumaan.

Jotenkin jää vaikutelma, että pidit muinoin historiaa turhana kouluaineena. Ristiretkitietouttasi pitää yrittää parsia, ristiretket olivat reaktio islamin sapelilähetykselle. Linkin takana lyhyesti islamin leviäminen.

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/uo/uo1/3_bysantin_aika/09_islamin_leviaminen?C:D=hNv7.g48b&m:selres=hNv7.g48b

Ja tästä ristiretket:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket


"Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat muslimeja vastaan. Myöhemmin ristiretkiä tehtiin myös Euroopassa olevia pakanallisia tai harhaoppisina pidettyjä maita ja kansoja vastaan muun muassa Itämeren etelärannikolle. Tosin Itämeren piirissä tehdyillä sotaretkillä ei läheskään aina ollut paavin antamaa ristiretkijulistusta tukenaan, eivätkä aikalaiset välttämättä muutenkaan pitäneet niitä ristiretkinä: tällöin ristiretki-nimitys on syntynyt vasta myöhemmän historiankirjoituksen yhteydessä. Merkittäviä olivat myös katolisen kirkon kerettiläisiksi katsomia ryhmiä vastaan Etelä-Ranskassa ja Böömissä tehdyt ristiretket."

Kuten tuostakin käy ilmi, historiankirjoituskin pyrkii värittämään tapahtumia.

Itse pidän uskontoa turhana kouluaineena, uskontojen historia voidaan opettaa joko historian yhteydessä tai omana uutena oppiaineenaan. Oman uskonnon opettamisesta pitää luopua, mutta siitähän ei varmuudella luovuta nyt koska se merkitsisi muslimilapsillekin luopumista oman uskonnon opetuksesta.

Ja ET-tunnit ovat turhista turhinta 

[sr]

Sanon, että henkilökohtaisesti ateistina minun olisi vaikea opettaa uskovaisten lapsille uskontoa ilman, että toisin esiin siellä selvänä olevat epäloogisuudet yms. ja etenkin sen, että kyse on ennen kaikkea uskosta, ei mistään tosiasiasta kuten kaikissa muissa kouluaineissa.

Olen samaa mieltä, mutta en usko, että vika on ateismissasi, kyse on persoonallisuuteesi liittyvästä piirteestä. Tämä siis aikaisempien aiheeseen liittyvien keskustelujemme pohjalta

Hmm, no miten tähän sopii sitten se, mitä sanoin historiasta ja politiikasta ja kyvystäni niissä suhtautua asioihin neutraalimmin? 

Ja veikkaan, että sama pätee uskovaan. Hänen voisi olla aika vaikea opettaa suhtautumaan kriittisesti asiaan, johon itse uskoo hyvin syvällisesti.

Ja jälleen riippuu ihmisen persoonasta, miten hyvin hän hähmottaa vaikkapa sen, missä liikutaan historian keinoin todistettavissa olevissa asioissa ja missä kristillisessä oppisisällössä.

Tuohon edelliseen kuuluu uskonnon oppisisällössä ehkä vain kirkkohistoria, jota kai jonkun verran lukiossa opetetaan. Peruskoulun uskonnonopetus on kyllä käsittääkseni melko pitkälti juuri tuota oppisisältöä, jossa ei luonnollisesti ole mitään historian keinoin todistettavissa olevaa. Eihän se muuten uskontoa olisikaan 

[Sanglier]

On kaksi eri asiaa: nykyisen systeemin korjaaminen tai sen romuttaminen. Kannatan ensimmäistä. OP:n kuvailema frankenstein-koulu saattaa silti olla tulossa.

On arvovalinta halutaanko yleissivistävyydestä pitää kiinni vai ei. Tosiasiahan on että riisutussa, omaehtoiseen palloiluun perustuvassa koulussa ne samat pärjäisivät ja samat tippuisivat kuin nykyisessäkin. Pelottavaa on se että silloin se mitä oppilaalle jää käteen yleissivistyksestä olisi hänen omalla vastuullaan.

Puhutaan lapsista. Lapsi ei tiedä mikä hänelle on parasta.

Joka aineessa on turhaa, mutta kaikki turha ei ole turhaa kaikille. Kannatan laajaa ja syvää tarjontaa että jokainen voisi vaikka sitten sattuman kautta osua omaan koloonsa. Sitä turhaa on paljon, koska yhdeksän vuotta päivähoitoa pitää täyttää jollakin.

Mitään ainetta en silti turhaksi myönnä. Uskontotiedolle ei ehkä ole perusteltua antaa niin paljon aikaa. Liikuntaa lisää ehdottomasti, ja terveyskasvatusta.

edit: tuli niin *-nen ketju että erityiskiitos ignore-toiminnosta! Parasta sitten siivutetun leivän!
editedit: tyhmä kuittailu pois

[Hob]

Liitettäköön tähän yhteyteen vielä JK Korpelan 15 vuotta vanha essee aiheeseen liittyen.

Tuhoutukoon koulutus, tulkoon oppiminen

Oppimisen tärkein este on koululaitos, yleisemmin sanottuna koko koulutusjärjestelmä esiopetuksesta tohtorinkoulutukseen. Kaikki yritykset uudistaa koulutusjärjestelmää "oppilaskeskeisemmäksi" tai "aktivoivammaksi" tai "vuorovaikutteisemmaksi" ovat tuhoon tuomittuja. On lopetettava kouluttaminen ja annettava oppimisen muotojen ja keinojen syntyä ja kukoistaa. Keskeinen merkitys tässä on Internetin ja sen käytön kehittymisellä yksityisen yrittäjyyden ja yritteliäisyyden pohjalta.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/koulu.html

[kekkeruusi]

Minusta uskonto on tärkein oppiaaine koulussa. Samaa mieltä on ollut moni maailmalla reissutöissä oleva tuttavani.
Tuttavani meni aikaihmisenä puutarhaoppiin ja tuskailee viljelyskasvien nimistön kanssa. Puutarhurin pitää tuntea kasvit ja osata niitten latinankieliset nimet, koska se on kansainvälinen kieli. Moni on jälkeenpäin ollut iloinen siitä, että on joutunut kouluaikanaan keräämään kasvion.
Turhia oppiaineita ei minusta koulussa välttämättä ole, mutta opetus ja oppikirjat ovat usein aika heikkolaatuisia. Varsinkin minua harmittaa, miten huonosti fysiikassa, kemiassa ja matematiikassa osataan opettaa asioitten käytännön merkitystä. Emme me tee mitään opetetuilla apinoilla, vaan pitää osata soveltaa.

Päinvastoin, uskonnon pitäisi olla vain uskonnollisten tahojen opetettava asia. Ei kuulu yleissivistvään opetukseen.

[Finka]

Fysiikan opetuksesta peruskoulussa: Voihan olla, että teillä on ollut ei-pätevät ja luokattoman huonot opettajat peruskoulussa mutta opetussuunnitelmaan  kuuluvat asiat ovat varsin käytännönläheisiä. Seitsemännellä luokalla käydään läpi mm. ääniopissa läpi kuulon vaurioituminen ja siltä suojautuminen. Yhdeksännellä luokalla sähköopissa pitäisi oppia sähkön johtumisen lainalaisuudet, joiden avulla voi suojautua sähköiskuilta.

Kemiaan peruskoulussa kuuluu mm. pesu- ja puhdistusaineiden, bensiinin ja etanolin ominaisuudet ja taustalle sen verran teoriaa, ettei edellä oleva olisi vain ulkoa opiskeltavia listoja vaan oppilas voi päätellä aineen ominaisuuksia tietojensa pohjalta. Koulussa pitäisi olla myös kokeita, joissa vaarallisten aineiden käsittelyä voi turvallisesti harjoitella. Uskoisin, että useimmat ovat lisäksi huomaamattaan oppineet teknistä sanastoa   kuten suodatin, indikaattori ja liuotin, jota tarvitaan mm. autoa korjatessa.

Hyviä pointteja, em. turvallisuusnäkökohdat tulisi liittää osaksi kansalaistaidon tai terveysopin opetusta.

Tietänet kuitenkin että fysiikan ja kemian opetuksessa on paljon sellaista jonka tankkaaminen tuottaa sitä ymmärtämättömille tai siitä kiinnostumattomille vain kärsimystä. Olisi parempi että tälläiset henkilöt voisivat valita jotain muuta näiden aineiden tilalle.

Voisitko mainita ne fysiikan ja kemian osa-alueet, jotka ovat turhia? Olen itse sokea puutteille. Monille oppilaille sähköoppi tuottaa tuskaa, pitäisikö sitä siis opettaa (tuottaa tuskaa) vai ei (ei tunnista vaaranpaikkoja sähkölaitteiden kanssa toimiessa)?

Miten ajattelet, että terveystiedon opettaja voisi havainnollistaen ja perustellen kertoa sähkölaitteiden vaaroista ilman fysiikan perusteiden esille tuontia? "Sähkö vaarallista, voi tulla pipi?"  Näinkö oppilas saadaan ymmärtämään ja kiinnostumaan?

[kekkeruusi]

Länsi opetti islamille uskonnollisen vihan ja -sodan.

Siis kun islam, syntyessään 600-luvun alkupuolella, välittömästi ryhtyi Mohammadin johdolla laajentamaan aluettaan hyökkäyssodilla, tämä johtui 1000-luvulla alkaneista ristiretkistä? Jepjep. Näinhän Virallinen Totuus sen meille tällä hetkellä kertoo.

Ei ihme, että kukkiset vastustavat vuosilukuja.

Ja kristityt eivät ikinä sotineet keskenään ja toisiaan vastaan, yrittäen valloittaa itselleen uusia alueita?? Tekisi mieleni sanoa vanhan suomalaisen sanonnan mukaan, että älä yritä opettaa isääsi n*ssimaan. Tiedän ristiretkistä aika lailla, joten mikään muka-tiedetty yritys ei mene läpi. Ota asioista selvää, ennen kuin mokaat enenpää.

Edit: Ja ei, en ole mikään "kukkis" ja tiedän oikeasti niitä vuosilukuja.

Mitä sinä sillä yrität todistaa että "kristityt sotivat keskenään"? Sikäli kuin tiedän niin kristitytkin ovat vain ihmisiä, minä muuna sinä heitä pidät? Minijeesuksinako? Sitäpaitsi, sotivat-han suomalaisetkin. Kaikenlaista tapahtuu "paremmissakin piireissä".

Vaihdapa noihin lauseisiisi "kristittyjen" tilalle "muslimi" ja lue sitten yllä olevat lauseet ja mieti niitä.

Ero on siinä, että kristinuskon perustaja oli rauhan mies, islamin perustaja taas oli sodan mies. Siksi nämä kaksi oppia ovat lähtökohdiltaan niin erilaisia. Kristityt ja muslimit itsessään taas ovat kaikki vain ihmisiä. Ja ihminen herkästi tarttuu miekkaan, mihin näistä uskonnoista jälkimmäinen oikein kehoittaakin tarttumaan.

Eivät todellakaan ole, kiitos vanhan testamentin ja todistetun historian. Vähänpä ovat muslimit maailmaa uhanneet varrattuina kristittyihin.

Jotenkin jää vaikutelma, että pidit muinoin historiaa turhana kouluaineena. Ristiretkitietouttasi pitää yrittää parsia, ristiretket olivat reaktio islamin sapelilähetykselle. Linkin takana lyhyesti islamin leviäminen.

Olet täysin väärässä, minä olen nimenomaan historiaan innostunut ja asiaan perehtynyt.  Linkkisi ovat minulle siten yhdentekeviä.

Itse pidän uskontoa turhana kouluaineena, uskontojen historia voidaan opettaa joko historian yhteydessä tai omana uutena oppiaineenaan. Oman uskonnon opettamisesta pitää luopua, mutta siitähän ei varmuudella luovuta nyt koska se merkitsisi muslimilapsillekin luopumista oman uskonnon opetuksesta.

Olen samaa mieltä, uskontoa ei tarvita omana oppiaineenaan. Historia kattaa oman osansa ja yhteiskuntaopin pitäisi kattaa sen vaikutus yhteiskuntaamme.

Ja ET-tunnit ovat turhista turhinta 

Ei nykyisellään.

[sr]

Minusta uskonto on tärkein oppiaaine koulussa. Samaa mieltä on ollut moni maailmalla reissutöissä oleva tuttavani.

Minusta sen tietäminen, mitä kristinusko opettaa asioista, on varmasti hyödyllistä, en tosin sanoisin hyödyllisintä. Jos tämä tehdään puhtaasti ilman mitään indoktrinaatiota, niin minulla ei ole siihen mitään nokan koputtamista.

Tuttavani meni aikaihmisenä puutarhaoppiin ja tuskailee viljelyskasvien nimistön kanssa. Puutarhurin pitää tuntea kasvit ja osata niitten latinankieliset nimet, koska se on kansainvälinen kieli. Moni on jälkeenpäin ollut iloinen siitä, että on joutunut kouluaikanaan keräämään kasvion.

No, tuo on kyllä hemmetin huono perustelu sille, että kaikkien pitäisi ne kasvit osata. Minäkin tarvitsen ammatissani paljon pidemmälle menevää matematiikkaa kuin se, mitä peruskoulu tai edes lukio opettaa. En siitä huolimatta ole sitä mieltä, että olisi järkevää opettaa niitä asioita kaikille, koska valtaosa muista ei sillä pitkälle menevälle matikalla tee yhtään mitään. Juuri avauspostauksen mainitsema internet on se syy, miksi ei ole mitään järkeä, että kaikki opettelevat esim. kasvien latinankielisiä nimiä. Jos niitä joskus tarvitsee, niin sitten vaan netistä etsimään. Tämä on paljon pienempi vaiva kuin se, että opettelisit ne kaikki ulkoa.

[kekkeruusi]

Päinvastoin, uskonnon pitäisi olla vain uskonnollisten tahojen opetettava asia. Ei kuulu yleissivistvään opetukseen.

Ei muutu todeksi hokemalla. Olen aiemmin tässä ketjussa kertonut, mitä siellä uskonnossa oikein opetetaan.

Kuka tässä on mitään hokenut, olen itse istunut niillä uskonnon tunneilla. Ei se asia sinunkaan hokemilla muuksi muutu.

[Hob]

Voisitko mainita ne fysiikan ja kemian osa-alueet, jotka ovat turhia?

Newtonilainen fysiikka on suhteellisuusteorian erikoistapaus joka ei toimi kaikissa olosuhteissa, joten sitä ei välttämättä tarvitsisi opettaa erillään suuremmasta asiakokonaisuudesta.

[sr]

Itse opetan historiatieteellisestä näkökulmasta. Siis tyylillä "kristityt uskovat, että Jeesus nousi kuolleista".

Kiitos. Jos Suomen opettajakunta on kaltaistasi, niin sitten minulla ei ole mitään purnaamista uskonnonopetuksesta.

[hoxpox]

Maanviljelys on Suomessa tehottomampaa kuin muissa maissa, joten sitä ei täällä tulisi harjoittaa lainkaan.

on ihan yhtä fiksu ajatus kuin

Ihmiselämä on napapiirin kupeessa tehottomampaa kuin muissa maissa, joten sitä ei täällä tulisi harjoittaa lainkaan.

Eivät ole lainkaan verrannollisia asioita. Ihminen voi asua viihtyisästi napapiirin kupeessa, mutta tätä viihtyvyyttä laskee mikäli valtio pakkovallalla kerää työn tuloksista suurehkon osan, ja syytää nämä maanviljelyä harjoittaville.

[Finka]

Minusta uskonto on tärkein oppiaaine koulussa. Samaa mieltä on ollut moni maailmalla reissutöissä oleva tuttavani.
Tuttavani meni aikaihmisenä puutarhaoppiin ja tuskailee viljelyskasvien nimistön kanssa. Puutarhurin pitää tuntea kasvit ja osata niitten latinankieliset nimet, koska se on kansainvälinen kieli. Moni on jälkeenpäin ollut iloinen siitä, että on joutunut kouluaikanaan keräämään kasvion.
Turhia oppiaineita ei minusta koulussa välttämättä ole, mutta opetus ja oppikirjat ovat usein aika heikkolaatuisia. Varsinkin minua harmittaa, miten huonosti fysiikassa, kemiassa ja matematiikassa osataan opettaa asioitten käytännön merkitystä. Emme me tee mitään opetetuilla apinoilla, vaan pitää osata soveltaa.

Aamen! Oppikirjoissa "soveltavat" tehtävät tuppaavat olemaan todella kaukana todellisen elämän ongelmista. Itse kaipaisin hieman pohdiskelevampaa matematiikkaa tyyliin puiden määrän arviointia, bensan riittävyyden arviointia, väestön kasvun havainnollistamista yms. Ei niinkään oikean luvun kuin oikean suuruusluokan löytämistä.

[hoxpox]

Voisitko mainita ne fysiikan ja kemian osa-alueet, jotka ovat turhia? Olen itse sokea puutteille. Monille oppilaille sähköoppi tuottaa tuskaa, pitäisikö sitä siis opettaa (tuottaa tuskaa) vai ei (ei tunnista vaaranpaikkoja sähkölaitteiden kanssa toimiessa)?

Tiedät kyllä itsekin että turvallisuusnäkökohdilla on hyvin vähän tekemistä sähköopin yhtälöiden kanssa.

Miten ajattelet, että terveystiedon opettaja voisi havainnollistaen ja perustellen kertoa sähkölaitteiden vaaroista ilman fysiikan perusteiden esille tuontia? "Sähkö vaarallista, voi tulla pipi?"  Näinkö oppilas saadaan ymmärtämään ja kiinnostumaan?

Viimeinen sana paljasti että kuulut fysiikan opetuksesta elantonsa saavien eturyhmään.

[Emo]

Kekkeruusi, ei se mitään muuta vaikka kuinka vaihtaisin sanan "kristitty" tilalle sanan "muslimi". Faktat ovat silti faktoja.

Selvästikin yrität tuputtaa lukijoille omia vahvoja asenteitasi ja uskomuksiasi, mutta tosiasia on että historiallinen henkilö Jeesus (kristinuskon perustaja) oli rauhanmies, historiallinen henkilö Muhammed (islamin perustaja) oli sodan ja väkivallan mies.

Ehkä ajat sitä takaa, että muslimit paremmin toteuttavat esikuvansa Muhammedin esimerkkiä ja mallia omassa elämässään kuin mitä kristityt onnistuvat seuraamaan omaa esikuvaansa Jeesusta? Siinä olet kyllä valitettavan oikeassa!

Se mitä nämä kaksi historiallista henkilöä opettivat, se on tiedossa eikä opetuksen sisältö sinänsä ole mikään uskon asia vaan SISÄLTÖÄ TODELLA OLI.  Uskonnoksi homma menee vasta, kun aletaan puhua siitä onko jompi kumpi Jumalan mies. Molemmat eivät tietystikään voi olla, niin ristiriidassa heidän opetuksensa keskenään on. Ja tässä juuri siirrytään oppiaineesta uskontohistoria oppiaineen uskonto puolelle.

[Sakuro]

Minulla on lukioaikoina viitisen vuotta sitten ollut uskonnon ja filosofian opettajana muun muassa ateistinen filosofi ja gospelmuusikko, enkä milloinkaan huomannut mitään asenteellisuutta suuntaan tai toiseen. Sellaisesta olisi kyllä älähdetty aika nopeasti.

Vaikka miltä henkilökohtaisesti tuntuisi, niin kyllä (ainakin useimmat) nykyajan opettajat osaavat hoitaa hommansa ihan kiihkoilematta.

[Emo]

...

Yksi aine, joka olisi ihan vältämätön olisi talousoppi. Suomalaisten taju rahasta on niin hatara että oksat pois. Ilmankos nuorilla on talous sekaisin jo teini-iässä ja velkoja yli korvien.

Talousoppi olisi turha oppiaine. Suomalaisnuoret osaavat jo nykyisellään ottaa velkaa kiitettävästi.

Koko länsimainen maailma elää velaksi, ylläpitäen velkarahalla totuttua aiempaa korkeaa elintasoaan.
En ymmärrä, miksi suomalaisnuorten pitäisi olla ainoa länsimainen ihmisryhmä (japanilaiset luetaan tässä myös "länsimaalaisiksi"), joka toimisi päinvastoin.

Itseasiassa, talousoppia pitäisi olla ylipäätänsä kaikkialla vähemmän. Silloin ei niin pahasti     kun seuraa maailmantaloutta uutisista.

[JR]

Muutamat ajattelevat, että lapsille ei saa tupata uskontoa ja että he voivat sitten isona itse valita, mihin uskovat. Mistä he valitsevat, jos eivät tiedä vaihtoehtoja? Huomattava osa ihmisistä etsii itselleen uskonnon joka tapauksessa, mutta tarjolla on useita ei niin suositeltavia vaihtoehtoja.

[Simo Hankaniemi]

Turhia kouluaineita ei olekaan, mutta tärkeimpiä ovat äidinkieli, englanti, matematiikka, historia ja liikunta. Liikuntaa saisi olla päivittäin, mutta sen pitäisi olla kestävyys- ja voimaharjoittelua, eikä pallojen pomputtelua kuten se kai yhä nykyisin on.

Äidinkielessä pitäisi käsitellä klassista maailmankirjallisuutta, ei luetuttaa oppilailla joutavia nuorisoromaaneita. Historia on mennyt kuvien katseluksi tekstimassan läpikäymisen sijasta. Järkytyn joka kerta kuulustellessani lapsieni historian läksyjä. Kirjassa on lähinnä vain fiktiivistä kuvitusta, tekstissä ei ole sisältöä. Tuollaisen historian opetuksen perusteella ei voi tajuta mitään oleellista historiasta.

[kekkeruusi]

Kekkeruusi, ei se mitään muuta vaikka kuinka vaihtaisin sanan "kristitty" tilalle sanan "muslimi". Faktat ovat silti faktoja.

Faktat eivät vain näytä olevan sinun tiedossasi. Pikemminkin olet vahvasti asenteellinen, mikä on varsin outoa suhteessa historiaan, se kun on jo tapahtunut eikä mielipiteiståä muuksi muutu.

Selvästikin yrität tuputtaa lukijoille omia vahvoja asenteitasi ja uskomuksiasi, mutta tosiasia on että historiallinen henkilö Jeesus (kristinuskon perustaja) oli rauhanmies, historiallinen henkilö Muhammed (islamin perustaja) oli sodan ja väkivallan mies.

Mitähän mahtavat olla nämä "asenteet ja uskomukset", joista puhut? Jessestä ei ole ensimmäistäkään historiallista todistetta, itse asiassa monet tarunomaiset hahmot kuten Robin Hood ja kuningas Arthur ovat vahvemmin todistettavissa kuin kristinuskon väitetyt hahmot.

Ehkä ajat sitä takaa, että muslimit paremmin toteuttavat esikuvansa Muhammedin esimerkkiä ja mallia omassa elämässään kuin mitä kristityt onnistuvat seuraamaan omaa esikuvaansa Jeesusta? Siinä olet kyllä valitettavan oikeassa!

I don't give a flying fuck mitä muslimit toteuttavat, uskonnoton kun olen, mutta historia ei muutu sinun mielihalujesi mukaan vaikka kuinka rimpuilisit. Kristityt aloittivat sodan uskonnollisen fanatismin ja murhanhimonsa myötä ja tätä kutsutaan ristiretkiksi. Muslimit ottivat oppia heistä ja siten syntyi "Pyhän sodan" käsite. Jos trämä ei ole sinulle tuttua, niin voin kyllä laittaa sinulle sopivia viitteitä, jotka eivät liity wikipediaan (kaikkien harhatietojen lähteeseen).