Gallup: suomalaisten toimittajien poliittinen kanta?

[sologdin]

On siis tehty gallup kansanedustajien mielipiteestä kuolemantuomioon.  Tulos oli, että seitsemän kannattaa ja 122 ei vastaa.  Miksi ei vastaa?  Todennäköisesti siksi, että he pelkäävät mielipiteensä olevan toisenlainen kuin kannattajiensa.

On hyvä, että maakuntalehdet ovat lähteneet tekemään kyselyä jostakin noinkin syväluotaavasta aiheesta.  Toivon, että tämä ei jää yksittäistapaukseksi.  Seuraavaksi haluaisin kuulla Suomen median (YLE, HS, kaupalliset kanavat, maakuntalehdet...) toimittajien poliittisista kannoista tehdyn kyselyn!  Maallikon mielipiteeni nimittäin on, että mediatyöläiset ovat huomattavan paljon enemmän vasemmalla kuin pääosa Suomen kansasta.  Sellaista gallupia on aika ajoin suunniteltu, mutta sitä ei ole toteutettu, koska toimittajat ovat vastustaneet sitä kiivaasti. 

Virallisempaa kyselyä odotellessa tiedustelen, millaista poliittista kantaa Suomen toimittajat Hommaforumin jäsenten mielestä edustavat:

[guest7001]

Riippuu lehdestä. Esimerkiksi Iltalehti on selkeän Kokoomuslainen. Eero Lehden (KOK) omistaman Taloustutkimuksen gallupit saavat aina suurta näkyvyyttä, ja tietysti Kokoomuksen omissa gallupeissa Kokoomus on aina suurin ja kaunein. Pääkirjoitukset ovat erittäin lojaaleja, myötäileviä ja neutraaleja aina vallitsevaa oikeistohallitusta kohtaan.

HS:llä ei ole pääkirjoituksissaan varsinaista linjaa, vaan se on opportunistisesti aina sen tahon puolella, mikä on milloinkin vallassa. Tämä linja on ollut sille vuosikymmeniä taloudellisesti kannattavaa, aikaisemmin kuljetustuen muodossa (joka on tuonut sille satoja miljoonia ilmaisia Euroja) ja viime vuosikymmenet hallituksen propagandalinja on tuonut palkinnoksi kuuliaisuudesta täyden verovapauden.

HS:n "vapaat" toimittajat ovat taas selkeästi vihervasemmistolaisia ja päätoimittajan keskustalaisuus on kaikkien tiedossa.

Sanoma OY:n omistama Taloussanomat näyttäisi edustavan kriittisintä linjaa, joka on sinänsä yllättävää. Mutta verkkolehdistä Uusi Suomi on aivan ylivoimaisesti paras. Sen lehden toimituksen linja on oikeastaan täysin sivuseikka, kun lehden tekevät vapaat kirjoittajat. US:stä löytyy sekä paljon paskaa, että paljon hyviä juttuja. Mielestäni US on ainoa sanomalehti, mitä ylipäätään kannattaa lukea.

[siviilitarkkailija]

Kokoomuskommareita n 30%. Vihreitä 30%. Sosialisteja 20%. Kepuleita 20%.

Näiden puolue- ja uutisuskottavuudesta antakoon käsityksen että persulehden pää- ja toimittajapaikka on hakenut kaiketi kohta viitisensataa enemmän tai vähemmän toimitustyön ammattilaista.


Ongelma ei ole aina edes toimittajan puoluekanta vaan tästä johtuva paska- ja häiriöuutisointi. Erityisesti hesarin vasemmistovihreä sontaväki osaa ottaa päähän vaikka en edes tilaa ko julkaisua. Minusta ideologinen kanta on hyvä juttu mutta sen mukamas piilottelu on itsensäpettämistä.

[l'uomo normale]

Suomessa ei ilmesty lehtiä, mitä ylipäätänsä kannattaisi lukea.

Jostain haluaisin kuitenkin lukea, onko joku ammuskellut äskettäin lähiympäristössä tms tapahtunut Suomessa tai suomalaisille. Uusi Suomi lienee silloin vähiten vitutusta aiheuttava valtakunnallinen vaihtoehto.

[Veikko]

Ei mikään listatuista, vaan opportunismi, poliittisen valtavirran mukana ajelehtiminen ja täysin perusteettomat kuvitelmat kuulumisesta johonkin poliittiseen ja älylliseen eliittiin.

[sologdin]

Ei mikään listatuista, vaan opportunismi, poliittisen valtavirran mukana ajelehtiminen ja täysin perusteettomat kuvitelmat kuulumisesta johonkin poliittiseen ja älylliseen eliittiin.

Tuo lajike kuuluisi kohtaan kolme.  Lisäsin kolmosen lajimääritelmiin opportunismin.

[sologdin]

Tuosta puuttuu kokonaan "punavihreä kukkahattuinen humanistinen suvaitsevaisuus" joka lienee varsin yleistä.

Mainittu ryhmä sisältyy alioon kaksi: yleisliberalismi.  Pyrin muotoilemaan määritelmät mahdollisimman vähän provosoiviksi, jotta en alentuisi samaan johdatteluun kuin toimittajat.

Totesin gallupin avausrepliikissä seuraavaa:
"Seuraavaksi haluaisin kuulla Suomen median (YLE, HS, kaupalliset kanavat, maakuntalehdet...) toimittajien poliittisista kannoista tehdyn kyselyn"
Toivoin siitä käyvän ilmi, että en ole kiinnostunut paikallislehtien, urheilulehtien enkä ilmaisjakelulehtien tms. tekijöistä, vaan todellisista mielipiteen muokkaajista.  Ainakaan kaikille viestini ei siis näytä menneen perille.

Pannessani kyselyn pystyyn, mielessäni oli vanha toteamus:"Kun ei muut, paremmat, laula, laulan minä, laiha poika!"  Mitä asiaan itseensä, toimittajien poliittiseen väriin tulee, voin sanoa miettineeni sitä varsin kauan, vuosikymmeniä ja kokevani sen hyvin tärkeäksi. 

[Veikko]

Ei mikään listatuista, vaan opportunismi, poliittisen valtavirran mukana ajelehtiminen ja täysin perusteettomat kuvitelmat kuulumisesta johonkin poliittiseen ja älylliseen eliittiin.

Tuo lajike kuuluisi kohtaan kolme.  Lisäsin kolmosen lajimääritelmiin opportunismin.

Duoda, duoda... Noista kohdan kolme vaihtoehdoista - "Puoluepoliittinen huojuvuus, populismi, opportunismi" - tuo populismi ei vain mielestäni oikein täysin natsaa muuhun kuvioon. Puoluepoliittinen horjuvuus ja opportunismi viittaavat, mielestäni, enemmänkin vallanpitäjien (taloudellisten ja poliittisten) myötäilylle, kun taas populismi kansan suosion hakemiseen. Ei siis ehkä ihan sama asia? Näin ainakin itse katson.

Populismia en itse juurikaan paheksu edes median yhteydessä - ainakin se on mielestäni parempi vaihtoehto kuin poliittisesti korrekti elitismi.

[pikku hukka]

Vaihtelee, mutta tavallisin lienee "sosialidemokratia, yleisliberalismi, vihreys".