Tarvitseeko Suomi uuden oikeistopuolueen?

[Lalli IsoTalo]

Kysymykseni oikeistopuolueesta oli retoorinen koska itse näkisin, että Suomeen pitäisi saada edes yksi aidosti oikeistolainen puolue. Ellei muuta, niin ainakin poliittisen kilpailun takia.

No äänestäisittekö myös, jos joku tuollaisen perustaisi, löytäisi joukon aktiiveja ja saisi kannattajakortit kasaan?

Emme tietenkään.

Ehkäpä saan käyttää vanhan maailman analogiaa: Levy-yhtiön perustaminen, artistien kiinnittäminen, levyjen äänittäminen & prässäys ja roudaus levyhyllyihin ei vielä tarkoita, että kukaan ostaisi levyjä, vaikka koko ketju olisi ideologisesti puhdasoppinen. Hyvät biisitkään eivät aina auta.

Kyllä sitä rocktähteä tarvitaan, koska Suomessa ei äänestetä levy-yhtiötä.

[Octavius]

Täydennän vielä aiempaa vastaustani jenkki-kortilla.

Yllättävän harva vielä ymmärtää, mitä globalisaatio oikeasti tarkoittaa. Se tarkoittaa elintason rajua laskua Euroopassa. Nykyiset sosiaalituki- ja tulonsiirtojärjestelmä on tuhoon tuomittu, koska varaa ei ole. Nyt elettävä eurokriisi on vain esimakua tästä. Kiinassa valmistuu miljoona erittäin motivoitunutta ja 24/7 duunia tekevää valikoitunutta ja älykästä insinööriä vuodessa. He ja intialaiset tekevät sekä tuotannollisen työn että asiantuntijatehtävät tällä hetkellä noin 7-8 kertaa halvemmalla kuin eurooppalainen kollegansa. Kilpailu ja kehitys on vasta alkanut - kuvitelkaapa tuloksia, kun se on todella voimissaan.

Missä on nyt se Euroopan kilpailukyky, joka aiemmin perustui luonnontieteiden soveltamiseen ja sen tuottamiin innovaatioihin sekä ylivoimaiseen sotilasteknologiaan? Perustulossa tai asumistuen maksamisessa kaikille luusereille? Se ei vain onnistu, koska rahat eivät riitä.

USA:ta jollain tasolla tuntevana ja sen yhteiskunnan kulttuurin ainakin ohuesti tuntevana väitän, että nuo Suomessa vihatut ja pilkatut Reaganit, Bushit ja Palinit edustavat ideaa, jonka vuoksi globaalissa kilpailussa jenkit tulevat pesemään Euroopan mennen tullen. Idea on alunperin Euroopasta lähtenyt valistusaate -  demokratian ja yksilönvapauksien kunnioittaminen, josta eurokommunismiin vajoavassa Euroopassa on tullut kirosana. Juuri yksilön-, sanan- ja uskonnonvapaus mahdollisti sen teknologisen kehityksen, joka nosti Euroopan maailman johtoon puoleksi vuosituhanneksi. Kulttuurit ja yhteiskunnat muuttuvat, ja Eurooppa vajosi omahyväiseen perutuloajatteluunsa. Yrittämisen vapauden ihanne unohtui tiedostavan punkkupullon jättämiin tahroihin. Avuttomuudesta tuli hyve. Yksilöllä ei ollut vastuuta itsestään, vaan vastuu ulkoistettiin yhteiskunnalla. Itkettiin perustuloa. Juuri siksi esim. kaikki informaatioteknologiaan tulevat uudet keksinnöt syntyvät jenkeissä eikä Euroopassa.

Eurooppa on unohtanut suurimman ideansa ja sen se tulee vielä huomaamaan. Onneksemme länsimaisen kulttuurin luoma idea vielä elää ja voi hyvin oikeassa Länsi-Euroopassa.

Suomessa sitä ei ole.

[Pikku Jaska]

En osaa kasata noita kyselyitä joten kysyn kommentteja näin suoraan.

Määritelmä: "oikeistolainen" tarkoittaa tässä yhteydessä löysästi markkinataloutta kannattava taho, joka näkee valtion roolin pienenä ja kannustaa esim. markkinaehtoiseen yrittäjyyteen.

Suomen Kokoomus on pidetty okeistolaisena puolueena. Käytännössä Kokoomus ei ole edustanut tätä linjaa ainakaan 20 vuoteen. Kokoomus on ajanut lähinnä huippupääoman intressejä juosten niiden yritysten asioita, joiden liikevaihto lasketaan vähintään sadoissa miljoonissa euroissa. Samalla se on useasti huorannut itsensä sosiaslitihallituksen johtajaksi/jäseneksi missä valtion rooli on yhä kasvamassa, valloittaen lähes joka lokeron ihmisten yksityisestä elämästä. Viimeisenä tempauksena ihmisten autoilun seuraaminen sateliittien kautta. Kokoomus on myös multikultin edustaja pyrkien romuttamaan suomalaiset työmarkkinat massamaahanmuutolla.

Mikään muu perinteinen valtapuolue ei edes kykene luokittelemaan itsensä oikeistolaiseksi. Demarit, vasemmisto, vihreät, keskusta ja RKP ajavat kukin oman eturyhmänsä sosialismiä. Perussuomalaiset ovat nousseet perinteisten puolueidn haastajiksi mutta politiikan linjaus on epämääräinen. Välillä ollaan puolustamassa köyhiä ja välillä ollaan yrittäjien asialla. Kaikki sikinsokin riippuen keneltä kysytään.

Kysymys:

1. Tarvitsisiko Suomi aidon poliittisen oikeistolaisen puolueen, joka olisi Kokoomusta oikeammalla muttei suurpääoman ohjattavana?

2. Voisitko harkita äänestäväsi sellaista puoluetta?

EDIT: Typot.

No ei missään nimessä tarvitse, pikemminkin uuden vasemmistopuolueen.

[foobar]

No ei missään nimessä tarvitse, pikemminkin uuden vasemmistopuolueen.

Demarit, Vasemmistoliitto, kolme marginaalista kommunisti-/sosialistipuoluetta ja muut häröpallot eivät liene sinulle siis riittävän sekalainen ja hajanainen seurakunta. Ei tuo sirppi-ja-vasara-sektorin hajaannus ole ainakaan heidän edukseen toiminut, mutta eiväthän he toisaalta osaa oikeaoppisuuskiistoissaan toimeenkaan keskenään tulla.

[jmm]

Suomi tarvitsee puolueita jotka ajavat Suomen ja suomalaisten etuja. Kokoomus tai SDP eivät ole tällaisia.

Niin kauan kuin meillä on tilanne päällä EU:n kanssa vasemmistolais- tai oikeuistolaishömpötykset voidaan unohtaa. Palataan niihin asioihin sitten kun Suomi on taas suvereeni valtio.

[Lalli IsoTalo]

OT

No ei missään nimessä tarvitse, pikemminkin uuden vasemmistopuolueen.

Demarit, Vasemmistoliitto, kolme marginaalista kommunisti-/sosialistipuoluetta ja muut häröpallot eivät liene sinulle siis riittävän sekalainen ja hajanainen seurakunta. Ei tuo sirppi-ja-vasara-sektorin hajaannus ole ainakaan heidän edukseen toiminut, mutta eiväthän he toisaalta osaa oikeaoppisuuskiistoissaan toimeenkaan keskenään tulla.

Suomeen tarvitaan kaksi sosialistista puoluetta: Duunareiden Sosialistinen Puolue (DSP)ja Anarkomarkojen Sosialistinen Puolue (ASP).

[Salvation]

Perustulomallin käyttöönotto mahdollistaisi kalliin Kela- ja sossubyrokratian rajun karsimisen sekä parantaisi pienyrittäjien toimintaedellytyksiä huomattavasti. Olemassaolevista puolueista toivoisin perussuomalaisten profiloituvan näin. Uutta puoluetta ei tarvita - ainakaan pirstaloimaan nuivaa kenttää.

Siis tarkoitan esimerkiksi tilannetta, jossa mies tienaa 4000 eur (brutto) ja vaimo esim. sihteerinä; liksa 2000 eur (brutto). Jos perustulo olisi esim. 500 eur/kk, niin väitän, että vaimo jää käytännössä kotiin. Jos perustulon tarkoituksena on, ettei muita tukia maksettaisi, tulisi perustulon käytännössä olla suurempi tai sitten olisi edelleenkin kela ja sossu.

Perustulo voisi toimia jotenkin niin, että ne jotka pärjäävät ilman perustuloakin, verotettaisiin se pois. Muutoin homma ois vaikea rahoittaa. Toisaalta luuserit, jotka ei haluakaan pärjätä, niin ei pärjäis perustulolla ja sossu-suomessa kun ollaan, nille jaettais kuitenkin tukea.

Niinhän sen onkin pakko toimia: jossain kohtaa tulojen noustessa keskituloiset saavuttavat kohdan, jossa he maksavat yhtä paljon kuin saavat perustuloa.

Tälläkin on omat etunsa: tulotason vaihtelut elämäntilanteiden mukaan tasoittuvat. Voi yrittää hieman epävarmempiakin asioita.

Huonona puolena näkisin myös sen, että jonkinmoinen määrä ihmisiä häviäisi työmarkkinoilta pois, koska pärjätään perustulolla ja toisen palkalla.

Huonona...? Jos tuo on ihmisille mahdollisuus, ei pakko, en ymmärrä mitä huonoa siinä olisi - esim. työttömyyden kannalta.

Mahdollisuus ihmiselle. Huonompi juttu yhteiskunnalle ja vielä huonompi juttu yrityksille.

Siis millä tavalla tämä malli olisi huonompi yhteiskunnalle ja yrityksille? Perustulo olisi sen verran matala, että käytännössä katsoen lähes jokaisen aikuisen (pienillä tuloillakin pärjäävän sellaisen) tulisi tehdä jotakin työtä perustulonsa lisäksi (sillä muita tuloja ei tukien muodossa tule) -> valtiolle lisää verotuloja, yrityksille lisää tekijöitä.

Tämän hetkinen tukimallihan ei mahdollista esimerkiksi työttömyys- ja työntekopätkien joustavaa tekemistä, vaan suorastaan rankaisee työpätkän vastaanottamisesta - perustulomalli karsisi byrokratiaa, ja mahdollistaisi työn vastaanottamisen hyvin moninaisissa tilanteissa (tilanteissa, joissa työnteko ei ole nykyisen mallin mukaan mahdollista / kannattavaa / suotavaa).

Edit; toinen kappale.

[Salvation]

Kuinka paljon paperinpyörittäjiä saataisiin Suomessa verotoimistoista, sossuista ja kelasta huitsin v-uun, jos meillä olisi tasavero ja perustulo? Ja that's it. Ei muuta. Ei matkavähennyksiä verotuksessa, ei asumistukia, ei mitään kommervenkkeja. Vain tasavero ja perustulo. Sama selkeä ja simppeli systeemi koko kansalle.

Vaikka niin, että jokainen aikuinen ihminen saa 500e/kk* rahaa yhteiskunnalta puhtaana käteen plus lapsilisät ja kaikesta työtulosta verotetaan 25%*. Ei mitään muita kuvioita, ei mitään. (*muuta lukuja tarvittaessa)

Ajatus kiihottaa minua.

tarkoitatko, että tuo 500 eur/kk jaettaisiin kaikille täysi-ikäisille? Hintalappu 25 miljardia ja mainitsemillasi menojen leikkauksilla et kattaisi sitä millään.

No hitto, kertaluokkaa liian kova luku tuli tuohon, kun en jaksanut laskeskella. Lukuja voi säätää, niin kuin mainitsinkin, mutta periaate tuo.

systeemi voisi toimia niin, että perustulo alenee mitä suuremmat ansiotulot ja esim. parin tonnin liksalla perustulo olisi nollassa. Tai siis tuo olisi periaate.

[Alfresco]

Yllättävän harva vielä ymmärtää, mitä globalisaatio oikeasti tarkoittaa. Se tarkoittaa elintason rajua laskua Euroopassa.

Tämä on kyllä totta. Globalisaatio on globaali kreikka-tilanne missä liian suuret eroavaisuudet maiden talouksissa johtaa massiivisiin tulonsiirtoihin maiden kesken ja tulonluovuttaja eli varakkaat maat alkaavat velkaantumaan.

Missä on nyt se Euroopan kilpailukyky, joka aiemmin perustui luonnontieteiden soveltamiseen ja sen tuottamiin innovaatioihin sekä ylivoimaiseen sotilasteknologiaan?  Perustulossa tai asumistuen maksamisessa kaikille luusereille? Se ei vain onnistu, koska rahat eivät riitä.

Markkinatallous on niin järkyttävän tehokas järjestelmä, että se kykenee rahoittamaan myös sosialistista talouspolitiikkaa ja paikkaamaan jopa massiivisia poliittisiä virheitä. Markkinatalous tuottaa huikeita määriä hyvinvointia, jota voidaan jakaa tulonjakopolitiikkaa noudattaen. Se kuitenkin edellyttää, että markkinatalous on yhteiskunnan dominova taloudellinen periaate. Jos sosialismi esim. perustulon tms. kautta saa merkittävän roolin, markkinatalouden rahakone alkaa yskimään.

Rahanahne vasemmisto on itse asiassa sokeutunut markkinatalouden tuottaman rahavuoren edessä. He lapioivat siitä fyrkkaa kannattajilleen yhä kiihtyvää vauhtia. Tämä sama raha on kuitenkin myös se öljy, joka pitää markkinatalouden rattaat pyörimässä. Poista liikaa rahaa systeemistä ja koko koneisto leikkaa lopulta kiinni ja rahat loppuvat. Tämä vasemmiston rahasokeus on juuri se, joka tuottaa älyvaapata perustulopolitiikkaa ja muita vastikkeettomia etuuksia kansalaisille loputtoman määrän. Kuvitellaan, että rahan tuottajilta kuten yksityisiltä yrityksiltä voidaan riistää loputtomia määriä varallisuutta uudelleenjaettavaksi.

Sosialismi on myös sikäli täysin virheellinen politiikka ettei se ota mitään kantaa siihen mistä rahat alunperin tulevat. Se ottaa vaan kantaa siihen miten rahoja jaetaan. Tästä syystä sosiaalinen politiikka edellyttää vahvan markkinatalouden rahoittamaan toimintansa. Kommunisti astuu kuraan vain porvarin kalosseissa.

[Kimmo Pirkkala]

Kuinka paljon paperinpyörittäjiä saataisiin Suomessa verotoimistoista, sossuista ja kelasta huitsin v-uun, jos meillä olisi tasavero ja perustulo? Ja that's it. Ei muuta. Ei matkavähennyksiä verotuksessa, ei asumistukia, ei mitään kommervenkkeja. Vain tasavero ja perustulo. Sama selkeä ja simppeli systeemi koko kansalle.

Vaikka niin, että jokainen aikuinen ihminen saa 500e/kk* rahaa yhteiskunnalta puhtaana käteen plus lapsilisät ja kaikesta työtulosta verotetaan 25%*. Ei mitään muita kuvioita, ei mitään. (*muuta lukuja tarvittaessa)

Ajatus kiihottaa minua.

tarkoitatko, että tuo 500 eur/kk jaettaisiin kaikille täysi-ikäisille? Hintalappu 25 miljardia ja mainitsemillasi menojen leikkauksilla et kattaisi sitä millään.

No hitto, kertaluokkaa liian kova luku tuli tuohon, kun en jaksanut laskeskella. Lukuja voi säätää, niin kuin mainitsinkin, mutta periaate tuo.

systeemi voisi toimia niin, että perustulo alenee mitä suuremmat ansiotulot ja esim. parin tonnin liksalla perustulo olisi nollassa. Tai siis tuo olisi periaate.

Niin, tai sitten sama vaikutus tekemällä kuitenkin pieni progressio tuloveroon. Tietysti vaikka olisi kyse käytännössä samasta asiasta, olisi varmaan jotenkin oikeudenmukaisemman tuntuista, että perustulossa on progressio, joka vie sen nollaan tulojen lisääntyessä. Joku kuitenkin saunoisi Nalle Wahlroosin perustulosta...

Helposti varmaan kuitenkin kävisi pienituloisella niin, että selvä progressio sekä tuloverotuksessa, että perustulossa johtaisi käytännössä melko helposti tuki/tuloloukkuun, kun työtätekevän menot ovat aina merkittävästi isommat kuin työttömällä (lastenhoito, työmatkat ym).

Järjestelmän tulisi olla joka tapauksessa sellainen, että työn teosta hyötyy rahallisesti aivan konkreettisesti (melko uskomatonta, että tällaisia joutuu nykyajan hullussa yhteiskunnassa korostamaan).

[kauheamies]

Kuulostaa ihan perussuomalaisilta

Tämä ei ollut minulle, mutta kehittelen ideaani edelleen. Siis Suomi ei tarvitse arvokonservatiivista puoluetta, vaan järki-ihmisten tapaan edistyksellisesti ajattelevien ja vapaamielisten vasemmistolaisten puolueen. Se olisi kuitenkin vailla marxilaisten vasemmistolaisten ideologisia peruspilareita eli ei suhtautuisi vihamielisesti omaan kansaan ja itsenäisyyteen, kansalliseen ajatteluun ym. Kaikki vasemmistohörhöys olisi poissa. En tiedä, mikä voima sen kaiken älyvapauden on vasemmistolaisuuteen istuttanut. Lisäksi puolueen tulisi olla eu-vastainen ja kriittinen sekä kannattaa itsenäisyyden palauttamista ja vähintäänkin liittovaltion purkamista.

Perussuomalaisia enemmän olisi uskallettava profiloitua ja myös ottaa kantaa ja tehdä politiikkaa oppositiossakin. Ei tulisi julistautua "populistiseksi" tuulella ratsastajaksi ja joksikin menneisiin aikoihin jämäöhtäneiden tai kaikkien median ja yhteiskunnan petollisten valheiden uskojien porukaksi. Pitäisi voida haastaa vallitseva meno ja puolueapparaatti Mutoksen tavoin ja anostaa kansalaisaktivismiin ja suuren vallan mätäpaiseiden paljastamiseen. Perussuomalaiset tuntuvat eliitin koukulta ja samnlaiselta vanhalta mätäpuolueelta. Uuden puolueen olisi syytä myös arvosstella reilusti Israelia, jotta sen kätyrit ja myötäilijät pysyisivät poissa riveistä eikä puoluetta voitaisi soluttaa tai kaapata ajamaan israelin agendaa niin helposti.

[Salvation]

Kuulostaa ihan perussuomalaisilta

Tämä ei ollut minulle, mutta kehittelen ideaani edelleen. Siis Suomi ei tarvitse arvokonservatiivista puoluetta, vaan järki-ihmisten tapaan edistyksellisesti ajattelevien ja vapaamielisten vasemmistolaisten puolueen. Se olisi kuitenkin vailla marxilaisten vasemmistolaisten ideologisia peruspilareita eli ei suhtautuisi vihamielisesti omaan kansaan ja itsenäisyyteen, kansalliseen ajatteluun ym. Kaikki vasemmistohörhöys olisi poissa. En tiedä, mikä voima sen kaiken älyvapauden on vasemmistolaisuuteen istuttanut. Lisäksi puolueen tulisi olla eu-vastainen ja kriittinen sekä kannattaa itsenäisyyden palauttamista ja vähintäänkin liittovaltion purkamista.

Perussuomalaisia enemmän olisi uskallettava profiloitua ja myös ottaa kantaa ja tehdä politiikkaa oppositiossakin. Ei tulisi julistautua "populistiseksi" tuulella ratsastajaksi ja joksikin menneisiin aikoihin jämäöhtäneiden tai kaikkien median ja yhteiskunnan petollisten valheiden uskojien porukaksi. Pitäisi voida haastaa vallitseva meno ja puolueapparaatti Mutoksen tavoin ja anostaa kansalaisaktivismiin ja suuren vallan mätäpaiseiden paljastamiseen. Perussuomalaiset tuntuvat eliitin koukulta ja samnlaiselta vanhalta mätäpuolueelta. Uuden puolueen olisi syytä myös arvosstella reilusti Israelia, jotta sen kätyrit ja myötäilijät pysyisivät poissa riveistä eikä puoluetta voitaisi soluttaa tai kaapata ajamaan israelin agendaa niin helposti.

Itse en ole millään muotoa perussuomalaisten kannattaja oikeastaan päinvastoin, mutta olisin kyllä toivonut, että Katainen ja Soini olisivat löytäneet kompromissin, jolla molemmat puolueet olisivat mahtuneet samaan hallitukseen, koska perusS olisi tuonut uudenlaista asennetta politiikkaan. Nyt menee taas vähintään 4 vuotta ennenkuin saadaan muutosta (olettaen, että hallitus ei kaadu).

[Lalli IsoTalo]

Suomi tarvitsee puoluekentän uusjaon

Vähän OT:n kautta mennään ...

Yllättävän harva vielä ymmärtää, mitä globalisaatio oikeasti tarkoittaa. Se tarkoittaa elintason rajua laskua Euroopassa.

Tämä on kyllä totta. Globalisaatio ... johtaa massiivisiin tulonsiirtoihin maiden kesken ja tulonluovuttaja eli varakkaat maat alkaavat velkaantumaan. ...

Octavius ja Alfresco ovat globalisaation mission ytimessä, joka on varallisuuden maailmanlaajuinen uusjako.

Sosialismi ... ottaa vaan kantaa siihen miten rahoja jaetaan.

Neuvostoliiton missio oli saada suuret massat elättämään pientä nomenklaturaa. Suurten massojen hyvinvoinnin maksimointi tai pahoinvoinnin minimointi ei ollut järjestelmän tavoite.

Sosialismin tavoite on antaa ilmainen kyyti eliitille, suurten massojen kustannuksella. Tässä on kyseessä sama ilmiö kuin muinoin Egyptissä: koko BKT yhteen hautapaikkaan, pyramidiin.

Omavarainen keskiluokka ja reilun kaupan markkinatalous eivät lainkaan sovi globaalin eliitin suunnitelmiin, koska vapauden vapaa liikkuvuus ohjaisi varallisuuden ja vallan niille jotka sen ovat ansainneet. Globalismi on keino ohjata keskiluokan työnteon hedelmät eliitille, joka tarvitsee suunnitelmansa toteuttamiseksi sekä byrokraattien armeijaa, että huoltosuhteen  heikentäjien armeijaa.

Huoltosuhteen heikentäjiä tarvitaan näennäisdemokratian ylläpitämiseen länsimaisissa äänestyskopeissa.

Eliitti rekrytoi, lobbaa ja korruptoi kansakunnan enemmistön äänestämään keskiluokan hyvinvoinnin tuottajat vähemmistöön, ja rekrytoi tarvittaessa väestönvaihtajia roudaamaan inessiiviin vaihtoväestöä suorittamaan mm. tätä  äänestystehtävää.

Byrokraatteja tarvitaan ...
1) paapomaan huoltosuhdetta heikentävien armeijaa, ja
2) kyykyttämään kaikenmaksukonetta, keskiluokkaa. Esimerkiksi Suomessa on (muistaakseni) 1.1 byrokraattia yhtä yksityispuolen työntekijää kohden.

Tämä äänestysenemmistö ei kuitenkaan ymmärrä, että peliteorian mukaan siitä hyötyä eliitille vain niin kauan kuin näennäistä enemmistödemokratiapeliä on tarpeen pitää käynnissä.

Mikäli globaali eliitti saa uuden järjestelmänsä toimimaan ilman näennäisdemokratiaa (de facto diktatuurina), äänestäjä-huoltosuhteen heikentäjien arvo systeemissä romahtaa.

Byrokraatteja tietenkin tarvitaan edelleen, joskin vain niitä, jotka ylläpitävät ja vahvistavat uutta järjestelmää. Kaikki edellisen järjestelmän purkamiseksi perustetut paapomis- ja mokutusvirat tietenkin lakkautetaan.

Spekuloin, että Neuvostoliiton alkuperäinen toiminta-ajatus oli toimia internationalistisen maailmanvallankumouksen kotipesänä. Mutta sitten Stalin -- tuo aidon ja alkuperäisen kansainvälisen kommunismin pettäjä -- hylkäsi Trotskin puhtaan opin jatkuvasta kumoilusta, ja tyytyi äpäräkommunismiin, kansalliseen sosialismiin, fasismiin.

Kilpaileva järjestelmä -- näkymättömän kapitistinyrkin korruptoima näennäismarkkinatalous -- lopulta tappoi NL:n, joka ei siis edustanut internationalismia sen puhtaassa muodossa. Todelliset internationalistit eivät käy "suuria isänmaallisia sotia" (Stalinin nimitys II maailmansodalle).

Globalismi näyttää olevan internationalismin (=maailmanfederaation) seuraavan vaiheen kokeilu. Jotta maailmanvaltio voisi toimia, kulttuuri- ja varallisuuserot pitää feidata eri mannerten sisällä, ja sen jälkeen eri mannerten kesken. Spekuloin siis, että tämä globalismin tehtävä.

Nyt kun suomalainen tupu-hupu-lupu -puolue istuu tukevasti internationalismijunan teuraskarjavaunussa (vaikka kuvitteleekin antavansa reittiohjeita bisnesluokasta), sen tilalle tarvitaan Suomessa antimokuttavia kansanvaltapuolueita:

1. Keskiluokkapuolue
2. Duunaripuolue
3. Eläkeläispuolue
4. Työtä etsivien puolue
----

Sitten nämä perinteiset puolueet pitäisi vielä uudelleennimetä:

5. Anarkomarkojen rahanpummaus- ja kaikentuhoamispuolue.
6. Globalistinen mokutuspuolue (nykyisin kok-kepu-sosdem).

Mokutuspuolueet (5&6) pitäisi oikeastaan yhdistää, koska niillä on sama erittäin pitkän tähtäyksen tavoite, mutta olkoon nyt näin toistaiseksi.

Ja tässä meillä on uusi oikeisto-vasemmistojako: kansallisten etujen ajajat vs. mokuttajat.

Lopuksi tarvitaan vielä:

7. Huoltosuhteen parantajien puolue, jonka tavoite on saada jäsenistö maksamaan isoista tuloista aiheutuvat kohtuulliset veronsa Suomeen.

Johtopäätös

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on KYLLÄ! Kokoomuksen tilalle tarvitaan uusi puolue. Lisäksi tarvitaan aika monta muutakin uutta puoluetta, koska nykyisistä on tullut yksi mokuttava monoliittipuolue (poislukien itsestäänselvyydet).

Lalli


Tuoreet hommalaiset saattavat olla kiinnostuneita lukemaan postaukseni tammikuulta 2011 "Miksi kokoomuksesta on tullut sosialistipuolue?" http://hommaforum.org/index.php/topic,42284.0.html

[Salvation]

Suomi tarvitsee puoluekentän uusjaon

Vähän OT:n kautta mennään ...

Yllättävän harva vielä ymmärtää, mitä globalisaatio oikeasti tarkoittaa. Se tarkoittaa elintason rajua laskua Euroopassa.

Tämä on kyllä totta. Globalisaatio ... johtaa massiivisiin tulonsiirtoihin maiden kesken ja tulonluovuttaja eli varakkaat maat alkaavat velkaantumaan. ...

Octavius ja Alfresco ovat globalisaation mission ytimessä, joka on varallisuuden maailmanlaajuinen uusjako.

Sosialismi ... ottaa vaan kantaa siihen miten rahoja jaetaan.

Neuvostoliiton missio oli saada suuret massat elättämään pientä nomenklaturaa. Suurten massojen hyvinvoinnin maksimointi tai pahoinvoinnin minimointi ei ollut järjestelmän tavoite.

Sosialismin tavoite on antaa ilmainen kyyti eliitille, suurten massojen kustannuksella. Tässä on kyseessä sama ilmiö kuin muinoin Egyptissä: koko BKT yhteen hautapaikkaan, pyramidiin.

Omavarainen keskiluokka ja reilun kaupan markkinatalous eivät lainkaan sovi globaalin eliitin suunnitelmiin, koska vapauden vapaa liikkuvuus ohjaisi varallisuuden ja vallan niille jotka sen ovat ansainneet. Globalismi on keino ohjata keskiluokan työnteon hedelmät eliitille, joka tarvitsee suunnitelmansa toteuttamiseksi sekä byrokraattien armeijaa, että huoltosuhteen  heikentäjien armeijaa.

Huoltosuhteen heikentäjiä tarvitaan näennäisdemokratian ylläpitämiseen länsimaisissa äänestyskopeissa.

Eliitti rekrytoi, lobbaa ja korruptoi kansakunnan enemmistön äänestämään keskiluokan hyvinvoinnin tuottajat vähemmistöön, ja rekrytoi tarvittaessa väestönvaihtajia roudaamaan inessiiviin vaihtoväestöä suorittamaan mm. tätä  äänestystehtävää.

Byrokraatteja tarvitaan ...
1) paapomaan huoltosuhdetta heikentävien armeijaa, ja
2) kyykyttämään kaikenmaksukonetta, keskiluokkaa. Esimerkiksi Suomessa on (muistaakseni) 1.1 byrokraattia yhtä yksityispuolen työntekijää kohden.

Tämä äänestysenemmistö ei kuitenkaan ymmärrä, että peliteorian mukaan siitä hyötyä eliitille vain niin kauan kuin näennäistä enemmistödemokratiapeliä on tarpeen pitää käynnissä.

Mikäli globaali eliitti saa uuden järjestelmänsä toimimaan ilman näennäisdemokratiaa (de facto diktatuurina), äänestäjä-huoltosuhteen heikentäjien arvo systeemissä romahtaa.

Byrokraatteja tietenkin tarvitaan edelleen, joskin vain niitä, jotka ylläpitävät ja vahvistavat uutta järjestelmää. Kaikki edellisen järjestelmän purkamiseksi perustetut paapomis- ja mokutusvirat tietenkin lakkautetaan.

Spekuloin, että Neuvostoliiton alkuperäinen toiminta-ajatus oli toimia internationalistisen maailmanvallankumouksen kotipesänä. Mutta sitten Stalin -- tuo aidon ja alkuperäisen kansainvälisen kommunismin pettäjä -- hylkäsi Trotskin puhtaan opin jatkuvasta kumoilusta, ja tyytyi äpäräkommunismiin, kansalliseen sosialismiin, fasismiin.

Kilpaileva järjestelmä -- näkymättömän kapitistinyrkin korruptoima näennäismarkkinatalous -- lopulta tappoi NL:n, joka ei siis edustanut internationalismia sen puhtaassa muodossa. Todelliset internationalistit eivät käy "suuria isänmaallisia sotia" (Stalinin nimitys II maailmansodalle).

Globalismi näyttää olevan internationalismin (=maailmanfederaation) seuraavan vaiheen kokeilu. Jotta maailmanvaltio voisi toimia, kulttuuri- ja varallisuuserot pitää feidata eri mannerten sisällä, ja sen jälkeen eri mannerten kesken. Spekuloin siis, että tämä globalismin tehtävä.

Nyt kun suomalainen tupu-hupu-lupu -puolue istuu tukevasti internationalismijunan teuraskarjavaunussa (vaikka kuvitteleekin antavansa reittiohjeita bisnesluokasta), sen tilalle tarvitaan Suomessa antimokuttavia kansanvaltapuolueita:

1. Keskiluokkapuolue
2. Duunaripuolue
3. Eläkeläispuolue
4. Työtä etsivien puolue
----

Sitten nämä perinteiset puolueet pitäisi vielä uudelleennimetä:

5. Anarkomarkojen rahanpummaus- ja kaikentuhoamispuolue.
6. Globalistinen mokutuspuolue (nykyisin kok-kepu-sosdem).

Mokutuspuolueet (5&6) pitäisi oikeastaan yhdistää, koska niillä on sama erittäin pitkän tähtäyksen tavoite, mutta olkoon nyt näin toistaiseksi.

Ja tässä meillä on uusi oikeisto-vasemmistojako: kansallisten etujen ajajat vs. mokuttajat.

Lopuksi tarvitaan vielä:

7. Huoltosuhteen parantajien puolue, jonka tavoite on saada jäsenistö maksamaan isoista tuloista aiheutuvat kohtuulliset veronsa Suomeen.

Johtopäätös

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on KYLLÄ! Kokoomuksen tilalle tarvitaan uusi puolue. Lisäksi tarvitaan aika monta muutakin uutta puoluetta, koska nykyisistä on tullut yksi mokuttava monoliittipuolue (poislukien itsestäänselvyydet).

Lalli


Tuoreet hommalaiset saattavat olla kiinnostuneita lukemaan postaukseni tammikuulta 2011 "Miksi kokoomuksesta on tullut sosialistipuolue?" http://hommaforum.org/index.php/topic,42284.0.html

Eli siis rinnalle ei tilalle; Kokoomusta kuitenkin kannattaa yli 20% suomalaisista.

[Lalli IsoTalo]

Kokoomuksen tilalle tarvitaan uusi puolue.

Eli siis rinnalle ei tilalle; Kokoomusta kuitenkin kannattaa yli 20% suomalaisista.

Öö ... jeps.

[wannabe]

Ja tässä meillä on uusi oikeisto-vasemmistojako: kansallisten etujen ajajat vs. mokuttajat.

Toinen uusjako on kaupunki vs. maaseutu. Jaa nahtavaksi, lunastaako PerusS paikkansa Kepun korvaavana maakuntapuolueena.

[kaupunki]

Mites tämä: http://www.suomenkonservatiivit.fi/index.php/Ohjelma/ohjelma.html. Löydän itse tuolta paljon hyvää jota ei enää ole sekoomuksessa. Uskon että vasemmallekin mahtuisi yksi aidosti suomalaisesta työläisestä välittävä puolue.

[Lalli IsoTalo]

Ja tässä meillä on uusi oikeisto-vasemmistojako: kansallisten etujen ajajat vs. mokuttajat.

Toinen uusjako on kaupunki vs. maaseutu. Jaa nahtavaksi, lunastaako PerusS paikkansa Kepun korvaavana maakuntapuolueena.

"Kepun korvaavana maakuntapuolueena". Nyt heitän arvauksen, joka on yhtä hyvä kuin kenen tahansa: Persut saivat enemmän kaupunkilaisten kuin maakuntalaisten ääniä.

Mutta siis tuollainen "antimokuttava maakuntapuolue" varmaan tarvittaisiin. Lisäänpä sen listaani.

Lallin lista Suomen tarvitsemista puolueista

1. Keskiluokkapuolue (ex-kokoomus)
2. Duunaripuolue (ex-demarit)
3. Eläkeläispuolue
4. Työtä etsivien puolue
5. Maakuntapuolue (ex-kepu).
6. Anarkomarkojen rahanpummaus- ja kaikentuhoamispuolue (nyk. Vihr-Vas).
7. Globalistinen mokutuspuolue (nyk. kok-kepu-sosdem).
8. Huoltosuhteen parantajien puolue (nyk. Lobbaajat)

[Pöllämystynyt]

Natiiviväestöjen puolustaminen ei ole mikään porvarien tai oikeistolaisten yksinoikeus, tai edes nykyään näiden tyypillinen piirre. Esimerkiksi Kokoomus ei todellakaan edusta "kotia" ja "isänmaata".

Oikeistolaista puoluetta tarvittaisiin ehkä vain alleviivaamaan se ilmiselvä, erittäin myönteisesti imagoon vaikuttava tosiasia, että PS on vasemmistopuolue, eikä siten voi millään tavalla olla "äärioikeistoa" tai mitään siihen rinnastettavaa pelottavaa ja pahaa.

PS lyö pseudovasemmiston olemalla itse vasemmalla (mm. suoraselkäisellä politiikalla suhteessa EU:n vakausmekanismeihin) ja pitämättä siitä kuitenkaan kovaa meteliä, ja yrittämättä päteä monia äänestäjiä ärsyttävällä perinteisellä vasemmistoretoriikalla. Vasemmistoänkyröiden harrastaman retoriikan puutteesta huolimatta perinteisistä vasemmistopuolueista erkaantuneet aitovasemmmistolaiset löytävät perussuomalaisiin. Erkaantumiseen nimittäin kuuluu olennaisesti se, että oppii näkemään tosiasiat retoriikan takaa. Kun siihen kerran kykenee, kykenee näkemään perussuomalaisissa ainoan realistisen mahdollisuuden edistää vasemmistolaista politiikkaa Suomessa lähivuosina.

Siitä vain oikeistopuoluetta tekemään maalitauluksi ja sylkykupiksi. Valitettavasti sille ei ole juurikaan kysyntää.

[sr]

Kuinka paljon paperinpyörittäjiä saataisiin Suomessa verotoimistoista, sossuista ja kelasta huitsin v-uun, jos meillä olisi tasavero ja perustulo? Ja that's it. Ei muuta. Ei matkavähennyksiä verotuksessa, ei asumistukia, ei mitään kommervenkkeja. Vain tasavero ja perustulo. Sama selkeä ja simppeli systeemi koko kansalle.

Vaikka niin, että jokainen aikuinen ihminen saa 500e/kk* rahaa yhteiskunnalta puhtaana käteen plus lapsilisät ja kaikesta työtulosta verotetaan 25%*. Ei mitään muita kuvioita, ei mitään. (*muuta lukuja tarvittaessa)

Ajatus kiihottaa minua.

tarkoitatko, että tuo 500 eur/kk jaettaisiin kaikille täysi-ikäisille? Hintalappu 25 miljardia ja mainitsemillasi menojen leikkauksilla et kattaisi sitä millään.

Pääosalta ihmisiä se perustulo verotettaisiin pois. Perustuloon siirtymisen ei pitäisi muuttaa keski- ja hyvätuloisten käteenjääviä tuloja yhtään mihinkään. Tuo wekkulin heittämä 25% on siis aivan liian alhainen tasavero. Sehän kattaa juuri ja juuri kunnallisveron. Lähempänä totuutta olisi joku 40%. Tällä veroprosentilla ja tuolla 500 e/kk perustulolla keskituloisen käteenjäävä rahamäärä pysyisi melko tarkkaan samana. Itse tosin panisin perustulon ja veroprosentin vielä jonkun verran ylemmäs. Jos yksinasuvan 500 e/kk pitää maksaa kaikki kulut ml. asuminen, niin käytännössä tästä seuraisi absoluuttista köyhyyttä.

Perustuloon siirtymisen vaikutus näkyisi ennnen kaikkea pienituloisissa. Heidän efektiivinen marginaaliveronsa (tulovero + tukien väheneminen) on tällä hetkellä korkeampi kuin korkeatuloisten. Perustulo parantaisi työtä tekevien pienituloisten asemaa ja huonontaisi työttömien asemaa. Noin niin kuin puhtaasti rahalla mitattaessa. Tietenkin työnteko helpottuisi, kun ei olisi mitään karensseja eikä muutakaan paperisouvia työhön ryhtyessä ja siitä taas perustulolle siirtyessä, vaan touhu menisi joustavasti (joka kuu tilille napsahtaisi se perustulo ja jokaisesta tienatusta eurosta menisi sama veroprosentti).

Ongelmakohtana täysin tasaverosysteemissä näen sen, että se muuttaisi hyvä- ja keskituloisten verotaakan kantosuhdetta nykyisestä, koska siitä puuttuisi hyvätuloisia koskevat ylimmät progressioaskeleet (alemmat askeleet tulisivat katettua sen perustulon ansiosta). Seurauksena olisi siis joko hyvätuloisten veroale  (johon ei ole varaa) tai sitten keskituloisten verotus kiristyisi (mikä tekisi systeemistä poliittisesti mahdottoman mennä läpi).

Korjauksena tähän näkisin sen, että tuohon tasaveroon liitettäisiin yksi progressioaskel sinne tuloasteikon yläpäähän (sanotaan sinne, minkä yli menee 10% palkansaajista). Tämä ei muuttaisi tasaveron helppoutta suuren enemmistön kohdalla, mutta antaisi mahdollisuuden siihen, että veroasteikko ei merkittävästi muuttuisi nykyisestä ja sitä myöten se, miten verotaakan kantaminen nykyisin jakautuu.

[Salvation]

Kuinka paljon paperinpyörittäjiä saataisiin Suomessa verotoimistoista, sossuista ja kelasta huitsin v-uun, jos meillä olisi tasavero ja perustulo? Ja that's it. Ei muuta. Ei matkavähennyksiä verotuksessa, ei asumistukia, ei mitään kommervenkkeja. Vain tasavero ja perustulo. Sama selkeä ja simppeli systeemi koko kansalle.

Vaikka niin, että jokainen aikuinen ihminen saa 500e/kk* rahaa yhteiskunnalta puhtaana käteen plus lapsilisät ja kaikesta työtulosta verotetaan 25%*. Ei mitään muita kuvioita, ei mitään. (*muuta lukuja tarvittaessa)

Ajatus kiihottaa minua.

tarkoitatko, että tuo 500 eur/kk jaettaisiin kaikille täysi-ikäisille? Hintalappu 25 miljardia ja mainitsemillasi menojen leikkauksilla et kattaisi sitä millään.

Pääosalta ihmisiä se perustulo verotettaisiin pois. Perustuloon siirtymisen ei pitäisi muuttaa keski- ja hyvätuloisten käteenjääviä tuloja yhtään mihinkään. Tuo wekkulin heittämä 25% on siis aivan liian alhainen tasavero. Sehän kattaa juuri ja juuri kunnallisveron. Lähempänä totuutta olisi joku 40%. Tällä veroprosentilla ja tuolla 500 e/kk perustulolla keskituloisen käteenjäävä rahamäärä pysyisi melko tarkkaan samana. Itse tosin panisin perustulon ja veroprosentin vielä jonkun verran ylemmäs. Jos yksinasuvan 500 e/kk pitää maksaa kaikki kulut ml. asuminen, niin käytännössä tästä seuraisi absoluuttista köyhyyttä.

Perustuloon siirtymisen vaikutus näkyisi ennnen kaikkea pienituloisissa. Heidän efektiivinen marginaaliveronsa (tulovero + tukien väheneminen) on tällä hetkellä korkeampi kuin korkeatuloisten. Perustulo parantaisi työtä tekevien pienituloisten asemaa ja huonontaisi työttömien asemaa. Noin niin kuin puhtaasti rahalla mitattaessa. Tietenkin työnteko helpottuisi, kun ei olisi mitään karensseja eikä muutakaan paperisouvia työhön ryhtyessä ja siitä taas perustulolle siirtyessä, vaan touhu menisi joustavasti (joka kuu tilille napsahtaisi se perustulo ja jokaisesta tienatusta eurosta menisi sama veroprosentti).

Ongelmakohtana täysin tasaverosysteemissä näen sen, että se muuttaisi hyvä- ja keskituloisten verotaakan kantosuhdetta nykyisestä, koska siitä puuttuisi hyvätuloisia koskevat ylimmät progressioaskeleet (alemmat askeleet tulisivat katettua sen perustulon ansiosta). Seurauksena olisi siis joko hyvätuloisten veroale  (johon ei ole varaa) tai sitten keskituloisten verotus kiristyisi (mikä tekisi systeemistä poliittisesti mahdottoman mennä läpi).

Korjauksena tähän näkisin sen, että tuohon tasaveroon liitettäisiin yksi progressioaskel sinne tuloasteikon yläpäähän (sanotaan sinne, minkä yli menee 10% palkansaajista). Tämä ei muuttaisi tasaveron helppoutta suuren enemmistön kohdalla, mutta antaisi mahdollisuuden siihen, että veroasteikko ei merkittävästi muuttuisi nykyisestä ja sitä myöten se, miten verotaakan kantaminen nykyisin jakautuu.

Vero-% ansiotulosta 40 %? Ei kai nyt sentään...

[sr]

Vero-% ansiotulosta 40 %? Ei kai nyt sentään...

No, voit laskea sen perustulon kiinteänä vähennyksenä tuloveroon. Jos ei tykkää edestakaisesta rahaliikenteestä, niin perustulon voi palkansaajilla toteuttaa niin, että sen sijaan, että valtio maksaa rahan tilille, se vähennetään palkasta pidätettävistä veroista. Tulotasolla 2500 e/kk siitä esitetystä (perustulo 500 e/kk ja 40%:n tasavero) tulisi siis kokonaisveroasteeksi 20%. Marginaaliverona olisi tuo 40%.

Nämä olivat esimerkkilukuja ja se, että lopputulos on keskituloiselle verokevennys tarkoittaa selvästikin sitä, että veroprosentti on alakanttiin asetettu.

[Salvation]

Vero-% ansiotulosta 40 %? Ei kai nyt sentään...

No, voit laskea sen perustulon kiinteänä vähennyksenä tuloveroon. Jos ei tykkää edestakaisesta rahaliikenteestä, niin perustulon voi palkansaajilla toteuttaa niin, että sen sijaan, että valtio maksaa rahan tilille, se vähennetään palkasta pidätettävistä veroista. Tulotasolla 2500 e/kk siitä esitetystä (perustulo 500 e/kk ja 40%:n tasavero) tulisi siis kokonaisveroasteeksi 20%. Marginaaliverona olisi tuo 40%.


Nämä olivat esimerkkilukuja ja se, että lopputulos on keskituloiselle verokevennys tarkoittaa selvästikin sitä, että veroprosentti on alakanttiin asetettu.

No joo... oikeassa olet. Vero-% pitäisi olla about 45%.

[Rytiläinen]

Kokoomuksen nuorisojärjestössä on järkevää sisäpolitiikka kannattavaa väkeä, mutta ulkopoliittiset linjaukset ovat aivan hirveitä. Perussuomalaisista voisi sanoa saman toisinpäin - ulkopolitiikka on kohdillaan, mutta puolueen talouspolitiikka tuntuu SDP:hen pettyneiden demarien työstämältä. Kokoomuksesta ja Persuista saisi oikeastaan kolme oikeistopuoluetta - nykyiset versiot sekä kolmas ulkopolitiikaltaan eurokriittinen mutta sisäpolitiikaltaan kohtuullisen markkinamyönteinen puolue.

[foobar]

Kokoomuksen nuorisojärjestössä on järkevää sisäpolitiikka kannattavaa väkeä, mutta ulkopoliittiset linjaukset ovat aivan hirveitä. Perussuomalaisista voisi sanoa saman toisinpäin - ulkopolitiikka on kohdillaan, mutta puolueen talouspolitiikka tuntuu SDP:hen pettyneiden demarien työstämältä. Kokoomuksesta ja Persuista saisi oikeastaan kolme oikeistopuoluetta - nykyiset versiot sekä kolmas ulkopolitiikaltaan eurokriittinen mutta sisäpolitiikaltaan kohtuullisen markkinamyönteinen puolue.

Kohtuullisen lähellä mielipiteitäni - tosin uskon, että puolueista saisi aikaan vain kaksi oikeistopuoluetta ja yhden vasemmistopuolueen ilman sosialismia ja maailmanparannusta. Oikeistolaiseksi en sitä kolmatta välttämättä kutsuisi.

[Jaakko Sivonen]

Suomeen ei tarvita yhtään uutta puoluetta, mikäli perussuomalaiset alkavat pikkuhiljalleen toimia Nuivan Vaalimanifestinsa mukaisesti.
Sitä kannattaa aina välillä lukea, ihan muistin virkistämiseksi.

http://www.vaalimanifesti.fi/

Kaikella kunnioituksella huomautan, että valtaosa persujen eduskuntaryhmästä ei ole osallistunut tuohon manifestiin.

Valtaosa manifestin sisällöstä sisällytettiin puolueen vaaliohjelman maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevään lukuun.

[Kimmo Pirkkala]

Jos yksinasuvan 500 e/kk pitää maksaa kaikki kulut ml. asuminen, niin käytännössä tästä seuraisi absoluuttista köyhyyttä.

Se on enemmän kuin opiskelijan saama opintoraha + asumistuki.

Kylmä tosiasia tämän päivän Suomessa on, että jos meidän pitää yhteiskunnan tuilla fanaattisesti estää ihmisiä köyhtymästä, luomme tukiloukkuja ja estämme ihmisiä hakeutumasta töihin.

Minä näen kaikin puolin positiivisena asiana, että muutamme tukiaissysteemejä siihen suuntaan, että työtä tekemättömän kohtaavat köyhyyttä. Kärjekkäästi sanottu, mutta kun sitä syvällisesti miettii, on se aivan asiaa. Pahinta mitä itse voisin lapsilleni tehdä, on sanoa, ettei sinun tarvitse koskaan työskennellä, tehdä mitään hyödyllistä, ottaa haasteita vastaan tai kehittää itseäsi. Ainut mitä sinun tarvitsee tehdä on vaatia. Vaatia, ettei ihmisraukkojen tarvitse kohdata absoluuttista köyhyyttä. Se miten tämä toteutetaan ei nyky-yhteiskunnassa ole prosentinkaan vertaa köyhtyvän ongelma, vaan se on 100% muiden ihmisten (=yhteiskunnan) ongelma.

Kyllä, vastustan hyvinvointiyhteiskuntaa. Se on irvokas sana, sillä tämä on pahoinvointiyhteiskunta, joka estää ihmisiä kehittymästä, ottamasta haasteita vastaan, työllistymästä. Hoivaa ihmiset kehdosta hautaan, niin että ihmisarvo on riistetty paijaten kyvyttömyyteen. Juu, absoluuttinen köyhyys vältetään, seurauksena absoluuttinen infantiilisuus. Emme ole enää ihmisiä, olemme yhteiskunnan jäseniä vailla ihmisyyden arvokkuutta.

[Lalli IsoTalo]

Kyllä, vastustan hyvinvointiyhteiskuntaa.

Jatkokehittelen ajatustasi, jos sallit:

Vastustan fabiansosialistista hyvinvointiyhteiskuntaa, jossa kupataan keskiluokkaa, ja sponsoroidaan kokonaisvaltaisesti huoltosuhteen heikentymistä, eli kansakunnan konkurssia.

Vastustan byrokraattien, politikkojen, pankkiirien ja pummien hyvinvointiyhteiskuntaa, joka on samalla kaikkien muiden pahoinvointiyhteiskunta.

Kannatan keskiluokan hyvinvointivointiyhteiskuntaa, koska keskiluokan mukana maa joko kaatuu tai kukoistaa.

[AstaTTT]

Näin pitkään meni että päätin äänestää kyllä. Suomi tarvitsee vastavoiman kaikkien puolueiden (poislukien PS ja ehkä Kristilliset) harjoittamalle EU-sosialisointipolitiikalle. Kokoomus on tällä hetkellä suurin Suomen omaisuuden ja verotulojen sosialisoija EU:lle ja pääministerinä Katainen hankkeen tämänhetkinen pääpiru.

[Kimmo Pirkkala]

Hyvin kehitelty, Lalli. Lisäisin vielä että terveen ja työkykyisen ihmisen työttömyydestä pitää seurata köyhyyttä. Emme ole kestävän kehityksen tiellä jos näin ei tapahdu.

Sen verran vielä, että vaikka miten köyhä olisit, ei Suomessa kovin helposti kuole nälkään ja viluun. Sen verran yhteiskunnan pitääkin auttaa joka tapauksessa. Myös termien vinoutunut käyttäminen on sitä orwellilaista hapatusta. Sr:n mainitsema "absoluuttinen köyhyys" 500e/kk rahamäärällä on mielenkiintoinen ilmaisu, kun "absoluuttinen köyhyys" ei kuitenkaan ole niin köyhää, etteikö vielä köyhemmäksi voisi mennä. Ei siinä silloin mitään absoluuttista ole. Pelkkiä määrittelykysymyksiä nämä ilmaisut.

Se miten yhteiskunta tänä päivänä määrittelee "köyhyyden" on tietty täysin suhteellista. Tämän päivän "köyhä" elää runsaudessa, josta vain harvat pääsivät Suomessa nauttimaan 100v sitten.