Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Edesmennyt Tapio Kuula tosiaankin kertoi investoinnin suuruudeksi itse voimalaitokseen 100 miljoonaa. Alustava reitti tosiaankin suunniteltiin kartalle ja kustannus oli miljardin luokkaa. Tiedän tuon, kun olen ollut itse laskemassa kustannusarviota. Kaukolämpöä suunniteltiin liitettäväksi Helenin kaukolämpöverkostoon ja muistan että Helen olisi liitetty mukaan yhteisyrityksen kautta. Tuolloin mietittiin myös Sköldvikin liittämistä hankkeeseen mukaan. Mutta kuten sanottua, kyseessä olisi joka tapauksessa merkittävä lovi Helsingin kaupungin tuloihin, niin ymmärrettävästi Pajunen ei innostunut asiasta. Porvoon ja Kotkan tiimoilta pelkästään ei tietenkään olisi ollut mitään järkeä ryhtyä investointiin.

Virheet vastusti hanketta kovin eli ei tuo huono investointi olisi voinut olla.

Eli olet vanha Pöyryläinen, tai nykyinen Pöyryläinen, Sillä Pöyryhän vastasi pääosin siitä viimeisimmästä suunnitelmasta jonka itse näin. Siinä niitä karttaviivoja oli useampia. Yksi kulki maan rajaa pitkin kiertäen mm, porvoon, yksi kulki porvoon läpi, yksi jalostamon kautta, yksi meressä. Halvin summa oli 10 miljoonaa per kilometri ja kallein 50 miljoonaa per kilometri. Kuula tosiaan sanoi silloin aikanaan investoinnin suuruudeksi itse laitokseen olevan 100 miljoonaa, sittemmin myönsi että mentiin optimistisella summalla.

Muistan myös tuon Helenin liittämisen projektiin osaomistuksen kautta, ja siten myös osallistuvan kustannuksiin, mikä olisi tehnyt sen että Helenin tuloutukset kaupungille olisivat kadonneet muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen tuloutukset pienenisivät. Muistan myös sellaisen pienen kuriositeetin että Fortum olisi veloittanut täydellä hinnalla tehoa jonka työntää putkeen, vaikka siitä tehosta suuri osa olisikin jäänyt jo matkalle. Muistan myös ne pari pumppu ja välilämmitysasemaa joita matkalle suunniteltiin.

Kyseinen järjestelmä olisi ollut lottovoitto Fortumille ja karvas tappio Helenille että Helsinkiläisille. Siinä mielessä olikin ihan oikea ratkaisu olla osallistumatta omaan tuhoon.

Se kertoo jo jotain että Pelkästään Porvoon ja Kotkan tiimoita ei asiaa ajateltu kannattavana, olihan tietysti kohteena helsinki, joka on yksinään muistaakseni noin 80% koko Suomen kaukolämpömarkkinasta.

[guest15586]

Edesmennyt Tapio Kuula tosiaankin kertoi investoinnin suuruudeksi itse voimalaitokseen 100 miljoonaa. Alustava reitti tosiaankin suunniteltiin kartalle ja kustannus oli miljardin luokkaa. Tiedän tuon, kun olen ollut itse laskemassa kustannusarviota. Kaukolämpöä suunniteltiin liitettäväksi Helenin kaukolämpöverkostoon ja muistan että Helen olisi liitetty mukaan yhteisyrityksen kautta. Tuolloin mietittiin myös Sköldvikin liittämistä hankkeeseen mukaan. Mutta kuten sanottua, kyseessä olisi joka tapauksessa merkittävä lovi Helsingin kaupungin tuloihin, niin ymmärrettävästi Pajunen ei innostunut asiasta. Porvoon ja Kotkan tiimoilta pelkästään ei tietenkään olisi ollut mitään järkeä ryhtyä investointiin.

Virheet vastusti hanketta kovin eli ei tuo huono investointi olisi voinut olla.

Eli olet vanha Pöyryläinen, tai nykyinen Pöyryläinen, Sillä Pöyryhän vastasi pääosin siitä viimeisimmästä suunnitelmasta jonka itse näin. Siinä niitä karttaviivoja oli useampia. Yksi kulki maan rajaa pitkin kiertäen mm, porvoon, yksi kulki porvoon läpi, yksi jalostamon kautta, yksi meressä. Halvin summa oli 10 miljoonaa per kilometri ja kallein 50 miljoonaa per kilometri. Kuula tosiaan sanoi silloin aikanaan investoinnin suuruudeksi itse laitokseen olevan 100 miljoonaa, sittemmin myönsi että mentiin optimistisella summalla.

Muistan myös tuon Helenin liittämisen projektiin osaomistuksen kautta, ja siten myös osallistuvan kustannuksiin, mikä olisi tehnyt sen että Helenin tuloutukset kaupungille olisivat kadonneet muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen tuloutukset pienenisivät. Muistan myös sellaisen pienen kuriositeetin että Fortum olisi veloittanut täydellä hinnalla tehoa jonka työntää putkeen, vaikka siitä tehosta suuri osa olisikin jäänyt jo matkalle. Muistan myös ne pari pumppu ja välilämmitysasemaa joita matkalle suunniteltiin.

Kyseinen järjestelmä olisi ollut lottovoitto Fortumille ja karvas tappio Helenille että Helsinkiläisille. Siinä mielessä olikin ihan oikea ratkaisu olla osallistumatta omaan tuhoon.

Se kertoo jo jotain että Pelkästään Porvoon ja Kotkan tiimoita ei asiaa ajateltu kannattavana, olihan tietysti kohteena helsinki, joka on yksinään muistaakseni noin 80% koko Suomen kaukolämpömarkkinasta.

Pöyryläinen? No ei. Kerran kyllä hain sinne töihin, mutta tarjosivat liian pientä palkkaa. Ja ei, en ole kyllä ollut Fortumillakaan töissä. Tietenkään ei Porvoo ja ja Kotka ole kannattavia kohteita tuohon investointiin. Tottahan toki Fortum haluaa sijoittaa rahansa vain kannattaviin investointeihin.

Mutta juuri tuohon tuo osin kaatui; Helsinki ei osannut ja varmasti halunnutkaan katsoa kokonaisuutta.

[mannym]

Pöyryläinen? No ei. Kerran kyllä hain sinne töihin, mutta tarjosivat liian pientä palkkaa. Ja ei, en ole kyllä ollut Fortumillakaan töissä. Tietenkään ei Porvoo ja ja Kotka ole kannattavia kohteita tuohon investointiin. Tottahan toki Fortum haluaa sijoittaa rahansa vain kannattaviin investointeihin.

Mutta juuri tuohon tuo osin kaatui; Helsinki ei osannut ja varmasti halunnutkaan katsoa kokonaisuutta.

Kyllä Helsinki osasi ja näki kokonaisuuden. Siihen se sitten kaatuikin Helsingin osalta. Ajattele itse.

Pistät pystyyn energiayhtiön, tosin yhdistämällä useita pieniä yksiköitä. Sitten käytät valtavasti rahaa infran rakentamiseen, kun sitten vuosikymmenten työn jälkeen olet tilanteessa jossa sinulla on luonnollinen monopoli, jonka omistavat tosin kaupunkilaiset, niin olisitko valmis investoimaan useamman vuoden tuloksen, jotta joku muu voisi laskuttaa sinun työsi tulosta?

Ei halunnut Helsinkikään. Sillä sehän olisi johtanut moneen harmiin tuloksen valuessa ulos.

Se kertoo kyllä ihan tarpeeksi siitä suuresta kuvasta että Fortum ei ole eikä ollut valmis kotkan tai porvoon tai edes Loviisan lämmitykseen. Se kertoo sen että Fortum kulkee enemmän euro edellä kuin ilmasto. Sillä jos väitteet ja korulauseet ilmaston pelastamisesta pitäisivät edes jotenkin paikkaansa, fortum lämmittäisi Loviisan, Porvoon ja Kotkan.

Kyse tuossa ydinlämpö putkessa olikin puhdas bisnes. Ilmastosta viis.

[Ajattelija2008]

Vaikka Olkiluoto 3 valmistuu ensi vuonna, niin Suomi tarvitsee talvella runsasta sähköntuotantoa. Näin ollen Helsingin on järkevintä pitää nykyiset hiilivoimalat toiminnassa.

Vihreät toki voivat pakottaa kaupungin johonkin järjettömään ja kalliiseen ratkaisuun.

Minä rakentaisin ydinvoimalan Sipooseen. Siitä voisi tuoda tarvittavan määrän kaukolämpöä Helsinkiin.

[Golimar]

Helsingin yliopiston biologinen asema Kilpisjärvellä on erikoistunut pohjoisen luonnon tutkimukseen. Laitoksen professori Antero Järvinen johtaa aseman tutkimustoiminnan runkona toimivia pitkäaikaisia seurantatutkimuksia.....................

"Useat ilmastomallit yliampuvat lämpötilaennusteet."

Järvinen muistuttaa, että ilmaston lämpenemisen taustalla ovat usein luonnolliset tekijät. Ihminen ei ole syypää kaikkeen muutokseen.

"Elämme tällä hetkellä pitkällä aikavälillä lämmintä aikakautta verrattuna esiteolliseen aikaan, joka oli poikkeuksellisen kylmä. On täysin luonnollista, että lämpötilat ovat kohonneet. Se kuuluu luonnolliseen kiertokulkuun.".Tutkijan mielestä sitä, mikä on luonnollista ja mikä ihmisen aiheuttamaa, ei kukaan pysty vielä sanomaan.

"Vaikka hiilidioksidipitoisuudet tuplaantuisivat nykyi­sestä, olisivat vaikutukset luontoon edelleen suhteellisen pienet.".................

Professorin mukaan ilmaston lämpenemistä liioitellaan liikaa. Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC johtaa hänen mielestään yleistä ilmastokeskustelua harhaan ja valtiot ovat sen sätkynukkeja.

Professorin mielestä tutkijat ovat rahoituksen turvassa pakotettuja tekemään strategista ilmastonmuutostutkimusta, jota media paisuttelee.......................

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/professori-ilmastonmuutosta-liioitellaan-liikaa-1.166774

[Luka Mokonesi]

Nopealla haulla proffaa koskien löysin toisenkin ihan luettavan jutun, vuodelta 2016.

https://www.lapinkansa.fi/lappi/antero-jarvinen-vaatii-kuriin-luonnotonta-poromaaraa-ja-sanoo-saamelaisten-riistavan-luontoa-siina-kuin-muutkin-kuka-on-tama-suorapuheinen-professori-joka-ilmestyi-sandaaleissa-ja-t-pai-2821303/

Antero Järvinen vaatii kuriin "luonnotonta poromäärää" ja sanoo saamelaisten "riistävän luontoa siinä kuin muutkin" – kuka on tämä suorapuheinen professori, joka ilmestyi sandaaleissa ja t-paidassa Kilpisjärven lumille vuonna 1973?

Kymmenkunta poroa tolvaa edellämme Saanan helmoilla. Myöhästynyt ruskaturisti tavoittelee kameraansa valkkoa, joka näkyy alastomassa tunturikoivikossa kauas.

Järvinen nousee polkua sauvaan nojaten. Lapsena sairastettu polio on muistuttanut ajan oloon itsestään, eikä professori lähde enää maastoon ilman tukea.

Järvinen puhuu yhtä rauhallisesti kuin liikkuu. Mistään kiihtymättä, tyynellä tutkijan äänellä, ilman eleitä tai julistusta.

Ensinäkemältä häntä ei uskoisi mieheksi, jonka kirjoitukset ovat saaneet porollisten ja vähän muidenkin niskat punoittamaan.

Järvisen mukaan poroja on luonnon kestokykyyn nähden liikaa ja tehoporotalous aina vain etäämpänä vastuullisesta ruuantuotannosta.

Porosaamelaisia hän on kehottanut karistamaan hartioiltaan "etelän hyväntahtoiset hölmöt, jotka sanovat, että poro kuuluu luontoon, mutta eivät tiedä, että porotiheys on satakertainen verrattuna luonnontilaan".

Akateemisiakin piirejä Järvinen on hämmentänyt. Hänestä ilmastonmuutosta on liioiteltu tarjoamalla sitä selitykseksi sellaisinkiin uhkiin, joilla ei ole juurikaan tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa.

[guest15586]

Pöyryläinen? No ei. Kerran kyllä hain sinne töihin, mutta tarjosivat liian pientä palkkaa. Ja ei, en ole kyllä ollut Fortumillakaan töissä. Tietenkään ei Porvoo ja ja Kotka ole kannattavia kohteita tuohon investointiin. Tottahan toki Fortum haluaa sijoittaa rahansa vain kannattaviin investointeihin.

Mutta juuri tuohon tuo osin kaatui; Helsinki ei osannut ja varmasti halunnutkaan katsoa kokonaisuutta.

Kyllä Helsinki osasi ja näki kokonaisuuden. Siihen se sitten kaatuikin Helsingin osalta. Ajattele itse.

Pistät pystyyn energiayhtiön, tosin yhdistämällä useita pieniä yksiköitä. Sitten käytät valtavasti rahaa infran rakentamiseen, kun sitten vuosikymmenten työn jälkeen olet tilanteessa jossa sinulla on luonnollinen monopoli, jonka omistavat tosin kaupunkilaiset, niin olisitko valmis investoimaan useamman vuoden tuloksen, jotta joku muu voisi laskuttaa sinun työsi tulosta?

Ei halunnut Helsinkikään. Sillä sehän olisi johtanut moneen harmiin tuloksen valuessa ulos.

Se kertoo kyllä ihan tarpeeksi siitä suuresta kuvasta että Fortum ei ole eikä ollut valmis kotkan tai porvoon tai edes Loviisan lämmitykseen. Se kertoo sen että Fortum kulkee enemmän euro edellä kuin ilmasto. Sillä jos väitteet ja korulauseet ilmaston pelastamisesta pitäisivät edes jotenkin paikkaansa, fortum lämmittäisi Loviisan, Porvoon ja Kotkan.

Kyse tuossa ydinlämpö putkessa olikin puhdas bisnes. Ilmastosta viis.

Mannym... Porvoon, Kotkan, Loviisan kaukolämmön käyttäjämäärät olisivat olleet niin pienet, että investoinnissa ei olisi ollut mitään järkeä. Sinun täytyy tajuta tämä itsekin, mutta sulla on ihan kauhea hinku vängätä ja päteä ihan joka asiassa. Mutta ei siinä mitään. Taaplaa vain tyylilläsi. Sain taas kerran yliannostuksen jorinoitasi.

[guest15586]

Vaikka Olkiluoto 3 valmistuu ensi vuonna, niin Suomi tarvitsee talvella runsasta sähköntuotantoa. Näin ollen Helsingin on järkevintä pitää nykyiset hiilivoimalat toiminnassa.

Vihreät toki voivat pakottaa kaupungin johonkin järjettömään ja kalliiseen ratkaisuun.

Minä rakentaisin ydinvoimalan Sipooseen. Siitä voisi tuoda tarvittavan määrän kaukolämpöä Helsinkiin.

Virheet vastustaa aivan kaikkea. Vastustivat äärimmäisyyksiin asti jätteen polttoakin, kun se ei kuulemma kannusta kierrätykseen ja jätteen määrän vähentämiseen. Ämmäsuolle tehtiin hemmetinmoisia investointeja, jotta saatiin sekajätteelle tilaa. Nyt se hyödynnetään energiantuotannossa, joka on kaikin puolin järkevää. Mutta virheille se ei kelpaa, pakko on vängätä vastaan.

[Aukusti Jylhä]

Puolissa mainoksista tuntuu raikaavan tämä ilmastonmuutosjargoni. Ja aina kaikissa näissä on teemana kuluttajan vastuuttaminen. Paskaa.

Mitäs jos suurtuottajat ovatkin siinä avainasemassa, eikä se köyhyysrajan alapuolella elelevä yh-äippä tai -iskä, jonka on pakko ostaa sitä bulkkipaskakertakäyttösälää, kun ei rahat muuhun riitä? Olisko?

Onko niistä helvetisti ympäristöä tuhoavista keinokuituvaatteista tai älyluureista pakko tehdä niin paskoja, että kestävyys on se vuosi tai alle?

Miten tärkeä on muotiala? Miten tärkeää on päästä Intiaan kerran vuodessa? Voiko ihminen elää ilman kaukomailla tuotettua soijaa?  Ovatko kehitysmaiden saasteet jotenkin harmittomia?

Ihminen ostaa mitä on tarjolla. Jos kaukomatkoja ei ole valittavana lomasuunnitelmia tehtäessä, niin silloin lomaillaan lähiympäristössä. Jos muotiguru ei ole sanomassa mitä pitää laittaa päälle, niin ihminen pukeutuu silloin oman harkinnan mukaan. Ja käyttää vieläpä vaatteensa loppuun.

Ensi eliitti tarjoaa pelkkää paskaa ihmisille, ja sitten syyttää ihmisiä sen paskan hyödyntämisestä.

[mannym]

Mannym... Porvoon, Kotkan, Loviisan kaukolämmön käyttäjämäärät olisivat olleet niin pienet, että investoinnissa ei olisi ollut mitään järkeä. Sinun täytyy tajuta tämä itsekin, mutta sulla on ihan kauhea hinku vängätä ja päteä ihan joka asiassa. Mutta ei siinä mitään. Taaplaa vain tyylilläsi. Sain taas kerran yliannostuksen jorinoitasi.

Taisin tuossa pari viestiä takaperin kertoa : Se kertoo jo jotain että Pelkästään Porvoon ja Kotkan tiimoita ei asiaa ajateltu kannattavana, olihan tietysti kohteena helsinki, joka on yksinään muistaakseni noin 80% koko Suomen kaukolämpömarkkinasta.

Kotka kuitenkin on yli 50 000 hengen kaupunki, Porvoo on noin 50 000 hengen kaupunki. Ne ovat yhdessä 1/6 Helsingin asukasmäärästä. Kyllä niiden lämmittäminen olisi ihan kelpo bisnes, varsinkin kun Loviisaan rakennettiin 2016 uusi biovoimalaitos ja Loviisassa kuten porvoossa ja kotkassakin on jo olemassa oleva kaukolämpö infra, niin niihin lämpöputken vetäminen ydinvoimalaitoksesta olisi ollut helpompaa, nopeampaa ja halvempaa kuin vetää Putki helsinkiin. Mutta kuten itse sanot investoinneissa ei olisi ollut järkeä, ja se kertoo taas siitä että kyseessä on bisnes, eikä päästöjen vähentämiseen tähdännyt asia.

Kerrataan vielä koska tykkään vängätä.

Fortum halusi rakentaa uuden ja vieläpä uudentyyppisen ydinvoimalaitoksen Loviisaan.
Fortum ei saanut tälle lupaa.
Fortum olisi halunnut liittää ydinvoimalaitoksen Helsinkiin, koska noin 80% koko maan kaukolämpömarkkinasta on siellä.
Pienet kaupungit tai pitäjät eivät kiinnosta Fortumia joka kulkee eteenpäin bisnes etusijalla.
Fortum tosin mainostaa tekevänsä asioita ilmastonmuutoksen tai ympäristön asialla.
Helsingille ko putki olisi ollut tappiollinen.
Helsinki olisi joutunut osallistumaan putken rakennuskustannuksiin, että maksamaan sitten Fortumille lämmöstä, mitä se ei tarvitse.
Helsinki täysin oman etunsa puolesta päätti ettei moista putkea tule ja se oli ihan oikea päätös.

Että näin, Sitä voi ajatella että kyseessä olisi ollut hyvä juttu, mutta kenen osalta? Mitä jos Venäläiset vetäisivät kaukolämpöputket Rajan takana olevista laitoksista Kotkaan, Loviisaan, Porvooseen, Helsinkiin, Vantaalle ja Espooseen? Olisiko tämä hyvä juttu edellä mainittujen kaupunkien ja näiden asukkaiden kannalta, vaiko huono?

Tosiasia kuitenkin on, Ydinkaukolämpöä ei ole käytössä oikeastaan missään. Yhtäkään edes Kotkan kokoista kaupunkia ei taideta lämmittää ydinvoimalla. Siten teknisesti joo voidaan laskea että ydinmiilulla voidaan lämmittää Helsinki, antaen sille kevyt hintalappu, mutta todellisuudessa, markkinoidaan ja ajetaan tekniikkaa jota ei ole olemassa.

[ämpee]

Ydinkaukolämpö taitaa olla siitä huono juttu, että ydinvoimalaitoksen optimaalinen toiminta on tasaista, kun taasen kaukolämmön kysyntä juuri sitä ei ole.

[mannym]

Ydinkaukolämpö taitaa olla siitä huono juttu, että ydinvoimalaitoksen optimaalinen toiminta on tasaista, kun taasen kaukolämmön kysyntä juuri sitä ei ole.

Näinpä, sen vuoksi Helsingissä on näiden kivihiilivoimaloiden lisäksi lisälämpöä tuottavia laitoksia. Halko, Katri-vala, Kellosaari, Salmisaaren lisäosa, Myllypuro, Lassila, Ruskeasuo, Patola. Sehän se juttu onkin että sen yhden ydinvoimalan pitäisi kyetä puskemaan lämpöä sitä mukaa kun tarvetta on. Mikä tarkoittaisi että se on suunniteltava siten että se puskee talven kylmimpien kuukausien maksimi kulutuksen mukaisesti sitä lämpöä ulos jatkuvasti, mutta se lämpö johdetaan jonnekin muualle silloin kun sille tarvetta ei ole.

Jos en ihan väärin muista niin Helsingin lämmöntarve kylmimpinä aikoina on liki 3000MW. Mikä käytännössä tarkoittaisi että Loviisasta pitäisi puskea molemmista nykyisistä yksiköistä kaikki lämpö mitä irti saadaan Helsinkiin, eikä siltikään välttämättä riittäisi. Mikä oikeastaan on kehno juttu koska Silloin kun lämmityksen tarve on suurin, myös sähkön tarve on suurin.

Niin joo, Loviisan uuden ydinvoimalayksikön kannattavuus on suoraan riippuvainen siitä saadaanko siitä tuotettua ydinkaukolämpöä Helsinkiin vaiko ei.

Lisäyksenä. Niitä lisävoimaloita on 2000MW edestä, Vuosaaren 1300MW, Hanasaaren 420MW ja Salmisaaren 300MW:n lisäksi. Se tarkoittaa noin 4000MW lämpötehoa, pitkin poikin kaupunkia, pisimmilläänkin alle 20km päässä Helsingin mistä tahansa asiakkaasta.

[Luka Mokonesi]

Miten tärkeää on päästä Intiaan kerran vuodessa?

Ihminen ostaa mitä on tarjolla. Jos kaukomatkoja ei ole valittavana lomasuunnitelmia tehtäessä, niin silloin lomaillaan lähiympäristössä.

Ensi eliitti tarjoaa pelkkää paskaa ihmisille, ja sitten syyttää ihmisiä sen paskan hyödyntämisestä.

Päivän hesarissa Riku Rantala myy lähimatkailua ja samassa lehdessä pitkä hehkutusjuttu Sri Lankasta uutena Thaimaana.

[guest15586]

Puolissa mainoksista tuntuu raikaavan tämä ilmastonmuutosjargoni. Ja aina kaikissa näissä on teemana kuluttajan vastuuttaminen. Paskaa.

Mitäs jos suurtuottajat ovatkin siinä avainasemassa, eikä se köyhyysrajan alapuolella elelevä yh-äippä tai -iskä, jonka on pakko ostaa sitä bulkkipaskakertakäyttösälää, kun ei rahat muuhun riitä? Olisko?

Onko niistä helvetisti ympäristöä tuhoavista keinokuituvaatteista tai älyluureista pakko tehdä niin paskoja, että kestävyys on se vuosi tai alle?

Miten tärkeä on muotiala? Miten tärkeää on päästä Intiaan kerran vuodessa? Voiko ihminen elää ilman kaukomailla tuotettua soijaa?  Ovatko kehitysmaiden saasteet jotenkin harmittomia?

Ihminen ostaa mitä on tarjolla. Jos kaukomatkoja ei ole valittavana lomasuunnitelmia tehtäessä, niin silloin lomaillaan lähiympäristössä. Jos muotiguru ei ole sanomassa mitä pitää laittaa päälle, niin ihminen pukeutuu silloin oman harkinnan mukaan. Ja käyttää vieläpä vaatteensa loppuun.

Ensi eliitti tarjoaa pelkkää paskaa ihmisille, ja sitten syyttää ihmisiä sen paskan hyödyntämisestä.

Monesti tuntuu sille, että vielä tärkeämpää kuin itse Intian matka, on se, että sillä pääsee kehumaan. Kuinka kallis se on yms. Jos matkustaa haluaa, niin esim. Itä-Euroopasta löytyy upeita kaupunkikohteita ilman maariskiä. Edullisesti. Vaikka omalla autolla.

[Kova luu]

Mikko Kärnä kolumnissaan tykittää ansiokkaasti Helsingin päättäjien ilmastotekopyydestä:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/vieraskolumnit/artikkeli-1.384282

Helsingin pyrkimyksissä ei ole kyse ilmastoystävällisyydestä vaan ideologiasta.

Pääkaupungissamme kipataan tuhat kuorma-autollista saastaista lunta suoraan mereen joka päivä. Samaan aikaan kaupungin keskuskeittiöissä tehdään kuitenkin vielä enemmän hallaa ympäristölle eräällä toisella valkoisella mössöllä.

Pormestari Jan Vapaavuori (kok.) hehkutti ensin kasvisruuan autuutta ja julisti samalla Helsingin siirtyvän tarjoamaan yhä ilmastoystävällisempää ruokaa.

Vapaavuori sai tuekseen kaupunginvaltuuston, joka päätti taannoin ryhtyä valmistelemaan kaupungin tarjoamien liha- ja maitotuotteiden määrän puolittamista, muka ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Helsingin johdon julistuksesta syvästi liikuttuneena tutustuin itsekin kaupungin ruokalistoihin. Monenlaista herkkua tofu-kookoksesta quorn-täytteisiin vehnätortilloihin näytti olevan tarjolla.

Ulkomaisista tuontiruuista yksi vaikutti kuitenkin olevan ylitse muiden, nimittäin aterioiden lisukkeena ja usein osana pääruokaakin tarjottu riisi.

Riisin määrä Helsingin ruokalistoilla on itse asiassa niin silmiinpistävä, että tarvitaan varmasti melkeinpä toiset tuhat kuorma-autoa vastaamaan Helsingin keittiöiden riisintarpeeseen.

Me suomalaiset syömme riisiä keskimäärin 5,2 kiloa vuodessa, eli kulutamme vuoden aikana noin 29 miljoonaa kiloa tätä kaukomaiden herkkua.

Riisi elintarvikkeena on hyvin ongelmallinen. Sen ilmastokuormitus on suurempi kuin suurella osalla kotimaisista lihatuotteista, joiden kulutusta Helsinki nyt aikoo "ilmastosyillä" suitsia.

Riisin kotimaiset korvikkeet, ohra ja peruna, ovat lähes kahdeksan kertaa vähemmän ilmastoa kuormittavia kuin tuo paholaisen jyvä, jota mätetään nyt surutta helsinkiläislasten ja -vanhusten lautasille.

Mikäli kaikki Suomessa käytettävä riisi korvattaisiin ohralla tai perunalla, vähentäisimme vuosittaisia hiilidioksidipäästöjämme laskutavasta riippuen jopa 100–150 miljoonalla kilolla.

Sellaisella määrällä hiilidioksidia 180 000 suomalaista lentää edestakaisin Bangkokiin tai ajaa uudella henkilöautolla noin 700 kilometriä kukin. Tai sitten voisimme syödä 30 miljoonaa kiloa enemmän sianlihaa vuodessa.

Kyse ei ole pienestä asiasta, vaan valtavasta. Itse asiassa jos Helsingissä vaihdettaisiin kaikki tarjottu riisi ohraan tai perunaan, kaupunki voisi jo tällä kompensoida suuren osan käyttämänsä kivihiilen päästöistä. Vaan eipä kiinnosta!

Mieluummin huudetaan kotimaisen alkutuotannon vastaisia iskulauseita sekä julistetaan liha- ja maitotuotteiden turmiollisuutta samalla, kun Hanasaaren hiilivoimalan piipuista nouseva musta savu sulattaa Grönlannin jäätiköitä.

Siinä kelpaa sitten Vapaavuoren ja Sinnemäen hiljentyä kaupungintalon ruokalassa soijasuikale-stroganoffiensa ja riisikippojensa äärelle.

Tosiasiassa Helsingin kaupungin pyrkimyksissä ei ole kyse ilmastoystävällisyydestä vaan ideologiasta.

Meidät sekaravinnon syöjät on leimattu ilmaston vihollisiksi, vaikka suuri osa meistä kotimaista lihaa, riistaa ja poroa käyttävistä sekä riisin ohralla tai perunalla korvaavista kuormittaa ilmastoa vähemmän kuin erilaiset Helsingin kaupungintalon trendivegaanit.

Helpoin tapa vaikuttaa ruokavalinnoilla ilmastopäästöihin ja eläinten hyvinvointiin on suosia suomalaista, mutta tätä tosiasiaa Helsingin johto ei ilmeisesti ideologisista syistä tunnusta.

Mikäli Helsinki todella haluaisi tarjota ilmastoystävällistä ruokaa, se seuraisi edistyksellisiä maalaiskuntia ja tekisi välittömästi päätöksen kotimaiseen lähiruokaan siirtymisestä.

Mutta näin ei taida käydä. Sellaisessa päätöksessä kun saattaisi suomalainen talonpoikakin pärjätä. 

[Oldschoolguy]

Lyhyt OT. Kärnä kirjoittaa asiaa, mutta tämä: "Riisin kotimaiset korvikkeet, ohra ja peruna, ..." on hieman huonosti muotoiltu. Riisi nimittäin on Suomessa perunan korvike. Ja huono sellainen.

https://www.perunansiemen.fi/fi/perunan-terveellisyys

Peruna on erittäin terveellistä ruokaa ja ei lihota. Uusimpien tutkimusten mukaan perunan säännöllinen syöminen alentaa verenpainetta ja pienentää sydänsairauksien riskiä. Se on täysin kolesteroliton ja se sisältää mm. C- ja B-vitamiineja, magnesiumia, sinkkiä, kaliumia, kuparia ja rautaa.

Peruna ei sisällä yhtään keinotekoista lisäainetta. Tutkimusten mukaan peruna lisää serotoniinin tuotantoa ihmisen aivoissa. Serotoniini puolestaan tutkitusti vähentää stressiä ja masennusta. Peruna on myös laktoositon ja gluteeniton.

Hiilihydraattiakin peruna sisältää puolet vähemmän kuin riisi ja 80 % vähemmän kuin makaroni. Kilokaloreita peruna (keitetty) sisältää 76 kcal/100 g, keitetty riisi 137 kcal/100 g, keitetty spagetti 98 kcal/100 g ja makaroni 327 kcal/100 g. Eli keitetyssä perunassa on selvästi vähiten kaloreita. Peruna käyttää kasvuun murto-osan vettä verrattuna riisiin. Peruna on 99,9 % rasvatonta. Tutkimusten mukaan myös perunan hiilijalanjälki on huomattavasti paljon pienempi kuin riisillä.

[Ajattelija2008]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
HadCRUT4-pintamittauksen anomalia tammikuussa 2019 oli peräti 0.738 C, eli 0.27 C yli vuosien 2000 - 2014 keskiarvon. Tulos on siis samansuuntainen kuin UAH MSU -satelliittimittauksessa.

Lämmintä oli maa-alueilla. HadSST oli tavanomainen tammikuussa.

[Ajattelija2008]

erittäin todennäköistä, että ilmastonmuutos tulee jo 10-30 vuoden sisällä pakottamaan kymmenet miljoonat ihmiset jättämään nykyiset asuinalueensa (IPCC syksyn raportti).

Onko Kai Mykkänen noin tyhmä, vai onko tämä vaalipropagandaa? Kallistun propagandan kannalle.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
Ilmasto lämpeni 0.4 C vuosina 1980 - 2000. Tuliko ilmastopakolaisia? Ei.

Sen jälkeen ilmasto on lämmennyt 0.25 C. Miksi tuo aiheuttaisi ilmastopakolaisuutta?

[mannym]

Kai Mykkänen FB:ssa 23.2.:

Ristiriitaista meininkiä: Toisaalta ymmärretään tarve varautua katovuosiin lopettamalla velkaantuminen nousukaudella, mutta samalla pää pysyy tiukasti pensaikossa sen suurimman katoriskin eli ilmastonmuutoksen hillinnän suhteen...

Maahanmuuttoasioiden pohjalta Jussi Halla-ahon pitäisi olla Suomen tahtovin ilmastopoliitikko. On erittäin todennäköistä, että ilmastonmuutos tulee jo 10-30 vuoden sisällä pakottamaan kymmenet miljoonat ihmiset jättämään nykyiset asuinalueensa (IPCC syksyn raportti).

Onneksi suomalaiset ymmärtävät tämän ja odottavat valtiolta tekoja. Suomen oma hiilijälki ei tietenkään mitään ratkaise. Nopeuttamalla uusien ratkaisujen kehittämistä ja käyttöönottoa Euroopassa ja Suomessa meidän kädenjälkemme on kuitenkin merkittävä koko asiassa, kun täällä yleistyviä ratkaisuja pystytään kopioimaan suurille markkinoille.

https://www.facebook.com/kai.mykkanen/posts/10157276929738846

Mykkäsellä selkeästi kognitiivinen dissonanssi päällä ja karmea denialismi todellisuuden kanssa. Hehee sainpas tehtyä järkevältä kuulostavan lauseen. Halla-ahohan on Suomen tahtovin ilmastopoliitikko. Mykkäsen 10-30 vuoden sisällä miljoonat ihmiset joutuvat jättämään nykyiset asuinalueensa, on sitä samaa kuin 50 miljoonaa ilmastopakolaista vuoteen 2010 mennessä, tai nyt se on 500 miljoonaa - miljardi ilmastonpakolaista, tai koska pakolaisia ei ole, niin ilmastosiirtolaisia. Jotka siis muuttavat suotuisamman ilmaston perään, kun kotimaassa on vittumaista, 2050 mennessä

Kuitenkin Halla-aho on tahtovin ja tahtovampi ilmastopoliitikko kuin Mykkänen, joka on siitä kovin huolissaan. Halla-ahon järkiperusteinen maahanmuuton rajoittaminen, sekä lakien tiukentaminen tekee sen, ettei tuolta etelämpää missä elämisen väitetyt ilmastovaikutukset ole niin suuret kuin täällä, tule tänne väkeä sitä kasvattamaan. Se on se horina että jos kaikki kuluttaisivat kuin Suomalaiset, niin tarvittaisiin 3 - 9 maapalloa (riippuen keneltä kysyy). Joten miksi vähemmän kuluttavilta alueilta pitäisi tulla tänne kuluttamaan enemmän?

Sitten on tuo typerä jargoni. Ratkaisujen kehittäminen ja käyttöönotto, yleistyvien ratkaisujen kopioiminen suurille markkinoille. Puhutaan asiasta jota ei ole olemassa mutta joka ihan kohta on täällä ja kato me tehdään jotain. Mitkä ovat ne ratkaisut? Mitkä ovat ne ratkaisut joita kopioimalla maailman CO² päästöt saadaan laskuun, saadaan puhtaampaa ilmaa ja vettä jne...

Tyhjä jargoni joka kuulostaa, tuntuu ja maistuu käytännössä samalta kuin "Me emme toista muiden maiden virheitä maahanmuutossa". "Olemme oppineet muiden maiden virheistä ja kehittäneet ratkaisut niiden pohjalta". Kuitenkin toteuttaen ne virheet hellyyttävän puhdasoppisesti kuten muutkin.

[Nikolas]

Mitkä ovat ne ratkaisut joita kopioimalla maailman CO₂ päästöt saadaan laskuun, saadaan puhtaampaa ilmaa ja vettä jne...

Ranska on jo vuosikymmeniä näyttänyt kuinka se käytännössä onnistuu. Pykätään ydinvoimaloita niin paljon että syntyvää ylikapasiteettia saadaan karsittua hiilivoimaloista, jolloin toivotut päästöjen vähennykset saadaan toteutumaan. Sen jälkeen voidaan sitten miettiä kuinka hankitulla kapasiteetilla saadaan tuotettua esimerkiksi hiilineutraaleja synteettisiä polttoaineita.

[mannym]

Ranska on jo vuosikymmeniä näyttänyt kuinka se käytännössä onnistuu. Pykätään ydinvoimaloita niin paljon että syntyvää ylikapasiteettia saadaan karsittua hiilivoimaloista, jolloin toivotut päästöjen vähennykset saadaan toteutumaan. Sen jälkeen voidaan sitten miettiä kuinka hankitulla kapasiteetilla saadaan tuotettua esimerkiksi hiilineutraaleja synteettisiä polttoaineita.

Näinpä, Ranskalaisten ratkaisu on sellainen joka voidaan kopioida mihin vain ja onnistua. Kiina ja Intia toteuttavat sitä nyt jo käytännössä. Mykkänen tosin ei kannata Ranskan mallia, vaan omaa kotimaista ratkaisumallia, jonka sisältö odottaa julkistusta.

[Nikolas]

Mykkänen tosin ei kannata Ranskan mallia, vaan omaa kotimaista ratkaisumallia, jonka sisältö odottaa julkistusta.

Kai Mykkänen on kai sukunimensä veroinen: Kaikkea ei voi paljastaa eikä ääneen julki lausua. Jos oikein tomerasti kangella vääntäisi ja pihdeillä kiskoisi, ehkä se ratkaisumalli tulla putkahtaisi sieltä. Niin, jyrkkä ehkä.

[AcastusKolya]

Mikä muuten on Mykkäsen ydinvoimakanta? Eipä ole missään tullut vastaan.

[mannym]

Mikä muuten on Mykkäsen ydinvoimakanta? Eipä ole missään tullut vastaan.

Uuden suomen Blogissa kertoilee.http://kaimykknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263449-fossiiliset-polttoaineet-alas-2040-mennessa-ratkaisuina-tuuli-ja-ydinvoima

Wärtsilä julkaisin tänään erinomaisen kirjan tuulivoiman energiapotentiaalista. Tuulivoiman kustannukset ovat tulleet alas kovaa vauhtia ja kehitys näyttäisi jatkuvan. Markkinaehtoisen tuulivoiman rakentamiseen Suomessa on paljon mahdollisuuksia. Voi hyvin olla, että tuulivoima tulee olemaan jatkossa aina ydinvoimaakin edullisempaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että näiden välille pitäisi luoda vastakkainasettelua. Todellinen vihollinen on fossiiliset polttoaineet ja niitä vastaan tarvitaan sekä tuulivoimaa, että ydinvoimaa. Olkiluoto 3 on niin pitkällä, että se kannattaa ja pitääkin saattaa tuotantoon joka tapauksessa.

Minusta fossiiliset eivät ole vihollinen, vaan vaihtoehto, tuulivoima tai aurinkovoimakaan eivät ole vihollisia, vaan vaihtoehtoja, joskin nekin pitäisi saattaa samaan kilpailutilanteeseen missä fossiiliset ja ydinvoima jo nyt ovat. Mykkäsen keinoin, fossiilisille lyödään niin kovat penalttiverot, että ne muuttuvat kannattamattomiksi. Siitä huolimatta mitä se sähkö/lämpö/energia lopulta tulee maksamaan.

Toisin kuin Mykkänen väittää, markkinaehtoiselle tuulivoiman rakentamiselle ei Suomessa ole käytännössä lainkaan mahdollisuuksia. Mahdollisuudet tulevat vasta silloin kun niitä tarpeeksi verovaroin tai lainsäädännöllä tai säännöillä tuetaan. Ydinvoima on kallista, koska siitä on tehty niin kallista, verrokkina, jos tuulivoimaloilla tai aurinkovoimaloilla olisi edes puolet niistä turvallisuusvaatimuksista kuin mitä ydinvoimalla on, yhtäkään ei rakennettaisi.

[Uuno Nuivanen]

Mikä muuten on Mykkäsen ydinvoimakanta? Eipä ole missään tullut vastaan.

Se on tonnin seteli -ilme.

[Roope]

Kai Mykkänen FB:ssa 23.2.:

Maahanmuuttoasioiden pohjalta Jussi Halla-ahon pitäisi olla Suomen tahtovin ilmastopoliitikko. On erittäin todennäköistä, että ilmastonmuutos tulee jo 10-30 vuoden sisällä pakottamaan kymmenet miljoonat ihmiset jättämään nykyiset asuinalueensa (IPCC syksyn raportti).

Ensinnäkään IPCC:n syksyn raportissa ei väitetty mitään tällaista. Siinä ei mainita "kymmeniä miljoonia ihmisiä" tai muitakaan lukuja vaan viitataan lyhyesti ennusteiden epävarmuuteen:

Epäilemättä hetkeä käytetään hyväksi vanhaan malliin ilmastopakolaisvyöryllä pelotteluun. Sellaiseen raportti ei kuitenkaan tarjoa tukea, vaan puolentoista sivun osuudessa (3.4.10.2 The changing structure of communities: Migration, displacement, and conflict) myönnetään, että ilmastonmuutoksen vaikutuksesta muuttoliikkeisiin on vaikea sanoa varmuudella paljonkaan. Sama pätee ilmastonmuutoksen ja konfliktien suhteeseen.

The social, economic and environmental factors underlying migration are complex and varied; therefore, detecting the effect of observed climate change or assessing its possible magnitude is challenging with any degree of confidence.
...
A recent study has called for cautiousness in relating conflict to climate change due to sampling bias. Often taking limited consideration of the multiple drivers of conflict, inconsistent associations are reported between climate change and conflict. There also are inconsistent relationships between climate change, migration, and conflict.
...
Armed-conflict risks and climate-related disasters are associated in ethnically fractionalized countries, indicating there is no clear signal that environmental disasters directly trigger armed conflicts.

Toiseksi, vaikka kymmenet miljoonat ihmiset joutuisivat jättämään nykyiset asuinalueensa kymmenien vuosien ajanjaksolla esimerkiksi ilmastonmuutoksesta johtuvan eroosion, kuivuuden ja merenpinnan nousun vuoksi, he yksinkertaisesti asettuisivat toisille seuduille omassa maassaan kuten tähänkin asti. Moninkertaisesti suurempi määrä ihmisiä joutuu muuttamaan muutenkin muista syistä kuiten Afrikan väestöräjähdyksestä johtuvan resurssipulan vuoksi.

Kolmanneksi, vaikka me Suomessa tekisimme mitä, sillä ei ole havaittavaa vaikutusta globaaliin ilmastoon seuraavan 10-30 vuoden ajanjaksolla. Ei suoraan eikä myöskään välillisesti teknologian leviämisen kautta, kuten sisäministeri Mykkänen esittää. Muut päästöjen vähentämiseen kannustavat syyt ovat sitten asia erikseen.

Onneksi suomalaiset ymmärtävät tämän ja odottavat valtiolta tekoja. Suomen oma hiilijälki ei tietenkään mitään ratkaise. Nopeuttamalla uusien ratkaisujen kehittämistä ja käyttöönottoa Euroopassa ja Suomessa meidän kädenjälkemme on kuitenkin merkittävä koko asiassa, kun täällä yleistyviä ratkaisuja pystytään kopioimaan suurille markkinoille.

Tästä Mykkäsen logiikan tuloksellisuudesta ei ole mitään näyttöä. Paljon luultavampaa on, että äärimmäisen tiukkaan ilmastopolitiikkaan sitoutumisen seurauksena Suomesta vain katoaa kymmeniä ellei satoja miljardeja euroja ulkomaille kuin savuna ilmaan.

Mykkänen tekaisi vastaavia kauhukuvia heti raportin ilmestymisen jälkeen:

Suomalaisia ilmasto-ongelmia ovat erityisesti lämmitys, autot ja lihansyönti, kirjoittaa sisäministeri Kai Mykkänen (kok) Puheenvuoron blogissaan.
Hänen mukaansa ilmastopaneeli IPCC:n tuoreen raportin hahmottelema ilmaston lämpenemisen aikataulu pakottaa Suomen näillä sektoreilla merkittäviin muutoksiin hyvin nopeasti. Mykkänen huomauttaa, että raportti heittää romukoppaan vanhan käsityksen ilmastotalkoista asiana, jota tehdään lapsenlapsia ajatellen.

"Tutkijaryhmä tulee korkealla luottamustasolla tulokseen, että tärkeänä pidetty 1,5 asteen rajapyykki lämpenemisessä esiteolliseen aikaan verrattuna toteutuu jo vuosiin 2030–2052 mennessä. Kyse ei olekaan lapsenlapsistamme! Esimerkiksi satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisuus on aivan nurkan takana ja tulee näkymään useimpien meidän omassa elämässä", hän kirjoittaa.

Oli IPCC:n raportista muuten mitä mieltä tahansa, siinä ei puhuta "sadoista miljoonista ilmastopakolaisista aivan nurkan takana" eikä mistään sellaiseen viittaavasta. Mykkäsen massapakolaisuusväitteet ovat ties missä kehitettyä huuhaata länsimaalaisten pelotteluun. Vaikka valtajulkisuudessa esitetään säännöllisesti (epätieteellisiä) viittauksia apokalyptisiin pakolaisvirtoihin, IPCC:n raportissa suhtaudutaan hyvinkin varovasti ilmastonmuutoksesta johtuvien muuttoliikkeiden ennustamiseen.

Mykkäsen visiolla ei ole tiedeyhteisön tukea, vaan hän käyttää härskisti hyväksi ihmisten tietämättömyyttä ajaakseen poliittisia tavoitteitaan.

[MW]

Kai Mykkänen FB:ssa 23.2.:

Maahanmuuttoasioiden pohjalta Jussi Halla-ahon pitäisi olla Suomen tahtovin ilmastopoliitikko. On erittäin todennäköistä, että ilmastonmuutos tulee jo 10-30 vuoden sisällä pakottamaan kymmenet miljoonat ihmiset jättämään nykyiset asuinalueensa (IPCC syksyn raportti).

Ensinnäkään IPCC:n syksyn raportissa ei väitetty mitään tällaista. Siinä ei mainita "kymmeniä miljoonia ihmisiä" tai muitakaan lukuja vaan viitataan lyhyesti ennusteiden epävarmuuteen:
***

...ja jälleen kerran vastuullisen meedion toimittajat tunkevat mikkejään Mykkäsen kurkkuun ja vaativat täsmennystä liturgiaan... ei kun eivät vaadikaan. Kaikki otetaan annettuna totuutena.

[Riukulehto]

Eduskunta hyväksynyt tänään kivihiilen käytön lopettamisen 2029. Vastaan äänestivät Perussuomalaiset, Väyrynen ja kaksi KD:n edustajaa.

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=5&istuntonro=166&vuosi=2018

[Ajattelija2008]

Biovoiman eli käytännössä esimerkiksi pellettien vaatima rekkaralli olisi arviolta ehkä 40 rekkaa päivässä talviaikana, kun kaikkia hiilivoima korvataan biovoimalla. Rekkarallin voi korvata toki myös laivatuonnilla. Silloin ydinkysymyksenä on se, mistä nämä pelletit tuotaisiin. Ilmasto tuskin kiittää, jos pellettejä aletaan laajemmin tuoda Amerikasta.

https://www.talouselama.fi/uutiset/suomi-lopettaa-hiililailla-kivihiilen-kayton-mutta-kannattaako-hiili-helsingin-oikeasti-korvata-hiili-puulla/ef95b6a2-802c-3d37-aea3-51c1b86e1a41
Kivihiililaissa ei ole järjen häivää. Eduskunta joutuu kumoamaan lain ennen vuotta 2029.

Suomi voisi viedä puupellettejä Euroopan vihreille ja samalla itse polttaa kivihiiltä. Siis pelleteillä korvattaisiin kivihiiltä, mutta laskun maksaisivat Euroopan tärähtäneet vihreät. Eduskunta haluaa kuitenkin maksattaa touhun suomalaisella veronmaksajalla.

[Faidros.]

Eduskunta hyväksynyt tänään kivihiilen käytön lopettamisen 2029. Vastaan äänestivät Perussuomalaiset, Väyrynen ja kaksi KD:n edustajaa.

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=5&istuntonro=166&vuosi=2018

Jahas, parin KD:n mielestä jesse tulee ennen 2029.