Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Se on vähän kummallinen tilanne. Helenin johto joutuu tekemään tulosta kaupungille, jonka virkamiehet ja poliitikot haluaisivat räjäyttää koko Helenin, mutta eivät uskalla tehdä sitä koska tuloutetut rahat. Samalla Helenin johto joutuu kumartelemaan näiden virkamiesten ja poliitikkojen suuntaan, toteuttaen näiden toiveita.

Se on vähän sellainen kun Kaupunki on tuudittautunut siihen että riippumatta siitä kuinka Heleniä lyödään ja kuritetaan, se tuottaa tulosta. Kuin mustalaisten hevonen joka juuri opittuaan olemaan syömättä, kuoli.

[Velmu]

Helen ei tiedä eikä suostu myöntämään etteivät tiedä millä kivihiili korvataan. Vähän kuin vihreät vaativat että se korvataan jollain, mutta jokaisen vaihtoehdon kohdalla joko hintalappu tai vaihtoehto tekee sen ettei se käy. Onneksi nämä ovat täällä tallessa, jotta sitten voidaan näyttää kuinka silloin 2019 asiasta kyllä puhuttiin mutta kukaan ei silloin uskonut ja nyt ollaan kusi sukassa pakkasessa.

Olin viime vuoden lopulla bioenergiapäivillä Tampereella. Paneelissa istui mm. Helenin toimitusjohtaja jolta kysyttiin pariinkin kertaan, millä Helsinki lämpiää kun kivihiilestä luovutaan. Vastauksena oli epämääräistä sepustusta uusiutuvasta ja päästöttömästä energiasta. On aivan päivänselvää, että Helenillä tai Helsingin kaupungin päättäjillä yleensäkään ei ole harmainta aavistustakaan siitä, millä kivihiili korvataan.

[mannym]

Olin viime vuoden lopulla bioenergiapäivillä Tampereella. Paneelissa istui mm. Helenin toimitusjohtaja jolta kysyttiin pariinkin kertaan, millä Helsinki lämpiää kun kivihiilestä luovutaan. Vastauksena oli epämääräistä sepustusta uusiutuvasta ja päästöttömästä energiasta. On aivan päivänselvää, että Helenillä tai Helsingin kaupungin päättäjillä yleensäkään ei ole harmainta aavistustakaan siitä, millä kivihiili korvataan.

Manninen on hauska tyyppi, tosi kusisessa tilanteessa vaan, mutta hän astui saappaisiin joista käsin se tuho on jo tehty. Sehän hauskinta on ettei Helen päätä itse mikä se korvaava tulee olemaan, vaan kaupungiin virkamiehet että poliitikot sen päättävät. Eivätkä nämäkään tiedä miten utopia "päästötön energia" toteutetaan. Mutta siihen suuntaan on mentävä. Hanasaari B on nyt päätetty lopetettavan vuoteen 2024 mennessä. Jos se vielä 2025 puskee voimaa verkkoon, se kertoo vain siitä että kauniista sanoista ja aikeista huolimatta, todellisuus on vittumainen asia.

[guest15586]

Helen ei tiedä eikä suostu myöntämään etteivät tiedä millä kivihiili korvataan. Vähän kuin vihreät vaativat että se korvataan jollain, mutta jokaisen vaihtoehdon kohdalla joko hintalappu tai vaihtoehto tekee sen ettei se käy. Onneksi nämä ovat täällä tallessa, jotta sitten voidaan näyttää kuinka silloin 2019 asiasta kyllä puhuttiin mutta kukaan ei silloin uskonut ja nyt ollaan kusi sukassa pakkasessa.

Olin viime vuoden lopulla bioenergiapäivillä Tampereella. Paneelissa istui mm. Helenin toimitusjohtaja jolta kysyttiin pariinkin kertaan, millä Helsinki lämpiää kun kivihiilestä luovutaan. Vastauksena oli epämääräistä sepustusta uusiutuvasta ja päästöttömästä energiasta. On aivan päivänselvää, että Helenillä tai Helsingin kaupungin päättäjillä yleensäkään ei ole harmainta aavistustakaan siitä, millä kivihiili korvataan.

Minä tiedän päästöjä lisäämättömän tavan lämmittää koko pk-seutu. Homma kuitenkin tyssää siihen, että Heleniltä menisi bisnes alta.

[ismolento]

Helen tahallaan vääristelee asiaa. Kun sähkö aletaan tuottaa kalliilla hakkeella, niin Helenin lämpömonopolista saama valtava voitto pienenee ja omistajan Helsingin kaupungin on nostettava veroja.

Eli siis sähkön ja lämmön hinta helsinkiläiselle veronmaksajalle nousee.

Mutta eihän Helenin tiedottaja voi kertoa totuutta, kun vihreät eivät halua äänestäjien tietävän faktoja.

Onhan se nyt kuitenkin hyvä tietää, että Helenin energian hinta ei tule kuluttajalle tulevaisuudessakaan nousemaan, koska yhtiö on niin luvannut. Tähän lupaukseen voidaan sitten palata, jos kuitenkin Helen tulee energian hinnankorotuksesta ennen pitkää meille kertomaan.

[Larva]

Tuosta kivihiilestä vielä, voisiko joku kertoa, miksi se pitää niin pontevasti kieltää? Onko syynä a) saaste vai b) kivihiilen uusiutumattomuus, kertokaa tyhmälle.

Ymmärtäisin asian jos syynä olisivat kivihiilen poltosta syntyvät saasteet, mutta käsittääkseni voimaloiden piipuissa on nykyään aika hyvät suodattimet, joten 1800-luvun savusumu-Lontoon kaltaista tilannetta ei pääse enää syntymään. Vai olenko väärässä?

[mannym]

Tuosta kivihiilestä vielä, voisiko joku kertoa, miksi se pitää niin pontevasti kieltää? Onko syynä a) saaste vai b) kivihiilen uusiutumattomuus, kertokaa tyhmälle.

Ymmärtäisin asian jos syynä olisivat kivihiilen poltosta syntyvät saasteet, mutta käsittääkseni voimaloiden piipuissa on nykyään aika hyvät suodattimet, joten 1800-luvun savusumu-Lontoon kaltaista tilannetta ei pääse enää syntymään. Vai olenko väärässä?

Koska se on 1. Mustaa. 2. Toimivaa. 3. "saastuttavaa". 4. Virheiden agendan vastaista.

Voimaloiden piipuissa ei ole niin järeitä suodattimia kuin ajattelisi. Polttotapa on muuttunut aikaisemmasta arinakattilasta leijupetikattilaan, eli hiiltä ei polteta enää ns, telaketjun päällä vaan ns, soihtuna. Sitten on erilaisia nageleita joihin partikkelit jäävät eivätkä lennä piipusta. On luvoa, sähkösuodattimia ja rikinpoisto. Piippujen korkeus tekee myös sen että se savu jo lähtökohtaisesti levittyy laajemmalle alueelle tuulen mukana.

Samaan aikaan Helsingissä puunpoltto on vähentynyt huomattavasti. Aikaisemminhan ne kerrostalot lämmitettiin puulla tai hiilellä, näiden omissa lämpökattiloissa. Jo se että niiden lämmitys on keskitetty yhteen isompaan kompleksiin tekee sen ettei sitä savusumu kaupunkia enää synny.

[Larva]

Voimaloiden piipuissa ei ole niin järeitä suodattimia kuin ajattelisi. Polttotapa on muuttunut aikaisemmasta arinakattilasta leijupetikattilaan, eli hiiltä ei polteta enää ns, telaketjun päällä vaan ns, soihtuna. Sitten on erilaisia nageleita joihin partikkelit jäävät eivätkä lennä piipusta. On luvoa, sähkösuodattimia ja rikinpoisto. Piippujen korkeus tekee myös sen että se savu jo lähtökohtaisesti levittyy laajemmalle alueelle tuulen mukana.

Voisi sitten kuvitella ettei tämä ole kauhean saastuttava tapa tuottaa energiaa, vai olenko väärässä? Onko se parempi, että hiili poltetaan nykyään "soihtuna"?

[mannym]

No siis on, ensin se jauhetaan jauhoksi, sitten puhalletaan palotapahtumaan, jolloin se palaa puhtaammin ja läpikotaisemmin kuin mitä arinakattilassa. Tuottaahan se CO² päästöjä, mutta laskettuna tehokkuus/luotettavuus/päästöt niin se on parempi kuin parisen tuhatta kerrostalon puukattilaa, tai parikymmentä tuhatta puuhellaa kaupungissa.

Monet parkuvat ilmanlaadusta, kesäisin ilmanlaatu on Helsingissä monesti huonompi kuin talvella. Mikä on hauskaa siinä mielessä että kesäisin nuo hiilivoimalat ovat usein poissa käytöstä ja talvisin ne puskevat täydellä teholla.

[Roope]

Vaikea kuvitella politiikan toimittajaa toivomassa enemmän ahdistusta Oulun raiskauksista tai laittomien siirtolaisten määrän raketoinnista, jotta poliitikot ryhtyisivät viimeinkin korjaamaan maahanmuuttopolitiikkaa.

Marko Junkkari: Aikuistenkin on aika ahdistua ilmastokriisistä

Puolueiden tarjoamat keinot eivät riitä ilmastotavoitteen saavuttamiseen. Se on ahdistavaa, ja siihen auttaa vain se, että päättäjät ryhtyvät päättämään.

[...]

Toisekseen, pitääkö ahdistuksen edes vähentyä?

ONGELMANA tuntuu pikemminkin olevan se, että ilmastoahdistusta ei ole tarpeeksi. Aikuiset – ja ennen kaikkea nykyiset päättäjät – saisivat olla paljon ahdistuneempia. Ehkä se saisi heidät tekemään niitä vaikeita päätöksiä, joita ilmastokriisin pysäyttäminen edellyttää.

Tästä on viime aikoina puhunut 16-vuotias ruotsalaistyttö Greta Thunberg. Koska aikuiset vähät välittävät tulevaisuudesta, Thunberg päätti tehdä samoin ja meni alkusyksystä koululakkoon. Sittemmin Thunberg on noussut ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun kansainväliseksi supertähdeksi. Koululakot ovat levinneet eri puolille Eurooppaa.

HS JÄRJESTI torstaina Sitran ja WWF:n kanssa puolueiden puheenjohtajille ilmastotentin Sanomatalon Mediatorilla. Eduskuntapuolueet sitoutuivat tentissä yhtenä rintamana siihen, että ilmaston keskilämpötilan nousu pysäytetään 1,5 asteeseen. Se on ilahduttavaa. Mutta kun tentissä ryhdyttiin käymään läpi keinoja päästöjen vähentämiseksi, yksimielisyyttä ei enää ollutkaan.

Tavoite on, mutta puolueiden tarjoamat keinot eivät riitä sen saavuttamiseen. Se on ahdistavaa – eikä sitä pysty lievittämään koulujen ilmiöpohjaisella opetuksella. Siihen auttaa vain se, että päättäjät ryhtyvät päättämään.

"Te ette ole riittävän aikuisia kertomaan meille, miten asiat oikeasti ovat", Greta Thunberg sanoi puheessaan maailman päättäjille joulukuussa YK:n ilmastokokouksessa.

Kirjoittaja on HS:n politiikan toimittaja.

Helsingin Sanomat 17.2.2019

Hesarinkin viljelemä hokema populistien "helpoista vastauksista vaikeisiin kysymyksiin" ei jostain syystä päde supertähti Greta Thunbergiin, jonka mukaan ilmastonmuutoksen estäminen ei ole ollenkaan vaikeaa vaan päinvastoin superhelppoa, sillä "Emmekö voi vain vähentää päästöjä ja lopettaa ne?"

[Velmu]

Helsingin Sanomissa oli viime lauantaina eli 16.2 koko aukeaman juttu ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä. Oleellisin asia meille suomalaisille oli sen viimeisessä kappaleessa, eli: "Maailman hiilidioksidipäästöt ovat siis 42 000 megatonnia, Suomen 44 megatonnia. Nämä luvut mahtuvat jo taskulaskimeen: Suomen päästöt ovat 0,1 prosenttia eli tuhannesosa maailman päästöistä".

Tätä ilosanomaa Suomen vähäisistä päästöistä pitäisi kertoa kouluissakin, etteivät ilmaston lämpenemisen takia kauhistuneet lapsukaiset marssisi eduskuntatalolle vaatimaan suomalaisilta poliitikoilta toimia maapallon pelastamiseksi.

[Faidros.]

Suomen päästöt ovat 0,1 prosenttia eli tuhannesosa maailman päästöistä".

Sitten kun tähän vielä lisätään se, että Suomi on maailman pinta-alaltaan metsittynein maa, niin kaikkien muiden puolueiden kuin PS:n ilmastopolitiikkaa voidaan pitää taydellisenä hulluutena. Erityisesti Virheiden, koska heidän mielestään hakkuita pitäisi vähentää. Vain kasvava metsä poistaa hiilidioksidia ilmasta, vanha metsä ei ollenkaan, kun mätänemisen tuottama hiilidioksidi kompensoi senkin vähäisen poiston mitä vanha metsä tuottaa.
Ihmiset on vain niin helposti kusetettavissa äärimmäisinkin väärin tiedoin.

[Faidros.]

Selvittelin vähän näitä bio- ja maakaasun markkinointia. Nykyään kaiketi Etelä-Suomen ainoa biokaasuasema on Nivoksen Hyvinkään kaasuasema, kaikki muut jotka myy maakaasua biokaasuna, vaikka tavara on samaa Gasumin maakaasua muilla asemilla, jopa Nivoksen Mäntsälän asemalla, vaikka siellä ei edes ole nappia, mistä voisi valita halvemman(maakaasun) hinnan.
Gasum taas mainostaa maakaasuaan Halvinpana uusiutuvana auton polttoaineena, mitä se ei todellakaan ole! Eihän maakaasu ole uusiutuvaa, eikä Gasumin asemilla myytävä valekaasubiokaasu ole edes halvinta valekaasua. Mäntsälän Nivoksen asemalla samaa Gasumin valebiokaasua myydän halvemmalla.
Tässä jutunjuurta valheellisesta vihermarkkinoinnista @Matias Turkkila lle.
Olin asioista yhteydessä tänään sekä, Nivokseen, että Gasumiin, varmistaakseni asian oikeellisuuden. Kaikki väittämäni oli totta, vaikka kuinka yrittivät kiemurrella.

[Ajattelija2008]

http://www.drroyspencer.com/2019/02/australias-record-hot-january-mostly-weather-not-climate-change/
Roy Spencer analysoi väitteen siitä, että Australian tammikuu oli lämpimin mittaustilastoissa. Kartasta näkee, että Australian ympäristössä oli tavallista viileämpää. Kyseessä oli siis kovin paikallinen sääilmiö. Valemedia tietenkin vaikeni kokonaiskuvasta.

[Faidros.]

Tein muuten sekä suullisen, että kirjallisen ilmoituksen kuluttaja-asiamiehelle, tosta kaasuasiasta.
Laitoin seuraavan vertauksen kirjalliseen: Jos vaatekauppa myy halvalla keinonahkatakkia, se ei muutu aidoksi nahaksi maksamalla siitä enemmän.

[Velmu]

Energiaa käytetään tietysti eniten siellä, missä sitä eniten tarvitaan. Kylmissä pohjoismaissa kuten Suomessa on pakko lämmittää rakennuksia, koska ilman lämmitystä ei pärjätä. Afrikan maissa ei tämmöistä harmia ole. Ihmiset eivät rakenna taloihinsa sen enempää eristyksiä kuin lämmitystäkään.
Mikä piru siinä on, että ihmiset tunkevat silti sieltä tänne, eikä päinvastoin? Tarkoitan tällä näitä maapallon pelastamisjuttuja. Eikö meidän kylmään pohjolaan kyllästyneiden kuuluisi tungeksia lämpimään Afrikkaan maapallon pelastamiseksi eikä päinvastoin?

[Faidros.]

Tein muuten sekä suullisen, että kirjallisen ilmoituksen kuluttaja-asiamiehelle, tosta kaasuasiasta.
Laitoin seuraavan vertauksen kirjalliseen: Jos vaatekauppa myy halvalla keinonahkatakkia, se ei muutu aidoksi nahaksi maksamalla siitä enemmän.

Kuluttaja-asiamieheltä(kuluttaja-asiamiesoletettu nykysuomensi) tuli emailia. Ilmaitukseni on siirretty kilpailuvastuualueelle. "Kilpailuvastuualue ottaa tiedot huomioon markkinoinnin seurannassa ja tulevien tutkimuskohteiden suunnittelussa".
Oli siinä paljon muutakin, mutta tiivistettynä: Ei mennyt ekaan roskikseen.

[Herbert]

Trump aikoo selvittää, onko ilmastonmuutos turvallisuusuhka – asiantuntijaryhmän kärkimies tunnettu ilmastonmuutoksen haittoja kiistävistä näkemyksistään

Presidentti Donald Trump haluaa asiantuntijat tutkimaan, onko ilmastonmuutos turvallisuusuhka.

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump aikoo perustaa asiantuntijapaneelin selvittämään, miten ilmastonmuutos vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen. Asiasta kertoo muu muassa Washington Post.

Lehden mukaan paneelin johtohahmona toimii Valkoisen talon neuvonantaja William Happer, joka on tunnettu ilmastonmuutoksen haittoja kiistävistä näkemyksistään.

Koko juttu:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/trump-aikoo-selvittaa-onko-ilmastonmuutos-turvallisuusuhka-asiantuntijaryhman-karkimies-tunnettu-ilmastonmuutoksen-haittoja-kiistavista-nakemyksistaan/7292238

[Ajattelija2008]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Happer
William Happer on 79-vuotias atomifysiikan ja optiikan tutkija. Princetonin yliopisto on joissakin rankingeissa USA:n paras yliopisto ja hän on siellä emeritus.

Jälleen kerran järjen valo loistaa USA:sta, kun Eurooppa on pudonnut järjettömän ideologian kuoppaan. Euroopassa ei kukaan näkyvä tiedemies uskalla asettua ilmastonmuutosuskontoa vastaan. Tiedän, että yliopistolla harva uskoo ilmastoalarmistien väitteitä, mutta rohkeus ei riitä näkyvästi vastustamaan alarmistien propagandaa.

[Herbert]

If climate change is real why have none of the predictions of Gore's original 'an inconvenient truth' materialised?

Dave Burton, IPCC AR5 WGI expert reviewer

Updated Feb 11, 2019 · Author has 171 answers and 140.2k answer views

Whether "climate change is real" was never the real question. The real questions in the climate debate are about its effects (net beneficial vs. net harmful) and attribution (how much of it is natural, and how much man-made).

The physics of how so-called "greenhouse gases" (GHGs) work is well-understood, and adding CO2 (and other GHGs) to the atmosphere definitely affects the Earth's climate, in two main ways:

1. By stimulating plant growth, "greening" the planet, and making agriculture more productive through "CO2 fertilization" and improved drought resilience.

The effects vary between crops, but account for about a +20% overall agricultural productivity gain, so far.

2. By retaining heat, especially at high latitudes. Not considering the effects of "feedbacks," a doubling of CO2 level would eventually cause an average "equilibrium" warming of about 1 ±0.3 °C.

With the additional effects of feedbacks, it could be slightly more than that. The IPCC estimates 1.5 to 4.5 °C, but the high end of that range is wildly implausible.

Estimates vary, but the CO2 mankind has added to the atmosphere has probably caused about ½ °C of warming so far, resulting in an average shift in agricultural growing zone boundaries of about thirty miles [≈50 km].

Both of those effects will continue to increase, as CO2 levels increase, though the incremental effect of additional CO2 diminishes as the level rises.

Neither of those proven effects are directly, significantly harmful. For most annual crops at temperate latitudes ½ °C of warming can be fully compensated for by planting 3 to 4 days earlier.

Greening the Earth and increasing agricultural productivity are obviously beneficial. It's helping to make famines rare, for the first time in human history. If we didn't have that additional agricultural productivity, we could approximately make up the loss by converting all the world's rain forests to agricultural use.
‍‍‍‍‍‍ ‍‍

The problem is that Gore predicted catastrophic indirect effects, from global warming. They are not happening, and never will.

For instance, Gore talked about manmade global warming shutting down the Ocean Conveyor (AMOC / Gulf Stream / thermohaline circulation / etc.), which has not happened and is not happening.
‍‍‍‍‍‍ ‍‍

Gore also strongly implied that in the near future the world would experience twenty feet (6.1 meters) of sea-level rise! But that is complete nonsense. The actual globally averaged rate of coastal sea-level rise is so tiny that in many places it is exceeded by other factors, like sedimentation, erosion, and vertical land motion. The average is only about six inches per century, and the rate is not increasing and has not significantly increased since the 1920s.

Even if he only meant that 20 feet of sea-level rise would occur by year 2100 (far beyond his own lifetime), that much sea-level rise would require the oceans to rise at fifty times the actual current rate of about 1.5 mm/yr, and over five times the average rate of sea-level rise during the last deglaciation, as the great Laurentide, Fennoscandian, Cordilleran & Patagonian ice sheets receded, 14.8K to 7.5K years ago. It's impossible.

Koko artikkeli:

https://www.quora.com/If-climate-change-is-real-why-have-none-of-the-predictions-of-Gores-original-an-inconvenient-truth-materialised/answer/Dave-Burton-2

[mannym]

Vaalit lähestyvät, vihreillä on vaaliteemat päällä. Vihreiden edustajilta ja no kaikilta jotka panikoivat ilmastonmuutoksesta on kiva kysellä typeriä.

Olen päätynyt yksinkertaiseen kysymykseen joka aiheuttaa kamalasti vaivaa vihreille.

Koska kaikessa päätöksenteossa pitää listata hyvät ja huonot puolet, ilmastonmuutoksesta liikkuu jatkuvasti huonoja puolia tai uhkakuvia, mitä hyviä puolia ilmastonmuutoksella on ja onko sinun kantasi tasapuoliseen faktoihin perustuvaan arviointiin perustuva?

Koska vihreät ja muut jotka jauhavat poliittisista toimista ilmastonmuutoksen torjumiseksi, eivät koskaan katso kolikon toista puolta se on varsin vaikea paikka heille ja siten tuleekin vastauksena "et voi nähdä tätä henkilöä" fb:ssä, sinulla on porttikielto tälle alueelle...

Vihreiden politiikkaan kuuluu hiilivoimasta luopuminen Helsingissä. Jos ruvettaisiin oikein kunnianhimoisiksi niin suljetaan ne ensi kesänä molemmat. Samalla suljetaan myös kamalat maakaasua käyttävät laitokset koska nekin saastuttavat. Lopputuloksena miljoonia tonneja CO² jää tuottamatta ja maailma pelastuu! Kolikon kääntöpuolena on se että kaupunki tekee vararikon, Helsingin energia tekee vararikon, koska toimitussopimukset jada jada... Kaupunkilaisilla tulee talvella olemaan kylmä, sähkökin tuodaan sitten jostain kaukaa, eikä lämpöpumppulaitosten taikka kaukolämpöverkkoon vantaalla kytköksissä olevat osat, kykene toimittamaan sitä tarvittavaa lämpöä.

Ihan vain Helsinkiläisten asuin ja elinmukavuuden vuoksi, ne laitokset tulevat olemaan vielä kauan pystyssä ja puskemassa hiilidioksidia taivaalle. Siinä on se kääntöpuoli minkä ymmärtää vihreäkin, joka ei suostu siihen ettei töpselistä tule virtaa ipadiin, suihkuun ei tule lämmintä vettä ja kämpässä joutuu vetämään villapöksyt jalkaan että tarkenisi. Eikä kadun nätistä hipsterikahvilasta saakkaan sitä kauramaitolattea mukaan.

Tämä toisaalta oli fossiilisen energian kääntöpuoli. Mutta vihreät ajavat teemaa jonka mukaan fossiilisista pitää päästä eroon. Ne pitää korvata uusiutuvilla, joka ei tarkoita vesivoimaa tai puiden kaatoa energiaksi. Vaan aalto, tuuli ja aurinkovoimaa. Sekä valtavia akkuja, järjettömän kokoisia akkuja. Akkuja joita ei ole vielä olemassa eikä niitä koskaan tule olemaankaan. Mutta onhan se hienoa höpöttää älykkäästä sähköverkosta, osaamatta kuvailla sitä sen enempää kuin nimellä...

[mannym]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Happer
William Happer on 79-vuotias atomifysiikan ja optiikan tutkija. Princetonin yliopisto on joissakin rankingeissa USA:n paras yliopisto ja hän on siellä emeritus.

Jälleen kerran järjen valo loistaa USA:sta, kun Eurooppa on pudonnut järjettömän ideologian kuoppaan. Euroopassa ei kukaan näkyvä tiedemies uskalla asettua ilmastonmuutosuskontoa vastaan. Tiedän, että yliopistolla harva uskoo ilmastoalarmistien väitteitä, mutta rohkeus ei riitä näkyvästi vastustamaan alarmistien propagandaa.

Happer on perinteinen no nonsense, no bullshit, show your work tyylinen tiedemies. Jos/kun Happerista tulee tuon uuden komitean puheenjohtaja, tulee jokaisella liittovaltion osasella ja piälliköllä joka ilmastonmuutoksesta on huudellut, melkoisen vmäinen paikka. Jos en nyt ihan väärin muista niin perustelemattoman tai perusteettoman propagandan julkaiseminen tai julistaminen valtion viraonomaisen roolissa, on irtisanomisperuste. Kökkö juttu sanos.

[Lasse]

Minä tiedän päästöjä lisäämättömän tavan lämmittää koko pk-seutu. Homma kuitenkin tyssää siihen, että Heleniltä menisi bisnes alta.

Eihän bisneksen tuhoaminen estä omistajien edustajien, eli poliitikkojen älynvälyksiä nyttenkään.

Anna kuin arvaan, suunnitelmaan liittyy pitkä putki Loviisasta?

Minulla on temppu, jolla lämmitetään päästöjä lisäämättä koko pk-seutu. Homma kuitenkin tyssää siihen, että Fortumilta jäisi saamatta iso siivu fyrkkaa.

Toisaalta, jos todella pitkän matkan lämmitys ei ollutkaan kuppisi teetä, vaan Juha Föhniin luottaminen, pari sana Jykältä:

Tuulivoima ja lämpöpumput
http://jyrkiitkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268717-tuulivoima-ja-lampopumput

Tänään on Suomen tuulivoimayhdistys ja Smart Energy Transition (linkki) olleet vauhdissa ja puhuneet sellaista potaskaa, jollaista harvoin kuulee. Helsinki kuulemma lämmitetään tuulivoimalla! Ei kuulemma tarvita kuin 170 tuulivoimalaa siihen asiaan,  lämpöpumppuja ja lämpöakkuja. Miksi muita kaupunkeja ei lämmitetä tuulivoimalla, miksi juuri Helsinki? Ja mitä Helsingissä toimivan osakeyhtiön asiat kuuluvat jollekin ulkopuoliselle taholle? Maaseudulla on miljoona taloa, jotka lämpenevät öljyllä tai suoralla sähkölämmityksellä, miksi ne eivät ole näiden juttujen kohde?

(jatkuu artikkelissa)

[guest15586]

Minä tiedän päästöjä lisäämättömän tavan lämmittää koko pk-seutu. Homma kuitenkin tyssää siihen, että Heleniltä menisi bisnes alta.

Eihän bisneksen tuhoaminen estä omistajien edustajien, eli poliitikkojen älynvälyksiä nyttenkään.

Anna kuin arvaan, suunnitelmaan liittyy pitkä putki Loviisasta?

Minulla on temppu, jolla lämmitetään päästöjä lisäämättä koko pk-seutu. Homma kuitenkin tyssää siihen, että Fortumilta jäisi saamatta iso siivu fyrkkaa.

Toisaalta, jos todella pitkän matkan lämmitys ei ollutkaan kuppisi teetä, vaan Juha Föhniin luottaminen, pari sana Jykältä:

Tuulivoima ja lämpöpumput
http://jyrkiitkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268717-tuulivoima-ja-lampopumput

Tänään on Suomen tuulivoimayhdistys ja Smart Energy Transition (linkki) olleet vauhdissa ja puhuneet sellaista potaskaa, jollaista harvoin kuulee. Helsinki kuulemma lämmitetään tuulivoimalla! Ei kuulemma tarvita kuin 170 tuulivoimalaa siihen asiaan,  lämpöpumppuja ja lämpöakkuja. Miksi muita kaupunkeja ei lämmitetä tuulivoimalla, miksi juuri Helsinki? Ja mitä Helsingissä toimivan osakeyhtiön asiat kuuluvat jollekin ulkopuoliselle taholle? Maaseudulla on miljoona taloa, jotka lämpenevät öljyllä tai suoralla sähkölämmityksellä, miksi ne eivät ole näiden juttujen kohde?

(jatkuu artikkelissa)

Nimenomaan kaukolämpöä Loviisasta. Noin miljardin hanke. Ymmärrän toki, että tämä ei Helenille käy. Kukapa haluaisi luopua tuotannostaan.

[mannym]

Putki Loviisasta on vieläkin ongelmallinen. Yksinkertaisia syitä.

1. Välimatka on sen verran suuri että tarvitaan lisälämmitystä.
2. Loviisan ydinvoimalasta ei nykyisellään voida hyödyntää kaukolämpöä.
3. Loviisan voimaloita ei ole suunniteltu kaukolämpötuotantoa ajatellen.
4. Loviisan voimalat pitäisi käytännössä purkaa ja rakentaa uudelleen jotta kl tuotanto olisi mahdollista.
5. Jos kl tuotantoon mennään kikkailemalla, sähköntuotto vähenee huomattavasti
6. Valtavat infra operaatiot.
7. Valtavat kustannukset infra operaatioista.

Siinäpä muutama. Jos ajatellaan että korvataan pelkästään hiilivoimaloiden lämmöntuotto Loviisalla, se tarkoittaisi sähkötuotannon puolittumista, sillä toisen yksikön lämpötehosta katoaisi niin paljon Helsingin lämmittämiseen, ettei sähköntuottoa varten jäisi riittävästi.

[Uuno Nuivanen]

Nimenomaan kaukolämpöä Loviisasta. Noin miljardin hanke.

Tuon saisi siis vain muutaman kuukauden mamukustannuksilla.   

[Luotsi]

Mieluummin atomimiilu Sipoonkorpeen kuin putki Loviisaan. Sehän on nyt käyttämättä vaikka aikoinaan piti saada ihan välttämättä heti Helsingille.

[guest15586]

Putki Loviisasta on vieläkin ongelmallinen. Yksinkertaisia syitä.

1. Välimatka on sen verran suuri että tarvitaan lisälämmitystä.
2. Loviisan ydinvoimalasta ei nykyisellään voida hyödyntää kaukolämpöä.
3. Loviisan voimaloita ei ole suunniteltu kaukolämpötuotantoa ajatellen.
4. Loviisan voimalat pitäisi käytännössä purkaa ja rakentaa uudelleen jotta kl tuotanto olisi mahdollista.
5. Jos kl tuotantoon mennään kikkailemalla, sähköntuotto vähenee huomattavasti
6. Valtavat infra operaatiot.
7. Valtavat kustannukset infra operaatioista.

Siinäpä muutama. Jos ajatellaan että korvataan pelkästään hiilivoimaloiden lämmöntuotto Loviisalla, se tarkoittaisi sähkötuotannon puolittumista, sillä toisen yksikön lämpötehosta katoaisi niin paljon Helsingin lämmittämiseen, ettei sähköntuottoa varten jäisi riittävästi.

Käytännössä tämä oli tapetilla n. 2010, kun ydinvoimalalupaa oltiin myöntämässä. Jos ydinvoimala olisi tullut Loviisaan, olisi kaukolämmön vaatima lisäinvestointi itse voimalaan ollut sadan miljoonan luokkaa. En tiedä olisiko kaukolämpö edes mahdollinen nyt, kun Loviisa ei saanutkaan uutta yksikköä. Itse kaukolämmön rakentamisen kustannukset olisivat loppujen lopuksi lillukanvarsia hyötyyn nähden. Mutta ymmärrän toki Helsingin nihkeyden asialle, kun ei enää samassa määrin kerättäisikään piiloveroa helsinkiläisiltä. Toinen merkittävä este on lapsellinen ajatus siitä, että lauhdevettä kiertää pitkin Helsinkiä kaukolämpöputkistossa.

[mannym]

Käytännössä tämä oli tapetilla n. 2010, kun ydinvoimalalupaa oltiin myöntämässä. Jos ydinvoimala olisi tullut Loviisaan, olisi kaukolämmön vaatima lisäinvestointi itse voimalaan ollut sadan miljoonan luokkaa. En tiedä olisiko kaukolämpö edes mahdollinen nyt, kun Loviisa ei saanutkaan uutta yksikköä. Itse kaukolämmön rakentamisen kustannukset olisivat loppujen lopuksi lillukanvarsia hyötyyn nähden. Mutta ymmärrän toki Helsingin nihkeyden asialle, kun ei enää samassa määrin kerättäisikään piiloveroa helsinkiläisiltä. Toinen merkittävä este on lapsellinen ajatus siitä, että lauhdevettä kiertää pitkin Helsinkiä kaukolämpöputkistossa.

Kl:n vaatima lisäinvestonti 100 miljoonan luokkaa? Melko halpaa, kun ottaa huomioon että reaktorin jälkeiset osat pitää suunnitella ja valmistaa ihan erilaisiksi kuin tähän saakka on totuttu, reaktorista olisi pitänyt valmistaa suurempi, koska sähköntuotannon menetystä ei haluttu, turbiinista olisi pitänyt tehdä erityyppinen kuin tavallisesti. Kun yhteistuotantolaitoksissa tavanomaisesti on, mm, väliotot ja välitulistimet.
Toinen ongelma olisi ollut se ettei moista laitosta ole missään. Eli taas yksi prototyyppi, niin no kerrasta ei opita yleensä mitään.

Onhan se tosiaan nihkeää Helsingin kannalta kun on nyt olemassa monopoli kaupungin lämmitykseen. Toisaalta Helen on sen infran rakentanut ja ne tarvittavat investoinnit tehnyt, eli sen pari tuhatta kilometriä kl putkea Helsingin alle, niin helppoahan siihen olisi tulla kuorimaan rusinat pullasta. 2010 ehdotettiin että Fortum pilotoisi järjestelmäänsä ja lämmittäisi vaikkapa Loviisan kaupungin. Sinne rakennettiin biolämpölaitos tuottamaan kaukolämpöä. Ydinlämpö ei kelvannut Loviisalaisille, eikä Fortum edes yrittänyt sitä, mutta suurimpaan markkinaan pitäisi heti päästä kiinni.

Olisivat voineet pilotoida vaikkapa Porvoon tai Kotkan, siinä olisi reilusti hommia, niin ei tarvitsisi edes miettiä Helsingin markkinaan koskemista. Helenillä muuten on vieläkin olemassa periaatelupa Granön saareen rakennettavasta ydinlämpömiilusta, josta ei tulisi lainkaan sähköä vain lämpöä. Periaatelupa sikäli että alue ja saari ovat käypäisiä, mutta valtion lupa rakentamiseen ei ole.

Mitä putkien vetämisen kustannuksiin tulee, niin kyllä sitä yhdessä vaiheessa sanottiin miljardin operaatioksi. Sittemmin kun sitä vedeltiin kartalle ja arvioitiin hintoja uudelleen, luvut pyörivät 2 - 6 miljardin luokissa. Se kun ei ole suora putki ees taas, vaan se olisi pitänyt vetää tuhannen mutkan kautta.

[guest15586]

Käytännössä tämä oli tapetilla n. 2010, kun ydinvoimalalupaa oltiin myöntämässä. Jos ydinvoimala olisi tullut Loviisaan, olisi kaukolämmön vaatima lisäinvestointi itse voimalaan ollut sadan miljoonan luokkaa. En tiedä olisiko kaukolämpö edes mahdollinen nyt, kun Loviisa ei saanutkaan uutta yksikköä. Itse kaukolämmön rakentamisen kustannukset olisivat loppujen lopuksi lillukanvarsia hyötyyn nähden. Mutta ymmärrän toki Helsingin nihkeyden asialle, kun ei enää samassa määrin kerättäisikään piiloveroa helsinkiläisiltä. Toinen merkittävä este on lapsellinen ajatus siitä, että lauhdevettä kiertää pitkin Helsinkiä kaukolämpöputkistossa.

Kl:n vaatima lisäinvestonti 100 miljoonan luokkaa? Melko halpaa, kun ottaa huomioon että reaktorin jälkeiset osat pitää suunnitella ja valmistaa ihan erilaisiksi kuin tähän saakka on totuttu, reaktorista olisi pitänyt valmistaa suurempi, koska sähköntuotannon menetystä ei haluttu, turbiinista olisi pitänyt tehdä erityyppinen kuin tavallisesti. Kun yhteistuotantolaitoksissa tavanomaisesti on, mm, väliotot ja välitulistimet.
Toinen ongelma olisi ollut se ettei moista laitosta ole missään. Eli taas yksi prototyyppi, niin no kerrasta ei opita yleensä mitään.

Onhan se tosiaan nihkeää Helsingin kannalta kun on nyt olemassa monopoli kaupungin lämmitykseen. Toisaalta Helen on sen infran rakentanut ja ne tarvittavat investoinnit tehnyt, eli sen pari tuhatta kilometriä kl putkea Helsingin alle, niin helppoahan siihen olisi tulla kuorimaan rusinat pullasta. 2010 ehdotettiin että Fortum pilotoisi järjestelmäänsä ja lämmittäisi vaikkapa Loviisan kaupungin. Sinne rakennettiin biolämpölaitos tuottamaan kaukolämpöä. Ydinlämpö ei kelvannut Loviisalaisille, eikä Fortum edes yrittänyt sitä, mutta suurimpaan markkinaan pitäisi heti päästä kiinni.

Olisivat voineet pilotoida vaikkapa Porvoon tai Kotkan, siinä olisi reilusti hommia, niin ei tarvitsisi edes miettiä Helsingin markkinaan koskemista. Helenillä muuten on vieläkin olemassa periaatelupa Granön saareen rakennettavasta ydinlämpömiilusta, josta ei tulisi lainkaan sähköä vain lämpöä. Periaatelupa sikäli että alue ja saari ovat käypäisiä, mutta valtion lupa rakentamiseen ei ole.

Mitä putkien vetämisen kustannuksiin tulee, niin kyllä sitä yhdessä vaiheessa sanottiin miljardin operaatioksi. Sittemmin kun sitä vedeltiin kartalle ja arvioitiin hintoja uudelleen, luvut pyörivät 2 - 6 miljardin luokissa. Se kun ei ole suora putki ees taas, vaan se olisi pitänyt vetää tuhannen mutkan kautta.

Edesmennyt Tapio Kuula tosiaankin kertoi investoinnin suuruudeksi itse voimalaitokseen 100 miljoonaa. Alustava reitti tosiaankin suunniteltiin kartalle ja kustannus oli miljardin luokkaa. Tiedän tuon, kun olen ollut itse laskemassa kustannusarviota. Kaukolämpöä suunniteltiin liitettäväksi Helenin kaukolämpöverkostoon ja muistan että Helen olisi liitetty mukaan yhteisyrityksen kautta. Tuolloin mietittiin myös Sköldvikin liittämistä hankkeeseen mukaan. Mutta kuten sanottua, kyseessä olisi joka tapauksessa merkittävä lovi Helsingin kaupungin tuloihin, niin ymmärrettävästi Pajunen ei innostunut asiasta. Porvoon ja Kotkan tiimoilta pelkästään ei tietenkään olisi ollut mitään järkeä ryhtyä investointiin.

Virheet vastusti hanketta kovin eli ei tuo huono investointi olisi voinut olla.