Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Aivan omituinen tulkinta.

Häh?! Lukuisa firma maailmalla kierrättää Li-akkuja.

Toisaalta on epäselvää tuleeko Li-akku edes olemaan tulevaisuuden teknologia. Muutaman vuoden päästä meillä voi olla ihan toinen akkutekniikka, joka on helpompi kierrättää ihan teknisesti. Voi jopa olla, että akkuja ei edes kierrätetä vaan ne kestävät "ikuisesti" eli auton eliniän ajan, jonka jälkeen ne siirretään uuteen autoon.

Ehdotuksesi on puppua jo senkin takia, että auton hinta nykyisellään ei määräydy markkinoilla vaan pitkälti verotuksen kautta. Siis jo nyt jotain suositaan ja jotain sorsitaan verotuksella. Ehdotatko siis autoveron poistamista kokonaan vai mitä tarkoitat?

Sähköauto tulee joka tapauksessa haluttiin tai ei. Se on ainoa voimansiirtojärjestelmä, joka on teknisesti helppo, ei kärsi merkittävistä ekologisista haitoista, ei vaadi uutta kallista jakeluverkkoa ja vie ihmiskunnan pitkälle yli öljyn realistisen käyttöajan.

Mikään muu uusi vaihtoehtoinen tekniikka ei pysty mitenkään kilpailemaan sähköauton kanssa.

Nämä biopolttoaineet ja kaasuhöpötykset voi unohtaa. Ne voi korkeintaan toimia kalliimman raskaan liikenteen sovelluksissa, missä voidaan räätälöidä jakeluverkosto ja käyttötapa on hyvin ennakoitavissa.

Ei se ole lainkaan omituinen tulkinta, ensin puhut kuinka lyhyellä tähtäimellä liikenteen saasteet on helppo saada alas autoverotuksella sähköautoilua suosien. Sitten vedät takaisin, pitää edetä realistisesti, harkiten ja pienin askelin. Uudet sähköautot ovat kalliita, niiden kantama on pieni ja vähemmän yllättäen ne eivät ole sellaisia joita suuri yleisö haluaa.

Lukuisia firmoja kierrättää Li akkuja, kun se kapasiteetti pistetään suurella volyymilla kokeiluun, niin se ei toimi. Sitten alat puhumaan hypoteettisia, Li-akku on se mitä autoihin nyt lyödään, se on se mitä sinne tullaan lyömään jatkossa niin kauan kuin seuraava keksitään, sitten pitää keksiä mitä niille tehdään. Mikään akku ei kestä ikuisesti, eikä edes tavallisen 400 000km ajorupeamaa.

Niin mikä ehdotuksessani oli vaikeaa? Autojen hinnat eivät muodostu markkinoiden vaan verotuksen mukaan. Minä näkisin mieluusti autoveron poistuvan kokonaisuudessaan, tai sen olevan ihan sama joka autossa, riippumatta polttoaineesta.

Sähköauto saattaa tulla, mutta sitä ei tule suosia. Kovin deterministinen näkökulma, Sähköautot ovat tehneet tuloaan jo 70 luvulta, ja massiivisista tuista huolimatta ne eivät globaalisti ole tainneet vieläkään nousta yli 2% markkinaosuuden.

Mitään uusia vaihtoehtoisia tekniikoita ei oikeastaan tarvita. Tarvitaan vain kehitystä. Hybridit joissa tullaan käyttämään sähkömoottoreita voimansiirrossa ja polttomoottoria generaattorina tulevat yleistymään enemmän kuin sähköautot.

Biokaasut, maakaasut, nestekaasu höpötykset ovat todellisuutta muualla euroopassa. Sähköautot eivät sielläkään iske oikein läpi ja vieläkin jokainen autonvalmistaja joka valmistaa sähköautoja, valmistaa niitä tappiolla.

[jmk]

havaitsin jotta lämpömittarin ylöskirjatut lukemat laskivat illantullen sen mukaan kuin aurinko laski pois näkyvistä ... Mutta sitten näin monimutkaisen tietokonesimulaation, joka osoitti että vain ihminen siihen vaikuttaa.

Kokeiles hönkiä siihen mittariin, niin näet että ihminen se muutoksen aiheuttaa.

[Timo Rainela]

Pitää erottaa toisistaan poliitikot ja tiedeyhteisö. Tiedeyhteisössä VALTAVA enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA ilmastonmuutosta tosiasiana. Lähes yhtä suuri, YHÄ MUSERTAVA, enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA pääsyyllisenä ihmistä.

Valtava enemmistö tiedeyhteisössä puhuu, kun tutkimusta perataan, löytyy asian julkituonnissa rajua manipulaatiota.
Mielestäni, jos oltaisiin rehellisellä agendalla, tällaista ei yksinkertaisesti olisi olemassa.

Aihe on siksi vakava ja ajankohtainen, että laitan koko artikkelin esiin.

Ilmastonmuutoskonsensus 97 % - miten tulos manipuloitiin halutuksi
18.4.2018 13:51 Antero Ollila


Mediassa julistetaan usein, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama. Muutamat poliitikot mukaan lukien USA:n presidentti Barack Obama ovat käyttäneet tätä ilmaisua. Taannoin 196 kansakunnan päämiehet äänestivät Pariisissa sopimuksesta, jossa sitoudutaan kasvihuonekaasujen pienentämiseen. Tällaiset uutiset saavat maallikot helposti uskomaan, että ilmastonmuutoksen syistä ei ole enää mitään tieteellisiä epäilyksiä.

Yllä kerrottu käsitys 97,1 %:n konsensuksesta perustuu tutkimukseen, jonka kaksi ensimmäistä tekijänimeä ovat Cook ja Nutticelli: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

Tälläkin palstalla on kerrottu tähän tutkimukseen viitaten, että 97,1 % 11944 ilmastonmuutostutkijasta on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, eli asiasta on tutkijoiden keskuudessa konsensus. Oikeassa tieteessä ei ole konsensusta. Ilmastonmuutostiede ei ole tavallista tiedettä, vaan se on politisoitunut. Sen vuoksi tätäkin tutkimustulosta pitää analysoida tarkemmin, onko se tehty tieteellisesti oikealla tavalla.

Asiasta on tehty kaksikin tieteellistä julkaisua, jossa lytätään tutkimuksen tulokset:

Legates et al: http://www.wmbriggs.com/public/Legates.etal.2015.pdf

Richard Tol: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

Nyt ei ole kysymys vaikeasta matematiikasta, vaan terveellä järjellä voidaan tarkastella käytettyä tutkimusmenetelmää. Olen tehnyt väitöskirjan laadunhallinnasta, jossa jouduin perehtymään kyselytekniikan perusteisiin ja siitä on kysymys pohjimmiltaan tässäkin tutkimuksessa. Tutkimuksessa tutkijat kävivät läpi 11944 tutkimusjulkaisun abstraktia eli lyhennelmää ja niiden perusteella he luokittelivat tutkimuksen tulokset 7 eri kategoriaan. Olen kirjannut nämä kategoriat sekä englanniksi että suomeksi ja laittanut myös tutkimuksien lukumäärän tutkijoiden arvioinnin perusteella kuhunkin kategoriaan.

    Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming - Yksiselitteisesti esittää, että ihmiset ovat nykyisen globaalin lämpenemisen ensisijainen syy: 64
    Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact – Yksiselitteisesti esittää ihmisen aiheuttavan globaalin lämpenemisen tai viittaa antropogeenisen (ihmisperäisen) globaalin lämpenemisen olevan tunnettu tosiasia: 922
    Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause – Väittää ihmisten aiheuttavan globaalin lämpenemisen eli tutkimus olettaa kasvihuonekaasujen aiheuttavan lämpenemistä esittämättä yksiselitteisesti ihmisten olevan syypää: 2910
    Does not address or mention the cause of global warming  or expresses position that human's role on recent global warming is uncertain/undefined – Ei osoita tai mainitse globaalin lämpenemisen syytä tai ilmaisee kannanoton, että ihmisten rooli nykyisessä lämpenemisessä on epävarma (7930) tai määrittelemätön (40): 7970
    Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming – Väittää ihmisillä olevan minimaalinen vaikutus globaaliin lämpenemiseen ilmaisematta asiaa yksiselitteisesti, esimerkiksi ehdottaa luonnollisen mekanismin olevan pääsyy globaaliin lämpenemiseen: 54
    Explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming – Yksiselitteisesti minimoi tai hylkää ihmisten aiheuttavan globaalin lämpenemisen: 15
    Explicitly states that humans are causing less than half of global warming – Yksiselitteisesti esittää, että ihmiset aiheuttavat vähemmän kuin puolet globaalista lämpenemisestä: 9.

Tutkimuksen mukaan kategoriat 1,2 ja 3 tarkoittavat, että näissä tutkimuksissa ihmiset ovat syypäitä ilmastonmuutokseen. Näitä tutkimuksia on yhteensä 3896.  Tutkijat luokittelevat kategoriat 5,6 ja 7 sellaisiksi, joissa ihmiset eivät ole syypäitä ilmastonmuutokseen ja näitä tutkimuksia on yhteensä 78.

Miten on saatu tulos 97,1 %:n konsensus 11944 tutkimuksen joukossa? Tämä tehdään poistamalla otoksesta ne tutkimukset, joissa ei oteta kantaa tähän kysymykseen eli yhteensä 7930 tutkimusta poistettiin, jolloin otoksen suuruudeksi tuleekin vain 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen konsensus-% laskettiin näin: Konsensus-% = 100* 3896/4014 = 97,1%.

Sitten tämän tutkimuksen tieteelliset väärennökset eli halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi tehdyt valinnat ja manipuloinnit:

    Konsensus-% ei perustu 11944 tutkimukseen, vaan tulos on laskettu yhteensä 4014 tutkimuksen perusteella; siinä on oleellinen ero sinällään. Puolueiden kannatusta tutkitaan yleensä noin 2000 ihmisen otannalla ja tuloksissa ei ilmoiteta Nukkuvien puolueen kannatusta, koska se olisi aina suurin ja se olisi hieman noloa. Tätä voidaan perustella sillä, että nukkuvat tekevät myös niin äänestyspäivänä, mutta joskus ne sitten järjestävätkin yllätyksen. Tässä tapauksessa sen sijaan tutkimukset, joissa asiaan ei oteta kantaa, ovat myös oleellisia, koska ne osoittavat, että on todellakin merkittävä määrä tutkijoita, jotka eivät tiedä, mikä on ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä. Kun nämä tutkimukset on kylmästi siirretty syrjään, tulos ei ole oikea, vaan konsensus olisikin 32,6 %!
    Tämän jälkeen on syytä tarkastella kolmea ensimmäistä kategoriaa 1, 2 ja 3, jotka tutkimuksessa on laskettu yhteen ja katsottu niiden edustavan tulosta, että ihminen yksinomaan on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Näistä kategorioista vain numero 1 on tällainen.  Kategorian 2 tutkimuksiin kuuluu
    a) Sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten yksiselitteisesti aiheuttavan ilmastonmuutosta, mutta sen suuruutta ei mainita eikä selvitetä, onko se yksinomainen syy kuten kategoriassa 1. b) Myös sellaiset tutkimukset, joissa vain todetaan ihmisen syyllisyyden olevan tunnettu tosiasia, mutta kyseinen tutkimus ei välttämättä käsittele asiaa ollenkaan.
    Kategoria 3 käsittää sitten sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten aiheuttavan globaalia lämpenemisestä, mutta sen suuruusluokasta ei ole mitään tietoa. Tähän kategoriaan kuuluvat suurin osa maailman tunnetuista skeptikoista allekirjoittanut mukaan lukien. Olemme sitä mieltä, että ihmisen toiminnalla on vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta se ei ole edes pääsyy.

Lopputulema: kategorian 2 ja 3 lukuja ei voida rehellisesti laskea siihen joukkoon, joka on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on yksinomaan ihmisen aiheuttama.

    Analyysin jälkeen huomaamme, että vain kategorian 1 luku 64 edustaa niitä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu vain ja ainoastaan ihmisistä. Konsensus-% = 100*64/11944 = 0,5 %. Legates et al. kävivät läpi alkuperäisaineiston ja he olivat sitä mieltä, että vain 41 tutkimusta oli varauksettomasti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, eli konsensus-% 0,31.

Jos kategorisointi olisi tehty normaalilla tavalla, niin tutkimuksessa olisi ollut 7 luokkaa seuraavasti ilmatonmuutoksen syistä: 1) johtuu vain ihmisen toiminnasta (100 %), 2) johtuu pääsääntöisesti ihmisen toiminnasta (75 %-99 %), 3 ) johtuu suurelta osin ihmisen toiminnasta (50 %-75 %), 4) johtuu osittain ihmisen toiminnasta (25 %-50 %), 6) johtuu jossain määrin ihmisen toiminnasta (1 % - 25 %), 7) ei johdu ihmisen toiminnasta missään määrin, 7) en osaa sanoa. Tässä tutkimuksessa tutkijat ovat tahallaan määritelleet kategoriat erikoisella tavalla, jotta he voivat tulkita tuloksia haluamallaan tavalla.

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin (huom!! ei kokonaan) ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 52% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi

EDIT boldaukset alkuperäiset
EDIT II tekstin muokkaus
EDIT muutama lisäys

[Totti]

Aivan omituinen tulkinta.

Ei se ole lainkaan omituinen tulkinta, ensin puhut kuinka lyhyellä tähtäimellä liikenteen saasteet on helppo saada alas autoverotuksella sähköautoilua suosien. Sitten vedät takaisin, pitää edetä realistisesti, harkiten ja pienin askelin.

Sun jutuissa ei ole päätä eikä häntää.

Uudet sähköautot ovat kalliita, niiden kantama on pieni ja vähemmän yllättäen ne eivät ole sellaisia joita suuri yleisö haluaa.

Kalleus on suhteellista. Kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, joka kattaa 90% arkiautoilusta. Et ole tässä päivässä juttujesi kanssa.

Hybridit joissa tullaan käyttämään sähkömoottoreita voimansiirrossa ja polttomoottoria generaattorina tulevat yleistymään enemmän kuin sähköautot.

Hybridiautot ovat tajuttoman kalliita valmistaa ja erittäin monimutkaisia ja siten kalliita huoltaa. Yleisesti ottaen ne ovat myös sähköautoja kalliimpia ostaa.

Kalliin perustekniikan takia hybrideistä ei kannata valmistaa edullisia autoja vaan ne pakataan täyteen kilkkeitä, joka nostaa hintaa vielä lisää. Tämä on järkevää, koska hybridin hintaa ei saada koskaan tavallisen bensa-auton tasolle. Silloin kannattaa satsaa kalliimmalle rajoitetulle markkinalle, jossa uutuusarvo ja imago on tärkeämpi kun hinta.

Tämä on myös Teslan strategia hinnoittelussaan. Sähköauton ei kuitenkaan tarvitse olla kallis koska perustekniikka on varsin edullinen ja yksinkertainen.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että hybridien hinta ei tule olennaisesti laskemaan, mutta sähköautojen hinta tulee laskemaan akkuhintojen laskun myötä. Akkujen hinta on laskenut varsin paljon viime vuosina ja laskevat edelleen.

Hybridi on siis yhä epähoukuttelevampi vaihtoehto sähköautojen hinnan alenemisen myötä ja jossain vaiheessa se on vanhaa tekniikkaa ilman markkinoita.

Markkinatalous tulee siis pitämään huolen siitä, että hybridit jäävät välivaiheen autoiksi eikä niistä koskaan tule kansanautoja.

[Nikolas]

Kalleus on suhteellista. Kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, joka kattaa 90% arkiautoilusta.

Milläpä hoidetaan loput 10 % arkiajoista? Ne, jotka jostain syystä joutuvat tyytymään yhteen autoon, valitsevat sellaisen auton, jolla voi ajaa 100 % arkiajoista ja kaikki kesämökkireissut vielä päälle.

[Sunnuntailapsi]

Auton valintaan itsellä vaikuttaa eniten hinta. Jos ostaa ~3000€ Avensiksen tms., niin arvo alenee korkeintaan sen verran ja ylläpitokustannuksetkin ovat vielä suhteellisen siedettävät. Jos uuden hybridi- tai sähköauton hinta huitelee duunarin vuosipalkan tuolla puolen, en koe sellaisen hankintaa tarpeellisena. Rahalla on parempaakin käyttöä. On maailman mittakaavassa ihan se ja sama minkälaisiin liikenneratkaisuihin suomalaiset päätyvät. Paras ympäristöteko olisi rajoittaa maahanmuuttoa ja tukea suomalaista omaa tuotantoa, myös perheenlisäyksiä.

Edit. Ja tärkeää auton valinnassa, että esim. lastenvaunut mahtuvat hyvin. Tämä tulee ihan ensimmäisenä mieleen autoja vertaillessa.

[vastarannan kiiski]

Noin nyt kun olet tummennetut julistanut niin osoita ne tutkimukset.

IPCC:n V raportissa, julkaistu 2014, sisältää viittaukset 9.200 vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen.
Ei ole nyt koko listaa käsillä tässä,  eikä sillä kai ole väliäkään kun huuhaata ne ehkä kuitenkin ovat kaikki, tai ainakin ne 95% tutkimuksista jotka ovat eri mieltä kuin sinä.

95% on tosin oma epätieteellinen arvaukseni, jonka 95% vaihteluväli lienee noin 92.32% - 96.74%. 

The report was delivered in stages, starting with Working Group I's report on the physical science basis, based on 9,200 peer-reviewed studies

https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fifth_Assessment_Report

Edit:
tässä vielä linkki itse raporttiin.
Tsekkasin esimerkiksi kappaleen 11, short term predictions, sen lopussa on 15 sivua tieteellisiä artikkeleita listattuna.

http://www.climatechange2013.org/report/full-report/

[simppali]

Auton valintaan itsellä vaikuttaa eniten hinta. Jos ostaa ~3000€ Avensiksen tms., niin arvo alenee korkeintaan sen verran ja ylläpitokustannuksetkin ovat vielä suhteellisen siedettävät. Jos uuden hybridi- tai sähköauton hinta huitelee duunarin vuosipalkan tuolla puolen, en koe sellaisen hankintaa tarpeellisena. Rahalla on parempaakin käyttöä. On maailman mittakaavassa ihan se ja sama minkälaisiin liikenneratkaisuihin suomalaiset päätyvät. Paras ympäristöteko olisi rajoittaa maahanmuuttoa ja tukea suomalaista omaa tuotantoa, myös perheenlisäyksiä.

Minulla on Audi 4.2.melko uusi,en välitä paskan vertaa,mitä pakoputkista ulos tulee.

Varmaan samaan hintaan olisi saanut jonkun hybridisähkö-maailma paiskaa tassua kanssasi auton,mutta niin kauan kun bensaa myydään,niin ajan mahdollisimman isolla bensamoottorilla varustetulla autolla.

[Jepulis]

Lyhyellä tähtäimellä paras keino saada liikenteen saasteet alas on suosia sähköautoilua alennetulla autoverotuksella. Eli kannustin ostaa sähköauto bensa-auton sijaan.

Järjetön tai oikeammin jopa paradoksaalinen väite. Kaasuauto on tosiasiassa ainoa ratkaisu joka skaalautuu riittävällä nopeudella. Biokaasua riittää vielä satoihin tuhansiin autoihin niistäkin lähteistä, jotka nyt tuottaa kasvihuonemetaania hyödyntämättä niitä mitenkään. Edellä esitin aiheeseen nipun perusteita.

Ja kepu ei edes liity asiaan, no ehkä eläinperäisten jätteiden kytkennällä ja silloinkin aika vähän, eikä se muutenkaan ole syy vastustaa ilmaista metaanin keräystä.

On muuten naurettavaa väittää, että kaasu tuo miljardien investointikulut kun samalla itse ehdottaa pokerina >30.000 euroa x 2.000.000 kansantaloudellista siirtoa sähköautojen valmistusmaihin, malmin osalta myös Kiinaan ja Afrikkaan ja vielä miljardien sähköinfra siihen päälle. Sopisi nyt edes kertoa mistä se ne akkumateriaalit saadaan riittämään, jos koko Eurooppa siirtyy samaan aikaan sähköön ja sitten, kuka nämä kaikki muuten maksaa. Ei, Pohjanmaalla ei riitä. Ei, köyhillä ei ole varaa sähköautoihin. Eikä sähköauto ei sovi Suomeen, saati mitään ilmastoa tai luontoa säästä alunperinkään.

[Velmu]

Petteri Orpon ratkaisu siihen miten ilmastonmuutosta voitaisiin ehkäistä oli "hauska".

Hänen mielestään seuraavaan hallitukseen pitää perustaa ilmastoministerin pesti!!!

Ilmastoministeri tarvitsee tietysti ministeriön virkamieslaumoineen ja erityisavustajineen jne. Orpolla näyttää olevan Kokoomuksen esiripun takana tyrkyllä valtion hommiin niin paljon ansioituneita puolueaktiiveja, että heille kaikille pitää löytää pian joku virka.

Ilmastomuutoksen raportti tuli Kokoomukselle kuin lahja taivaasta. Taas saadaan laumoittain kokoomuslaisia tyhjäntoimittajia nauttimaan liksaa valtion ottamalla velkarahalla uuteen perustettavaan ministeriöön!!!

Hurraa Juho Romakkaniemi, joka allekirjoituksellaan vahvisti Jyrki Kataisen väärentämät pöytäkirjat oikeiksi ja sai siitä upean viran palkinnoksi! Orpo jatkaa samaa palkitsemispolitiikkaa, ja tyhmä kansa maksaa kaiken loppujen lopuksi, ellei polta päreitään lopullisesti vihdoin ja viimein.

[Totti]

Kalleus on suhteellista. Kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, joka kattaa 90% arkiautoilusta.

Kaikilla ei ole varaa kahteen autoon. Ne, jotka joutuvat tyytymään yhteen autoon, valitsevat sellaisen auton, jolla voi ajaa 100 % arkiajoista ja kaikki kesämökkireissut vielä päälle.

Millään autolla ei voi ajaa 100% ajoista.

Mutta miksi pitäisi olla 2 autoa kattamaan kaiken ajotarpeen? Jos sähköauto kattaa 90% ajoista, sen lopun 10% voi ajaa vuokrattavalla bensa-autolla. Toisaalta, tässä menee vain muutama vuosi niin sähköauto kattaa jo 99% ajotarpeesta.

Politiikkaa pitää tehdä sen mukaan mikä on realistista lähitulevaisuudessa.

Ainoastaan sähköauto näyttää sellaista potentiaalia, että se voi yleistyä muutaman vuoden sisällä. Muut uudet teknologiat ovat 15-20 vuoden päässä kun jakeluverkostot on saatu rakennettua kaupallisin perustein, jos silloinkaan.

Tällä hetkellä (henkilö)autoilun realistiset lähitulevaisuuden vaihtoehdot ovat siis käytännössä bensa-auto tai sähköauto.

Koska bensa-autoilusta halutaan luopua ja siitä on myös järkevä luopua ekologisista ja kansantaloudellisista syistä, vaihtoehdoksi jää sähköauto joka täyttää kaikki vaadittavat kriteerit, ehkä hieman korkeampaa hintaa lukuun ottamatta. Senkin markkinatalous tulee korjaamaan.

[mannym]

Sun jutuissa ei ole päätä eikä häntää.

Kalleus on suhteellista. Kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, joka kattaa 90% arkiautoilusta. Et ole tässä päivässä juttujesi kanssa.

Hybridiautot ovat tajuttoman kalliita valmistaa ja erittäin monimutkaisia ja siten kalliita huoltaa. Yleisesti ottaen ne ovat myös sähköautoja kalliimpia ostaa.

Kalliin perustekniikan takia hybrideistä ei kannata valmistaa edullisia autoja vaan ne pakataan täyteen kilkkeitä, joka nostaa hintaa vielä lisää. Tämä on järkevää, koska hybridin hintaa ei saada koskaan tavallisen bensa-auton tasolle. Silloin kannattaa satsaa kalliimmalle rajoitetulle markkinalle, jossa uutuusarvo ja imago on tärkeämpi kun hinta.

Tämä on myös Teslan strategia hinnoittelussaan. Sähköauton ei kuitenkaan tarvitse olla kallis koska perustekniikka on varsin edullinen ja yksinkertainen.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että hybridien hinta ei tule olennaisesti laskemaan, mutta sähköautojen hinta tulee laskemaan akkuhintojen laskun myötä. Akkujen hinta on laskenut varsin paljon viime vuosina ja laskevat edelleen.

Hybridi on siis yhä epähoukuttelevampi vaihtoehto sähköautojen hinnan alenemisen myötä ja jossain vaiheessa se on vanhaa tekniikkaa ilman markkinoita.

Markkinatalous tulee siis pitämään huolen siitä, että hybridit jäävät välivaiheen autoiksi eikä niistä koskaan tule kansanautoja.

Mun jutuissa usein on pää ja häntä, jopa perustelen ne molemmat.

Kalleus tosiaan on suhteellista. Nissanin Leaf maksaa halvimmillaan uutena 38 000€. Saman kokoluokan hybridi eli Toyota Auris maksaa uutena 25 000€. Jostain syystä vaikka hybridiautot ovat tajuttoman kalliita valmistaa ja erittäin monimutkaisia ja kalliita huoltaa. Toyota tekee niillä voittoa ja väki ostaa niitä ennemmin kuin sähköautoja. Ainakin tuossa esimerkissä hinta on Toyotan eduksi 13 000€, jolla maksaa jo pitkään huoltoja ja ajoa.

Hybridin hinta on jo nyt tavallisen bensa auton tasolla, sähköautot eivät ole. Toyota on myynyt enemmän hybridejään kuin muut sähköautojaan, näemmä jopa tuplasti enemmän. Tehden siinä samalla voittoa. Ja vielä halvemmalla kuin sähköautot.

Teslan strategia, myydä ylihintaisia sähköautoja tappiolla. On se toiminut jo monta vuotta, eikä vieläkään ole ollut voitollista vuotta, saati voitollista vuosineljännestä.

Oikeastaan kaikki mitä kirjoitat hybrideistä ei pidä paikkaansa ja kaikki mitä ylistät sähköautoissa, ei sekään pidä paikkaansa.

Markkinatalous tulee tosiaan pitämään huolen siitä että hybridit yleistyvät ja sähköautot katoavat. Muuten kaasuautojen myyntikin kasvaa jatkuvasti, ollen jo moninkertainen sähköautoon verrattuna. Ei mene vahvasti sähköautolla ei.

[mannym]

Noin nyt kun olet tummennetut julistanut niin osoita ne tutkimukset.

IPCC:n V raportissa, julkaistu 2014, sisältää viittaukset 9.200 vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen.
Ei ole nyt koko listaa käsillä tässä,  eikä sillä kai ole väliäkään kun huuhaata ne ehkä kuitenkin ovat kaikki, tai ainakin ne 95% tutkimuksista jotka ovat eri mieltä kuin sinä.

95% on tosin oma epätieteellinen arvaukseni, jonka 95% vaihteluväli lienee noin 92.32% - 96.74%. 

The report was delivered in stages, starting with Working Group I's report on the physical science basis, based on 9,200 peer-reviewed studies

https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fifth_Assessment_Report

Edit:
tässä vielä linkki itse raporttiin.
Tsekkasin esimerkiksi kappaleen 11, short term predictions, sen lopussa on 15 sivua tieteellisiä artikkeleita listattuna.

http://www.climatechange2013.org/report/full-report/

Noniin, nythän sitä varsin mielenkiintoiselle polulle lähdit. Jos kasaan raportin jonka taustamateriaalina käytän 10.000.000 tutkimuspaperia, niin ovatko ne kaikki paperit 1. samaa mieltä kuin raporttini? 2. lähteitä osiin väitteistäni ollen samaa mieltä väitteideni kanssa? 3. mahdollisesti erimielisiä raporttini kanssa? 4. lähteitä väitteisiini jotka ovat kuitenkin erimielisiä väitteideni kanssa? 5. Jotain muuta mitä?

Lukematta jokaisen noista papereista ja niiden johtopäätöksistä, tulit siihen tulokseen että ne ovat erimieltä kuin minä? Siehän se varsinainen meedio oot.

[BarkAtTheMoon]

Vähän myöhään tähän uuteen "sensaatiouutiseen" tulee oma vastaus, mutta laitetaan perään vaan.

Olen lueskellut jostakin, ehkä täältä että Suomessa on poikkeuksellisen paljon painotettu ns valtamediassa raportin merkitystä verrattuna muuhun maailmaan, ja maailmanlopun manailuhan on täällä todellakin huipussaan mitä olen verrannut montaakin ulkomaista mediaa (Viro, Britit jne) kotimaiseen. Tähän lienee vissi syy joka johtuu siitä että seinähullun hallituksen kateus humanitäärisestä suurvallasta on kasvanut siihen pisteeseen että pitää olla ilmastosuurvalta tms vastatakseen naapurille eli ei, kyse on verotukseen pohjautuvasta rajattomasta kusetusmahdollisuudesta josta huijarit ovat riemuissaan, huijareilla viittaan verorahoilla elelevään byrokraattiporukkaan ja erityisesti vihreisiin, kokoomuslaisiin, demareihin, kepulaisiin ja vasemmistolaisiin unohtamatta suomalaisvihamielisistä suurinta eli RKP:tä.

Mutta aiheeseen, uusin ilmastonmuutosraportti on taattua tavaraa, luonnollinen jatke edelliselle. Edelleen ei selitetä aikaisempia lämpimiä kausia, ja kaikki arviot perustetaan tietokonemalleille, joiden perusteet nollantuisivat jos huomioitaisiin menneet ajanjaksot jääkauden jälkeen perustuen em fysikaalisiin todisteisiin.
Mutta eihän tämmöinen kiinnosta, on tietokonemallit ja uutiset joilla ihmisille luodaan kuva entistä hurjemmasta ilmastosta koska VHM. Ja raha, ja raha.

Ihminen voi eittämättä vaikuttaa ilmastoon, ja varmaan vaikuttaakin joskin paljon pienemmin kuin kuvitellaan, mutta nykymeiningissä on kyse länsimaihin kohdistuvasta rahastuksesta. Jos ei olisi, ulina olisi todella suurta todellisia saastuttajia kuten Kiinaa kohtaan, mutta ei ole, ei ole ulinaa ollenkaan. On vain vaatimukset Euroopalle, ja meikäläisittäin Suomelle. Aktivistit eivät jostakin syystä painosta muuta. Ihan samalla tavalla kuin Afrikan ja Lähi-Idn elintasosiirtolaisia vaaditaan vain Eurooppaan. Hmm, joku voisi miettiä miten nyt näin..

Tulipas pitkä turaus, mutta tiivistelmänä omana mielipiteenä sanon, että kyse on historian suurimmasta huijauksesta, jonka keskiössä tulee olemaan yllättäin Eurooppa ja pieni Suomi, ja tämän kait ainoan kerran olen Jussi Halla-ahon kanssa eri mieltä asiasta.
Ja edelleen ympäristönsuojelu on loistava ja tärkeä asia koko maapallolle, kaikennäköisten päästöjen vähennys hyvä juttu, ja ihmiskunnan kasvu planeetan suurin ongelma ja uhka.

[Jepulis]

Jäsen Totti ei huomioinut lainkaan, että metaani on kerättävä talteen jokatapauksessa. Ei voi verrata kustannusta, joka jokatapauksessa tulee maksettavaksi sellaiseen, mikä ei ole pakollinen.

Auton jälkeen seuraavaksi paras käyttö syntyneelle kaasulle on dieselsähkön tuotanto. On absurdia ladata se sähkö sitten tonniakkuihin hävikillä kun suoraan kaasuna määrällä ajelee 5-10 kertainen ajoneuvomäärä. 

Lisäksi kaasuauto vähentää 20-30% hiilipäästöstä jo lähteissä, siis vaikka po. kaasu olisi jopa fossiilistakin. Suomen omista mm. teollisuuden sivuvirroista peräisin olevat kaasuvarat on toistaiseksi kokonaan käyttämättä ja todennäköisesti se on tehtävä kaikissa tapauksissa jotenkin. Tekemällä vain pelkän kaasuun siirtymän ja helpot pakolliset lähteet, ollaan hoidettu mahdollisesti puoletkin ongelmasta.

Ihan tosiaan jo fossiilikaasulla yli 10 kertaa se mitä sähköllä pystyy edes haaveilemaan 10 vuoden sisään.

[Totti]

Lyhyellä tähtäimellä paras keino saada liikenteen saasteet alas on suosia sähköautoilua alennetulla autoverotuksella. Eli kannustin ostaa sähköauto bensa-auton sijaan.

Järjetön tai oikeammin jopa paradoksaalinen väite. Kaasuauto on tosiasiassa ainoa ratkaisu joka skaalautuu riittävällä nopeudella.

Biokaasua riittää vielä satoihin tuhansiin autoihin niistäkin lähteistä, jotka nyt tuottaa kasvihuonemetaania hyödyntämättä niitä mitenkään. Edellä esitin aiheeseen nipun perusteita.

Kyse ei ole riittävyydestä. Kyllä maailmassa poltettava tavaraa riittää. Ongelma on jakelu kuluttajien ulottuville. Eihän ihmiset ala ajelemaan jonkun maanviljelijän tunkion luokse tankkaamaan autonsa.

Biokaasulla on Suomessa erityisongelmana kylmä ilmasto, joka laskee mädätyksen tuoton lähes olemattomiin talvisin. Innostus pyörittää biokaasulaitoksia ilman tukia on mm. tämän takia ollut hyvin pieni. Talvella tuotto on joko nolla tai sitten pitää sijoittaa paljon paukkuja lämmitettyyn laitokseen. Tämä siis suoraan hevosen, eli biokaasuyrittäjän suusta kuultuna.

Vaikka siis mädätettävää tavaraa riittää, toiminta ei ole kannattavaa pienessä muodossa vaan laitokset pitää olla jättimäisiä ja niihin pitää kerää tavaraa ympäri maata. Tästä syntyy oma logistinen ongelma itse kaasun jakelun lisäksi.

On muuten naurettavaa väittää, että kaasu tuo miljardien investointikulut kun samalla itse ehdottaa pokerina >30.000 euroa x 2.000.000 kansantaloudellista siirtoa sähköautojen valmistusmaihin

Missään en ole väittänyt, että sähköautoja pitäisi antaa ihmisille ilmaiseksi.

miljardien sähköinfra siihen päälle.

Suomella on erinomainen sähköverkko, joka kestää merkittävänkin sähköautoilun lisäyksen. Kuten muualla jo kirjoitin, sähköverkko pitää päivittää lähinnä loppupäässä, joka on halvin osuus päivittää.

Sopisi nyt edes kertoa mistä se ne akkumateriaalit saadaan riittämään

Suomen lähitulevaisuuden sähköautokannan kasvattamiseen nykyiset akkumateriaalit riittävät varsin hyvin. Siihen politiikan pitää tähtää.

Ihmettelen logiikkasi, jolla puolustat sellaisen kaasuteknologian käyttöönottoa, jonka aikahorisontti on parhaimmillaankin 15-20 vuotta ennen kun se saadaan massamarkkinoille jättimäisin kustannuksin veronmaksajille, kaupallisesti ei koskaan.

Samalla väität, että sähköauto, joka siis jo nyt on markkinoilla ja kenen tahansa ostettavissa, olisi epärealistinen tulevaisuuden vaihtoehto akkutekniikan takia. Sähköautohan on jo täällä, kaasuauto ei ole!

Akkujen hintahan laskee 10-20% vuositasolla ja uutta tekniikkaa julkaistaan harva se päivä. Nykyiset Li-akut eivät edes tule olemaan massamarkkinoiden akku 5-10 vuoden päästä. Silloin markkinoilla on jotain ihan muuta halvempaa ja parempaa.

Kaasuautot eivät ikinä ehdi saavuttaa edes kriittistä massa ennen kun sähköauto on vienyt koko markkinan. Sähköauto on perustekniikaltaan niin ylivoimainen, ettei kaasuautoa ole enää mitään syytä ostaa.

Tässä ei edes puhuta sähköauton läpimurrosta, vaan siirrosta, missä sähköauton trendimäinen hinnan lasku, sanotaan 20-30% nykytasosta, johtaa nopeaan markkinadominanssiin.

[mannym]

Kalleus on suhteellista. Kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, joka kattaa 90% arkiautoilusta.

Kaikilla ei ole varaa kahteen autoon. Ne, jotka joutuvat tyytymään yhteen autoon, valitsevat sellaisen auton, jolla voi ajaa 100 % arkiajoista ja kaikki kesämökkireissut vielä päälle.

Millään autolla ei voi ajaa 100% ajoista.

Mutta miksi pitäisi olla 2 autoa kattamaan kaiken ajotarpeen? Jos sähköauto kattaa 90% ajoista, sen lopun 10% voi ajaa vuokrattavalla bensa-autolla. Toisaalta, tässä menee vain muutama vuosi niin sähköauto kattaa jo 99% ajotarpeesta.

Politiikkaa pitää tehdä sen mukaan mikä on realistista lähitulevaisuudessa.

Ainoastaan sähköauto näyttää sellaista potentiaalia, että se voi yleistyä muutaman vuoden sisällä. Muut uudet teknologiat ovat 15-20 vuoden päässä kun jakeluverkostot on saatu rakennettua kaupallisin perustein, jos silloinkaan.

Tällä hetkellä (henkilö)autoilun realistiset lähitulevaisuuden vaihtoehdot ovat siis käytännössä bensa-auto tai sähköauto.

Koska bensa-autoilusta halutaan luopua ja siitä on myös järkevä luopua ekologisista ja kansantaloudellisista syistä, vaihtoehdoksi jää sähköauto joka täyttää kaikki vaadittavat kriteerit, ehkä hieman korkeampaa hintaa lukuun ottamatta. Senkin markkinatalous tulee korjaamaan.

Jessus, mulla on tuossa pihalla tuollainen Toyota, jolla saan suoritettua 100% ajoistani. Mutta millään autolla ei voi suorittaa 100% ajoista, mutta hei onneksi parin vuoden päästä sähköautolla voi suorittaa 99% ajotarpeesta. Millä sen jäljelle jäävän ajaa? Polkupyörällä?

Muutenkin mielipuolinen juttu. Miksi ostaa sähköauto jos sitten tarvitsee vuokrata bensa auto pidempää ajoa varten? Miksi ei suoraan osta bensa autoa ja säästyneillä rahoilla osta vaikka karkkia?

Tehdään toinen vertailu. Osta sinä täyssähkö Model X, noin 110 000€. Minä ostan hybridi Toyotan samassa kokoluokassa. Eli Rav 4 Hybridin hintaan 40 000€. Jäljelle jääneillä 70 000€:lla voinkin sitten ajella ja huoltaa tuota Toyotaa helposti tuota, 20 vuotta kevyesti ja vielä jaa rahaa karkkiin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilmastonmuutos on fakta, ja se on ainakin pääasiassa ihmisen aiheuttama. Ei mulla muuta.

(Tämä ei ole ironiaa. Tunnen suurta myötähäpeää niitä kohtaan, jotka yhä väittävät muuta. Mutta ymmärrän kyllä, että kaikkia ei ole siunattu luonnontieteellisellä koulutuksella ja/tai aivoilla.)

Tieteessä tuota nimenomaan sanottaisiin postuloinniksi. Tieteessä sellaista asiaa ei olekaan, jota ei saisi kyseenalaistaa, koska kaikki tieteellinen tieto on tuotettu järkiperäisellä ruotimisella, ei ylhäältä päin sanellulla auktoriteetilla. Kaikki tieto voidaan palauttaa takaisin niihin menetelmiin, joilla tieto on tuotettu ja siitä syystä tieteessä ei ole mitään autoritaarista näkökantaa, on vain hyvin perusteltuja näkemyksiä.

Vaikka tietysti hyvin harva kyseenalaistaakaan minkään alan huippututkijan näkemyksiä, niin sekin jätetään tekemättä vain siitä syystä, että tutkijan tiedetään perehtyneen asiaan. Moni ainoastaan sekoittaa "tietoa täynnä olevan auktoriteetin" ja huippututkijan toisiinsa, koska ei tunne jonkun alan perustietoja ja siksi pitää näitä samana asiana.

"Ei mulla muuta" on aikamme suurimman hölmöläisen tunnusmerkkinen tokaisu. Le grand fou.. senkään tokaisijalla ei ollut luonnontieteellistä koulutusta eikä juuri aivojakaan. Tyypilliset 18-vuotiaan tasolle jämähtäneet melkonormaalit urheilijan aivot.

Juu - selvästi ymmärrät varsin hyvin, mistä tieteessä on kysymys. Ei tieteessä sinänsä kyllä epäillä tai olla epäilemättä. Tiede on metodi, jolla pyritään hankkimaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Menetelmien kehittyessä saadut uudet havainnot voivat toisinaan johtaa aiempien otaksumien viilaamiseen, tai jopa hylkäämiseen.

On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

Pistin tuonne tuon "ei mulla muuta" ihan piruuttani, kun ko. henkilö on yksi suosikki-inhokeistani.

Ymmärrätköhän itse tieteestä mitään. Sillä se ei ole salaliittoteoria jos esittää vastaväitteen sille että ihminen olisi aiheuttanut pikkujääkauden jälkeisen lämpenemisen. Onko termi poliittinen korrektius tuttu? Jos joku tiedemies kyseenalaistaa poliittisesti korrektin näkökulman niin saaa rapaa niskaansa. Kuka tiedemies esimerkiksi kyseenalaistaa monikulttuurisuuden vaikka kaikki näkee että se ei toimi. Se että ei usko luonnollista lämpenemistä ihmisen aiheuttamaksi  vaikka poliittisesti korrekti mielipide toista vaatisi ei ole mikään salaliittoon uskominen.

[Totti]

Oikeastaan kaikki mitä kirjoitat hybrideistä ei pidä paikkaansa ja kaikki mitä ylistät sähköautoissa, ei sekään pidä paikkaansa.

Meistä kahdesta taidan olla se, joka on upottanut elämästäni suurimman osan auto- ja sähkötekniikan parissa. Tiedän kyllä varsin hyvin mistä puhun, mutta uskovaisia ei tunnetusti voi vakuuttaa. Aika tulee kuitenkin näyttämään, että olen oikeassa. Syö sitten hattusi.

Kuten aikaisemmin olen sinulle sanonut, jankkauksesi on sen verran tylsää, etten jaksa kovin monta kertaa vastaa sinulle. En tälläkään kertaa.

[Faidros.]

Kaasulaitteisto voidaan asentaa jo nyt kaikkiin polttomoottoreihin, vanhoihinkin. Laajamittainen sähköautoihin siirtyminen vaatii muutamaa ydinvoimalaa, kantasähköverkon kokonaisuudistusta, minkä me kaikki sähköautolla ajamattomatkin maksamme moninkertaisina sähkön siirtomaksuina hamaan tulevaisuuteen.

[Totti]

Millään autolla ei voi ajaa 100% ajoista.

Mutta miksi pitäisi olla 2 autoa kattamaan kaiken ajotarpeen? Jos sähköauto kattaa 90% ajoista, sen lopun 10% voi ajaa vuokrattavalla bensa-autolla. Toisaalta, tässä menee vain muutama vuosi niin sähköauto kattaa jo 99% ajotarpeesta.

Jessus, mulla on tuossa pihalla tuollainen Toyota, jolla saan suoritettua 100% ajoistani.

Opettele lukemaan. Ensimmäisessä lauseessa kirjoitin ajoista, toisessa ajotarpeesta. Nämähän eivät ole sama asia.

Jään odottamaan selitystäsi miten riisikupillasi ajat Lappiin edes takaisin tankkaamatta.

[Tabula Rasa]

Millään autolla ei voi ajaa 100% ajoista.

Mutta miksi pitäisi olla 2 autoa kattamaan kaiken ajotarpeen? Jos sähköauto kattaa 90% ajoista, sen lopun 10% voi ajaa vuokrattavalla bensa-autolla. Toisaalta, tässä menee vain muutama vuosi niin sähköauto kattaa jo 99% ajotarpeesta.

Jessus, mulla on tuossa pihalla tuollainen Toyota, jolla saan suoritettua 100% ajoistani.

Opettele lukemaan. Ensimmäisessä lauseessa kirjoitin ajoista, toisessa ajotarpeesta. Nämähän eivät ole sama asia.

Jään odottamaan selitystäsi miten riisikupillasi ajat Lappiin edes takaisin tankkaamatta.

Miksi pitäisi ajaa tankkaamatta? Sähkön kanssa ongelma on että ''tankkaus'' vaatii tunteja.

[Tabula Rasa]

Lisäksi sähkö ei ole millään tavoin realistinen vaihtoehto sen enempää traktoreissa kuin rekoissakaan. Molemmat koeasteella eikä niin iso akku lataudu riittävän nopeasti että tavara kulkisi samalla tavoin kuin nyt.

[mannym]

Kyse ei ole riittävyydestä. Kyllä maailmassa poltettava tavaraa riittää. Ongelma on jakelu kuluttajien ulottuville. Eihän ihmiset ala ajelemaan jonkun maanviljelijän tunkion luokse tankkaamaan autonsa.

Biokaasulla on Suomessa erityisongelmana kylmä ilmasto, joka laskee mädätyksen tuoton lähes olemattomiin talvisin. Innostus pyörittää biokaasulaitoksia ilman tukia on mm. tämän takia ollut hyvin pieni. Talvella tuotto on joko nolla tai sitten pitää sijoittaa paljon paukkuja lämmitettyyn laitokseen. Tämä siis suoraan hevosen, eli biokaasuyrittäjän suusta kuultuna.

Vaikka siis mädätettävää tavaraa riittää, toiminta ei ole kannattavaa pienessä muodossa vaan laitokset pitää olla jättimäisiä ja niihin pitää kerää tavaraa ympäri maata. Tästä syntyy oma logistinen ongelma itse kaasun jakelun lisäksi.

Missään en ole väittänyt, että sähköautoja pitäisi antaa ihmisille ilmaiseksi.

Suomella on erinomainen sähköverkko, joka kestää merkittävänkin sähköautoilun lisäyksen. Kuten muualla jo kirjoitin, sähköverkko pitää päivittää lähinnä loppupäässä, joka on halvin osuus päivittää.

Suomen lähitulevaisuuden sähköautokannan kasvattamiseen nykyiset akkumateriaalit riittävät varsin hyvin. Siihen politiikan pitää tähtää.

Ihmettelen logiikkasi, jolla puolustat sellaisen kaasuteknologian käyttöönottoa, jonka aikahorisontti on parhaimmillaankin 15-20 vuotta ennen kun se saadaan massamarkkinoille jättimäisin kustannuksin veronmaksajille, kaupallisesti ei koskaan.

Samalla väität, että sähköauto, joka siis jo nyt on markkinoilla ja kenen tahansa ostettavissa, olisi epärealistinen tulevaisuuden vaihtoehto akkutekniikan takia. Sähköautohan on jo täällä, kaasuauto ei ole!

Akkujen hintahan laskee 10-20% vuositasolla ja uutta tekniikkaa julkaistaan harva se päivä. Nykyiset Li-akut eivät edes tule olemaan massamarkkinoiden akku 5-10 vuoden päästä. Silloin markkinoilla on jotain ihan muuta halvempaa ja parempaa.

Kaasuautot eivät ikinä ehdi saavuttaa edes kriittistä massa ennen kun sähköauto on vienyt koko markkinan. Sähköauto on perustekniikaltaan niin ylivoimainen, ettei kaasuautoa ole enää mitään syytä ostaa.

Tässä ei edes puhuta sähköauton läpimurrosta, vaan siirrosta, missä sähköauton trendimäinen hinnan lasku, sanotaan 20-30% nykytasosta, johtaa nopeaan markkinadominanssiin.

Ongelma ei ole jakelu kuluttajien ulottuville. Kun niitä asemia nousee jatkuvasti. Suurissa kaupungeissa sellaiset jo on ja suurissa kaupungeissa väki ostaa mitä hassumpia autoja, jopa niitä sähköautoja. Tuo puhe tankkaamaan menosta maanviljelijän tunkion luokse, kertoo oikeastaan sokeudesta joka sinulla asian kanssa on. Ai niin mutta sinähän olit sähköinsinööri, tai vastaava jonka elinkeino jotenkin liittyi sähköntuotantoon.

Logistiset ongelmat ovat ratkaistavissa, jos ne eivät olisi niin pienet kaupat jäisivät nykyisin ilman myytäviä tuotteita. Kaasua kuljettavat autot liikkuvat ihan siinä missä bensaa/dieseliä kuljettavat autotkin, tai polttoöljyä kuljettavat autot.

Suomessa saattaa olla erinomainen sähköverkko, se sähköntuotanto vieläkin vain junnaa. Kun parikymmentä prosenttia vuosittaisesta kulutuksesta tuodaan ulkomailta, niin sehän on varsin järkevää lisätä sitä.

Suomen sähköautokanta tulee olemaan hyvin pieni. Sori vaan.

Sähköautot olivat uusi tekniikka, vuosikymmeniä sitten. Kaasuautot ovat uudempaa tekniikkaa. Kun vielä jokaisen bensiini/diesel auton voi muuttaa myös kaasua käyttäväksi, pudottaen tavan kuluttajan kulkemisen kustannuksia, se on vain hyvä. Tosin valtiovalta rankaisee siitä samantien käyttövoimaverolla.

Kaasuautot ovat täällä jo nyt ja asemia tulee lisää kysynnän kasvaessa. Sitä kutsutaan markkinataloudeksi. Sähköautot tulevat olemaan pienen väen hullutus, joko olet itse ostanut muuten sähköauton? Jos et niin miksi et?

[mannym]

Oikeastaan kaikki mitä kirjoitat hybrideistä ei pidä paikkaansa ja kaikki mitä ylistät sähköautoissa, ei sekään pidä paikkaansa.

Meistä kahdesta taidan olla se, joka on upottanut elämästäni suurimman osan auto- ja sähkötekniikan parissa. Tiedän kyllä varsin hyvin mistä puhun, mutta uskovaisia ei tunnetusti voi vakuuttaa. Aika tulee kuitenkin näyttämään, että olen oikeassa. Syö sitten hattusi.

Kuten aikaisemmin olen sinulle sanonut, jankkauksesi on sen verran tylsää, etten jaksa kovin monta kertaa vastaa sinulle. En tälläkään kertaa.

Niin ja kun olet sen tekniikan parissa pyörinyt, niin olet autuaasti vakuuttanut itsesi sen ylivertaisuudesta, mutta et näe mitä markkinat haluavat. Sinä väitit että sähköauto on halvempi ostaa kuin Hybridi, minä todistin päinvastaisen. Jankkaukseni saattaa olla tylsää, kun tiedät varsin hyvin taas kerran että puhut läpiä päähäsi.

[vastarannan kiiski]

Lukematta jokaisen noista papereista ja niiden johtopäätöksistä, tulit siihen tulokseen että ne ovat erimieltä kuin minä? Siehän se varsinainen meedio oot.

Toiset ihmiset ovat lukeneet ne paperit ja tehneet niistä ne johtopäätökset jotka voi lukea IPCC:n raportin tiivistelmistä.

Uskon että ne toiset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet ne johtopäätökset, ovat tulkinneet alkuperäisiä tutkimuspapereita oikein, ja heidän johtopäätöksensä kuvastavat alkuperäisten papereiden enemmistön tuloksia.

Sinä olet käsittääkseni eri mieltä johtopäätöksistä, eli luulisin että olet eri mieltä myös papereiden enemmistön kanssa.

Itse olen aikanaan, 1988-1991, lukenut muutamia kymmeniä niistä samoista papereista joita käytettiin IPCC:n ensimmäiseen raporttiin.

Nykyään luen enää yhteenvetoja, paitsi jos erityisesti kiinnostaa joku yksityiskohta.

Ps.
Joko löit vetoa myös Sauronin kanssa?

[mannym]

Millään autolla ei voi ajaa 100% ajoista.

Mutta miksi pitäisi olla 2 autoa kattamaan kaiken ajotarpeen? Jos sähköauto kattaa 90% ajoista, sen lopun 10% voi ajaa vuokrattavalla bensa-autolla. Toisaalta, tässä menee vain muutama vuosi niin sähköauto kattaa jo 99% ajotarpeesta.

Jessus, mulla on tuossa pihalla tuollainen Toyota, jolla saan suoritettua 100% ajoistani.

Opettele lukemaan. Ensimmäisessä lauseessa kirjoitin ajoista, toisessa ajotarpeesta. Nämähän eivät ole sama asia.

Jään odottamaan selitystäsi miten riisikupillasi ajat Lappiin edes takaisin tankkaamatta.

Niin minä ajan noin 15 000 kilometriä vuosittain. Tuolla Toyotallani. Tankaten sen kun tarve on. Olen sillä ajanut lappiinkin, ja takaisin. Tankaten sen kun tarve tuli. Sähköautolla lähtiessäni matkaan joutuisin pysähtymään pariin kertaan lataamaan auton akkua, mennen tullen ja vielä paikan päällä.

Toyotani täyttää 100% ajotarpeeni ja ajoni. Vai pitäisikö tuo käsittää niin että ajat ensin osan matkaa sähköautolla lappiin, sitten kun siitä loppuu akku niin vuokraat bensa auton jolla ajat loput matkasta 

[mannym]

Lukematta jokaisen noista papereista ja niiden johtopäätöksistä, tulit siihen tulokseen että ne ovat erimieltä kuin minä? Siehän se varsinainen meedio oot.

Toiset ihmiset ovat lukeneet ne paperit ja tehneet niistä ne johtopäätökset jotka voi lukea IPCC:n raportin tiivistelmistä.

Uskon että ne toiset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet ne johtopäätökset, ovat tulkinneet alkuperäisiä tutkimuspapereita oikein, ja heidän johtopäätöksensä kuvastavat alkuperäisten papereiden enemmistön tuloksia.

Sinä olet käsittääkseni eri mieltä johtopäätöksistä, eli luulisin että olet eri mieltä myös papereiden enemmistön kanssa.

Itse olen aikanaan, 1988-1991, lukenut muutamia kymmeniä niistä samoista papereista joita käytettiin IPCC:n ensimmäiseen raporttiin.

Nykyään luen enää yhteenvetoja, paitsi jos erityisesti kiinnostaa joku yksityiskohta.

Ps.
Joko löit vetoa myös Sauronin kanssa?

Noniin, missä kohtaa siitä IPCC:n raportista voinkaan lukea sen tutkimuksen jossa tiedeyhteisön mielipiteet tutkittiin?

[simppali]

Lainaus jäsen Totti; "Suomella on erinomainen sähköverkko, joka kestää merkittävänkin sähköautoilun lisäyksen. Kuten muualla jo kirjoitin, sähköverkko pitää päivittää lähinnä loppupäässä, joka on halvin osuus päivittää".

Kysymys: Miksi esim. talvella Suomen kantaverkko (sähkön) osalta on erittäin kuormitettu, tai kärsii ns. säätövoiman vähyydestä?  jos sähköverkon kuormitukseen lisätään vaikkapa 500.000 sähköllä toimivaa autoa,niin mitä arvelet Totti käyvän?

Taannoin varoiteltiin kinkun paistamisesta ja sähkölämmitteisen saunan käytöstä..

Ja muusta..  https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005051812.html

"Sadattuhannet autot työpaikoilla ja asuntojen pihoissa ovat lämmitysjohtojen päässä",,eivät ole sähköautoja,jos olisivat niin päreen valossa puhdetöitä tehtäisiin.

[vastarannan kiiski]

Lukematta jokaisen noista papereista ja niiden johtopäätöksistä, tulit siihen tulokseen että ne ovat erimieltä kuin minä? Siehän se varsinainen meedio oot.

Toiset ihmiset ovat lukeneet ne paperit ja tehneet niistä ne johtopäätökset jotka voi lukea IPCC:n raportin tiivistelmistä.

Uskon että ne toiset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet ne johtopäätökset, ovat tulkinneet alkuperäisiä tutkimuspapereita oikein, ja heidän johtopäätöksensä kuvastavat alkuperäisten papereiden enemmistön tuloksia.

Sinä olet käsittääkseni eri mieltä johtopäätöksistä, eli luulisin että olet eri mieltä myös papereiden enemmistön kanssa.

Itse olen aikanaan, 1988-1991, lukenut muutamia kymmeniä niistä samoista papereista joita käytettiin IPCC:n ensimmäiseen raporttiin.

Nykyään luen enää yhteenvetoja, paitsi jos erityisesti kiinnostaa joku yksityiskohta.

Ps.
Joko löit vetoa myös Sauronin kanssa?

Noniin, missä kohtaa siitä IPCC:n raportista voinkaan lukea sen tutkimuksen jossa tiedeyhteisön mielipiteet tutkittiin?

Ei kai mielipiteiden tutkimus ole IPCC:lle kiinnostavaa, ei siellä mitään huutoäänestystä pidetä.

He lukevat niitä alkuperäisiä tieteellisiä raportteja joissa käsitellään fysiikkaa, säätiedettä, geologiaa, tietokonemallinnusta jne.
Joita tutkimuksia on siis ollut käytössä yhteensä 9200 kappaletta kun viitosraporttia on tehty.

Joko löit vetoa myös Sauronin kanssa?