Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[simppali]

Lainaus;
Kuten jo sanoin, sähköauton perustekniikka on täysin ylivoimainen mihin tahansa muuhun vaihtoehtoon. Se on halvin, tehokkain, ohjattavin ja huoltovapain, täysin ylivoimaisesti paras.

"Ei ole. Sähköauto on ylivoimaisesti heikoin. Kun lähden tosta pihasta, pääsen autollani Lappiin ja tankkaan Kolarissa. Samanhintaisella sähköautolla matka tyssää ennen Tamperetta. Poista tämä fakta asiallisin todistein, niin jatketaan sähköauton muista eduista".

Varmaan joku Teslan "kehitteillä" oleva malli pärjää jos sille kuuluisalle viivalle lähdetään sitä ajettavuutta ja tehoa mittaamaan, mutta uskallan kokeilla minkä tahansa sähköauton kanssa,suljetuissa olosuhteissa esim. lentokentällä R8;n ja sähköauton tai hybridin eroja. 

[JT]

Mahtavaa, kun yksi edestakainen lento Hesasta Berliiniin tarkoittaa sitä, että vegaanihipsteri on mitätöinyt kolmen vuoden kasvissyöntinsä.

Julmaa, mutta huvittavaa.

[sivullinen.]

Ilokseni huomaan täällä olevan tällä kertaa varsin pitkäveteistä ja asioita esiintuovaa keskustelua ilmastonmuutoksesta. Keskustelun sisällössä on aina arvostelemisen aihetta, mutta tämä ketju muodostaa selvästi poikkeuksen nykyiseen Hommaforumin yks'rivisistä koostuvaan huuteluun. Ilmaston lämpeneminen on jo ollut niin pitkään julkisessa keskustelussa, että jokaisella on siitä vahvoja mielipiteitä ja paljon asiallista sanottavaa. Yritän antaa myös omat huomioni aiheeseen, ja yritän antaa sellaisia huomioita, joita ei muualta löydy ja jotka tuovat vähintään viihdearvoa lukijoille.

Ensin aloitetaan keskustelun tilasta ylipäätään. Suomen sosialistisessa lehdistössä on esitetty suureksi uhkakuvaksi Gröönlannin sulaminen. Gröönlanti hieno esimerkki, koska sen nimi tarkoittaa vihreää maata -- eikä suurta jäätikköä, joka se nykyään on --. Näin voimme todeta ilmaston olleen joskus aikaisemmin lämpimämpi ja nykyisen hirvittävän uhkaavan tilanteen olevan pelkästään osa tätä iäesen vanhaa vääntöä meren pinnan noususta -- eli akokalyptistä -- ja taivaan putoamisesta niskaan. Uutena piirteenä keskustelussa näyttäisi olevan sähköautot. Minä en niistä jaksa mitään vääntää. Ydinvoimaloista voisin jaksaa, mutta enemmän kiinnostaisivat Stirling moottorit; olisiko niistä tuulimyllyjen ja aurinkokennojen kaltaiseksi pelastajaksi. Jotain Jeesuksen ja kommunismin kaltaista pelastajaa me ehdottomasti kaipaisimme.

Minun nähdäkseni pelastus kuitenkin syntyy meistä itsestämme ja syntyy kehityksen kautta. Elämä on eräässä mielessä taistelua aikaa vastaan. Kaikki luonnonvarat ja jopa aurinko ovat vain väliaikaisia eli rajallisia energian lähteitä. Nykyään kriittisin luonnonvara on öljy, jonka tuotantohuippu on yhtä tärkeä uskonkappale kuin ilmaston lämpeneminen. Nykyään uskotaan, ettei maan sisässä synny lisää öljyä ja yleisemmin fossiilisia polttoaineita -- ainakaan nopeasti --, mutta vain sata vuotta sitten uskottiin siellä muodostuvan jopa raskaita alkuaineita, joten ei silloin ollut puhettakaan rajallisista luonnonvaroista. Kumpi sitten on totta? Tietoahan kumpaankaan suuntaan ei ole. Nämä ovat puhdasta uskontoa. Minä en tiedä, mutta en usko öljyn loppuvan, mutta siitä huolimatta minusta meidän pitää keksiä uusi tapa, sillä lopulta joku estää nykyisen menon.

Ja kuten me olemme saaneet huomata, uskonto ja politiikka ovat aina tiukasti toisiinsa sidottuja. Näin kosmopoliittinen maailmanhallitus haluaa julistaa ilmastonmuutosuskoa, koska se edistää heidän sosialismiaan ja muita heidän tavoitteitaan. Tietenkään lentoliikennettä he eivät koskaan nosta näissä yhteyksissä esiin, vaikka se kuluttaa enemmän kuin autoliikenne ja Suomessakin kaksinkertaistunut viimeisen kymmenen vuoden aikana autoliikenteen pysyessä jo ainakin 30 vuotta samalla tasolla. Lentoliikenne kun on kosmopoliittien vapaan liikkuvuuden kriittinen osa. Se, joka pitää näitä poliitikkojen ilmastopaneeleja edes hieman tieteellisenä, on täysin pöhkö. Lentoliikenteessä on myös toinen merkittävä "ilmastohaitta". Se tekee ilmaan kemikaalivanoja eli vesihöyrypilviä. Nämä toimivat vielä tehokkaampina kasvihuoneilmiön lähteinä kuin ilmakehän hiilidioksidi.

Yksi on myös selvää. Sosialismi ja suunnitelmatalous ovat kehityksen suurimpia esteitä ja se on pahinta, mitä voi ilmastolle tapahtua ajatteli ilmaston muutosta, millä tavalla tahansa. Neuvostoliitto oli suurin saastuttaja, koska siellä ei kyetty keksimään mitään saasteiden poistamistapoja -- ei kyetty, vaikka olisi haluttu --. Se oli jälkeenjäänyt maa. Neuvostoliitossa oli tuotannon kehittymättömyydestä johtuen maailman raskain raskas teollisuus. Se ei ole hyvä asia ympäristön kannalta. Itä-Saksassa tehtiin 1980-luvulla maailman kestävimpiä hehkulamppuja. Samanlaisia oli tehty jo 1920-luvulla amerikassa -- eli yhtä kestäviä --, mutta niistä oli luovuttu, koska edes 200 watin tällainen lamppu ei tuonut yhtä paljon valoa kuin 20 watin helpommin hajoava lamppu. Ja nykyään taas 2 watin ledillä saa saman aikaan. Kehitys on se voima, joka maailman pelastaa -- ei kommunismi --. Minusta huolestuttavaa on, että Eurostoliitto on jäänyt kehityksessä jälkeen ja muuttunut kehitysmaaksi. Jo on mainittu kiinalaisten tekevän pieniä 20 kw ydinvoimaloita. Jo on mainittu Venäjän tekevän myös pieniä kelluvia ydinvoimaloita. Joko on mainittu maailman kaikkien aikojen kallein ydinvoimala, joka ei valmistu koskaan ja joka on oikea neuvostomalli ja sijaitsee Olkiluodossa? Siinä on Eurostoliiton maailman raskain ydinteollisuus.

Poliittisen ilmastouskonnon horjuttamiseksi olen aiemmin avannut ketjun käsittelemään kasvihuoneilmiön historiaa. Nämä luonnontieteellisesti koulutetut ketjuun ilmoittautuneethan tuntevat asian jo läpikotaisin. Muille kertaan sen: Kasvihuoneilmiön keksi ruotsalainen Nobel-palkittu kemisti Arrhenius, joka uskoi sen johtavan ilmaston kylmenemiseen. Ei hän tietenkään Satu Hassin tasoinen tieteellinen auktoriteetti ole, mutta on hän sentään ruotsalainen -- ja vieläpä luonnontieteistä kiinnostunut --. Tänä vuonnakin Nobel annettiin ilmastonmuutokseen liittyen -- taloustieteen Nobel ilmastouskonnon rahastamisen tutkimisesta --. Ollaan jo siinä vaiheessa, että koko tieteellinen yhteisö ja yliopistot ovat menettämässä uskottavuutta näiden poliittisten vedätysten johdosta. Nobelien uskottavuus on jo mennyt ja amerikassa on jo siirrytty Trumpin valinnan jälkeen "puhtaan hiilen aikaan", jota sosialistit "totuuden jälkeiseksi ajaksi" kutsuvat. Siinä yliopistojen poliittiset tiedemiehet saavat puhua mitä haluavat ja ihmiset uskovat päinvastaisen olevan totta.

Otan vielä pitkän saarnan lopuksi hieman tieteen historiaa -- ja hyvin kyseenalaista sellaista --. Jostain noin 1000-luvulta noin 1700-luvun loppuun asti yliopistoissa teologia oli varsin hallitsevassa asemassa. Silloin tiedemiesten ylivoimainen enemmistö tiesi Jumalan olevan kaiken takana. Myöhemmin tätä oppia on vähätelty ja myös näiden tiedemiesten maine on vedetty lokaan. Sama kohtalo näyttäisi nyt kohtaavan ilmastouskonnon johdosta kaikki eurostososialististen maiden yliopistojen tiedemiehiä. Se on sääli, sillä suurin osa on ihan viisaita ja poliittisesti väritetyt tutkimuksetkin usein tarjoavat viihdyttävää luettavaa. Sosialistinen lehdistö vain antaa poliittisesti tarkoitustenmukaisten pilata koko jengin maineen. Kannattaa muistaa, että tämä ei tapahtunut viimeksi 1700-luvun lopulla vaan alle sata vuotta sitten. Jäljennän tähän hieman saksalaista nykyään hyvin kyseenalaista tiedettä siltä ajalta.

"[...] perusteellisemmin tutkinut tätä asiaa kuin amerikkalainen rotututkija ja lääkäri Charles E. Woodruff teoksessaan >Medical Ethnology>. Amerikkalaisten ja englantilaisten lääkärien havaintojen perusteella valkoisten joukkojen terveydentilasta kuumissa maissa hän tekee selkoa auringon säteiden vaikutuksesta elimistöön, erittäinkin hermostoon, käsitellen sekä näkymättömien punaisten että näkymättömien sinipunaisten (kemiallisesti vaikuttavien) säteiden vaikutuksia. Ihon, silmäin ja hiusten väri vastaa, hänen käsityksensä mukaan, eri ilmastovyöhykkeiden vaatimuksia, sikäli että sopimattoman väriset tyypit luonto itse karsii vähitellen pois. Vaaleat värit kuuluvat vähäaurinkoiseen, kylmään ilmastoon, sillä valkoinen iho ehkäisee ruumiinlämmön säteilyä ja säilyttää sitä paremmin kuin tumma iho; siniset silmät, joista puuttuu väriaine silmäterän kehäkalvon ulkokerroksesta, ovat valoherkempiä kuin ruskeat silmät, joiden väriaine jossakin määrin heikentää auringonsäteitä. Vaalea tukanvärikin on aikoinaan vähentänyt lämmön säteilyä päästä; aivan paljon se ei tietenkään merkinnyt, kun tukka on ylimalkaan huono lämmönjohtaja, olkoon se minkävärinen tahansa. [...] Woodruff sanoo, että vaaleiden henkilöiden n.s. kriitillinen lämpöaste, s.o. korkein lämpö, mitä he voivat sietää rasittumatta, on 23c, tummain valkoihoisten 28c; jos ympäröivä ilma lämpenee sitä ylemmäksi, niin ruumis ei ehdi riittävästi jäähtyä, ja ruumiinlämpö kohoaa liiaksi. Ruskeitten malijien ja tummien kiinalaisten kriitillinen lämpö on 30c ja 31½c välillä, neekerien noin 31c; kuta tummempi ruumis on, sitä helpommin se säteilee pois lämpöään.[...]"

Eikö tämä aikanaan tieteellinen -- ja Saksan tieteellisissä piireissä lähes kaikkien tiedemiesten uskoma totuus -- ole nykyään hyvinkin kyseenalainen? Ei sen sisällön itsensä vuoksi, vaan siksi, että saksalaiset päättivät ottaa tieteensä politiikan ohjenuoraksi ja kotouttaa ulkomaiset kansat omiin elinympäristöihinsä sopiviksi kovilla rodunjalostusperiaatteilla. Sitä samaa he tekevät yhä. Saksalainen oli natsi, saksalainen on natsi ja saksalainen tulee aina olemaan natsi. On aivan luonnon vastaista ja sairasta ja perverssiä ja vaarallista koko ihmiskunnan ja maapallon kannalta sallia saksalaisten ottaa näitä kaiken ihmisyyden vastaisia tieteellisiä teorioita totalitaristisen poliittisen järjestelmänsä ohjenuoraksi. Mitä eroa on sinisilmäiseksi muuttamisella ja kotouttamisella tieteellisestä näkökulmasta katsottuna? Saksa on saatanan kotimaa ja Eurostoliitto on maanpäällinen helvetti. Rukoilkaamme Jumalaa, että hän meidät tästä vitsauksesta vapauttaisi. Aamen.

[mannym]

Suomen energiaministeriksi kannattaisi nimittää mannym. Saataisiin vähän laatua päätöksiin.

Auta armias. Jos mannym olisi energiaministeri, lämmittäisimme talot lapioimalla koksia kellareissa.

Jos olisin energiaministeri, niin kyllä sinä saisit lapioida koksia kellarissa, jos nyt ihan välttämättä haluaisit. Minä sen sijaan lämmittäisin samalla tavalla taloani kuin nyt, maalämmöllä ja saunan sekä leivinuunin puilla.

Mutta otetaan tällainen lafka. http://www.terragas.fi/asennus.html sekä sen hinnasto Bi-fuel, bensiiniauto johon lisätään biokaasu/maakaasu laitteisto rinnalle. Hinnat avaimet käteen katsastettuna/asennettuna.

4 sylinterinen henkilöauto 2950€
6 sylinterinen henkilöauto 3650€
8 sylinterinen kevytkuormaauto 3950€.

Eikä hauskuus tähän lopu vaan sitä voi käyttää myös Dieseleissä.
4 sylinterinen 3950€
6 sylinterinen kuormaauto 5950€
8 sylinterinen kuormaauto 7950€.

Noissa esimerkeissä käytännössä on kaikki polttomoottoriautot mitä markkinoilta löytyy. Tuon lafkan hinnalla Toyotani tai vaimon Hondan konversiohinnaksi tulisi tuo 3000€. Tosin tutun kautta saisin hieman halvemmalla. Silloin tulisi auton takaronttiin säiliö ja lisää polttoainetta, jolloin voi ajella pidemmän matkan. Ja jos ei sattumoisin ole maajussin tunkiota matkan varrella, voi pysähtyä abc:lla, teboililla, nesteellä tai millä nyt huvittaa, ja tankata bensiini/diesel tankin ja jatkaa ajamista.

Se on tässä pohdinnassa kumman auton muutan ensin, vai muutanko tulevan auton sellaiseksi, kun sattumoisin saatan tarvita vähän suuremman auton seuraavaksi. Enkä silloinkaan edes mieti sähköauton hankintaa.

Mutta tosiaan olisin varsin kehno energiaministeri, kun antaisin ihmisten lämmittää talonsa miten haluavat, sekä ajaa sellaisilla autoilla millä haluavat, niin ja laskisin autoveroa ja eliminnoisin käyttövoimaveron. Enkä suosisi mitään polttoainetta toisen ylitse. Sähköauton ylivertaisuudessa on sitä samaa kuin tuulivoiman ylivertaisuudessa. Sinullakaan ei ole tuulipotkuria talosi katolla tuottamassa tarvitsemaasi sähköä, vaan luotat sähköntuotossa varmaan toimitukseen ja tuotantoon. Joko olet muuten ostanut sen sähköauton?

Muutenkin olisin kehno ministeri, kun antaisin markkinoiden toimia ja ihmisten toimia siellä pyrkimättä ohjaamaan heitä siihen suuntaan mihin itse haluan. "Kansakunnan" parhaaksi, juu se ei ole tähän saakka toiminut keskushallinnon toimesta miksi se toimisi nyt?

Muuten, kaasuautoja on nyt maailmalla liikenteessä 16 miljoonaa ja rapiat päälle. Vain 4 kertaa sähköautojen verran. Todellisuus, se on kova paikka.

[Totti]

Suhdeluku on karkeasti sama kun sähköautolla....

Kuvaavaa esimerkillesi on, että jopa vanhat autot on muunnettavissa kaasulle ns. "vertailusi" hintaan, eli täysin tarkoitushakuinen poiminta.

Ei kukaan ala konvertoimaan vanhaa koslaa kaasulle tuhansien eurojen kustannukseen. Se ei vaan tapahdu koska autoja hankitaan hyvin pitkälti tunteella eikä pelkästään polttoaineen hintaa tuijottamalla.

Tämä konvertointiajatuksesi on siis lähinnä fantasiaa, joka ei tule tapahtumaan käytännössä

Kun bensa-auto on loppu, se siis vaihdetaan uudempaan eikä aleta muuttamaan sisuskalut uuteen tekniikkaan. Silloin relevantti kysymys on, miten kaasuauto suhtautuu muuhun markkinoilla olevaan tekniikkaan.

Vastaus on: huonosti, koska se anna mitään merkittävää etua suhteessa vaikka bensa-autoon alempaa polttoainehintaa lukuun ottamatta.
Toisessa vaakakupissa painaa tankkausongelmat, heikko jälleenmyyntihinta, ja huono ekologisuus.

Sen sijaan sähköauto, joka on käyttökustannuksiltaan erittäin edullinen, on varteenotettavampi vaihtoehto. Sen voi lataa vaikka kotona jasuorat päästöt ovat nolla. Etenkin käyttäjille, joiden pääasiallinen ajo on joitain kymmeniä kilometrejä päivässä, kannattaa jo nyt vakavasti harkita pientä sähköautoa. Itse tulen tekemään näin kun seuraavan kerran ole auto-ostoksilla.

Kunhan akut halpenevat lisää muutaman vuoden sisällä, kaasuautolla ei enää ole mitään markkinarakoa täytettävänä. Miksi sijoittaa rahaa tekniikkaan joka jo nyt on muuttumassa turhaksi ennen kun se edes on päässyt kunnolla markkinoille.

kuvitelmasi salaatilehdillä ja porkkanoilla toimivista autoista.

Missä kukaan on puhunut, että tää liittyy kasviksiin? Huimaako sua tai jotain?
[/quote]

Kutakuinkin kaikki biokaasumateriaali on kasviperäistä tavaraa kuten porkkanoita ja salaattia. Ehkä se oli olla uusi asia sinulle.

[vastarannan kiiski]

Tai ehkä se johtui maahanmuutosta?

@vastarannan kiiski

Heh heh, olipa hauska! Kerrotko nyt viisaana miten esim. humanitäärinen maahanmuutto (pakolaiset) pienentää euroopan hiilijalanjälkeä jos puhutaan vaikka 1,5 miljoonasta per vuosi? Vai suurentaako se? Vaikka ihan numeroina mikä se on lähtömaassa afrikassa ja sitten esim. skandinaaviassa, Ranskassa ja Saksassa. Voit jaotella prosentit miten vain näiden maiden kesken tai käytä esim. EU taakanjaon prosentteja. Nostetaan se sitten 10 miljoonaan per vuosi jos EU saa rattaat pyörimään kunnolla uusien keskuksien kautta.

Huom: nyt ei siis sekoiteta kourallista huippu-osaajia esim. Japanista näihin vaan puhutaan muuttoliikkeestä joka on kiihtymässä ihmissalakuljettajien ym. verkostojen avulla.  Osaat varmaan erotella tällaisen?

Kyllähän maahanmuutto vaikkapa Afrikasta Eurooppaan suurentaa maailman hiilidioksidipäästöjä, mutta vaikutus on pieni.

EU:ssa päästöt ovat luokkaa 10 tonnia vuodessa per henkilö. Asukasluku on 500 miljoonaa, eli päästöt yhteensä 5000 Mt.

Afrikassa alle 1 tonni?
Oletetaan vaikka nollaksi niin on helppo laskea.

1.5 miljoonaa afrikkalaista Eurooppaan lisäisi EU:n päästöjä korkeintaan 1.5 x 10= 15 Mt, eli noin 0.3%.

Luultavasti tämä 0.3% on yläkantissa, koska ovat köyhempiä, kuluttavat ja matkustavat vähemmän kuin kantaväestö keskimäärin.

Olisiko alle 0.3% päästölisäys merkittävä vai ei?

Eikä Eurooppaan ole koskaan tullut vuodessa 1.5 miljoonaa afrikkalaista, nollapäästöisistä maista.

Oikeasti muuttoliike Saharan eteläpuolelta on ollut alle 0.2 miljoonaa per vuosi, josta seurannut hiilidioksidipäästöjen lisäys Euroopassa ollut siis todellisuudessa korkeintaan 0.2 x 10 = 2 Mt eli 0.04% vuosittain.

www.pewglobal.org/2018/03/22/at-least-a-million-sub-saharan-africans-moved-to-europe-since-2010/

Lähi-Idän maissa päästöt ovat suurempia (öljyntuotannon takia?), Irak ja Syyria noin 3-5 t/hlö.

Johtopäätös:
Maahanmuuton vaikutukset maailman CO2-päästöihin ja ilmastonmuutokseen  lienevät vähäisiä.

[Jiigee]

Juu - selvästi ymmärrät varsin hyvin, mistä tieteessä on kysymys. Ei tieteessä sinänsä kyllä epäillä tai olla epäilemättä. Tiede on metodi, jolla pyritään hankkimaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Menetelmien kehittyessä saadut uudet havainnot voivat toisinaan johtaa aiempien otaksumien viilaamiseen, tai jopa hylkäämiseen.

On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

Pistin tuonne tuon "ei mulla muuta" ihan piruuttani, kun ko. henkilö on yksi suosikki-inhokeistani.

Sen "tieteen" luotettavuus on kyllä erittäin kyseenalaista.  Se näkyy hyvin vaikka tuosta kuvasta, jossa on piirretty kuvaajat viimeisen 120 vuoden ajalta toimineesta 595:stä mittausasemasta.  Ylemmät käyrät on piirretty asemien tuottamasta muokkaamattomasta tiedosta ja alempi vihreä  kuvaaja on piirretty Nasan muokkaamasta tiedosta. Alkuperäisestä ja muokkaamattomasta raakadatasta käy hyvin selville AMO-ilmiön tuottama luontainen vaihtelu, jonka Nasa on hävittänyt omista tiedoistaan viilentämällä 30-luvun loppua.  Näyttääkin vahvasti sille, että alamme kohta laskettelemaan alamäkeä kohti kylmenevää ilmastoa. 

Se tulee todennäköisesti tarkoittamaan sitä, että maa-asemien tietoja aletaan "väärentämään" yhä rajummin. Satelliittimittauksia eli UAH:ta ja RSS:ta onkin justeerattu jo useampaan kertaan, koska niiden tulokset erkanevat yhä enemmän peukaloiduista maa-asematiedoista.  Näin "väärennökset" ruokkivat toisiaan eikä siinä sen kummempaa salaliittoa tarvita.  Riittää, että muutama ihminen peukaloi mittausasemien tietoja mieleisikseen.  Onkin käsittämätöntä, että näin julkeasti justeerattujen tietojen perusteella kehdataan tehdä maapallon jokaisen asukkaan elämään vaikuttavia johtopäätöksiä

Mutta toisaalta alarmistitkin ovat oikeassa.  Kun tuotakin kuvaa katsoo, niin lämpeneminen on selvääkin selvemmin ihmisen aiheuttamaa...
Edit:typoja

[Saturnalia]

Jos lähdetään siitä, että ilmastonmuutos on edes osittain jollain lailla totta, niin olen Jussin kanssa nykyään ihan samoilla linjoilla.
Mikään ei ole vihreämpää, kuin protektionismi. Että tuotteet valmistetaan lähellä sijaitsevista raaka-aineista tehtaissa, jotka sijaitsevat lähellä, ja tuotteet myydään siihen tehtaan ynpäristöön, ja tuotteet valmistaa työvoima joka asuu siinä lähellä. Näin kapitalismin kuuluisi mennä. Jos jotakin tuotetta ei valmisteta lähellä, niin sitten ollaan ilman. Isänmaalle on annettava myös uhrauksia, ja yksi niistä on kuluttajan vapaus. Mitään hyvää ei ole mahdollista saavuttaa luopumatta jostain itselle tärkeästä. Siitä voidaan toki keskustella, onko ilmastonmuutos totta ylipäätään, ainakaan missään dramaattisessa mittakaavassa, enkä tästä asiasta välttämättä Jussin kanssa ihan samaa mieltä ole.

Vapaakauppa ja globaali kuluttajan vapaus saavat mennä minusta nähden, eivät ne ole kovin merkityksellisiä asioita kapitalismille. Globaalille markkinataloudelle kyllä, mutta se onkin aika perseestä systeeminä, etenkin jos sitä katsotaan vihreässä kehyksessä. Olemme ulkoistaneet tuotantomme saasteet kaukomaihin, ja niiden hilavitkuttimien roudaaminen sieltä tänne tuottaa saastetta valtavasti ja lihottaa Herlinien salkkua ja saattohoitaa Hesaria. Rahtibisneksestä on tullut suuri ala. Nettikauppa, vapaakauppa, raaka-ainemarkkinat. Tämä nykysysteemi on täysin järjetön helvetin monesta eri näkökulmasta.

Sosialismiksi en esimerkiksi tuontitulleja kutsuisi, eikös ne republikaanitkin kannata niitä eurooppalaisille tuotteille? Kaikelle ulkomailta tilatetulle ja ullkomailla valmistetulle tullit, siitä lähtee Suomen tervehtyminen. Kuluttajille se tarkoittaa jonkintasoista ankeutumista, mutta no guts no glory. Ymmärrän kyllä, että tällainen ajattelu on tätä aikaa vasten ihan outer space, ja täysin vastakkaista esimerkiksi multikulttuuriselle touhulle. Olemme niin tottuneet jo tähän soromnoo-meininkiin taloudessa.

[ämpee]

Mahtavaa, kun yksi edestakainen lento Hesasta Berliiniin tarkoittaa sitä, että vegaanihipsteri on mitätöinyt kolmen vuoden kasvissyöntinsä.

Julmaa, mutta huvittavaa.

Oikeastaan vielä mahtavampaa on kun onnistut omalla toiminnallasi töppäilemään senkin matkan ja edestakaisin lentää tyhjä istuin.

[migri]

Kyllähän maahanmuutto vaikkapa Afrikasta Eurooppaan suurentaa maailman hiilidioksidipäästöjä, mutta vaikutus on pieni.
EU:ssa päästöt ovat luokkaa 10 tonnia vuodessa per henkilö. Asukasluku on 500 miljoonaa, eli päästöt yhteensä 5000 Mt.
Afrikassa alle 1 tonni?
Oletetaan vaikka nollaksi niin on helppo laskea.
1.5 miljoonaa afrikkalaista Eurooppaan lisäisi EU:n päästöjä korkeintaan 1.5 x 10= 15 Mt, eli noin 0.3%.
Luultavasti tämä 0.3% on yläkantissa, koska ovat köyhempiä, kuluttavat ja matkustavat vähemmän kuin kantaväestö keskimäärin.
Olisiko alle 0.3% päästölisäys merkittävä vai ei?
Eikä Eurooppaan ole koskaan tullut vuodessa 1.5 miljoonaa afrikkalaista, nollapäästöisistä maista.
Oikeasti muuttoliike Saharan eteläpuolelta on ollut alle 0.2 miljoonaa per vuosi, josta seurannut hiilidioksidipäästöjen lisäys Euroopassa ollut siis todellisuudessa korkeintaan 0.2 x 10 = 2 Mt eli 0.04% vuosittain.
www.pewglobal.org/2018/03/22/at-least-a-million-sub-saharan-africans-moved-to-europe-since-2010/
Lähi-Idän maissa päästöt ovat suurempia (öljyntuotannon takia?), Irak ja Syyria noin 3-5 t/hlö.
Johtopäätös:
Maahanmuuton vaikutukset maailman CO2-päästöihin ja ilmastonmuutokseen  lienevät vähäisiä.

Eli suurentaa huomattavasti jos verrataan mitä esim. suomen pitäisi leikata. Luvut ovat myöskin harhaanjohtavia sillä pelkästään Saksalle pakolaiskriisin hinta on ollut vuosina 2016-2019 noin 56 miljardia euroa. Toi ei synny ihan noin vaan... Euroopanlaajuisesti ollaan sitten ihan eri lukemissa. Suomessa kun on talvi niin 35000 kpl / vuosi olisi aivan järkyttävä lisä jo moneltakin kantilta.

Pyrkimyshän on nyt vähentää, ei kasvattaa...

Lisätään nyt vielä mitä tuo 15Mt tarkoittaa jos vertailee Suomen lukuihin.

Esim.

http://www.ilmastopaneeli.fi/uploads/selvitykset_lausunnot/Ilmastopaneeli_Liikenne_2017.pdf (kohta tiivistelmä)

Energia- ja ilmastostrategiassa asetetaan tavoitteeksi vähentää liikenteen kasvihuonekaasupäästöjä 50 % vuoden 2005 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Perusskenaarion mukaan liikenteen päästöt olisivat vuonna 2030 hieman alle 10 Mt, kun energia- ja ilmastostrategiassa asetettu tavoite on n. 6,5 Mt. Liikennejärjestelmän energiatehokkuuden parantamisella on arvioitu saavutettavan 1 Mt:n päästövähennykset perusskenaarioon verrattuna. Ajoneuvojen energiatehokkuuden parantamisella arvioidaan saavutettavan 0,6 Mt:n päästövähennys ja fossiilisten öljypohjaisten polttoaineiden korvaamiseen uusiutuvilla ja/tai vähäpäästöisillä vaihtoehdoilla arvioidaan saavutettavan 1-2 Mt:n päästövähennys.

[Jepulis]

Ei kukaan ala konvertoimaan vanhaa koslaa kaasulle

...fantasiaa, joka ei tule tapahtumaan käytännössä

Koska sanoin niin tapahtuvan? Oli kyse "mikä on mahdollista".  Autot sähköisiksi aikataulussa, missä on Suomen sopimuksiin päästövähennyksistä asiallista merkitystä vaiko miljoona kaasuautoa, joka on Italiassakin vallitseva konkreettinen olosuhde ihan jo nyt ja tässä.

Ainoa varma ennuste on, että poliitikot varmistaa ettei mitään järkevää asioille tapahdu.


Halla-Ahon ajatus siitä, että veroohjataan saastuttavien maiden tuotteita on loistava ja teknisesti toteutuskelpoinen Euroopan yksinkin tekemänä. En silti usko tämän toteutuvan missään mitassa vaan päinvastoin oma teollisuutemme joutuu nykyistäkin ahtaammalle hölmöys-kisassa

Kunhan akut halpenevat lisää muutaman vuoden sisällä,

Minun väitteeni mitä voidaan tehdä nyt on totta nyt.
Milloin sinun väitteesi on totta?

Koko sähköautokeskustelua leimaa piirre, että myydään teknologiaa, joka pitää kohta keksiä ja kaivaa vielä 1000 Kheopsin pyramidin kokoisena kasana maaperää. Euroopassa puuttuu näiden materiaalien oma tuotanto lisäksi, mutta tässä samassa ufo-filmissä on se kummallisuus, ettei se mitenkään haittaa euroalueen taloutta. Varmaan se koulutusviennillä kompensoidaan. 

Todellisuudessa lisäys siihen sähköönkin on pääosin tullut hiilivoimasta ja fossiilikaasusta Euroopassa. Kymmenen hyvää ja yksitoista kaunista tapahtui jo 10 vuotta sittenkin 10 vuoden päästä.

Kutakuinkin kaikki biokaasumateriaali on kasviperäistä tavaraa

Voi mikä yllätys.  Ja pointtisi oli, että salaatin kannattaa antaa miettiä ihan itse käytetäänkö siitä syömisen jälkeen nousevaa metaania vai ei?
Euroopassa biometaania tuotetaan jo nyt valtavia määriä eikä määrä ole laskussa. Suomessa tilanne on sama. Tämä on pakollinen tapahtuma ihan kaikissa skenaarioissa. Tässä keskustellaan lähinnä lopputuotteen käyttötavasta ja ehkä vähän toiminnan kasvuvauhdista.


Lentopetroli on yksi dominoiva asiakokonaisuus, jota ei pitäisi kokonaisuudesta unohtaa. 

Lentopetrolia saadaan raakaöljystä 10%. Tämä on koko biokeskustelua hallitseva tausta. Siksi nestepolttoaineita ei voi toistaiseksi sivuuttaa, oli biona tai muuna lajina.
Tämä artikkeli kertoo siitä:
https://yle.fi/uutiset/3-9241906

Tämänkin vuoksi ei ole rationaalista luopua polttomoottoreista, varsinkaan mitä voi portaattomasti käyttää taloudellisella ohjauksella säätövarana kuten kaasu, joka on aina samalla hybridi. Sähköhybrikin toimii. Täyssähkö on taas jälkisäätämätön paikka tässäkin yhteydessä.

[vastarannan kiiski]

Lisätään nyt vielä mitä tuo 15Mt tarkoittaa jos vertailee Suomen lukuihin.

15 Mt on koko EU:n luku.

EU:n väestö on 100 kertaa Suomen väestö,  joten ei liene yllättävää että kun vertaa koko EU:n lukuja Suomen lukuihin, ne ovat isoja.

Tuo 15 Mt perustui 1.5 miljoonaan afrikkalaiseen maahanmuuttajaan. Suomessa 1.5 miljoonaa mamua vuodessa olisi aika paljon. Voisi tosiaan vaikuttaa hiilidioksidipäästöihinkin, en yllättynyt 😁

Jos koko EU:hun tulisi sitten samassa suhteessa, se olisi 100 x 1.5 = 150 miljoonaa mamua vuodessa,  ei onneksi ihan sellaista ole näköpiirissä?

Edit:
Kun oikein kekseliäästi laskee, voihan tosiaan olla että dinosaurusten häviäminenkin johtui maahanmuutosta, kun sehän vaikuttaa kaikkeen tosi paljon.

[Faidros.]

Kaasuautohan ei tietenkään edes saastuta biokaasulla lainkaan. Bensiiniin verraten kaasu fossiilisenakin tuottaa ilmastosäästöä 20-30% ja kokonaisympäristökuormitus huomioiden se on selkeästi järkevämpi valinta koko yhteiskunnalle kuin sähkö. Sähköautoja ei järkevillä kantavuuksilla riitä kaikille, kaasuautoja riittää koko maapallolle. Jos sähköautoista todella tulee yleinen valinta, pitää nyt sitten pistää peukut pystyyn, että ilmastonmuutos ei oikeasti ole totta, koska sähköistettyä saadaan silloin vain noin 5% tarvittavassa ajassa. Jos ei usko julistettuun aikaan, sitten tietysti asia on okei mutta tuolloin taas on kysymys mihin sähköä tarvittaisiin. Kaasulla sekin on eri tavoin. Tavoite nousee 100% tasolle helposti ja vaikka ihan jokainen käyttäisi fossiilista, säästyisi siltikin 20-30% eli jopa 6 kertaa enemmän kuin mihin sähköllä edes rahkeita. Lisänä säästyy kansantaloudellisesti rahaa, joka on hyvä kaikissa tapauksissa. Eikä tässä edes ole huomioitu millä se kaikki akuista parkissakin vuotava sähkö tuotetaan. Jos edes puolet käyttää biokaasua, se riittää tavoitteisiin siksi, että tuolloin on poistettu maailmasta samalla ongelmametaania huikeat määrät. Metaani on 10 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi. Myös fossiilikaasu voi olla samanlainen ongelmakaasu.

Sähköauto kyllä saastuttaa ympäristöä pahasti myös välillisesti, koska se antaa idiooteille tilaisuuden uskoa valheisiin.

Jäsen Jepulis puhuu asiaa. Biokaasu voidaan tuottaa paikallisesti vähäisin kustannuksin, pelkästä jätteestä, loppumateriaali käy ruoantotantoon maanparannusaineena.
Sähköautot vaativat ydinvoimalat ja vahvuudeltaan monikymmenkertaisen sähköverkon, jotta saadaan se sähkö edes siirrettyä kansalaisille. Mitäs luulette, jos vaikka Joensuussa vaihdetaan sähköautoihin? Kukaan helsinkiläinen ei ole valmis maksamaan sellaisia sähkön siirtomaksuja, jota tämä aiheuttaa.

Kuten totesin, Jepulis puhuu asiaa!

Paikallisesti tuotettu biokaasu onparas ratkaisu(biodiesel toinen). Poistaa jätteet ja antaa lähes kaiken energian pakkaskestävyydellä, sitä ei sähkö todellakaan tee.

Itselläni on nyt bio-/maakaasuauto, myyty on etanoliprätkä ja purettu omasta pyörästä maahantuojalta(trukki) lainassa ollut nestekaasulaitteisto, joten kokemusta on.

Ei tarvitsisi mitään autokaluston vaihtoa, jos näistä voisi saada samat etuisuudet päästöjen perusteilla, eikä vain uuteen vuosimallin.

Nestekaasu(sama mikä sulla on grillissä), on yleisin kaasu ajoneuvoissa, mitä käytetään kaikissa naapurimaissa, mutta Suomi ainoa paikka Euroopassa missä tämä on estetty 20 kertaisella dieselverolla!
Nyt taas tarkkana siellä puoluetoimistolla. @Matias Turkkila  .Näistä hyviä aartikkeleita/agendaa ennen vaaleja! Ihan paras vastapalloon vedetty potku kaikille niille muille puolueille, jotka eivät myöskään ole tajunneet tällaista epäkohtaa, ja jotka vaahtoavat  vain ekologisuudesta.

Ajoneuvoissa on käytettävänä juuri sitä samaa kaasua(20Xdieselvero), mitä kaikki "vihreät" käyttävät kaasugrilleissään, jolleivät käytä ekologisesti "arveluttavaa" puuta!

[Mika_N]

Yleisesti voinee todeta maailmasta, että muutokset nopeutuvat ja kasautuvat.
Tämä pätee sekä ympäristöön että yhteiskuntiin.

Yhteiskuntien muutokset kyllä nopeutuvat nopeutuneen tiedonkulun myötä väistämättä.

Ympäristönmuutokset eivät, jos koko tellusta katsellaan.
Alueellisesti ympäristöt ovat aina muuttuneet radikaalisti erilaisistä syistä. Kuten metsäpalot muokkasivat suomea 100-vuotta sitten radikaalisti mutta nykyisin eivät oikeastaan lainkaan, koska ihmiset sammuttavat ne heti alkuunsa.

Yhteiskunnallisia ja kulttuurillisia muutoksia vauraissa maissa 1900-luvun aikana mm. yleinen demokratia ja äänioikeus, joka levisi hyvin laajalle ja jota pidetään nykyään "normaalina" toisin kuin vielä vuonna 1900, jolloin yleistä äänioikeutta ei ollut missään maailman maassa.
Tasa-arvon aate, siihen liittyvät naisten oikeuksien merkittävä eteneminen, työväenliikkeen nousu, vähemmistöjen aseman parantuminen, jne.

Tämä on minusta ollut kannattavaa kehitystä, koska se on saanut aikaan sen mitä meillä nykyisin on.

Valtavasti kasvanut ihmisväestö ajoi muuta luontoa yhä ahtaammalle: eliölajeja kuolee sukupuuttoon vauhdilla joka on koettu viimeksi 60 miljoonaa sitten, kun dinosaurukset hävisivät meteoriitin pudotessa Jukatanille.

Olet propagandan uhri ja rajusti.
Latimeriaakin pidettiin sukupuuttoon kuolleena dinosaurusten kanssa ja kas kummaa, sellainen löytyi kalaverkosta ensimmäisen kerran 1938, vaikka sen fossiileita on löydetty dinosaurusten ajoilta.

Tiede-lehdessä ja myös tieteen kuvalehdessä on ollut viime aikoina artikkeleita asiasta, että tunnemme vasta alle 30% maapallon eliölajeista.
Löysin pikaisella selaamisella tieteenkuvalehden (13/2018, sivu 60) artikkelin, joka alkaa otsikolla "Suurin osa elämää on löytämättä".
Siinä arvellaan, että meiltä on vielä löytämättä noin 7,7 miljoonaa lajia (tunnettuja lajeja 955 000).

Artikkelissa kerrotaan mm. seuraavista lajeista:
Imukala, valohai (löydetty 2017), Tapanulinoranki (löydetty 2017), Suomugekkoihin kuuluvan Geckolepis Megalepis, Puurotta Uromys Vika (löydetty 2015), Pistoolirapu Synalpheus Pinkfloidi (löydetty 2017).

Jukatanin niemimaan pölläys on kyllä yksi isoimmista sukupuutoista, joka teki tilaa meidän syntymisellemme.

Toki lisääntymisellämme ja asutuksellamme ajamme joitakin lajeja ahtaalle ja luomme toisille tilaisuuksia (mm. city-sääski).

Seuraavat 100 vuotta, 2000-luku, luuletteko että muutos hidastuu? Ei, vaan se kiihtyy.

Emme tiedä mitä kaikkea 2000-luvun aikana tapahtuu, mutta kun historiaa katsoo, voisi arvailla että todennäköisesti suurempia muutoksia kuin 1900-luvulla.

Nämä muutokset liittyvät luultavasti ihmiskuntaan itseensä, eivätkä ilmastoon tms.
Vaikka IPCC jälleen taas varoittaa, että vuosikymmenessä pitää tehdä ihmeitä tai olemme keltaisessa nesteessä.
Edellisessä varoituksessa taisi olla niin, että jollemme saa Co2 päästöjä vähennettyä 3% vuoteen 2015 menessä, peli on menetetty. 

[Titus]

Hieman tässä sellainen haju tästä mediapaukutuksesta, että kohta joku tulee esille "faktalla" pakolaisten (lähi-itkset) vastaanotto = ilmastoteko...

[migri]

Lisätään nyt vielä mitä tuo 15Mt tarkoittaa jos vertailee Suomen lukuihin.

15 Mt on koko EU:n luku.

EU:n väestö on 100 kertaa Suomen väestö,  joten ei liene yllättävää että kun vertaa koko EU:n lukuja Suomen lukuihin, ne ovat isoja.

Tuo 15 Mt perustui 1.5 miljoonaan afrikkalaiseen maahanmuuttajaan. Suomessa 1.5 miljoonaa mamua vuodessa olisi aika paljon. Voisi tosiaan vaikuttaa hiilidioksidipäästöihinkin, en yllättynyt 😁

Jos koko EU:hun tulisi sitten samassa suhteessa, se olisi 100 x 1.5 = 150 miljoonaa mamua vuodessa,  ei onneksi ihan sellaista ole näköpiirissä?

Edit:
Kun oikein kekseliäästi laskee, voihan tosiaan olla että dinosaurusten häviäminenkin johtui maahanmuutosta, kun sehän vaikuttaa kaikkeen tosi paljon.

Jatka vaan naureskelua ja viisastelua. Nehän ovat hyvät perusteet massamaahanmuutolle kehitysmaista ja hiilijalanjäljelle. Ei tästä enempää.

[koojii]

Ei tarvitsisi mitään autokaluston vaihtoa, jos näistä voisi saada samat etuisuudet päästöjen perusteilla, eikä vain uuteen vuosimallin.

Nestekaasu(sama mikä sulla on grillissä), on yleisin kaasu ajoneuvoissa, mitä käytetään kaikissa naapurimaissa, mutta Suomi ainoa paikka Euroopassa missä tämä on estetty 20 kertaisella dieselverolla!
Nyt taas tarkkana siellä puoluetoimistolla. @Matias Turkkila  .Näistä hyviä aartikkeleita/agendaa ennen vaaleja! Ihan paras vastapalloon vedetty potku kaikille niille muille puolueille, jotka eivät myöskään ole tajunneet tällaista epäkohtaa, ja jotka vaahtoavat  vain ekologisuudesta.

Ajoneuvoissa on käytettävänä juuri sitä samaa kaasua(20Xdieselvero), mitä kaikki "vihreät" käyttävät kaasugrilleissään, jolleivät käytä ekologisesti "arveluttavaa" puuta!

Valitettavasti suomalaisten Hölmölässä nestekaasun käytöstä auton polttoaineena ei selviä millään 20 kertaisella diesel-verolla.

https://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/polttoainemaksu/polttoainemaksun_maksuunpano

"Polttoainemaksusta annetun lain 9 §:n mukaan polttoainemaksun määrä on:

henkilöautosta (M1- ja M1G-luokka) 330 euroa päivältä
pakettiautosta (N1- ja N1G-luokka) 500 euroa päivältä
linja-autosta (M2- ja M3-luokat) 670 euroa päivältä
kuorma-autosta (N2- ja N3-luokat) ja erikoisautosta 1 000 euroa päivältä
varsinaisen-, keski-akseli- tai puoliperävaunun vetämiseen käytettävästä kuorma-autosta 1 500 euroa päivältä
liikennetraktorista 670 euroa päivältä
muusta traktorista (T-luokka) 100 euroa päivältä
moottorityökoneesta ja auton alustalle rakennetusta työkoneesta 100 euroa päivältä
moottoripyörästä ja muusta L-luokan ajoneuvosta 100 euroa päivältä."

Kun vuodessa on 365 päivää, niin polttoainemaksu nestekaasukäyttöisestä henkilöautosta on 120.450 euroa.

Jos taas esimerkiksi isompi maastoauto rekisteröidään kuorma-autoksi, niin vuodessa sen polttoainemaksu on nimellinen 365 tuhatta euroa.

Suomen idioottien maa lienee kärkisijoilla maailmassa kun miettii tuotakin nestekaasukäyttöisen henkilöauton polttoainemaksua.

Kyseinen polttoainemaksu varmaan kaatuisi oikeudessa kun vetoisi siihen että kyseessä on tuonnin este sisämarkkinoilla jolla estetään nestekaasukäyttöisten henkilöautojen tuonti Suomeen.

[mannym]

Ei kukaan ala konvertoimaan vanhaa koslaa kaasulle tuhansien eurojen kustannukseen. Se ei vaan tapahdu koska autoja hankitaan hyvin pitkälti tunteella eikä pelkästään polttoaineen hintaa tuijottamalla.

Tämä konvertointiajatuksesi on siis lähinnä fantasiaa, joka ei tule tapahtumaan käytännössä

Kun bensa-auto on loppu, se siis vaihdetaan uudempaan eikä aleta muuttamaan sisuskalut uuteen tekniikkaan. Silloin relevantti kysymys on, miten kaasuauto suhtautuu muuhun markkinoilla olevaan tekniikkaan.

Vastaus on: huonosti, koska se anna mitään merkittävää etua suhteessa vaikka bensa-autoon alempaa polttoainehintaa lukuun ottamatta.
Toisessa vaakakupissa painaa tankkausongelmat, heikko jälleenmyyntihinta, ja huono ekologisuus.

Sen sijaan sähköauto, joka on käyttökustannuksiltaan erittäin edullinen, on varteenotettavampi vaihtoehto. Sen voi lataa vaikka kotona jasuorat päästöt ovat nolla. Etenkin käyttäjille, joiden pääasiallinen ajo on joitain kymmeniä kilometrejä päivässä, kannattaa jo nyt vakavasti harkita pientä sähköautoa. Itse tulen tekemään näin kun seuraavan kerran ole auto-ostoksilla.

Kunhan akut halpenevat lisää muutaman vuoden sisällä, kaasuautolla ei enää ole mitään markkinarakoa täytettävänä. Miksi sijoittaa rahaa tekniikkaan joka jo nyt on muuttumassa turhaksi ennen kun se edes on päässyt kunnolla markkinoille.

kuvitelmasi salaatilehdillä ja porkkanoilla toimivista autoista.

Missä kukaan on puhunut, että tää liittyy kasviksiin? Huimaako sua tai jotain?

Kutakuinkin kaikki biokaasumateriaali on kasviperäistä tavaraa kuten porkkanoita ja salaattia. Ehkä se oli olla uusi asia sinulle.
[/quote]

Ensin kukaan ei ala konvertoimaan, sitten kaasuautoille ei enää ole markkinarakoa.

Mutta listataan tuosta nyt yksinkertaiset kohdat jotka olet varmasti kykenevä kumoamaan helposti.

1. Bensiini/diesel autoja konvertoidaan tälläkin hetkellä kaasukäyttöisiksi.
2. Konvertointeja tekee jo nyt useampi firma suomessa, se ei siten ole fantasiaa.
3. Tankkaus ongelmia ei ole, kun asemia nousee joka vuosi lisää
4. Jälleenmyyntihinta on jopa parempi kuin pelkällä bensa/diesel autolla
5. Ekologikuus on parempi kuni puhtaalla bensa/diesel autolla, sillä kaasu palaa moottorissa puhtaammin ja biokaasu on päästöneutraalia
6. Sähköauto on hankintakustannuksiltaan joka kokoluokassa kallein
7. Se ei ole käytännössä varteenotettava vaihtoehto kuin kaupunkien asukkaille
8. Akkujen halpeneminen on tulevaisuudessa, kun kaasuautojen konversiot ja myynnit ovat täällä jo nyt.
9. Kaasuautojen ja kaasukonversioiden markkinarako on suurempi kuin sähköautojen
10. Kaasuautojen ja konversioiden myynti on suurempaa kuin sähköautojen
11. Hybridien myynti on suurempaa kuin sähköautojen
12. Hybridit ovat halvempia ostaa kuin sähköautot, jopa tavallisten bensiini/diesel autojen hinnoissa.


Lisään bonuksena faktan numero 13. Jos Suomessa ei olisi käyttövoimaveroa joka tunnetummin diesel verona tunnetaan, täällä ei ajettaisi oikeastaan muilla kuin diesel autoilla.

[migri]

Hieman tässä sellainen haju tästä mediapaukutuksesta, että kohta joku tulee esille "faktalla" pakolaisten (lähi-itkset) vastaanotto = ilmastoteko...

Jotain dataa näistäkin löytyy mutta suurin osa asennevammaista. Olet mielestäni aivan oikeassa että EU petaa nyt jo massamaahanmuuttoa eurooppaan ja koneistoa aletaan hiomaan kuntoon. Se mitä EU ja varsinkin Suomi tekee on hyttysen pieru Saharassa verrattuna Kiinaan. Tuhotaan vain loputkin ja hommataan sellaiset velat niskaan että ollaan isojen orjia hamaan tulevaisuuteen.

The Environmental Cost to the Refugee Crisis
How the Syrian refugee crisis effects its neighbors involving the cap & trade
https://medium.com/news-politics/the-environmental-cost-to-the-refugee-crisis-db08d16e5a4


Many refugees live in camps where energy access for basic needs is a challenge because the camps are off-grid or the connection to the national grid does not fully cover their energy needs.
www.itd.upm.es/alianzashire/energy-and-refugees/

Siirtämällä afrikka eurooppaan ei vain ole toimiva yhtälö, edes sadoissa tai tuhansissa per vuosi.



Niin, ja se naapurimaassa poltettujen autojenkin määrä on jo sinänsä mittava...

[Onkko]

KooJii nuo on rangaistusmaksuja jos ajaa luvatta väärällä polttoaineella.

[mannym]

Piti nyt oikein kaivaa sähköautojen ja kaasuautojen vertailuja

Tässäpä sähköautojen myyntiluvut viime vuodelta ja tämän vuoden keväältä. https://www.autotie.fi/tien-sivusta/sahkoautoileva-motoristi/toukokuussa-2018-sahkoautojen-ensirekisteroinnit-alamaissa

Sähköautoja on rekisteröity koko alkuvuoden (1-5/2018) aikana uutena yhteensä 300 kappaletta.

Trafin mukaan sähköautoja ensirekisteröitiin vuoden 2017 aikana yhteensä 561kpl. http://trafi2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/TraFi/TraFi__Ensirekisteroinnit/050_ensirek_tau_105.px/table/tableViewLayout2/?rxid=e893fa7f-e3ec-4ab7-9d52-7c8cb3cd7bc8

Ladattavien hybridien tai no hybridien ensirekisteriöinnit 2017 yhteensä 2 908kpl.
http://trafi2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/TraFi/TraFi__Ensirekisteroinnit/050_ensirek_tau_105.px/table/tableViewLayout2/?rxid=bd350ea5-06d4-4c8a-b58d-9d25076a0e1d

Koska Trafi ei anna suoraa tilastoa kaasuautojen rekisteröinnistä se on haettava muualta. Kuten Gasumilta. https://www.gasum.com/gasum-yrityksena/medialle/uutiset/2018/Kaasuautojen-maaran-huikeaa-kasvua-vauhditetaan-vuonna-2018-romutuspalkkiolla-ja-henkiloautojen-muuntotuella/

Vuosi 2017 oli kaasuautomyynnin kannalta erinomainen. Suomen teillä alkoi kulkea viime vuonna 1 234 uutta kaasukäyttöistä ajoneuvoa, joista 433 oli ensirekisteröintejä.

Mikä tarkoittaa sitä että konversiointeja tapahtuu tai autoja haetaan ulkomailta enemmän kuin sähköautoja ensirekisteröidään. Kaasuautojen markkinarako on siten suurempi ja kappalemäärissä myynti vie sähköautoja. Sitten jos biokaasua tai maakaasua saa tankata jatkossakin kiinteään kuukausihintaan, riippumatta ajomäärästä, niin kyllä sähköauton korkeampi hankintahinta, nousee kaasuautoon verrattuna varsin korkeaksi kipukynnykseksi.

[Mika_N]

Ilmastonmuutos on fakta, ja se on ainakin pääasiassa ihmisen aiheuttama. Ei mulla muuta.

(Tämä ei ole ironiaa. Tunnen suurta myötähäpeää niitä kohtaan, jotka yhä väittävät muuta. Mutta ymmärrän kyllä, että kaikkia ei ole siunattu luonnontieteellisellä koulutuksella ja/tai aivoilla.)

Vaikkei pitäisi ruokkia trollia, niin teen sen silti.
Päästit kyllä aikamoisen aivoflatuksen! 

Ilmastonmuutos on kyllä fakta, sillä ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan ja tulee jatkamaan sitä, oli ihmistä tai ei.

Jos ilmakehässä oleva happi on kasvien CO2:sta tuottama, niin maan sisällä olevat hiilivarat riittäisivät 200 000 ppm:n hiilidioksidipitoisuuden tuottamiseen. Hyödynnettävissä olevilla varoilla päästään  vain 1000 ppm:ään.

Sattumoisin tuo 1000ppm olisi monellekkin kasville optimaalinen lukema kasvulle.
Esiteollinen 280ppm aiheutti sen, että kasvit näkivät "nälkää".
170ppm pitoisuudella ne käytännössä ovat paastossa tai alkavat kuolla.

Maa oli paljon vulkaanisempi miljardeja vuosia sitten. Tulivuorten sylkemä CO2 on voinut olla aivan hurjan korkea ilmakehässä, esim. 1000 kertaa nykyinen taso. CO2 sitoutuu vähitellen karbonaatteina maankuoreen.

Ja karbonaateista se CO2 ei hevillä irtoa, joten se on melko pysyvästi sitoutunut maankuoreemme.

Nykyinen vulkaanisuus on heikkoa ja kasvit  kärsivät hiilidioksidipulasta. CO2 parantaa maapallon elinolosuhteita. Ilmastonmuutosuskonnossa asia on käännetty toisin päin.

Niin, sattumoisin pallomme on viimeiset vuosikymmenet vihertynyt melko voimakkaasti ja suomessa metsienkin kasvu on ollut kiihtyvää.

Meillä on kyllä järkisyy vähentää CO2-päästöjä, nimittäin luonnonvarojen säästäminen. Hiilivarat uusiutuvat turpeen muodostuksen kautta, mutta uusiutuminen on ehkä 1 / 1000 nykyisestä kulutuksesta.

CO2 päästöjen vähentäminen on järkevää sillä tavoin, että lopettamme kivihiilen käyttämisen energian lähteenä, sillä kaikesta huolimatta kivihiilenpolttaminen päästelee typenoksideita ja pienhiukkasia ilmakehäämme, joilla on kiistattomasti osoitettuja negatiivisia terveusvaikutuksia.
Kivihiili on oiva kemianteollisuuden raaka-aine.

Liikenteessä hlö-autoissa voisimme suosia etanolia, jolla kaikenlaiset päästöt ovat bensiiniä vähäisempiä ja sitä saa tehtyä kotimaassakin (parantaisi omavaraisuutta). Etanolin päästöt ovat pääsääntönä vesihöyryä.

Itse olen autoillut RE85:lla melkein vuosikymmenen, joten omaan siitä jonkinlaisen kokemuksen.

Annan ajattelemisen aihetta seuraavilla kuvilla.
Toinen on ilmakehän kokonaisabsorbtio ja toinen on sama mustankappaleen säteilyllä höystettynä.
Punainen käyrä on mustakappaleen säteilyä +20C lämpötilassa.
Vihreä viiva on ilmakehän läpäisy ja harmaa CO2 absorbtio, Siniset happi, otsoni ja vesihöyryn absorbtiot. kirkkaapi vihreä on Typpioksiduuli absorbtio.

Ilmakehänläpinäkyvyys käyrä on huonolla resoluutiolla, joten se ei ihan ole absoluuttinen, mutta riittävästi siellä päin, josta voi itse ajatella asioita.

[Jepulis]

Lisään bonuksena faktan numero 13. Jos Suomessa ei olisi käyttövoimaveroa joka tunnetummin diesel verona tunnetaan, täällä ei ajettaisi oikeastaan muilla kuin diesel autoilla.

Aivan.

Voisin lisätä kans:
14. Vero-ohjaus toimii myös kaasuissa.
Jos valtio lähtisi aikuisten oikeasti suosimaan kaasua, eri kaasukonversiot ja kaasuautojen osto lisääntyisi progressiivisesti. Sillä päästötasot saataisiin alenemaan huomattavalla etuvauhdilla liikenteestä ja se parantaisi Suomen taloudellista tilannetta niiden sopimusten osalta merkittävästi, joissa ollaan kiinni tahottiin eli ei.

15. Sähköautoilla sama ei onnistu, koska paitsi se ei edes ole teknisesti tai taloudellisesti mahdollista ensinkään, sähköautojen komponenteista akku on niin kallis komponentti koko kansantaloudelle, että kansantaloudellinen tappio mitätöisi syntyneet edut.

16. Lisäksi sähköauton akut kestää karkeat 200 verrannollisen nestetankkauksen ajon. Se, että Suomessa on liian vanha autokanta, ei tarkoita että olisi kansantaloudellisesti hyödyllistä alentaa keski-ikää myöskään toiseen ääripäähän. Vain sähköllä ajattaen niin kävisi varmasti.   

[mannym]

Joitain laskureita nyt naputellut, kauanko kestäisi että 2000€ kaasuremppa autoon maksaisi itsensä takaisin. Toyotan kohdalla siinä menisi 5-6 vuotta, koska säästöt ovat noin 700€/vuosi polttoaineen hinnassa, mutta vuosittainen vero kasvaisi sitten 300€.

Hondalla polttoaineessa säästö olisi 1400€ luokkaa, joten se maksaisi itsensä takaisin parissa vuodessa, vaikka se 300€ nousisi siinäkin se vuosittainen vero.

Muuten erinomaiset faktanlisäykset Jepulis, noin se menee.

[migri]

Thaimaassa auto näin LPG käyttöiseksi:

2012 Toyota uutena (2,2 l neloskone)

- App. €750,- muutostyöt (erittäin hyvälaatuinen sarja),

Käyttökulut:

- vuositarkistus about €40,-

- noin € 0,03 - 0,04 per km

[Vaniljaihminen]

Nyt olisi erityisen tärkeää, että emme tekisi ilmastomuutoksen takia yhtään mitään. Vihreä faarao on odottanut vuositolkulla, että tulisi oikein kuuma vuosi, jotta voisi sitten kehoittaa ihmisiä parannukseen. Koska seuraava vuosi kuitenkin on täysin erilainen kuin tämä, pakkotoimenpiteillä saataisiin tilanne kuitenkin näyttämään siltä, että ekoteot olisivat pelastaneet maailman.

Kyllä ne lehmät siellä kedolla syövät juovat ja paskoovat aivan yhtä paljon syötiin ne tai ei. Jos ihminen ei lihaa syö, raatoeläimet syövät kyllä.

[mannym]

Piti katsella kuvia edelliseltä thaikkureissulta ja sitten katsella tämän hetken hintoja. 12- 13baht per kg. Mikä tekee 0,34€/kg tai 0,25 - 0,27€/litra. Kulutus noin 7,5l/100km. jolloin 2,025€/100km, tai 0,02€/km.

Hmm. No suomessa maakaasu maksaa noin 0,82€/litra mikä tekisi 7,5l/100km hinnaksi noin 6,15€. tai 0,06€/km. No ei me kovin kaukana olla. 

Nyt olisi erityisen tärkeää, että emme tekisi ilmastomuutoksen takia yhtään mitään. Vihreä faarao on odottanut vuositolkulla, että tulisi oikein kuuma vuosi, jotta voisi sitten kehoittaa ihmisiä parannukseen. Koska seuraava vuosi kuitenkin on täysin erilainen kuin tämä, pakkotoimenpiteillä saataisiin tilanne kuitenkin näyttämään siltä, että ekoteot olisivat pelastaneet maailman.

Kyllä ne lehmät siellä kedolla syövät juovat ja paskoovat aivan yhtä paljon syötiin ne tai ei. Jos ihminen ei lihaa syö, raatoeläimet syövät kyllä.

Amen.

[Mika_N]

Suomessa nestekaasulla ajamisen hintaa "saattaa" tosin hieman rajoittaa verotus, joka on nestekaasuhenkilöautolla 330 euroa vuorokaudessa eli "vaatimattomat" reilut 120 tuhatta euroa vuodessa.

Tuotas, olet hitusen hakusessa. Tuo on päiväkohtainen polttoainemaksu, jos ajoneuvoa ei ole rekisteröity tieliikenteeseen. Sama koskee polttoöljyllä ajettavia työkoneita, jonka vuoksi tieliikenteessä käytettävät työkoneet käyttävät dieseliä, jos ajavat metrinkin yleisellä tiellä.

Hlö auto, joka on käyttöönotettu 2005 ja kokonaismassa 1900kg joutuu pulittamaan käyttövoimaveroa (dieselvero) 214,-/vuosi.
https://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_maksaminen/ajoneuvoverolaskurit

https://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara#kayttovoimavero
Kaikki muut ajoneuvot, kuin bensiinikäyttöiset maksavat käyttövoimaveroa (ns. dieselvero).

[justustr]

Vihreiden vaikuttaja Soininvaara haluaa pieniä ydinvoimaloita lähelle kaupunkeja - käytettäisiin asuntojen lämmittämiseen

Vihreiden ydinvoimakannat ovat Osmo Soininvaaran mukaan löystyneet ilmastonmuutoksen uhan edessä.

Ongelmat ilmastonmuutoksen suhteen ovat niin suuria, että vihreiden pääideologi Osmo Soininvaara haluaisi lisää ydinvoimaloita. Ydinvoimaloiden tulisi olla nykyisiä pienempiä ja sijaita kaupunkien lähellä, jotta niiden tuottamaa lämpöä voitaisiin käyttää asuntojen lämmitykseen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/6bfd1115-c670-4c65-9f4f-da5485e50334_pi.shtml

Järkevää puhetta Soininvaaralta.

Itse näkisin että myös perussuomalaisten olisi syytä tarkastella omia "ilmastonäkemyksiään". Ja nyt en viittaa ydinvoimaan vaan perussuomalaisten keskuudessa melko yleiseksi käyneeseen ilmaston muutoksen kieltämiseen joka tuntuu olevan ideologista. Vaikka faktat ja järki sanoisi mitä niin pakko on olla eri mieltä kuin poliittinen vastapuoli (mm. vihreät).

Kriisin edessä mielipidettä on kuitenkin syytä muuttaa.

[Ernst]

Itse näkisin että myös perussuomalaisten olisi syytä tarkastella omia "ilmastonäkemyksiään". Ja nyt en viittaa ydinvoimaan vaan perussuomalaisten keskuudessa melko yleiseksi käyneeseen ilmaston muutoksen kieltämiseen joka tuntuu olevan ideologista.

Oletko mahdollisesti missannut PS:n puheenjohtaja Jussi Halla-ahon tuoreet ilmastokannanotot? Niistä ei löydy kieltämisestä merkkiäkään.