Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Alarik]

Korjataan tänne edes yksi oleellinen seurausväite - kun YLElle ei varmana kannata yrittää eikä YLEn kommentaattori-tutkijat enempää kuin (lukaisin raporttia pikapikaa) IPCC:n raportin laatijoistakaan kukaan ymmärrä gravitaatiosta mitään...ainakaan 

liittyy YLEn juttuun IPCCn raportista: Ihmiskunnan ratkaisevat vuodet – Jättiraportti: Ilmaston lämpeneminen voidaan rajata 1,5 asteeseen, jos päästöt nollataan ennätysnopeasti
Tässä YLEhän sokeasti kyseenalaistamatta toistelee IPCCn väitettä, että

Merenpinta nousisi maailmanlaajuisesti arviolta kymmenen senttimetriä vähemmän 2100 mennessä, mikäli lämpeneminen jäisi 1,5 asteeseen.
Kymmenen senttimetriä on vähän mökkirannan laiturinnokassa. Globaalisti tämä tarkoittaisi kuitenkin sitä, että arviolta 10 miljoonaa ihmistä vähemmän altistuisi merenpinnan nousun aiheuttamille riskeille kuin kahden asteen lämpenemisessä.

1. Tosiasiassa jossain merenpinta laskee ja jossain ehkä hyvin vähän jopa mahdollisesti vähän nousee taikka ei nouse, kuten tässä jutussa kerrotaan, että perusolettamuksemme merenpinnasta on väärä (ja tätä harhaluuloa IPCC:ssäkään joko kukaan ei ymmärrä yhtään tai ne hyväksikäyttää ihmisten huijaamisessa - eli huonot on vaihtoehdot)
- merenpinta ei ole "tasainen eikä vakio".
- Se vaihtelee gravitaation mukaan.
- napajään suuri massa vetää puoleensa suuren määrän vettä. Eli jään sulaessanapa-alueilta poistuu suuri määrä massaa eikä merenpinta nouse.
- siis siksi suurimassaisen ja vetovoimaisen napajään sulaessa ja vetovoiman laskiessa n.2000km alueelta sen ympäriltä vedenpinta laskee.
- Edelleen jos pohjoisnapajäät sulaa niin noin Hollantia myöden, siis myös Suomen rannikolla, merenpinta laskee.

2. Toinen tosiasia on, että tuo äskeinenkään "gravitaatiovaikutuksen purkaantuminen navoilla" ei ole tyhjentävä totuus. Sillä sen lisäksi on huomioitava, että gravitaatio vaikuttaa senkin jälkeen, josta kertoo vaikka tämä juttu:
- Merenpohjat painuu.
- Yllätyksenä on siis tulossa painovoimailmiö, että vedellä on massa ja kun sen määrä sulaessa lisääntyy meressä niin se myös painaa rajusti paljon enemmän...ja mikä painaa enemmän, myös painuu syvemmälle.
- Merenpinnat ei siten nouse, vaan pehmeämmistä kohdista pohjat painuu ja ilmaantuu uusia syvempiä alueita.

1+2=Merenpinnat ei nouse juuri missään. Napojen lähellä merenpinnat laskee ja meret mataloituu. Kauempana lisääntyvä vesimäärä painaa merenpohjia alas ja meret syvenee ja ilmaantuu syvänteitä.

[guest15493]

Hesarin monen sivun jutussa ei taaskaan mainittu, mistä ne päästöt tulevat (kuva).

Itseäni hieman huolettaa se, että PS lähtee mukaan sosialistiseen totalitarismiin ja hyväksyy CO2-päästörajoitukset. Jos näin on, niin pitäkää kommunistinen puolueenne. Sitten ei tosiaan ole yhtään puoluetta, joka ei olisi. Valitettava tilanne.

[Mr.Reese]

Ylen aamussa esittelyssä päivässä(?) pystyyn polkaistu ilmastokampanja. Ennakoi, varaudu ja sopeudu tjsp. Joku surusilmä vihertävä selittää, että kaupunkikosteikoilla ilmasto pelastuu. Jotain lasten aivopesua kai tässäkin.

Btw, joko vihervasemmisto on esittänyt ratkaisuksi tähänkin joka paikkaan soveltuvaa ratkaisua: Lisää maahanmuuttoa?

[guest15493]

Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta ratkaisu ei löydy identiteettipolitiikasta, moraaliposeerauksesta tai länsimaalaisen ihmisen itseruoskinnasta.

Mitä pitäisi tehdä, jos kasvihuonepäästöjä oikeasti halutaan vähentää?

* Energiantuotannon pitäisi perustua pääasiassa ydinvoimaan. Uusiutuvia energianlähteitä pitää hyödyntää paikallisesti mahdollisuuksien mukaan, mutta ne eivät ole vastaus suureen kysymykseen. Ydinvoima on ainoa tapa tuottaa vähäpäästöistä energiaa vaadittavissa volyymeissä järkevällä hinnalla. Ydinvoimalaitosten hinta saadaan laskemaan nostamalla kysyntää ja sillä tavoin tarjontaa.

Tässä Halla-aho ilmeisesti puhuu globaalitasosta, koska mitäpä sillä olisi väliä ilmaston kannalta, mihin Suomen energiatuotanto perustuu.

Ydinvoiman osuus on tällä hetkellä 14 % maailman sähköntuotannosta. Tätä ei millään realistisella tavalla saada kasvatettua nopeasti moninkertaiseksi, jos ajatellaan ilmastonmuutoksen torjunnan vaatimaa nopeutta. 

Periaatteessa siis oikea teko, mutta liian hidas toteuttaa.

Ikävä kyllä poseerauspolitiikan seurauksena ydinvoimaa ollaan esimerkiksi Saksassa korvaamassa hiilivoimalla. Ei näin.

* Kuljetuksista syntyy n. viidennes maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille.

Paikallisen tuotannon lisääntyminen merkitsee väheneviä kuljetuksia ja väheneviä päästöjä. (Se merkitsee myös paikallista työtä ja hyvinvointia, mutta ei mennä tässä siihen.)

Jännä, ettei tätä aivopierua kukaan (vielä) ampunut alas. Tyhmempi kuin Trump, olisi helppo sanoa. Ei Suomi voi asettaa tuontiveroja, koska Suomi kuuluu kauppasopimuksiin, jotka neuvottelee EU. Eikä EU:kaan voi niitä asettaa ellei romuta kauppajärjestelmää (kuten Trump tekee).

Olen todella huolestunut, jos ja kun argumentaatio on tällä tasolla. Liian helppoja maaleja.

* Kotimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä pitää parantaa laskemalla energian ja kuljetusten hintaa verotuksellisin keinoin ja asettamalla vähemmän kunnianhimoisia ympäristötavoitteita. Vain tällä tavoin voidaan estää teollisuuden ulosliputus Kiinaan ja Intiaan, joissa viis veisataan mistään tavoitteista. Suomalainen savupiippu on ympäristöteko.

Kyllä, mutta teollisuuden siirtymisessä ulos painavat myös muut tekijät, kuten markkinoiden läheisyys ja muut kustannukset, kuten työvoimakulut. Energiakustannus on vain yksi komponentti, eikä ratkaiseva monessakaan tapauksessa.

* Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa. Tähän on tietysti monia muitakin perusteita, mutta ei mennä niihinkään nyt.

Taas helppoja maaleja. Pohjoisessa asuminen kuluttaa enemmän energiaa, koska sitä on varaa käyttää. Etelämmässä ilmastointi vaatii samaa luokkaa energiaa mitä lämmittäminenkin pohjoisessa (Hanoissa sähkölaskumme oli ilmastonnin takia Suomen lämmityskustannusten luokkaa). Kyse on tuloeroista, ei ilmastoeroista. Tämä kaukaa haettu argumentti on lähinnä surkuhupaisa.

Kysymys kuuluukin, halutaanko ilmastonmuutokselle oikeasti tehdä jotakin, vai halutaanko vain poseerata ja lennellä jonnekin Balille ilmastokokouksiin.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1943581775762007

Minulle olennainen kysymys on: Haluaako Jussi Halla-aho johtaa Perussuomalaiset muiden sosialistipuolueiden joukkoon vai ei? Ilmastonmuutos on keskeinen tekosyy rajoittaa yksilön toimitaa Suomessa asettamalla rajoituksia ja veroja. Vahvasti vaikuttaa siltä, että Jussi Halla-ahon yhteiskuntafilosofiassa on sama lähtökohta eli keskusjohtoinen yksilön elämään puuttuminen milloin minkin tekosyyn varjolla.

Perussuomalaisilla olisi nyt tilaisuus:

-Sanoa ei kaikille CO2-päästörajoituksille
-Sanoa kyllä varautumiselle yhä kovempaan ja raadollisempaan kilpailuun maailmassa: taloudellisin ja sotilaallisin resurssein
-Sanoa ei vallitsevan viheruskonnon jatkuvalle propagadalle ja yksinkertaisesti äänestää EI kaikelle, mitä tämä koneisto äänestyksiin tuottaa

Tämä on itselleni keskeinen kysymys.

[l'uomo normale]

Btw, joko vihervasemmisto on esittänyt ratkaisuksi tähänkin joka paikkaan soveltuvaa ratkaisua: Lisää maahanmuuttoa?

Tämä kohkaaminen on myös keino viedä huomio maahanmuuttokysymykseltä.

Kolme vuotta sitten Soinin suuri saavutus oli alennus hybridiautojen veroon, Soinia haastamaan yrittänyt Juha Mäki-Ketelä julisti että tavan kansalaiselle maahanmuutto on samanarvoinen kysymys kuin autovero. Ennen vaaleja saattaa monelta kokkareelta tulla ulos lausuntoja missä kertovat puolustavansa yksityisautoilua. Leikkikää lapset autoillanne.

Tietysti öljyriippuvuuden vähentäminen vähentäisi myös riippuvuutta  islamilaisesta maailmasta.

[Alarik]

-Sanoa ei kaikille CO2-päästörajoituksille
-Sanoa kyllä varautumiselle yhä kovempaan ja raadollisempaan kilpailuun maailmassa: taloudellisin ja sotilaallisin resurssein
-Sanoa ei vallitsevan viheruskonnon jatkuvalle propagadalle ja yksinkertaisesti äänestää EI kaikelle, mitä tämä koneisto äänestyksiin tuottaa

Saahan ne paljon päästävät rajoittaa jos haluavat, mutta ei se rajoittaminen toimi...etenkään kun kehitysmaat saa kasvattaa päästöjä kun niillä on niiiiin pienet päästöt per nuppi - ja onhan ne ja pysyykin vaikka niiden päästöt kasvaa kuinka, kun niiden nuppilukumäärä kasvaa niin vauhdilla.

Jos Suomenkin lapsilukumäärä saataisiin kunnon nousuun, niin ei tarvitsisi yhtään rajoittaa CO2-päästöjä, kun per nuppi ne tulisi niiiiiin hirmu pieniksi, kuin kehitysmaissa. Joku logiikka siinä on, varmasti on.

Ja rajoitukset on huono keino kun voisi puhua paremmastakin keinosta, eli otetaan sitä ilmasta pois, käytetään tavaroihin ja kehitetään uusia käyttöprosesseja. Silloin täälläkin saisi tuottaa sitä niin paljon kuin on tarve.

[ikuturso]

Suomessa jostain syystä  Ydinvoima = Olkiluoto 3 tai ydinvoima = Sauli Niinistön painostus Fortumin osallistumaan ryssän Hanhikiveen. Tähän ajattelutapaan sortui populistisest Satu Hassi (ei ole tullut vielä megawattiakaan näistä kohutuista ydinvoimaluvista...) ja tähän ajattelutapaan sortuu myös dharma tuossa yllä.

Nyt tarvittaisiin toriumpohjaisten voimaloiden massalobbausta Suomeen. Hajautettu ydinvoima pienillä reaktoreilla, jotka voidaan valmistaa tehtaassa sarjatuotantona. Miksei kukaan puhu näistä? Jotain konsepteja on jo hyvin pitkällä. http://gehitachiprism.com/what-is-prism/evolution-of-prism/.

Suomen maaperässä on toriumia koko kansan tarpeiksi sadoiksi ellei tuhansiksi vuosiksi eteenpäin. Nyt pitäisi ottaa joku/jotkut hyötörektoritoimittajat käteen ja alkaa rikastaa näille polttoainetta. Maailman johtava toriumintuottaja...

Ja mitä Halla-ahon tuontiveroihin tulee, niin samaa minäkin toivoisin. Kiinanpaskalle tuplahinta, niin alkaa kansa miettiä, pitääkö alibabasta tilata jokainen dingle tai dongle halvalla vain koska voi, tai wishistä jokainen trendiriepu tms. Taulutelevisiota ei tarvitse ostaa uutta joka vuosi. Ei myöskään jääkaappia ja pesukonetta. Kuivausrummut voisi jättää pesuloille ja ripustaa pyykit narulle.

Ja kun joku sanoi, että kaikki effortti pitäisi saada ilmastonmuutoksen seurauksiin varautumiseen, niin Jussin teesithän tukevat omavaraisuusasteen nostoa. Suomessa valmistettiin maailman parhaita ja toimintavarmimpia rynnäkkökivääreitä, mutta sitten niiden tilalle alettiin tuoda kiinasta halpoja kopioita. Matuvyöryn hinnalla olisi tehty vaikka jokaiselle suomalaiselle oma kotimainen rynnäkkökivääri tai jotain. Rahaa tuntuu olevan, mutta se kannetaan kiinaan ja annetaan laittomille maassaolijoille. Tätä Jussi vastustaa.

Jossain oli muuten maininta, että suomalaiset tekevät keskimäärin kaksi ulkomaanmatkaa lentokoneella vuodessa. Määrä oli liki tuplaantunut muutamassa vuodessa. En ole lentänyt moneen vuoteen. Joku laukkaa minunkin ja perheeni edestä. Matkailupalvelujen arvonlisäveroa alentamalla ja lentomatkustuksen veroja lisäämällä saataisiin taas rahaa jäämään Suomeenkin. Tosin voisi myös vähentää tänne virtaavaa turismirahaa.

Vaikka en varauksetta usko ilmastonmuutokseen ainakaan hysteriaan asti, olen sitä mieltä, että fossiilisista polttoaineista tulisi luopua mahdollisimman nopeasti kaikkialla siellä, missä se on järkevää ja korvattavissa muilla menetelmillä. Sähköntuotanto ydinvoimalla on yksi tällainen asia.

-i-

Ja jokeriksi. Hirsirakentaminen kunniaan. Jos koko Suomen maailman alle kolmikerroksinen rakennusmassa olisi hirttä tai massiivipuuta, siinä olisi sidottuna hiiliatomi poikineen.

[Peltipaita]

"Tiedemiehet" ovat hyviä keksimään ongelmia. Keksisivät ratkaisujakin. Verot eivät ratkaisuna kelpaa. Köyhät, joita ihmisistä on enemmistö, ja joihin tällaiset verot kipeimmin osuvat, äänestävät ne nurin.

[Ajattelija2008]

Nimimerkki Dharma, ketjussa oli laskelmat ilmastoinnin energiankulutuksesta noin kuukausi sitten.

Maailman kuumimmassa paikassa vuoden keskilämpö on noin 30 C. Jos ilmastoinnilla halutaan huonelämpö 25 C, niin lämpöä pitää alentaa 5 C.

Helsingissä vuoden keskilämpö on 6 C. Jos huonelämpö halutaan 20 C, niin lämpöä pitää nostaa 14 C.

Näin ollen Jussi Halla-aho on oikeassa, että asumisen energiakulut tulevat olemaan Helsingissä isommat kuin missään kuumassa maassa.

Ihminen on peräisin kuumasta ilmastosta. Viilennys lisää mukavuutta, mutta ei se pakollinen ole. Sen sijaan lämmityksettä asuminen on käytännössä mahdotonta pohjoisessa.

[guest15493]

Nimimerkki Dharma, ketjussa oli laskelmat ilmastoinnin energiankulutuksesta noin kuukausi sitten.

Maailman kuumimmassa paikassa vuoden keskilämpö on noin 30 C. Jos ilmastoinnilla halutaan huonelämpö 25 C, niin lämpöä pitää alentaa 5 C.

Helsingissä vuoden keskilämpö on 6 C. Jos huonelämpö halutaan 20 C, niin lämpöä pitää nostaa 14 C.

Näin ollen Jussi Halla-aho on oikeassa, että asumisen energiakulut tulevat olemaan Helsingissä isommat kuin missään kuumassa maassa.

Ihminen on peräisin kuumasta ilmastosta. Viilennys lisää mukavuutta, mutta ei se pakollinen ole. Sen sijaan lämmityksettä asuminen on käytännössä mahdotonta pohjoisessa.

Kerropas miten passiivitalo lämpiää?

[guest14935]

Btw, joko vihervasemmisto on esittänyt ratkaisuksi tähänkin joka paikkaan soveltuvaa ratkaisua: Lisää maahanmuuttoa?

Tämä kohkaaminen on myös keino viedä huomio maahanmuuttokysymykseltä.

Nehän yhdisti tämän matuiluun kyllä, ilmastonmuutoksen myötä miljoona rikkautta maahan, jäi vain mainitsematta että ilmasto edelleen täällä asuinkelvoton sen muutoksen jälkeenkin, lähtömaissa parempi vaikka lämpöinen olisikin.
Eli lopetetaan elinkeinoelämä täältä jotta maailma pelastuu tms.
Vihreitten kannatusta jos onnistuvat kasvattaan niin tavoite saavutettu, oletan. Muut puolueet toki innolla lisäävät veroja jotta saavat haalittua lisää matuja.
Uusin luku vain 500000.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/fdba8dfe-ef31-4dd4-ab00-bee66aeeb6a5_u0.shtml

Jos taistelu hävitään: Ilmastonmuutoksen 5 uhkakuvaa Suomelle – maassa 500 000 ilmastopakolaista vuonna 2050?

Kumma että sanovat uhkakuvaksi tuossa uutisessa, eikö 500k rikkautta ole kuitenkin onni ja täyttymys.

Köyhät näkevät nälkää

Niinhän ne suomalaiset näkevät nytkin, asiasta vain lopettivat uutisoinnin kun matut alkoi kiihottaan.
Ei näe nälkää tuttava joka kaupan kassana on. Itse ostaa ruokansa Lidlistä kun työpaikan hinnat korkeammat. Matujen ruokaostoksia "ihastellut" eli terveellistä ruokaa syövät, johon ei itsellään ole varaa. Parempi jättää tarkemmat sanamuodot väliin koska moderaatio.

Nimimerkki Dharma, ketjussa oli laskelmat ilmastoinnin energiankulutuksesta noin kuukausi sitten.

Maailman kuumimmassa paikassa vuoden keskilämpö on noin 30 C. Jos ilmastoinnilla halutaan huonelämpö 25 C, niin lämpöä pitää alentaa 5 C.

Helsingissä vuoden keskilämpö on 6 C. Jos huonelämpö halutaan 20 C, niin lämpöä pitää nostaa 14 C.

Näin ollen Jussi Halla-aho on oikeassa, että asumisen energiakulut tulevat olemaan Helsingissä isommat kuin missään kuumassa maassa.

Ihminen on peräisin kuumasta ilmastosta. Viilennys lisää mukavuutta, mutta ei se pakollinen ole. Sen sijaan lämmityksettä asuminen on käytännössä mahdotonta pohjoisessa.

Kyllähän ne lämpöisissä maissa viilentää ja koska eristettyjä eivät ole eivätkä maan alla, hyvin kalliiksi tulee pienikin viilentäminen. Helsingissä lämmityskulut ovat varsin pienet, talot tiheään rakennettuja, asunnot pieniä, kaukolämpö halpaa ja tuotetaan hiilellä joka on hyvin halpaa verrattuna hömpötyksiin joita verovaroista tuetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilivoima_Suomessa

– Euroopassa on ollut jo nyt aika hurjia rankkasadetilanteita. Etenkin jos kaupunkialueelle osuu voimakas rankkasade, vesijärjestelmä ei kykene edes nykyilmastossa valuttamaan niitä pois.

Jos ei rakentaisi tiiviisti vaan jättäisi väliin metsää, tuota ongelmaa ei olisi.

[Faidros.]

Se on kuulkaas myöhäistä jo. Aikaisemmin IPCC uutisoi, että peli on menetetty jollei 2015 mennessä ilman hiilidioksidipitoisuus ole 3% laskussa.

On taas maalitolppien siirtelyn aika.

Edit. Jäi linkki laittamatta.
www.iltalehti.fi/uutiset/20072015681710_uu.shtml

[Lahti-Saloranta]

Kunhan öljyn kulutus saadaan maailmanlaajuisesti minimoitua niin sekin aiheuttaa ilmastopakolaisuutta, läpsyt lähtevät porukalla liikkeelle kun öljytulot käyvät vähiin.

[Ajattelija2008]

Dharma, passiivitalo on kallis. On halvempaa lämmittää.

Nimimerkki Alligaattori on oikeassa siinä, että itse kaukolämpö on halpaa Helsingissä. Mutta kova hinta on maksettu siinä, että talot eristetään kunnolla. Rakennuskustannukset ovat kuumissa maissa pienet, kun ei tarvitse pelätä routaa eikä lämpöeristää.

USA:ssa lämmityksen hiilijalanjälki on 2 tai 3 kertaa isompi kuin ilmastoinnin.

[guest15493]

Dharma, passiivitalo on kallis. On halvempaa lämmittää.

Nimimerkki Alligaattori on oikeassa siinä, että itse kaukolämpö on halpaa Helsingissä. Mutta kova hinta on maksettu siinä, että talot eristetään kunnolla. Rakennuskustannukset ovat kuumissa maissa pienet, kun ei tarvitse pelätä routaa eikä lämpöeristää.

USA:ssa lämmityksen hiilijalanjälki on 2 tai 3 kertaa isompi kuin ilmastoinnin.

Ja ilmastonmuutoksen torjuntako sitten halpaa?! Maksaa jo nyt miljardiluokkaa vuosittain Suomessa vailla mitään hyötyä.

CO2-päästöt ovat aikamme uskonto. En kiistä ilmastonmuutosta, mutta Suomen CO2-päästävähennykset ovat kansallinen itsemurha. Perussuomalaisten tulisi sanoutua irti tästä maanpetoksesta. Näyttää kuitenkin siltä, että ettei se näin tee.

[Lahti-Saloranta]

Kun kovasti hehkutetaan sähköautoja niin onko kukaan puhunut niiden haitoista. Aika vilpoista on ajella parinkymmenen asteen pakkasella tai tuhlata akkujen energia lämmitykseen jotta edes jotain näkisi tuulilasin läpi. Toinen juttu on sitten se mihin käytetään öljynjalostuksen sivutuotteena tuleva bensiini ja dieset, kapasiteetin kun määrää kerosiinin tuotanto. ST1:n joku johtaja mainitsi tämän näkökohdan. Akkujen tuotanto taasen luo omat ongelmat. Tokihan sähköauto on ihan hyvä kesällä ja erityisesti jossain Afrikassa missä akkuja voi ladata aurinkokennoilla ympäri vuoden.

[mannym]

On Hassi kyllä kova hämäämään. Suomessa on ydinjäteongelma, johtuen laista joka kirjoitettiin 1994. Se kieltää käytetyn ydinpolttoaineen viennin ja tuonnin. Se määrää kaiken Suomessa syntyneen ydinjätteen loppusijoitettavaksi Suomeen. Tätä ennen käytetty ydinpolttoaine ei ollut ydinjätettä, vaan se kärrättiin rajan yli Venäjälle kierrätyslaitoksiin, jossa siitä jälki tai uudelleen rikastuksella tehtiin ihan soivaa polttoainetta.

Fortum lähti silloin kaavailemaan ydinkierrätyslaitosta Suomeen. Joskin kyseinen laki oli tulkittavissa niin että vaikka Fortum sen laitoksen pykäisi, sitä käytettyä polttoainetta, ei saisi käsitellä käyttökelpoiseksi siinä laitoksessa. Koska se on loppusijoitettava, ei kierrätettävä. Vähemmän yllättäen tämä laki on EU:hun liittyvä. Kun Suomen liittyessä EU:hun liityttiin myös Euroopan atomienergiayhteisöön ja alistuttiin sen säännöille. Eli tehtiin kuten tunnettua typeryyksiä.

Kiinalaisia ei pidä väheksyä ydinvoiman rakentajina, 2000 luvulla he ovat saaneet niitä valmiiksi miltei 30 kappaletta. Se onnistuisi täälläkin, ellei niitä lähdettäisi suorittamaan insinöörityön taidonnäytteinä.

Pienet modulaariset ydinvoimalaitokset ovat kaupallistamisen kynnyksellä. Niiden askartelu on paljon nopeampaa kuin perinteisten, mutta ne ovat vielä kaupallistamatta. Joten mitään varmaa ei niistä voida sanoa. Tai no voidaan, jos vihreiltä kysytään niin niitä ei ikinä saisi rakentaa. Koska ilmastonmuutos on torjuttava ilmapotkurein ja aurinkokeräimin, joiden panos/tuotto suhde on todella todella kehno.

Toisin kuin Halla-aho en lähtisi nostamaan tuontituotteiden veroja, koska se on käytännössä vain typerää, ei se tuontituotteen valmistaja saa yhtään sen enempää fyrkkaa siitä tuotteesta, vaikka Suomalaiset siitä enemmän maksaisivat. Sen sijaan lähtisin viimein purkamaan idiotismia miksi kutsutaan Suomen verotusta.
Valtiokin voisi pikkuhiljaa ymmärtää ettei kaikki mitä tuotetaan Suomessa ole sen. Tai ymmärtäsi sen kuten se opastaa yrittäjiä ALV:in kanssa. Ajattele että se alvi ei ole sinun rahaasi. Vaikka se onkin summa jonka joudun omasta panoksestani lyömään hinnaksi lisää ja asiakas sen joutuu maksamaan.

Se käytännössä ei ole muuta kuin kermankuorinta vero, jonka lisäksi sitten verotetaan vielä vähän lisää. Laskemalla veroja mitä tulee tuottamiseen, palveluihin yms, saadaan ulkomainen alempi veroaste ja siten alemmat kulut, vähän edes samalle viivalle. Se kun ei vieläkään käy järkeen. Että pitäisi kilpailla ulkomaisten tuottajien kanssa, oman valtion potkiessa koiville.

Tai no voi sen tehdä juoksukilpailuvertailuna. Moni muu valtio juoksee yrittäjän kanssa ja tsemppaa tätä radalla eteenpäin. Suomi lykkää yrittäjän taskuun kiviä, naulaa kengät muutaman tuuman nauloilla katuun, hyppää reppariin ja sitten radalle. Niin ja aina välillä potkaisee jompaan kumpaan koipeen ihan vain huvikseen.

[Punaniska]

Yksi ihmiskeho tuottaa vuodessa noin 500 000l hiilidioksidia eli noin 1000 kg eli tonnin. Suomen päästöt vuositasolla ovat 50 000 000 tonnia.

@Bellerofon olisiko sulla linkkiä heittää? Ajattelin alkaa pöyhimään aihepiiriä enemmän.

Suomesta puhuttaessa unohdetaan autuaasti hiilinielut, eli lähinnä metsiemme hiiltä sitova vaikutus. Karkeasti ottaen puolet laskennallisista päästöistämme saadaan hyvitettyä metsillämme.

https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi.html

Kannattaa huomata, että linkin CO₂ - päästöt ovat laskennallisia, eli lehmän piereskelytkin muutetaan kertoimilla CO₂ - päästöiksi.

[Pkymppi]

Kun kovasti hehkutetaan sähköautoja niin onko kukaan puhunut niiden haitoista. Aika vilpoista on ajella parinkymmenen asteen pakkasella tai tuhlata akkujen energia lämmitykseen jotta edes jotain näkisi tuulilasin läpi. Toinen juttu on sitten se mihin käytetään öljynjalostuksen sivutuotteena tuleva bensiini ja dieset, kapasiteetin kun määrää kerosiinin tuotanto. ST1:n joku johtaja mainitsi tämän näkökohdan. Akkujen tuotanto taasen luo omat ongelmat. Tokihan sähköauto on ihan hyvä kesällä ja erityisesti jossain Afrikassa missä akkuja voi ladata aurinkokennoilla ympäri vuoden.

Sähköauto on omimmillaan:
1. kaupunkiajossa, jarrutuksissa ladataan akku ja kiihdytyksissä akku antaa voiman.

2. Vuoristo ajossa. Rinteitä alas mennesssä ladataan akkua jarruenergialla, akusta voima mennä seuraava rinne ylös.

   Tasamaalla maantieajossa sähköauton hyöty jää vähemmäksi.

   

[guest14935]

Mutta kova hinta on maksettu siinä, että talot eristetään kunnolla. Rakennuskustannukset ovat kuumissa maissa pienet, kun ei tarvitse pelätä routaa eikä lämpöeristää.

Eipä nuo eristämiset kalliita ole suomessa ainakaan, kaikenmoiset muut rakennusmääräykset taitavat ollakin.
Merkittävintä hinnoissa taitaa olla keinottelulla korkeaksi saadut tonttien hinnat, toiseksi merkittävintä verot.
Siitä en tarkemmin tiedä miten rakennustarvikkeet menevät, hintaviahan nekin ovat ainakin pientalorakentajille, mutta en ole kuin muutaman kerran ollut mukana sellaisia ostamassa olleilla, onko siinä liian tiheätä kauppaverkostoa, sovittuja hintoja, onko tehty standardit niin että vain kotimaista voi ostaa tai onko tulleja tms. Isot yritykset saavat tietty halvemmalla, kotimaista taitavat nekin ostaa, voisi pohtia että eikö vaikka saksasta ja puolasta tulisi eu:lle sopivia halpoja tuotteita josko tullit estää kauempaa tuomiset vai onko kokonaan unohdettu tässä asiassa yhteismarkkinat.

Pienet modulaariset ydinvoimalaitokset ovat kaupallistamisen kynnyksellä. Niiden askartelu on paljon nopeampaa kuin perinteisten, mutta ne ovat vielä kaupallistamatta. Joten mitään varmaa ei niistä voida sanoa. Tai no voidaan, jos vihreiltä kysytään niin niitä ei ikinä saisi rakentaa. Koska ilmastonmuutos on torjuttava ilmapotkurein ja aurinkokeräimin, joiden panos/tuotto suhde on todella todella kehno.

Taitaa olla kaupallistettu. Juuri luin artikkelin, kun nää lehdet tän ja ensi viikon ilmaisia (kuten toisessa ketjussa joku ystävällisesti kertoi) http://www.epress.fi/ venäläisestä liikkuvasta voimalasta.
http://www.epress.fi/reader/issue/1800/193320/24
sivu A24.
https://en.wikipedia.org/wiki/Akademik_Lomonosov

Noita tarvittaisiin niin monta että vaikka ostaisi pari eri valmistajilta ja sitten tekisi tehtaan joissa niitä valmistetaan maahan.
Matut varmaankin kannattaisi ensin laittaa takaisin ruotsiin.
Tuota ilmastopuhetta tosiaan melkoisesti päivän lehdissä, en suosittele ainakaan helsingin sanomia vilkaisemaan. Maksun maksavat työssä käyvät veroina, varattomat vanhukset eutanasianaan.

[Bellerofon]

Yksi ihmiskeho tuottaa vuodessa noin 500 000l hiilidioksidia eli noin 1000 kg eli tonnin. Suomen päästöt vuositasolla ovat 50 000 000 tonnia.

@Bellerofon olisiko sulla linkkiä heittää? Ajattelin alkaa pöyhimään aihepiiriä enemmän.

Suomesta puhuttaessa unohdetaan autuaasti hiilinielut, eli lähinnä metsiemme hiiltä sitova vaikutus. Karkeasti ottaen puolet laskennallisista päästöistämme saadaan hyvitettyä metsillämme.

https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi.html

Kannattaa huomata, että linkin CO₂ - päästöt ovat laskennallisia, eli lehmän piereskelytkin muutetaan kertoimilla CO₂ - päästöiksi.

https://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/paljonko_hiilidioksidia_ihmiskeho_tuottaa_vuodessa

Tässä yksi selvitys. Paljon tarkempaa tietoa on saatavilla esim. urheilijoilla tehtävistä kuntomittauksista

[Lahti-Saloranta]

Minua on arkarruttanut koko tämän ajan kun ilmaston lämpenemisestä ja CO2 päästöistä on hössötetty muuan seikka. Maapallolle kun on aikanaan kertynyt valtaisat fossiilisten polttoaineiden vara kivihiilen, öljyn jne muodossa niin varmaankin ne on otettu ilman hiilidioksiidista rehevän kasvillisuuden muodossa. Jos olen ymmärtänyt asian oikein niin luontohan on korjannut silloisen ilmaston lämpenemisen ja on tapahtunut todella suuri ilmaston muutos kun ilman CO2 pitoisuus on laskenut. Jos sitä kauan sitten tapahtunutta ilmaston muutosta haluttaisiin torjua niin kaikki fossiiliset hiilivarastot pitäisi pikimmiten tuikata tuleen.

[mannym]

Alligaattori, en noita kelluvia ydinvoimaloita tarkoittanut vaan pieniä modulaarisia ydinvoimaloita, joiden tuotto on muutamasta megawatista muutamaan kymmeneen megawattiin, joissa reaktori on yksikkö joka voidaan vaihtaa kun sen aika on. Näitä on mm, sulasuolareaktori ja muutamia muita. Tilantarve on navetan luokkaa ja tuotto on pienelle kylälle riittävä. Jossain vaiheessa laskuri näytti siltä että 15 000 asukkaan kunta, hankkiessaan yhden sellaisen kykenee maksamaan sen parissa kymmenessä vuodessa takaisin, ja sitten hinta halpenee kun tarvitsee vaihtaa vain reaktori, eikä koko laitosta.

Kaikennäköistä on haaveiltu ja kaavailtu. Sen näkee sitten mitä tuleman pitää, ydinvoimateollisuus tosin ajoi itsensä polvilleen tässä viime vuosikymmenten aikana, kun keskittyivät lähinnä tekemään sitä samaa vanhaa, isoa ja rujoa. Ydinvoimalla on mahdollisuus nousta uudelleen, mutta sitä nousua ei pidä tehdä kansalaisten kukkarolla,

[vastarannan kiiski]

Yleisesti voinee todeta maailmasta, että muutokset nopeutuvat ja kasautuvat.
Tämä pätee sekä ympäristöön että yhteiskuntiin.

Jos aloitetaan vaikkapa 1500-luvulta,

1500-luvulla maailma muuttui enemmän kuin edeltävänä vuosisatana. Eurooppalaiset lähtivät valloittamaan maailmaa, kirjapainotaito yleistyi, protestanttinen kristinusko syntyi jne.

1600-luvulla nuo muutokset kiihtyivät. Siirtomaavalta vakiintui, kristityt sotivat keskenään kumpi uskonnon haara olisi oikeampi, jne.

1700-luvulla teollinen vallankumous alkoi, Britanniasta. Fysiikka ja muu tiede kehittyi merkittävästi, höyrykoneet yleistyivät jne. valistuksen aatteet, luonnontieteellinen ajattelutapa.

1800-luvulla teollinen yhteiskunta vakiintui, tiede ja tekniikka eteni rajusti (sähkö; polttomoottorit; jne.) Väestönkasvu, kaupungistuminen, teollisuus pilasivat ympäristöä monissa maissa. Merkittäviä väestön siirtymisiä mm. Amerikkoihin, sekä valkoisia siirtolaisiksi, että mustia orjiksi. En tiedä Aasian tai Afrikan muuttoliikkeistä, mutta arvailisin että sielläkin tapahtui paljon.

1900-luvulla terveydenhuolto ja vaurastuminen aiheutti maailman väestöräjähdyksen. Tiede ja tekniikka mullistivat matkustamisen ja tiedonvälityksen, sekä vaurastuttivat miljardit ihmiset (tai no, ainakin 1-2 miljardia) sellaiselle elintasolle josta aikaisemmin voitiin vain uneksia - aina on ruokaa, asunto ja tavaroita komerot täynnä, lähes kaikilla on yleissivistystä ja ainakin jonkinlainen pääsy terveydenhuoltoon, vaikka ei tarvitse työskennellä kuin alle 40 tuntia viikossa. Sekin työnteko on yleisesti vain runsaat puolet elinajasta (40 vuotta töitä, keskimäärin ehkä 23-63 v / elinajanodote 80 vuotta)

Yhteiskunnallisia ja kulttuurillisia muutoksia vauraissa maissa 1900-luvun aikana mm. yleinen demokratia ja äänioikeus, joka levisi hyvin laajalle ja jota pidetään nykyään "normaalina" toisin kuin vielä vuonna 1900, jolloin yleistä äänioikeutta ei ollut missään maailman maassa.
Tasa-arvon aate, siihen liittyvät naisten oikeuksien merkittävä eteneminen, työväenliikkeen nousu, vähemmistöjen aseman parantuminen, jne.

Valtavasti kasvanut ihmisväestö ajoi muuta luontoa yhä ahtaammalle: eliölajeja kuolee sukupuuttoon vauhdilla joka on koettu viimeksi 60 miljoonaa sitten, kun dinosaurukset hävisivät meteoriitin pudotessa Jukatanille.

Seuraavat 100 vuotta, 2000-luku, luuletteko että muutos hidastuu? Ei, vaan se kiihtyy.

Emme tiedä mitä kaikkea 2000-luvun aikana tapahtuu, mutta kun historiaa katsoo, voisi arvailla että todennäköisesti suurempia muutoksia kuin 1900-luvulla.

Nyt jo ekan 20 vuoden aikana on nähty ainakin Aasian elintason nousu (Kiina, Intia) ja niiden merkityksen kasvu maailmanjärjestyksessä, maailmankaupan vapautuminen. Kiinalaiset omistavat Volvon, ja intialaiset Jaguarin ja Land Roverin (jos oikein muistan). Vauraissa maissa palvelujen merkitys edelleen kasvaa, teollisuuden osuus vähenee jatkuvasti. EU:n laajeneminen, väestöjen muuttoliikkeitä jne.

[Ernst]

Mitäs käytännössä tehdään, pienet ihmiset?

Minä panin puumerkin etätyösopimuksen alle. Pari päivää kuussa ilman työmatka-autoilua. 22 päästötöntä päivää. Nääs vuodessa.

Onnistuisi periaatteessa aika pitkälle omallakin kohdallani. Mutta sikseen konservatiivinen firma, että... ja kyllähän ihmiset tykkää, kun on hiha mistä nykiä. Ja tuotantokalustoon liittyvät pitää kuitenkin setviä paikan päällä.

Vaatii pidemmän päälle aika paljon sitkeyttä. Teen itse etäduunia noin 3 päivää viikossa. Pidemmän päälle on raskasta olla työpäivä ilman sosiaalista kontaktia. Videoneuvotteluita päivä täynnä, mutta ei korvaa aitoa kanssakäymistä.
Syö myös energiaa aivan toisella tavalla kuin lähipäivä.

3 päivää viikossa on liikaa. Mainitsemistasi syistä. Ihminen on sosiaalinen elikko. Minulla on kaksi päivää kuukautta kohti eikä niitäkään ole pakko pitää. Silloin, kun pitää laskea, pisteyttää, raporttia pukata ja ylipäätään olla puhelimen tavoitettavissa & kiinni tietokoneessa, niin nämä onnistuvat hyvin kotona.

[vastarannan kiiski]

Mitäs käytännössä tehdään, pienet ihmiset?

Minä panin puumerkin etätyösopimuksen alle. Pari päivää kuussa ilman työmatka-autoilua. 22 päästötöntä päivää. Nääs vuodessa.

Onnistuisi periaatteessa aika pitkälle omallakin kohdallani. Mutta sikseen konservatiivinen firma, että... ja kyllähän ihmiset tykkää, kun on hiha mistä nykiä. Ja tuotantokalustoon liittyvät pitää kuitenkin setviä paikan päällä.

Vaatii pidemmän päälle aika paljon sitkeyttä. Teen itse etäduunia noin 3 päivää viikossa. Pidemmän päälle on raskasta olla työpäivä ilman sosiaalista kontaktia. Videoneuvotteluita päivä täynnä, mutta ei korvaa aitoa kanssakäymistä.
Syö myös energiaa aivan toisella tavalla kuin lähipäivä.

3 päivää viikossa on liikaa. Mainitsemistasi syistä. Ihminen on sosiaalinen elikko. Minulla on kaksi päivää kuukautta kohti eikä niitäkään ole pakko pitää. Silloin, kun pitää laskea, pisteyttää, raporttia pukata ja ylipäätään olla puhelimen tavoitettavissa & kiinni tietokoneessa, niin nämä onnistuvat hyvin kotona.

Minä taas olen nykyään enimmäkseen kotona, konttorilla vain muutaman päivän kuukaudessa. Säästän työmatkoissa aikaa noin 45 minuuttia päivässä, noin 3 tuntia viikossa, joka olisi vuodessa melkein viikon verran autossa istumista 24/7 laskettuna.
Senkin aikaa voin olla sosiaalinen perheen kanssa tai muissa ympyröissä - jos haluan 

Tietysti säästän myös jonkun verran bensaa ja maailma pelastuu, mutta se ei ole pääasiallinen motiivi. Tiedän että jos käyn golfreissulla Espanjassa, siinä menee muutaman työmatkan bensat ...

[akez]

* Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa. Tähän on tietysti monia muitakin perusteita, mutta ei mennä niihinkään nyt.

Taas helppoja maaleja. Pohjoisessa asuminen kuluttaa enemmän energiaa, koska sitä on varaa käyttää. Etelämmässä ilmastointi vaatii samaa luokkaa energiaa mitä lämmittäminenkin pohjoisessa (Hanoissa sähkölaskumme oli ilmastonnin takia Suomen lämmityskustannusten luokkaa). Kyse on tuloeroista, ei ilmastoeroista. Tämä kaukaa haettu argumentti on lähinnä surkuhupaisa.

En ole ilmastospesialisti, joten joudun suhtautumaan tähän asiaan lähinnä maalaisjärjen kautta.

Ilmastointikysymyksestä mieleen tulee, kun 80-luvulla komukka-aikaan olin Bulgariassa Sofiassa paikallisen yliopiston kuukauden kielikurssilla elokuussa (opiskelin silloin filologiaa Helsingissä). Lämpömittari näytti koko ajan noin 35 astetta. Ensimmäisen viikon tai pari hiki lensi valtoimenaan, sitten elimistö tottui, eikä lämpö enää haitannut. Opiskelijakampuksen 3 hengen huoneessa ei tietenkään ollut mitään ilmastointia, joten huone oli kuin pätsi, sillä aurinko paistoi suoraan sisään suurimman osan päivästä ja muistaakseni edes ankeita verhoja ei ollut ikkunoissa. Ensimmäisenä yönä yritimme viilentää kämppää pitämällä ikkunaa auki, mutta se oli erhe, sillä aamulla koko kämppäköörin naamat olivat täynnä punaisia paukamia. Jokin moskiittolaivue oli päässyt iskemään. Sen jälkeen ikkuna pysyi kiinni yöt ja päivät, mutta siihenkin lämpöön tottui. Jääkaappiakaan kämpässä ei ollut. Siinä menossa ei juuri energiaa kulunut.

Sitten jos mennään Afrikkaan, niin ei siellä ole neekereillä sähköä, joten ei ole ilmastointiakaan. Neekerit kyllä selviävät omassa ilmastonalassaan. Sen näki jo Bulgariassa, jossa neekerit, joita oli melkoinen määrä (kouluttivat siellä ilmeisesti sissejä Afrikkaan), olivat pesiytyneet kampuksella pienen puurykelmän alle kittaamaan olutta. Sieltä heidät kohtasi aina matkalla ruokalaan ja takaisin aamusta iltaan, ja joka kerta valkohampaat välähtivät esiin ja alkoi kuulua juttua, josta ei saanut mitään selvää, mutta tulkitsimme sen lähinnä vittuiluksi valkonaamoille.

Neekerit ovat eittämättä hyvin innovatiivisia, sillä kampuksen marketissa ei voinut olla huomaamatta, että he kallistivat aina kaupassa olutpullon ylösalaisin ja tutkivat tarkkaan pullon sisältöä, ennen kuin kelpuuttivat sen. Emme pystyneet millään käsittämään, että mitä nuo tekevät, kunnes eräs meistä osti pullon samaa olutta ja alkoi juoda sitä kämpässä. Vasta silloin hän huomasi, että pullon seinämällä oli runsaasti valkoisia puolen sentin mittaisia matoja. Sen jälkeen mekin omaksuimme neekereiden innovaation. Näin sitä oppii koko ajan jotakin uutta.

Sanoisinkin tämän pohjalta, että afrikkalaisilla on mainiot edellytykset selvitä ilman ilmastointiakin, joka on lähinnä valkonaamojen hömpötystä, mutta se varmastikin pitää paikkansa, että tulojen kasvaessa Afrikassa hekin haluavat itselleen valkoisen miehen keksintöjä, joten ilmastoinnista luopuminen voisi olla se paras ekoteko, jonka me voisimme tehdä.

Esimerkissä on voimaa, Suomi ilmastomuutoksen torjunnan suurvallaksi ilmastoinnista luopumalla!

[Ajattelija2008]

Jos ilmakehässä oleva happi on kasvien CO2:sta tuottama, niin maan sisällä olevat hiilivarat riittäisivät 200 000 ppm:n hiilidioksidipitoisuuden tuottamiseen. Hyödynnettävissä olevilla varoilla päästään  vain 1000 ppm:ään.

Lasku osoittaa, että hiilivaroista vain 0.5 % pystytään hyödyntämään.

Maa oli paljon vulkaanisempi miljardeja vuosia sitten. Tulivuorten sylkemä CO2 on voinut olla aivan hurjan korkea ilmakehässä, esim. 1000 kertaa nykyinen taso. CO2 sitoutuu vähitellen karbonaatteina maankuoreen.

Nykyinen vulkaanisuus on heikkoa ja kasvit  kärsivät hiilidioksidipulasta. CO2 parantaa maapallon elinolosuhteita. Ilmastonmuutosuskonnossa asia on käännetty toisin päin.

Meillä on kyllä järkisyy vähentää CO2-päästöjä, nimittäin luonnonvarojen säästäminen. Hiilivarat uusiutuvat turpeen muodostuksen kautta, mutta uusiutuminen on ehkä 1 / 1000 nykyisestä kulutuksesta.

[ämpee]

Sähköauto on omimmillaan:
1. kaupunkiajossa, jarrutuksissa ladataan akku ja kiihdytyksissä akku antaa voiman.

2. Vuoristo ajossa. Rinteitä alas mennesssä ladataan akkua jarruenergialla, akusta voima mennä seuraava rinne ylös.

   Tasamaalla maantieajossa sähköauton hyöty jää vähemmäksi.

Et sitten ole kuullut sellaisista käsitteistä kuin hyötysuhde ja lämpöhäviöt ??
Ikiliikkujaa ei vieläkään ole onnistuttu keksimään.

[guest15493]

Media alkaa heräillä Halla-ahon aivopieruun:

Kokonaan uusi ajatus onkin sitten puheenjohtaja Halla-Ahon esiin nostama ilmastoveroidea, jonka taustalta löytyy tuotannon siirtyminen Suomea halvempien tuotantokustannusten ja löyhempien ympäristösäädösten maihin.

– Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille, Halla-Aho lataa.

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=0&utm_source=tf-other

Tämä idiotismi pyörinee lähipäivät puhuvien päiden huulilla julkisuudessa runsaasti.