Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

2015 pakoloistulva, keksittiin johtuneeksi ilmastonmuutoksesta. Koska sillä voitiin ajaa samalla kertaa kahta asiaa, ilmastonmuutoksen vastaisia toimia (käydään kaikkien kukkarolla), ja hallitsematonta matuilua (taas kukkarolle).

You never let a serious crisis go to waste. And what I mean by that it's an opportunity to do things you think you could not do before

. Rahm Emanuel

2020-luku on ratkaiseva siinä, että miten yhteiskuntia pitää ohjata. Tämä on se kohtalon vuosikymmen, sanoo historiantutkija Tero Toivanen.

Kuten tavallista, kyse on vallasta. Yhteiskuntia pitää ohjata jotta päästään sinne minne historiantutkijan mukaan on poliittisesti päästävä. Historiantutkija, oikeastaan melko noloa, kun amatöörihistorioitsija kykenee näkemään tuon paskapuheen läpi.

Kohtalon vuosikymmen? Paskapuhetta, se kohtalon vuosikymmen meni jo aikaa sitten. Mutta kuten tunnettua, se on alati liikkuva maalitolppa. Joka vedetään aina esille kun halutaan tehdä uutisesta tai väitteestä dramaattisempi.

Yliopistojen proffien, tutkijoiden ja asiantuntijoiden lausunnot nykypäivänä ovat ihan samalla uskottavuuden tasolla kuin Alepan ovella nähdyn Pertsan lausunto. Tosin Pertsan lausunto useimmiten on paljon uskottavampi.

[Roope]

Vihreä Lanka on päätoimittajansa johdolla hyvin huolissaan siitä, että eduskuntavaalien alla puhuttaisiinkin maahanmuutosta. Kuuman kesän jälkeen pitäisi puhua säästä ja ilmastosta.

Ilmaston pitää olla politiikan prioriteettilistan kärjessä – ei sijalla neljä tai viisi

HARVA POLIITIKKO JÄTTÄÄ mainitsematta ilmastonmuutoksen, kun pyytää listaamaan asioita, joihin politiikalla pitää puuttua. Tämä on hyvä, mutta ei riitä, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on listan sijoilla neljä tai viisi. Sen pitää olla ykkösenä.

Pieni ajatusleikki: Ajatellaan, että maapalloa uhkaisi asteroidi ja tietäisimme suurella todennäköisyydellä, minkälaista tuhoa sen iskeytyminen maahan aiheuttaisi. Seurauksena olisi rajuin ihmiskunnan koskaan kohtaama katastrofi.

Tietäisimme myös, miten tuhota tämä asteroidi ja siihen tarvittava teknologiakin olisi olemassa. Kuinka moni poliittinen päättäjä pitäisi ihmiskunnan tulevaisuutta uhkaavan asteroidin tuhoamista politiikkansa prioritettilistan sijoilla neljä tai viisi?

Ajatusleikkiä voi hyvin verrata ilmastonmuutokseen. Tiedämme minkälaista tuhoa ilmastonmuutos tulee kylvämään. Tiedämme yhtä hyvin, miten se voidaan torjua. Tarvittava teknologiakin on tiedossa. Ainoa mikä puuttuu, on poliittinen tahto. Silti ilmastonmuutoksen hillintä on hyvin harvan poliittisen päättäjän prioteettilistan kärjessä.

Politiikassa on lopulta kyse eri asioiden laittamisesta tärkeysjärjestykseen. On enemmän ja vähemmän tärkeitä asioita. Kun kaikkea ei voi saada, pitää priorisoida. Arvot ovat aika hyvä kompassi näissä valintatilanteissa. Siksi monesti sanotaan, että politiikka on arvovalintoja.

Priorisointi pitää myös siirtää juhlapuheista tekoihin. Prioriteettilistan kärjestä tulee myös pitää kiinni kaikkein kovimpien poliittisten vääntöjen aikana. Silloin listan kärki on vahvasti ankkuroitu arvoihin.

[...]

Lehmänkauppoja ja kompromisseja saa tehdä politiikan prioriteettilistan sijoilla 4–10 olevilla asioilla. Jos aivan kärkisijoilla olevilla asioissa ruvetaan tinkimään, on politiikan uskottavuus koetuksella. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä lehmänkauppoja ilmastoasioissa.

Vihreä Lanka 1.10.2018

Ajatusleikin asteroidi on vertauksena huono. Ei ole tulossa tiettyä tuomiopäivää, jolloin elämämme muuttuu ratkaisevasti huonommaksi. Merivesi nousee pahimmissakin ilmastonmuutosskenaarioissa niin hitaasti, että alta ehtii pois vuosikymmenten aikana vaikka kävelemällä. Mutta ajatus on tietyillä lähtöoletuksilla aivan oikea. Jos tiedämme, että tietynlainen politiikka johtaa elämämme huonontumiseen, ja tiedämme, miten sen voi estää, niin miksi poliitikot eivät ryhdy toimeen?

Tästä päästäänkin vihreiden sokeuteen ja kaksinaismoraaliin. Maahanmuuton haitalliset vaikutukset ovat meille taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti sekä lyhyellä että pitemmällä aikavälillä paljon suuremmat kuin ilmastonmuutoksen oletetut vaikutukset. Voimme vaikuttaa maahanmuuttoon nopeastikin maahanmuuttopolitiikalla, mutta ilmastoon vaikuttaminen ilmastopolitiikalla on hidasta ja vaikutuksiltaan epämääräistä. On samantekevää, vaikka ensi eduskuntavaaleissa voittaisi kuinka äärimmäinen ilmastokanta. Uudet kansanedustajat voivat korkeintaan tehdä elämämme hankalammaksi, mutta ilmastoon sen ei voi olettaa vaikuttavan millään havaittavalla tavalla nyt eikä tulevaisuudessa.

Silti vihreät haluavat juuri ilmastonmuutoksen ensi vaalien kärkiteemaksi, samalla kun he haluavat ohjata maahanmuuttokeskustelun sivuraiteelle.

Ilmastovaalit tarvitaan, miten ne saadaan?

Vihreä Lanka haastatteli raportin julkaisun alla vihreiden varapuheenjohtaja Veli Liikasen, jonka vastuualueeseen kuuluu ilmastonmuutos.

Ilmastotutkijat ovat aiemminkin varoittaneet, että meillä on kiire ja että nykyinen ilmastopolitiikka ei riitä. Meneekö viesti tällä kertaa vihdoin läpi?

"Uskon, että tilanne on erityisen otollinen tällaiselle tutkijaviestille. Muistetaan kesän loppu, kun toimittajat nostivat asiaa esiin. Muut kriisit ovat myös hiukan laimenneet, joten on aikaa keskittyä asiaan, joka on kaikkein tärkein. Ilmastokeskustelu olisi hyvin erilaista, jos meillä ei olisi tällaista tasaisesti päivittyvää tieteellistä tietoa."
...
Miten kevään vaaleista saadaan ilmastovaalit, kuten vihreät ovat toivoneet?

"Se ei ole yksin meidän käsissämme. Meillä on vetovastuu, koska kotityöt on tehty ja olemme sitoutuneet asiaan. Pystymme toimimaan haastajina ja kirittämään muita puolueita vastaamaan omilla esityksillään.

Odotan myös, että toimittajat, jotka kirjoittivat ilmastosta elokuussa, nostavat asian esiin vaalien lähestyessä. Jos toimittajat kokevat, että ilmastonmuutos on iso tulevaisuuden kysymys, sen pitää olla jatkuvasti esillä vaalitenteissä."

Vihreä Lanka 5.10.2018

Mutta eivät vain vihreät. Samaa vaativat nyt muutkin puolueet:

Ministerit Tiilikainen ja Mykkänen toivovat eduskuntavaaleista ilmastovaaleja: "Ilmastonmuutos on pitkäaikainen haaste, joka koskettaa meitä kaikkia"

Ministerit Kimmo Tiilikainen (kesk.) ja Kai Mykkänen (kok.) ovat julkaisseet yhteisen kannanoton ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Yhteiskunnallista keskustelua toivovien ministerien mielestä ilmastonmuutoksen pitää olla yksi tulevan kevään eduskuntavaalien pääteemoista.
...

...
Mahdollisten veromuutosten yhteiskunnalliset, taloudelliset ja ilmastovaikutukset on selvitettävä perusteellisesti ja ripeästi. Selvitys antaisi hyviä eväitä seuraaviin hallitusneuvotteluihin.

Ilmastonmuutoksen pitää olla yksi tulevan kevään eduskuntavaalien pääteemoista. Toivomme kaikilta puolueilta selkeitä ja konkreettisia tiekarttoja, joissa määritellään 2020- ja 2030-luvun välietapit ja jotka johdattavat Suomea uskottavasti kohti hiilineutraaliutta vuoteen 2045 mennessä.

Kimmo Tiilikainen, Asunto-, energia- ja ympäristöministeri

Kai Mykkänen, Sisäministeri

MTV 7.10.2018

Puhutaan vaan tärkeistä asioista, joihin suomalaisten poliitikkojen on syytä vaikuttaa. Haastan kuitenkin kenet tahansa osoittamaan tai edes perustelemaan, että juuri ilmastonmuutos on suomalaisille millä tahansa taloudellisella tai yhteiskunnallisella mittarilla merkittävämpi kysymys tai suurempi tulevaisuuden uhka kuin maahanmuutto.

[Ajattelija2008]

Maailman ilmasto voi lämmetä 1,5 asteella jo vuoteen 2040 mennessä, varoittelee kansainvälinen ilmastopaneeli. Pariisin ilmastosopimus vuonna 2015 sitoutti useat maat pyrkimään päästöjen vähentämiseen, jotta ilmastonmuutos saataisiin haltuun.

Ilmastosopimuksen jälkimainingeissa syntyy edellä mainittu raporttikin. Raportista ennalta tihkuneet tiedot vaativat ripeitä toimia, jotta ilmaston lämpeneminen loppuisi - tai edes hidastuisi. Mitä Suomessa voitaisiin asian eteen tehdä?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/12febbaa-b2e3-471c-a587-bdaeab2e32cd_u0.shtml

Propagandaa tulee nyt joka tuutista. Hyvää  tuossa on se, että alarmistit esittivät nyt ennusteen vuodelle 2040, joka on aika pian. HadCRUT4:n mukaan ilmasto lämpeni 0.9 C 118 vuodessa.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Voiko se lämmetä 0.6 C lisää 22 vuodessa? Kyllähän tuo on mahdollista, mutta epätodennäköistä.

Mitä tulee "katastrofiin", niin 0.9 C lämpeneminen ei aiheuttanut mitään haittoja, joten on perin omituista väittää, että 0.6 C lisää on katastrofi. Mitä ihmeen anti-tiedeaikakautta me elämme, kun tällaista ilmiselvää valehtelua markkinoivat niin professorit kuin valemedia?

[Emo]

Ilmastosopimuksen jälkimainingeissa syntyy edellä mainittu raporttikin. Raportista ennalta tihkuneet tiedot vaativat ripeitä toimia, jotta ilmaston lämpeneminen loppuisi - tai edes hidastuisi. Mitä Suomessa voitaisiin asian eteen tehdä?

Mitä Suomessa voidaan tehdä? 

Suomessa on 5 miljoonaa ihmistä, yhtä paljon/vähän populaa kuin kiinalaisessa tai intialaisessa tai nigerialaisessa pikkukaupungissa esikaupunkialueineen. Me Suomessa voimme tehdä sen, että käännämme kylkeä ja päästämme ilmoille äänekkäät metaanilastit.

Mitään muuta emme voi tehdäkään koska kaikki muu tekeminen olisi rasismia. Emme voi estää neekereitä, ählämeitä ja muuta ihmiskunnan ruskeaa ylijäämämateriaalia valumasta syötettäviksi  suuren hiilijalanjäljen alueelle Suomeen, joten jää tuo edellä mainittu teko ainoaksi.

[Henry69]

Ilmasto ei lämpene tarpeeksi nopeaa, niin nyt aletaan väittää että pienetkin muutokset aiheuttavat dramaattisia muutoksia.

[mannym]

HadCrut, tuo maanpäällisen lämpötilasarjan kultastandardi, on auditoitu. Ja se on rumaa jälkeä.
https://wattsupwiththat.com/2018/10/07/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/

Main points:

• The Hadley data is one of the most cited, most important databases for climate modeling, and thus for policies involving billions of dollars.
• McLean found freakishly improbable data, and systematic adjustment errors , large gaps where there is no data, location errors, Fahrenheit temperatures reported as Celsius, and spelling errors.
• Almost no quality control checks have been done: outliers that are obvious mistakes have not been corrected – one town in Columbia spent three months in 1978 at an average daily temperature of over 80 degrees C.  One town in Romania stepped out from summer in 1953 straight into a month of Spring at minus 46°C. These are supposedly "average" temperatures for a full month at a time. St Kitts, a Caribbean island, was recorded at 0°C for a whole month, and twice!
• Temperatures for the entire Southern Hemisphere in 1850 and for the next three years are calculated from just one site in Indonesia and some random ships.
• Sea surface temperatures represent 70% of the Earth's surface, but some measurements come from ships which are logged at locations 100km inland. Others are in harbors which are hardly representative of the open ocean.
• When a thermometer is relocated to a new site, the adjustment assumes that the old site was always built up and "heated" by concrete and buildings. In reality, the artificial warming probably crept in slowly. By correcting for buildings that likely didn't exist in 1880, old records are artificially cooled. Adjustments for a few site changes can create a whole century of artificial warming trends.

Details of the worst outliers

• For April, June and July of 1978 Apto Uto (Colombia, ID:800890)  had an average monthly temperature of  81.5°C, 83.4°C and 83.4°C respectively.
• The monthly mean temperature in September 1953 at Paltinis, Romania is reported as -46.4 °C (in other years the September average was about 11.5°C).
• At Golden Rock Airport, on the island of St Kitts in the Caribbean, mean monthly temperatures for December in 1981 and 1984 are reported as 0.0°C. But from 1971 to 1990 the average in all the other years was 26.0°C.

Jälki on melko rumaa, mutta ei sinällään ole yllätys skeptikoille, jotka ovat jo pitkään seuranneet ja tutkineet maanpäällisten sarjojen vikoja. Mitä ei kuulemma ole olemassa ja ne osataan kauniisti adjustoida pois, ilman että adjustoidaan lämpötiloja.

[ämpee]

Maailman ilmasto voi lämmetä 1,5 asteella jo vuoteen 2040 mennessä...

Voi olla ja voi olla ettei ole.
Ainoa joka tässä ilmaston yhteydessä kiihtyy on alarmistien hätä siitä että rahastukselle voi tulla loppu hyvinkin pian.
Meteli lisääntyy hätääntymisen lisääntyessä.

Meille kerrotaan, että esiteollisen ajan lämpötilasta ollaan noustu tähän mennessä 0,9 astetta celsiusta, mutta mihin perustuu tuo esiteollisen ajan lämpötilan arvo josta tätä nousua katsellaan ?
Siihen maailman aikaan lämpötilan mittauksia ei harjoitettu kovinkaan laajalti, joten koko maailman kattavasta järjestelmästä ei mitenkään voinut olla kyse.

Kun muistellaan hiljattain suureen ääneen esiteltyä jääkiekkomailaa, ja sitä miten sen mailan varren suoruutta selitettiin kertomalla keskiajan lämpökauden olleen paikallinen ilmiö, kuten sitä seurannut pieni jääkausikin.
Kun kyse on €Uroopan laajuisesta paikallisesta ilmiöstä, jonka syntymekanismia tosin ei milloinkaan kerrottu, niin mistä me voimme varmuudella tietää ettei esiteollisen ajan lopussa aloitetut lämpötilamittaukset ole myöskin paikallisia, etenkin kun niistä pääosa suoritettiin juuri €Uroopassa ??

Joten lähtökohtaisesti tuo 0,9 astetta celsiusta on vähintäänkin arveluttava ja oikeastaan jossain määrin luotettavat globaalit mittaukset alkoivatkin vasta satelliittikauden alusta.
Kun lähtökohtaisesti aloituspiste on vähintäänkin epäilyttävä, niin millään varmuudella ei kukaan voi vakavissaan julistaa minkään 1,5 celsius asteen olevan joku tarkka merkkipaalu jollekkin.

Meillä on aivan oikeitakin ympäristö-ongelmia, mutta jos kaikki paukut hukataan mielikuvien kanssa niin meillä on edelleen ne ongelmat jäljellä kun paukkuja ei enää ole, mutta silloin meillä ei enää ole kykyä edes tulla toimeen niiden kanssa, saati sitten ryhtyä ratkomaan niitä.

[Roope]

Epäilemättä hetkeä käytetään hyväksi vanhaan malliin ilmastopakolaisvyöryllä pelotteluun. Sellaiseen raportti ei kuitenkaan tarjoa tukea, vaan puolentoista sivun osuudessa (3.4.10.2 The changing structure of communities: Migration, displacement, and conflict) myönnetään, että ilmastonmuutoksen vaikutuksesta muuttoliikkeisiin on vaikea sanoa varmuudella paljonkaan. Sama pätee ilmastonmuutoksen ja konfliktien suhteeseen.

The social, economic and environmental factors underlying migration are complex and varied; therefore, detecting the effect of observed climate change or assessing its possible magnitude is challenging with any degree of confidence.
...
A recent study has called for cautiousness in relating conflict to climate change due to sampling bias. Often taking limited consideration of the multiple drivers of conflict, inconsistent associations are reported between climate change and conflict. There also are inconsistent relationships between climate change, migration, and conflict.
...
Armed-conflict risks and climate-related disasters are associated in ethnically fractionalized countries, indicating there is no clear signal that environmental disasters directly trigger armed conflicts.

Tästä eivät kaikki ole pitäneet. Mukaan olisi pitänyt saada hurjempia kauhukuvia epätodennäköisistä skenaarioista kuten kansainvaelluksista ja merenpinnan noususta metrikaupalla.

What's Missing from the IPCC Report?

Despite these projections, some groups closely watching the process say the final version of the report—which had to be approved by all 195 IPCC member nations—doesn't do enough to warn world leaders about the grim consequences of reaching potential climate tipping points that could trigger conflicts over resources and mass migration.

"I was a reviewer on an earlier draft and was concerned that it left out some of the most important risks governments need to be aware of," said Bob Ward, policy and communications director for the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.

"There was no mention of the potential for conflicts and mass displacement of people, which is of huge concern to governments. There wasn't much mention of tipping points. The IPCC has a reputation of not describing high-impact, low-probability events. There is evidence we may have already passed some key climate thresholds, including a meltdown of the West Antarctic Ice Sheet, which would raise sea level several meters in the next few centuries," he said.

InsideClimate News: IPCC Report: To Avoid 1.5 Degrees Global Warming, Phase Out Fossil Fuels 8.10.2018

[ikuturso]

Jos hätä on näin suuri, niin luulisi thorium-reaktoreiden kehitykseen löytyvän nyt rahaa. Pitäähän niitä sähköautojakin ladata.

Selasin juuri artikkelikirjaa kestävästä kehityksestä. Kirjoittajissa mm. Tarja Halonen ja Sixten Korkman. Siellä oli yksi artikkeli uusiutuvasta energiasta. Sen idea oli, että koska aurinko lämmittää koko maapallon, siitä,saadaan energiaa riittävästi. Ja milloin aurinko ei paista, onhan tuuli. Tämä asiantuntija puhui ydinvoimasta vain mainiten sen ajan olevan ohi. Selvästi näki käsitteen "ydinvoima" vain ja ainoastaan olkiluotokolmosina. Puhui hajautetusta energiantuotannosta, mutta kortteliydinvoimala ei kuulunut tähän konseptiin, koska sellaista ei edes mainittu. Autot tulevat kulkemaan sähköllä, mutta energiankulutus vähenee, koska LED. Hänen mielestään energiaa ei tarvita tulevaisuudessa näin paljoa, vaikka koko liikenne siirtyisi sähköön, koska kuka olisi uskonut LED-vallankumoukseen.

Asiantuntija-artikkeli ihmiseltä, joka ei selvästi tiedä seuraavan sukupolven ydinvoimasta mitään. Asiantuntija-artikkeli ihmiseltä, joka ei ymmärrä hyötysuhteesta mitään.

Esimerkki: jos halutaan valoa, ja meillä on laite, joka tuottaa 5% valoa ja 95% lämpöä, mikä potentiaali on säästää energiaa, jos pyritään keksimään teknologia, joka tuottaa 10% valoa? Saman valon tuottamiseen tarvittava energiamäärä puolittuu. Vallankumous valaistuksessa on mahdollinen. Maalämmöllä ja lämpöpumpuilla saadaan kiinteistöjen lämmityskuluja alas melkoisesti. Mutta mennäänpä sitten lämpöenergian tuottoon vaikkapa teollisuudessa. Malmia ei sulateta maalämmöllä eikä ihan pienillä aurinkopaneeleilla. Mekaaninen työ, liikenne, kuljetus... Tietty työ on tehtävä ja sen vaatima minimienergia on laskettavissa. Vaikka tämä energia tuotettaisiin 100% hyötysuhteella, tämän paletin pyörittäminen vaatii tietyn minimienergiamäärän. Jos energiankulutus halutaan minimoida, niin teollisuus tulee ajaa alas ja siirtyä mies- ja hevosvetoiseen agraariyhteiskuntaan. Kuka niitä aurinkopaneeleja ja tuulimyllyjä sitten valmistaa, jos energiasyöpöt kaivosteollisuus ja metalliteollisuus ajetaan alas?

-i-

[ämpee]

Valaistus on kodin sähkönkulutuksessa se pienin yksittäinen tekijä, ja yleensä se tekijä josta "vanhasta muistista" säästetään.
LED-aikakausi on tuonut eteen sen, että keittämällä yhden pannullisen kahvia käytetään sähköä saman verran kuin tarvitaan päivittäiseen kodin valaisemiseen.

Lämpösähkökojeet painivat kokonaan eri sarjassa kuin valaistus, ja näitä lämpösähkökojeita ovat kahvinkeittimen lisäksi silitysraudat, hiustenkuivaajat, astianpesukoneet, pyykinpesukoneet ja kirsikkana kakussa sähköliedet.
Kaikenlaiset vohveliraudat yms. tulevat kaupantekijäisinä.

Hyvin kirkas LED lamppu käyttää sähköä 10W, suurempi "levy" liedessä käyttää 1.500W, eli vaatimattomat 150kpl LED lampun tarvitseman määrän.
Siinä vaiheessa kun vesi onnistutaan keittämään LED tekniikalla voidaan alkaa hehkuttamaan, tätä fysiikan lakien vallankumousta joudumme kuitenkin hivenen odottelemaan.

[guest15493]

Joka mediassa nyt ilmastonmuutositkua. Yhdessäkään ei alla olevaa, ainoaa oleannaista, kuvaa.

Vastuullinen suomalainen tuottaa niin paljon C02:ta kuin ehtii ja vastustaa kaikkia toimia, joilla vähennetään suomalaisten CO2-päästöjä.

[Histon]

Nationalistina minun pitäisi kai pyrkiä edistämään ilmastonmuutosta sillä siitä on hyötyä Suomen maataloudelle sekä suoraan että kilpailun vähenemisen kautta. Olen kai kuitenkin vähän globalisti, sillä äänestäisin kyllä mieluiten puoluetta, jonka kaksi kärkiteemaa olisivat järjestyksessä:

1. Haittamaahanmuuton lopettaminen
2. Ilmastonmuutoksen rajoittaminen

[foobar]

Aika hyvin ovat Vihreät aloittaneet kampanjansa journalistien ja byrokraattien tukemana. Minkäänlaista kritiikkiä heidän tavoitteitaan kohtaan (kuten esim. kohta parille miljardille afrikkalaiselle suomalainen hiilijalanjälki) ei osata esittää, vaikka mahdollisuus olisi.

[Timo Rainela]

Jussi Halla-ahon johdonmukaiset teesit, hetki sitten:

Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta ratkaisu ei löydy identiteettipolitiikasta, moraaliposeerauksesta tai länsimaalaisen ihmisen itseruoskinnasta.

Mitä pitäisi tehdä, jos kasvihuonepäästöjä oikeasti halutaan vähentää?

* Energiantuotannon pitäisi perustua pääasiassa ydinvoimaan. Uusiutuvia energianlähteitä pitää hyödyntää paikallisesti mahdollisuuksien mukaan, mutta ne eivät ole vastaus suureen kysymykseen. Ydinvoima on ainoa tapa tuottaa vähäpäästöistä energiaa vaadittavissa volyymeissä järkevällä hinnalla. Ydinvoimalaitosten hinta saadaan laskemaan nostamalla kysyntää ja sillä tavoin tarjontaa.

Ikävä kyllä poseerauspolitiikan seurauksena ydinvoimaa ollaan esimerkiksi Saksassa korvaamassa hiilivoimalla. Ei näin.

* Kuljetuksista syntyy n. viidennes maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille.

Paikallisen tuotannon lisääntyminen merkitsee väheneviä kuljetuksia ja väheneviä päästöjä. (Se merkitsee myös paikallista työtä ja hyvinvointia, mutta ei mennä tässä siihen.)

* Kotimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä pitää parantaa laskemalla energian ja kuljetusten hintaa verotuksellisin keinoin ja asettamalla vähemmän kunnianhimoisia ympäristötavoitteita. Vain tällä tavoin voidaan estää teollisuuden ulosliputus Kiinaan ja Intiaan, joissa viis veisataan mistään tavoitteista. Suomalainen savupiippu on ympäristöteko.

* Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa. Tähän on tietysti monia muitakin perusteita, mutta ei mennä niihinkään nyt.

Kysymys kuuluukin, halutaanko ilmastonmuutokselle oikeasti tehdä jotakin, vai halutaanko vain poseerata ja lennellä jonnekin Balille ilmastokokouksiin.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1943581775762007

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Persujen pitäisi nyt hyökätä täysiä vihervasemmistoa vastaan. Vihervasemmisto on syöpä joka on osa ongelmaa eikä ratkaisua.

[mannym]

Aloin lueskelemaan IPCC:n läpyskää. Jo pelkästään press release aiheutti pieniä nauruntyrskähdyksiä, seikkoja jotka alarmistit jättävät huomiotta puskee läpi.

Tämä oikeastaan summaa koko raportin, sitä ei tarvitse oikeastaan lukea.

The report's full name is Global Warming of 1.5°C, an IPCC special report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty.

Konteksti on poliittinen, joten hip hei paskapaperia taas julkaistu urakalla "tieteellisenä". Tätäkään raporttia ei muuten ole vertaisarvioitu. Joten komposti kutsuu tätäkin tuotetta.

[mannym]

Maailman ilmasto voi lämmetä 1,5 asteella jo vuoteen 2040 mennessä, varoittelee kansainvälinen ilmastopaneeli. Pariisin ilmastosopimus vuonna 2015 sitoutti useat maat pyrkimään päästöjen vähentämiseen, jotta ilmastonmuutos saataisiin haltuun.

Ilmastosopimuksen jälkimainingeissa syntyy edellä mainittu raporttikin. Raportista ennalta tihkuneet tiedot vaativat ripeitä toimia, jotta ilmaston lämpeneminen loppuisi - tai edes hidastuisi. Mitä Suomessa voitaisiin asian eteen tehdä?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/12febbaa-b2e3-471c-a587-bdaeab2e32cd_u0.shtml

Propagandaa tulee nyt joka tuutista. Hyvää  tuossa on se, että alarmistit esittivät nyt ennusteen vuodelle 2040, joka on aika pian. HadCRUT4:n mukaan ilmasto lämpeni 0.9 C 118 vuodessa.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Voiko se lämmetä 0.6 C lisää 22 vuodessa? Kyllähän tuo on mahdollista, mutta epätodennäköistä.

Mitä tulee "katastrofiin", niin 0.9 C lämpeneminen ei aiheuttanut mitään haittoja, joten on perin omituista väittää, että 0.6 C lisää on katastrofi. Mitä ihmeen anti-tiedeaikakautta me elämme, kun tällaista ilmiselvää valehtelua markkinoivat niin professorit kuin valemedia?

Lainaan tämän lukujen vuoksi. Sitten poimin siitä IPCC:n rapsasta mielenkiintoisen kohdan.

Human-induced warming reached approximately 1°C (±0.2°C likely range) above pre-industrial
levels in 2017, increasing at 0.2°C (±0.1°C) per decade (high confidence). Global warming is
defined in this report as an increase in combined surface air and sea surface temperatures averaged
over the globe and a 30-year period.

Kaikki lämpeneminen esiteollisesta ajasta sitten kerrotaan olevan Ihmisen aiheuttamaa, vaikka CO² tasot lähtivät oleellisesti nousuun vasta 1950, eli sata vuotta lämpenemisen alun jälkeen. Häntä heiluttaa koiraa

Kun HadCrut lämpötilasarjan auditoinnin jälkipyykki on selvillä ja huomataan ettei oikeastaan tiedetä miten planeetta on lämmennyt sitten 1850 ja että globaalia lämpötilasarjaa on olemassa oikeastaan vain satelliittien aikakaudella, niin tadaa, "tieteellinen" IPCC muuttuu sellaiseksi kuin se on. Sen uskottavuus on samalla tasolla kuin Neuvostoliiton keskushallinnon maatalouden raportit, todellisuudesta irrallaan, puhtaasti poliittisia.

[guest15493]

Olen erimieltä kunnioitetun puheenjohtajamme kanssa. Suomen ei kannata käyttää senttiäkään ilmastonmuutoksen ehkäisyyn. Joka ainoa euro on laitettava ilmastonmuutokseen varautumiseen: aseisiin, omavaraisuuteen, yhteiskunnan yhtenäisyyteen, rajavalvontaan, liittolaissuhteisiin, jne.

[Golimar]

Suomeen haalitun somalin hiilijalanjälki kasvaa tilaston mukaan noin 200 kertaiseksi verrattuna siihen että se olisi jätetty Somaliaan. Tilasto ei tietenkään kerro kaikkea kuten sitä että muukalainen kuluttaa luonnonvaroja huomattavasti enemmän kuin suomalainen.

http://www.indexmundi.com/facts/indicators/EN.ATM.CO2E.PC/rankings

[mannym]

Olen erimieltä kunnioitetun puheenjohtajamme kanssa. Suomen ei kannata käyttää senttiäkään ilmastonmuutoksen ehkäisyyn. Joka ainoa euro on laitettava ilmastonmuutokseen varautumiseen: aseisiin, omavaraisuuteen, yhteiskunnan yhtenäisyyteen, rajavalvontaan, liittolaissuhteisiin, jne.

Varovaisesti olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa, hän listaa vain kohdat joita pitäisi nykytietämyksen mukaan tehdä, jotta oletetulle vaikutukselle tehtäisiin jotain. Mutta kuten tunnettua vastapuolella tuo poseeraaminen ja muka tekeminen on tärkeämpää. "Joku muu tekee, me poseerataan nyt, sekä lennellään Balille ja muihin eksoottisiin kohteisiin, kokoontumaan niin perusteellisen huolestuneesti".

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Wattu mitä paskaa, ja persut ovat hiljaa "klo 10:51: Ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen (kesk.) kertoo hallituksen toteuttaneen useita toimia päästöjen vähentämiseksi. Jatkossa Tiilikaisen mukaan on olennaista, että hiilidioksidipäästöistä on tehtävä niin kalliita, että ihmiset välttäisivät niitä. Lisäksi päästökauppamekanismia on laajennettava uusille aloille."

Kaikki teknologia mitä tarvitaan päästöjen laskemiseksi on jo olemassa, mutta silti keskitytään ainoastraan vweroeurojen keräämiseen byrokraateille. Persujen tulisi ottaa vaaliohjelmaksi Co2 nielujen kehittäminen ja päästöleikkaukset ilman rahastustam ja ilmoittaa että ympäristöveroja ei ole tulossa.

[Ajattelija2008]

Kuten mannym kirjoitti, HadCRUT4 ei ole luotettava ainakaan ennen vuotta 1900. Itse olen auditoinut sitä vertaamalla Suomen sääasemiin sekä pariin satunnaiseen asemaan maapallolla. Suomessa oli 1800-luku kylmä ja ilmasto lämpeni jostain ihmisestä riippumattomasta syystä 1900-luvulle tullessa.

Sivumennen sanoen Suomen ihanan viileä ilmasto tappoi 10 % suomalaisista 1868 tienoon nälkävuosina.

Vuodesta 1979 eteenpäin voimme auditoida HadCRUT4:ää vertaamalla tähän:

http://www.drroyspencer.com/2018/10/uah-global-temperature-update-for-september-2018-0-14-deg-c/

tai vastaavaan RSS MSU:hun.

Berkeleyn BEST pyrki poimimaan parhaat sääasemat maapallolta ja tulos oli identtinen HadCRUT:in kanssa viime vuosikymmeninä. Voimme kyllä luottaa HadCRUT4:ään, kun katsomme viime vuosikymmenten kehitystä.

[Ajattelija2008]

Ilmatieteen laitoksen professori Hannele Korhonen muistutti, että maapallon ilmasto on jo lämmennyt yhden asteen esiteollisesta ajasta.

– Ilmaston lämpenemisen vaikutukset näkyvät jo nyt. Päästöjä on vähennettävä, että vaikutukset eivät moninaistuisi.

Korhonen kertoo, että jos ilmaston lämpeneminen saadaan rajoitettua 1,5 asteeseen, puolet vähemmän ihmisiä kärsisi vedenpuutteesta verrattuna kahden asteen lämpötilannousuun.

Myös ruuantuotanto olisi turvatumpaa kuin 1,5 asteen maailmassa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/8a2e3aab-884d-4d61-b1c4-1d39fb0adcef_u0.shtml

Nyt vuorostaan professori Hannele Korhonen valehtelee niin että korvat heiluu.

Ilmaston lämpeneminen 0.9 asteella ei lisännyt kuivuutta missään maapallolla.

Ruuantuotanto paranee CO2:n lisääntyessä. Kasvit säästävät vettä, kun voivat pitää ilmarakonsa pienempänä.

Yliopiston pitäisi leikata pois suurin osa ilmatieteen laitoksen budjetista. Valehtelun  rahoittaminen tutkimusmäärärahoilla on tuomittavaa.

[mannym]

Kun vaan muistaa että HadCrut4 on 0,2 - 0,3 astetta lämpimämpi kuin UAH6. Joskin ne kulkivat aiemmin hyvin samassa tahdissa, kunnes HadCrut4:stä adjustoitiin ikävä paussi pois. https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html Tuolta kun käy katselemassa mitä raportoitiin tuolloin ja yrittää saada vastaavan paussin tai 0-trendin tuolle aikavälille nykyisessä julkaistussa sarjassa, se ei onnistu. Siten viime vuosikymmentenkään osalta, ei HadCrut4 sarjaan ole oikein luottamista.

[Bellerofon]

Jotenkin murheellista, että meillä Suomessa tämä on pääuutinen ja jokaisen suomalaisen on tämän vuoksi muutettava elintapojaan merkittävästi. Suomalainen, sinä olet syypää koko maailman lämpenemiseen ja kaikkien pahaanoloon. Muiden maiden lehtiä lukiessa yksityishenkilöitä ei syyllistetä, veroja ei olla kohdistamassa suoraan yksityishenkilöihin tai muutenkaan ei lähdetä laukalle. Ilmasto muuttuu, muuttuuko se niin kuumaksi kuin on ennustettu ja koittaako maailmanpalo? Puhutaan, että satoja miljoonia voi kuolla.. mitä sen on väliä, kun satoja miljoonia syntyy samaan aikaan. Väestöräjähdys on sietämätöntä ja se on asia, johon kaikki toimenpiteet tulisi keskittää. Euroopassa luonnollinen väkiluku laskee jatkuvasti ja näin sen pitäisi ollakin, mutta Afrikassa väkiluku kasvaa ekponentiaalisesti, mikä on täysin kestämätöntä. Aiemmin taudit ja huono terveydenhuollon taso pitivät huolen siitä, että väkiluku Afrikassa pysyi jollain tapaa järjellisissä rajoissa, mutta nyt länsimaiden apu ja ennenkaikkea länsimäinen lääketiede ja ruoka ovat räjäyttäneet "potin". Joku sanoi, että nyt Suomessa ei pitäisi osallistua näihin talkoihin ollenkaan ja vahvistaa ennenkaikkea rajoja. Tässä saattaa olla vissi perä.

[mannym]

Tuossa IPCC:n raportissa on hieno kohta, eli mitä tarttis tehdä että ilmastonmuutos saataisiin hillittyä 1,5°C tasolle.

C1. In model pathways with no or limited overshoot of 1.5°C, global net anthropogenic CO2 emissions decline by about 45% from 2010 levels by 2030 (40– 60% interquartile range), reaching net zero around 2050 (2045–2055 interquartile range). For limiting global warming to below 2°C, CO2 emissions are projected to decline by about 20% by 2030 in most pathways (10–30% interquartile range) and reach net zero around 2075 (2065–2080 interquartile range). Non-CO2 emissions in pathways that limit global warming to 1.5°C show deep reductions that are similar to those in pathways limiting warming to 2°C (high confidence).

Eli Globaalit ihmisen aiheuttamat CO² päästöt pitäisi saada 45% alemmas kuin 2010 taso. Tämä onkin hieno tavoite, joskin se ei koske muita kuin kehittyneitä maita. Ja Yhdysvaltojen poistuttua Pariisin ilmastosopimuksesta ja jos 2020 Trump jatkaa presidenttinä, jää jäljellä oleville kehittyneille maille sellaiset vähennykset, että ihmisen pitäisi lopetta hengittäminenkin, eikä silti saavutettaisi 45% vähennystä 2010 tasoon. Kun tuo vähennys jäisi vain parinkymmenen maan harteille, eikä Kiina ole siinä joukossa, niin taas apinaa koijataan. Tosin pariisin ilmastosopimus oli suurin apinakoijaus mitä on nähty hetkeen, sekä älyllisesti epärehellisin.

Esimerkkinä, uutisoitiin aiemmin kuinka Kiina on asettanut rajat päästöilleen pariisin ilmastosopparissa. Kiina tosiaan asetti rajat, päästöt kasvavat minkä kasvavat vuoteen 2030, jonka jälkeen ne eivät enää kasva. Siinäpä massiivinen tavoite.

Sitten pitää vielä ottaa kantaa maatalouteen ja lehmien piereskelyihin, jotka ovat metaanipäästöjä. Globaali metaanitaso ilmakehässä on karkeasti 1,8ppm. Tai 0,00018%. Pyöristyksenä se on vaihdellut aikojen saatossa 0,00017% ja vajaan 0,00019% välillä. Seuraavan kerran kun kuulet kuinka lihantuotanto aiheuttaa massiivisia ilmastopäästöjä, muista luku 0,00018%, joka se karkeasti on ollut niin kauan kuin sitä on mitattu.

[Emo]

Jussi Halla-ahon johdonmukaiset teesit, hetki sitten:

Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta ratkaisu ei löydy identiteettipolitiikasta, moraaliposeerauksesta tai länsimaalaisen ihmisen itseruoskinnasta.

Mitä pitäisi tehdä, jos kasvihuonepäästöjä oikeasti halutaan vähentää?

* Energiantuotannon pitäisi perustua pääasiassa ydinvoimaan. Uusiutuvia energianlähteitä pitää hyödyntää paikallisesti mahdollisuuksien mukaan, mutta ne eivät ole vastaus suureen kysymykseen. Ydinvoima on ainoa tapa tuottaa vähäpäästöistä energiaa vaadittavissa volyymeissä järkevällä hinnalla. Ydinvoimalaitosten hinta saadaan laskemaan nostamalla kysyntää ja sillä tavoin tarjontaa.

Ikävä kyllä poseerauspolitiikan seurauksena ydinvoimaa ollaan esimerkiksi Saksassa korvaamassa hiilivoimalla. Ei näin.

* Kuljetuksista syntyy n. viidennes maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille.

Paikallisen tuotannon lisääntyminen merkitsee väheneviä kuljetuksia ja väheneviä päästöjä. (Se merkitsee myös paikallista työtä ja hyvinvointia, mutta ei mennä tässä siihen.)

* Kotimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä pitää parantaa laskemalla energian ja kuljetusten hintaa verotuksellisin keinoin ja asettamalla vähemmän kunnianhimoisia ympäristötavoitteita. Vain tällä tavoin voidaan estää teollisuuden ulosliputus Kiinaan ja Intiaan, joissa viis veisataan mistään tavoitteista. Suomalainen savupiippu on ympäristöteko.

* Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa. Tähän on tietysti monia muitakin perusteita, mutta ei mennä niihinkään nyt.

Kysymys kuuluukin, halutaanko ilmastonmuutokselle oikeasti tehdä jotakin, vai halutaanko vain poseerata ja lennellä jonnekin Balille ilmastokokouksiin.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1943581775762007

Erinomaisia teesejä Halla-aholta. Ei tuosta jäänyt puuttumaan kuin kehitysmaiden väestönkasvun suitseminen, mihin olennaisesti kytkeytyy myös kaiken länsimaisen rahallisen kehitysavun lopettaminen, mutta ei mennä nyt tässä kohdin tämän enempää siihenkään.

Näillä toimenpitein saamme ilmaston hallintaan. Jos oikeasti ketään kiinnostaa. Suvakkia-han ilmastonmuutos kiinnostaa perinteisesti vain kahdesta syystä:

1) Saadaan länsimaiden teollisuus ja länsimainen elämänmuoto tapettua

2) Saadaan aivan älytön määrä kehitysmaalaisia Eurooppaan ns. ilmastopakolaisina

[Bellerofon]

Yksi ihmiskeho tuottaa vuodessa noin 500 000l hiilidioksidia eli noin 1000 kg eli tonnin. Suomen päästöt vuositasolla ovat 50 000 000 tonnia. Tämä tarkoittaa siis sitä, että 50 miljoonan ihmisen massa tuottaa pelkästään hengittämällä saman verran hiilidioksidia kuin Suomen päästöt ovat kokonaisuudessaan. Tässä ei ole mukana se, että mitä nuo 50M muuten kuluttavat.
Maailmassa syntyy vuosittain 150 000 000 ihmistä, jotka pelkällä olemassa olollaan tuottavat kolminkertaisen määrän hiilidioksidia Suomen päästöihin verrattuna. Pitäisiköhän jossain soida "isot kellot", että millähän tätä ongelmaa lähdettäisiin ratkomaan. Se tässä on lohdullista, että on aivan sama mitä suomalaiset tekevät, sillä ne toimet ovat herttaisen yhdentekeviä maapalllon lämpenemisen kannalta.

[ämpee]

Näillä toimenpitein saamme ilmaston hallintaan. Jos oikeasti ketään kiinnostaa.

Kannattaa muistaa, että ihminen ei kykene ilmastoa säätelemään oman halunsa mukaan, ei varsinkaan tilisiirroilla.

Vuotuisten hiilidioksidipäästöjen arvellaan sisältävän ihmisten tuottamaa hiilidioksidia noin 5%.
Vaikka poistaisimme koko tuon 5% jää jäljelle kuitenkin 95%.

[ismolento]

Ilmastonmuutoksella on vähän jos lainkaan tekemistä pakolais- ja maahantunkeutumiskriisiin. Sen todellinen syy on Afrikan ja Lähi-idän liikaväestö, joka sitten tulvii yli vartioimattomien rajojen Eurooppaan. Ja ylisuuren syntyvyyden ja liikaväestön vaikutus haittamaahanmuuttoon on välitön eikä joskus satojen vuosien päästä mahdollisesti toteutuva.