Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Mika_N]

Jos jotkut mittaukset ovat alkaneet vuodesta 1979, se nyt vain on niin.
Ei siihen 1979 yksittäiseen vuoteen kukaan missään vertaa.

Olen antanut itseni ymmärtää, että tuosta vuodesta eteenpäin jatkuvat satelliittisarjat ovat alkaneet.

2.
On lähes varma fysikaalinen perusta sille että lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. On kuitenkin kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, sekä positiivisia että negatiivisia, ja lisäksi ilmaston luonnollinen vaihtelu on suurta. Johtuen sekä ilmakehän, maan, kasvillisuuden ja merien omista mekanismeista, että auringon säteilyn muutoksista. Näiden takia ennustaminen on epävarmaa, ja säilyy epävarmana.

Minä haluaisin kuulla kansantajuisen selityksen tuosta hiilidioksidin vaikutuksesta lämpenemiseen, eli miten se hiilen dioksidi lämmittää maapalloamme?

[vastarannan kiiski]

Jos jotkut mittaukset ovat alkaneet vuodesta 1979, se nyt vain on niin.
Ei siihen 1979 yksittäiseen vuoteen kukaan missään vertaa.

Olen antanut itseni ymmärtää, että tuosta vuodesta eteenpäin jatkuvat satelliittisarjat ovat alkaneet.

2.
On lähes varma fysikaalinen perusta sille että lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. On kuitenkin kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, sekä positiivisia että negatiivisia, ja lisäksi ilmaston luonnollinen vaihtelu on suurta. Johtuen sekä ilmakehän, maan, kasvillisuuden ja merien omista mekanismeista, että auringon säteilyn muutoksista. Näiden takia ennustaminen on epävarmaa, ja säilyy epävarmana.

Minä haluaisin kuulla kansantajuisen selityksen tuosta hiilidioksidin vaikutuksesta lämpenemiseen, eli miten se hiilen dioksidi lämmittää maapalloamme?

Lyhyt selitys:

joillakin ilmakehässä olevilla asioilla, kuten vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani, on sellainen fysikaalinen ominaisuus että

- ne päästävät läpi auringosta maapallolle tulevan säteilyn joka tulee pääasiassa valon aallonpituuksilla
- mutta, sitovat osan maapallolta avaruuteen päin menevästä lämpösäteilystä, joka on paljon pitemmillä aallonpituuksilla

Wikipedia:

Kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmakehän lämpötila on korkeampi kuin se muuten olisi. Kasvihuonekaasut päästävät lähes täydellisesti lävitseen auringosta tulevan säteilyn, varsinkin näkyvän valon, mutta absorboivat eli imevät huomattavan osan planeetan pinnalta lähtevästä pitkäaaltoisemmasta lämpösäteilystä (infrapunasäteilystä).

Kasvihuonekaasut luovat luonnollisen kasvihuoneilmiön, jota ilman maan keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi.[3][4] Ilman kasvihuoneilmiötä maa olisi elinkelvoton. Maan pintalämpötila olisi liian alhainen, jotta vettä voisi esiintyä laajalti nestemäisenä ja vesihöyrynä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

Nyt sitten ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut ainakin yli 30% verrattuna esiteolliseen aikaan (saa tsekata googlella)

Se on sitten näköjään monelle uskon asia, vaikuttaakohan tämä lisätty hiilidioksidi samalla tavoin kun ilmakehässä jo ennestään ollut hiilidioksidi, eli ilmakehää lämmittävästi?

Itse arvelisin, että kyllä vaikuttaa, mikä tarkottaisi että kasvihuoneilmiö voimistuu, ja ilmasto muuttuu.

Vesihöyryä ilmakehässä on niin valtavasti että sen määrää ihmiskunta ei pysty suoraan muuttamaan. Suuri epävarmuustekijä ilmastonmuutoksen ennustamisessa onkin, muuttuuko ilmakehän kosteus ja vesihöyryn määrä, mihin suuntaan se vaikuttaa, ja kuinka paljon.

[Lasse]

Kasvihuonekaasut luovat luonnollisen kasvihuoneilmiön, jota ilman maan keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi.[3][4] Ilman kasvihuoneilmiötä maa olisi elinkelvoton. Maan pintalämpötila olisi liian alhainen, jotta vettä voisi esiintyä laajalti nestemäisenä ja vesihöyrynä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

Samasta lähteestä:

"Maassa kasvihuone-ilmiö nostaa pinnan lämpötilaa teoreettisesta albedon mukaan lasketusta -18:sta noin +15 asteeseen. Kasvihuonevaikutus Maassa on näin ollen 33 °C. Vesihöyry nostaa Maan keskilämpötilaa 21 °C, hiilidioksidi 7 °C ja muut kaasut 5 °C[20]."

Merkittävä osa albedosta tulee pilvistä. Eli teoreettisessa mallissa on pilviä ilman ilmakehää.

[mannym]

Sitten jos nuo kiisken listaamat laittaa tilavuusjärjestykseen eli ilmakehän kokonaistilavuudesta.

Vesihöyry 2,5%
Hiilidioksidi 0,04%
Metaani 0,00018%

Tai karkeasti
Vesihöyry 25 000ppmv
Hiilidioksidi 400ppmv
Metaani 1,8ppmv.

Ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on saattanut muuttua. Mutta vesihöyryn ja metaanin pitoisuudet ovat pysyneet hyvinkin pitkälti vakioina. Ei se ole uskon asia lämmittääkö lisääntyvä hiilidioksidi ilmakehää. Kun luvut on jo annettu. Se on monelle tosin uskon asia että lisääntyvä hiilidioksidi lisää lämpöjä enemmän kuin mitä luvut kertovat. Jopa katastrofaalisesti enemmän. Käsistä karannutta kasvihuoneilmiötä odotellen...

Kasvihuoneilmiössä tai hypoteesissa sen takana on kuitenkin muutamia perustavanlaatuisia ongelmia. Kuten se että mallinnuksissa käytetään usein termiä kuiva ilma, mikä taasen ei ole lainkaan sama kuin mitä todellisuus on. Eli mallinnetaan kuvitteellista maapalloa, josta saadut mallinnukset sitten selitetään olevan ihan yhtä hyviä kuin jos olisi mallinnettu oikeata maapalloa.

Toinen seikka on juuri tuo vesihöyry. Kasvihuoneteorian kantava ajatus on että lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus lisää vesihöyryn määrää ja siten lämpötilaa. Vesihöyry vaihtelee mutta kokonaismäärä on pysynyt hyvinkin tasaisena. Nyt kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt yli 30% esiteollisesta ja vesihöyryn määrä ei ole. Eikä mitatut lämpötilat poikkea luonnollisesta vaihtelusta lainkaan. (±6°C) niin kovinkaan suurta lämpenemistä sille hiilidioksidille ei voi antaa, suurin piirtein sen verran kuin IPCC:n luvut ovat, kuten ne aiemmin jo esitin.

Sitten on huomattava mitä vastarannan kiiski tuossa kertoo.

Se on sitten näköjään monelle uskon asia, vaikuttaakohan tämä lisätty hiilidioksidi samalla tavoin kun ilmakehässä jo ennestään ollut hiilidioksidi, eli ilmakehää lämmittävästi?

Ilmakehää lämmittävästi, ei maanpintaa. Maanpinnalla saadaan aikaan kyllä hyvin paikallisia mittauksia mutta ilmakehää niillä ei mitata. Ilmakehää mitataan säähavaintopalloin ja satelliitein. Niiden kertomana ilmakehä on lämmennyt vähemmän kuin maanpinta. Mikä on vielä yksi ongelma sen kasvihuonehypoteesin kanssa. Sen mukaan kun ilmakehän pitäisi lämmetä enemmän kuin maanpinnan.

2012 Muuan Anthony Watts julkaisi tutkimuspaperin maanpäällisistä mittauksista ja niiden ongelmista. Kuten se että ei mitattu enää normi lämpötilaa vaan parkkipaikan lämpötilaa. Lopputuloksena raakadata näytti paljon viileämpää kuin NOAA:n julkaisema data. Kyllä se on vain yhdysvaltojen tilanne mutta siellä sattuu olemaan paras havaintoverkko. Joten jos siinä on isoja ongelmia niin sitä on muuallakin.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease.pdf
Pressi julkaisu. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts_et_al_press-release_web.pdf

Josta kannattaa katsoa varsinkin lopputulokset.

Comparison
All Rated Stations in the CONUS
What the compliant thermometers (Class1&2) say : +0,155°C/Decade
What the non-compliant thermometers (Clas 3,4,5) say : +0,248°C/Decade.
What the NOAA final adjusted data says : +0,309°C/Decade.

Eli NOAA:n raakatulos, NOAA:n omien kriteerien mukaisten asemien on pienempi kuin ei kriteerien mukaisten asemien, joka on pienempi kuin finaali adjustoitu tulos, joka taasen on karkeasti tuplat, kriteerienmukaisten asemien raakatulokseen.

Ludicrous voisi vaikka lähettää nuo linkit Best:iin, kun eräs Steven Mosher itki wuwtin kommenteissa kuinka jo 6 vuotta takaperin tuo paperi otettiin pois netistä ja lopputulosta ei ole nähty. Siinä se on näkyvillä. BEST kun pohjaa NOAA:n asemiin, tosin kierrätettynä NCEI:n kautta. Mutta hei, se on olevinaan paras.

[vastarannan kiiski]

Meillä on jo mannym kanssa 10.000 euron veto, onko Pohjoisella Jäämerellä jossain vaiheessa alle 1 miljoona km2 jäätä ennen vuotta 2040.

Ennen 1950 vuosittaiset minimit oli 7-8 tai enemmän. Tähänastinen ennätys alle 4, vuonna 2012. Sitä edellinen ennätys oli 2007.

Edit:
Arktisen jääpeitteen tilavuus on tietysti vähentynyt paljon enemmän kuin puoleen, koska se on myös olennaisesti ohentunut, sen lisäksi että pinta-ala on pienentynyt.
Tämänkin voi kertoa rauhassa nyt kun veto on lyöty   

Olen tähän ketjuun jo kirjoitellut niin paljon että ei tällä erää muuta lisättävää.

Edit: lisäsin kuvan, ja piirustelin siihen kehityksen joka tarvittaisiin että voittaisin vedon (punaisten katkoviivojen välissä), ehkä tuo näyttää mahdottomalta, no harmi, sitten häviän vedon.

[mannym]

Kyllä se on näin nähtävä että kun argumentit loppuvat tulee lähtö. Olet tähän ketjuun kirjoitellut paljon? Jos liioitellen kirjoitan että 20 - 25% tämän ketjun viesteistä on minun näppäimistöltäni, niin sinä et ole vielä aloittanutkaan. Mutta nyt on hyvä hetki tosiaan karata takavasemmalle, tottakai kun todisteita ei ole vaikka niitä on pyydetty.

Niin ja kyllä tilavuus on NSIDC:n graafeissa laskenut. Siksi se olikin NSIDC:n väelle valtava yllätys miksi se arktinen jää tänä vuonna ei sulanutkaan niin kuin oletettiin. Ihan vain siksi että todellisuudessa se jään tilavuus ei pienentynyt, vaikka se graafeissa "uuden laskutavan" myötä vähenikin.

Minä en ole huolissani pohjoisen merijään tilasta, kun ajattelen olevani perillä siitä enemmän kuin mitä sinä kiiskiseni olet. Kun omien sanojesi mukaan et ole asiaa seurannut, ja minä olen kirjoitellut täällä aktiivisesti tästä aiheesta näemmä vuodesta 2010. Se ei tietysti tarkoita sitä että olisin asiantuntija aiheessa, mutta se tarkoittaa sitä että olen viimeisen 8 vuoden aikana nähnyt useampia ennusteita jäättömästä jäämerestä.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Arctic summers ice-free 'by 2013'
Scientists in the US have presented one of the most dramatic forecasts yet for the disappearance of Arctic sea ice.

Their latest modelling studies indicate northern polar waters could be ice-free in summers within just 5-6 years.

http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2009/12/gore-new-study-sees-nearly-ice-free-arctic-summer-ice-cap-as-early-as-2014/1#.W6jxAWgzaUn

Gore: Polar ice cap may disappear by summer 2014... New computer modeling suggests the Arctic Ocean may be nearly ice-free in summer as early as 2014, Al Gore said today at the U.N. climate conference in Copenhagen.

Sekä pari kuvaa. Ei minusta minulla ei ole huolta aiheesta. Minä kun en usko tietokonemalleihin ilmastotieteessä.

[Mika_N]

Lyhyt selitys:

joillakin ilmakehässä olevilla asioilla, kuten vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani, on sellainen fysikaalinen ominaisuus että

- ne päästävät läpi auringosta maapallolle tulevan säteilyn joka tulee pääasiassa valon aallonpituuksilla
- mutta, sitovat osan maapallolta avaruuteen päin menevästä lämpösäteilystä, joka on paljon pitemmillä aallonpituuksilla

Wikipedia:

Kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmakehän lämpötila on korkeampi kuin se muuten olisi. Kasvihuonekaasut päästävät lähes täydellisesti lävitseen auringosta tulevan säteilyn, varsinkin näkyvän valon, mutta absorboivat eli imevät huomattavan osan planeetan pinnalta lähtevästä pitkäaaltoisemmasta lämpösäteilystä (infrapunasäteilystä).

Niin, wikin lainauksessa on minusta virhe, sillä CO₂ absorboi 2.7µm, 4.3µm ja heikosti 9.4µm (erittäin kapea ja heikko spektriviiva), varsinaisen absorbtiobandin alkaessa siellä 13µm pidemmältä puolelta. Hassusti se jää täysin O₃ 9.5µm absorbtion jalkoihin, koska otsoni on käytännössä +90% absorbaattori.

Ilmakehän termisen infrapunan läpinäkyvyysalue on sattumoisin 7-13µm välinen alue tosin vesihöyry absorboi heikosti tuolla bandilla.
Jolla lämpökamerat tiirailevat lämpötiloja. Toki ylemmällä infrapunaikkunalla (3-5µm) on myös ns. lämpökameroita (VOC-kamerat).
Mustankappaleen säteilylakien mukaan tuo 7-13µm tarkoittaa lämpötiloja 400 - 210K (+127 -  -63C) välillä.

Ainoa bandi, jolla CO₂ on raju absorbaattori on 4.3µm ja 13µm -> aallonpituusalueilla (670K = 397C / 210K -66C).
Aurinko porotti tuolla 4.3µm aallonpituusalueella 24 päivä syyskuuta huimalla 0.006457W/m²/nm teholla. Vastaavasti 550nm aallonpituuksilla porotusta tuli 1.8898W/m²/nm

Vesihöyryä ilmakehässä on niin valtavasti että sen määrää ihmiskunta ei pysty suoraan muuttamaan. Suuri epävarmuustekijä ilmastonmuutoksen ennustamisessa onkin, muuttuuko ilmakehän kosteus ja vesihöyryn määrä, mihin suuntaan se vaikuttaa, ja kuinka paljon.

Niin, vesihöyryllä on raju absorbtiobandi 5-7µm välillä ja vieläkin ylempänä lähi-infrapunan puolella, ja sitten sieltä 10µm pidemmillä aallonpituuksillla, voimistuen mitä pidempi aaltoiseksi mennään.

Tosin vesipisara heittääkin paletin täysin ympäri, sillä pisara tai jääkide absorboi termistä infrapunasäteilyä jo minimaalisestikkin esiintyessään.
Toki se myös emitoi sitä vastaavasti.
Vähän yhtä hämmentävä asia kuin lasi, joka on täysin läpinäkymätön aine termisellä infrapunalla.

Tämän takia olen itse pikkuhiljaa muuttu skeptiseksi hiilen dioksidi-pelottelulle, nimittäin olen itse yrittänyt luoda koetta, jossa näkisin CO₂ pitoisuuksia tavallisella lämpökameralla. Onnistumatta siinä.
Ajatus lähti siitä, kun yritin katsella NH90 kopterin lämpöherätettä kun sellainen lensi läheltä ohitse.

Auringon vakioisuudesta sen verran, että parin viime vuoden aikana TSI on vaihdellut 1357-1362.2W/m² välillä ja spektraalinen vaste vieläkin mielenkiintoisemmin.

[vastarannan kiiski]

Tässä ollaan sitä mieltä että 30 vuotta sitten arktisen jään kesän minimit oli yli 15.000 km3, ja viime vuosina olleet noin 5.000. Punainen käyrä kuvassa.

Jos vetäisee trendiä eteenpäin vuoteen 2040, ei kai se voi niin mennä, näkeehän tuosta kuvastakin päivänselvästi että nyt juuri pohjaa ja kääntyy ylöspäin!

[mannym]

Tässä ollaan sitä mieltä että 30 vuotta sitten arktisen jään kesän minimit oli yli 15.000 km3, ja viime vuosina olleet noin 5.000. Punainen käyrä kuvassa.

Jos vetäisee trendiä eteenpäin vuoteen 2040, ei kai se voi niin mennä, näkeehän tuosta kuvastakin päivänselvästi että nyt juuri pohjaa ja kääntyy ylöspäin!

Niin ja kuten huomaat tuo graafi alkaa taas vuodesta 1979. Mutta ei se mitään haittaa.

Ei tarvitse kuin katsella paria graafia vanhemmasta datasta, sekä niiden yhdistelmää, niin niihin perustaen, ei huoleta. Kyllä tuollaisen graafin minkä esitit saa suht helposti. Ota siniaalto +1 ja -1. Kun aloitat +1 ja saavut -1, niin siinä kohtaa saat varsin negatiivisen trendin. Vaikka se -1 jatkuisi parikymmentä vuotta. Mutta jos se nousee +1 takaisin, niin mitä se sitten tarkoittaa? Sitä että ilmasto on syklinen, kuten pohjoisen merijääkin. Aloittamalla aallon harjalta poikkeusvuodesta ja lähtien siitä alaspäin, saat nätin trendin. Sorrut samalla kuitenkin siihen mistä skeptikoita syytetään eli kirsikanpoimintaan.

Kun väitetään että skeptikot poimivat 1998 aloitusvuodekseen 2000 luvun lämpöjä tarkistellen, jotta saavat laskevan trendin. Niin, toisaalta 2016 oli mittausvirheen sisällä lämpimämpi kuin 1998. Kaikki vuodet siltä väliltä olivat kylmempiä kuin 1998. Jos sulla kestää 18 vuotta saavuttaa korkeampi tai sama lämpötila kuin lämpimin vuosi oli, se ei oikein vakuuta ilmaston jatkuvasta ja kiihtyvästä lämpenemisestä.

[mannym]

Laitan nämä nyt tähän peräkkäin niin niitä voi ihmetellä. 1958 The New York Times julkaisi artikkelin jossa se kertoi jääpeitteen ohentuneen 40% ja pienentyneen peitoltaan 12% vajaassa 50 vuodessa. Sitten on jäägraafi vuodelta 1980 ympättynä IPCC:n graafilla vuodelta 1990. Kyl, nyt polvissa tutisee niin että hirvitys.

[vastarannan kiiski]

1958 The New York Times julkaisi artikkelin jossa se kertoi jääpeitteen ohentuneen 40% ja pienentyneen peitoltaan 12% vajaassa 50 vuodessa. Sitten on jäägraafi vuodelta 1980 ympättynä IPCC:n graafilla vuodelta 1990.

Aivan!

Ja jos ottaa noiden 30, 40, ja 60 vuotta vanhojen juttujen seuraksi vielä vaikkapa 100 tai 200 vuotta vanhoja tutkimuksia, niissä oli vielä erilaisempia tuloksia!

Päin persettä on kaikki tiede ja tutkimus!

Edit:
Ja kuten tosiaan arvasinkin, mannym pystyi heti todistamaan vedenpitävästi että nuo 30-50 vuotta jatkuneet jään vähenemisen trendit eivät tietenkään enää voi jatkua samaan suuntaan, vaan juuri tässä viime vuosina on ollut sinimuotoisen käyrän pohja, ja jääpeite alkaa lähivuosina taas kasvaa.

Hyvä! Jee!

👏👏👏

[mannym]

1958 The New York Times julkaisi artikkelin jossa se kertoi jääpeitteen ohentuneen 40% ja pienentyneen peitoltaan 12% vajaassa 50 vuodessa. Sitten on jäägraafi vuodelta 1980 ympättynä IPCC:n graafilla vuodelta 1990.

Aivan!

Ja jos ottaa noiden 30, 40, ja 60 vuotta vanhojen juttujen seuraksi vielä vaikkapa 100 tai 200 vuotta vanhoja tutkimuksia, niissä oli vielä erilaisempia tuloksia!

Päin persettä on kaikki tiede ja tutkimus!

Tiede kehittyy ja tutkimus kehittyy, nykyinen ilmastotiede vain ei ole kehittynyt vaan on astunut pois tieteen kaidalta polulta aktivismin suuntaan. Sinun graafissasi se on hyvin erilainen. Tasainen, mitään ei oikeastan tapahdu, kunnes alkaa vajoaminen.

Kun noin pillastut ajattelen sinun pikkuhiljaa tajuavan kuinka tiedemiehet ovat vieneet sinua kuin litran mittaa ja 10 000, on iso raha ja nyt on tullut töpeksittyä. Minulla taasen, ei ole vieläkään huolen häivää, minä kun en usko vieläkään tietokonemallinnuksia ilmastotieteessä.

[vastarannan kiiski]

Sinun graafissasi se on hyvin erilainen. Tasainen, mitään ei oikeastan tapahdu, kunnes alkaa vajoaminen.

Miten niin, melkein samat numerot niissä on, 6-9 miljoonaa km2?

Molemmissa näkyy esimerkiksi 1952 pohja, noin 6.

Sinun graafin Y-akseli vain alkaa 5.6 miljoonasta eikä nollasta, ja X-akseli loppuu 20 vuotta sitten.

[mannym]

Miten niin, melkein samat numerot niissä on, 6-9 miljoonaa km2?

Sinun graafin X-akseli vain alkaa 5 miljoonasta eikä nollasta, ja Y-akseli loppuu 20 vuotta sitten.

Niin sinunkin graafistasi puuttuu muutama vuosi mutta ei se mitään. Minun graafini tosiaan alkaa 5 miljoonasta, sisältää 5 vuoden keskiarvon vuosittaisten lukujen lisäksi. Sinun graafissasi on maksimit ja minimit, ei keskiarvoa, ei viiden vuoden keskiarvoa jne... Melkein samat numerot tosiaan on, mutta ei kuitenkaan.

Lisäyksenä. Minä katson taaksepäin ja näen syklisen ilmaston. Vaihtelevan jääpeitteen jne. Sinä katsot graafia lyhyemmältä ajalta, näet vain lineaarisen vajoamisen.

[vastarannan kiiski]

Sinä katsot graafia lyhyemmältä ajalta, näet vain lineaarisen vajoamisen.

Tuossa mun arktisen jään pinta-alagraafissa on noin 160 vuotta, 1850-2010.

Kuinka pitkä se sun pitempi aika onkaan?

Ja viimeistä 10 vuotta, eli 2005 lähtien, ei saisi tuohon sinun 1925-1990 "sykliseen" kuvaan edes piirrettyä kun ne on kaikki pohjasta läpi 

[mannym]

Sinä katsot graafia lyhyemmältä ajalta, näet vain lineaarisen vajoamisen.

Tuossa mun arktisen jään pinta-alagraafissa on noin 160 vuotta, 1850-2010.

Kuinka pitkä se sun pitempi aika onkaan?

Ja viimeistä 10 vuotta, eli 2005 lähtien, ei saisi tuohon sinun 1925-1990 "sykliseen" kuvaan edes piirrettyä kun ne on kaikki pohjasta läpi 

Pidempi aikani oli se noin 10 000 vuotta. 160 vuotta arktisen jään graafi sinulla. Mihin se perustuu? Tiedätkö? Minä tiedän, vanhoihin lehtileikkeisiin, kuten tuo minun, vanhoihin tutkimustuloksiin, vanhoihin raportteihin, jotka sitten on ajettu tietokonemallin läpi ja sovitettu 1979 lähtien mitattuun.

Mutta tämähän se oli.

Tässä ollaan sitä mieltä että 30 vuotta sitten arktisen jään kesän minimit oli yli 15.000 km3, ja viime vuosina olleet noin 5.000. Punainen käyrä kuvassa.

Jos vetäisee trendiä eteenpäin vuoteen 2040, ei kai se voi niin mennä, näkeehän tuosta kuvastakin päivänselvästi että nyt juuri pohjaa ja kääntyy ylöspäin!

Sekä

Edit: lisäsin kuvan, ja piirustelin siihen kehityksen joka tarvittaisiin että voittaisin vedon (punaisten katkoviivojen välissä), ehkä tuo näyttää mahdottomalta, no harmi, sitten häviän vedon.

Kyllä siinä graafissasi oli 160 vuotta, mutta sinä omien sanojesi mukaan katsot siitä lähinnä vain viimeisintä 30 vuotta. Ja menit sitten vielä kirsikaksi kakun päälle piirtämään sen selväksi että tarkastelet vain sitä 30 vuotta.

Sitten tämä kauneus.

Molemmissa näkyy esimerkiksi 1952 pohja, noin 6.

Katsele vain syyskuun ja maaliskuun lukeamia jos sinua sattuu huvittamaan. Vuoden keskiarvo ja 5 vuoden keskiarvo ovat kuitenkin eri graafissa kuin minimi ja maksimi.

Voisit kyllä lopettaa tuon jatkuvan viestiesi muokkailun, kun jo lainattuun tekstiin tulee yks kaks lisäystä niin se on tympeää.

[Lalli IsoTalo]

Tutkijat löysivät Lapista avaimen jääkautta edeltäneen lämpimän ilmaston dramaattisten vaiheiden selvittämiseen

Lapin Sokli on säilönyt todisteet yli sadantuhannen vuoden takaisesta lämpökaudesta. Suomalaistutkijat löysivät lämpimän kauden keskeltä oli kaksi yllättävää kylmää jaksoa, joilla voi olla viesti nykyiselle lämpenevälle maailmalle.
...
J. Sakari Salonen
Filosofian tohtori ja Helsingin yliopiston paleoklimatologian dosentti. Keskittynyt tutkimustyössään paleoklimatologiaan eli maapallon muinaisten ilmastojen tutkimukseen.

Tässäpä onkin mielenkiintoinen juttu!

[vastarannan kiiski]

Tutkijat löysivät Lapista avaimen jääkautta edeltäneen lämpimän ilmaston dramaattisten vaiheiden selvittämiseen

Tässäpä onkin mielenkiintoinen juttu!

On, ja hyvin kirjoitettu!

(Mutta jospa se onkin valeuutinen, salaliittoon kuuluvien propagandaa?)

[mannym]

Tutkijat löysivät Lapista avaimen jääkautta edeltäneen lämpimän ilmaston dramaattisten vaiheiden selvittämiseen

Tässäpä onkin mielenkiintoinen juttu!

On, ja hyvin kirjoitettu!

(Mutta jospa se onkin valeuutinen, salaliittoon kuuluvien propagandaa?)

Niin ja niiden jääkairausten mukaan millä CO² tasoja ollaan mitoitettu. Niin Tuona lämpimänä Eem-interglasiaalin aikaan, oli 1. lämpimämpää kuin nyt. 2. Merten pinnat korkeammalla kuin nyt. 3. CO² tasot noin 300ppm.

Sehän siinä hauskaa onkin, sinustakin mielenkiintoinen ja hyvä juttu. Vaikka se osoittaa että luonnollisesti lämpenee nykyistä enemmän, aivan riippumatta ihmisestä tai hiilidioksidipitoisuuksista. Onhan se tietysti hankalaa kun sen ajattelee niin, mutta yritä.

[vastarannan kiiski]

[Niin Tuona lämpimänä Eem-interglasiaalin aikaan, oli 1. lämpimämpää kuin nyt. 2. Merten pinnat korkeammalla kuin nyt. 3. CO² tasot noin 300ppm.

Ja sitä siinä artikkelissa juuri pohdiskeltiin, että sitten kun 400-500 ppm CO2 taso on vaikuttanut pitemmän aikaa niin että koko maailma on hitaasti saavuttanut uuden tasapainotilan (500 tai 5000 vuotta, emme tiedä kauanko?) saattaa olla että

1. CO2 on korkeampi kuin Eem-kaudella
2. On lämpimämpää kuin Eem-kaudella
3. Merten pinnat ovat korkeammalla kuin Eem-kaudella

Mutta eihän tuollaista riskiä varmaan oikeasti ole, huu haa.

[mannym]

[Niin Tuona lämpimänä Eem-interglasiaalin aikaan, oli 1. lämpimämpää kuin nyt. 2. Merten pinnat korkeammalla kuin nyt. 3. CO² tasot noin 300ppm.

Ja sitä siinä artikkelissa juuri pohdiskeltiin, että sitten kun 400-500 ppm CO2 taso on vaikuttanut pitemmän aikaa niin että koko maailma on hitaasti saavuttanut uuden tasapainotilan (500 tai 5000 vuotta, emme tiedä kauanko?) saattaa olla että

1. CO2 on korkeampi kuin Eem-kaudella
2. On lämpimämpää kuin Eem-kaudella
3. Merten pinnat ovat korkeammalla kuin Eem-kaudella

Mutta eihän tuollaista riskiä varmaan oikeasti ole, huu haa.

Voi se riski olla. Mutta se voi myös olla että näin ei käy. Sitten sun pitää vielä tarkistella sitä IPCC tiedettä. Niillä kun on oletuksena että se CO² on well mixed gas. Mitä se ei ole. Ja kun se ei ole well mixed, niin oletus siitä että se on ja sen oletuksen mukaiset mallit menevät väistämättä pieleen.

Se kuitenkin erona on. Artikkelissa pohditaan mitä saattaa tulla tulevaisuudessa, mutta me "tiedetään" mitä on ollut menneisyydessä. Kun menneisyydessä on useampia nykyistä lämpimämpiä jaksoja, Oikeastaan koko Holoseeni, ja Holoseeni on viileämpi kuin Eem-kausi, eikä tähänkään mennessä ennusteet ole osunet oikeaan, niin ei meillä ole mitään hätää.

[vastarannan kiiski]

Pohjoisissa maissa ilmaston syklähtelevyys on aiheuttanut enemmän virheellisen korkeita lämpötilamittauksia kuin muualla.

Näinhän alarmistit ovat ennustaneet jo 1990-luvun alusta lähtien, että salaliitto tulee valehtelemaan lämpötilojen nousun Pohjoismaissa erityisen paljon yläkanttiin, verrattuna keskileveysasteisiin.

Yli sadan vuoden tilastot: neljä suomalaiskaupunkia on Euroopan kymmenen eniten lämmenneen paikkakunnan joukossa

https://yle.fi/uutiset/3-10419721

[Lasse]

Aurinko, aurinko, aurinko.

Onko edessä 19. pieni jääkausi ?
https://sinikkatyynela.blogspot.com/2018/08/onko-edessa-19-pieni-jaakausi.html

Ilmastomuutos puhuttaa.
Väitteet maapallon vaarallisesta lämpenemisestä perustuvat ilmastotieteilijöiden tietokonemalleihin, joissa ihmisen vapauttama hiilidioksidi oletetaan tärkeimmäksi ilmastoa lämmittäväksi tekijäksi.

Ilmaston on lämmennyt ja kylmennyt vuosituhansia.
Varsinkin ilmatieteilijöillä ja kosmologeilla on täsmälleen päinvastaiset käsitykset maapallon lämpötilan kohoamisesen syistä ?
Onko edessä sulatusuuni vai pieni jääkausi ?
Miten varautua tulevaan, jos kysymys on vieläkin auki ?

Riippuuko maapallon ilmastovaihtelut sittenkin auringon pilkkujen vaihtelusta ?
Mikä on isä aurinkoisen merkitys ?

Venäläinen tiedemies, Pietarin Pulkovon observatorion avaruuden tutkimusyksikön johtaja, Habibullo Abdussamatov väittää, että ilmaston kaikki muutokset, jotka ovat tapahtuneet viimeisten vuosituhanten ja satojen tuhansien vuosien aikana, ovat johtuneet vain maahan tulevan auringon säteilyenergian vaihtelusta.

Nyt edessä on taas oikea pieni jääkausi: - auringon säteilyenergian 0,2 prosentin väheneminen johtaa syvään kylmenemiseen, pieneen jääkauteen noin vuonna 2052, plus miinus yksitoista vuotta ja kestäisi n. 50 vuotta.  Seuraavan vuosisadan alussa alkaisi seuraava 200 vuotta kestävä lämpeneminen.
Venäläistutkijoiden mukaan meillä on käsillä Maunderin miniminä tunnetun auringonpilkuttoman jakson kaltainen tilanne, joka hyyti Euroopan 300 vuotta sitten.

Viimeisten 7 500 vuoden aikana on ollut jo 18 heikon auringon ja kylmän maapallon kautta.
Nyt on edessä 19. pieni jääkausi. Sitä ei pidä sekoittaa suureen jääkauteen, joka toistuu kymmenien tuhansien vuosien välein.

Mitä uutta ?
Uutta on se, että Pulkovon observatorion tutkijat havaitsivat auringon säteilyn voimakkuuden vaihtelevan 11 vuoden auringonpilkkusyklien lisäksi 200 vuoden sykleissä. Jos tärkeimmällä ilmastoa määrittelevällä tekijällä on 200 vuoden sykli, maan ilmakehän uloimpaan kerrokseen tulevan auringon säteilyenergian vaihtelu, joutaako nykyiset ilmastotieteilijät kierrätykseen ?

Ilmastomallien ennustevoima on epävarma. Ne ennustavat lämpötilojen kehitystä vajaan 20 % todennäköisyydellä.  Tähtitieteelliset syklit vastaavat lämpötilojen vaihtelua 96%:n todennäköisyydellä.

Abdussamatovin mukaan hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä ei ole koskaan globaalin lämpenemisen syy. Hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä on ilmaston lämpenemisen seuraus, lämpötilan kohoamisen seuraus.

1900-luvun viimeisellä neljänneksellä lämpötila kohosi Marsissa, Jupiterissa, Neptunuksessa ja sen kuussa, Plutossa ja muilla aurinkokunnan planeetoilla. Tästä herää kysymys, miksi lämpötila on noussut kaikilla näillä planeetoilla samaan aikaan kuin maassa. Ainoa kaikkiin näihin planeettoihin vaikuttava tekijä on aurinko. Ilmaston lämpeneminen  niin maassa kuin näillä planeetoillakin on seurausta auringon säteilynmäärän kasvusta 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä tai koko vuosisadan aikana.

Nyt maailman hallitukset valmistautuvat vaaralliseen ilmaston lämpenemiseen.
Entä jos edessä on pieni jääkausi ?

Mihin sinä varaudut ?

[mannym]

Kuten sanoin aiemmin, vuosittaisen lukeman katseleminen on eri asia kuin mitä on kahden pisteen tuijottaminen, mitä tulee pohjoiseen jäätilanteeseen. Toki alarmistit tuijottavat sitä minimiä ihan kuin se kohta ampuisi pohjasta läpi. Mutta se ei tule sitä oikein tekemään. Tuosta voi käydä katselemassa NOAA:n version vuosittaisesta jäästä, vähemmän yllättäen alkaen vuodesta 1979. ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/seaice_analysis/Sea_Ice_Index_Monthly_Data_by_Year_G02135_v3.0.xlsx

Sitä kun katselee niin kyllä siinä on vähentymistä, mutta se tahti jolla väheneminen tapahtuu, on vähäisempää kuin mitä alarmistiset graafit minimeistä osoittavat. Wuwtissa tämä oli hienosti esitettynä.

NOAA NH Annual Average Ice Extents (in M km2).  Sea Ice Index v2.1 (here)

Year   Average   Change   Rate of Change
1979   12.328      
1994   12.011   -0.317   0.021 per year
2007   10.474   -1.537   0.118 per year
2017   10.393    -0.081   0.008 per year
The satellites involve rocket science, but this does not.  There was a small loss of ice extent over the first 15 years, then a dramatic downturn for 13 years, 6 times the rate as before. That was followed by the current plateau with virtually no further loss of ice extent.  All the fuss is over that middle period, and we know what caused it.  A lot of multi-year ice was flushed out through the Fram Strait, leaving behind more easily melted younger ice. The effects from that natural occurrence bottomed out in 2007.

Kwok et al say this about the Variability of Fram Strait ice flux:

The average winter area flux over the 18-year record (1978–1996) is 670,000 km2, ;7% of the area of the Arctic Ocean. The winter area flux ranges from a minimum of 450,000 km2 in 1984 to a maximum of 906,000 km2 in 1995. . .The average winter volume flux over the winters of October 1990 through May 1995 is 1745 km3 ranging from a low of 1375 km3 in the 1990 flux to a high of 2791 km3 in 1994.

Se kertoo että se ei ole sulaminen mikä sitä jäätä hävittää, vaan se mikä sitä on aiemminkin hävittänyt, tuulet ja kulkeutuminen muualle. Niin ne pohjoisessa purkkarilla kulkeneetkin joutuivat odottelemaan että tuulet puhaltaa rannikon tuntumasta jäät kohti merta että pääsivät etenemään.

Kun sitten tuota graafia katselee, niin jos se tuosta lähtee kasvuun seuraavien vuosien aikana saavuttaen taas suurinpiirtein saman kuin graafin alussa, niin minkälaisen "trendin" se muodostaa. Lineaarisen joka on alarmistien suosiossa, vaiko kenties *gasp* syklin? Jos se vielä seuraa AMO:a, niin *gasp* tiedemiesten salaliitto! Apuvaa!!!

Oikeasti

Pohjoisissa maissa ilmaston syklähtelevyys on aiheuttanut enemmän virheellisen korkeita lämpötilamittauksia kuin muualla.

Näinhän alarmistit ovat ennustaneet jo 1990-luvun alusta lähtien, että salaliitto tulee valehtelemaan lämpötilojen nousun Pohjoismaissa erityisen paljon yläkanttiin, verrattuna keskileveysasteisiin.

Yli sadan vuoden tilastot: neljä suomalaiskaupunkia on Euroopan kymmenen eniten lämmenneen paikkakunnan joukossa

https://yle.fi/uutiset/3-10419721

Neljä kaupunkia. Tai no kaupunkia. Joensuussa rakennusten lähellä. Kouvolassa Utin lentokentän läheisyydessä, josta vielä erikseen kerrotaan että selkeinä öinä 1-4 astetta lämpimämpää kuin ympäristössä johtuen sijainnista salpausselällä. Lappeenrannan havaintoasemat, kaupungissa, kaupungissa lentokentällä. Vaasassa sentään pellonreunassa, ja lentokentällä. Mutta pureskellaan hieman tuota uutista. Yli sadan vuoden tilastot


Katsotaan. Aakkosjärjestyksessä.
Joensuu Huhtilampi      101460   2903      62,43   30,41   140   Sade   1956
Joensuu Koskikatu 1   103148         62,60   29,76   80   Ilmanlaatu (kaupungit)   2003
Joensuu Linnunlahti      101632   3825   02928   62,60   29,72   81   Sää   2008
Joensuu Pyhäselkä      101610   3803      62,52   29,81   79   Sade   1908

Puhtaat 0 yli 100 vuoden tilastoa. Pyhäselän asema on manuaalinen sadeasema jossa havainnoidaan päivittäin sateen määrä ja lumen syvyys.

Kouvola Kaipiainen   101234   1615   02954   60,90   27,11   139   Tutka   1994
Kouvola Kuusankoski Mäkikylä   104042         60,89   26,59   60   Ilmanlaatu (kaupungit)   2007
Kouvola Kuusankoski Urheilukentäntie   103112         60,91   26,63   55   Ilmanlaatu (kaupungit)   1991
Kouvola Käsityöläisenkatu   103111         60,87   26,71   75   Ilmanlaatu (kaupungit)   2006
Kouvola Utti lentoasema      101191   1501   02966   60,90   26,95   102   Sää   1944
Kouvola Utti Lentoportintie      101219   1529   02956   60,89   26,93   99   Sää   2008
Kouvola Voikoski      101211   1521      61,25   26,78   90   Sade   1968

Puhtaat 0 yli sadan vuoden tilastoa.

Lappeenranta Hiekkapakka      101252   1716   02919   61,20   28,47   77   Sää   2009
Lappeenranta Ihalainen   103114         61,04   28,18   84   Ilmanlaatu (kaupungit)   1991
Lappeenranta Joutsenon keskusta   103115         61,12   28,50   103   Ilmanlaatu (kaupungit)   1997
Lappeenranta keskusta 4   103116         61,06   28,18   106   Ilmanlaatu (kaupungit)   2008
Lappeenranta Konnunsuo      101246   1710   02733   61,04   28,56   46   Sää   1991
Lappeenranta Lauritsala   103117         61,07   28,26   105   Ilmanlaatu (kaupungit)   1994
Lappeenranta lentoasema      101237   1701   02958   61,04   28,15   105   Sää   1950
Lappeenranta Lepola      101247   1711   02959   61,06   28,21   103   Sää   1995
Lappeenranta Pulp   103120         61,13   28,45   105   Ilmanlaatu (kaupungit)   1996
Lappeenranta Tirilä Pekkasenkatu   103123         61,06   28,25   91   Ilmanlaatu (kaupungit)   1989

Puhtaat 0 yli sadan vuoden tilastoa.

Vaala Pelso      101800   5502   02714   64,50   26,42   114   Sää   1944
Vaasa keskusta Vaasanpuistikko   103104         63,10   21,62   15   Ilmanlaatu (kaupungit)   2001
Vaasa Klemettilä      101485   3024   02957   63,10   21,64   7   Sää   2010
Vaasa lentoasema      101462   3001   02911   63,06   21,75   6   Sää   1946
Vaasa Vaskiluoto   134223         63,08   21,57   0   Mareografi   1922
Vaasa Vesitorni   103103         63,10   21,60   16   Ilmanlaatu (kaupungit)   2006

Puhtaat 0 yli sadan vuoden tilastoa. Lähde ilmatieteenlaitos, havaintoasemat käytössä. https://ilmatieteenlaitos.fi/havaintoasemat

Ajatella, ainuttakaan yli 100 vuoden lämpötilojen mittaustulosta ei joukosta löydy, mutta hei kyseessä onkin koostettu lämpötila ja "uudelleen analyysi". VMP suoraan sanoen. Yrittäisivät edes.

[Ajattelija2008]

Ja sitä siinä artikkelissa juuri pohdiskeltiin, että sitten kun 400-500 ppm CO2 taso on vaikuttanut pitemmän aikaa niin että koko maailma on hitaasti saavuttanut uuden tasapainotilan (500 tai 5000 vuotta, emme tiedä kauanko?) saattaa olla että
1. CO2 on korkeampi kuin Eem-kaudella
2. On lämpimämpää kuin Eem-kaudella
3. Merten pinnat ovat korkeammalla kuin Eem-kaudella

Eihän CO2 ollut erityisen korkea Eem-kaudella. Emme tiedä, miksi Eem-kaudella oli niin lämmintä, että pähkinäpensas kasvoi Lapissa, kun nyt se juuri ja juuri pärjää lounaisrannikolla.

Eem-kausi jo yksinään osoittaa, että emme ymmärrä ilmastoa. On turha toivo, että IPCC millään rehellisellä keinolla voisi pienentää ennustehaarukkaansa lähivuosikymmeninä. Nämä 97 % konsensukset ovat merkki siitä, että tietoa ei ole.

[Luotsi]

Nyt edessä on taas oikea pieni jääkausi: - auringon säteilyenergian 0,2 prosentin väheneminen johtaa syvään kylmenemiseen, pieneen jääkauteen noin vuonna 2052, plus miinus yksitoista vuotta ja kestäisi n. 50 vuotta.  Seuraavan vuosisadan alussa alkaisi seuraava 200 vuotta kestävä lämpeneminen.
Venäläistutkijoiden mukaan meillä on käsillä Maunderin miniminä tunnetun auringonpilkuttoman jakson kaltainen tilanne, joka hyyti Euroopan 300 vuotta sitten.

Ei tarvitse noin pitkälle venttailla, se auringon suuri aktiivisuusminimi on nimittäin jo alkanut: http://www.spaceweather.com/ . Se, että asiasta ei julkisuudessa (vielä) puhuta johtuu yksinkertaisesti siitä että vaikutukset näkyvät jonkinlaisella viipeellä joka kuitenkin on pikemminkin joitakin vuosia kuin vuosikymmeniä.
Ja tietysti siitä etteivät ne vaikutukset oikein istu agendaan...

[Ajattelija2008]

Cycle 25
There are many, often mutually contradictory predictions,[15] based on different methods, for the solar cycle 25, ranging from very weak to moderate magnitude. At present, no definite prediction can be made.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Emme osaa ennustaa syklien voimakkuutta. Minimi on noin 2020 ja sitten näemme, alkaako uusi grand minimum, kuten jotkut ovat povanneet. Pääsisimme tutkimaan säteilyn koostumusta ja sitä, vaikuttaako se jotenkin ilmastoon.

Se on täysin varmaa, että 11 vuoden sykli ei vaikuta ilmastoon, mutta auringossa voi tapahtua jotain muuta grand minimumin aikana.

Tutkimalla auringon kaltaisia tähtiä on havaittu, että tähti viettää aika suuren osan ajasta grand minimumissa. Maunderin minimi 350 vuotta sitten ei ollut mikään poikkeus.

Lähivuosien kiinnostaviin asioihin lisättäköön auringonpilkkujen seuraaminen vuodesta 2020 eteenpäin.

[Luotsi]

Ei se pilkkulukema tuosta enää paljon alemmas tule vaikka kuinka odottelis 

[vastarannan kiiski]

Ja sitä siinä artikkelissa juuri pohdiskeltiin, että sitten kun 400-500 ppm CO2 taso on vaikuttanut pitemmän aikaa niin että koko maailma on hitaasti saavuttanut uuden tasapainotilan (500 tai 5000 vuotta, emme tiedä kauanko?) saattaa olla että
1. CO2 on korkeampi kuin Eem-kaudella
2. On lämpimämpää kuin Eem-kaudella
3. Merten pinnat ovat korkeammalla kuin Eem-kaudella

Eihän CO2 ollut erityisen korkea Eem-kaudella. Emme tiedä, miksi Eem-kaudella oli niin lämmintä, että pähkinäpensas kasvoi Lapissa, kun nyt se juuri ja juuri pärjää lounaisrannikolla.

Eem-kausi jo yksinään osoittaa, että emme ymmärrä ilmastoa. On turha toivo, että IPCC millään rehellisellä keinolla voisi pienentää ennustehaarukkaansa lähivuosikymmeninä. Nämä 97 % konsensukset ovat merkki siitä, että tietoa ei ole.

Tällaistakin jotkut valehtelee, lämpötila ja CO2 viimeiset puoli miljoonaa vuotta.

Kaikenlaista epätiedettä!

Nykyistä CO2-tasoa tuohon ei saa edes piirrettyä kun menisi yläreunasta läpi. Ja kuten näkyy, eihän nyt ole mitään vaikutusta!

Huu haa!

Eikä ne voi tietää, mitä mukamas ennen on ollut. Varmaan on joku desimaali väärin!

[mannym]

Ja sitä siinä artikkelissa juuri pohdiskeltiin, että sitten kun 400-500 ppm CO2 taso on vaikuttanut pitemmän aikaa niin että koko maailma on hitaasti saavuttanut uuden tasapainotilan (500 tai 5000 vuotta, emme tiedä kauanko?) saattaa olla että
1. CO2 on korkeampi kuin Eem-kaudella
2. On lämpimämpää kuin Eem-kaudella
3. Merten pinnat ovat korkeammalla kuin Eem-kaudella

Eihän CO2 ollut erityisen korkea Eem-kaudella. Emme tiedä, miksi Eem-kaudella oli niin lämmintä, että pähkinäpensas kasvoi Lapissa, kun nyt se juuri ja juuri pärjää lounaisrannikolla.

Eem-kausi jo yksinään osoittaa, että emme ymmärrä ilmastoa. On turha toivo, että IPCC millään rehellisellä keinolla voisi pienentää ennustehaarukkaansa lähivuosikymmeninä. Nämä 97 % konsensukset ovat merkki siitä, että tietoa ei ole.

Tällaistakin jotkut valehtelee, lämpötila ja CO2 viimeiset puoli miljoonaa vuotta.

Kaikenlaista epätiedettä!
Huu haa!

Nykyistä CO2-tasoa tuohon ei saa edes piirrettyä kun menisi yläreunasta läpi. Ja kuten näkyy, eihän nyt ole mitään vaikutusta!

Huu haa!

Eikä ne voi tietää, mitä mukamas ennen on ollut. Varmaan on joku desimaali väärin!

Niin ja kuten tuossa voi nähdä, lämpötilat nousivat aina ennen hiilidioksidipitoisuuksien nousua. "Asiantuntijaksi" tai entiseksi sellaiseksi, tieteelliset näkemyksesi ovat varsin hatarat, tieteellinen pohjaamisesi on varsin hataraa, muutenkin todistelusi on varsin hataraa. Kun tavan insinööriltä saa parempaa niin epäilen että trollaat vain aikasi kuluksi. Höpötät kuinka olet käynyt vierailemassa voimalaitoksissa, mutta siihen se tuntuu jääneen, vierailuksi.

Ja kuten tavallista, lisäät kirjoituksiisi asioita, jälkeenpäin. Mutta kerrottakoon, jääkairauksista tehdyt lämpötilarekonstruktiot eivät väitäkkään kykenevänsä mallintamaan täydellisesti entisajan lämpötiloja. Siksi sitä kutsutaankin arvioksi. Se kuitenkin on rekonstruktio jota ei pidä heittää ikkunasta pihalle. Paitsi silloin kun se osoittaa lämpötilojen nousseen ennen hiilidioksidia.

Tiedäthän myös että ne ilmakuplat joita siellä jäätikön sisällä, eivät annakkaan ihan täyttä kuvaa siitä millainen on ollut ilmakehän kaasukoostumus silloin kun se kupla on sinne nalkkiin jäänyt?