Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sitä enemmän hiiltä ilmakehässä niin sitä paremmin metsät yms kasvaa. Tämä sitoo ison osan päästöistä ja samalla keinon korvata fossiilisia polttoaineita.

[ämpee]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005834112.html
Tuossa valemedia Ilta-sanomien julkaisemassa STT:n uutisessa taitaa kaikki olla valetta.

Ainakin tuon artikkelin valokuva on väärennetty, ja siten valetta.
https://wattsupwiththat.com/2017/03/01/msn-augments-fake-news-with-photoshopped-penguin-photos/

Etäisten paikkojen, kuten pohjoisnavan tai etelänavan, sulamisilla pelotellaan.

Pohjoisnapa ei sula ilmakehän lämpenemisen ansiosta mitenkään ennen kuin ongelma nimeltä talvi on poissa pelistä.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Kuvasta nähdään pohjoisen lämpötilat vuoden kuluessa, ja sinisen viivan ylittävä sulamiseen tarvittava lämpö on perin ohutta verrattuna sinisen viivan alapuolelle jäävään jäätymistä edustavaan vuotuiseen lämpötilaan.

Aivan sama ilmiö on vastassa siellä toisessa paikassa.
https://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/antarctica%20environment/vostok_south_pole_mcmurdo.php
Kummassakaan suunnassa jollain kahdella asteella ei muuteta yleistä suuntaa joka on jäätä keräävä ja luonnollisista syistä jäätä kierrättävä.

[vastarannan kiiski]

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Kuvasta nähdään pohjoisen lämpötilat vuoden kuluessa, ja sinisen viivan ylittävä sulamiseen tarvittava lämpö on perin ohutta verrattuna sinisen viivan alapuolelle jäävään jäätymistä edustavaan vuotuiseen lämpötilaan.

Sininen viiva kuvassa ei ole merijään sulamisen raja, vaan nollan asteen raja.

Valtamerissä on 4% suolaa ja jäätymispiste muistaakseni noin -4 eli 269 K.

Merijään sulaminen ei tietenkään nosta meren pintaa, js tosiaan Antarktikselka ja Grönlannissa on niin kylmää ja niin paljon jäätä että merkittävään sulamiseen menee satoja tai tuhansia vuosia.

Muistaakseni ilmastomallit ennustavat että 2100 mennessä Antarktiksen jäämassa lisääntyisi, koska lämpeneminen lisäisi sadantaa siellä, ja se tulisi joka tapauksessa lumena eikä sulaisi kesällä.

[ämpee]

Sininen viiva kuvassa ei ole merijään sulamisen raja, vaan nollan asteen raja.

Valtamerissä on 4% suolaa ja jäätymispiste muistaakseni noin -4 eli 269 K.

Asia korjautuu sillä, että merijää on suolatonta.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/miten_merijaa_voi_olla_makeaa

[Ajattelija2008]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seawater
Valtameriveden jäätymispiste on -2 C.

Nimimerkki ämpeelle huomautus, että jäätyessä vesi joutuu puristamaan suolan ulos kiderakenteestaan. Jääkide on kaunis vesimolekyylien muodostelma, jota suolaionit eivät saa rikkoa. Kun vedessä on suolaa, niin jäätyminen on vaikeampaa ja jäätymispiste alempi.

Teiden suolauksella tie voidaan periaatteessa pitää sulana -20 C asti.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/North_Pole
Pohjoisnavan talvilämpötila on -30 C tienoilla. Voimakas myrsky voi puhaltaa ilmaa Atlantilta ja nostaa sen talvella plussalle.

Alarmistit ovat väittäneet, että pohjoisnavan 2 metriä paksu jää voisi sulaa kesän aikana. Tuo lämmittäisi maapallon ilmastoa, jos se sulaisi ennen 23.9., minkä jälkeen aurinko ei enää paista pohjoisnavalle.

Jääpeitteen pieneneminen kesällä on yksi ilmastomallien feedbackeista. Vaikutus lienee pieni, koska muuten asiasta olisi valtava propagandaryöppy valemediassa.

[ämpee]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seawater
Valtameriveden jäätymispiste on -2 C.

Nimimerkki ämpeelle huomautus, että jäätyessä vesi joutuu puristamaan suolan ulos kiderakenteestaan.

Jäätyy ehkä huonommin mutta sulaa samassa lämpötilassa kuin jää yleensä, mikä tässä nyt oli oleellisinta.
Albedon muutos näkyy ehkä keskikesällä, mutta jo loppukesästä päivien lyhentyessä ja auringonpaisteen kulman muuttuessa albedon merkitys vähenee.

Ilmakehän lämpeneminen muutamalla asteella ei riitä sulattamaan jäitä, siihen tarvitaan merivirtojen tuomaa lämpöä ja etelässä sekään ei riitä.

Aihe on täynnään kummallisia uskomuksia joiden alas ampumisesta ei kummallista kyllä seuraa järkiintyminen vaan lisää kummallisia uskomuksia.

[vastarannan kiiski]

Ilmakehän lämpeneminen muutamalla asteella ei riitä sulattamaan jäitä, siihen tarvitaan merivirtojen tuomaa lämpöä ja etelässä sekään ei riitä.

Onhan tuo arktisen alueen merijää ollut 2010-luvulla pienempi alue kuin aikaisemmin.
Kuvassa harmaalla 1981-2010 keskiarvoja, ja värilliset käyrät on peitto 2010-luvulla.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/

ccording to scientific measurements, both the thickness and extent of summer sea ice in the Arctic have shown a dramatic decline over the past thirty years. This is consisistent with observations of a warming Arctic. The loss of sea ice also has the potential to accelerate global warming trends and to change climate patterns.

... ja tuollakin todetaan että Antarktiksella jään määrä on itse asiassa lisääntynyt, mikä on muistaakseni ilmastomallien ennusteiden mukaista.
Ja annetaan ymmärtää että Antarktiksella ei ole odotettavissa paljon muutoksia lähiaikoina (seuraavan 100 vuoden aikana?)

Sea ice near the Antarctic Peninsula, south of the tip of South America, has recently experienced a significant decline. The rest of Antarctica has experienced a small increase in Antarctic sea ice.

Antarctica and the Arctic are reacting differently to climate change partly because of geographical differences. Antarctica is a continent surrounded by water, while the Arctic is an ocean surrounded by land. Wind and ocean currents around Antarctica isolate the continent from global weather patterns, keeping it cold. In contrast, the Arctic Ocean is intimately linked with the climate systems around it, making it more sensitive to changes in climate.

[Hiilivety]

Ilmakehän lämpeneminen muutamalla asteella ei riitä sulattamaan jäitä, siihen tarvitaan merivirtojen tuomaa lämpöä ja etelässä sekään ei riitä.

Ainakin tämä ilmastoasiantuntija on eri mieltä.

Keskisuomalaisen juttu on kuitenkin näköjään vain tilaajille...

Ilmastoasiantuntijoilta hurja arvio: Jo kahden asteen lämmönnousu voi sulattaa Antarktiksen jäätikön

Nykyisillä päästötasoilla maapallo lämpenee jopa 4-5 astetta vuosisadan loppuun mennessä.

[Ajattelija2008]

Nimimerkki Hiilivedylle huomautus, että tuomitsin tuon STT:n uutisen täydeksi valehteluksi muutama viesti ylöspäin.

Nimimerkki ämpeeltä hyvä huomio: koska kesällä ilma sulattaa paksua jäätä yläpuolelta, niin sulamispiste 0 C on relevantti. Jään pohjan lämpötila pysyy siinä suolaveden jäätymispisteessä -2 C, mutta sulaminen kai tapahtuu lähinnä yläpinnasta.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Tuolla on päivittäinen kartta. Jään raja on vajaa 1000 km pohjoisnavalta.

Pohjoisnavalla aurinko paistaa vinosti ja pilviä taitaa olla aika paljon. Sen takia valkoisen jään pinta-ala kesällä tuskin vaikuttaa juuri mitään maapallon absorboimaan auringon valotehoon.

Tilanne olisi toinen, jos jääpeite ulottuisi tänne 60. leveysasteelle, kuten viime jääkaudella.

Snowball earthissa jääpeite leviää ensin 30. leveysasteelle saakka ja heijastaa niin paljon auringonvaloa, että myös ekvaattori jäätyy.

[vastarannan kiiski]

Ilmakehän lämpeneminen muutamalla asteella ei riitä sulattamaan jäitä, siihen tarvitaan merivirtojen tuomaa lämpöä ja etelässä sekään ei riitä.

Ainakin tämä ilmastoasiantuntija on eri mieltä.

Keskisuomalaisen juttu on kuitenkin näköjään vain tilaajille...

Ilmastoasiantuntijoilta hurja arvio: Jo kahden asteen lämmönnousu voi sulattaa Antarktiksen jäätikön

Nykyisillä päästötasoilla maapallo lämpenee jopa 4-5 astetta vuosisadan loppuun mennessä.

Luulisin että oikeasti on tarkoitettu seuraavaa

- jos maapallon keskilämpötila nousee 2 astetta, se tarkoittaa että
- pahimmassa tapauksessa Antarktiksella nousee 4-8 astetta, joka käynnistää hitaan sulamisen,
- ja joskus 1000 tai 5000 vuoden kuluttua Antarktiksella on vähemmän jäätä kuin nykyään.

Toimittajat vaan kokevat tarvetta revitellä ... siksi kannattaa seurata suoraan tieteellisiä lähteitä, jos on asiasta kiinnostunut, eikä tavallisia sanomalehtiä.

Ilmastomallit (muistaakseni, 25  vuotta sitten) ennustivat että pieni vaikkapa 1 asteen maapallon keskilämpötilan nousu lisää Antarktiksen jään määrää, koska sadanta lisääntyy ja se tulee kuitenkin vielä lumena.

Luulisin että "ilmastoasiantuntijat" ovat tarkoittaneet että 2 asteen maapallon keskilämpötilan nousu voisi olla sellainen raja joka kääntää Antarktiksella prosessin toiseen suuntaan (koska lämpötila ehkä siellä nousee enemmän kuin sen +2) jolloin siis jään määrä ei enää lisäänny, vaan alkaa hitaasti vähentyä.

Joka tapauksessa, Antarktiksesta on oikeasti aika turha olla huolissaan - JOS lämpeneminen jatkuu, Grönlannin jäätikkö alkaa sulaa paljon aikaisemmin ja merenpinnan nousun kannalta se on paljon aikaisempi riski.

[vastarannan kiiski]

http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Tuolla on päivittäinen kartta. Jään raja on vajaa 1000 km pohjoisnavalta.

Kartassa näkyy myös oranssi viiva, joka on 30 vuoden mediaani 1981-2010, tällä samalla päivämäärällä. Se on aika paljon laajempi kuin tämänvuotinen alue, vaikka tämänvuotinenkin on selvästi laajempi kuin 2012 ennätyspieni, joka seuraavan linkin takana.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/09/arctic-sea-ice-extent-settles-at-record-seasonal-minimum/

Edellinen ennätys oli 2007, siis nykyinen on vuodelta 2012.

Voi käydä valitettavasti niin että me vielä elinaikanamme näemme sellaisen tilanteen, että pohjoinen jäämeri on sula.
Toivottavasti olen väärässä.

Edit:
Olikohan Jäämeri kesäisin sula keskiajalla, silloin kun viikingit perustivat siirtokunnan Grönlantiin ("Grön Land") ja pystyivät viljelemään maata siellä?

Edit2:
No ei, kyllä arviot on että siellä on ollut jäätä ainakin 100.000 vuotta. Siis meidän sukupolvellamme on saumat tehdä ennätys tässäkin asiassa 

Http://en.m.wikipedia.org/wiki/Arctic_sea_ice_ecology_and_history

[mannym]

Itse asiassa ilmastomallien mukaan Antartiksen pitäisi menettää jäätä. Grönlannin pitäisi sulaa ja experttien mukaan pohjoisen merijään piti olla poissa jo niinkin aikaisin kuin vuonna 1950. Sittemmin se on siirtynyt. Nyt viimeisten 30 vuoden aikana niitä ennusteita on ollut useampia mutta siellä se jää vain on.

Vastarannankiiskille huomautuksena. Pohjoisen merijää on ollut siellä kauemmin kuin vuodesta 1979. Joka ennätysjäisenä vuotena on otettu ns. Pohjavuodeksi.

Mitenköhän jäsen sr suhtautuu tällä hetkellä kun hänen mukaansa pohjoisen merijää vähenee systemaattisesti. Mutta tuoreimpien mittausten mukaan ollaan ns. Aallonpohjalla ja viimeisten 10 vuoden trendi on hyvin tasainen, lievästi kasvava.

Ai niin. Sr ei ole enää täällä. Mutta hänet tuntien hän seuraa keskustelua kuitenkin.

Niin ja vastarannankiiski. Googlaa termeillä submarine northpole. Jossa voit nähdä kuinka pohjoisnavalla on ollut sulaa jo viime vuosisadalla. Joka on itsessään hauskaa kun silloin oli lämpötilasarjojen mukaan kauhian kylmää nykyiseen verrattuna.

[vastarannan kiiski]

Itse asiassa ilmastomallien mukaan Antartiksen pitäisi menettää jäätä.

Onko jotain linkkiä että ilmastomallien mukaan Antarktiksen pitäisi menettää jäätä, kun itse muistan ihan toisinpäin - ja olen aika paljon niitä mallituloksia aikanaan katsellut?

Vastarannankiiskille huomautuksena. Pohjoisen merijää on ollut siellä kauemmin kuin vuodesta 1979. Joka ennätysjäisenä vuotena on otettu ns. Pohjavuodeksi.

Miten niin "pohjavuodeksi?"
Oranssi viiva kuvassa on 1981-2010 mediaani.
Jos tiedät mitä tarkoittaa "mediaani"?

Mitenköhän jäsen sr suhtautuu tällä hetkellä kun hänen mukaansa pohjoisen merijää vähenee systemaattisesti. Mutta tuoreimpien mittausten mukaan ollaan ns. Aallonpohjalla ja viimeisten 10 vuoden trendi on hyvin tasainen, lievästi kasvava.

Niin se väheneekin, uudet enkat 2007, ja sen jälkeen 2012.

Ei tällaisessa asiassa voi tehdä "trendiä" niin lyhyestä ajasta kuin 10 vuotta.

Se on sama kuin jos tänään toteaisit että koska viimeiset 10 päivää on ollut "lämpenevä trendi", voidaan todeta että seuraavaksi onkin tulossa kesä, eikä talvi.

Niin ja vastarannankiiski. Googlaa termeillä submarine northpole. Jossa voit nähdä kuinka pohjoisnavalla on ollut sulaa jo viime vuosisadalla. Joka on itsessään hauskaa kun silloin oli lämpötilasarjojen mukaan kauhian kylmää nykyiseen verrattuna.

Ei ole ollut sulaa.
"Submarine" on vedenalainen, tai sukellusvene.

Oletko ihan tosissasi noiden väitteiden ja kysymysten kanssa? 

[mannym]

Ehkä sinun vastarannankiiski kannattaisi tutustua asiaan uudelleen. Alan epäillä asiantuntijuutesi tasoa edes parinkymmenen vuoden takaa.

Mallit ennustavat ilmaston lämpenevän nopeammin kuin se lämpenee. Ilmastomallit ennustavat merenpinnan nousua ja kiihtymistä kun Antarktis menettää jäätä.

Pohjavuodeksi siksi että 1979 on yleisin aloitusvuosi pohjoisen jäätä seuratessa. 30 vuoden mediaanilla ei tee yksinään mitään. Varsinkin kun mittaustietoa on pidemmältä ajalta kuin tuo mediaani on. Olet lukenut väitteesi mukaan ipcc:n 1990 läpyskän. Muistatko miten siinä pohjoisen merijään tilanne ilmaistiin. Löytyy graafi helposti googlella.

Kyllä submarine tarkoittaa sukellusvenettä. Tiesithän että sukellusveneillä on käyty pohjoisnavalla useasti. Ensimmäinen kuva on maaliskuulta 1959. USS Skate alus. Toinen on vuodelta 1987 jolloin pohjoisnavalla on ollut myös sulaa.

Tällä hetkellä pohjoisessa on suht saman verran jäätä kuin 50 luvulla.

30 vuoden ainavälillä voi tehdä helposti 10 vuoden trendin. Kun skeptikoiden kuten minun mielestä ilmasto on syklinen ja pohjoisen ja etelän merijäät laajenevat ja supistuvat myös syklisesti. Todisteetkin ovat sen kannalla. Olemme siten 10 vuoden trendin mukaan sen syklin pohjalla ja tästä matka on syklisen mallin mukaan ylöspäin. Jos se lähtee alaspäin syklinen malli ei toimi.

Ilmastomallien ja alarmistien mukaan sen jään olisi pitänyt kadota jo. Joten sillä silmällä katsoen alarmistien tilanne on hyvin heikko.

[Hiilivety]

Putkinäköinen fundamentalismi ei todenna mitään asiaa, mutta tuo hyvin esille uskonnollisen suhtautumisen mikä on leimaa antavasti alarmistien julistuksen pohjalla.
Skeptismiä voidaan hyvin verrata vapaa-ajatteluun jossa vastuu on seurata kaikkia ja kaikenlaisia tutkimuksia samalla menetelmällä, eikä suostua nieleksimään joitain julistuksia sellaisenaan pelkästään mukavuuden takia.

Alarmistit ostavat mielikuvan autosta, skeptistit tutkivat sen auton ennen ostamista.

Se tässä on kuitenkin huomattava, että denialistit ovat yhtä lailla putkinäköisiä fundamentalisteja kuin alarmistit. Eihän se nyt ole enää uskottavaa kritiikkiä, jos kääntää joka asian oman käsityksensä mukaiseksi niin että mitään ongelmia ei ole, kuten vaikkapa Bjørn Lomborg kirjassaan.

[Lasse]

Se tässä on kuitenkin huomattava, että denialistit ovat yhtä lailla putkinäköisiä fundamentalisteja kuin alarmistit. Eihän se nyt ole enää uskottavaa kritiikkiä, jos kääntää joka asian oman käsityksensä mukaiseksi niin että mitään ongelmia ei ole, kuten vaikkapa Bjørn Lomborg kirjassaan.

Professori Lindzen avaa kys. ongelmakenttää:

Classic Lecture on Climate Sensitivity by Professor Emeritus Richard Lindzen
https://www.youtube.com/watch?v=H2czGg3fUUA

I present a Classic Lecture on Climate Sensitivity by Atmospheric Scientist Professor Emeritus Richard Lindzen delivered in Europe in April, 2014.
Prof Lindzen has been at the top of this field for decades, and was a lead author during the early years of the IPCC, until like many other experts, he resigned in disgust at the political nature of the summary reports.
This remains a classic on this subject.

[vastarannan kiiski]

Ehkä sinun vastarannankiiski kannattaisi tutustua asiaan uudelleen. Alan epäillä asiantuntijuutesi tasoa edes parinkymmenen vuoden takaa.

Mallit ennustavat ilmaston lämpenevän nopeammin kuin se lämpenee. Ilmastomallit ennustavat merenpinnan nousua ja kiihtymistä kun Antarktis menettää jäätä.

Pohjavuodeksi siksi että 1979 on yleisin aloitusvuosi pohjoisen jäätä seuratessa. 30 vuoden mediaanilla ei tee yksinään mitään. Varsinkin kun mittaustietoa on pidemmältä ajalta kuin tuo mediaani on. Olet lukenut väitteesi mukaan ipcc:n 1990 läpyskän. Muistatko miten siinä pohjoisen merijään tilanne ilmaistiin. Löytyy graafi helposti googlella.

Kyllä submarine tarkoittaa sukellusvenettä. Tiesithän että sukellusveneillä on käyty pohjoisnavalla useasti. Ensimmäinen kuva on maaliskuulta 1959. USS Skate alus. Toinen on vuodelta 1987 jolloin pohjoisnavalla on ollut myös sulaa.

Tällä hetkellä pohjoisessa on suht saman verran jäätä kuin 50 luvulla.

30 vuoden ainavälillä voi tehdä helposti 10 vuoden trendin. Kun skeptikoiden kuten minun mielestä ilmasto on syklinen ja pohjoisen ja etelän merijäät laajenevat ja supistuvat myös syklisesti. Todisteetkin ovat sen kannalla. Olemme siten 10 vuoden trendin mukaan sen syklin pohjalla ja tästä matka on syklisen mallin mukaan ylöspäin. Jos se lähtee alaspäin syklinen malli ei toimi.

Ilmastomallien ja alarmistien mukaan sen jään olisi pitänyt kadota jo. Joten sillä silmällä katsoen alarmistien tilanne on hyvin heikko.

Missä puhutaan tuollaisesta "pohjavuodesta" 1979, ja missä olet nähnyt että se on "yleisin aloitusvuosi pohjoisen jäätä seurattaessa"?

Jos minä olen "alarmisti", mitenkäs siihen sopii se että minun mielestäni Antarktiksen ei pitäisi menettää jäätä, vaan jääpeitteen pitäisi kasvaa (ainakin näin ennen ennusteltiin) ja niinhän siellä on käynytkin, tosin nyt ihan viime vuosina on tapahtunut jotain kummallista?

http://www.abc.net.au/news/2018-02-05/challenges-understanding-climate-change-impact-antarctica/9398192

According to modern satellite records, Antarctic sea ice was on average expanding slightly until 2016, when there was a dramatic decline and levels fell to less than those initially recorded in 1979.

Explaining this expansion and drop has been the work of many scientists who focus on Antarctica.

Joo tottakai tiedän että Pohjoisnavalla on käyty sukellusveneellä monta kertaa, ja puhkaistu jää tornilla. Myös näin kesällä jääkenttä liikkuu, siellä on railoja ja reikiä ym joten varmaan löytyy avovettäkin tietysti.

Mutta, eipä tätä kannata jatkaa, ei taideta muuttaa mielipidettämme kumpikaan.

Ja kuten olen todennut monta kertaa, toivon että minä ja muut "alarmistit" olemme totaalisen väärässä, koska muuten jälkeläisillämme 100-500 kuluttua voi tulla oikeasti hankaluuksia.

[mannym]

Missä puhutaan tuollaisesta "pohjavuodesta" 1979, ja missä olet nähnyt että se on "yleisin aloitusvuosi pohjoisen jäätä seurattaessa"?

Jos minä olen "alarmisti", mitenkäs siihen sopii se että minun mielestäni Antarktiksen ei pitäisi menettää jäätä, vaan jääpeitteen pitäisi kasvaa (ainakin näin ennen ennusteltiin) ja niinhän siellä on käynytkin, tosin nyt ihan viime vuosina on tapahtunut jotain kummallista?

http://www.abc.net.au/news/2018-02-05/challenges-understanding-climate-change-impact-antarctica/9398192

According to modern satellite records, Antarctic sea ice was on average expanding slightly until 2016, when there was a dramatic decline and levels fell to less than those initially recorded in 1979.

Explaining this expansion and drop has been the work of many scientists who focus on Antarctica.

Joo tottakai tiedän että Pohjoisnavalla on käyty sukellusveneellä monta kertaa, ja puhkaistu jää tornilla. Myös näin kesällä jääkenttä liikkuu, siellä on railoja ja reikiä ym joten varmaan löytyy avovettäkin tietysti.

Mutta, eipä tätä kannata jatkaa, ei taideta muuttaa mielipidettämme kumpikaan.

Ja kuten olen todennut monta kertaa, toivon että minä ja muut "alarmistit" olemme totaalisen väärässä, koska muuten jälkeläisillämme 100-500 kuluttua voi tulla oikeasti hankaluuksia.

Missä olen nähnyt pohjavuoden 1979? Sinun graafisi mediaani alkaa vuodesta 1981, vaikka dataa on pidemmältä ajalta. Mutta missä olen nähnyt pohjavuoden 1979, katsotaan. PIOMAS http://psc.apl.washington.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
Kun menet omassa linkissäsi syvemmälle, eli sivulle https://nsidc.org/arcticseaicenews/sea-ice-tools/ ja lataat sieltä minkä vain monthly excel taulukon, niin mikä vuosi onkaan se ensimmäinen vuosi siellä mistä on täysi data? Aivan 1979.

Tämä on aivan helppo tarkastaa itse, siellä se on sinun oman linkkisi takana, jos et usko niin lataa sellainen excel taulukko ja hämmästy. Satelliittidataa on vuosia aikaisempia jaksoja, mutta 1979 valikoitui koska se oli ennätysjäinen vuosi.

Huomaatko puhut ensin Antartiksen jäästä ja sen kertymisestä, sitten viime vuosina on tapahtunut jotain kummallista, siirryt näppärästi merijäähän. J Joka on pohjoisen tapaan syklinen. Tosin päinvastoin, kun pohjoisessa merijää lisääntyy, se vähenee etelässä ja vice versa. Mannerjää on eri asia. Viimeisimpien tietojen mukaan Etelämanner kerryttää jäätä, vaikka aikaisempienkin ilmastoennusteiden mukaan sen pitäisi sulaa. Viimeisimpien tietojen mukaan Grönlanti kerryttää jäätä vaikka sen pitäisi ilmastoennusteiden mukaan sulaa.
Pohjoinen merijää ei pienene vuosi vuodelta, vaikka sen ilmastomallien mukaan kuuluisi niin tehdä. Vaan on aloittanut rauhallisen elpymisen.

Niin, pohjoisnavalla on käyty monta kertaa, kerroista jolloin on noustu avoveteen on valokuvia kuten jo laitoinkin niitä. Ensimmäinen kuva oli maaliskuulta, joka ei ole vielä kesää. Toinen kuva oli toukokuulta, joka sekään ei ole vielä arktista kesää kun se "sulaminen" ei ole vielä lähelläkään loppuaan, eli jääminimi on vielä reilun 4 kuukauden päässä mikä on näillä tietämin yleisesti. Eli syyskuun loppupuolella.

Grönlannin kohdalla ei kannata kauheasti panikoida, Grönlannin jäätikkö alkaa sulaa aikaisemmin, höpsis. DMI:n mukaan Grönlannin jäätikkö kerrytti tänä vuonna 500 Gt. https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/ Viime vuonna kerrytys oli vain 550 GT, mikä on kauhian vähän.

Muuten kannattaisi lukea tätä ketjua niin tietäisit Grönlannin lasketun massatappion kokonaisuudessaan, pari metriä koko pinta-alalta. Enää pari kilometriä jäljellä, eli menee pyöristysvirheen piikkiin, kuten väitetty Etelämantereen jäänmenetyskin.

Merenpinnan nousun kanssakaan ei kannata olla huolissaan, sen on rauhallista reilun millin per vuosi. Sekään ei ole kiihtynyt vaikka ennusteet väittävätkin niin.

100-500 vuoden päästä jälkeläisillä hankaluuksia. Eikö olekin hienoa kuinka pitää ennustaa että jälkeläisillämme on vaikeuksia aikana jota emme ole näkemässä. Pitäisi painaa paniikkinappulaa nyt heti eikä odottaa. Vaikka viime vuosikymmenten aikana, Ihminen on voittanut mereltä maata enemmän kuin on sille menettänyt. https://news.nationalgeographic.com/2016/09/water-land-sea-levels-shift-map/ ullatuus.

Mutta muuten, hyvää jatkoa. Kuten tavallista, ilmastonmuutoksen puolestapuhujilla on paljon uskoa, mutta vähän todisteita. Tässäkin ketjussa on moni käynyt ja julistanut, sitten todisteiden uupuessa hävinneet, vedonneet unohduksiinsa yms. sr ja tinnitus sentään yrittivät.

[vastarannan kiiski]

Jos jotkut mittaukset ovat alkaneet vuodesta 1979, se nyt vain on niin.
Ei siihen 1979 yksittäiseen vuoteen kukaan missään vertaa.

Itse olen kai "alarmisti", mielipiteeni asiasta alla
(edit: eikä kannata ainakaan minua syyttää siitä jos joku sanomalehden tai STT:n toimittaja siteeraa jotain hörhö-skandaalihakuista tutkimusta, ja luultavasti vieläpä ymmärtää väärin)

1.
Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva, ja siihen vaikuttavia päästöjä on lähes mahdotonta ja/tai hyvin kallista estää tai vähentää.

2.
On lähes varma fysikaalinen perusta sille että lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. On kuitenkin kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, sekä positiivisia että negatiivisia, ja lisäksi ilmaston luonnollinen vaihtelu on suurta. Johtuen sekä ilmakehän, maan, kasvillisuuden ja merien omista mekanismeista, että auringon säteilyn muutoksista. Näiden takia ennustaminen on epävarmaa, ja säilyy epävarmana.

3.
Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu ei meidän aikanamme ole ongelma (paitsi jossain Tyynenmeren saarivaltioissa), eikä sellaista mielestäni kukaan järkevä taho ole väittänytkään.

4.
Luultavasti seuraavien 10-30 vuoden aikana ei vielä tule mitään "varmuutta" siitä että havaittu lämpeneminen johtuisi nimen omaan hiilidioksidipitoisuuden kasvusta. Eikä luonnontieteissä yleensäkään ole mitään "varmuutta" mistään. Teorioita on, ja sitten katsotaan sopiiko ne teoriat mittauksiin ja todellisuuteen, vai ei.

Edit: esimerkiksi tässä ketjussa on esitetty että Atlantic Multidecadal Oscillation voisi lähivuosina aiheuttaa ilmaston viilenemistä. Kun taas ilmastonmuutosmallit ennustavat että lämpeneminen jatkuisi. Joskus vuonna 2030 voidaan tsekata kumpi teoria on oikeampi.

5.
Kaikille isoille asioille syntyy aina hyvin kiivas (vaikkakin lukumääräisesti pieni) oppositio joka käyttää valtavasti energiaa osoittaakseen tieteellisen konsensuksen vääräksi.

Kun ei osata eikä jakseta perehtyä asiaan niin että pystyttäisiin muodostamaan yleiskuva, ja hyväksymään yleiskuvassa oleva epävarmuus, puututaan pikkuasioiden lillukanvarsiin tyyliin että "tässä yhdessä tutkimuksessa on virhe, joten kaikki muutkin 100.000 tutkimusta ovat virheellisiä".

Tai sitten kaivetaan esille joku extreme-alarmisti-hörhö tai tavallisen sanomalehden toimittajan väärinymmärrykset, ja todetaan sillä perusteella että "tämähän on väärin joka osoittaa että kansainvälinen salaliitto on kaiken takana".

Jne jne. joten ei tämä keskustelu täälläkään lopu koskaan.

Muistuu mieleen yksi nettiväittely siitä pitääkö halot pinota kuori ylöspäin, vai kuori alaspäin. Siitäkin joku totesi että "tämä internet-keskustelu on ollut olemassa niin kauan kuin internet on ollut olemassa, ja oikeastaan jo ennen sitä"

[Ajattelija2008]

Nimimerkki vastarannan kiiskille annan tehtäväksi löytää yliopiston luonnontieteen laitoksilta edes yhden tutkijan, joka oikeasti uskoo alarmistien propagandaa.

Esimerkiksi ei kelpaa määrärahoja julkisuudessa kinuava tutkimusryhmän johtaja.

[Alarik]

...
1.
Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva...

Ei ole kumuloituva. Pahoittelen. Päästöjen määrät toki voi kumuloitua ja kumuloituukin, mutta sehän on ihan eri asia ja jätehuollon ongelma. Aurinko taas on patteri, joka lämmittää miten haluaa riippumatta jätehuoltojen kumuloituvuuksista.

Selitinkö riittävän selkeästi? Tarkennan vielä: kumuloituva päästö ei itse luo lämpöä, joten kumuloituva ei kumuloi. Jotain kumuloituu, jotain ei.

Nyt ei selkeämpää pysty, eikä IPCCn raporteistakaan tämän ongelman käsittelyssä ole mitään apua.

[vastarannan kiiski]

...
1.
Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva...

Ei ole kumuloituva. Pahoittelen. Päästöjen määrät toki voi kumuloitua ja kumuloituukin, mutta sehän on ihan eri asia ja jätehuollon ongelma. Aurinko taas on patteri, joka lämmittää miten haluaa riippumatta jätehuoltojen kumuloituvuuksista.

Selitinkö riittävän selkeästi? Tarkennan vielä: kumuloituva päästö ei itse luo lämpöä, joten kumuloituva ei kumuloi. Jotain kumuloituu, jotain ei.

Nyt ei selkeämpää pysty, eikä IPCCn raporteistakaan tämän ongelman käsittelyssä ole mitään apua.

Hiilidioksidi kumuloituu ilmakehässä, koska sitä päästetään paljon kovempaa vauhtia kuin sitä sitoutuu pois, ja sen takia pitoisuus kasvaa vuosi vuodelta.

"Kasvihuoneilmiö" menee näin (vaikka tietysti tämä nyt sentään on kaikille selvää eikös niin 

Auringon säteilyteho on vakio (suurinpiirtein).
Jos maapallo tuotaisiin nykyiselle kiertoradalleen vaikkapa -200 asteisena, maapallo alkaisi lämmetä auringon vaikutuksesta.
Kun maapallo lämpenisi, sen lämpösäteily avaruuteen päin kasvaisi (lämpimämpi kappale säteilee ulospäin suuremmalla teholla), jolloin lämpötilan nousu pikku hiljaa hidastuisi.
Joskus pitkän ajan päästä maapallo olisi saavuttanut sellaisen lämpötilan että maapallon lämpösäteily avaruuteen olisi yhtä suuri kuin auringon lämpösäteily maapallolle.
Tämä olisi maapallon tasapainolämpötila, joka on siis nykyinen ilmasto.
Aurinko säteilee maapallolle teholla +100, ja maapallo säteilee lämpösäteilyä avaruuteen teholla -100, summa on nolla eli lämpötila pysyy samana.

Kun ilmakehään päästetään lisää hiilidioksidia, se dumppaa maapallon lämpösäteilyä avaruuteen. Se EI dumppaa samalla tavoin auringon säteilyä. Tämä on hiilidioksidin fysikaalinen ominaisuus. Myös nykyinen maapallon tasapainolämpötila on ilmakehän vesihöyryn ja hiilidioksidin eli "luonnollisen kasvihuoneilmiön" takia ainakin 20 astetta korkeampi (muistaakseni) kuin olisi ilman niitä.

Siis kun ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt, aurinko säteilee maapallolle edelleen teholla +100 mutta maapallo säteileekin avaruuteen vain esimerkiksi teholla -99, eli teho +1 lämmittää maapalloa.

Koska auringon säteilyteho on vakio ja maapallon lämpösäteily avaruuteen päin on pienentynyt lisääntyneen hiilidioksidin takia, maapallon lämpötila alkaa nousta, kunnes lämpösäteily avaruuteen päin on taas yhtä suuri kuin auringon säteilyteho maapallolle.

Silloin on taas saavutettu +100 ja -100, mutta maapallon tasapainolämpötila on korkeampi kuin aikaisemmin.

***
Mutta, asiahan ei mene noin yksinkertaisesti, koska

- ilmastossa ja merissä on kaikenlaisia syklejä, takaisinkytkentöjä ym
- ilmakehän vesihöyry eli kosteus vaikuttaa paljon, eikä sitä pystytä mallintamaan kunnolla
- ilmakehän lisääntynyt hiukkaspitoisuus ("saasteet ja noki") blokkaavat auringon säteilyä mutta eivät niin paljon maan lämpösäteilyä, eli ne viilentävät maapalloa
- auringon säteilytehokin vaihtelee auringonpilkkujen ja muunkin takia
- hiilidioksidin ja lämmön takia kasvillisuus lisääntyy joka sitoo hiilidioksidia
- jne.

Näitä asioita yritetään tietokoneilla mallintaa, vaihtelevalla menestyksellä.

[Lasse]

Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva, ja siihen vaikuttavia päästöjä on lähes mahdotonta ja/tai hyvin kallista estää tai vähentää.

On lähes varma fysikaalinen perusta sille että lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. On kuitenkin kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, sekä positiivisia että negatiivisia, ja lisäksi ilmaston luonnollinen vaihtelu on suurta. Johtuen sekä ilmakehän, maan, kasvillisuuden ja merien omista mekanismeista, että auringon säteilyn muutoksista. Näiden takia ennustaminen on epävarmaa, ja säilyy epävarmana.

Maapallolla on ollut satoja miljoonia vuosia CO² -konsentraatio yli 1000 ppm:ää. Meret eivät kiehuneet, eivätkä disaurukset keittyneet hengiltä. Maasta ei tullut Venus kakkosta. Niinpä meillä on aika varma yläraja sille, kuinka katastrofista muutosta pahimmillaan voi odottaa.

Ihan samat kaasut ja nesteet kiertävät nytkin pallollamme, alati muuttuvin pitoisuuksin.

Joku haluaa kuitenkin tehdä elämäni epämukavaksi, sekä viedä minulta taloudellisia resursseja, estääkseen, no, jotain. Ei kiitos.

Osa nuoremmista tutuista ja sukulaisistani (ja varmaan osa vanhemmistakin) on peloiteltu ihan pököpäiksi tästä aiheesta. Varovainenkin keskustelu johtaa kyyneliin ja hyperventilaatioon.

Apinaa koijataan.

Bonarina katedraalien rakentamisen ilmastohistoriaa. Ihminen sopeutuu siihen, mitä tulee ylhäältä:

[vastarannan kiiski]

Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva, ja siihen vaikuttavia päästöjä on lähes mahdotonta ja/tai hyvin kallista estää tai vähentää.

On lähes varma fysikaalinen perusta sille että lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. On kuitenkin kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, sekä positiivisia että negatiivisia, ja lisäksi ilmaston luonnollinen vaihtelu on suurta. Johtuen sekä ilmakehän, maan, kasvillisuuden ja merien omista mekanismeista, että auringon säteilyn muutoksista. Näiden takia ennustaminen on epävarmaa, ja säilyy epävarmana.

Maapallolla on ollut satoja miljoonia vuosia CO² -konsentraatio yli 1000 ppm:ää. Meret eivät kiehuneet, eivätkä disaurukset keittyneet hengiltä. Maasta ei tullut Venus kakkosta. Niinpä meillä on aika varma yläraja sille, kuinka katastrofista muutosta pahimmillaan voi odottaa.

Ihan samat kaasut ja nesteet kiertävät nytkin pallollamme, alati muuttuvin pitoisuuksin.

Joku haluaa kuitenkin tehdä elämäni epämukavaksi, sekä viedä minulta taloudellisia resursseja, estääkseen, no, jotain. Ei kiitos.

Osa nuoremmista tutuista ja sukulaisistani (ja varmaan osa vanhemmistakin) on peloiteltu ihan pököpäiksi tästä aiheesta. Varovainenkin keskustelu johtaa kyyneliin ja hyperventilaatioon.

Apinaa koijataan.

Bonarina katedraalien rakentamisen ilmastohistoriaa. Ihminen sopeutuu siihen, mitä tulee ylhäältä:

Ei meret kiehuneet, mutta jäätikköjä ei ollut missään, ei edes navoilla, keskilämpötila oli kenties 10-20 astetta nykyistä korkeampi, ja merenpinta kai 50-100 metriä nykyistä ylempänä.

Mutta, tällaisiin muutoksiin tietysti menee tuhansia vuosia, eihän ne meitä haittaa.
Kuten ei sekään, vaikka suomalaisista olisi joskus kaukaisessa tulevaisuudessa suurin osa mustia muslimeja 

Olen samaa mieltä, että kummankaan asian takia (ilmastonmuutos ja maahanmuutto) ei kannata mieltään liiaksi pahoittaa - unohdetaan koko juttu, ja pidetään hauskaa!

[Roope]

5.
Kaikille isoille asioille syntyy aina hyvin kiivas (vaikkakin lukumääräisesti pieni) oppositio joka käyttää valtavasti energiaa osoittaakseen tieteellisen konsensuksen vääräksi.

Kun ei osata eikä jakseta perehtyä asiaan niin että pystyttäisiin muodostamaan yleiskuva, ja hyväksymään yleiskuvassa oleva epävarmuus, puututaan pikkuasioiden lillukanvarsiin tyyliin että "tässä yhdessä tutkimuksessa on virhe, joten kaikki muutkin 100.000 tutkimusta ovat virheellisiä".

Tai sitten kaivetaan esille joku extreme-alarmisti-hörhö tai tavallisen sanomalehden toimittajan väärinymmärrykset, ja todetaan sillä perusteella että "tämähän on väärin joka osoittaa että kansainvälinen salaliitto on kaiken takana".

Jne jne. joten ei tämä keskustelu täälläkään lopu koskaan.

Muistuu mieleen yksi nettiväittely siitä pitääkö halot pinota kuori ylöspäin, vai kuori alaspäin. Siitäkin joku totesi että "tämä internet-keskustelu on ollut olemassa niin kauan kuin internet on ollut olemassa, ja oikeastaan jo ennen sitä"

Tässä on kyse huomattavasti isommasta asiasta kuin satunnaisista "extreme-alarmisti-hörhöistä", "tavallisen sanomalehden toimittajan väärinymmärryksistä" tai "nettiväittelyistä".

Jos et ole huomannut, niin maailmanlopunennustukset ja "ilmastonmuutos on Suomen tärkein ongelma"-perustelut ovat valtamediassa ja valtajulkisuudessa jo täysin kyseenalaistamatonta peruskauraa. Niillä perustellaan meillä jatkuvasti kasvava osa kaikesta politiikasta ja poliittisista valinnoista kouluruokailuista kehitysapumäärärahojen kautta maahanmuuttopolitiikkaan ja EU:n investointipäätöksiin ja monelle muulle alueelle.

Kun Harkimon ja Jungnerin Liike Nyt nimesi arvokseen(!), että "ilmastonmuutos on totta", se ei tietenkään tarkoittanut perehtymistä parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksen mekanismeista vaan sitoutumista laajempaan ilmastouskoon johtopäätöksistä ja poliittisista toimista, joita liikkeen jäsenen ei sovi kyseenalaistaa. Tässä ei ole mitään erityistä uutta vanhojenkaan puolueiden suhteen, mutta vaatimusta ei vain ole myönnetty muualla yhtä avoimesti.

[mannym]

Jos jotkut mittaukset ovat alkaneet vuodesta 1979, se nyt vain on niin.
Ei siihen 1979 yksittäiseen vuoteen kukaan missään vertaa.

Itse olen kai "alarmisti", mielipiteeni asiasta alla
(edit: eikä kannata ainakaan minua syyttää siitä jos joku sanomalehden tai STT:n toimittaja siteeraa jotain hörhö-skandaalihakuista tutkimusta, ja luultavasti vieläpä ymmärtää väärin)

1.
Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva, ja siihen vaikuttavia päästöjä on lähes mahdotonta ja/tai hyvin kallista estää tai vähentää.

2.
On lähes varma fysikaalinen perusta sille että lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. On kuitenkin kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, sekä positiivisia että negatiivisia, ja lisäksi ilmaston luonnollinen vaihtelu on suurta. Johtuen sekä ilmakehän, maan, kasvillisuuden ja merien omista mekanismeista, että auringon säteilyn muutoksista. Näiden takia ennustaminen on epävarmaa, ja säilyy epävarmana.

3.
Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu ei meidän aikanamme ole ongelma (paitsi jossain Tyynenmeren saarivaltioissa), eikä sellaista mielestäni kukaan järkevä taho ole väittänytkään.

4.
Luultavasti seuraavien 10-30 vuoden aikana ei vielä tule mitään "varmuutta" siitä että havaittu lämpeneminen johtuisi nimen omaan hiilidioksidipitoisuuden kasvusta. Eikä luonnontieteissä yleensäkään ole mitään "varmuutta" mistään. Teorioita on, ja sitten katsotaan sopiiko ne teoriat mittauksiin ja todellisuuteen, vai ei.

Edit: esimerkiksi tässä ketjussa on esitetty että Atlantic Multidecadal Oscillation voisi lähivuosina aiheuttaa ilmaston viilenemistä. Kun taas ilmastonmuutosmallit ennustavat että lämpeneminen jatkuisi. Joskus vuonna 2030 voidaan tsekata kumpi teoria on oikeampi.

5.
Kaikille isoille asioille syntyy aina hyvin kiivas (vaikkakin lukumääräisesti pieni) oppositio joka käyttää valtavasti energiaa osoittaakseen tieteellisen konsensuksen vääräksi.

Kun ei osata eikä jakseta perehtyä asiaan niin että pystyttäisiin muodostamaan yleiskuva, ja hyväksymään yleiskuvassa oleva epävarmuus, puututaan pikkuasioiden lillukanvarsiin tyyliin että "tässä yhdessä tutkimuksessa on virhe, joten kaikki muutkin 100.000 tutkimusta ovat virheellisiä".

Tai sitten kaivetaan esille joku extreme-alarmisti-hörhö tai tavallisen sanomalehden toimittajan väärinymmärrykset, ja todetaan sillä perusteella että "tämähän on väärin joka osoittaa että kansainvälinen salaliitto on kaiken takana".

Jne jne. joten ei tämä keskustelu täälläkään lopu koskaan.

Muistuu mieleen yksi nettiväittely siitä pitääkö halot pinota kuori ylöspäin, vai kuori alaspäin. Siitäkin joku totesi että "tämä internet-keskustelu on ollut olemassa niin kauan kuin internet on ollut olemassa, ja oikeastaan jo ennen sitä"

Kun ne mittaukset ovat alkaneet jo aikaisemmin, niin ne ovat alkaneet aikaisemmin. Ne eivät ole alkaneet 1979, vaan 1979 on valikoitu alkamisvuodeksi. Viestin lopussa 1990 IPCC:n raportista jossa näkyy selkeästi miksi se valikoitui alkamisvuodeksi.

Katsotaan. 1. Ilmastonmuutos ei ole vakava riski, vaikka se maailmanlaajuinen onkin. Hienosti on pärjätty ja selvitty pienestä jääkaudesta, kyetty ennusteista huolimatta kasvattamaan ruoan tuotantoa jatkuvasti, eikä siihen vaikuttavien päästöjen vaikuttavuudesta ole ns, savuavaa asetta. Alarmisteille ilmastonmuutos on aina riski, skeptikoille se on vain vallitseva olotila johon on sopeuduttava. Varsinkin kun alarmistien toimet joilla ilmastonmuutos torjutaan, ovat tyyliä puhalletaan tarpeeksi kovaa niin pilvet pysähtyvät.

2. On "lähes varma fysikaalinen peruste"? Tämän lähes varman fysikaalisen perusteen perään olen kysellyt jo useamman vuoden. Tämän lähes varman fysikaalisen perusteen perään skeptikot ovat kyselleet jo vuosikymmeniä. Kun IPCC julistaa äärimmäisen todennäköisesti ihmisen aiheuttaneen lämpenemistä, mutta eivät kykene ennustamaan tulevia lämpötiloja malleillaan, niin se fysikaalinen peruste on vieläkin arvoitus Kansainväliselle Ilmastopaneelille. Hansenin ennuste 1988 osui melko lähelle, mutta se mikä osui lähelle, oli malli jossa ei ollut lainkaan hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta tai pakotetta minkä mm, IPCC käsittää olevan oikea.

3. Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu eivät tule jatkossakaan olemaan ongelma. Edes siellä tyynenmeren valtioissa, jotka istuvat korallin päällä joka kasvaa aina kohti aurinkoa. Näiden tyynenmeren saarten ennustettin katoavan jo 1900 luvun alussa. Määrittele järkevä taho? Onko Al Gore sellainen?

4. Ensin sinulla on "lähes varma fysikaalinen peruste", sitten seuraavan 10-30 vuoden aikan ei tule mitään varmuutta. Kumpi se on?

5. Tieteellinen konsensus tässä tarkoituksessa on ilmastotieteilijöiden vähemmistö. Skeptikot kuten minä olemme perehtyneet asiaan niin paljon että olemme kyenneet muodostamaan kokonaiskuvan, joka yksinkertaisesti kuuluu "kaikki mitä alarmistit väittävät on valetta ja päinvastainen on totta". Tämä perustuu empiriaan eikä pleikkarimalleihin. Kun kaikki pikkuasiat ovat oikeastaan alarmisteja vastaan, niin alarmisteja kiukuttaa. Kun Alarmistien papereista löydetään virheitä ja ne osoitetaan, alarmistit kauhistuvat.

Tuo tässä yhdessä tutkimuksessa on virhe joten kaikki muutkin 100.000 tutkimusta ovat virheellisiä. Pitää oikeastaan paikkansa. Jos sinulla on 1 tutkimus johon 100.000 tutkimusta pohjaa, ja se 1 tutkimus on todella virheiden täyttämä, niin niiden 100.000 tutkimuksen todistusvoima katoaa, kun ne perustuvat siihen virheelliseen tutkimukseen.

Extreme alarmisti hörhöjä on helppo löytää, sanomalehtien toimittajia on helppo löytää, varsinkin sellaisia jotka julistavat joka sääilmiön edessä ilmastonmuutosta ja kuinka se on riski ihmiskunnalle 2100 ja kuinka nyt on toimittava, vaikka se hinta on hirmuinen, kuitenkaan omasta toimeentulostaan tai elämänlaadustaan alarmistit eivät ole valmiita tinkimään.

Keskustelu ei tosiaan lopu varmaan koskaan. Koska alarmistileiri ei tule ikinä myöntämään olevansa väärässä.

Koska kertaus on opintojen äiti. Alarmistinen näkökulma on että ihminen aiheuttaa päästöillään ilmastonmuutoksen, se on riski, mikään määrä todisteita ei kykene todistamaan muuta, ei omat ennusteet jotka menevät päin persettä, ei todellinen maailma, eikä varsinkaan "denialistit". Alarmistit tietävät kaikki ilmastoon liittyvät mekanismit ja osaavat ennustaa oikein ilmaston 100 vuoden päähän mutta kymmenen vuotta ei onnistu, eikä 20 vuotta, tai 30 vuotta. Ihmiset pitää pakottaa ilmastotalkoisiin jotta voidaan pelastaa maailma.

Skeptinen näkökulma on. Historian valossa nykyinen ilmasto ei ole ennen näkemätön, todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei pahemmin ole, ennusteita ei anneta pahemmin, koska ei tiedetä varmasti miten ilmasto toimii, tiedetään kuitenkin että alarmistinen näkökulma on perustavan laatuisesti tieteestä vapaa ja virheellinen, ideologian ajama. Ihmisten tulee antaa olla eikä ketään pidä pakottaa ilmastotalkoisiin. Ilmastonmuutos ei ole riski, koska ihminen on sopeutuvimpia otuksia mitä maailmassa on.

[vastarannan kiiski]

Minkä takia näytät tuollaista "Arctic Sea Ice Extent" kuvaa joka loppuu vuoteen 1990, näytä toki myös viimeiset lähes 30 vuotta?

Tuossa sulle 150 vuotta, vaikka ethän tuota usko tietenkään.

Tuostakin puuttuu muutama viime vuosi, varmaan helposti löytyisi sellainenkin jossa olisi 2017 tai 2018 saakka.
Laita paluupostina, jos löydät! Kiitos!

[mannym]

Hiilidioksidi kumuloituu ilmakehässä, koska sitä päästetään paljon kovempaa vauhtia kuin sitä sitoutuu pois, ja sen takia pitoisuus kasvaa vuosi vuodelta.

"Kasvihuoneilmiö" menee näin (vaikka tietysti tämä nyt sentään on kaikille selvää eikös niin 

Auringon säteilyteho on vakio (suurinpiirtein).
Jos maapallo tuotaisiin nykyiselle kiertoradalleen vaikkapa -200 asteisena, maapallo alkaisi lämmetä auringon vaikutuksesta.
Kun maapallo lämpenisi, sen lämpösäteily avaruuteen päin kasvaisi (lämpimämpi kappale säteilee ulospäin suuremmalla teholla), jolloin lämpötilan nousu pikku hiljaa hidastuisi.
Joskus pitkän ajan päästä maapallo olisi saavuttanut sellaisen lämpötilan että maapallon lämpösäteily avaruuteen olisi yhtä suuri kuin auringon lämpösäteily maapallolle.
Tämä olisi maapallon tasapainolämpötila, joka on siis nykyinen ilmasto.

Kun ilmakehään päästetään lisää hiilidioksidia, se dumppaa maapallon lämpösäteilyä avaruuteen. Tämä on hiilidioksidin fysikaalinen ominaisuus. Myös nykyinen maapallon tasapainolämpötila on ilmakehän vesihöyryn ja hiilidioksidin takia ainakin 20 astetta korkeampi (muistaakseni) kuin olisi ilman niitä.

Koska auringon säteilyteho on vakio ja maapallon lämpösäteily avaruuteen päin on pienentynyt lisääntyneen hiilidioksidin takia, maapallon lämpötila alkaa nousta, kunnes lämpösäteily avaruuteen päin on taas yhtä suuri kuin auringon säteilyteho maapallolle.

***
Mutta, asiahan ei mene noin yksinkertaisesti, koska

- ilmastossa ja merissä on kaikenlaisia syklejä, takaisinkytkentöjä ym
- ilmakehän vesihöyry eli kosteus vaikuttaa paljon, eikä sitä pystytä mallintamaan kunnolla
- ilmakehän lisääntynyt hiukkaspitoisuus ("saasteet ja noki") blokkaavat auringon säteilyä mutta eivät niin paljon maan lämpösäteilyä, eli ne viilentävät maapalloa
- auringon säteilytehokin vaihtelee auringonpilkkujen ja muunkin takia
- hiilidioksidin ja lämmön takia kasvillisuus lisääntyy joka sitoo hiilidioksidia
- jne.

Näitä asioita yritetään tietokoneilla mallintaa, vaihtelevalla menestyksellä.

Hiilidioksidin fysikaalinen ominaisuus on että se dumppaa maapallon lämpösäteilyä avaruuteen. Sitten se fysikaalinen ominaisuus kääntyykin toisinpäin eli maapallon lämpösäteily nyt vähenee hiilidioksidin myötä. 

Auringon säteilyteho ei ole vakio, se oletetaan vakioksi koska se on mallien kannalta kätevää. Mittauksia ei ole vielä pitkältä ajalta ja nekin mittaukset ovat noin yhden aurinkosyklin mittaisia.

Tästä oli eilen kaunis artikkeli. Suosittelen lukemaan sen ja tavaamaan sen huolella. https://wattsupwiththat.com/2018/09/19/how-constant-is-the-solar-constant/

If the Sun were to supply all 2.3 W/m2 of the forcing described in Figure 1, but as a steady change over 261 years, the change each year would have to average ~0.0088 W/m2/year. So, assuming constant albedo (reflectivity) the change in solar output would have to be 4×0.0088 on average or 0.035 W/m2/year. As noted above, we multiply by four because the Earth is a sphere and half of it is in the dark. This is a total increase in solar output of 9.2 W/m2 over 261 years (1750-2011), a change of 0.7%. Some might say we should start at 1951, since that is the agreed date when CO2 emissions became significant (IPCC 2013, 698-700).

But, I started at 1750 to cover the "industrial era" as defined by the IPCC, the choice is somewhat arbitrary as long as we go back far enough to precede any significant human CO2 emissions. The year 1750 is also useful because it is near the end of the worst part of the Little Ice Age, the coldest period in the last 11,700 years (the Holocene). Do we know the solar output, over the past 261 years, accurately enough to say the Sun could not have changed 9.2 W/m2 or some large portion that amount? In other words, is the IPCC assumption that solar variability has a very small influence on climate valid?...

In Figure 4 we see the differences more clearly. The ACRIM TSI trend from the solar cycle low between 21 and 22 to 22-23 is +0.5 W/m2 in 10 years or 0.05 W/m2 per year, then the trend is down to the cycle 23-24 minimum. The PMOD composite is steadily down about 0.14 W/m2 in 22 years (1987-2009) or 0.006 W/m2/year. The difference in these trends is 0.056 W/m2/year. If this is extrapolated linearly for 261 years, the difference is 14.6 W/m2, more than the 9.2 W/m2 required to cause the recent warming.

The uncertainty in these proxy estimates cannot be quantified, but it must be greater than the potential error (uncertainty) in the satellite data, which varies from 0.48 W/m2 to over 0.8 W/m2. Let's return to the slopes discussed above and illustrated in Figure 4. If we combine the opposing slopes of the ACRIM and PMOD composites, the difference is 0.056 W/m2/year. The NOAA estimated uncertainty (Figure 6) in the cycle 21-22 minimum is over 0.7 W/m2 and in the 22-23 minimum it is over 0.6 W/m2. If this uncertainty is considered, the extrapolated long-term linear trend could be as high as 0.13 W/m2 to 0.18 W/m2/year. Over 261 years, these values could add up to 34 to 47 W/m2. Both values are much higher than the 9.2 W/m2required to account for the roughly one-degree of warming observed over the past 261 years (see Figure 1 and the discussion).

Kuten tuota artikkelia voi tavata. Se selittää hienosti sen mitä ollaan tietävinään ja mitä ei tiedetä. Vain toinen ryhmittymä haluaa toimia tällaisen oletuksen mukaan. Mutta pähkinänkuoressa, auringon säteilyteho ei ole vakio, vaikka hienosti väitit samassa viestissä sen olevan ja vaihtelevan. Mutta yksinkertaisesti kuten artikkelissakin kerrotaan. Varsinaisia mittauksia ei ole auringon säteilytehosta paria vuosikymmentä enempää. Silti niistä tehdään johtopäätöksiä, mitä mm, sinun mukaasi ei voi tehdä. Virheet ovat suurempia kuin raportoidut arviot yms.

[mannym]

Minkä takia näytät tuollaista "Arctic Sea Ice Extent" kuvaa joka loppuu vuoteen 1990, näytä toki myös viimeiset lähes 30 vuotta?

Tuossa sulle 150 vuotta, vaikka ethän tuota usko tietenkään.

Tuostakin puuttuu muutama viime vuosi, varmaan helposti löytyisi sellainenkin jossa olisi 2017 tai 2018 saakka.
Laita paluupostina, jos löydät! Kiitos!

Koska tuo on edelleen vuoden 1990 IPCC:n raportista, siitä minkä sinä asiantuntijana sanoit lukeneesi, kyseisellä graafilla en kykene näyttämään jälkeistä 28 vuotta, koska kyseisiä asioita ei oltu mitattu silloin. Tuo graafi kuitenkin perustuu NOAA:n satelliitteihin ja siinä näkyy selkeästi 1979 poikkeuksellisuus. Nokitat 150 vuoden graafilla, melkein voisi uskoakin. Mutta 150 vuotta on varsin lyhyt aika, varsinkin proxyille. Tässäpä 10.000 vuoden graafi. Josta voi nähdä missä tasossa nykyinen jäätilanne on.

[Alarik]

...
1.
Ilmastonmuutos on vakava riski siksi että se on maailmanlaajuinen, kumuloituva...

Ei ...

...
"Kasvihuoneilmiö" ... kaikille selvää eikös niin 
...
... lämpösäteily avaruuteen päin on pienentynyt lisääntyneen hiilidioksidin takia, maapallon lämpötila alkaa nousta, kunnes lämpösäteily avaruuteen päin on taas yhtä suuri kuin auringon säteilyteho maapallolle.
...
Näitä asioita yritetään tietokoneilla mallintaa, vaihtelevalla menestyksellä.

Saattaa olla. Vaikutus olisi tietty iso jos laittaisi villat tyhjiin seiniin. Seinät ei vaan ole tyhjät olleetkaan. Sitten kun aina vaan laittaa villaa villakerrosten päälle niin ehkä...mutta sehän on jo niin nähty juttu ja raportoitu moneen kertaan ettei meitä kiinnosta...ja kun lisää 5m villakerrosten päälle 10m villaa niin rahaa se vie ja mitään se ei tuo.

tietokonemallinnuksella tai ilman.