Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ismolento]

Dharma, passiivitalo on kallis. On halvempaa lämmittää.

Nimimerkki Alligaattori on oikeassa siinä, että itse kaukolämpö on halpaa Helsingissä. Mutta kova hinta on maksettu siinä, että talot eristetään kunnolla. Rakennuskustannukset ovat kuumissa maissa pienet, kun ei tarvitse pelätä routaa eikä lämpöeristää.

USA:ssa lämmityksen hiilijalanjälki on 2 tai 3 kertaa isompi kuin ilmastoinnin.

Tropiikissa syntyneet ja kasvaneet kanta-asukkaat eivät ilmastointia tarvitse, eikä niitä laitteitakaan ole kuin rikkaimmilla, kehitysaputyöntekijöillä ja turistihotelleissa. Sähkökin taitaa olla hakusessa tavallisella kansalla. Joten ilmastointi ei tropiikissakaan ole välttämättömyys eikä sitä siellä ole ollutkaan kuin viimeiset viitisenkymmentä vuotta jos sitäkään.

[TapsaT]

Maapallon suojeleminen on tietenkin tärkeää. Jokaisen kannattaa sitä tehdä, aina mikrotasolta lähtien, ja näin teen itsekin. En kuitenkaan elättele harhaluuloja siitä, että näin tehdessäni näytän hyvää esimerkkiä jollekin afrikassa elelevälle ihmiselle, joka ei käytännössä tule koskaan kuulemaankaan, eikä ainakaan kiinnostumaan, toiminnastani. Mutta paikallisesti omalla toiminnallakin on merkitystä. Lahjoitan myös mielelläni rahaa luonnonsuojeluyhdistyksille, jos tiedän että rahani menevät siihen tarkoitukseen mihin olen ne tarkoittanut.

Ajatus siitä,  että ilmastonmuutosta ja luonnonsuojelua aletaan rahoittamaan erityisesti veroja keräämällä sen sijaan tökkii. Valtio on erittäin tehoton käyttämään varoja tälläiseen toimintaan, eikä kukaan tiedän se mihin ympäristöverorahat loppujen lopuksi menevät. Me kaikki tiedämme jo sen, etteivät esimerkiksi tienkäyttäjiltä kerätyt verot mene kuin pieneltä osin teiden parantamiseen, eikä se herätä luottamusta. Suomen budjetti on kroonisesti alijäämäinen, joten rahanreikiä riittää, ja kauniit ajatukset ympäristön suojelemisesta unohtuvat helposti "kiireellisimpien" asioiden edessä.

En ole sinänsä ympäristöperusteisia veroja vastaan, jos ne todellakin menevät kohteeseensa täysimääräisenä, ja se olisi myös veronmaksajien helposti todennettavissa.  Edellyttäisin myös sitä, että viranomaiset ja päättäjät ottavat itsekin kaikissa toiminnassaan ympäristöasiat huomioon yhtä vakavasti, kun odottavat veronmaksajien ne ottavan. Tämä merkitsisi samalla myös esimerkiksi maahanmuuton voimakasta suitsimista, koska niin kuin on moneen kertaan todettu, Suomessa asuvan ihmisen hiilijalanjälki on luonnostaan paljon suurempi lämpimiin maihin verrattuna. Niin kauan kuin ilmaston kannalta vahingollista toimintaa suositaan, ja samaan aikaan kansalaisilta kerätään ympäristö- ja ilmastoveroja, motivaationi maksaa ja kannattaa tälläisiä veroja on olematon, enkä usko että olen tässä asiassa yksin.

[Faidros.]

@Jussi Halla-aho. @Matias Turkkila
Ota ennen vaaleja agendaansi nestekaasun poissaolo Suomen markkinoilta. Kaikilla Suomen naapurimailla on se käytössä ja koko Euroopassa ... mutta Suomessa ei. Se on tietysti estetty 20Xdieselverolla, jotta tätä maailmassa käytetyintä autokaasua ei vain käytettäisi Suomessa!

[Sauron]

Ilmastonmuutos on fakta, ja se on ainakin pääasiassa ihmisen aiheuttama. Ei mulla muuta.

(Tämä ei ole ironiaa. Tunnen suurta myötähäpeää niitä kohtaan, jotka yhä väittävät muuta. Mutta ymmärrän kyllä, että kaikkia ei ole siunattu luonnontieteellisellä koulutuksella ja/tai aivoilla.)

Tieteessä tuota nimenomaan sanottaisiin postuloinniksi. Tieteessä sellaista asiaa ei olekaan, jota ei saisi kyseenalaistaa, koska kaikki tieteellinen tieto on tuotettu järkiperäisellä ruotimisella, ei ylhäältä päin sanellulla auktoriteetilla. Kaikki tieto voidaan palauttaa takaisin niihin menetelmiin, joilla tieto on tuotettu ja siitä syystä tieteessä ei ole mitään autoritaarista näkökantaa, on vain hyvin perusteltuja näkemyksiä.

Vaikka tietysti hyvin harva kyseenalaistaakaan minkään alan huippututkijan näkemyksiä, niin sekin jätetään tekemättä vain siitä syystä, että tutkijan tiedetään perehtyneen asiaan. Moni ainoastaan sekoittaa "tietoa täynnä olevan auktoriteetin" ja huippututkijan toisiinsa, koska ei tunne jonkun alan perustietoja ja siksi pitää näitä samana asiana.

"Ei mulla muuta" on aikamme suurimman hölmöläisen tunnusmerkkinen tokaisu. Le grand fou.. senkään tokaisijalla ei ollut luonnontieteellistä koulutusta eikä juuri aivojakaan. Tyypilliset 18-vuotiaan tasolle jämähtäneet melkonormaalit urheilijan aivot.

Juu - selvästi ymmärrät varsin hyvin, mistä tieteessä on kysymys. Ei tieteessä sinänsä kyllä epäillä tai olla epäilemättä. Tiede on metodi, jolla pyritään hankkimaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Menetelmien kehittyessä saadut uudet havainnot voivat toisinaan johtaa aiempien otaksumien viilaamiseen, tai jopa hylkäämiseen.

On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

Pistin tuonne tuon "ei mulla muuta" ihan piruuttani, kun ko. henkilö on yksi suosikki-inhokeistani.

[Nikolas]

Jos käytämme rahaa CO2-vähennyksiin, emmekä aseisiin ja omavaraisuuteen, niin me tuhoudumme. Tämä on no-brainer.

Jos käytämme rahaa ydinvoimainvestointeihin, sillä saamme hankittua energiaomavaraisuutta ja riippumattomuutta fossiilisten tuottajista. Sivuvaikutuksena CO₂-päästöt tulevat alas, melko pitkälti Ranskan esimerkin mukaisesti. Tämä on varsinainen no-brainer.

[Punaniska]

Sen verran riitasointua tähän, että nykyisissä dieselautoissa on sähkölämmittimet. Tämä siksi, että nykydieseleiden hukkalämpö on niin pientä, että kestää "ikuisuuden", ennen kuin moottori lämpiää niin, että sillä voidaan lämmittää matkustajia.

Ei ole sähkölämmittimet, vaan sähköllä toimivat dieselöljyä polttoaineenaan käyttävät lämmittimet, merkeiltään yleensä joko Eberspächer tai Webasto.

https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t7275/

nopsasti tuosta tuo

[mannym]

Tunnustan - salaliittohan tämä. Valitettavasti olet ollut valppaana. Meidän reptiliaanien maailmanvalloitussuunnitelmat ovat vuoksesi pahasti uhattuna.

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

Arthur Schopenhauer

Se on toki vaikeaa näyttää sitä todistetta mikä on luonnontieteellisesti koulutetun ja aivot omaavan saanut uskomaan ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Edes pyydettäessä.

Etkö voisi sanoa vain "Minä nyt olen päättänyt näin ja kaikki muu on valetta"? Tuollainen itsensä kohottaminen "Minulla on the koulutus ja the aivot, te joilla ei ole olette alhaisempia" nenänvartta pitkin julistaen toki. No ilmastonmuutos keisarilla ei tunnetusti ole vaatteita, ja siinä sadussakin sitä keisaria hännystelevät alhaisempia nokkaansa vartta pitkin tuijottavat, kulkivat myös munasillaan.

Minulla ei ole luonnontieteellistä koulutusta, aivoistakaan en mene ihan takuuseen. Mutta koetappa, esitä sellainen todiste mikä on sinut saanut vakuuttumaan, niin minä joko myönnän virheeni tai ammun todisteesi seulaksi. Tieteellisessä maailmassa, myös siellä luonnontieteellisessä käsittääkseni todisteet ovat kuningas. Väitteet ja kauniit korulauseet vain täytettä.

[Totti]

Sähköautojen ongelma on se, että laajentuessaan vaatii uuden sähköverkon kokonaisuudessaan

Ei vaadi koska sähköautojen lataus tapahtuisi pääasiassa öisin, jolloin muu kulutus on pienimmillään. Sähköauto ei siis tuo merkittävästi lisää maksimikuormaa.

Sähköverkko pitää kuitenkin laajentaa lähinnä loppupäässä eli pistokepäässä ja joissain kohteissa ehkä johdotusta tonttijakamon ja talon välillä pitää tukevoittaa hieman, jos kohde on vanha. Muilta osin se ei vaadi mitään "kokonaista" uusimista.

Kaasua tehdään jätteestä, jonka lopputuote on maanparannus materiaalia. Näitä pitäisi Suomessa tukea, eikä vi.un milläties sähkollä ajavia kivihiiliautoja.

Ei missään nimessä! Kaasuautoilu on täysin utopistinen hanke. Jakeluverkon rakentamiseen uppoaa miljardeja rahaa. Maksaja ei voi olla kukaan muu kun veronmaksaja.

En ymmärrä miksi näitä kaasuautoja vielä kaupataan jonain ratkaisuna. Taloudellisesti ne ovat täysin järjettömiä muussa kun raskaassa liikenteessä. Ekologisesti ne myöskään ei ratkaise yhtään mitään, vaan päästöt jopa kasvavat.

Tämä kaasubisnes on vain kepun keino työntää lisää tukiaisia viljelijöille.

EI! Ehdottomasti EI!

[jmk]

Uutta kyselyä pukkaa 

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html

"jutussa oli Ota kantaa -kysely, joka jäi pois jutusta teknisen virheen vuoksi." 

[Ernst]

Sen verran riitasointua tähän, että nykyisissä dieselautoissa on sähkölämmittimet. Tämä siksi, että nykydieseleiden hukkalämpö on niin pientä, että kestää "ikuisuuden", ennen kuin moottori lämpiää niin, että sillä voidaan lämmittää matkustajia.

Ei ole sähkölämmittimet, vaan sähköllä toimivat dieselöljyä polttoaineenaan käyttävät lämmittimet, merkeiltään yleensä joko Eberspächer tai Webasto.

On myös pelkkää sähköä käyttäviä lämmittimiä tavallisen lämmitysjärjestelmän tehoa lisäämässä.

[Vaniljaihminen]

Juu - selvästi ymmärrät varsin hyvin, mistä tieteessä on kysymys. Ei tieteessä sinänsä kyllä epäillä tai olla epäilemättä. Tiede on metodi, jolla pyritään hankkimaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Menetelmien kehittyessä saadut uudet havainnot voivat toisinaan johtaa aiempien otaksumien viilaamiseen, tai jopa hylkäämiseen.

On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

Pistin tuonne tuon "ei mulla muuta" ihan piruuttani, kun ko. henkilö on yksi suosikki-inhokeistani.

Kuka tässä on salaliitosta puhunut. Ilmastomuutoksesta lähinnä puhuvat poliitikot "kiistämättömänä totuutena", tiedemiehet eivät muodosta mitään konsensusta ja turha sellaista on väittääkään. "Tuhannet tutkijat" eivät käsitteenä sano myöskään mitään, sillä tiede jos mikä ei ole määrä vaan laatukysymys.

Ilmastomuutoksella on kyllä sosiaalinen tilaus, se on tarpeeksi epämääräinen tukemaan kaikkea vasemmistolaista oikeassaolemista, se siinä kaikkein eniten epäilyttääkin. Se on kuin jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin ja sitä ei saa kyseenalaistaakaan. Se on myös yhtä väistämätöntä kuten sosialismi oli aikoinaan.

[mannym]

Juu - selvästi ymmärrät varsin hyvin, mistä tieteessä on kysymys. Ei tieteessä sinänsä kyllä epäillä tai olla epäilemättä. Tiede on metodi, jolla pyritään hankkimaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Menetelmien kehittyessä saadut uudet havainnot voivat toisinaan johtaa aiempien otaksumien viilaamiseen, tai jopa hylkäämiseen.

On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

Pistin tuonne tuon "ei mulla muuta" ihan piruuttani, kun ko. henkilö on yksi suosikki-inhokeistani.

IPCC taitaa olla taho joka ei ole tehnyt päivääkään tiedettä tai on omien päähänpinttymiensä uhri. IPCC:n rooli omin sanoin.

2. The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Noin sinulla on poliittinen taho joka kertoo vain ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, ei mistään muusta. Eikä se ole kyennyt vuosikymmenten aikana tuottamaan todisteita siitä että ilmastonmuutos olisi ihmisestä johtuva, eikä luonnollisen vaihtelun sisällä.

Hitaasti jotta akateeminenkin ymmärtää. IPCC ei tutki ilmastoa kokonaisuutena, IPCC:n raportteihin osallistuvat "tuhannet" tiedemiehet eivät kirjoita IPCC:n raporttia, vaan sen kirjoittaa muutamat poliittisesti valitut henkilöt, IPCC:n tehtävä on tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostaa ja nyt se esittää että kaikki lämpeneminen 1850 luvulta on ihmisen aiheuttamaa. IPCC:n raportteihin kutsutaan osallistumaan, niihin ei vain pääse vaan kutsutaan.

Jokainen joka väittää IPCC:tä tieteelliseksi tahoksi, saisi mennä takaisin peruskouluun miettimään mikä koulussa nyt menikään metsään.

[Totti]

Uutta kyselyä pukkaa 

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html

Halla-aholla on selvästi eniten ajatusta ideansa takana, mutta se on pitkäjänteinen ratkaisu, jolla on suurta poliittista vastustusta.

Ajatus on kuitenkin täysin oikea, eli länsimaat ovat globalisaation myötä ulkoistaneet saasteet kehitysmaihin tuotannon siirtyessä sinne. Olisi kaikin puolin järkevää palauttaa tuotanto länsimaihin lyhyen etäisyyden päähän markkinoilta ja asianmukaisen lainsäädännön piiriin. Tätähän Trump on jo tekemässä USA:ssa. Trump voikin olla suuri ekosankari ihan tietämättään.

Lyhyellä tähtäimellä paras keino saada liikenteen saasteet alas on suosia sähköautoilua alennetulla autoverotuksella. Eli kannustin ostaa sähköauto bensa-auton sijaan.

Raskas liikenne on tässä jonkinlainen ongelma koska sitä ei pysty sähköistää ihan vielä. Välivaiheena voisi toimia kaasu, mutta se ei toimi ainakaan rajoja ylittävällä liikenteellä jakeluverkon puuttuessa.
Ehkä alkuaskel olisi kannustaa bussiliikenne kaasukäyttöön koska bussit voidaan tankkaa varikoilla, jolloin laajaa jakeluverkkoa ei tarvita.

Keinoja löytyy, mutta tässä pitää edetä realistisesti, harkiten ja pienin askelin. Radikaalit toimet päätyvät yleensä suohon ja vain heikentävät tilannetta.

[foobar]

Jos Halla-ahon tässä gallupissa saama tuki on todellista, voi "ilmastonmuutosvaalista" itsensä muiden yläpuolelle valitsemassa älymystössä tulla melkoinen painolasti. Jos käykin niin että ihmiset alkavat kannattaa halla-aholaisia ulostuloja tullaan näkemään melkoinen kavalkadi kieroja vaikutustapoja. Juuri kun ne luulivat että ilmastonmuutoksella vihervasemmisto ottaa täyden hegemonian keskustelussa ja voi määrätä sen sisällön!

[mannym]

Sähköautojen ongelma on se, että laajentuessaan vaatii uuden sähköverkon kokonaisuudessaan

Ei vaadi koska sähköautojen lataus tapahtuisi pääasiassa öisin, jolloin muu kulutus on pienimmillään. Sähköauto ei siis tuo merkittävästi lisää maksimikuormaa.

Sähköverkko pitää kuitenkin laajentaa lähinnä loppupäässä eli pistokepäässä ja joissain kohteissa ehkä johdotusta tonttijakamon ja talon välillä pitää tukevoittaa hieman, jos kohde on vanha. Muilta osin se ei vaadi mitään "kokonaista" uusimista.

Kaasua tehdään jätteestä, jonka lopputuote on maanparannus materiaalia. Näitä pitäisi Suomessa tukea, eikä vi.un milläties sähkollä ajavia kivihiiliautoja.

Ei missään nimessä! Kaasuautoilu on täysin utopistinen hanke. Jakeluverkon rakentamiseen uppoaa miljardeja rahaa. Maksaja ei voi olla kukaan muu kun veronmaksaja.

En ymmärrä miksi näitä kaasuautoja vielä kaupataan jonain ratkaisuna. Taloudellisesti ne ovat täysin järjettömiä muussa kun raskaassa liikenteessä. Ekologisesti ne myöskään ei ratkaise yhtään mitään, vaan päästöt jopa kasvavat.

Tämä kaasubisnes on vain kepun keino työntää lisää tukiaisia viljelijöille.

EI! Ehdottomasti EI!

Sähköautojen latauspisteet pitäisi asentaa ja siihen uppoaa rahaa, tukevoittaminenkaan ei ihan ilmaista ole sekään. Eikä tosin ole koetettu nykyisen sähköverkon riittävyyttä jos sinne kaiken lisäksi ympättäisiiin edes miljoona sähköautoa.

Kaasuautoilu ei taida olla ihan utopistinen hanke, eikä sen jakeluverkon rakentamiseen uppoa miljardeja rahaa. Gasum, ST1 ja taisi jokin kolmaskin olla, ovat ihan nätisti niitä kaasutankkauspisteitä rakentaneet ympäri ämpäri Suomenmaata. Minua lähin on lahden launeella, siitä seuraava mäntsälässä. Molempiin noin 30km matka. Niitä näyttäisi tulevan lisää ja bensiini/diesel autojen konversiot kaasua käyttäviksi, ovat näköjään myös nousussa ja hinnat näemmä vähän laskussa.

Kaasuautoja ei kaupata ratkaisuna muuhun kuin autoilun kustannuksien alentamiseen. Ekologisesti tosin ne ratkaisevat, ainakin Biokaasun osalta jonka päästöt ovat ns, neutraalit eli niitä ei lasketa. Jolloin lasketellessani biokaasulla pitkin moottoritietä teen sen "puhtaasti".

Kaasubisneksen voi ottaa kepulaisilta viljelijöiltä pois. Tai no lahdessa sitä bisnestä hoitaa näemmä kaupunki, keräämällä yhteiskuntajätteen kompostoinnista syntyvää kaasua. Joten kyllä kaasuautoilulle, ei sähköautoilulle.

[mannym]

Uutta kyselyä pukkaa 

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html

Halla-aholla on selvästi eniten ajatusta ideansa takana, mutta se on pitkäjänteinen ratkaisu, jolla on suurta poliittista vastustusta.

Ajatus on kuitenkin täysin oikea, eli länsimaat ovat globalisaation myötä ulkoistaneet saasteet kehitysmaihin tuotannon siirtyessä sinne. Olisi kaikin puolin järkevää palauttaa tuotanto länsimaihin lyhyen etäisyyden päähän markkinoilta ja asianmukaisen lainsäädännön piiriin. Tätähän Trump on jo tekemässä USA:ssa. Trump voikin olla suuri ekosankari ihan tietämättään.

Lyhyellä tähtäimellä paras keino saada liikenteen saasteet alas on suosia sähköautoilua alennetulla autoverotuksella. Eli kannustin ostaa sähköauto bensa-auton sijaan.

Raskas liikenne on tässä jonkinlainen ongelma koska sitä ei pysty sähköistää ihan vielä. Välivaiheena voisi toimia kaasu, mutta se ei toimi ainakaan rajoja ylittävällä liikenteellä jakeluverkon puuttuessa.
Ehkä alkuaskel olisi kannustaa bussiliikenne kaasukäyttöön koska bussit voidaan tankkaa varikoilla, jolloin laajaa jakeluverkkoa ei tarvita.

Keinoja löytyy, mutta tässä pitää edetä realistisesti, harkiten ja pienin askelin. Radikaalit toimet päätyvät yleensä suohon ja vain heikentävät tilannetta.

Minusta tummennetut eivät ole keskenään sopusoinnussa. Lyhyellä tähtäimellä liikenteen päästöt on siis parempi kokonaisuutena moninkertaistaa ja keskittää voimalaitoksiin niiden energian tuotto? Voimalaitoksiin joita puffataan jatkuvasti siirtymään uusiutuviin ja puupohjaisiin polttoaineisiin, eli kepulaisten metsänomistajien suosimiin muotoihin?

Samalla tuotetaan ekologisesti kestämätön määrä jätettä jotta saadaan tehtyä valtava määrä akkuja, joiden kierrätyksessä on ongelmia jo nyt. Harkiten ja pienin askelin. Esitän radikaalia ajatusta. Mitä jos annettaisiin ihmisten itse päättää millaisen auton ostavat ja sitten kohdeltaisiin kaikkia autoja veroilla tasavertaisesti? Ei suosimisia, ei rankaisuja, annetaan ihmisten päättää millä ajavat?

[Sunnuntailapsi]

... On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

... Hitaasti jotta akateeminenkin ymmärtää. IPCC ei tutki ilmastoa kokonaisuutena, IPCC:n raportteihin osallistuvat "tuhannet" tiedemiehet eivät kirjoita IPCC:n raporttia, vaan sen kirjoittaa muutamat poliittisesti valitut henkilöt, IPCC:n tehtävä on tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostaa ja nyt se esittää että kaikki lämpeneminen 1850 luvulta on ihmisen aiheuttamaa. IPCC:n raportteihin kutsutaan osallistumaan, niihin ei vain pääse vaan kutsutaan.

Jokainen joka väittää IPCC:tä tieteelliseksi tahoksi, saisi mennä takaisin peruskouluun miettimään mikä koulussa nyt menikään metsään.

Ilmaston muuttuminen on tosiasia. Siitä kai kaikki tutkijat voivat olla yhtä mieltä. Sen sijaan ihmisen vaikutuksen merkittävyydestä ei. On hankalaa osoittaa tieteellisesti, että ilmaston lämpeneminen johtuisi pienen marginaalin tukemana juuri ihmisen toiminnasta, kun vaihtelu on ollut pidemmällä aikavälillä huomattavasti laajempaa kuin teollistumisen jälkeen mitattu vaihtelu (nykytrendin mukaisesti ns. lämpeneminen).

Olen opiskellut muutamia aiheeseen yhdistettävissä olevia kursseja yliopistolla, enkä väitä hallitsevani tätä aihetta kunnolla. Sen voin kuitenkin sanoa, että kyse on todella monimutkaisesta asiasta. Tutkimus on kohdistunut mm. ilmakehän ja biosfäärin hiilidioksidipitoisuuteen, joka siis jääkausien aikaan on ollut matala. Sen sijaan hiilidioksidia on jääkausien aikaan sitoutunut oletetusti huomattavia määriä valtameriin. On aika vahvaa tieteellistä näyttöä siihen suuntaan, että valtamerien kerrostuneisuus, suolataso ja merivirtaukset vaikuttavat ihmisen toimintaa enemmän ilmaston muuttumiseen.

[Sauron]

Juu - selvästi ymmärrät varsin hyvin, mistä tieteessä on kysymys. Ei tieteessä sinänsä kyllä epäillä tai olla epäilemättä. Tiede on metodi, jolla pyritään hankkimaan mahdollisimman luotettavaa tietoa. Menetelmien kehittyessä saadut uudet havainnot voivat toisinaan johtaa aiempien otaksumien viilaamiseen, tai jopa hylkäämiseen.

On helvetin typerää kuvitella, että tuhannet tutkijat muodostaisivat jonkin salaliiton, joka pyrkii väkisin osoittamaan, että ilmastonmuutos on tosiasia. Joka niin väittää, ei joko ole tehnyt päivääkään tiedettä, tai sitten on omien päähänpinttymiensä uhri (sellaistakin tapahtuu).

Pistin tuonne tuon "ei mulla muuta" ihan piruuttani, kun ko. henkilö on yksi suosikki-inhokeistani.

Kuka tässä on salaliitosta puhunut. Ilmastomuutoksesta lähinnä puhuvat poliitikot "kiistämättömänä totuutena", tiedemiehet eivät muodosta mitään konsensusta ja turha sellaista on väittääkään. "Tuhannet tutkijat" eivät käsitteenä sano myöskään mitään, sillä tiede jos mikä ei ole määrä vaan laatukysymys.

Ilmastomuutoksella on kyllä sosiaalinen tilaus, se on tarpeeksi epämääräinen tukemaan kaikkea vasemmistolaista oikeassaolemista, se siinä kaikkein eniten epäilyttääkin. Se on kuin jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin ja sitä ei saa kyseenalaistaakaan. Se on myös yhtä väistämätöntä kuten sosialismi oli aikoinaan.

Pitää erottaa toisistaan poliitikot ja tiedeyhteisö. Tiedeyhteisössä VALTAVA enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA ilmastonmuutosta tosiasiana. Lähes yhtä suuri, YHÄ MUSERTAVA, enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA pääsyyllisenä ihmistä.

On tieteellisesti aivan v*tun sama, jos ilmastonmuutos tulee jollekin poliittiselle ryhmälle tilauksena. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla. Se on politiikan asia.

Kuten tunnettua, suvakit ovat reikäpäitä. On helvetin surullista, että osa nuivista on ilmastokysymyksessä aivan yhtä reikäpäisiä.

"Sillä tiede jos mikä ei ole määrä vaan laatukysymys." 

Millä ajattelit mitata tuon salaperäisen "laadun"? Tämä lause saattaa sopia pehmo/höpötieteisiin, mutta luonnontieteissä se ei tarkoita yhtään mitään. Ei luonnontieteellisissä julkaisuissa ole laatueroja, jos ne on tehty tieteellisen metodin mukaisesti. Kunnianhimossa ja uutuusarvossa voi toki olla eroa.

Et taida olla tutkija ainakaan luonnotieteiden puolella?

[mannym]

Pitää erottaa toisistaan poliitikot ja tiedeyhteisö. Tiedeyhteisössä VALTAVA enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA ilmastonmuutosta tosiasiana. Lähes yhtä suuri, YHÄ MUSERTAVA, enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA pääsyyllisenä ihmistä.

On tieteellisesti aivan v*tun sama, jos ilmastonmuutos tulee jollekin poliittiselle ryhmälle tilauksena. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla. Se on politiikan asia.

Kuten tunnettua, suvakit ovat reikäpäitä. On helvetin surullista, että osa nuivista on ilmastokysymyksessä aivan yhtä reikäpäisiä.

"Sillä tiede jos mikä ei ole määrä vaan laatukysymys." 

Millä ajattelit mitata tuon salaperäisen "laadun"? Tämä lause saattaa sopia pehmo/höpötieteisiin, mutta luonnontieteissä se ei tarkoita yhtään mitään. Ei luonnontieteellisissä julkaisuissa ole laatueroja, jos ne on tehty tieteellisen metodin mukaisesti. Kunnianhimossa ja uutuusarvossa voi toki olla eroa.

Et taida olla tutkija?

Noin nyt kun olet tummennetut julistanut niin osoita ne tutkimukset.

[Alarik]

Ilmastonmuutos on fakta, ja se on ainakin pääasiassa ihmisen aiheuttama. Ei mulla muuta.

(Tämä ei ole ironiaa. Tunnen suurta myötähäpeää niitä kohtaan, jotka yhä väittävät muuta. Mutta ymmärrän kyllä, että kaikkia ei ole siunattu luonnontieteellisellä koulutuksella ja/tai aivoilla.)

Kiinassa tiedemiehet ei usko tähän ilmastonmuutos-arvaukseen. Sekään ei ole ironiaa.

Mitäs me sille tehtäis? Ne väittää kyllä, että niillä on luonnontieteellistä koulutusta ja aivotkin...

Ne sanoo, jotta niiden pölyisten tiedehistoriamerkintöjen mukaan jossain muinaisissa tsingtsung-dynastioiden aikana Kiinassa oli jo kuumempaa kuin mitä IPCC pelottelee olevan mahdollista. Uskomatonta röyhkeyttä käyttää historiallisia tietojaan noin väärin, ja harmi ettei länsimaiden luonnontiedemerkinnät ole yhtä kattavat että voisi väittää vastaan.

Sitten ne vielä väittää, että nuo tsingtsang-dynastioiden kuumat ilmastot aiheutui jostain muusta kuin ihmisen viimeaikaisista CO2-päästöistä. Oikein naurattaa että ne on niin tyhmiä.

Ja onpa ne niinkin hölmöjä ja uskomattomia, että sanovat ettei niistä muinaisista kuumista ilmastoista ollut tsangtsong-dynastioille mitään haittaa, vaan paremminkin hyötyä. Sitten ne vielä jatkaa, että siitä voisi päätellä ettei IPCCnkään arvioiden lämpeneminen olisi yhtään mikään ongelma.

Röyhkeintä on että ne kehuu että Trumpin USA on järkevä kun ei hölmöile niinkuin tyhmien EU, mutta että vaikka Kiinan ei kannatakaan itse hölmöillä omien CO2-päästöjensä kanssa - niin on silti Kiinan etu edistää hölmöille ilmastousovaisuutta jotta se saa sekä poliittisia "hyvispisteitä" että etua teollisuudelleen ja vielä myytyä kaikenlaista vähähiilis-/ilmasto-krääsää hölmöille. Että siksi Kiinan on ajettava kaksilla rattailla että jatkaa kuin muutenkin tekisi mutta muille markkinoi ilmastonmuutosta ja kovia päästövähennyksiä.

Mikähän niihin on oikein mennyt? Kun tieteellinen kriittisyys ja ilmastoepäuskonnollisuus on niin lääst siison nyt.
(Edit kiriotusvihreitä korjattu)

[vastarannan kiiski]

Et taida olla tutkija ainakaan luonnotieteiden puolella?

Sauron, jos aiot kouluttaa nämä kaikki keskustelijat ymmärtämään luonnontieteellistä tutkimusta, onnea valitsemallasi tiellä 
Minä yritin myös, mutta luovutin jo jokin aikaa sitten ...

Edit:
meillä on kyllä nimimerkin mannym kanssa 10.000 euron veto auki, onko Pohjoisella Jäämerellä jossain vaiheessa ennen vuotta 2040 alle 1 miljoonaa km2 jääpeitettä.
Jännittäviä vuosia edessä!

[Sauron]

Et taida olla tutkija ainakaan luonnotieteiden puolella?

Sauron, jos aiot kouluttaa nämä kaikki keskustelijat ymmärtämään luonnontieteellistä tutkimusta, onnea valitsemallasi tiellä 
Minä yritin myös, mutta luovutin jo jokin aikaa sitten ...

Edit:
meillä on kyllä nimimerkin mannym kanssa 10.000 euron veto auki, onko Pohjoisella Jäämerellä jossain vaiheessa ennen vuotta 2040 alle 1 miljoonaa km2 jääpeitettä.
Jännittäviä vuosia edessä!

Niin - tiedettä on vaikea ymmärtää, jos sitä ei itse tee. Tuolloin helposti hurahtaa menninkäisiin ja salaliittoihin.

Tuo veto voisi kiinnostaa minuakin. Toivottavasti mannym on sanansa mittainen henkilöoletettu

[Lasse]

Ei missään nimessä! Kaasuautoilu on täysin utopistinen hanke. Jakeluverkon rakentamiseen uppoaa miljardeja rahaa. Maksaja ei voi olla kukaan muu kun veronmaksaja.

En ole varma, mutta epäilen, että jäsen Faidros. tarkoitti kaasuautoilla myös LPG -autoja, autogas, nestekaasu. Neutraali lainsäädäntö ja verotus, niin jakeluverkosto muodostuu orgaanisesti. Maakaasuautot siellä, minne on putket jo vedetty, propaani kulkee tankkiautolla siinä missä dieselikin...

LPG-hybridi taitaisi olla itselleni mielenkiintoisin.

[Totti]

Uutta kyselyä pukkaa 

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html

Lyhyellä tähtäimellä paras keino saada liikenteen saasteet alas on suosia sähköautoilua alennetulla autoverotuksella. Eli kannustin ostaa sähköauto bensa-auton sijaan.

Keinoja löytyy, mutta tässä pitää edetä realistisesti, harkiten ja pienin askelin. Radikaalit toimet päätyvät yleensä suohon ja vain heikentävät tilannetta.

Minusta tummennetut eivät ole keskenään sopusoinnussa. Lyhyellä tähtäimellä liikenteen päästöt on siis parempi kokonaisuutena moninkertaistaa ja keskittää voimalaitoksiin niiden energian tuotto?

Aivan omituinen tulkinta.

Samalla tuotetaan ekologisesti kestämätön määrä jätettä jotta saadaan tehtyä valtava määrä akkuja, joiden kierrätyksessä on ongelmia jo nyt.

Häh?! Lukuisa firma maailmalla kierrättää Li-akkuja.

Toisaalta on epäselvää tuleeko Li-akku edes olemaan tulevaisuuden teknologia. Muutaman vuoden päästä meillä voi olla ihan toinen akkutekniikka, joka on helpompi kierrättää ihan teknisesti. Voi jopa olla, että akkuja ei edes kierrätetä vaan ne kestävät "ikuisesti" eli auton eliniän ajan, jonka jälkeen ne siirretään uuteen autoon.

Esitän radikaalia ajatusta. Mitä jos annettaisiin ihmisten itse päättää millaisen auton ostavat ja sitten kohdeltaisiin kaikkia autoja veroilla tasavertaisesti? Ei suosimisia, ei rankaisuja, annetaan ihmisten päättää millä ajavat?

Ehdotuksesi on puppua jo senkin takia, että auton hinta nykyisellään ei määräydy markkinoilla vaan pitkälti verotuksen kautta. Siis jo nyt jotain suositaan ja jotain sorsitaan verotuksella. Ehdotatko siis autoveron poistamista kokonaan vai mitä tarkoitat?

Sähköauto tulee joka tapauksessa haluttiin tai ei. Se on ainoa voimansiirtojärjestelmä, joka on teknisesti helppo, ei kärsi merkittävistä ekologisista haitoista, ei vaadi uutta kallista jakeluverkkoa ja vie ihmiskunnan pitkälle yli öljyn realistisen käyttöajan.

Mikään muu uusi vaihtoehtoinen tekniikka ei pysty mitenkään kilpailemaan sähköauton kanssa.

Nämä biopolttoaineet ja kaasuhöpötykset voi unohtaa. Ne voi korkeintaan toimia kalliimman raskaan liikenteen sovelluksissa, missä voidaan räätälöidä jakeluverkosto ja käyttötapa on hyvin ennakoitavissa.

[vastarannan kiiski]

Niin - tiedettä on vaikea ymmärtää, jos sitä ei itse tee. Tuolloin helposti hurahtaa menninkäisiin ja salaliittoihin.
Tuo veto voisi kiinnostaa minuakin. Toivottavasti mannym on sanansa mittainen henkilöoletettu

Minulla ei kylläkään ole varaa elvistellä, ei ole itselläni yhtään tieteellistä julkaisua, ... muutamia konferenssiesitelmiä ja postereita toki on, mutta niistäkin viimeisimmät yli 20 vuotta sitten. Eli täysin kuulopuheiden varassa, kuten monet muutkin. Joskus vain täytyy itse arvioida, mitä kirjoitelmia uskoo ja mitä ei.

Edit:
ehkä mannym on tosiaan kiinnostunut keräämään lisää varmaa, ilmaista rahaa meiltä salaliittolijoita uskovilta pseudotieteilijöiltä?

[mannym]

Niin - tiedettä on vaikea ymmärtää, jos sitä ei itse tee. Tuolloin helposti hurahtaa menninkäisiin ja salaliittoihin.

Tuo veto voisi kiinnostaa minuakin. Toivottavasti mannym on sanansa mittainen henkilöoletettu

Tiedettä ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, vaikeampaa on ymmärtää kuinka tieteentekijät uskovat sokeasti siihen että muut tieteentekijät ovat puhtaita pulmusia, eivätkä tee virheitä tai myy tiedettään rahasta. Mutta nyt.

Tiedeyhteisössä VALTAVA enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA ilmastonmuutosta tosiasiana. Lähes yhtä suuri, YHÄ MUSERTAVA, enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA pääsyyllisenä ihmistä.

Odotan niitä tutkimuksia, joita ilmeisesti on kun niin julistat.

[Lahti-Saloranta]

Pitää erottaa toisistaan poliitikot ja tiedeyhteisö. Tiedeyhteisössä VALTAVA enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA ilmastonmuutosta tosiasiana. Lähes yhtä suuri, YHÄ MUSERTAVA, enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA pääsyyllisenä ihmistä.

Tuo poliitikkojen ja tiedeyhteisöjen erotus kun ei ole ihan yksiselitteistä. Poliitikot kun paljolti rahoittavat ne tiedeyhteisön tutkimukset. Tässä ilmaston lämpenemisen torjunnassa kun liikkuu suuret rahat joita poliitikot ohjailevat ja se tiedeyhteisöjen rahoituskin varmaan riippuu niistä tutkimustuloksista. Sellaiset tutkimukset ei kummemmin rahoitusta saa joissa ollaan hieman toista mieltä näistä ilmaston lämpenemisen seurauksista ja ihmisen osuudesta siihen.

[Totti]

Ei missään nimessä! Kaasuautoilu on täysin utopistinen hanke. Jakeluverkon rakentamiseen uppoaa miljardeja rahaa. Maksaja ei voi olla kukaan muu kun veronmaksaja.

En ole varma, mutta epäilen, että jäsen Faidros. tarkoitti kaasuautoilla myös LPG -autoja, autogas, nestekaasu. Neutraali lainsäädäntö ja verotus, niin jakeluverkosto muodostuu orgaanisesti.

Ei muodostu.

Kaasu on fyysinen aine, joka pitää kuljettaa tankkauspaikalle ja säilyttää. Sille ei nykyisellään ole olemassa mitään todellista jakeluverkkoa eikä entistä bensaverkkoa voi modifioida kaasulle.

Suomessa on vajaa 2000 tankkauspistettä henkilöautoille. Kaasutankkausta pitäisi pystyä tekemään yhtä monessa pisteessä, jotta se olisi realistinen vaihtoehto kuluttajille.

Kukaan ei ala rakentamaan tätä määrää pisteitä ellei ole autoja tankkaamassa. Toisaalta, kuka ostaa auton jota ei voi tankkaa missään.

Tämä muna-kana -ongelma ratkeaa vain massiivisella verorahoitteisella rakennusohjelmalla. Ovatko veronmaksajat valmiit sijoittamaan ainakin satoja miljoonia rahaa hankkeeseen, jolle ei löydy juuri yhtäkään käyttäjää monen vuoden ajan ennen kun kaasuauto yleistyy?

Tämänkin jälkeen on ongelmana liikenne rajojen yli, joka on merkittävä tekijä monelle autoilijalle.

Puheet kaasuautoilusta ovat täysin epärealistisia. Kaasu toimii vain raskaassa liikenteessä, missä ajokuviot tiedetään etukäteen ja reitti siis voidaan suunnitella tankkauspisteiden ympärille. Tällainen liikenne on esim. bussiliikenne kuten jo mainitsin.

[mannym]

Hmm, maksais pari tonnia asennettuna kaasu joko hondaan tai toyotaan. Kulutus ois kaasulla kuulemma sama kuin bensalla mutta se on halvempaa. Bensatankkikin säilyisi kuten ennen jos säiliö sijoitettaisiin takaronttiin. hmm, 800km kaasulla jonka jälkeen 800km bensalla. Eipä tuossa muodostu minkäänlaista ongelmaa löytää tankkausasemaa. Puhtaasti pelkällä kaasulla liikkuvia autoja on todella vähän.

[Alarik]

Niin - tiedettä on vaikea ymmärtää, jos sitä ei itse tee. Tuolloin helposti hurahtaa menninkäisiin ja salaliittoihin...

Tiedettä ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, vaikeampaa on ymmärtää kuinka tieteentekijät uskovat sokeasti siihen että muut tieteentekijät ovat puhtaita pulmusia, eivätkä tee virheitä tai myy tiedettään rahasta. Mutta nyt.

Tiedeyhteisössä VALTAVA enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA ilmastonmuutosta tosiasiana. Lähes yhtä suuri, YHÄ MUSERTAVA, enemmistö pitää TUTKIMUKSEN PERUSTEELLA pääsyyllisenä ihmistä.

Odotan niitä tutkimuksia, joita ilmeisesti on kun niin julistat.

Ehkä salattua viisautta ei paljasteta? Itsekin tuossa yksi päivä ihmettelin että mistä ilman kylmeneminen ja päiväaikainen lämpeneminen johtuu.

Ensin ajattelin että ihmisten aiheuttamaa se on. Sitten päätin tutkia asiaa tieteellisesti, kokeellisesti, joten menin ikkunan ääreen ja katsoin ulos ja näin auringonpaisteen. Arvelin, ettei se riitä, joten tein mittauksia ja havaitsin jotta lämpömittarin ylöskirjatut lukemat laskivat illantullen sen mukaan kuin aurinko laski pois näkyvistä. Siis sekä havainto että mittausaineisto viittasivat siihen, että lämpötila riippuu auringonsäteilystä.

Mutta sitten näin monimutkaisen tietokonesimulaation, joka osoitti että vain ihminen siihen vaikuttaa. Toki sen lähtökohta oli että auringon säteily on vakio, mitä se ei käytännössä ole - mutta jos olisi nyt vakio ja jos tähän asti olisi ollut vakio sekä jos nykymuutos olisi johtunut ihmisestä ja jos ilmasto ei olisi koskaan aiemmin muuttunut että jos tämä nykytaso olisi lähtökohta. Heti tuli mieleen, että kyllä tähän veikkaukseen on pantava kaikki rahansa kiinni, että tällä nyt jossain pumpataan toisilta rahat pois.