Halla-aholaisuuden kritiikki

[reino]

Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien...

No minä ainakin aina puhun Jussille järkeä William K:ssa.

Aina kun se keksii uuden hyvän julkisuustempun, niin mä hakkaan sitä hartioille (tuoppi tietysti toisessa kädessä) ja hoen punakalla, turvonneella naamallani, että "Jumal'auta, Jussi, se oli temp-pu!!1!"

Ja Jussi vastaa siihen tietysti aina tutun kaavan mukaan (Tuntematon sotilas, sivu 151 alalaita), että "En minä nyt kuule vähään aikaan mitään, kun nuo päähänammutut homot huutavat niin kovaa."

Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

Hähähää! Avrelius ehti jo ennustamaan, että sinä aiot korkeimman omakätisesti pitää tuosta asiasta huolen.  No mä voin vähän auttaa:

Soylent green is red women. And their voters, too.

[Avrelivs]

Minun mielestäni kmruuska on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

Tuo venäläinen hattivatti on kyllä loistokeksintö. Mutta mistäs kmruuska tähän keskusteluun pomppasi? 


Mitä tulee pahoitteluun, kyllä minä olen sitä mieltä, että seuraavan kerran kun joku ottaa mediassa, vaikkapa tv-haastattelussa, asian esille, Jussi voisi pahoitella ns. Kataisen tyyliin noita mainittuja kommenttejaan ja teroittaa, että noiden muutaman vanhan lausahduksen vatvomisen sijaan hän olisi kiinnostuneempi keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta ja siitä millaisia kustannuksia ja seuraamuksia maahanmuutosta on Suomelle. Ei se mitään takaisi, mutta voisihan tuota katsoa ja kokeilla mitä tapahtuu.

[Miniluv]

... on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

Vain Homma-forumilla on venäläisiä hattivatteja

[Avrelivs]

... on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

Vain Homma-forumilla on venäläisiä hattivatteja

Homma-forumin virallinen kanta on muuten se, että hattivattien maahanmuutto on ihan ok jos se on työperäistä hattivattien maahanmuuttoa. Emme kuitenkaan näe syitä myöntää huonosti työllistyville (paitsi sähköshokkialalla) hattivateille turvapaikkoja, sillä heitä ei kuulemma vainota missään.

[Lemmy]

Mutta mistäs kmruuska tähän keskusteluun pomppasi? 

gnääh, korjasin... translitterointi kärsi

[IDA]

Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien, niin sillä ehkä saattaisi olla jotain vaikutustakin. Varsinkin he, ketkä ovat häntä lähellä netin ulkopuolella. Jos ovat sitä mieltä, että kaikki ei nyt ole ihan mennyt putkeen, eikä se ole vain median vikaa.
En usko, että sillä, että minä nostan asian esille, on paljoa merkitystä itsessään. Se lähinnä luo vittuuntumista, jos nämä kommentit kulkevat vain samaa kehää johtamatta yhtään minkään muuttumiseen.

IDA kysyi, mitä JH-a on puolustellut? Raiskauskommenttia, päähän ampumisen fantasiointia? Edellisen kerran pressiklubissa (molempia). Sitä ennen lehdissä. Blogissa. Noiden kommenttien takanako seisomalla niiden näkyvyys vähenee? Luuletteko, että media niistä irrottaa, jos niitä lähtee puolustelemaan ja oikeuttamaan? Vasta niiden pahoittelemisesta ja niihin etäisyyden ottamisesta voi alkaa lähtölaskenta siihen, koska niitä lakataan yhdistämästä Halla-ahoon ja hänen kauttaan hänen edustamaansa asiaan, ja siihen menee silloinkin kauan.

Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

No eivät varmaan vaan englantia osaavat suomalaiset saavat kyllä lukea ne ainakin englanniksi. Valistuneesti arvaan, että ne on jo kuumeisesti käännetty 

Tosiasia kuitenkin on, että suomalaisen europarlamentaarikon kiinnostavuus Euroopassa lähentelee äärettömästi nollaa. Ja parlamentissa tuskin saadaan aikaan muuta, kuin muita huvittavaa viihdettä, jos suomalaiset edustajat yrittävät muille panetella toisiaan.

Itselläni ei ole aavistustakaan mitä "pojat" esimerkiksi keskiviikkoisin juttelevat, mutta voin vakuuttaa, että Halla-ahon tutut eivät ole mitään kritiikittömiä hymistelijöitä ja varmaan noista on keskusteltukin.

Vihreät naiset on verkkokeskusteluissakin käsitelty moneen kertaan, joten ei siitä mitään. Itse ihmettelen kovasti mikä siinä homon ampumisjutussa nyt muka oli? Siitä ei todellakaan tullut sellaista vaikutelmaa, että homot pitäisi ampua tai, että kirjoittaja fantasioisi kotioloissaan homojen ampumisella. Todella aidosti ihmettelen noussutta kohua. Pidän sitä joko tyhmyytenä tai tarkoitushakuisena jeesusteluna. Molempi pahempi.

Luetko koskaan kirjallisuutta? Mitkä kirjat sinusta pitäisi polttaa? Tuo kirjoitushan nimittäin oli tavallaan vain kuvaus tapahtumista eikä mikään poliittinen kannanotto mihinkään.

[surreal]

Kyllä suomalaisetkin MEP:t huomioidaan. Eikö Kauppi juuri valittu joidenkin kansalaisjärjestöjen toimesta EU:n korruptoituneimmaksi MEP:ksi? Vaihtoi kyllä sittemmin toisiin hommiin. Eija-Riitta Korhola muistaakseni kertoi blogissaan, että EU:ssa on ympäristökysymyksissä vakiintunut puhekieleen termi "hassismi" joka tarkoittaa jonkinlaista liioittelua ja pelottelua. Kyllä yksittäinen MEP voi saada aikaan paljonkin huomiota, jos sitä kerjää, silloin tulee mukana vanhaakin painolastia. En tiedä mikä sitten voisi olla "hallismi"?

Tuosta pahoittelusta minulla on hyvin eriävä näkökulma. Katainen pahoitteli vertaustaan Terijoen hallitukseen saman tien ja se unohdettiin. Kohu olisi jatkunut paljon pidempään ilman pahoittelua. Se on normaali toimintatapa poliittisessa keskustelussa. Se on itseasiassa normaali toimintatapa kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Jos haukut rakastasi, ystävääsi, äitiäsi jne. niin jätätkö myöhemmin pahoittelematta?

Krokotiilivertausten, rattijuoppovertausten, soininvaara-vertausten, rautalangasta vääntämisen miksi toivoisi joidenkin tulevan mieluummin raiskatuiksi kuin joidenkin toisten, niiden sijaan olisi voinut vain todeta, että tuli sanottua harkitsemattomasti ja voi ymmärtää, miksi se on joitakin ihmisiä loukannut, lisäten saman tien, että haluaa puhua asiasta ja toivoo, että riittää, että on pahoitellut ylilyöntejään. Tämän olisi aina tarvittaessa voinut toistaa. Puolustelemalla sanojaan lähettää viestin, ettei oikeasti kadu niitä ja tämä taasen syventää kuilua ja vastakkainasettelua ei vähennä niitä. Se myös henkilöi keskustelua.

Kun vaalien jälkeen raiskauskohu nousi esille, niin kirjoitin vieraskirjaan jotakin sen suuntaista, että eikö jo vajaat pari vuotta sitten sanottu, että näin tulisi käymään, mutta et sitä uskonut. Halla-aho tähän totesi, että raiskauskohu nousi esille vain sen takia, että olin sitä pitänyt esillä. Avrelivs näyttää ylempänä kuuluvan samaan "koulukuntaan". Vika on tietenkin siinä, että joku merkityksetön nimimerkki asiasta aikaa sitten mainitsi jonkun kerran (enkä luultavasti kertaakaan kevään 2007 ja vaalien 2008 välillä, lähes vuoden olin koko keskustelusta sivussa), vika ei tietenkään ole siinä, että nuo kommentit alunperin kirjoitettiin, eikä niitä pahoiteltu. Nyt tämäkin keskustelu ilmeisesti saa ne jotenkin maagisesti nousemaan takaisin pinnalle jossakin futuurisessa keskustelussa, eikä tietenkään se, että JH-a on antanut selkeän kuvan, että edelleen on noiden kommenttien takana.

On kuvaavaa, että tuossa englanninkielisessä artikkelissa yritetään epätoivoisesti ja täysin epärehellisesti linkittää Linkola nykypäivän vihreisiin jotenkin mukamas vertautuvana, vaikka vihreät liikkeenä ja puolueena Suomessa sanoivat itsensä näkyvästi irti Linkolan ajatuksista jo yli 20 vuotta sitten. Linkola ei ole nykyvihreiden filosofi. Jos olisi niin puolue ei olisi päättävissä asemissa. Linkola on ekovihreiden filosofi, ja he ovat määrältään erittäin marginaalinen ryhmä.

Jos niin paljon häiritsee, että tämä keskustelu kulminoituu juuri Halla-ahoon, niin yritetään keskustella asiasta seuraavan kysymyksen pohjalta:

Mitä edellyttää, että monikulttuurisuutta koskeva kriittinen keskustelu valtavirtaistuu ja ravistaa niskastaan negatiivista painolastiaan? Kohta ei enää voi sanoa olevansa monikultturismin kriitikko saamatta niskaansa rasistin leimaa, koska termeistä on jo nopeaa vauhtia tulemassa synonyymeja puhekielessä, ja termin negatiivinen konnotaatio kasvaa.

Enkä nyt puhu YLE:stä tai Hesarista, so. vastuun ulkoistamisesta muihin vaan siitä, mitä tämä erityisesti edellyttää kriittistä keskustelua herätteleviltä, että heidän julkisuuskuvansa olisi mahdollisimman vastaanotettava, asiasisältöjä uhraamatta?

Eikö tämä kysymys muka ole merkittävä?

[Vasarahammer]

Mutta eikös Jussi Pressiklubissa vähän jo ottanut takaisin noita Tehtaanpuiston homo -juttuja. Internetissä julkaisukynnys on matala jne. Se pitää nimittäin paikkansa. Netissä on erittäin helppo kirjoittaa ihan mitä tahansa, koska julkaisukynnys on olematon.

Eli Surrealin ei pidä liioitella asioita.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että selkeät mokat pitää pystyä myöntämään ja jatkamaan siitä eteenpäin. Kataisen esimerkki oli ihan hyvä.

[reino]

Kun vaalien jälkeen raiskauskohu nousi esille, niin kirjoitin vieraskirjaan jotakin sen suuntaista, että eikö jo vajaat pari vuotta sitten sanottu, että näin tulisi käymään, mutta et sitä uskonut. Halla-aho tähän totesi, että raiskauskohu nousi esille vain sen takia, että olin sitä pitänyt esillä.

No niinhän siinä minunkin muistaakseni kävi.

Ja nyt on sitten Dirlewanger kaivettu lehtiin. Onko nyt hyvä mieli? Onko oikeus mielestäsi nyt askeleen lähempänä lopullista voittoa?

Kyllä sinunlaisiasi paskantonkijoita todella tarvitaan. Niin se asiallinen keskustelu etenee.

Lopputuloksen kannalta on aivan sama, annoitko sinä Dirlewanger-vinkin suoraan lehdille vai helpotitko laiskojen ja tyhmien toimittajien työtä pitämällä asiaa jatkuvasti pinnalla Vieraskirjassa ja täällä.

(Älä ymmärrä väärin: sinänsä se on minun mielestäni aivan sama, höpisevätkö lehdet Puumalaisesta Dirlewangerina vai eivät. Jos keskustelu on edelleen siinä vaiheessa, että MTV3 tekee tuollaisia "Halla-aho vaarantaa sananvapauden jos ei anna haastatteluja Ylelle" -juttuja, niin hohhoijaa. Näillä mennään ja kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta.) 

[Avrelivs]

Tuosta pahoittelusta minulla on hyvin eriävä näkökulma. Katainen pahoitteli vertaustaan Terijoen hallitukseen saman tien ja se unohdettiin. Kohu olisi jatkunut paljon pidempään ilman pahoittelua. Se on normaali toimintatapa poliittisessa keskustelussa. Se on itseasiassa normaali toimintatapa kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Jos haukut rakastasi, ystävääsi, äitiäsi jne. niin jätätkö myöhemmin pahoittelematta?

Niin no, minähän juuri äsken sanoin, että Hallis voisi mielestäni aivan hyvin pahoitella noita mainittuja kommentteja vaikka seuraavan kerran kun se haastattelussa tulee esiin, ns. Kataisen tyyliin. Saattaa se toimia, vaikka saattaa olla ettei. Sanoin toki myös, että ymmärrän sen, jos Hallis ei sitä halua tehdä, sillä siitä pahoittelustakin olisi helppo revitellä kaikenlaista jos niin tahtoo tehdä, ja media on jo osoittanut että se on valmis sellaiseen. Mitä tulee rakkaisiin, ystäviin ja äiteihin, tässä ei ole kyse mistään noista.

Kun vaalien jälkeen raiskauskohu nousi esille, niin kirjoitin vieraskirjaan jotakin sen suuntaista, että eikö jo vajaat pari vuotta sitten sanottu, että näin tulisi käymään, mutta et sitä uskonut. Halla-aho tähän totesi, että raiskauskohu nousi esille vain sen takia, että olin sitä pitänyt esillä. Avrelivs näyttää ylempänä kuuluvan samaan "koulukuntaan".

Siitä en mene sanomaan, miltä asiat sinun mielestäsi näyttävät. Mutta en minä kuulu mihinkään "koulukuntaan" tässä asiassa. Minun nähdäkseni raiskauskommentti nousi esiin koska jotkut poliitikot ja median jäsenet halusivat sen nousevan esiin, ja halusivat puhua siitä sen sijaan että puhuisivat Halla-ahon maahanmuuttoa koskevista argumenteista. En minä ole väittänyt, että sinä olisit syy tuohon mediakohuun. Se nyt olisi naurettavaa. Sen minä kyllä sanoin ja sanon edelleen, että jos sinulle on niin tärkeää että noista aiheista jankutus vähenee, niin älä helvetissä loputtomiin jatka niistä jauhamista uudestaan ja uudestaan nimimerkillä jos toisellakin. Olet sanonut sanottavasi aiheesta jo niin monet kerrat, että vaikka sanoisit sen vielä sata miljoonaa kertaa, et pysty aiheuttamaan sillä mitään muuta kuin negatiivista - ihmisiä kyllästyttää jankuttamisesi, ja omalta mikroskooppisen pieneltä osaltaan se toki pitää noita kommentteja esillä ainakin tietyillä netin alueilla eikä taatusti vähennä niiden "näkyvyyttä."

Vika on tietenkin siinä, että joku merkityksetön nimimerkki asiasta aikaa sitten mainitsi jonkun kerran (enkä luultavasti kertaakaan kevään 2007 ja vaalien 2008 välillä, lähes vuoden olin koko keskustelusta sivussa)

No ei se vika ole siinä, vaikka niitä merkityksettömiä nimimerkkejä oli useita aikojen saatossa eivätkä ne aina muistaneet mainita että ne olivatkin koko ajan sama häiskä.

vika ei tietenkään ole siinä, että nuo kommentit alunperin kirjoitettiin, eikä niitä pahoiteltu. Nyt tämäkin keskustelu ilmeisesti saa ne jotenkin maagisesti nousemaan takaisin pinnalle jossakin futuurisessa keskustelussa, eikä tietenkään se, että JH-a on antanut selkeän kuvan, että edelleen on noiden kommenttien takana.

Vika on siinä, että eräät politiikassa ja mediassa halusivat takertua noihin yksittäisiin kommentteihin. Vika on myös siinä, että Hallis kirjoitti siviilinä sellaista kommenttia, eikä ilmeisemmin arvannut että lähtisi politiikkaan ja niihin tultaisiin sitten apinanraivolla tarttumaan kaiken muun kustannuksella. Vika on myös siinä, että damage control jälkikäteen epäonnistui syystä tai toisesta, vaikka ei ole ollenkaan varmaa että se olisi edes voinut onnistua kun media selvästi suhtautui miehen näkemyksiin (siis yleisesti, eikä vain näihin mainittuihin kommentteihin) vihamielisesti. Se ei kuitenkaan vähennä tämän asian vatvomista, että sinä toistuvasti otat sen esiin.   

Jos niin paljon häiritsee, että tämä keskustelu kulminoituu juuri Halla-ahoon, niin yritetään keskustella asiasta seuraavan kysymyksen pohjalta:

Mitä edellyttää, että monikulttuurisuutta koskeva kriittinen keskustelu valtavirtaistuu ja ravistaa niskastaan negatiivista painolastiaan? Kohta ei enää voi sanoa olevansa monikultturismin kriitikko saamatta niskaansa rasistin leimaa, koska termeistä on jo nopeaa vauhtia tulemassa synonyymeja puhekielessä, ja termin negatiivinen konnotaatio kasvaa.

Enkä nyt puhu YLE:stä tai Hesarista, so. vastuun ulkoistamisesta muihin vaan siitä, mitä tämä erityisesti edellyttää kriittistä keskustelua herätteleviltä, että heidän julkisuuskuvansa olisi mahdollisimman vastaanotettava, asiasisältöjä uhraamatta?

Eikö tämä kysymys muka ole merkittävä?

Mitä edellyttää? Eivätköhän sen kaikki varsin hyvin tiedä. Se edellyttää sitä, että media ei pyri jatkuvasti leimaamaan kriittisiä rasisteiksi aiheettomasti, ja rasistin määritelmää vääristellen ja muovaillen tarpeidensa mukaan. Se edellyttää sitä, että tavalliset ihmiset näkevät, etteivät kriitikot olekaan sellaisia rasisteja joina jotkut esittävät heidät. Ja tämä edellyttää sitä, että kriitikot esiintyvät asiallisesti ja osoittavat, etteivät ole mitään kaljupääkiljuskiniamiksia - ja esimerkiksi Maahanmuuttoillan keskustelussa varmasti levisi sitä kuvaa, että kriitikot ovat asiallisia eivätkä rasisteja, kun argumentointi oli rauhallista ja varsin selkeää ja kriitikoiden joukossa oli maahanmuuttajiakin. Pressiklubissa Halla-aho oli ainoa jokseenkin rauhallinen esiintyjä kun muut jatkuvasti puhuivat päälle ja huutelivat fasismista - se auttoi myös antamaan kriitikoista ns. salonkikelpoisen kuvan, joka ei vastaa sitä suu vaahdossa öykkäröivän rasistin kuvaa jota media yrittää kriitikoiden niskaan työntää.

Kyllä kysymys on merkittävä. Mutta jos sinä kuvittelet, että tässä uskottavuusasiassa on kysymys vain Jussi Halla-ahosta, sinä olet pihalla. Jos kuvittelet, että jatkuva jankutus Halla-ahon tietyistä kommenteista jotenkin auttaa lisäämään kriitikoiden uskottavuutta, sinä olet pihalla. Jos kuvittelet, että jankutus vähentää kommenttien näkyvyyttä, olet pihalla. Jos kuvittelet että jankutuksesi auttaa ylipäätään mitään, olet pihalla. Ellei siis tavoitteesi ole vain saada ihmisiä vittuuntumaan ja omalta pieneltä osaltasi pitää näitä kommentteja esillä. Minä en tiedä tavoitteitasi.

Ehdotankin, että vihdoin lopetat sen jankutuksen. Ei sinua siihen voi pakottaa, mutta olisihan se kiva jos sinä tajuaisit, että se ei hyödytä mitään. Ellei tosiaan tavoitteesi ole ärsyttäminen ja näiden kommenttien pitäminen esillä. 

[surreal]

Onko maahanmuuttopolitiikasta, koska se ei ole merkittävästi muuttunut[/i] mainitseminen jankuttamista?

En minä tätä aihetta päivittäin nosta esille, ehkä muutaman kuukauden välein kun se tulee taas ajankohtaiseksi joidenkin esimerkkien kautta. Kuten nyt tuli 17.2. käytyjen keskustelujen, jotka osoittivat, että jakolinjat ovat matalampia kuin on oletettu. Sitä järjettömämpää on niitä ehdoin tahdoin vaikeuttaa.
Tämän pohjalta teesi on seuraava: Ongelmat median kanssa ovat olleet määräävästi Halla-ahon ongelmia, eivät monikulttuurisuutta koskevan kriittisyyden ongelmia itsessään.
Toinen väite: Ensimmäisen ongelmat ovat kasvamassa jälkimmäisen pitkäaikaiseksi painolastiksi.
Kolmas väite: Halla-ahon itsensä, julkisuudessa näkyvänä henkilönä, on aktiivisesti pyrittävä tekemään itse ero ensimmäisen ja toisen välillä

Mutta jos tämän kaltaista mainitsee 5 tai 6 kertaakin vuodessa, erillisissä keskustelukerroissa, niin se on samaa jankuttamista kuin jo 2 vuotta sitten. Se on vastenmielistä, se on yhtä pahaa kuin Scriptan ylilyönnit, se on Halla-ahon herjaamista, narsismia ja mitä kaikkea muuta. Ylipäänsä selkeä asenne alusta lähtien on ollut, että tämä on aihe, josta ei tarvitse puhua, josta ei kiinnosta puhua, jonka mainitseminen on ärsyttävää, jonka mainitseminen kielii jostain psykologisista ongelmista, jonka mainitsija on yksinkertaisesti kusipää jne.

Kuinka moni teistä on edes myöntänyt, että tuolloin 2 vuotta sitten ne huolet olivat oikeutettuja keskustelun edellytysten kannalta? Tapahtui juuri kuten ennustettiin. Vai eikö tapahtunut? Siltikin, että nämä huolet ovat jo saaneet vahvistusta, silti ne pysyvät vain turhana jankuttamisena. Eikä tässä ole kyse rationaalisesta asiasta, vaan selkeän emotionaalisesta. Harva tässä keskustelussa lähtee rationaaliseen väittelyyn.

Jos ylipäänsä olen kiinnostunut keskustelemaan monikulttuurisuudesta, niin totta helvetissä pidän tätä keskeisen tärkeää aihetta yllä myös vastaisuudessa. Jos pidän sitä tärkeänä, niin pidän sitä tärkeänä, niin en silloin välitä sitä koskevasta sosiaalisesta paineesta, koska en ole yksi vertaisryhmästänne. Ja koska aihe on edelleen ajankohtainen. Sen mainitseminen ei siksi ole sen enempää jankuttamista kuin on toistuva mainitseminen maahanmuuton tai monikulttuurisuuden ongelmista.

Varsinkin kun kaikki muut välttävät keskustelun aloittamista aiheesta ja vähättelevät sen merkitystä. Vertaispaineen, tunteiden johdosta, ei rationaalisen harkinnan.

Avrelivs ei näköjään ymmärtänyt kysymystä omasta vastuusta koska käänsi sen ensimmäisenä median ja kansalaisten vastuuseen ja sitten minun vastuuseeni olla jankuttamatta asiasta.

Yritin yläpuolella kysyä, että koska minun kritiikkini on ollut aivan yhtä vastenmielistä kuin Dirlewangerit ja raiskaukset ja ainoastaan kohderyhmälle vitutusta aiheuttavaa, niin millaista olisi sitten se asiallinen Halla-ahon kritiikki?

Asiallista Halla-ahon kritiikkiä olisi, että sitä ei olisi?

[Avrelivs]

Onko maahanmuuttopolitiikasta, koska se ei ole merkittävästi muuttunut[/i] mainitseminen jankuttamista?

Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen olisi kyllä minusta jankuttamista, jos siinä toistettaisiin koko ajan vain yhtä ainoaa samaa asiaa joka on mitättömän pieni osa kokonaisuutta - esimerkiksi jos maahanmuuttopolitiikan kritiikki koostuisi pelkästään siitä, että jankutetaan "turvapaikanhakijoiden joukossa saattaa olla sotarikollisia, mitäs niille tehdään, mitäs niille tehdään." Jos kritiikki on laajaa, ja käsittelee vaikka työperäisen maahanmuuton ongelmia (kuten kielimuuria tai sitä että tulevaisuudessa suuret ikäluokat poistuvat väestöstä ja eläkeläisten osuus väestöstä pienenee ja pyllynpyyhkijöitä ei enää tarvitakaan niin paljon), humanitaarisen maahanmuuton kustannuksia sekä sitä että maahanmuutolle ei ole selvitetty selkeitä rajoja jotka talous hyvin kestää, ei se minusta olisi jankuttamista, vaan asiallista kritiikkiä. Se, että politiikka ei ole merkittävästi muuttunut, ei vielä tee kritiikistä hyödytöntä ja kaikkea muuta kuin rakentavaa jankkausta sikäli kun kritiikki on pohjaltaan laajaa eikä keskity rajoittuneesti vain mitättömän pieneen osaan kokonaisuutta.

En minä tätä aihetta päivittäin nosta esille, ehkä muutaman kuukauden välein kun se tulee taas ajankohtaiseksi joidenkin esimerkkien kautta. Kuten nyt tuli 17.2. käytyjen keskustelujen, jotka osoittivat, että jakolinjat ovat matalampia kuin on oletettu. Sitä järjettömämpää on niitä ehdoin tahdoin vaikeuttaa.

Se tästä vielä puuttuisikin että nostaisit asian joka päivä esille. En vaan voi käsittää miten tämä asia on sinulle niin vaikea ymmärtää. Tietenkin on turha pystyttää muureja nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuuri-ideologian kannattajien ja vastustajien välille. Se ei ole erityisen rakentavaa. Rakentavampaa on asioihin kohdistuva kritiikki. Mutta kuten historia osoittaa, ihmisillä on taipumus käydä henkilökohtaisuuksiin, ja sitä ei Avrelivs tai edes Surreal voi poistaa vaikka jankuttaisi loputtomiin. Monet ovat esittäneet asiasta mielipiteensä, myös sellaisia mielipiteitä joiden mukaan Jussi voisi muuttaa linjaansa ja vaikka pahoitella noita kohukommentteja. Mutta asian jatkuva toistaminen ei vain inspiroi kaikkia, kun muutakin tekemistä on.

Tämän pohjalta teesi on seuraava: Ongelmat median kanssa ovat olleet määräävästi Halla-ahon ongelmia, eivät monikulttuurisuutta koskevan kriittisyyden ongelmia itsessään.
Toinen väite: Ensimmäisen ongelmat ovat kasvamassa jälkimmäisen pitkäaikaiseksi painolastiksi.
Kolmas väite: Halla-ahon itsensä, julkisuudessa näkyvänä henkilönä, on aktiivisesti pyrittävä tekemään itse ero ensimmäisen ja toisen välillä

Varmasti Halla-ahon mediaongelmat ovat olleet Halla-ahon ongelmia, eivätkä vaikkapa Tommi Mäkisen ongelmia. Tuskin se ihmeellistä on. Varmasti Halla-ahon olisi hyödyllistä pyrkiä ratkaisemaan mediaongelmat - vaikka se ei välttämättä ole mahdollista, jos media pitää tarpeeksi vihamielistä suhtautumistaan yllä. Yrittää silti kannattaa. Joka tapauksessa Maahanmuuttoilta, vaikkakin yksittäinen tapaus, osoitti sen, että maahanmuutosta voidaan pseudokeskustella kaksi tuntia ilman että Halla-ahon kommentteja ruvetaan kaivelemaan. Se ilmaissee, että Halla-ahon muutamien kommenttien negatiivinen painolasti "kaikkien kriitikoiden" yllä ei ole niin valtava kuin sinä kenties toivoisit sen olevan. 

Mutta jos tämän kaltaista mainitsee 5 tai 6 kertaakin vuodessa, erillisissä keskustelukerroissa, niin se on samaa jankuttamista kuin jo 2 vuotta sitten.

No, kun se faktuaalisesti on saman jankuttamista. Argumenttisi noihin Halliksen kommentteihin liittyen eivät ole muuttuneet tai kehittyneet yhtään noissa vuosissa. Samaa jankutusta edelleen, vaikka kantasi on tullut kaikille selväksi, ja Halla-ahon toiminnasta nuo muutamat kommentit ovat hyvin pieni osa kokonaisuutta. Ainoa mitä olet onnistunut muuttamaan on nimimerkkisi.

Se on vastenmielistä, se on yhtä pahaa kuin Scriptan ylilyönnit, se on Halla-ahon herjaamista, narsismia ja mitä kaikkea muuta.

Ainakaan minä en ole väittänyt, että se olisi herjaamista, narsismia, yhtä "pahaa" kuin Scriptan ylilyönnit ja niin edelleen. Minä olen väittänyt, että se on tylsistyttävää jankkausta joka ärsyttää monia ihmisiä. Nämä ovat faktoja.

Ylipäänsä selkeä asenne alusta lähtien on ollut, että tämä on aihe, josta ei tarvitse puhua, josta ei kiinnosta puhua, jonka mainitseminen on ärsyttävää, jonka mainitseminen kielii jostain psykologisista ongelmista, jonka mainitsija on yksinkertaisesti kusipää jne.

Vai niin. Minusta ylipäänsä selkeä asenne alusta lähtien on ollut, että tämä on aihe, joka ei ole se kaikkein tärkein kun Halla-ahon kirjoituksista puhutaan. Esimerkiksi minua kiinnostaa maahanmuuttopolitiikan kritiikki aika pirusti enemmän kuin joku yksittäinen harkitsematon kommentti herran vuodelta 2006. Olen toistuvasti sanonut, että monet kirjoittajat ovat ilmaisseet mielipiteensä noista kommenteista Jussille, eikä Jussi ole reagoinut palautteeseen mitenkään vihamielisesti. Ihmisiä alkaa ärsyttää vasta silloin, kun tämä kokonaisuudessa mitättömän pieni aihe saman jätkän toimesta nostetaan toistuvasti esille samalla tavalla, joka on kaikkea muuta kuin diplomaattinen.

Kuinka moni teistä on edes myöntänyt, että tuolloin 2 vuotta sitten ne huolet olivat oikeutettuja keskustelun edellytysten kannalta? Tapahtui juuri kuten ennustettiin. Vai eikö tapahtunut?

Aika helvetin moni sanoi jo 2 vuotta sitten, että Jussi voisi jättää mainitunlaiset kommentit sanomatta ja pahoitella niitä jos niistä vaaditaan selitystä. Kaikki eivät vain jääneet jankuttamaan asiasta. Ja ei, en aio etsiä sinulle lainauksia. Sen saat tehdä itse, jos se sinua kiinnostaa, vaikka mm. yksityisistä keskusteluista niiden kaiveleminen voi olla sinullekin haastavaa. Ei ole koskaan ollut yllättävä ajatus, että media ja vastustajat voisivat tarttua kärkevimpiin kommentteihin. Sen ennustaminen ei ole erityisen vaikeaa, etkä sinä ollut ainoa joka sitä ennusti. Mutta minkäs teet, kun maailma ei muutu pelkällä puheella.

Siltikin, että nämä huolet ovat jo saaneet vahvistusta, silti ne pysyvät vain turhana jankuttamisena. Eikä tässä ole kyse rationaalisesta asiasta, vaan selkeän emotionaalisesta. Harva tässä keskustelussa lähtee rationaaliseen väittelyyn.

Rationaalisen väittelyn määritelmä nykyään lienee se, että on kanssasi täysin samaa mieltä? Turhaa jankuttamista asia on siksi, että sitä on puitu jo niin paljon, eikä puhe ole ilmeisesti tilannetta muuttanut sillä tavalla kuin sinä haluat. Kuinka kauan pitää puhua vaikka se ei vaikuttaisi mitään? Onko sille olemassa rajaa ollenkaan? Olisiko aika vaihteeksi tehdä jotain? Jos haluat lisätä asiallista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuudesta, ryhdy itse keskustelemaan asiallisesti asiasta (eikä Jussin kommenteista vuonna x). Tule esiin kolostasi ja monien nimimerkkiesi takaa ja haasta Tohtori Viha poliittisella areenalla. Näytä että kritiikki voi olla "asiallista". Eikö kiinnosta? Paskempi homma.

Jos ylipäänsä olen kiinnostunut keskustelemaan monikulttuurisuudesta, niin totta helvetissä pidän tätä keskeisen tärkeää aihetta yllä myös vastaisuudessa. Jos pidän sitä tärkeänä, niin pidän sitä tärkeänä, niin en silloin välitä sitä koskevasta sosiaalisesta paineesta, koska en ole yksi vertaisryhmästänne. Ja koska aihe on edelleen ajankohtainen. Sen mainitseminen ei siksi ole sen enempää jankuttamista kuin on toistuva mainitseminen maahanmuuton tai monikulttuurisuuden ongelmista.

Keskeisen tärkeää, indeed. Maahanmuuttopolitiikan kritiikissä, jota siis harjoittavat todella monet muutkin kuin Halla-aho (vaikka Halla-aho on ollut äärimmäisen merkittävä tienraivaaja asiassa), keskeisen tärkeää on pari Halla-ahon kommenttia menneiltä vuosilta. Jep. Näinhän se varmasti on, jos sinä niin sanot. Nyt tuli myös selväksi, että todellakin aiot jauhaa tästä loputtomiin. Hieno homma. Se varmaan auttaa ihan pirusti. Kiitokset siitä.

Varsinkin kun kaikki muut välttävät keskustelun aloittamista aiheesta ja vähättelevät sen merkitystä. Vertaispaineen, tunteiden johdosta, ei rationaalisen harkinnan.

Miksi aloittaa keskustelua aiheesta josta on keskusteltu jo miljoona kertaa, josta on jo esitetty oma mielipide, ja jonka vatvominen uudestaan ei muuttaisi mitään, mutta toisi samat vanhat kommentit joille ei toivota lisänäkyvyyttä taas hieman paremmin esiin? Kyse ei ole vertaispaineesta tai tunteista, vaan siitä, että asiaa ei nähdä keskeisenä, vaan mitättömän pienenä osana kokonaisuutta, jossa on paljon tärkeämpiä asioita joiden käsittely on kiinnostavampaa ja hyödyllisempää. Se, että sinä olet tästä eri mieltä, ei tarkoita että kyse olisi irrationaalisuudesta muiden, erimielisten osalta. Sinä minun mielestäni liioittelet noiden kommenttien merkitystä. Ne eivät ole ratkaiseva kysymys johon kriittisyys kaatuu tai on kaatumatta. Sellaiset kysymykset ovat aivan muualla. Halliksen oma poliittinen ura voi pahimmillaan kaatua tuollaisiin kommentteihin, mutta Hallis kaikista ansioistaan huolimatta ei ole yhtä kuin kaikki maahanmuuttokriittiset. Tässähän on toivottukin keskustelun dehenkilöitymistä. Sitä varmaan auttaa se, että jatkuvasti esitetään Halliksen pari vanhaa kommenttia jonkinlaisina keskeisinä kysymyksinä.

Avrelivs ei näköjään ymmärtänyt kysymystä omasta vastuusta koska käänsi sen ensimmäisenä median ja kansalaisten vastuuseen ja sitten minun vastuuseeni olla jankuttamatta asiasta.

Kyllä minä sen ymmärsin varsin hyvin. Jos et ole aivan sokaistunut tässä innossasi jankuttaa Halla-ahon vanhoista kommenteista, huomaat minun kirjoittaneen, että vika oli mm. siinä, että Halla-aho siviilinä kirjoitti nuo mainitut kommentit jotka sitten otettiin esiin kun hän lähti politiikkaan. Se kirjoittajan vastuu oli Halla-ahon oma: hän itse päätti kirjoittaa niin, ja se oli hänen vastuullaan. Etkö sinä muka nähnyt tuota kommenttiani? Vai jätitkö sen vaan noteeraamatta kun se ei sopinut agendaasi? Suora lainaus itseltäni: "Vika on myös siinä, että Hallis kirjoitti siviilinä sellaista kommenttia, eikä ilmeisemmin arvannut että lähtisi politiikkaan ja niihin tultaisiin sitten apinanraivolla tarttumaan kaiken muun kustannuksella. Vika on myös siinä, että damage control jälkikäteen epäonnistui syystä tai toisesta". Ja toinen: "Ja tämä edellyttää sitä, että kriitikot esiintyvät asiallisesti ja osoittavat, etteivät ole mitään kaljupääkiljuskiniamiksia". Totta kai myös median vastuu on merkittävä. Mediahan itse päättää mitä julkaisee. Siellä olisi voitu päättää, ettei vatvota paria vanhaa kommenttia kaiken muun kustannuksella, vaan ehkä myös keskusteltaisiin enemmän siitä varsinaisesta politiikasta jota Hallis ajaa. Ei se kuule niin mene, että kaikki vastuu maailmassa on yhdellä miehellä. Tässä tapauksessa vikaa oli sekä Halla-ahossa että mediassa. Ihmiset eivät ole täydellisiä.

En ole sanonut, että sinulla on vastuu olla jankuttamatta asiasta. Mutta sanoin, että se ei auta mitään, ellei tavoitteesi ole luoda vittuuntumista ja pitää omalta pieneltä osaltasi esillä näitä kommentteja jotka ovat omien sanojesi mukaan vahingollisia uskottavalle keskustelulle maahanmuuttopolitiikan kritiikistä jota ilmeisesti sinäkin yrität ajaa, vaikket olekaan hommalainen ja vaikka pidät meitä ihan hirveän vaarallisina ja vastenmielisinä.

Kriitikoilla ja hommalaisilla on totta kai itsestäänselvästi oma vastuu omasta ilmaisustaan, ja heidän on tärkeä pitää esiintymisensä ja argumentointinsa rauhallisena, asiallisena ja siinä määrin diplomaattisena ettei sorruta "Sinä olet fasisti" -tasoiseen ad hominemiin. Kriitikoiden julkisuuskuvan positiivisuus riippuu pitkälti siitä, miten kriitikot esiintyvät ja mitä he puhuvat ja kirjoittavat - ilmaisun pitää olla asiallista. Mutta se ei riipu yksin kriitikoista itsestään. Myös medialla ja kriitikoiden vastustajilla on vaikutuksensa, niin kuin sanoin, ja hyvinkin merkittävä vaikutus.

Yritin yläpuolella kysyä, että koska minun kritiikkini on ollut aivan yhtä vastenmielistä kuin Dirlewangerit ja raiskaukset ja ainoastaan kohderyhmälle vitutusta aiheuttavaa, niin millaista olisi sitten se asiallinen Halla-ahon kritiikki?

Asiallista Halla-ahon kritiikkiä olisi, että sitä ei olisi?

Voi elämän kevät sentään. Omasta puolestani huomautan taas, etten ole sanonut "kritiikkisi" olevan vastenmielistä kuin dirlewangerit tai raiskaukset. Se nyt vain on fakta, että saman asian jankutus vuodesta toiseen vaikka se on vain pieni osa kokonaisuudesta vituttaa joitain ihmisiä. Minä en sille voi mitään.

Asiallista Halla-ahon kritiikkiä olisi kritiikki, joka käsittelee Halla-ahon toimia ja kirjoituksia laajasti: esittää todistettavia faktoja jotka kumoavat Halla-ahon keskeisiä väitteitä, haastaa arvopohjan, esittää uskottavia ja todisteiden tukemia suunnitelmia joilla Halla-ahon kuvaamat ongelmat voidaan ratkaista ja välttää ja niin edelleen. Asiallista kritiikkiä ei ole se, että takerrutaan pariin kirjoitukseen sadoista, ja näistäkin parista kirjoituksesta pariin lauseeseen, ja kirnutaan niitä vuosikaupalla niin kuin ne olisivat keskeisin Halla-ahon viesti.

Annetaanpa esimerkki. Jos Jussi Halla-ahon Astrid Thorsin politiikkaan ja toimintaan kohdistama kritiikki olisi pelkästään sitä, että Jussi vuodesta toiseen huutelisi että "Thors nukkui eduskunnassa, Thors nukkui eduskunnassa, Thors nukkui, se nukkui!" tämä ei olisi asiallista kritiikkiä. On toki totta, että Thors nukkui eduskunnassa. Mutta se tuskin on Thorsin poliittisen toiminnan suurin ongelma. Laajemman kritiikin yhteydessä voi aiheellisesti mainita, että Thors muuten nukkui, mutta ei sitä tule nostaa pääasiaksi tai edes lähelle pääasiaa, jos haluaa vaikuttaa asialliselta eikä pakkomielteiseltä jankkaajalta.

Tämä keskustelu on minun osaltani ajanhukkaa, koska sanoo sinulle mitä tahansa, sinä tulet jatkamaan tuota monivuotista projektiasi, etkä kykene ymmärtämään niitä aivan rationaalisia perusteita sille miksei asia ole jollekin toiselle yhtä tärkeä jankutuksen aihe kuin sinulle. Etkä ilmeisesti tajua sitä, että vaikka me kaikki hommalaiset joka päivä polvistuisimme Jussin edessä ja anelisimme häntä pahoittelemaan mainittuja kommenttejaan, tai vaihtoehtoisesti menisimme Jussin kellariin pesismailat mukana ja pahat mielessä, silti Jussi itse on ainoa joka voi päättää pahoitteleeko noita kommenttejaan vaiko suhtautuu niihin jotenkin muuten. Vaikka me täällä keskustelisimme noista kommenteista 24 tuntia päivässä 7 päivää viikossa, kysymys on Jussin päätöksestä. Jos "vertaispaine" ja "kritiikki" eivät saa sinua lopettamaan tämän asian puimista, miksi ihmeessä luulisit että ne saisivat Halla-ahon muuttamaan toimintaansa? Halla-aho on sentään ollut aika pirun paljon kovemmassa tulituksessa kuin sinä - tullut kutsutuksi rotutohtoriksi YLE:n uutislähetyksessä ja saanut tappouhkauksia ja fasismisyytöksiä osakseen. Miksi hänen päänsä kääntyisi jollain forumilla nillittämällä?

Muokattu: muutoksia selkeyden vuoksi

[Lemmy]

Median ongelma on se, että ne on pakkosyöttäneet tuota mokupropagandaa, ja jos niitä vituttaa niin niitä tulee vituttaa 20 vuotta koska minä ainakin aion syöttää kaikki kultamunat kuorineen ulkomaalaisrakkauden pauloissa oleville takaisin ja kusta korvasta sisään ettei päästä vaan lopu neste kesken. Varsinkin kaikille suojatyöpaikoissa oleville viranomaisille joiden oikea paikka olisi kehitysapukoordinaattoreina Somaliassa.

Monikulttuurisuus on syöpä ja Halla-aho on lääke. Kitkerä pilleri mutta sinulle suotakoon se suppona.

Maahanmuuttopolitiikasta puhuminen olisi kyllä minusta jankuttamista, jos siinä toistettaisiin koko ajan vain yhtä ainoaa samaa asiaa joka on mitättömän pieni osa kokonaisuutta

No mutta tätä jankutustahan on koko ahjan. Suomeen tulee niin vähän turvapaikanhakijoita.... pakolaisia otetaan vain 750...

Mutta jos tämän kaltaista mainitsee 5 tai 6 kertaakin vuodessa, erillisissä keskustelukerroissa, niin se on samaa jankuttamista kuin jo 2 vuotta sitten.

No, kun se faktuaalisesti on saman jankuttamista. Argumenttisi noihin Halliksen kommentteihin liittyen eivät ole muuttuneet tai kehittyneet yhtään noissa vuosissa.

Astrid Thors sanoi, ettei vanhojen yksittäisten tekstien kaiveleminen ole tarpeellista.


Avrelivs: yhdistetty kolme viestiä kätevästi yhdeksi mielivaltaisista syistä

[Pöllämystynyt]

Yritän nyt sitä, mitä surreal ei yritä, yritän kritisoida Halla-ahoa herjaamatta, leimaamatta ja antamatta lisää leima-aseita valtapolitiikalle. Minun ei ole pakko kritisoida asiallisesti, mutta koska haluan, että minua kuunnellaan, minä kuitenkin kritisoin asiallisesti.

Halla-aho ei ole aina osannut valita sanojaan, ja se on ollut vakava ja selvä virhe. Se on vahingoittanut maahanmuuttokritiikin asiaa. Hän on antanut medialle aseita, joilla media on voinut käydä häntä ja maahanmuuttokritiikkiä vastaan. Silti media on ollut se, joka on hyökännyt niillä aseilla. Media on ollut aktiivinen Halla-ahon maineen lokaamisessa, ja mediaa ovat ristiretkellään auttaneet Halla-ahon taannoiset kömmähdykset, joita ei oltu siihen tehtävään tarkoitettu. Tarkoituksellista vainoa harjoittaa media vihansa vallassa, mutta Halla-aho on silti tehnyt tätä auttavia vakavia virheitä.

Tästä voimme oppia jotain, ei vain Halla-aho vaan kaikki kriitikot. Meillä on oikeus pilailla ja käyttää ronskia kieltä. Meillä on oikeus vaikka mihin, mutta se että meillä on erilaisia oikeuksia, ei tarkoita että niiden käyttäminen kaikin tavoin kannattaisi. Asiat joita puolustamme; kuten ihmisoikeudet, sivilisaatio, demokratia, alkuperäiskansat ja vapaus, ovat liian kalliita uhrattavaksi omille oikeuksille. Voimme puolustaa parhaiten ihmisoikeuksiamme, kun käytämme niitä itse harkiten. Meillä on aina oltava laaja sananvapaus, sen puolesta taistelemme, mutta sitä vapauttamme meidän ei silti tarvitse kaikin tavoin käyttää. Riittää, kun se vapaus on olemassa, varalla, itseisarvoisesti. Kun se vapaus on meillä edes varalla, se vapaus on muillakin, ja silloin yhteiskunta on vapaa. Vapauden olemassaolo on itseisarvo, ei sen käyttö.

Kaiken tarpeellisen voi sanoa poliittisesti korrektein ilmauksin. Harjoitelkaa taitoanne tässä! Huomaatte, että asioita voidaan sanoa ihmeen monella eri tavalla, ja toisista ilmauksista on paljon vaikeampi käydä epä-asiallisesti kimppuunne. Mitä todellakaan ei voi sanoa polittisesti korrektisti vaikka miten yrittäisi, sitä ei kannata sanoa. Edelleen, sen saa sanoa, yritykset estää sanomasta sitä ovat rikollisia loukkauksia demokratiaa vastaan. Sen ilmaisematta jättäminen ei siis tarkoita että sammuttaisimme vapautemme, joka on edelleen olemassa.

En usko, että Halla-ahon kannattaa pyytää anteeksi suurinta osaa kämmähdyksistään, koska valtaosa mediaa tulkitsisi tämän varmasti tahallaan siten, että Halla-aho tunnustaa median hänestä kertomat valheet. Hän ei voi pyytää anteeksi homonampumisläppää, koska Iltalehti vääntäisi sen muotoon: "Halla-aho katuu kehotuksiaan ampua homot". Halla-aho ei voi allekirjoittaa hänestä kirjoitettuja vihamielisiä valheita.

Halla-aho voi kuitenkin ottaa opikseen, ja käsitellä jatkossa häneen vihamielisestikin suhtautuvia ihmisiä kauniimmalla kielellä. Vaikka valtapolitiikan tukija oksentaisi mitä tahansa saastaa, täytyy kuitenkin muistaa, että hän edustaa valtaa ja propagandaa, ja me olemme heikommassa asemassa. Meillä ei ole varaa vastata samalla mitalla. Haluankin nyt kiittää Halla-ahoa siitä, että tämä on viime aikoina alkanut onnistua häneltä. Jokaisen kriitikon tulee opetella vähintään sopiva kielenkäyttö, tämä on ehdottoman tärkeää. Suosittelisin vielä tätäkin pidemmälle vietyä "täsmäsanankäyttöä", jollaista voin tulkita puputin ehdottavan.

En voi paheksua Halla-ahon tekemiä vertauksia nykyisten islamofasismin kannattajien ja demokratian loukkaajien ja entisajan natsirikollisten välillä. Näiden rikollisten toiminnassa on selvä yhteys, ja tämän esiintuominen on asiallista ja poliittisesti tehokasta. Natseihin rinnastettavissa olevien henkilöiden kritisointi juuri natsivertauksin on poliittisesti korrektia.

Itse asiassa natsirinnastus on määritellyt alun alkaenkin sen, mikä on poliittisesti korrektia. Ilman natsirinnastuksen vaikutusta keskustelukulttuuriin ei olisi olemassakaan "poliittisen korrektiuden" ilmiötä. Olisi ehkä muita tabuja, mutta ei näin voimakkaita ja koko yhteiskuntaa määrääviä.

Sillä perusteella, että joku on tehnyt natsivertauksen, on hänen kimppuunsa hyvin vaikeaa päästä. Tästä esimerkkinä se, että Halla-ahoa täysin aiheettomasti natseihin rinnastaneet henkilöt saavat aivan vapaasti patsastella mediassa, eikä heitä siitä haukuta. (paitsi tietenkin kansan parissa, mutta sen he löytävät vasta edestään) Natsirinnastus on valtapolitiikan työkalu, yksi sen vankimmista tukipilareista. Valtapolitiikan tukijoiden on äärimmäisen vaikea kääntyä sitä vastaan. Jos he alkaisivat kovempaan ääneen kritisoida Halla-ahoa hänen tekemästään natsirinnastuksesta, juuri kukaan ei enää voisi välttyä huomaamasta heidän kaksinaamaisuuttaan, kun he vimmatusti tekevät samaa itse ja vieläpä samaa ihmistä vastaan. Suorastaan toivoisin, että media tekisi tämänkin typeryyden, pelaisi tässäkin toisinajattelijoiden pussiin.

Suosittelen kuitenkin, että Halla-aho luopuisi jatkossa tällaisista vertauksista. Ei siksi, että se olisi epäkorrektia tai epäfaktuaalista vaan siksi, ettei annettaisi edes heikkoja ad hominen -aseita valtapolitiikan tukijoille.

Vertaukset ovat niin luonnollisia, esimerkiksi Puumalaisen aivan faktuaalisesti muistuttaessa natsirikollisia, että niitä vertauksia tehdään hyvin paljon täysin spontaanisti, aivan ilman Halla-ahon myötävaikutusta. Halla-ahon ei yksinkertaisesti tarvitse tehdä niitä, hän voi keskittyä muihin asioihin, joiden varjolla hänen henkilöään vastaan on vaikeampi käydä.

Esimerkiksi minä vannoutuneena punavihreänä ihmisoikeusaktivistina ja antifasistina olen keksinyt omin päin verrata Illmania, Puumalaista ja muita natsismin ja fasismin levittäytymisen tukijoita ja ihmisoikeuksien riistäjiä natseihin ja heidän kollaboraattoreihinsa. En ole lukenut näitä Halla-ahon blogista, jota en ole lukenut kuin enintään kolmanneksen, ja tiesin Halla-ahon vertauksesta vasta äskettäin, kun luin sen surrealilta.

[Jussi Halla-aho]

Yhdyn täysin Pöllämystyneen esittämään kritiikkiin ja tiedostan siinä mainitut ongelmat. Suunniteltu viestintä ei ole leipälajini, eikä sellaiselle ole aiempina aikoina ollut oikein tarvettakaan. Pyrin oppimaan virheistäni, mutta koska olen kynän (eli näppäimistön) vietävissä, en voi taata tässä aina onnistuvani.

Syy siihen, etten voi pyytää anteeksi tai katua homonampumis- tai raiskauskirjoituksia, on (strategiset syyt poislukien) yksinkertaisesti se, että niiden vallalla oleva tulkinta on (tahallisen) väärä, ja pyytämällä niitä anteeksi legitimoisin tämän väärän tulkinnan.

[Lemmy]

Muista sitten Jussi seuraavan kerran lainata mukaillen Thorsia:

"Lopuksi haluaisin vain sanoa, että demonisoida ei myöskään saa sillä tavalla, että 5 vuotta jonkin yksittäisen lausuman jälkeen yhdessä blogissa demonisoidaan koko minun edustamani hommaryhmä."

[surreal]

Selasin Scriptan vieraskirjan arkistoja lävitse. Avrelivs yksinkertaisesti valehtelee. Toivetta, että mieluummin punavihreät raiskattaisiin arvosteli hyvin harva. Ehkä 3 nimimerkiltä tunnistettavaa vakiokirjoittajaa. Dirlewanger-kommenttia 2 tai 3. Näitä kommentteja puolsi n. kymmenkertainen määrä, piti niitä hyvinä. Niitä jopa verrattiin siihen särmään ja värikkyyteen, miksi moni sanoi Scriptaa lukevansa.

Minä kehotin Halla-ahoa poistamaan kommenttinsa Puumalaisesta, samana päivänä kuin hän oli sen kirjoittanut. Keskustelu tuona päivänä (7. Toukokuuta 2007) kuumeni, johon itsekin olin syyllinen ja lopulta Halla-aho silloin bannasi IP-osoitteeni ja deletoi useita viestejäni.
Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan edes huomioinut sitä mahdollisuutta, että hän olisi silloin saattanut kirjoittaa jotain harkitsematonta, väärää tai moraalisesti arveluttavaa.

Eli se reino-joukko, joka on kannustanut ja tukenut tuollaisen roskan kirjoittamista, puoltanut sitä, selkään taputellut, hyökännyt jo silloin aikanaan sitä kritisoineita vastaan, syyttää nyt henkilöä, joka halusi tuon kommentin ja vastaavien poistuvan, siitä, että tuo kommentti on tänään 19. Helmikuuta 2009 MTV3:n lyömäaseena Halla-ahoa ja hänen kauttaan monikulttuurin kritiikkiä vastaan.

Ei Halla-aho suinkaan tuolloin lopettanut asiatonta kirjoitteluaan. Puheet oppimisesta ovat paskapuhetta. Syksyllä 2008 hän vihjasi vahingonilosta Pippa Baccan kohtalon johdosta (performanssi-taiteilija, joka murhattiin Turkissa, hänen liftaus-matkallaan morsius-puvussa Jerusalemiin maailmanrauhan puolesta). Logiikka menee jotenkin niin, että koska Pippa Bacca ei tajunnut, että turkkilaiset=muslimeja=raiskaajamurhaajia, niin hän[kuollut] saa syyttää itseään kohtalostaan, kun lähti tuollaiseen maahan yksin naisena liftaamaan. Siitä voi jopa tuntea vahingoniloa!

Halla-aho myös totesi, keskellä vaalien jälkeistä kohua, että hän on edelleen täysin samaa mieltä Meriläis-kommenttinsa "periaatteesta". Pressiklubissa hän ei sivuuttanut homo- ja raiskauskommentteja, vaan rupesi inttämään "hän tuli ehdottamaan minulle suuseksiä" "jos rattijuoppo...". Vertaako hän todella maahanmuuttajia rattijuoppoihin?

Rattijuopon päästää rattiin = maahanmuuttajan päästää maahan? Hän väittää tekevänsä kategorisen eron, mutta sellaista ei ole. Krokotiilit ovat krokotiileja, maahanmuuttajat yksilöitä. Halla-aho väittää käsittelevänsä ihmisiä yksilöinä, mutta sekin on paskapuhetta. Scripta on silkkaa yleistystä.

Tänään MTV3 on tehnyt myös aika selväksi, että Jussi ei ole heidän ystävänsä. Onko olemassa joku media, joka diggaisi Halla-ahosta? Olisi puolustanut häntä pääkirjoituksessa? Yksikin?

Suomi, jossa 60% ihmisistä äänestää oikeistoa, ja jossa moni lehti ja tv-kanava on porvarismediaa, on täysin "punavihreiden mädättäjien" hallinnassa? Eduskunta samoin, vaikkakin kävivät yllättävän nuivaa keskustelua pelkästään silmän lumeeksi, eivätkä aidosti välitä asiasta.

Muuten, kyllä vertaispaine on saanut Halla-ahoa poistamaan kirjoituksiaan. Esimerkiksi kirjoituksen Ranskan jalkapallomaajoukkueesta, jonka pelaajien ihonvärit olivat hänest liian tummia, eivätkä ranskalaisia. Hän oli oikein korostetusti liittänyt pelaajien värikuvat kirjoitukseensa "katsokaa nyt!".

Sekä sen artikkelin, jossa hän oli kopioinut brittilehdistöstä tapauksen, jossa mielensairautta sairastava maahanmuuttaja oli jäänyt kiinni vuohen raiskaamisesta, ja hän ilkkui, että tämä on tietysti yksittäistapaus, josta ei saa yleistää. Senkin hän silloin lopulta älysi poistaa.

Olisi todennäköisesti myös raiskauskommentin, että Dirlewanger-kommentin, koska hän selvästi vaikuttaa riippuvaiselta vertaisryhmänsä tarjoamasta hyväksynnästä.

Ongelma oli juuri siksi se, että ei vain Halla-aho itse ollut noihin törkyihinsä aikanaan tyytyväinen, mutta häntä jopa kehui ja ylisti niiden johdosta laumallinen vertaisryhmää.

Väite siitä, että noita olisi aikanaan isompi joukko kritisoinut on ainakin Scriptan vieraskirjan valossa täyttä valhetta. Totuus oli päinvastainen.

[Lemmy]

Joo, mielestäni Puumalaisen vertaaminen Dirlewangeriin on huono, Pol Pot tai Lavrenti Berija olisivat olleet parempia.

[Avrelivs]

Selasin Scriptan vieraskirjan arkistoja lävitse. Avrelivs yksinkertaisesti valehtelee. Toivetta, että mieluummin punavihreät raiskattaisiin arvosteli hyvin harva. Ehkä 3 nimimerkiltä tunnistettavaa vakiokirjoittajaa. Dirlewanger-kommenttia 2 tai 3. Näitä kommentteja puolsi n. kymmenkertainen määrä, piti niitä hyvinä. Niitä jopa verrattiin siihen särmään ja värikkyyteen, miksi moni sanoi Scriptaa lukevansa.

Väärin meni, surrealistinen ystävämme. Sinä tässä joko valehtelet tai et osaa lukea tai et vain halua käyttää sitä lukutaitoa koska on mukavampaa päästä syyttämään toisia perusteetta. Saat ihan itse vastata, mistä on kyse. Sanoinko minä että "arvostelu" tapahtui vieraskirjassa? En sanonut. Sitä tapahtui sielläkin, mutta ei mitenkään paljon minun muistini mukaan. Sitäkään en väittänyt, että enemmistö olisi arvostellut mainittuja kommentteja. Ei pidä panna sanojen toisten suuhun, vaikka se olisikin kivaa.

Suomi, jossa 60% ihmisistä äänestää oikeistoa, ja jossa moni lehti ja tv-kanava on porvarismediaa, on täysin "punavihreiden mädättäjien" hallinnassa? Eduskunta samoin, vaikkakin kävivät yllättävän nuivaa keskustelua pelkästään silmän lumeeksi, eivätkä aidosti välitä asiasta.

Oikeistoa? Missä ihmeessä se suomalainen oikeisto edes on? Suomi on hyvin vasemmistolainen maa. Oikeasti oikeistolaisten maiden standardeilla Suomessa ei ole eduskunnassa yhtään oikeistopuoluetta - siis puoluetta, joka kannattaisi todella pientä hallitusta, vähäisiä tulonsiirtoja ja mahdollisimman suurta taloudellista vapautta. Mutta tästä tietysti saa olla eri mieltä.

Muuten, kyllä vertaispaine on saanut Halla-ahoa poistamaan kirjoituksiaan.

Poistamaan? Oliko tässä kyse poistamisesta? Eikös tässä ollut kyse jostain ihan muusta, eli anteeksipyynnöstä, pahoittelusta, ja niin edelleen, eikä pelkästään tiettyjen kommenttien poistamisesta. Minulla oli sellainen käsitys. En minä ole väittänyt, ettei Hallis olisi poistanut joitain kirjoituksia. Mutta ei se pelkkä poisteleminen ratkaise asioita. Vai ratkaiseeko muka?

Olisi todennäköisesti myös raiskauskommentin, että Dirlewanger-kommentin, koska hän selvästi vaikuttaa riippuvaiselta vertaisryhmänsä tarjoamasta hyväksynnästä.

Ongelma oli juuri siksi se, että ei vain Halla-aho itse ollut noihin törkyihinsä aikanaan tyytyväinen, mutta häntä jopa kehui ja ylisti niiden johdosta laumallinen vertaisryhmää.

Siitä riippuvaisuudesta voi kyllä olla montaa mieltä. Itse en tuohon teoriaan usko. Ennemmin näkisin asian niin, että Jussi intoutui sauhuttamaan näppäimistöään jonkin ironisen tapauksen tiimoilta, mutta myöhemmin tarkasteli asiaa uudestaan ja totesi että "Eihän tuo nyt kuulostakaan niin hauskalta/fiksulta/julkaisemisen arvoiselta" ja paineli delete-nappia.

Väite siitä, että noita olisi aikanaan isompi joukko kritisoinut on ainakin Scriptan vieraskirjan valossa täyttä valhetta. Totuus oli päinvastainen.

Kuten sanoin, en puhunut Scriptan vieraskirjasta. Sen sinä keksit ihan itse omasta päästäsi. Maailma ulottuu myös vieraskirjan ulkopuolelle. Kritiikkiä voi esittää muuallakin. Se on jopa tehokkaampaa muualla esitettynä. Mutta ehkä sinulle kaikki kaikessa on se, että saat ensin vieraskirjassa ja nyt tällä forumilla jankuttaa siitä kuinka tietyt Jussin kommentit ovat ihan hirveän pahoja, vaikka jankutuksella et saavuta mitään mainitsemisen arvoista hyvää.

[ElinaElina]

Mikä sulla surreal on motiivi ? Tiedostatko itsekään ? Ilmottaudu lehtien kulttuuriosastoihin arvostelijaksi, niin saat kivat liksat ja illat kuluu mukavasti.

[Juha Päivärinta]

Kuten sanoin, en puhunut Scriptan vieraskirjasta. Sen sinä keksit ihan itse omasta päästäsi. Maailma ulottuu myös vieraskirjan ulkopuolelle. Kritiikkiä voi esittää muuallakin. Se on jopa tehokkaampaa muualla esitettynä. Mutta ehkä sinulle kaikki kaikessa on se, että saat ensin vieraskirjassa ja nyt tällä forumilla jankuttaa siitä kuinka tietyt Jussin kommentit ovat ihan hirveän pahoja, vaikka jankutuksella et saavuta mitään mainitsemisen arvoista hyvää.

Aivan, ja minkä takia tuollaisen kanssa kannattaa jankata?

[Avrelivs]

Aivan, ja minkä takia tuollaisen kanssa kannattaa jankata?

Perverssin uteliaisuuden takia? Tai ehkä siksi, ettei kaveri saa ihan vapaasti ja haastamatta löpistä ja silloin tällöin valehdella?

[reino]

Eli se reino-joukko, joka on kannustanut ja tukenut tuollaisen roskan kirjoittamista, puoltanut sitä, selkään taputellut, hyökännyt jo silloin aikanaan sitä kritisoineita vastaan, syyttää nyt henkilöä, joka halusi tuon kommentin ja vastaavien poistuvan, siitä, että tuo kommentti on tänään 19. Helmikuuta 2009 MTV3:n lyömäaseena Halla-ahoa ja hänen kauttaan monikulttuurin kritiikkiä vastaan.

Nooh. Älä ota sitä noin vakavasti. Mä yritin kyllä sanoa, että sinänsä se on aivan sama mitä sinä teet. Eihän lehtien ole mikään pakko tarttua järjettömiin ja turhanpäiväisiin täkyihin. Ihan yhtä hyvin ne voisivat kirjoittaa vaikkapa asiasta, eli maahanmuutosta.

Juuri se, että media yrittää kaikin tavoin vältellä itse asiaa kirjoittamalla Jussin henkilöstä kertoo siitä, miten välttämättömiä nämä "kohukirjoituksetkin" ovat olleet. Ja ovat yhä. Kaaosteoria. Jos perhoselta jää yksi siivenlyönti väliin, niin kaaosta ei synny. Siis sitä kaaosta, josta nousi ilon kautta Mäki-Ketale.

Minun mielestäni se jalkapallokirjoitus oli oikein hyvä, eikä sitä olisi saanut ikinä poistaa. Se tosin poistettiin vertaispaineen takia siksi, että kyse oli nahanväriäkin pyhemmästä asiasta: jalkapallosta.

Mutta toivottavasti sinulla on vielä se jalkapallokirjoitus jossain tallessa. Lähetä se ihmeessä Ilta-Sanomien urheilutoimittaja Sanna Ukkolalle.

P.S. Komppaan likkoja ja ehdotan, että erkkokonsernin pitäisi palkata surreal päätoimiseksi antihalliskolumnistiksi. Eihän se ole reilua, että Jussi pääsee eurostoliiton neuvostoon nostamaan palkkaa siitä mitä tekee, mutta surreal joutuu käyttämään ajastaan 24/7/365 Jussin arvostelemiseen ihan ilman palkkaa.

[Juha Päivärinta]

Aivan, ja minkä takia tuollaisen kanssa kannattaa jankata?

Perverssin uteliaisuuden takia? Tai ehkä siksi, ettei kaveri saa ihan vapaasti ja haastamatta löpistä ja silloin tällöin valehdella?

No nyt mä ymmärrän

[Avrelivs]

P.S. Komppaan likkoja ja ehdotan, että erkkokonsernin pitäisi palkata surreal päätoimiseksi antihalliskolumnistiksi. Eihän se ole reilua, että Jussi pääsee eurostoliiton neuvostoon nostamaan palkkaa siitä mitä tekee, mutta surreal joutuu käyttämään ajastaan 24/7/365 Jussin arvostelemiseen ihan ilman palkkaa.

Lisäksi Jesse Ikälumi tulee erottaa Suomen merkittävimmän Halla-ahon kriitikon paikalta ja luovuttaa kyseinen paikka ansaitusti moninaiselle ystävällemme nimiltään vihreä/A.N./AZ/Surreal/Tehtaankadun homma (unohdinko vielä jonkun? )

[ElinaElina]

Surrealille ja muillekin kriitikoille annan neuvon: Kirjoittakaa itse paremmin. Sana on vapaa, maailmaan mahtuu.

[Vihervasemmisto]

Mielenkiintoista. Keskustelufoorumillahan pitäisi käydä rakentavaa keskustelua jne. Ainakin näin olen ymmärtänyt. Kun Surreal kirjoittaa pitkän, perustellun kirjoituksen, niin siihen ei vastata asiakommentein, vaan:

"

Joo, mielestäni Puumalaisen vertaaminen Dirlewangeriin on huono, Pol Pot tai Lavrenti Berija olisivat olleet parempia.

Surreal: olit koonnut oikein kattavan kokoelman toimittajien käyttöön...Mihin sinä oikein pyrit?
Tämä alkaa tuntua erittäin epäilyttävälta...

Mikä sulla surreal on motiivi ? Tiedostatko itsekään ? Ilmottaudu lehtien kulttuuriosastoihin arvostelijaksi, niin saat kivat liksat ja illat kuluu mukavasti.

Onko tämä sitä teidän peräänkuuluttamaa asiallista keskustelua aiheista?

[Avrelivs]

Mielenkiintoista. Keskustelufoorumillahan pitäisi käydä rakentavaa keskustelua jne. Ainakin näin olen ymmärtänyt. Kun Surreal kirjoittaa pitkän, perustellun kirjoituksen, niin siihen ei vastata asiakommentein, vaan:

*snip*

Onko tämä sitä teidän peräänkuuluttamaa asiallista keskustelua aiheista?

Ai jaa. Minä kun luulin vastanneeni myöskin Surrealille. Lisäksi hänen muita kommenttejaan jotka ovat sisällöllisesti sitä samaa, käsittelin jo noin 18 kertaa aiemmin tässä samassa ketjussa. Ihan asiallisesti, ainakin jos sitä Surrealin omaan kirjoittamiseen vertaa - ja tällä tarkoitan sitä, etten koe olleeni vähemmän asiallinen kuin Surreal itse.

[M.E]

Surreal käy nyt jo X:tä kertaa (X>3) läpi noita samoja vanhoja heittojaan. Myös ihmisten vastaukset ovat likipitäen identtiset jokaisella kerralla, taso vain on laskenut roimasti.

Ensimmäisen kerran esitettynä tämä "kritiikki" on vielä julkaisukelpoista mutta nyt X:tä kertaa toistettuna tämä on selkeää huomionhakuista trollausta. Erityistä tyydytystä Surrealille näyttäsi tuottavan mikä tahansa Halla-ahon vastaus.

Jos siis ihmiset ovat samaa mieltä kanssani, että kyseessä on väsynyt trollaus, niin jättäkää se Surrealin "kritiikin" kommentoiminen välistä. Huumori tästä lähti jo X-2 kierrosta sitten.

Surrealin on turha itkeä minulle tässä ketjussa mitään, en aio siihen vastata.

Have a nice day.

[ElinaElina]

Laitoin foliohatun päähäni ja kiinnitin antennin. Silloin näin surrealin. Pääsiäisyönä lähetän kaikille folioviestin, niin tekin näette hänet. Desibelit kaakkoon !