Halla-aholaisuuden kritiikki

[Hauki]

Yritänpäs tehdä oman kritiikkini. Tässä lainaus Scriptan artikkelista Minne menet, Mikko?

Puumalainen suuttui Ellilän kirjoituksesta Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Kyseinen kirjoitus teki ilmestyessään minuun suuren vaikutuksen. Ellilän ongelma (tai tietoinen valinta) on täydellinen epädiplomaattisuus ja lukijan huomioimattomuus, mutta jos näistä piirteistä ei suostu provosoitumaan, tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä. Ideologinen eri mieltä oleminen on tietysti toinen asia.

Eli Antikristus allekirjoittaa tekstin sisällön. Katsotaanpa sitä hieman:

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.

Korruptio, nepotismi, taikausko ja monessa maassa ryöstötkin ovat "normaalia meininkiä", mutta en ilman lisäperusteluja usko raiskauksien, joitakin maita lukuunottamatta klaanisotien ja huvin vuoksi tehtyjen murhien olevan normaalia meininkiä sen enempää kuin naisten hakkaaminen ja tappaminen on suomalaisille miehille rutiininomaista.

Pikagoogletuksella löysin:
"Until Independence was granted in 1990, crime was virtually unknown in Namibia."
Eli niin pitkään kuin afrikaanerit pitivät länsimallista kuria niin ainakin rikollisuus oli vähäistä. Mutta jos afrikkalaiset ovat älyllisesti elukoita, niin miten he toimivan yhteiskunnan puitteissa eivät käyttäytyneet kuin elukat?

Looginen johtopäätös: afrikkalaiset pystyvät toimivaan järjestäytyneessä yhteiskunnassa, mutta heimoelämäperinteiden tms. takia valtion hallinnointi ei onnistu. Väitän, että omaksuttuaan valtion ympärille syntyneestä eurooppalaisesta tai itäaasialaisesta kulttuurista olennaiset osaset, he pystyisivät ylläpitämään valtiota kelvollisesti. En tarkoita, ettäkö heidän kulttuurinsa olisi huono. Tarkoitan, että osa heidän kulttuuripiirteistään ts. tavoista on huonoja. Näistä esimerkkeinä nepotismi ja taikausko.



Tässä toinen:

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Jaaha. Unohdetaan ÄO-kritiikki ja oletetaan älykkyyden korreloivan 1:1 ÄO:n kanssa. Eurooppalaisten vertaaminen afrikkalaisiin ei ole järkevää, koska niissä oloissa ei neroja synny. Parempi otos löytyy Amerikan mustista.

Väistän jo heti argumentin "he ovat älykkäämpiä, koska ovat sekoittuneet valkoisten kanssa" toteamalla, että plantaasi-isäntä siitti heitä harvemmin, pikemminkin ulkopuolinen lisääntyminen on tapahtunut köyhien kanssa, joiden keskimääräinen ÄO on heikko.

Amerikan mustien mediaani-ÄO on 85. Ennen vanhaan heitä kuitenkin syrjittiin muuallakin kuin viheriöstön mielikuvituksessa. Vaikka syrjintä onkin loppunut, niin ei sosioekonomiseen alaluokkaan painettu väestönosa sukupolvessakaan nouse samalle taloudelliselle ja sivistykselliselle tasolle kuin paremman taustan omaavat. Vastaava esimerkki Suomesta olisi geneettisesti samasta puusta veistetyt suomenruotsalaiset, jotka kuitenkin ovat keskivertoa menestyneempiä monella mittarilla.

Vastaavasti jou-jou-nigga-gansta-räp -"kulttuuri" ei mitenkään sanottavammin edistä henkistä kompetenssia. On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90. Tiede.fi-palstan ketjussa muistelen näheeni jonkin siteerauksen adoptioperhetutkimuksista, joka myös viittasi tuohon ÄO 90:n suuntaan.

Onko 10 pisteen keskimääräinen ero niin paljon, että voitaisiin puhua geneettisestä "afrikkalaisesta kansanluonteesta", tarkoittaen apinoiden tasoista primitiivireaktioiden varassa hillumista? Ei minun mielestäni, 90 tai edes se 85 eivät riitä noin vahvan mielipiteen perusteluiksi, sehän mahtuu keskihajoaman sisään.



Kas näin. Olin perustellusti eri mieltä Ellilän kanssa. Antikristus ei pystynyt tähän, joten hän allekirjoittanee ylläolevat lainaukset. En pitäisi sitä kovin imartelevana.

Paitsi että minun mielestäni Ellilän teesit eivät pidä paikkaansa karkeinakaan yleistyksinä, ne ovat lisäksi karkeita yleistyksiä. Individualistiksi esittäytyvä Ellilä toki tietää, että maailmassa on miljoonakaupalla meitä molempia älykkäämpiä mustia. Silti hän vetää mutkat suoraksi yliyleistämällä oman ajattelunsakin puitteissa, pitäen ryhmää mustat homogeenisempänä kuin se onkaan.

[reino]

On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

On siis rehellistä olettaa, että jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä.

Sitäpaitsi Obama. Ja Change.

Sinä siis teit oman halla-aholaisuuden kritiikkisi kritisoimalla Ellilän kirjoituksia. Aika pryceless suoritus.

[Henkipatto]

On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

Ei tarvitse olettaa. Koetuloksia on kertoakseen kyseisestä asetelmasta.

[Hauki]

On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

On siis rehellistä olettaa, että jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä.

Sitäpaitsi Obama. Ja Change.

Sinä siis teit oman halla-aholaisuuden kritiikkisi kritisoimalla Ellilän kirjoituksia. Aika pryceless suoritus.

En tehnyt halla-aholaisuuden kritiikkiä, vaan kritisoin Ellilän kirjoitusta ja samalla Halla-ahoa siitä, ettei hän tohtorintutkinnollakaan löydä kirjoituksesta mitään kritisoitavaa.

Tämä taas on reinolaisuuden kritiikki: Kritiikkisi kritiikkiäni kohtaan oli epä-älyllistä, keksit moku-argumentteja joita minä en ole koskaan käyttänyt ja siirsit keskustelun muniin. Aika pryceless suoritus. Muna-vertaksesi olisi paremminkin näin: Jos täti saa alusta lähtien saman mieshormoniannoksen kuin setä, niin tädistä kasvaakin itseasiassa setä.

Ylipäätänsä sinulla on ollut tapana heittää vastustamiisi argumentteihin ad hominemia ja one-linereita, kaikenlaista asian viereen osuvaa retoriikkaa. Jos vastapuolesi ei ole kuitenkaan ole käyttänyt esim. mokuliturgiaa, niin ottaessasi sen esille rakennat olkinuken. Vihreillä vastaava olisi tilastoja esiteltäessä heittää "Taas joku Mestarin aivopesemä katkeroitunut amispoika. Mistä näitä sikiää?"

Ehkäpä näitä ad hominemeja tarkkailemalla osaat päätellä, miksi suhtaudun varauksella keskivertokonservatiivinationalisteihin, etenkin SS-joukkoihin (Pyydän jo etukäteen anteeksi alentumista tasollesi. Suhteuta tämä Change-retoriikkaasi).

On siis rehellistä olettaa, että he valkoisten kanssa samoissa oloissa kasvaessaan omaisivat keskimäärin ÄÖ:n ~90.

Ei tarvitse olettaa. Koetuloksia on kertoakseen kyseisestä asetelmasta.

Siis tarkoitat, että koetulokset todellakin tukevat oletustani ja muistitietoani ÄO 90:stä?

[M.E]

Mestari lähetti minulle juuri telepaattisesti viestin kellaristaan käsin ja käski minut kommentoimaan koiran kirjoitusta.

Mestarihan sanoi:
--tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä.

Mestari siis sanoo, että hänen mielestään  Ellilän tekstistä on VAIKEA, ei siis mahdoton, olla perustellusti eri mieltä. Onnittelen siis koiraa, joka on onnistunut?? tässä vaikeassa tehtävässä (minulla ei ole kompetenssia arvioida kummankaan väitettä tieteellisesti) perustellen.

Halla-ahon kritiikkinä tämä suoritus on kuitenkin melko vaatimaton.

[Hauki]

Halla-ahon kritiikkinä tämä suoritus on kuitenkin melko vaatimaton.

Se ei pyrkinytkään olemaan Kaikenkattava Halla-ahon Uskottavuuden Totaalinen Murskaaminen, kiitos kysymästä. Mielestäni on kuitenkin erikoista, että Mestari de-facto asettuu Ellilän sanojen taakse.

[surreal]

Se ei pyrkinytkään olemaan Kaikenkattava Halla-ahon Uskottavuuden Totaalinen Murskaaminen, kiitos kysymästä. Mielestäni on kuitenkin erikoista, että Mestari de-facto asettuu Ellilän sanojen taakse.

Ei ole mitenkään poikkeuksellista.

"Mestari" kehotti eduskuntavaaleissa 2007 äänestämään Esa "Robespierre" Tabermania, julkisesti itseään fascistiksi kutsuvaa, avoimen rasistista SKS:n ehdokasta, joka on kainostelematta ja aivan tosissaan kirjoittanut - ja Halla-aho hyvin tiesi tämän - fantasioistaan joissa veri virtaa puroina vallankumouksen jälkeen kun isänmaan viholliset ja muut uuteen yhteiskuntaan elinkelvottomat saavat ansaitun kohtalonsa.
Mitä voi päätellä kehotuksesta äänestää tällaista ehdokasta? Ei välttämättä kovin paljoa, mutta jotain se kertoo.

Minulle on muodostonut sellainen kuva, ja tämä voi olla virheellinen, että Halla-ahon todellinen poliittinen linja on vielä paljon radikaalimpi kuin mitä on asiapohjalta Scriptan välittämä keskiverto kuva. Scripta on enemmänkin kallellaan asiallisuuden (ja viimeaikoina enenevästi jonkinasteisen myötäilyn) kuin kärjistysten suuntaan lähtöasemistaan, eivätkä kärjistykset suinkaan aina ole kärjistyksiä, vaan ainoastaan jälkikäteen sellaisiksi suotuisasti tulkittuja.

Kokonaisuutena, jonkinlainen pohjavire tiivistyy siihen, että maailmassa on epähenkilöitä ja epäihmisten ryhmiä, eivätkä nämä ansaitse täyttä ihmisarvoa.
Ongelmia käsitellään korostuneesti henkilöinä, henkilöiden kautta ja pyritään alentamaan ihmisiä. Varsinaista henkilöistä irrallista aatteiden kritiikkiä on hyvin vähän. Aina pitää nostaa esille jotkin kasvot, joku nimi johon projisoida niitä tunteita joita taitavalla retoriikalla pyritään "huomaamatta" synnyttämään.

[urogallus]

Minulle on muodostonut sellainen kuva, ja tämä voi olla virheellinen, että Halla-ahon todellinen poliittinen linja on vielä paljon radikaalimpi kuin mitä on asiapohjalta Scriptan välittämä keskiverto kuva.

Minulle taas on muodostunut sellainen kuva, että etenkin vanhemmissa kirjoituksissaan H-a olisi halunnut todistaa jotain itseään radikaalimmille kavereilleen. Tämä on ihan minun omaa uumoiluani, eikä asia ole kovin merkityksellinen. H-a:n mielipiteet eivät mielestäni ole radikaaleja; radikaalia on hänen ajoittain karkea tyylinsä. Hän on kuitenkin oman tyylinsä löytänyt, eikä ilmeisesti halua sitä muuttaa.

Kokonaisuutena, jonkinlainen pohjavire tiivistyy siihen, että maailmassa on epähenkilöitä ja epäihmisten ryhmiä, eivätkä nämä ansaitse täyttä ihmisarvoa.
Ongelmia käsitellään korostuneesti henkilöinä, henkilöiden kautta ja pyritään alentamaan ihmisiä.

Missä kulkevat ihmisarvon rajat? Onko ihmisellä tosiasiassa "positiivisia oikeuksia"? Ihmisarvoa ei mielestäni kannata venyttää loppumattomiin. Mielestäni tällä hetkellä ihmiset tuntevat jo vähän liikaakin olevansa oikeutettuja vähän siihen sun tähän asiaan, ja tämä koskee myös kantasuomalaisia. Erityisen tuhoisaa oikeusteollisuus on kuitenkin silloin, kun se yhdistyy laajamittaiseen humanitaariseen maahanmuuttoon kaukaisista kulttuureista.

Politiikan henkilöiminen on ongelma sekä hommistien että hyysärien parissa. Mokutuksen kohdalla ei kyse ole varsinaisesta ideologiasta, vaan "ajan hengestä" tms. Ajatellaan vaikkapa Vanhasen barrikaadilausuntoa. Mokutuksen aktiivisia kannattajia tai puolustajia on ehkä hyvinkin vähän, koska sen kyseenalaistajat on saatu leimattua niin tehokkaasti.

[Jussi Halla-aho]

Mielenkiintoinen kysymys: Miksi surreal/Tehtaankadun homma/you-name-it äänesti minua kunnallisvaaleissa? Olin tehnyt kaikki kauheuteni kauan ennen niitä.

[surreal]

Olen vastannut tähän aikaisemminkin:

Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle. Maailmassa on monta väriä. Scriptassa on omasta näkökulmastani myös paljon hyvää. Omilla kasvoillaan näin kontroversaalin asian tiimoilta julkisuudessa oleminen on rohkeaa.

[Jussi Halla-aho]

Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle.

Varsin typerä syy äänestää henkilöä, joka sinun mielestäsi on yksi tärkeimmistä esteistä kunnolliselle keskustelulle.

[surreal]

Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle.

Varsin typerä syy äänestää henkilöä, joka sinun mielestäsi on yksi tärkeimmistä esteistä kunnolliselle keskustelulle.

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

[IDA]

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Halla-ahoa ja halla-aholaisuutta voi varmaan kritisoida paljostakin, mutta epäreilua kritisoida vaalien jälkeisen keskustelun tasosta. Kyllä media tekee sen nyt aivan itse.

Eli jos sinua eivät ennen vaaleja nuo mainitut jutut häirinneet niin paljon, että olisi vetänyt kannatuksesi, niin outoa, että ne häiritsevät niin paljon nyt, kun niiden kautta on lähestulkoon verenhimoisesti hyökätty Halla-ahon kimppuun.

[Jesse Ikälumi]

Merkittävimmät asiat, joista Jussia voi kritisoida, on ehdottomasti kaikki hänen mamu/moku-aiheesta poikkeavat kirjoituksensa. Esimerkiksi "Ihmisarvosta" -kirjoitus menee täysin metsään käsittellessään ihmisarvoa. Tämän määritteleminen ammatin mukaan on yksinkertaisesti väärin. Ateistina Jussi ei varmaankaan ymmärrä, että ihmisellä on muutakin kuin saavutettu arvo. Saska Saarikoskikin meni komeasti päin mäntyjä tulkitsemalla kirjoitusta jotenkin kierolla tavalla rasistiseksi, mutta tosiasiassa he molemmat ovat väärässä.

Nuff said.

[IDA]

Voi olla, mutta en itsekään oikein näe ehdottomalle ihmisarvolle muita kuin uskonnollisia perusteita. Ja nekin siis ehdottomalle ihmishengen arvolle.

[Bigdaddy]

Halla-aholaisuuden kritiikki on varsin asiallista tekstiä. Epäkorrektin teoriaa ei oikein jaksa lukea.

Kannattaa lukea kirjoitus Halla-ahosta, jolle Timo Harakka antoi rispektiä. Omassa luokassaan on tietysti J. Nälkäkorven blogi, jota kenenkään ei kannata missata.

Kansanhajanaisuus, jota seurasin aikoinaan on valitettavasti lopettanut.

[Hauki]

"Mestari" kehotti eduskuntavaaleissa 2007 äänestämään Esa "Robespierre" Tabermania, julkisesti itseään fascistiksi kutsuvaa, avoimen rasistista SKS:n ehdokasta, joka on kainostelematta ja aivan tosissaan kirjoittanut - ja Halla-aho hyvin tiesi tämän - fantasioistaan joissa veri virtaa puroina vallankumouksen jälkeen kun isänmaan viholliset ja muut uuteen yhteiskuntaan elinkelvottomat saavat ansaitun kohtalonsa.
Mitä voi päätellä kehotuksesta äänestää tällaista ehdokasta? Ei välttämättä kovin paljoa, mutta jotain se kertoo.

Pakko ihmetellä kyseistä tekstiä, siinä den mästare toteaa, nähdäkseni oikeutetusti:

Mäenpää ei ole osa ratkaisua vaan osa ongelmaa. Hän on neekerinkuohitsemispuheineen juuri sellainen "kriitikko", jonka poliittinen eliitti haluaa näkyville: synkeä, brutaali mörökölli. Uskoakseni Mäenpää on yksi syy siihen, että Turku on hitaasti mutta varmasti muuttumassa Suomen Malmöksi.

Kuitenkin Hän lausuu myös:

Radikaalimpaa linjaa kaipaaville on tarjolla Esa Taberman (nro 131) Mäenpään puolueesta. Tunnen Esan kohtuullisen hyvin ja pitkältä ajalta, ja vaikken millään muotoa jaa hänen pitkän tähtäyksen visioitaan, tiedän hänet älykkääksi, lupsakaksi, keskustelutaitoiseksi ja ennen kaikkea itseironiaan kykeneväksi humoristiksi.

Mutu-tuntumalta arvioisin Esa Tabermanin vaikutuksen vähintään yhtä negatiiviseksi, olkoot miten lupsakka tahansa.

[reino]

Mutu-tuntumalta arvioisin Esa Tabermanin vaikutuksen vähintään yhtä negatiiviseksi, olkoot miten lupsakka tahansa.

No Taberman ei ole missään vaiheessa saanut valtamediassa läheskään sellaista julkisuutta kuin Mäenpää.

Ja jotta näistä äänestyssuosituksista noussut lähes surrealistinen kohu saataisiin oikeisiin mittasuhteisiin, niin todettakoon vielä, että tuossa kirjoituksessa Jussi siis toteaa, että hän itse äänestäisi Kike Elomaata. 

[Jussi Halla-aho]

Äänestin protestina monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelylle.

Varsin typerä syy äänestää henkilöä, joka sinun mielestäsi on yksi tärkeimmistä esteistä kunnolliselle keskustelulle.

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Toimintatapoihini kohdistuva kritiikkisi siis perustuu saamaani arvosteluun eikä toimintatapoihini? Todella surreal.

[Juha Päivärinta]

Taas se alkaa

[Jussi Halla-aho]

Taas se alkaa

Onko se joskus loppunut?

[Juha Päivärinta]

Eipä ole tainnut. Vaihtaa vain muotoaan ja nimeään. Rautalanka pysyy samana.

[surreal]

Mainitsin niistä värisävyistä. En voinut ennustaa, mitä vaalien jälkeen tulisi käymään.

Toimintatapoihini kohdistuva kritiikkisi siis perustuu saamaani arvosteluun eikä toimintatapoihini? Todella surreal.

Saamasi arvostelu johtuu toimintatavoistasi? Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Poliitikoilta, joita äänestän, toivon ja odotan itsensä pitämistä taka-alalla ja asiansa pitämistä etualalla. Sinä olet suunnilleen pahin esimerkki tämän säännön rikkomisesta. Olet vaalien jälkeen kirjoittanut Scriptaan enemmän itsestäsi kuin asiastasi, absurdiuteen asti, kuten vastineesi Hesarin Esa Mäkelälle. Oli jopa vainoamistasi, että sinun mainittiin tupakoineen. Kaikkeen kritiikkiin on aina ollut pakko olla vastaamassa äärimmäistä herkkähipiäisyyttä osoittaen.
Olet jatkuvasti nostanut itseäsi keskiöön, asian ollessa toissijainen. Tämän jonkinlainen huipentuma on tuo kirjoituksesi 17.2. "J. Halla-aho arvon vuonna 2009". Sinulla ei ole ollut vaalien jälkeen monikulttuurisuudesta juuri mitään uutta tai merkityksellistä sanottavaa. Olet keskittynyt puhumaan itsestäsi.

Niissä tilanteissa joissa on tarjottu mahdollisuutta nostaa asia etualalle (A-Talk, A2) olet kieltäytynyt osallistumasta vaikka se juuri olisi ollut keskustelun de-henkilöimistä. Asian korostaminen. Tämä ei ole estänyt osallistumista ohjelmiin, B-Studio, Pressiklubi, joissa tiesit, että henkilösi tulisi olemaan etualalla.

Lisää on tulossa kahden mahdollisen oikeudenkäynnin myötä. J. Halla-aho show jatkuu, mutta luulen, että sitä haetkin. On käynyt täysin selväksi, että et näe tai et ainakaan myönnä vikaa omassa toiminnassasi, ja tämä johtaa vastapuolen kanssa molemminpuoliseen antagonisoitumiseen, joka tekee rakentavan keskustelun mahdottomaksi kaikissa niissä tilanteissa joissa henkilösi on keskiössä.
Tarjotuista mahdollisuuksista korjata tätä tilannetta olet kieltäytynyt.

[Vasarahammer]

Surreal haukkuu mielestäni epäreilusti Jussia, koska hän itse ei päätä, mitä lehdet hänestä ja hänen edustamistaan asioista kirjoittavat. Toistaiseksi media on keskittynyt irrottamaan Jussin kirjoituksista yksittäisiä lauseta ja mitätöimään hänen persoonaansa melko törkeilläkin tempuilla (rotutohtori ym.). Tässä mielessä on täysin perusteltua puolustaa itseään selkeän valheellisilta väitteiltä.

Toisaalta Surrealin kritiikissä on siinä mielessä perää, että Jussi ei ole pystynyt omaa asiaansa tuomaan esille yhtä hyvin kuin ennen mediapeliä. Varjonyrkkeily median kanssa syö henkistä energiaa niin paljon.

Tulevaisuudessa kannattaisi ehkä ohittaa median vääristelyt nopeammin ja keskittyä asian esilletuontiin. Mitä enemmän politiikasta saa kokemusta, sitä enemmän nahka parkkiintuu kestämään iskuja.

Suomessa on ollut ainakin yksi poliitikko, jota on lyöty mediassa yhtä kovaa ja härskisti kuin Jussia. Hän on Paavo Väyrynen, jonka tien presidentinvaalien toiselle kierrokselle media käytännössä tuhosi. Väyrysen vikana oli se, että hän sinnikkäästi puolusti itseään mediaa vastaan ja käytti siihen hirvittävästi energiaa. Julkisuudessa tämä näytti siltä, kuin Väyrynen käsittelisi asioita itsensä kautta.

Ennen mediaa vastaan oli turha taistella, koska tappio oli etukäteen varma. Nykyisin internetin myötä puntit ovat tasoittuneet, mutta liikaa energiaa vääristelyyn vastaamiseen ei kannata käyttää. Sannakin on töissä kaupallisessa roskamediassa, jonka tehtävänä on tuottaa otsikoita ja myydä lehteä joka päivä. Totuus saa silloin väistyä otsikoiden tieltä.

[surreal]

Moi Vihreä/Az!

Miksi et käytä vanhaa "tunnettua" nimimerkkiäsi?

Olen ilmoittanut kirjoittavani tällä nimimerkillä, jolla olen kirjoittanut monille muille foorumeille jo vuosia ennen kuin olin koko monikulttuurisuuskysymykseen liiemmin perehtynyt.
Ensimmäinen viestini tälle foorumille oli sellainen, jossa esittelin itseni ja mainitsin tämän.

Hienoa, että sinäkin olet tänne viimein löytänyt, sitä ennen valitettuasi kuukauden kahden aikana useampaan kertaan ettet osaa tänne rekisteröityä.

Luuletko ettei sinua tunnisteta ja voit aloittaa saman väännön(kuin lukuisia kertoja vieraskirjassa) ikäänkuin uudella identiteetillä?

Mikä tämän session tavoite on? Viimeksi se oli muistaakseni saada Halla-aho muuttamaan kirjoitustyyliään. Mikä tällä kertaa?

Jos hän olisikin muuttanut ei niinkään tyyliään vaan sen ylilyöntien herkkyyttä 2007 alkuvuodesta..? Silloin hän ivasi koko sitä väitettä, että ne ylilyönnit tulisivat häntä seuraamaan sillä hetkellä kun hän julkisuuteen pääsee. Kävi juuri niin kuin väitettiin. Sanoisin siis, että olin tuolloin oikeassa kritiikkini suhteen vaikka toki myönnän, ettei sekään aina asiallista ollut.

Oma motiivini on pieneltä osaltani yrittää edistää asiallista julkista keskustelua monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta. Tämä kysymys nykyisellään ikävästi kulminoituu Halla-ahoon, joten tämä toistuva aihe valikoituu sen mukaan, eikä vähiten JH-a omista ansioista.

Tämä huomio ei ole mielestäni mitenkään epäreilu, otettaessa huomioon, että vaalien jälkeen JH-a on omalla toiminnallaan pikemminkin pyrkinyt korostamaan tätä asiaintilaa kuin korjaamaan sitä.

Toivon, että tästä asiasta keskusteltaisiin paljon nykyistä laajemmin "hommassa". Se olisi osoitus sisäisestä moniäänisyydestä ja etäisyyden otosta siihen henkilökulttiin, josta ainakin julkisuudessa "hommaa" laajalti syytetään.

Eilinen osoitti, että kriittiselle keskustelulle on potentiaalisesti laajaa kannatusta. Mutta jos se assosioituu edes murto-osaan siitä häiriintyneestä saastasta, jotta JH-a on blogiinsa suoltanut, siihen etäisyyttä ottamatta, sitä pahoittelematta, niin siinä kontekstissa keskustelu on sitten taas mahdotonta, kuten on jo moneen kertaan osoittautunut. Kuka "punavihreä" suostuu keskustelemaan asiasta sen jälkeen kun vastapuoli on sanonut mitä on sanonut? Halla-aho itse loukkaantuu paljon vähemmästäkin.

Halla-ahon virhe, siten kun itse asian näen, vaalien jälkeen oli olla ottamatta etäisyyttä, olla pahoittelematta kun siihen tilaisuutta tarjottiin, nöyrtyä itse taka-alalle ja nostaa asiaansa etualalle. Jättää jotkin median ylilyönnit omaan arvoonsa ja vastata niihin korostamalla asiaansa, ei itseään.

[Jussi Halla-aho]

Mutta jos se assosioituu edes murto-osaan siitä häiriintyneestä saastasta, jotta JH-a on blogiinsa suoltanut, siihen etäisyyttä ottamatta, sitä pahoittelematta, niin siinä kontekstissa keskustelu on sitten taas mahdotonta, kuten on jo moneen kertaan osoittautunut. Kuka "punavihreä" suostuu keskustelemaan asiasta sen jälkeen kun vastapuoli on sanonut mitä on sanonut?

Jos ennustit kaiken tämän, miksi äänestit minua?

[surreal]

Jos ennustit kaiken tämän, miksi äänestit minua?

Kuinka niin jos? Etkö muista, että siten ennustettiin käyvän, median näihin tarttuvan? Entä muistatko, että itse olit siitä eri mieltä?

Ennustus ei kuitenkaan ole mikään fakta tulevaisuudesta, joten ei ollut varmaa kuinka tulisi median suhteen käymään. Toiseksi ei ollut tiedossa, kuinka itse tulisit median reaktioon suhtautumaan. Jos olisit etukäteen ilmoittanut, että vaalien jälkeen tulet kirjoittamaan enemmän itsestäsi kuin asiasta, ja nostamaan itseäsi et asiaa esille, niin olisin ehkä jättänyt äänestämättä.

Minulle politiikka, yhteiskunta, yhteiskunnallinen ihminen on ylipäänsä erittäin vaikeaselkoista ja monimutkaista. Sinä nyt tunnut toivovan, että toteaisin mustavalkoisesti, ettei sinussa ole mitään hyvää, ja säntäisin johonkin JKN:n edustamaan äärilaitaan vihablogeineen, mitä - niin tuntuu - olisi varmaan helpompi käsitellä. Mutta en suo sitä tyydytystä, sanon edelleen, että sinussa on poliittisesti myös paljon hyvää ja voit onnistuessasi antaa hyvin paljon monikulttuurisuutta koskevalle keskustelulle.
Minä lähinnä ilmaisen kantani, että sinä voit siinä myös epäonnistua todella pahasti, aiheuttaen silloin "hallaa" koko monikulttuurisuus-asialle, ja sinulla, minun mielestäni, on hyvin korkea aika muuttaa linjaasi. Tämä ei suinkaan tarkoita, että sinun pitäisi sitä muuttaa, voinhan näet olla täysin väärässäkin ja ylipäänsä arvopohjamme eriäviä.

[surreal]

Surreal
Ilmeisesti haluaisit Jussi Halla-ahon  muuttuvan toisenlaiseksi kuin millainen hän on. Luuletko tosiaan, että tämä on mahdollista?
Jokainen on ihan kybällä oma itsensä, niin kuin sinäkin.

Yksinkertaistaen: Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunnan muutos = ihmisten muuttumista. Jos minä en uskoisi ihmisten muuttumiseen, siihen, että jäykkyydestään huolimatta "oma itse" on myös dynaaminen entiteetti, niin mitä helvettiä välittäisin koko yhteiskunnallisesta tematiikasta? Koko foorumin voisi saman tien poistaa ajanhukkana koska mikään ei tule koskaan muuttumaan.

Itse toivon, että tulee, kuten on aina tullut muuttumaan, toivottavasti parempaan suuntaan.

[Pöllämystynyt]

Surreal, käyttäydyt itse niin hyökkäävästi, leimaavasti ja herjaavasti Halla-ahoa kohtaan, että minun on vaikea yhtyä sinun Halla-aholaisuuden kritiikkiisi, vaikka periaatteessa olenkin jostain asioista samaa mieltä. Et ainakaan itse käyttäydy tavalla, jota Halla-aholta äärimmäisyyksiin asti edellytät. Jospa kokeilisit itse toimia esimerkillisesti, niin ehkä jotkut punavihreät voisivat yhtyä sinuun.

[Jussi Halla-aho]

Surreal syyllistyy oikeastaan juuri siihen, mistä hän minua ja muita syyttää. Eli hakkaa vuodesta toiseen päätään seinään ja jankuttaa maanisesti, vaikka minkäänlaisia näyttöjä annetun kritiikin tehosta ei ole.

Palautan surrealille bumerangina hänen oman, vanhan neuvonsa: Jos haluat, että viestilläsi on muitakin seurauksia kuin jokaisella foorumilla langetettu bänni, yritä valtavirtaistaa sitä. Opi virheistäsi. Älä meuhkaa. Sen meuhkaamisen alla luultavasti olisi ihan oikeitakin asioita, mutta ne hukkuvat meuhkaamisen ja jankutuksen synnyttämään ärsyyntymiseen.

Olet vaalien jälkeen kirjoittanut Scriptaan enemmän itsestäsi kuin asiastasi, absurdiuteen asti, kuten vastineesi Hesarin Esa Mäkelälle.

En suinkaan ole. Olen kirjoittanut vaalien jälkeen 18 kirjoitusta, joista suurin osa ei suinkaan käsittele minua. Medianurkan perustin itseäni koskevan kirjoittelun kommentoimiseen.

Oli jopa vainoamistasi, että sinun mainittiin tupakoineen.

Tuo on surrealille hyvin tyypillistä todellisuudentulkintaa. Nostetaan jokin älytön yksityiskohta esiin ja tehdään siitä kaikkeuden keskipiste.

Mutta juu. Minä taidan nyt keskittyä sinun ja mussutuksesi ignorointiin. Olen kyllä ennenkin yrittänyt sitä ja aina yhtä huonolla menestyksellä.