Halla-aholaisuuden kritiikki

[reino]

Halla-aholaisuuden kritiikkiä käsittelevään blogiin on varmaankin lähiaikoina tulossa runsaasti päivityksiä:

http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/

Kannattaa ehdottomasti lukea myös samalta kirjoittajalta talteen otettu Epäkorrektin teoria:

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html

Jokainen voi sitten ihan itse muodostaa mielipiteensä siitä, että kumman kirjoituksen osalta Surreal on aikansa paremmin käyttänyt.

[Pöllämystynyt]

Kiitos surreal tekstistä ja reino vinkistä! Tämä epäkorrektin teoria on yksi arvokkaimmista teksteistä mitä olen lukenut, ja olen lukenut aika paljon. Jos joku maahanmuuttokriittinen teksti pitäisi jakaa kaikille vähänkin sivistyneemmille ihmisille, se voisi olla juuri tämä. 

[Miniluv]

Saisinko tiivistelmän Epäkorrektin teoriasta. Kiitän todella, jos joku sellaisen tänne laittaa. Keskeiset ideat ja perustelut.

[Peltirumpu]

Kun aikoinani luin sen Epäkorrektin Teorian pidin sitä mahtavana, ehkä osa syystä meni myös osuvalle kuvitukselle ja videoille, joka tuosta Reinon laittamasta toisesta linkistä puuttuu.. Teksti sinänsä ei ole menettänyt tehoaan. Harmi ettei Epäkorrekti jatkanut blogiaan. Ensimmäiseen linkkiin en ole vielä kerennyt perehtyä.

[reino]

Ellilämäinen "oppikirjamaisesti" käytetty kuvitus tosiaan puuttuu tuosta, kun otin aikoinaan talteen pelkän tekstin. Osa niistä videoista oli muistaakseni sen verran hurjaa kamaa, että voi olla, ettei niitä enää edes netistä löydy.

Siinä lyhennelmässä olisikin tekemistä. 

[Avrelivs]

Minun mielestäni kummankaan kirjoituksen osalta aika ei ole hukkaan heitettyä, mutta Epäkorrektin teoria on huomattavasti hyödyllisempi. Voisin kuvitella, ja ainakin toivon, että Surrealilla/Vihreällä/Az:lla/A.N:llä on edelleen tallessa ne videot ja kuvat, joita hän käytti siinä blogissaan. Toivottavasti hän palauttaa sen nettiin. Jos halla-aholaisuuden kritiikki on hänen mielestään tarpeeksi hyvää jälkeä pysyäkseen netissä, niin Epäkorrektin teorian pitäisi ehdottomasti myös pysyä.

[Miniluv]

Siinä lyhennelmässä olisikin tekemistä.

Punainen lankakin kelpaisi... Kysyin Vieraskirjan puolella itseltään kirjoittajalta.

[Leopold]

"Halla-aholaisuuden kritiikki" ainakin on pirun hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä melkeinpä jokaisesta sanasta, ja toivoisin oikeasti että teksti avaisi eräiden ihmisten silmiä. Mukava kuulla että blogiin on tulossa lisää päivityksiä.

[Rutja]

Suosittelen lukemaan ajatuksella.

14. marraskuuta 2008
Halla-aholaisuuden kritiikki (osa I)

Olen monikulttuurisuus-kriittinen. Toivon Suomeen ja Eurooppaan mahdollisimman vähäistä maahanmuuttoa Afrikasta sekä Aasian islamistisista yhteiskunnista.

Äänestin Jussi Halla-ahoa 26.10.2008. Olen myös sitä mieltä, että "halla-aholaisuus" on selkeä uhkakuva terveen ja avoimen monikulttuurisuuskeskustelun mahdollistumiselle Suomessa.

Korostan, että arvostan omalla nimellään tämän asian puolesta julkisuuteen tullutta henkilöä, koska on aivan selvää, että kuraa, ansaitusti ja ansaitsematta, on niskaan odotettavissa, ja valtavasti. Kukaan ei toisaalta pakota ketään tällaiseen asemaan. Monikulttuurisuuskriittisten omalla toiminnalla, asenteella ja sanomisilla on keskeinen merkitys sille, kuinka aate tullaan ottamaan vastaan, ja kuinka keskustelu tulee onnistumaan.

Negatiivinen, antisosiaalinen, yhteistyökyvytön ja ratkaisemattomaan konfliktiin hakeutuva, asettuva ja mukautuva imago tulee johtamaan poliittisen yhteistyön edellytysten mahdottomuuteen. Poliittiseen marginaaliin ajautumiseen.

Miksi näin ei olisi?


ALUSTUS:

Helsingin Sanomat 13.11.2008 kirjoittaa seuraavasti:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihre%C3%A4t+naiset+harkitsee+rikosilmoitusta+Jussi+Halla-ahoa+vastaan/1135241059556

    Vihreiden naisten puheenjohtajan Heli Järvisen mukaan Halla-aho kirjoitti vieraskirjassaan myös olevansa iloinen, jos maahanmuuttojengi raiskaisi vihreiden ex-kansanedustajan Rosa Meriläisen. Teksti poistettiin myöhemmin blogista.

    "Yksittäisten henkilöiden mainitseminen tällaisissa yhteyksissä on epäviisasta, ja siksi poistin kommentin. Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä", Halla-aho kertoi torstaina.


Mikä tämä periaate on?

Kokonaisuudessaan Halla-aho kirjoitti tuolloin:

    Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa

    Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis

    sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn

    myös perustelemaan sen:

    * Se on moraalisesti oikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat

    syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen.

    * Se vähentää raiskaajien Suomessa oloon syyttömien naisten

    tilastollista todennäköisyyttä tulla raiskatuksi.

    * Se on opettavaista.


Tämä oli vastauksena Halla-ahon blogissaan esittämän seuraavan ajatuksen arvosteluun:

J H-a:

    kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov. Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä.


Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan, toteaa:

    Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä.



Halla-aholla olisi ollut vaihtoehtona pahoitella sanomisiaan, tai edes kutsua niitä harkitsemattomiksi. Tähän on ollut aikaa kahden vuoden ajan.

Jotta "halla-aholaisuuden" visiot Suomen maahanmuuttopolitiikassa voisivat toteutua, ne tarvitsevat taakseen päättävän poliittisen vallan edustajien enemmistön. Tämä edellyttää oman poliittisen viestin poikkipoliittista kuuluvuutta, hyväksyttävyyttä ja kannatusta. Oman sanoman myyvyyttä edistää sellainen imago, jonka vastapuoli kokee mukavaksi, reiluksi ja sympaattiseksi. Jos vihreät olisivat linkolalaisia ekofasisteja, ei kukaan haluaisi olla heidän kanssaan tekemisissä. Halla-aholaisuudessa piilee aivan vastaava vaara.

Mitä mieltä ovat SDP, Keskusta tai Kokoomus sellaisen poliitikon kuuntelemisesta, jonka julkinen profiili on äärimmäisen raskaan negatiivisen konnotaation likaama? Haluavatko he assosioitua tällaiseen henkilöön? Tukea häntä eduskunnassa?

Turussa on legenda siitä, kuinka kaupungin monikulttuuristuminen lähti todenteolla käyntiin, kun Olavi Mäenpää pääsi valtuustoon. Kukaan ei halunnut olla Olavin kanssa samaa mieltä.

Jyrkät jakolinjat estävät jo edes toisen kuuntelemisen yrittämisen. Halla-aho luottaa aivan liikaa ihmisten pohjimmaiseen rationaalisuuteen. Pohjimmaista rationaalisuutta ei ole. Ihminen on tunne-ajatteleva olento.

Millainen vaikutus on vastapuolen tunne-ajattelun edellytyksille, jos henkilö, jota heidän tulisi kuunnella, on tunnettu siitä, että hän on nimeltä mainiten toivonut ihmisen tulevan raiskatuksi eikä ole sitä edes anteeksi pyytänyt? Ei edes virhettään myönnä?

Halla-aho ei ole edes kylmän rationaalisella tasolla väittämässään millään muotoa oikeassa, koska Rosa Meriläisen ja hänen kaltaistensa vaikutus Suomen monikulttuuristumiselle on ollut lopulta hyvin vähäinen. "Punavihreitä naisia", jotka halla-aholaisuudessa esittävät äärimmäisen pahuuden roolia, ei anteliaallakaan laskutavalla ole nykyisessä eduskunnassa 15 enempää. Heidän puolueistaan kaksi on lisäksi oppositiossa. Raiskatuksi rikoksistaan toivottu Rosa Meriläinen oli yhden kauden oppositiokansanedustaja 2003-2007.

"Halla-aholaisten" (ts. Halla-ahon vieraskirjaa http://www.freebok.net/books/scripta/view.html kansoittavien fanittajien, en keksi mitään muuta termiä kuvaamaan suuren osan heistä mielenlaatua) mielestä raiskausten toivominen on kuitenkin oikeutettua, koska halla-aholaiset väittävät punavihreiden naisten luoman "helposti rasistiksi leimaavan" mielipideilmapiirin mahdollistavan monikulttuuristamisen. Tämäkään ei ole empiirisesti tuettua. Tällainen mielipideilmapiiri sokeasti ihailtuine "rikkauksineen", "eksotiikkoineen", "työllistyvät parissa vuodessa" hokemineen oli huomattavasti monikulttuurisuudelle myönteisempi vielä 5-10 vuotta sitten. 11/9 ja Tanskan pilakuvakohu muuttivat keskusteluilmapiiriä, erityisesti Islamia koskien, huomattavasti. Tästä huolimatta, ja vastoin "halla-aholaisten" mediailmapiiri-teesiä, Suomi harjoitti läntisen Euroopan tiukinta maahanmuuttopolitiikkaa Lipposen kahden hallituksen ja Matti Vanhasen ensimmäisen hallituksen aikana.

Nyt keski-ikäisten miesten johtamien ja kansoittamien kahden suuren porvaripuolueen hallituksen johdolla ollaan valmistelemassa työperäistä maahanmuuttopolitiikkaa, jonka myötä Suomeen tulisi seuraavien n. 15 vuoden aikana n. 200,000 maahanmuuttajaa, joista ainakin 100,000 yritettäisiin rekrytoida/houkutella Turkin kaltaisista islamilaisista maista, joista tulleet maahanmuuttajat, myös työperäisinä, ovat jälkikasvuineen aiheuttaneet mittavia sosiaalisia ongelmia mm. Saksassa, Britanniassa, Ranskassa ja Hollannissa.

Kuinka kommunikaatio, joka sisällöltään, ja kritiikkinsä kohderyhmiltä pyörii pääsääntöisesti "punavihreiden naisten" ympärillä, on suunnattu keskeistein päättäjien - sellaisten kuten Vanhanen, Katainen, vallan kulisseissa Niinistö, Pekkarinen, Anne Holmlund - mielipiteiden muuttamiseksi tai edes haastamiseksi? Usealla halla-aholaisella on tähän selkeä vastaus. He väittävät maahanmuuttopolitiikkaa johtavan lähes yksinvaltaisesti Astrid Thorsin ja Mervi Virtasen parivaljakon, ja miesten olevan vain nyökytteleviä sivustakatsojia, joita kysymys ei kiinnosta, koska se ei heille ole mukamas ole niin tärkeä, ja koska kriittisyys leimaisi heidät.

Tämä siitäkin huolimatta, että mm. Katainen ja Vanhanen, puolueidensa puheenjohtajat, ovat esittäneet selkeitä kannanottoja tämän "200,000" suuntaisen maahanmuuton puolesta, joka olisi radikaali muutos aiempaan. Eikä "ilmapiiri" estänyt Kari Rajamäkeä vetämästä hyvinkin tiukkaa linjaa, ja saamasta sille hallituksen hyväksyntää.


Maahanmuuttokriittisen poliittisen toiminnan, mielipidevaikuttamisen "liikkeen", moniäänisyydessään, monitahoisuudessaan tulee lopulta saada viestinsä resonoimaan näillä vallankäytön tasoilla. Jos poliittinen vallankäyttö ei vakuutu kriittisistä näkemyksistä "monikulttuuristumiskehitys" tulee kasvamaan ja jatkumaan ja jatkumaan.

Tästä pääsemme takaisin oman viestinnän myyvyyteen, hyväksyttävyyteen ja sitä myötä kuuluvuuteen ja vastaanotettavuuteen. Positiiviseen assosiaatioon - tai negatiiviseen. Pahimmillaan "halla-aholaisuus" voi kasvaa assosioitumiseltaan niin negatiiviseksi, että sen vaikutus monikulttuuristumisen poikkipoliittiselle torjumisyritykselle tulee olemaan haitallinen. Tämä on täysin varteenotettava mahdollisuus.

Halla-aholaiset silti yhdestä suusta väittävät, että "ilman kärkevyyttä viesti ei kuuluisi", "anteeksipyyntö olisi nöyristelyä", "ilman kärjistyksiä ei olisi tullut 3000 ääntä", "homma on nousussa", "oletko kateellinen kun kritisoit", "miksi et sitten esitä kritiikkiä asiallisemmin ja omalla nimelläsi"... sekä yleisin: "jokainen tekee asiat omalla tavallaan, siitä vinkuminen on turhaa".

He joko eivät ymmärrä, tai eivät halua nähdä, että aivan sama argumentti "jokainen ajattelee niin kuin ajattelee, jokainen tekee niin kuin tekee, eikä sitä voi muuttaa" pätisi yhtälailla "monikulttuuristajiin".

Syyt sille, miksi "monikulttuuristajat" eivät ole halukkaita kuulemaan kritiikkiä, ovat täsmälleen samoja psykologisia identiteettiä ja tunneajattelua sivuavia syitä, joiden takia halla-aholaiset eivät ole n. 3 vuoden toimintansa aikana harjoittaneet juuri yhtään ryhmänsä sisäistä itsekriittisyyttä "keskustelupalstansa" 100,000 viestin joukossa, ja suhtautuvat kritiikkiin yleisesti vihamielisesti ja torjuvasti. Esimerkiksi R. ja r. (ketään henkilöimättä, tämä on vain esitetyn ajatuksen takia) ovat ensimmäisten joukossa kimpussa henkilökohtaisuuksineen, vaikka kritiikki pysyisi puhtaasti asiatasolla. Heille tärkeitä totuuksia ei saa kyseenalaistaa. He toki ovat koko yhteiskunnan ja sen kehityksen kyseenalaistajia. Ristiriitaa ei nähdä. Mikä on harmittava orastava merkki hiljattaisesta äärilaitaan ajautumisesta.

Esimerkkinä: halla-aholaisille Hesari on pravda, läpensä punavihreä media, jonka jopa epäillään juonivan salaliittoja Jussi Halla-ahoa vastaan. Punamustille anarkisti-nuorille Hesari on markkinatalouksineen ja NATO-linjauksineen Erkon porvarimedia. Todellisuuden jakolinjottuminen monoliitteihin on edellä mainittu orastava merkki äärilaitaan ajautumisesta. Se on tapahtuessaan varma tie poliittiseen paitsioasemaan. Myös intellektuaaliseen umpikujaan.

Kulkusuunnan pitäisi muuttua. YLE lähetti 12.11.2008 mielenkiintoisen ja herättävän dokumentin islamismin siirtymisestä internettiin, joka oli hyvinkin monikulttuurisuuskriittinen. Tällaiset sivuutetaan. YLEäkin kutsutaan punavihreäksi mädännäisyydeksi "halla-aholaisuudessa". Tämä ei ole mitenkään järjellisesti osoitettavissa empiirisesti todennettavaksi. Jos X on osittain Y, ja osittain Z, ja osittain O, ei tarkoita, että X on yhtä kuin Y.


Oma näkemykseni on, että yhteiskunta on erittäin vaikeasti ennustettava, vaikeasti ymmärrettävä, dynaaminen ja epävarma. Oman toiminnan ja ajattelun staattisuus ei kunnioita näitä lainalaisuuksia. Muuttumattomuus ei pyri parantamaan, arvioimaan, analysoimaan, pohtimaan, uudistamaan, kyseenalaistamaan, kehittämään (...) toimintaedellytyksiään ja –tapojaan omien tavoitteidensa saavuttamiseksi. Symbolisesti ja konkreettisesti, 100/199 aatteellista kannatusta kriittisyydelle.

Tämä poikkipoliittisuus palaa siihen mistä tämä kirjoitus lähti, noihin Jussi Halla-ahon surullisen kuuluisiin lainauksiin, joita hän edelleen vähintään yhtä surullisesti tukee. Ja joita halla-aholaiset edelleen tukevat. Tuollaisia puhuvia ei tulla ottamaan vakavasti politiikan päätökset tekevässä valtavirrassa. Ei henkilöä/henkilöitä, jotka vertaavat vähemmistövaltuutettua natsi-saksalaiseen joukkomurhaajaan. Ei yleisemmin sellaisella lähestymistavalla kommunikoivaa, joka nimittelee vastapuolta väliin erittäinkin julmalla ja loukkaavalla tavalla. Tällaiset perustavanlaatuiset käytöstavat, edellytykset. Se, että on reilu, kiva, mukava, symppis mies/nainen edesauttavat omaa poikkipoliittista hyväksyttävyyttä. Ovat usein sen välttämätön edellytys. Jos Jutta U. toivoisi Jyrki K.:n tulevan syrjäytyneiden mukiloimaksi, kun ajaa niin kovaa talouspolitiikkaa, ja ilakoisi vielä päälle, että se olisi vain opettavaista, olisi sekä Jutta U.:n että hänen poliittisen viiteryhmänsä poliittinen tulevaisuus sitä myöten pitkää patsioasemaa.

Nimittely, henkilökohtaisuudet, törkeydet, alatyylinen kielenkäyttö ovat varma tie marginaaliin. "Halla-aholaiset" usein käskevät ottamaan oppia Euroopasta. Olen heidän kanssaan samaa mieltä. Euroopan esimerkit kyseenalaistavat monikulttuurisuuden ihanuuden. Euroopan esimerkit myös osoittavat, että monikulttuurikriittisyys ajautuu marginaaliin, jos sen kommunikaatiossa esiintyy nimittelyä, henkilökohtaisuuksia, avointa rasismia / vihapuhetta, törkeyksiä ja alatyylisyyksiä. Yksittäistapauksetkin voivat jo olla merkittäviä.

Uusi on aina ennakkoluuloja herättävää, helpommin tuomittavaa, myös pelottavaa. Tämä edellyttää uusilta tulijoilta siksi sitäkin suurempaa huolta oman viestinnän muodon suhteen, sisältöä uhraamatta.

Kaiketi Halla-aho itsekin haluaa saada muiden puolueiden sisältä ennemmin poliittisia tukijoita kuin poliittisia vihollisia?

Kai monikulttuurikriittisille yleisemmin, joista itsekin olen yksi, on lopullisena tavoitteena saada poliittisia päätöksiä toimeenpanevan vallan kannatus kriittiselle aatteelle?

Eihän poliittinen toiminta voi silloin olla määräävästi tunnepitoinen identiteetti- ego- ja merkitystrippi, vaan väliin kylmän laskelmoituakin harkintaa, ja omien sanojensa asettelua, jos tavoitteen ajaminen sitä edellyttää? Tavoitteesta, sen asiasisällöstä luopumatta. Eihän mikään parisuhdekaan toimisi jos kommunikoitaisiin kuuluville ajatukset siinä muodossa kuin ne mieleen tulevat.


Niin... kuitenkaan kannatusta ei kuulemma olisi tullut jos Halla-aho olisi kärjistykset siivonnut pois, näin sanovat hänen kannattajansa. Niiden takia blogia kuulemma luetaan. Olivatko ne 3000 ääntä todella riippuvaisia neekereistä, dirlewangerista, raiskauksien toivomisista? Kuka halla-ahon äänestäjä, käsiä pystyyn, todella sanoo, että ilman noita olisi jättänyt äänestämättä Halla-ahoa? Tai ilman noita ei blogia lukisi?

Päinvastoin voi myös ajatella, että ehkä ääniä olisi tullut ilman "neekereitä" 3500? Itselleni "ne" olivat erittäin lähellä siirtää äänen Iivi-Anna Massolle. Tälle en vakuuta empiiristä todistusarvoa, koska se on vain yksi ääni.

Äänestin kuitenkin Halla-ahoa, koska toivon hyvän vaalituloksen nostattavan keskustelua. Keskustelua on syntynyt, mutta ikävästi se on mediassa käsitellyt itse maahanmuuttoasiaa hyvin vähän. Sen sijaan keskustelu on painottunut ehdokkaan sanomisten muotoon ja erilaisiin kahnauksiin YLE:n, Helsingin Sanomien, Jyrki Kasvin, Vihreiden naisten kanssa.

Suomen 4.3 miljoonalta äänioikeutetulta kerättiin kunnallisvaaleissa maahanmuuttokriittisellä vaalitematiikalla n. 5,000 ääntä. Eli hivenen yli yksi tuhannesosa. Halla-aho voi toki hyvinkin päästä eduskuntaan v. 2011 (ja Teemu Lahtinen Timo Soinin imussa), mutta mitä sekään itsessään voittaisi monikulttuurikriittisyyden 100/199 tavoitteelle? Jos "halla-aholaisuus" tuolloin edelleen kantaa ristinä sanomansa muodon taakkaa, jonka alle sanoman tärkeä sisältö on peitetty, demonisoitu, ja osin "halla-aholaisuuden" omaa syytä?

Mitä se auttaa pohjimmiltaan? Mitä se hyödyttää? Mistä ne 100 kannattajaa ovat eduskunnasta löydettävissä, jotka hyväksyvät, kuuntelevat, kaveeraavat, kannattavat salin lehtereiltä, pelkäämättä assosioitumista? Kuten Turun valtuustossa ei haluta olla "Olavin" leirissä.

Halla-aho on toki Olavia paljon fiksumpi ja asiallisempi, mutta ei ole ollenkaan mahdotonta, että saa rakennettua itselleen vastaavanlaisen poliittisen hylkiön imagon, jos esimerkiksi nämä vihreiden naisten esiin nostamat raiskauspuheet jäävät elämään, eikä niitä koskaan pahoitella. Ne jäävät elämään, jos niitä ei pahoitella. Aikaa siihen oli kaksi vuotta, nöyryyttä ja itsekriittisyyttä ei yhtään. Mahdollisuus niin toimia olisi toki jälkijunassa edelleen. Se edellyttäisi suoraselkäistä, positiivista miehuutta.


Tämä kirjoitus on Halla-ahon ja halla-aholaisuuden kritiikki. Mutta pohjimmiltaan se on yleinen pohdinta monikulttuurisuuskriittisyydestä. Sen sanoman muodosta. Halla-ahon lisäksi voisivat olla esillä julkisuudessa fiktiiviset monikulttuurikriittiset poliitikot Lehtinen, Jokinen, Aarnio ja Lähde. Silloinkin, ainakin niin kuin itse asian näen, olisi toivottavaa, että julkinen poliittinen viestintä ei olisi poliittisessa marginaalissa imagoltaan, vaan eriävistä mielipiteistään huolimatta monikulttuurikriittisiä kuunneltaisiin. Sanoma noteerattaisiin.

Linkitän tähän loppuun vielä yhden Halla-ahon itsensä kirjoittaman kirjoituksen, jonka katson tukevan väitettäni. Se on mielestäni Halla-ahon kirjoituksista paras. Siinäkin on toki pieniä kauneusvirheitä, ja osin kirjoitus on lainattu New York Timesista, mutta sen sisällöllinen paino, ja argumenttien voimakkuus on hyvin kirkasta. Se kertoo Ruotsista, ja kuvaa sitä todellisuutta, mikä Suomen pitäisi pyrkiä monikulttuurikriittisten mielestä välttämään: http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html

Tällaisen "halla-aholaisen" äänen toivoisi mahdollistuvan julkisessakin keskustelussa. Tuossa keskustelussa pärjääminen, ja hyväksytyksi tuleminen, ja kaverien ja yhteistyötahojen löytäminen edellyttää tahdikkuutta, vastapuolen kunnioittamista – myös silloin jos vastapuoli ei vastaavaa kunnioitusta ole antamassa – ja tästä riippumatta, vankkaa tukeutumista omaan asiapohjaan. Näin syntyy hiljalleen luottamus.


Minä vaatimattoman nimimerkkini takaa, ja vaikka sillä ei ole mitään merkitystä, pahoittelen arvon rouvat Virtanen, Filatov, Biaudet ja Meriläinen, että joku, minua paljon näkyvämpi ja julkisuudessa ansioituneempi monikulttuurisuuskriitikko, katsoo edelleen olevan täysin oikeutettua käyttää teistä teidän ihmisarvonne kyseenalaistavaa kieltä.

Politiikka on mahdottoman taidetta. Asiasisältö on päämäärä. Muoto on päämäärän palvelija

http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/

Tästä on jo ketju joten lukotan ja treenailen modetoimintoja. Ei hätää: yritän palauttaa tilanteen, jos töppäilen.

[Veli Karimies]

Noin paljon tekstiä vain yhdestä asiasta. Siitä, että Halla-aho toivoi raiskausten yleistyessä raiskausten kohteeksi joutuvan ne jotka mahdollistivat raiskausten yleistymisen.

Nojoo mä yritän sitä punasta lankaa tässä hakea.

Halla-aho:
Raiskaukset lisääntyy blaablaablaa(tiedätte tämän kohdan), joten olen iloinen, jos maahanmuuttojengi raiskaisi vihreiden ex-kansanedustajan Rosa Meriläisen.

Heli Järvinen:
Gamalaa! Poliisi poliisi apua!

Halla-aho poistaa tekstin:
Itse periaatteesta olen toki edelleen samaa mieltä.

Halla-aho on periaatteessa edelleen samaa mieltä.

Yleistyksiä Halla-aholaisista ja Halla-aholaisuudesta
Mestari mestari! Näytä meille tie!

Punavihreät Naiset ja heidän aatteensa
Halla-ahon mukaan he hallitsevat mokujuttuja

Lisää yleistyksiä Halla-aholaisista ja Halla-aholaisuudesta
Eivät harjoita itsekritiikkiä

Punavihreät Naiset
Halla-ahon mukaan HS on heidän hallussaan

Yhteiskuntaa ei voi ennustaa

Halla-aho saisi enemmän ääniä jos pahoittelisi sanomaansa

Sanokaa jos missasin jotain.

EDIT: Punainen lanka

[ihQ]

Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan..

Jos sanomisessa ei ole mitään väärää, miksi siinä pitäisi nähdä jotain väärää?

[Lazer Apparaten]

Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan..

Jos sanomisessa ei ole mitään väärää, miksi siinä pitäisi nähdä jotain väärää?

En löüdä epäkohtia Halla-ahon teksteistä joten mitä sitä korjailemaan..

[Taustavaikuttaja]

Itse olen periaatteessa sitä mieltä, että vaikka arvollisesti ja sisällöllisesti JH-a:n kommentti Meriläisestä ei sinänsä ole väärä, se on kuitenkin niin arvolatautunut että se leimaa keskustelua ja varsinkin keskustelun toista osapuolta.

Jotta kehittävään dialogiin päästään, on keskustelu syytä pitää asialinjalla, mitä se JH-a:n taholta onkin pääsääntöisesti ollut. "Raiskauskohu" on mielestäni harkitsemattomasta heitosta johtuvaa ylireagointia, joka on helppo välttää jatkossa.

Mikäli vastapuolelle ei tarjota helposti lyömäaseena käytettäviä, tunteita herättäviä kommentteja ei vastapuolella ole niin paljon mahdollisuuksia vetää keskusteluta sivuraiteelle ohi itse asiasta.

Tässä mielessä "Halla-aholaisuuden kritiikki" on tärkeä kirjoitus. Tarkoitus ei ole leiriytyä, vaan etsiä yhteisiä keinoja Suomen tulevaisuuden turvaamiseen. Tähän tarvitaan kaikkien osapuolten keskinäistä kunnioitusta ja arvostusta. Vastakkainasettelu ei tuo keskustelulle oikeastaan mitään.

[Simo Hankaniemi]

Toisaalta ilman "kohua" ei asiakaan nouse julkisuuteen. Ylenpalttinen varovaisuus ja tappioiden pelko ovat sotapäällikön tärkeimpiä kuolemansyntejä.

[LW]

Mennyt on toisaalta mennyttä, ja vain tuleviin ratkaisuihin voi vaikuttaa. Provot kieltämättä ajoivat asiansa: erinäiset tahot vastapuolella lankesivat lähinnä hysteerisiin vastareaktioihin, jotka söivät heidän uskottavuuttaan ja toivat hommalle huomattavasti julkisuutta. Uskoisin myös, että se tulee julkisuudessa pysymään, koska seuraavat vuodet tulevat epäilemättä olemaan paikoitellen aika rankkoja. Suomessakin nouseva humanitäärinen maahanmuutto ongelmineen tulee liittymään kovaan taantumaan ja vihervasemmiston yhä ontommalta kuulostavaan samojen fraasien hokemiseen, mikä luonee erinomaisen pohjan seuraaviin eduskuntavaaleihin. Näin ollen pitäisin varsin loogisena siirtyä ainakin jonkin matkaa kohteliaaseen ja asialliseen suuntaan. Tämä ei sinänsä tarkoita sitä, että kärkevästä kirjoitustyylistä tai välttämättä edes henkilökohtaisuuksista tulisi luopua. Käytännössä lähinnä, että jos ei ole oikein varma siitä, meneekö joku kommentti liian pitkälle tai ei, niin jättää sen sitten kokonaan väliin tai muokkaa huomattavasti.

Karkeallakin populismilla on sinänsä funktionsa, koska äänestyskopissa jokaisen kansalaisen ääni on samanarvoinen, oli tämä sitten salonkikelpoinen tai ei. Sitä kannattaa kuitenkin välttää, jos ajattelee oikeasti lähteä vaikuttamaan jossain, missä pitäisi kyetä yhteistyöhön muiden kanssa - kritiikissä mainituista syistä - ja vaikka ei olisikaan, on hyvä katsoa, mihin sitä tunkee. Jokin Vihreän Langan keskusteluketju tms. ei ole mikään paras mahdollinen paikka vuohennussimisvitseille.

[Kullervo Kalervonpoika]

Toisaalta ilman "kohua" ei asiakaan nouse julkisuuteen. Ylenpalttinen varovaisuus ja tappioiden pelko ovat sotapäällikön tärkeimpiä kuolemansyntejä.

Varsin totta. Päättämättömys aiheuttaa usein huomattavasti enemmän vahinkoa - joskus jopa täydellisen tuhon - kuin tehty selvä päätös suuntaan tai toiseen. Kun päätös on tehty sitä ei kannata ihan kevein perustein muuttaa.

Jussin kohdalla arvostan sitä, että hän on ajanut - omalla nimellään - varsin selvää ja massasta erottuvaa rationaalista linjaa.

[Jack]

Kritiikissä on puolensa. Kaikkien poliitikkojen tekoja ja puheita voidaan kritisoida.

Jos Halla-aho olisi kirjoittanut samanlaista ympäripyöreää, ketään ärsyttämätöntä, salonkikelpoista tekstiä, jota useimmat kirjoittavat, emme nyt keskustelisi tästä asiasta. Vihreät naiset eivät olisi olleet kiinnostuneita Halla-ahosta. Tiedostusvälineet eivät olisi kiinnostuneet hänestä. Scriptan vieraskirja ei olisi ruuhkautunut. Ei olisi mitään hommafoorumia.

Tietenkin paljon on pelkkää sattumaa. Tuskin Halla-aho oli niin laskelmoiva kirjoittaessaan tiettyjä tekstejään muutama vuosi sitten, että hän jo silloin ajatteli pääsevänsä niiden ansiosta julkkikseksi, jolloin hänen viestinsä menisi paremmin eteenpäin. Tai mistä sitä tietää. Ei se kuitenkaan kovin todennäköiseltä vaikuta.

Kuvittelen ymmärtäväni aika hyvin syyn miksi Halla-aho kirjoitti valkoisten naisten raiskausmietteensä. Häntä suututti, kun hän ajatteli viattomia nuoria naisia, mahdollisesti omia lapsiaan sitten kun he kasvavat isoiksi, jotka joutuvat puskissa väijyvien maahanmuuttajaraiskaajien uhriksi. Halla-aho ajatteli, että syyllisiä ovat paitsi raiskaajat, myös ne henkilöt, jotka tieten tahtoen heitä Suomeen haluavat. Näiden ihmisten pitäisi saada itse maistaa oman toimintansa seurauksia eli joutua raiskatuksi. Sittenpähän ymmärtäisivät, mitä ovat tehneet.

Tuollainen pohdiskelu on täysin ymmärrettävää. Moni muukin on varmaan ajatellut asiaa tuolta kannalta. Ja mikäs siinä. Voihan tällaisen ajatuksen kirjoittaa myös nettipäiväkirjaansa. Kaikenlaistahan kirjoitetaan. Kirjoittelemisesta ei tarvitse kovin paljoa välittää - niin kauan kun on tuntematon yksityishenkilö.

Ongelmia tulee silloin, kun tuntematon yksityishenkilö muuttuu poliitikoksi, ja vastustajat tarttuvat kiinni hänen vanhoihin kirjoituksiinsa. Mitä silloin pitäisi tehdä? Olla vastustajille mieliksi ja poistaa kirjoitukset anteeksipyyntöjen kanssa? Vai olla antamatta tuumaakaan periksi ja olla silloinkin vastustajille - heidän salaisille toiveilleen - mieliksi? Vastustajathan nauttivat, kun näkevät uhrinsa kiemurtelevan. Tekipä uhri mitä tahansa, siitä on hänelle aina jotain ikäviä seurauksia.

Halla-ahossa on ehkä hieman sitä vikaa, että hän ei vielä täysin hallitse poliittista peliä. Hän ei osaa antaa periksi oikealla hetkellä, ja myöhemmin se on jo hankalampaa. Ehkä hän ei vielä myöskään ole kehittänyt itselleen politiikassa tarvittavaa sarvikuonon nahkaa, jonka läpi eivät kaikki pistelyt tunnu. Kun käy kovaa henkilökohtaista taistelua kymmeniä eri vastustajia vastaan, perimmäinen syy siihen, miksi yleensä taistellaan, alkaa hämärtyä. Ei poliitikko voi koko elämänsä ajan tarttua joka ikiseen väärin asiayhteydestä irrotettuun lausuntoonsa ja nostaa kauheata haloota siitä. Eivät kenenkään voimat riitä tällaiseen. Eivätkä vastustajat lopeta vaan innostuvat entistä enemmän löytäessään kohteestaan heikkoja paikkoja, jotka saavat hänet reagoimaan.

Alatyyliset kirjoitukset ovat ehkä varma tie marginaaliin, kuten edellä mainitaan. Mutta ei kai muutama huonosti harkittu tekstinpätkä vielä riitä viemään ketään marginaaliin. Eikö nyt sentään tarvita Seppo Lehto -tyyppistä agitaatiota ennen kuin aletaan puhua marginaalista? 99,9% Halla-ahon kirjoituksista on asiallista ja rauhallista tekstiä, minkä asian jokainen lukija varmaan toteaa itsekin. Jos edellä mainittuja raiskaus- ym. juttuja ei olisi väkisin revitty ulos tekstistä ja väännelty julkisuudessa, kukaan ei olisi edes huomannut niitä.

Halla-aho on jo nyt oppinut paljon, eikä hän enää kirjoita kuten muutama vuosi sitten. Kun hän vielä keksii keinon irtatua kunniallisesti joistakin yksityisminänsä aikana kirjoittamistaan mietteistä nöyryyttämättä silti liikaa itseään, kaikki on ok. En tiedä, mikä olisi paras tapa toimia. Joku lipevä naistenmies ehkä kääntäisi tällaisenkin tilanteen edukseen ja saisi esitettyä anteeksipyynnön tavalla joka vain parantaisi hänen sympatiapisteitään. Mutta kannattaako tälle tielle lähteä enää kaiken tapahtuneen jälkeen. Vaikea sanoa. Erilaiset Nälkäkorvet ainakin saisivat lisää vettä myllyynsä, mutta haittaako se?

Uskon, että tilanne rauhoittuu, kun "skandaalista" (mitään sellaista ei ole edes ollut) on imetty kaikki mehu irti. Pian palataan arkipäivään.

[Taustavaikuttaja]

Toisaalta ilman "kohua" ei asiakaan nouse julkisuuteen. Ylenpalttinen varovaisuus ja tappioiden pelko ovat sotapäällikön tärkeimpiä kuolemansyntejä.

Totta tämäkin. Kirjoittelu Jussista on epäilemättä avannut silmiä useammallekin ihmiselle. Jatkossa tosin soisin, että raiskaus"kohun" kaltaisia provoja pyrittäisiin ennakoimaan ja henkilökohtaisuuksista pidättäydyttäisiin.

Ne isot päätökset tehdään kuitenkin salongeissa, joten on perusteltua pyrkiä salonkikelpoisuuteen ainakin politiikan tasolla. Ei-poliittisten vaikuttajien blogeissa toki sana voi olla vapaampi. Jussihan ei tosin ollut poliitikko jutut kirjoittaessaan, joten en häntä näistä asioista millään tavalla moiti - päinvastoin.

Nyt kun Homma on saatu yleiseen tietoisuuteen, on syytä panostaa asioiden asialliseen käsittelyyn. Maahanmuuton negatiivisia puolia ei tarvitse edes kärjistää, sillä todellisuus on jo nyt Euroopassa sillä tasolla, ettei edes uutisia Suomessa tahdota uskoa.

[antero]

Suosittelen lukemaan ajatuksella.

Kaksi vuotta on kulunut, ja Halla-aho, täysin kyvyttömänä näkemään mitään väärää sanomisissaan

Jotta "halla-aholaisuuden" visiot Suomen maahanmuuttopolitiikassa voisivat toteutua, ne tarvitsevat taakseen päättävän poliittisen vallan edustajien enemmistön. Tämä edellyttää oman poliittisen viestin poikkipoliittista kuuluvuutta, hyväksyttävyyttä ja kannatusta. Oman sanoman myyvyyttä edistää sellainen imago, jonka vastapuoli kokee mukavaksi, reiluksi ja sympaattiseksi.

Mitä mieltä ovat SDP, Keskusta tai Kokoomus sellaisen poliitikon kuuntelemisesta, jonka julkinen profiili on äärimmäisen raskaan negatiivisen konnotaation likaama? Haluavatko he assosioitua tällaiseen henkilöön? Tukea häntä eduskunnassa?

Turussa on legenda siitä, kuinka kaupungin monikulttuuristuminen lähti todenteolla käyntiin, kun Olavi Mäenpää pääsi valtuustoon. Kukaan ei halunnut olla Olavin kanssa samaa mieltä.

Oma näkemykseni on, että yhteiskunta on erittäin vaikeasti ennustettava, vaikeasti ymmärrettävä, dynaaminen ja epävarma.

http://halla-aholaisuuden-kritiikki.blogspot.com/

Otsikoksi sopisi paljon paremmin:"Kaksinaismoralistinen mielipidekirjoitus Halla-ahoisuudesta".

Ja insertiksi:"Suosittelen lukemaan kriittisesti".

Muutaman rivin vaikutelma on välittömästi; suuri moraalinen närkästys, ei juurikaan rationaalista, eikä varsinkaan kriittistä pohjaa.

Olisi melkoinen poliittinen itsemurha lähteä "opettamaan" polittisen vallan enemmistölle omaa sanomaansa.

Mietippä vaikka ihan vain viimeisintä kulunutta kymmentä vuotta, ja sitä millaista politiikkaa/politikkoa SDP, Keskusta tai Kokoomus ovat kannattaneet...?

Vain todella epärationaalinen ihminen viitsii edes kirjoittaa mielipiteessään, että Olavi Mäenpäähän henkilöityisi turkulainen epämenestys monikulttuuristumisessa.

Kaiken kaikkiaan tuo pitkä vuodatus kuvasi vain yhden nuoren mielen hapuilua. Todennäköisesti kyseessä on joku nuori idealisti, joka kovasti haluasi, mutta ei vielä oikein osaa. Ja kaksinaismoralismi johtuu siitä, että ei oikein vielä uskalla.


Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä millainen henkilö on kysymyksessä, tai miten kukin hänet näkee. Ainoa millä on merkitystä, on se mitkä ovat sen kyseisen henkilön tavoitteet suhteessa siihen onko ko henkilöllä kapasiteettia toimia ja riittävästi halua tehdä uhrauksia (ts pahimmassa tapauksessa uhrata itsensä kokonaan) saavuttaaksen sen päämääränsä.

Ja luultavasti suomen lähihistorian paras vaihtolämpöinen poliittinen käärme/ esimerkki kyseisestä ilmiöstä on Paavo Väyrynen.

[Hauki]

Pravdasta sen verran, on tunnettu tosiasia, että HS todellakin oli EU:n puolella. Ehkä sillä on positiivinen Nato-linjauskin ...mikä vain todistaa, ettei HS ole puolueeton, vaan pyrkii edistämään agendojansa. Monikultturismia käsittelevissä uutisissa HS on kiistatta ollut selkeän puolueellinen kuluvana vuonna. HS ei siis ole läpeensä "punavihreä", vaan on ollut sitä vain monikultturismin suhteen. Myös Kataisen puheet 200 000 maahanmuuttajasta ovat "punavihreitä", ellei hän löydä jostain varastoa, johon 200 000 aidosti työperäistä ja kotiutumishaluista maahanmuuttajaa on pinottu.

Mutta minunkin mielestäni Ruotsalaisia madonlukuja on H-a:n paras kirjoitus. Paitsi "halla-aholaisuus", myös maahanmuuttokritiikki tiivistyy siinä. (Mutta mikä se lopussa ollut videonpätkä oli?) Hommankin pitäisi kristallisoida sanomastaan olennainen esille.

Ja antero koittaa arvostella kriitikon sijasta kritiikkiä. "...ovat ensimmäisten joukossa kimpussa henkilökohtaisuuksineen, vaikka kritiikki pysyisi puhtaasti asiatasolla.", kuten hän sanoi. Asiatasollahan tuossa kuitenkin pysyttiin.

[Peltirumpu]

Minusta hyvä kritiikki, ja varsinkin hyvä itsekritiikki on AINA paikallaan. Viisaampi niistä saattaa jopa oppiakin jotain.

[antero]

Ja antero koittaa arvostella kriitikon sijasta kritiikkiä. "...ovat ensimmäisten joukossa kimpussa henkilökohtaisuuksineen, vaikka kritiikki pysyisi puhtaasti asiatasolla.", kuten hän sanoi. Asiatasollahan tuossa kuitenkin pysyttiin.

Jos kyseessä olisi rationaalisesti kirjoitettu kritiikki, niin silloin pysyisi vain siinä kritiikin kritisoimisessa.

Mutta koska kyseessä on epärationalistisesti kirjoitettu pitkä tunteidenvuodatus, niin silloin joutuu kritisoimaan epärationalisuutta ja tunteidenvuodatuksen ajavia voimia.

[Albrecht]

Tuo halla-aholaisuuden kritiikki on kyllä hyvä. Kritiikillä kämyjen ja nuivien keskuudessakin on paikkansa. Pitää osata kriittisesti käsitellä myös omaa agendaa.

Tuossa kirjoituksessa on hyvä pointti se, että kuinka perusteltua on sysätä vastuuta koko monikulttuurisuuspolitiikasta punavihreiden (mitä ikinä sillä tarkoitetaankin) niskaan? Punavihreät ovat kuitenkin pääasiassa koko ajan istuneet oppositiossa. Toki Vihreiden vaikutusvaltaa lisää se, että he ovat nyt hallituksessa, mutta ei heilläkään mitään avoinpaikkoja ole, eivätkä he ole olleet koko aikaa vallassa. Punavihreiden paikkamäärä eduskunnassa on tosiaan hyvin pieni. He ovat ehkä äänekkäimmin omien väyliensä kautta ajamasssa monikulttuurisuutta, mutta he eivät suinkaan ole olleet missään kovinkaan päättävissä asemissa. Jos maahanmuuttokritiikissä jumitetaan vain yhden epämääräisen vihollisen vastustamiseen, alkaa hommaa junnaa paikallaaan. Sitä paitsi punavihreiden vastustaminen paljolti perustuu maahanmuuttokriitikoiden omiin stereotypioihin punavihreistä ja siitä, ketkä ovat punavihreitä.

Mitä tulee raiskauskommenttiin, niin eihän nykymaailmassa ole suinkaan asiallista toivoa kenenkään naisen joutuvan raiskauksen kohteeksi. Raiskaus on naiselle todella paha ja arka asia, eikä siitä voi niin avoimesti hölöttää. Kyllä tuollaiset raiskauskommentit keljulta tuntuu naisissa. Ja yleensäkin sellaisen toivominen toiselle, mitä ei haluaisi itselleen tai läheisilleen tapahtuvan, on hyvän maun ja kultaisen säännön vastaista.

Ja hyvä pointti on myös se, kuinka hedelmällistä jatkuva negatiivinen suhtautuminen yhteiskunnan kehitykseen ja tilanteeseen on? Negatiivisesta pohja-asennoitumisesta on hyvin vaikea kaivaa jotain uutta vaihtoehtoa ja sitä kuuluisaa "luovuutta". Negatiivisuudella saa korkeintaan räksyttäjän aseman, mutta kukaan ei pidä vakavasti otettavana vaihtoehtona, joka saattaisi saada aikaan muutoksen.

[Superprole]

Ellilämäinen "oppikirjamaisesti" käytetty kuvitus tosiaan puuttuu tuosta, kun otin aikoinaan talteen pelkän tekstin. Osa niistä videoista oli muistaakseni sen verran hurjaa kamaa, että voi olla, ettei niitä enää edes netistä löydy.

Siinä lyhennelmässä olisikin tekemistä. 

Teksti on tosiaan mainio. Olisi hienoa kerätä linkit siitä puuttuviin kuviin ja videoihin, sen jälkeen sen voisi laittaa nettiin niillä varustettuna.
Tuossa on ainakin linkki sivulle jossa on tämän 17 vuotiaan Du'a Khalil Aswad:n kivitys video. En osannut ottaa videon suoraa linkkiä, mutta sivun puolesta välistä se löytyy:
http://ballyblog.wordpress.com/2007/05/04/iraqis-stone-girl-to-death/

Kyseessä on siis todellakin video, jossa nuori tyttö kivitetään kuoliaaksi. Ei sovi herkille katsojille.

[Kalle]

Mielestäni tuossa Halla-aholaisuuden kritiikissä on oma pointtinsa. "Halla-aholaisuus" on tietyllä tavalla monikultuurisuuskriittisyyden oma Koijärvi-liike. Se on ollut tarpeen, jotta koko liike ylipäätään on saanut tuulta siipiensä alle. Mokukriittisyys ei kuitenkaan saa jäädä pelkäksi "Halla-aholaisuudeksi". Tarvitaan monimuotoista mokukriittisyyttä. Niinkuin A.N:n tekstissä todetaa suuri osa ihmisistä ei ajattele kovin rationaalisesti. Heihin eivät uppoa tilastot tai vähänkään pitemmät älylliset perustelut ainakaan jos niitä ei ole käärity kauniiseen kääreeseen. He muistavat JHA:n vain raiskauskohusta. Näitä ihmisiä varten tarvitaan siloiteltua, kilttiä ja myötäilevää mokukritiikkiä. Koska se on ainoa mikä heihin uppoaa. Muu herättää automaattisen vastareaktion.

"Halla-aholaisuudella" tulee varmasti olemaan edelleen suuri rooli Homman kasvussa, mutta Homman ei pidä rajoittua siihen. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja ainakaan ei pidä ruveta harrastamaan mitään sisäistä "puhdasoppisuuden" valvomista. Mitä useammanlaisia ihmisiä mokukriittisessä liikkeessä on sitä vahvempi se on.

[Paabo]

Tämän voisi tulkita jonkinasteiseksi katumuksenosoitukseksi Halla-ahon suunnalta:

http://www.city.fi/artikkeli/Jussi+Halla-aho/2921/

Toimittaja: Olihan se inhottavasti sanottu Rosa Meriläisestä.

Halla-aho
"Kadun joitakin sanomisiani. On typerää mennä sanomaan mitään rumaa yksittäisistä ihmisistä, ainakaan nimeltä. Teksti, jossa hän esiintyi, oli olemassa puoli vuorokautta ennen kuin poistin sen. Sivuillani päivystetään 24/7/365 ja sieltä otetaan kaikki talteen. Olisin voinut jopa pyytää jopa anteeksi, mutta asiasta nousseen kohun myötä peräytyminen muuttui mahdottomaksi, koska se tulkitaan antautumiseksi laajemmassa mielessä."

  Tällainen pahoittelu saa kuitenkin niin vähän julkisuutta että kovin moni ei sitä kuule, ja se on silti niin lievä että harva kokee sen oikeaksi anteeksipyynnöksi. Kyllä kunnollisenkin anteeksipyynnön voisi mielestäni esittää ilman että se tulkittaisiin antautumiseksi.

  Oli kohusta Halla-aholle jotain hyötyäkin: blogi sai hirveästi lisää lukijoita, joista osa perehtyi niihin muihin, neutraalimpeihin kirjoituksiin.
Itse en ollut kuullut koko miehestä ennen kohua, mutta sen seurauksena päädyin lukemaan Halla-ahon muita kirjoituksia, joissa esitetyt mielipiteet vastasivat aika lailla omiani.


EDIT: korjasin typon

[Kalle]

Sain luettua loppuun tuon epäkorrektin teorian... ja hitto! Tuo on melko varmasti perusteellisin ja tärkein Suomen kielellä kirjoitettu monikulttuurisuutta ja kulttuurisrelativismia käsittelevä kirjoitus. Perusteellinen, asiapitoinen ja vielä hyvin vetoavasti kirjoitettu. Hetkittäin aika kinkkisiä lauserakenteita lukuunottamatta jopa miellyttävä lukea pituudestaan huolimatta.

Tuo on sellainen, että sen kehtaisi näyttää vaikka pakolaisavussa työskentelevälle perintötädilleen

[General]

Ei kellään löytyisi aikaa/kiinnostusta muokata tuota tekstiä sellaiseen kuntoon että se olisi mukavampi lukea? Rivitys, otsikot jne. Kuvia ja videoleikkeitä on varmaan turhan vaikea palauttaa. Veikkaan että jo pelkkä teksti asiallisempaan muotoon laitettuna keräisi enemmän lukijoita, joka on vähintä mitä noin hieno teksti ansaitsee.

Itse olen melko kiireinen ja laiska, eikä minulla ei ole edes kunnon tekstinkäsittelyohjelmaa kotona homman helpottamiseksi.  :

[jojo]

Jussi oot oikeassa!

http://ajatuksianivain.blogspot.com/2009/01/guantanamo-halla-aho.html

[Dark Serenity]

Ei ainakaan tuo halla-aholaisuuden kritiikki olisi voinut mennä enemmän ohi.

Suuri osa argumentista koostui siitä, että H-a sanoi olevansa iloinen että raiskataan asiaintilasta vastuussa oleva henkilö eikä jotain viatonta sivustaseuraajaa.

Moraalikäsitykseni on kyllä hyvin samoilla linjoilla H-a:n kanssa.

Epäkorrektin teoria on taas aika asiallista kamaa.