Halla-aholaisuuden kritiikki

[gloaming]

Itse en muista kritisoineeni kuin Meriläis-gatea (koska en nähnyt, että hän jotenkin erityisesti olisi tässä asiassa implikoitu ansaitakseen moisena esimerkkinä olon).

Tämän lisäksi oikeastaan ainoa entry, joka on minua jotenkin kohauttanut on "Muutama täky Mika Illmannille" ja sekin positiivisessa mielessä, suomalaisen keskustelun (ja mahdollisesti lainkäytön, kohtahan se selviää) kaksoisstandardin haastaminen tuolla tavalla oli/on, no, uskaliasta. Lotta Roti kommentoi vieraskirjassa tuolloin asiaa muistaakseni tyyliin "onko sinulla itsetuhovietti?".

---

Nimim. Vihervasemmisto ei nyt tunne nimim. surreal/az/A.N./Tehtaankadun homma/Opuksen valvova silmä jne. historiaa tässä aihepiirissä. Kyseessä ei ole "rakentava kritiikki", vaan saman nillityksen iteraatiokierros i, i > 10. Ymmärtänet, että jossain vaiheessa, kohdassa i < 10, patonki alkaa maistua homeiselta ja tee haaleentuneelta.

[Vihervasemmisto]

Hyvä, että laitoitte kartalle, mutta internet -keskustelun tärkeimpiä asioita on - Älä ruoki trollia.

[gloaming]

Hyvä, että laitoitte kartalle, mutta internet -keskustelun tärkeimpiä asioita on - Älä ruoki trollia.

Ei sikäli, etteikö hänellä olisi validi pointti, mutta se on nyt valitettavasti kuultu ja noteerattu jo ajat sitten.

[ElinaElina]

Nimim. Vihervasemmisto ei nyt tunne nimim. surreal/az/A.N./Tehtaankadun homma/Opuksen valvova silmä jne

Entäpä jos tunteekin (taika)peiliin katsoen ?
Minäkin tunnen jonkun nimimerkin ja jonkun tiedän ja jonkun olen nähnyt TV:ssä. Joskus tosiaan on ollut puhe keskustelustrategioista. Jokaisella on oma puhetapa, kampaus ja asu.

[Vihervasemmisto]

Nimim. Vihervasemmisto ei nyt tunne nimim. surreal/az/A.N./Tehtaankadun homma/Opuksen valvova silmä jne

Entäpä jos tunteekin (taika)peiliin katsoen ?
Minäkin tunnen jonkun nimimerkin ja jonkun tiedän ja jonkun olen nähnyt TV:ssä. Joskus tosiaan on ollut puhe keskustelustrategioista. Jokaisella on oma puhetapa, kampaus ja asu.

Laitetaanpa tässä tapauksessa sitten se foliohattu kireämmälle. Minulla ja surrealjne. ole mitään yhteistä. Foorumin moderaattorit voivat selvästi tarkistaa tämän käyttämästäni IP-osoitteesta.

En mitään IP:tä lähtenyt tarkistamaan mutta kyllä kirjoitustyylisi on niin selkeästi erillainen, että ylläpito ei epäile tuplanikkitapausta.

T:M.E

[surreal]

Kysyn edelleen: miksi jankata vaikkapa Thorsin-laista? Epäilen, että siitä tullaan jankkaamaan vuosia eteenpäin, koska se koetaan uhkakuvaksi ja niiden toteuttajaksi.

Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Miten nämä eroavat toisistaan? Eivät mitenkään, paitsi, että ensimmäiseen on tunneside, toiseen ei vastaavalla tapaa ole.

Tämän johdosta esim. Avrelivs päätyy selittämään käsittämättömyyksiä kritiikistä, joissa ei lopulta ole järkeä näkyvästi mukana, koska perusteet ovat emotionaalisia.

Peruste ylläolevalle: Vieraskirjasta voi monien tunnettujen hommaajien todeta aikanaan puoltaneen ja puolustelleen törkeyksiä ja kritisoineen niiden kritisoimista. Nämä samaiset hommaajat ovat kuitenkin jossain toisaalla kritisoineet asiattomuuksia, mikä on saanut Halla-ahon muuttamaan linjaansa, paitsi, että se ei ole saanut, lainaus:

Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

Tuossa taannoisessa kirjoituksessaan Halla-aho yleisesti kategorioi kaikki jonkin toisen kulttuurin ["kolmannen maailman"] miehet yleiseksi raiskauskontekstiksi. Kaikki kehitysavun parissa paikan päällä työskentelevät naiset työskentelevät todennäköisessä raiskauskontekstissa, kaikki Pohjois-Afrikassa turisteina matkaavat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki reppu-matkaajat hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki muslimi-mieheen ihastuvat/rakastuvat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskauskontekstiin.

Sana vahingonilo mainitaan kirjoituksessa useamman kerran. Sarkastisesti kieltäen, ja myöhemmin puolittain myöntäen. Esimerkkitapauksena annetaan Pippa Baccan lisäksi kanadalainen valokuvaaja, joka oli käynyt kuvaamassa siirtolaisten leiriä Calais'ssa.

Sovelletaan tätä periaatetta: Kouluun matkaava afgaanityttö hakeutuu haponheittokontekstiin. Huivista kieltäytyvä iranilaistyttö hakeutuu todennäköiseen pahoinpitelykontekstiin. Brutaalia diktatuuria vastaan maanalla taisteleva vallankumouksellinen hakeutuu todennäköiseen kidutus/kuolemakontekstiin. Halla-aho itse on hakeutunut jonkinasteiseen väkivallanuhka-kontekstiin.

Tuon taannoisen kirjoituksen sanoma on, että länsimaisten naisten ei tulisi hakeutua toiseuden kontekstiin, ei rakkaudesta, ei maailmanparannusunelmista, ei eksoottisten matkakohteiden kiehtovuudesta, ei mistään tällaisesta syystä, koska tilastollisesti se on heille korkeampi väkivaltakonteksti kuin heidän kotiympyränsä. Tästä kohonneesta riskistä johtuen on uhriksi joutuvien naisten omaa syytä mitä heille tulee käymään - jos tulee.
Ja jos tulee, siitä voi, vaikka ihan pikkaisen, olla vahingoniloinen.

Miksi viittaan tuohon kirjoitukseen, mitä en tietääkseni aiemmin ole perustellen tehnyt?
Koska ei ole kyse menneistä kirjoituksista, vain muutamasta tapauksesta, vaan paljon yleisemmästä ongelmasta - eikä se kosketa vain Halla-ahoa.

Minusta esim. Kullervo Kalervonpojan blogi on vielä astetta asiattomampi, usein todella törkyinen mitä olen lukenut, mutta hän ei ole julkisuudessa (vielä?) joten sillä ei ole väliä. Siksi en esim. kiinnitä huomiota hänen kritisoimiseensa.
Jos hän tai joku muu vastaavasti kirjoittava kuitenkin päättää lähteä julkisuuteen, niin tämä aihe koskettaa samalla tapaa heidän kirjoitteluaan.

Silloin ei ehkä ole paras bloggauksen aihe [tosissaan kirjoitettuna] että Rosa Meriläinen on paska äiti, jolta pitäisi ottaa lapset huostaan. Vieraskirjasta tuttuja nimiä Kekke ym. x5 nyökyttelemässä kommenteissa "näin on" eikä yhtään näkyvää poikkipuolista sanaa, että miettisit nyt hetken mitä kirjoitat, ja tuo ei ole reilua jne.

Tällaisia blogeja ja niihin syntyviä dialogeja ei ohjaa rationaalinen harkinta, vaan vertaispaine, viiteryhmäistyminen, samaistuminen ja niiden mukana erilaiset kaksoisstandardit sille mikä on suotavaa ja mikä ei.

Jos joku vasemmistolainen bloggaisi, että Halla-ahon lapset pitäisi ottaa huostaan, kuten Kullervo Rosasta, mikä kauhistelu siitä syntyisi, kuinka moraalittomia "he" "punavihreät" ovat.

[surreal]

Ei sikäli, etteikö hänellä olisi validi pointti, mutta se on nyt valitettavasti kuultu ja noteerattu jo ajat sitten.

Voiko samaa periaatetta soveltaa maahanmuuttokritiikkiin? Eduskunnan keskustelu todisti selvästi, että kritiikki on noteerattu, sitä ei siksi tarvi enää toistaan kymmentä iteraatio-kierrosta.

Samalla kun kävin noita vanhoja keskusteluja lävitse, huomasin, että reaktiot olivat alusta asti olleet henkilökohtaisia, syytöksiä trollauksesta ja näitä pointteja koskevan asiakeskustelun välttämistä.

Pointti ei siksi ole vanhentunut, vaan on nykyisessä mediatilanteessa ajankohtaisempi kuin koskaan aiemmin.

Voi toki väittää trollaukseksi, jankkaukseksi jne. jos tämän aiheen nostaa parin kuukauden välein esille, mutta eikö ole validi kanta, että julkisuuskuva on aihe jonka pitäisi pysyä esillä?

Jos minä nostan sen niin asiattomasti esille, niin tee itse paremmin. Nosta itse se seuraavan kerran esille. Esitä se omin hienoin, jankkaamattomin, loukkaamattomin, tervehenkisin sanoinesi. Synnytä se asiallinen keskustelu.

Siteeraan nyt Halla-ahoa ja väitän, että tämä on aihe, josta ei ole pidempää ja asiatasoisempaa asiallista keskustelua odotettavissa, esitti asiansa ihan miten tahansa.

Kun ne oikeudenkäyntijutut nousevat muutaman viikon päästä pinnalle, ja Dirlewangerit ja muut pyörivät lööpeissä, niin OK, minä lupaan olla hiljaa, mutta odotan herroilta Avrelivs ja gloaming rakentavia kannanottoja asiaan. Muutakin kuin sitä tuhanteen kertaan jankkaavaa täysin samaa median haukkumista.

Seuraavaksi kirjoittaisin mahdollisesti jo jotain asiatonta, joten loggaan pihalle pidemmäksi aikaa.

[ElinaElina]

Seuraavaksi kirjoittaisin mahdollisesti jo jotain asiatonta, joten loggaan pihalle pidemmäksi aikaa.

[Avrelivs]

Kysyn edelleen: miksi jankata vaikkapa Thorsin-laista? Epäilen, että siitä tullaan jankkaamaan vuosia eteenpäin, koska se koetaan uhkakuvaksi ja niiden toteuttajaksi.

Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Miten nämä eroavat toisistaan? Eivät mitenkään, paitsi, että ensimmäiseen on tunneside, toiseen ei vastaavalla tapaa ole.

Thorsin lailla on merkittävää vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan ja maahanmuuttopolitiikkaan. Asiallisen julkisen dialogin tärkeys on varmaan useimmille ilmiselvää. Demokratian vaatimaa keskustelua asioista ei voida käydä jos asiallinen keskustelu torpataan heti alkuunsa rasisti-korteilla tai ituhippi-korteilla. Jos et näe näissä asioissa mitään eroa tuoreen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon joissain kirjoituksissa esittämiin kommentteihin, niin ei sille kai mitään voi. Mutta se ei vielä tarkoita, että muut eivät näkisi eroa, tai ettei eroa olisi. Ja se ei johdu tunnesiteistä, vaikka sinä tunteellisen kiihkeästi niin väittäisitkin.

Tämän johdosta esim. Avrelivs päätyy selittämään käsittämättömyyksiä kritiikistä, joissa ei lopulta ole järkeä näkyvästi mukana, koska perusteet ovat emotionaalisia.

Niinpä tietysti. Minun nähdäkseni kyseessä on käsittämättömyys lähinnä sinulle. Järki on mukana, sinä et sitä vain näe, koska se ei sovi sinun agendaasi. Olet jo aikaa sitten päättänyt, ettei homma ole tarpeeksi moniääninen ja kriittinen. Ja se tarkoittaa, että aina kun joku väittää että kritiikkiä on kyllä suunnattu Jussin joihinkin ilmaisuihin monenkin kirjoittajan taholta, sinä hyppäät kiistämään tämän täysin järjettömillä tavoilla. Miten esimerkiksi se, että enemmistö on tukenut jotain ilmaisua, todistaa sen, etteivät monet ole kritisoineet sitä? Tämähän on ihan päätöntä taas vaihteeksi.

Peruste ylläolevalle: Vieraskirjasta voi monien tunnettujen hommaajien todeta aikanaan puoltaneen ja puolustelleen törkeyksiä ja kritisoineen niiden kritisoimista. Nämä samaiset hommaajat ovat kuitenkin jossain toisaalla kritisoineet asiattomuuksia,

Älä jaksa valehdella. Missä minä olen väittänyt, että samat hommaajat ovat ylistäneet noita mainittuja kommentteja vieraskirjassa ja sitten jossain toisaalla kritisoineet niitä? Pystyisitkö kirjoittamaan yhtäkään viestiä valehtelematta toisten puheista? Kokeilepa ihmeessä. Niin kuin minä asian näen, ja niin kuin se todellisuudessa ilmeni:
- jotkut kirjoittajat kannattivat mainittuja Jussin kommentteja innolla
- jotkut kirjoittajat kritisoivat mainittuja Jussin kommentteja
- kannattajia näytti olevan merkittävästi enemmän kuin kriitikkoja, mutta se ei poista kriitikkojen olemassaoloa, vaikka Surreal tykkäisi ajatella niin.
- lisäksi jotkut kannattajista muuttivat myöhemmin mielensä ja totesivat, että mainittujen kommenttien kritisointi olisi sittenkin aiheellista

... mikä on saanut Halla-ahon muuttamaan linjaansa, paitsi, että se ei ole saanut, lainaus:

Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

No, jos sinä et näe minkäänlaista linjanmuutosta Halla-ahon kirjoituksissa, minkä minä sille voin. Minä näen, koska muutos on tapahtunut. Se ei vain nähtävästi ole sellainen laaja muutos jota sinä haluaisit. Sillekään en voi mitään. Muutoksien syitä en tiedä, enkä ole väittänyt tietäväni. Voisin kuvitella, että syy on ulkopuolisen kritiikin sijaan ihan vain se, että Jussi on huomannut mistä asioista nousee tarpeeton ja haitallinen kohu ja mistä nousee vähemmän.

Tuossa taannoisessa kirjoituksessaan Halla-aho yleisesti kategorioi kaikki jonkin toisen kulttuurin ["kolmannen maailman"] miehet yleiseksi raiskauskontekstiksi. Kaikki kehitysavun parissa paikan päällä työskentelevät naiset työskentelevät todennäköisessä raiskauskontekstissa, kaikki Pohjois-Afrikassa turisteina matkaavat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki reppu-matkaajat hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki muslimi-mieheen ihastuvat/rakastuvat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskauskontekstiin.

Sana vahingonilo mainitaan kirjoituksessa useamman kerran. Sarkastisesti kieltäen, ja myöhemmin puolittain myöntäen. Esimerkkitapauksena annetaan Pippa Baccan lisäksi kanadalainen valokuvaaja, joka oli käynyt kuvaamassa siirtolaisten leiriä Calais'ssa.

Niin? Tilastot uskoakseni osoittavat, etä raiskauksen riski nousee merkittävästi tietyissä ympäristöissä. Jos nainen Suomessa vetää totaalikännit ja sammuu suomalaisen jääkiekkojoukkueen pukuhuoneeseen, kyllä nainen siinä on hakeutunut tilanteeseen joka on vähintäänkin riskaabeli. Se, ettei nainen ehkä tullut ajatelleeksi asiaa, ei muuta tilanteen riskejä.

Sovelletaan tätä periaatetta: Kouluun matkaava afgaanityttö hakeutuu haponheittokontekstiin. Huivista kieltäytyvä iranilaistyttö hakeutuu todennäköiseen pahoinpitelykontekstiin. Brutaalia diktatuuria vastaan maanalla taisteleva vallankumouksellinen hakeutuu todennäköiseen kidutus/kuolemakontekstiin. Halla-aho itse on hakeutunut jonkinasteiseen väkivallanuhka-kontekstiin.

Oletko sitä mieltä että kouluun matkaava afgaanityttö ei ota riskiä saada happoja naamalleen? Oletko sitä mieltä että diktaattoria vastustava vapaustaistelija ei ota toiminnallaan niskaansa kuolemanriskiä? Oletko sitä mieltä ettei Halla-aho ole kirjoituksillaan ottanut riskiä joutua väkivallan uhriksi? Omalta osaltani näihin kysymyksiin ei olisi vaikea vastata. Toinen asia on se, millaisia riskejä kannattaa ottaa ja mistä syystä. Esimerkiksi vapauden vuoksi kannattaa monien mielestä ottaa kuolemanriski, vaikka diktaattori uhkailisikin. Toisaalta, kannattaako taiteen tai monikulttuurisen ihanuuden todistamiseksi ottaa kuolemanriski? Joidenkin mielestä ilmeisesti kyllä, mutta minkäs sitten teet jos siitä seuraa synkkiä asioita.

Tuon taannoisen kirjoituksen sanoma on, että länsimaisten naisten ei tulisi hakeutua toiseuden kontekstiin, ei rakkaudesta, ei maailmanparannusunelmista, ei eksoottisten matkakohteiden kiehtovuudesta, ei mistään tällaisesta syystä, koska tilastollisesti se on heille korkeampi väkivaltakonteksti kuin heidän kotiympyränsä. Tästä kohonneesta riskistä johtuen on uhriksi joutuvien naisten omaa syytä mitä heille tulee käymään - jos tulee.
Ja jos tulee, siitä voi, vaikka ihan pikkaisen, olla vahingoniloinen.

Minä en menisi päättämään Jussin puolesta mikä sen sanoma on. Olen kyllä sitä mieltä, että jos länsimainen nainen hakeutuu yksin morsiuspuvussa vieraassa maassa islamilaisen toiseuden kontekstiin, ei pidä ainakaan yllättyä jos siitä seuraa raiskaus ja kuolema niin kuin mainitulle taiteilijalle kävi. Ihmisillä on vapaus tehdä mitä lystäävät, mutta ei se muuta ympäröivää todellisuutta yhtään vähemmän ikäväksi.

Miksi viittaan tuohon kirjoitukseen, mitä en tietääkseni aiemmin ole perustellen tehnyt?
Koska ei ole kyse menneistä kirjoituksista, vain muutamasta tapauksesta, vaan paljon yleisemmästä ongelmasta - eikä se kosketa vain Halla-ahoa.

...

Kuten sanoin, hommalaisten olisi syytä argumentoida kykynsä mukaan mahdollisimman rauhallisesti, asiallisesti ja tarpeeksi diplomaattisesti. En kuitenkaan voi vaikuttaa siihen muuten kuin omalta vähäiseltä osaltani ja antamalla palautetta muille - sillä on se vähäinen vaikutus mikä sillä nyt tosiasiassa on. Ihmisiä ei voi eikä pidäkään estää kirjoittamasta oman mielensä mukaan niin kauan kuin lakia ei rikota, vaikka olisi toivottavaa että kaikki ymmärtäisivät välttää asiattomuuksia ja ylilyöntejä ja keskittyisivät kylmästi asiaan. Kun aika on rajallinen resurssi, monet jättävät "omien" kritisoinnin vähemmälle ja kritisoivat mieluummin sitä minkä haluavat ehdottomasti yhteiskunnassa muuttuvan. Toisilla on toisenlaiset prioriteetit hyvistä tai huonoista syistä.

Kun ne oikeudenkäyntijutut nousevat muutaman viikon päästä pinnalle, ja Dirlewangerit ja muut pyörivät lööpeissä, niin OK, minä lupaan olla hiljaa, mutta odotan herroilta Avrelivs ja gloaming rakentavia kannanottoja asiaan. Muutakin kuin sitä tuhanteen kertaan jankkaavaa täysin samaa median haukkumista.

Siinähän odotat. Minä en ole sinulle minkäänlaisessa vastuussa, hyvä Surreal, etkä sinä yksin määrittele mikä on tai ei ole rakentavaa. Kun lööppejä taas alkaa tulla, minä reagoin niihin niin kuin katson oikeaksi. Suosittelen kaikkia muitakin tekemään niin. Järjen, ja omantunnon mukaan.

Seuraavaksi kirjoittaisin mahdollisesti jo jotain asiatonta, joten loggaan pihalle pidemmäksi aikaa.

Anna palaa vaan, kyllä joku sinua muistaa sanktioida jos innostut liikaa.

Sinun pääongelmasi on se, että tunnesiteistä ja vertaispaineesta puhuessasi et ehdi tajuta, että oma lähestymisesi asiaan on tahallisen kyvytön näkemään tiettyjen asioiden eroja, koska erot eivät sovi agendaasi. Olet omien uskomuksiesi sokaisema.

Vuosikausien jankkauksella tietyistä kommenteista jotka ovat mitätön osa suurta kokonaisuutta ja vuosikausia jatkuvalla median kritisoinnilla lukuisista (sadoista, jopa tuhansista) erilaisista uutisista ja artikkeleista on eroa. Toinen on juuttumista muutamaan kommenttiin, toinen on paljon laajemman kokonaisuuden kritisointia. Ei se mene niin, että täällä jauhetaan 2 vuotta pelkästään samasta yhdestä uutisesta. Ei, vaan kritiikki ilmenee lukemattomien eri uutisten ja artikkelien kritiikkinä, eikä yhden tai kahden saman kommentin loputtomana vatvomisena. Toisaalta kyse on siitä, kritisoidaanko keskeistä viestiä (esim. mediassa melko laajalti esitetty monikulttuurisuus on rikkaus -näkökulma), vai tartutaanko joihinkin tiettyihin ilmaisuihin (aggressiivisia ajatuksia seksuaalisen ahdistelijan kohtaamisen jälkeen) jotka eivät ole kirjoitusten pääpointti. Siinä on eroa. Se, onko ero sinulle merkittävä, on sinun asiasi. Monille muille siinä joka tapauksessa on olennainen ero.

Sinun kirjoituksesi ja "halla-aholaisuuden" kritiikkisi on mielestäni parhaimmillaan silloin, kun se ei masturbatorisesti juutu yhteen tai kahteen kommenttiin, vaan käsittelee yleisellä tasolla "halla-aholaisten" ilmaisutapaa ja tyyliä. Silloin se on vähemmän itseääntoistavaa ja ikävystyttävää. Ja asiallisempaa. Jo sekin on "edistystä", että nyt jaksoit ottaa esiin dirlewangerit, etkä pelkästään keskittynyt niiden vuosia vanhojen kommenttien vatvomiseen. 

[Vasarahammer]

Miksi jankata asiallisen julkisen dialogin tärkeydestä?

Kritiikkisi on minusta muuttunut itsetarkoitukselliseksi, mikä heikentää sen tehoa.

Ylen, HS:n ja Iltasanomien jutut, joissa Halla-ahoa on kommentoitu, eivät millään mittarilla ole asiallisia. Rotutohtori, selektiiviset sitaatit ilman kontekstia ja puutteellinen lähdekritiikki (Höglund, Niemelä) mielestäni osoittavat, että valtamedia ei käy asiallista julkista dialogia. Jussin ylilyönnit ovat pientä valtamedian jatkuvan valheellisen uutisoinnin, ideologian tuputtamisen ja vääristelyn rinnalla.

Kas kun otit tuon Pippa Baccan esille. H.G. Wellsin kirjassa Aikakone päähenkilö matkaa tulevaisuuteen, jossa hän tapaa eloiksi itseeän kutsuvia ihmisiä. Nämä eloit menevät vapaaehtoisesti heitä syövien morlockien ruuaksi. Pippa Bacca oli eloi, joka naiiviuttaan ansaitsi kohtalonsa ja kertoo surullista sanomaa nykypäivän länsimaalaisista suvaitsevista. Miksi tuollaista käytöstä ei saisi pilkata? Minusta typeryyttä pitää pilkata.

[Roope]

Tämä keskustelu on silkkaa scifiä. Se lähtee oletuksesta, että maahanmuuttopolitiikan kritiikillä olisi nyt parempaa julkisuutta ja kävisimme korkeatasoisempaa keskustelua, jos JHa:n kirjoitukset olisi aikoinaan siloiteltu.

Jos teksteissä ei olisi ollut täkyjä laiskoille toimittajille tarttua, ei olisi koskaan herännyt laajaa ruohonjuuritason mielenkiintoa Scriptaan ja sitä kautta maahanmuuttopolitiikkaan. Ei olisi syntynyt nykyisen laajuista julkista keskustelua. Ei olisi saatu uusia valtuutettuja, eikä vastustettu yhdessä ulkomaalaislakia.

Tuskin on olemassa realistista rinnakkaistodellisuutta, jossa poliitikot ja virkamiehet olisivat sopivia sanavalintoja käyttämällä heittäytyneet älykkääseen keskusteluun maahanmuuttokriittisten kanssa. Koko nykyinen mediarumba perustuu toimittajien ja poliitikkojen ylimielisyyteen ja pelkoon, ei tiettyjen ilmauksien käyttämiseen. Viekkainkaan strategi ei olisi osannut suunnitella nykytilannetta. Se on hyvin pitkälle internetin mahdollistama onnekas sattuma, jota pitää hyödyntää.

Sanomisia kannattaa toki harkita. Ei silti pidä yrittää pehmentää puheitaan liiaksi, eikä toisaalta myöskään olla rehvakkaampi kuin oikeasti onkaan. Pienikin falskius paistaa poliitikoista kauas (esim. Katainen tänään puheessaan).

Kohderyhmä tällaisessa poliittisessa muutostyössä ei ole 100 prosenttia vaan 1-10 prosenttia ihmisistä. Riittää että tärkeimmät ihmiset tietävät missä mennään. Loput tulevat myöhemmin ajatusten valtavirtaistuessa perässä, jos ovat tullakseen.

[reino]

Toisaalta on myös muistettava samaisen nimimerkin ansiot vieraskirjassa ja erityisesti Soininvaaran blogissa. Parhaimmillaan AZ/Vihreä/jne. on erinomainen kirjoittaja ja varsinkin hallitsemattomaan maahanmuuttoon liittyen tämä on kirjannut huomioita joita en ole mistään muualta lukenut. En edes Jussilta. Epäkorrektin teoria(mistä sen muuten vielä löytäisi?) oli myös mainio työnäyte.

Olen tuosta samaa mieltä.

Senpä takia otin aikoinani Epäkorrektin teorian talteen. Linkki löytyy myös tämän ketjun aloituspostauksesta. Ollos hyvä:

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html

Noin muuten olen sitä mieltä, että Surrealin kannattaisi jo ihan oman itsensä vuoksi nyt tosiaan pitää vähän pitempi tauko ja vetäytyä kirjoittamaan vaikka toinen vastaava suurtyö.

[Dark Serenity]

Joo, en ole Halla-ahon asiallista kritiikkiä vielä nähnytkään.
Kieltämättä se on vaikeaa keksiä kritiikkiä kaveria vastaan joka on lähes kaikessa oikeassa. Sitä taas en keksi mikä pakko on kritiikkiä temmata tuulesta H-a:ta vastaan, mutta toisaalta en ymmärrä vihervasemmistoa yleensäkään.

Jotkut yrittävät, mutta se on usein jo moneen kertaan monessa eri foorumissa ja ketjussa ja IRLissä selitetty. Sitten useimmiten ruvetaan vain jankkaamaan toivoen että porukka kyllästyy kirjoittamaan asiallisia vastineita samaan asiaan joka on joka kerta muotoiltu vain hieman uusiksi.

Olen varma että kuka tahansa tuollaisen kritiikin kirjoittaja (kuten surreal) jo tajuaa vastaukset kysymyksiinsä mutta jättää ne tietoisesti huomiotta, esimerkkinä "Han-suomalaiset", "Ei saa yleistää, jokainen on erilainen, vaikka tilastot muuta väittävätkin", "Halla-aho on väärässä koska hän on.. loukkaantunut homojen lähentelystä / tahtoo että raiskaajien maahantuojat joutuvat itse raiskatuksi mielummin kuin joku syytön sivustakatsoja / koska Hitler <insert activity here> / koska afrikassa on kurjaa"

[Avrelivs]

Jos teksteissä ei olisi ollut täkyjä laiskoille toimittajille tarttua, ei olisi koskaan herännyt laajaa ruohonjuuritason mielenkiintoa Scriptaan ja sitä kautta maahanmuuttopolitiikkaan. Ei olisi syntynyt nykyisen laajuista julkista keskustelua. Ei olisi saatu uusia valtuutettuja, eikä vastustettu yhdessä ulkomaalaislakia.

Minulla on sellainen teoria, että tuohon julkisen keskustelun isompaan herättämiseen ei välttämättä olisi tarvittu muuta kuin kannatuksen kasvu netissä hyvien kirjoitusten myötä ja siitä seurannut vaalivoitto. Toisaalta uskon, että pakinanomainen ja paikoin melkoisen rankka ilmaisutapa kiihdytti Jussin päätymistä mediaan, ja toi lisää ihmisiä katsomaan Scriptasta että mistä ihmeen miehestä tässä oikein on kyse. Uskon myös, että sama tulos olisi saavutettu vaikka ne kaikkein kiistellyimmät kommentit olisi jätetty sanomatta, ja se olisi varmasti ollut parempi kaikille. Mutta ei peli ole pelattu. Nyt se vasta toden teolla alkaa. Virheistä pitää yrittää oppia, ja jatkaa eteenpäin niin kuin katsoo oikeaksi.   

[gloaming]

(tämä on pitkä postaus. Jos olet allerginen sellaisille, skippaa suosiolla, äläkä uhraa omaa postaustasi tekstin pituuden arvostelemiseen - en tule noteeraamaan sitä millään tavalla)

Ketjun otsikko on siis "halla-aholaisuuden kritiikki". Ottaen huomioon aikaisempi kirjoittelusi, jaan kritiikkisi toisaalta Halla-ahon ajattelun ja toisaalta Halla-ahon retoriikan kritiikkiin.

1) Ajattelu: Kritiikkisi kohdistuu lopulta valtaosin retoriikkaan. Äkkiseltään minulle ei tule mieleen varnaisesta ajattelua koskevasta kritiikistäsi kuin seuraavat kaksi asiaa.

Vaahtoat miltei joka toisessa lauseessa yleistämisestä. No ei siinä mitään, niin tekevät Mika Illman ja Jarkko Tontin fiksuimmistokin likimain kokonaisuudessaan. Olen ihmetellyt, miten nämä tahot olettavat tämän olevan jokin argumentti ilman, että demonstroidaan, miten ja kuinka paljon yleistäminen, eli induktiivinen päättely, vie kyseisessä tilanteessa harhaan. Luonnontieteet matematiikkaa lukuunottamatta perustuvat lähes yksinomaan induktiivisille päättelylle. Selvästikin induktio voi toimia, muuten emme edes kirjoittelisi tietoverkossa. Selvästikin yleistävä päättely ei aina ole väärässä (en halua tässä sinänsä varsinaisesti ottaa kantaa induktio-ongelman filosofiaan).

Lisäksi, kuten olen useamman kerran todennut, monissa ongelmissa on mahdotonta tutkia jokainen instantiaatio (esim. jokainen Somalian asukas). Toisaalta vaikka pystyisimme näin tekemään, tällöinkin saamallamme tiedolla on rajoituksensa huomioiden esim. tiedon tarkkuus (integriteetti) ja tarvittavan havaintojakson pituus. Induktioharhaa ja muitakin epävarmuustekijöitä voidaan yrittää hallita tilastollisilla menetelmillä. Tällöin joudutaan esim. todennäköisyyden käsitteeseen.

Esimerkkinä jo klassikoksi muodostunut tietyistä kulttuuripiireistä tulevien maahanmuuttajien rikollisuus: Tilastoista on pääteltävissä, että tiettyjen ryhmien suhteellinen (väestöosuuteen suhteutettu) osuus (toteutuneesta) rikollisuudesta on huomattavasti korkeampi eräiden toisien ryhmien. Huomioiden, että kotoutukseen satsattavilla resursseilla vaikuttaa olevan melko rajallinen vaikutus syrjäytymisen estämisessä (vrt. esimerkit Länsi-Euroopasta), on sinänsä lopputuloksen kannalta sama, onko tämän ilmiön taustalla syrjäytyneisyys (alhainen ses jne.), ikä, kulttuuritekijät, aiemmat väkivaltakokemukset, interkulturaalinen kitka ym.; kokonaisrikollisuuden lisääntyminen on suurempi kuin ko. ryhmien väesto-osuuden perusteella odottaisi. Uusien samalta alueelta olevien turvapaikanhakijoiden kohdalla emme tietenkään voi olla absoluuttisen varmoja, että tämä ilmiö toistuu sellaisenaan, vielä vähemmän tietysti yksittäisen hakijan kohdalla. Kuitenkin riittävällä otannalla, ceteris paribus, todennäköisyys, että ilmiö toistuu uusien tulijoiden kohdalla on huomattava. Tällaista asiaa ei voida olla huomioimatta käytännön päätöksenteossa, jos toimitaan rationaalisesti.

Politiikassa, taloudessa ym. käytetään tilastollista, yleistävää päättelyä päivittäin. Varsinkin politiikassa tilastoyksikkö on usein Suomen kansalainen, yksilö. Tämä ei tunnu olevan fiksuimmistolle ongelma. Melkeinpä jokaiseen poliittiseen päätökseen liittyy lisäksi häviäjiä ja voittajia.

Toinen ajattelua koskeva kritiikkisi koskee moraalikäsitystä. No, teidän (sinä ja Halla-aho) moraalifilosofianne ovat selvästi erilaisia, ei siitä sen enempää. "Paremmuuden" selvittäminen johtaa soistuvalle alueelle. Jos haluat perustella oman moraalifilosofiasi tenhoavuutta, näyttämö on vapaa.

2) Retoriikka: Sinun kannattaa nyt huomioida, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka eivät saa negatiivisesta tekstistä moraalisia ahdistuneisuuskohtauksia, vaan he pyrkivät kaikesta huolimatta analysoimaan tekstin sanomaa ja muodostamaan käsityksen tekstin totuudenmukaisuudesta ja päättelyn järkevyydestä. Kärkäs retoriikka on usein pelkkä tyylikeinokin, keino pitää lukija varpaillaan, keskittyneenä. Toki kyse on myös mielipiteen muokkauksesta ja valtasuhteista, mutta nämä ovat kielellisen viestinnän yleisiä ominaisuuksia. Tällainen moraaliselta pohjalta syntyvä pöyristyneisyys on hyvin subjektiivinen asia. Esim. minua Halla-ahon tekstien tämä ominaisuus ei  hätkähdytä yleensä millään tavalla. Mm. siksi minun on vaikea ymmärtää jatkuvaa paasaamistasi tästä asiasta.

Luulisi, että sinulle olisi jo tähän mennessä selvää, että Halla-aho ei pyri mihinkään keskustelun kautta syntyvään synteesiin haavistojen, braxien, illmannien, puumalaisten, virtasten jne. kanssa, vaan vain näiden tahojen (poliittisen) vallan menetys on hyväksyttävä tavoite. Ja kyllä, teksteistä välittyy syvä inho näiden tahojen moraaliposeerausta ja siihen liittyvää ja siitä kumpuavaa toimintaa kohtaan.

Mitä tulee kummalliseen taipumukseesi syvälukea Halla-ahon piilomotiiveja, jätän tulkintasi omaan arvoonsa. En näe, että sinulla (tai oikeastaan muillakaan, pidän koko konseptia epätieteellisenä) on sellaiseen luentaan kompetenssia.

Sitten esimerkkejä:

Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

Tuossa taannoisessa kirjoituksessaan Halla-aho yleisesti kategorioi kaikki jonkin toisen kulttuurin ["kolmannen maailman"] miehet yleiseksi raiskauskontekstiksi. Kaikki kehitysavun parissa paikan päällä työskentelevät naiset työskentelevät todennäköisessä raiskauskontekstissa, kaikki Pohjois-Afrikassa turisteina matkaavat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki reppu-matkaajat hakeutuvat todennäköiseen raiskaus-kontekstiin, kaikki muslimi-mieheen ihastuvat/rakastuvat naiset hakeutuvat todennäköiseen raiskauskontekstiin.

Sana vahingonilo mainitaan kirjoituksessa useamman kerran. Sarkastisesti kieltäen, ja myöhemmin puolittain myöntäen. Esimerkkitapauksena annetaan Pippa Baccan lisäksi kanadalainen valokuvaaja, joka oli käynyt kuvaamassa siirtolaisten leiriä Calais'ssa.

Sovelletaan tätä periaatetta: Kouluun matkaava afgaanityttö hakeutuu haponheittokontekstiin. Huivista kieltäytyvä iranilaistyttö hakeutuu todennäköiseen pahoinpitelykontekstiin. Brutaalia diktatuuria vastaan maanalla taisteleva vallankumouksellinen hakeutuu todennäköiseen kidutus/kuolemakontekstiin. Halla-aho itse on hakeutunut jonkinasteiseen väkivallanuhka-kontekstiin.

Kuten tavallista, siteerattu lause asettuu kontekstiinsa koko teksti luettaessa. Teksti siis käsittelee naiivin hyväuskoisuuden todellisuuskieltoa ja epärationaalisuutta. Pippa Bacca on tästä erinomainen esimerkki. Olkoonkin, että rangaistus hänen naiiviudestaan oli kohtuuton (kuolema), ei ole mitenkään epäeettistä todeta hänen toimintaansa typeräksi (koska se oli sitä).

Vahingonilo on varsin inhimillinen tunne.

Esität lopuksi väärän analogian (kertaa aika monta). Kvantisointi "suuri joukko" != "kaikki" tai "suurin osa". Halla-ahon alkuperäistekstistä tarkoitettu "raiskauskonteksti" on demonstroitu useammalla esimerkillä.

Kun ne oikeudenkäyntijutut nousevat muutaman viikon päästä pinnalle, ja Dirlewangerit ja muut pyörivät lööpeissä, niin OK, minä lupaan olla hiljaa, mutta odotan herroilta Avrelivs ja gloaming rakentavia kannanottoja asiaan. Muutakin kuin sitä tuhanteen kertaan jankkaavaa täysin samaa median haukkumista.

Jos ja kun median argumentaatiossa ei ole mitään älyllistä sisältöä, ei sitä oikein voi muuta kuin arvostella tai kääntää huumoriksi.

Mutta, huomioiden edeltävä voin ottaa kantaa nyt heti. Jos ja kun heillä ei ole argumentteja Halla-ahon ajattelua vastaan, on pakko tarttua retoriikkaan tai johonkin muuhun sekundaariseen asiaan. Toteamus, että Mikko Puumalaisesta ym. tulee mieleen Oskar Dirlewanger (tai Idi Amin tai Iivana IV Julma tai Pol Pot tai Sauron jne.) ei toden totta kuuluu rikosoikeuden piiriin, vaikkei tätä mielikuvaa edes perustelisi jollain näille henkilöille yhteisiksi kokemillaan ominaisuuksilla. Muutoin esim. Loka-Laitinen olisi oikeudessa likimain joka kolumninsa jälkeen. Toteamus, että kun joku joka tapauksessa raiskataan, raiskattakoon (perustelun kera) joku tietty ei koetellusti kuulunut rikosoikeuden piiriin. Profeettaa saa sanoa pedofiiliksi, jos pystyy positionsa perustelemaan (ja kuten aiemmin todettu, asia ei edes ole ko. kirjoituksen pointti, vaan instrumentti, jolla sitä pointtia rakennetaan). Kantasuomalaisista, somaleista, romaniväestöstä ym. saa tuoda esiin ikäviä ominaisuuksia, jos pystyy näiden ominaisuuksien olemassaolon ja väestöryhmien välillä olevan eron ko. ominaisuuksien esiintymisfrekvenssissä perustelemaan.

Voiko samaa periaatetta soveltaa maahanmuuttokritiikkiin? Eduskunnan keskustelu todisti selvästi, että kritiikki on noteerattu, sitä ei siksi tarvi enää toistaan kymmentä iteraatio-kierrosta.

Tai Kataisen ulostulo tänään. Ei, tämän asian suhteen ollaan vasta alkutaipaleella. Kyseessä on iso asia. Katkera kritiikkisi Halla-ahon retoriikasta taas on pieni asia.

Pointti ei siksi ole vanhentunut, vaan on nykyisessä mediatilanteessa ajankohtaisempi kuin koskaan aiemmin.

Lukutaitoiselle on jo median raportoinninkin perusteella selvää, että Halla-aholla on oma kirjoitustyylinsä. Samainen lukutaitoinen voi asiasta kiinnostuessaan käydä kokeilemessa, sopiiko ko. tyyli hänelle. Epäilemättä kaikille se ei sovi.

julkisuuskuva on aihe jonka pitäisi pysyä esillä?

Halla-aholla on jo tietty julkisuuskuva, joka tuntuu olevan varsin heterogeeninen. Tämä kuva pysyy esillä, elää ja kehittyy kaiken aikaa paljolti omalla painovoimallaan.

Jos minä nostan sen niin asiattomasti esille, niin tee itse paremmin.

Sitähän tässä juuri teen.

[LW]

Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä)

Näin siis seuraavassa kirjoituksessa:

http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vastuullisuudesta_vaihteeksi.html

Esseen viimeinen kappale on tosin katkaistu kahtia. Koko kappale kuuluu näin:

Kysymys kuuluukin: Miksi on kylmää, julmaa ja misogyynistä tuntea vahingoniloa raiskauksesta, jonka takana on naisen tuottamuksellinen hakeutuminen todennäköiseen raiskauskontekstiin (= suuri joukko kolmannen maailman miehiä), mutta eettistä, moraalista ja edistyksellistä vastustaa kaikkia sellaisia toimenpiteitä, joilla raiskausten määrää ja todennäköisyyttä voitaisiin vähentää? Minun vahingonilonihan ei millään tavalla vaikuta raiskauksiin, kuten ei vaikuta niiden kauhistelukaan. Rangaistusten, karkotusten, maahanmuuttokontrollin ja realistisen kulttuurivalistuksen vastustaminen sen sijaan lisää raiskauksia ja niiden todennäköisyyttä.

Siitä voi aina väitellä, onko suuri joukko kolmannen maailman miehiä todennäköinen raiskauskonteksti vai ei. Siitäkin voi, onko yksinäisen nuoren naisen typerää hakeutua ilman hyvää syytä tällaiseen tilanteeseen varautumatta mihinkään uhkaan. Nämä kysymykset eivät kuitenkaan olleet millään tavalla keskeisiä kirjoituksessa - se oleellinen kysymys oli, miksi on suorastaan ihailtavaa ajaa politiikkaa, joka lisää raiskauksia, mutta äärimmäisen kuvottavaa suhtautua tähän politiikkaan kriittisesti ja toivoa, että kunpa siitä vastaavat joutuisivat kärsimään teoistaan mielummin kuin sivulliset?

Halla-aho on sanonut paljon sellaista, mitä pidän asiattomana ja typeränä. "Päätöksenteon vastuullisuudesta" ei kuitenkaan näihin kuulu. Asiattomampana pidän lainausten tarkoitushakuista leikkelemistä, ja typeränä sitä, että menee harjoittamaan sitä foorumilla, joka on oletettavasti täynnä Mestarin kuolaavia faneja, jotka osaavat Hänen kirjoituksensa etu- ja takaperin (tai ainakin osaavat googlata lainaamasi pätkän).

[Pöllämystynyt]

Koska näitä vanhoja "mokia" kuitenkin kaivellaan, on syytä painottaa, että toiset niistä ovat selvästi tuomittavampia kuin toiset. Joku Dirlewanger-juttu ei voi olla kovin tuomittava, Puumalaisen itsensä nimi on Puumalaisen itsensä toimesta on jo tahriintunut pahemmin Suomen kielessä kuin jonkun Diipadaapa-Dirlewankkerin. Puumalainen on sotkeentunut niin pahoin demokratian vastaiseen taisteluunsa, hänen kampfiinsa ihmisoikeuksia, alkuperäiskansoja, ja vähemmistöjä vastaan, natsististen islamistien puolesta, että natsirinnastus on aivan asiaa, ainakin minulle suvaitsevaisesta, avarakatseisesta, vihervasemmistolaisesta, sosialistisesta, maailmojasyleilevästä näkökulmastani. Minä en hyväksy fasismia, ja tässä asenteessani ei ole mitään poliittisesti epäkorrektia. Natsien vastaisuudella raflataan. Natsien vastaisuudella käännetään politiikan suunta, kuten sitä on käännelty koko ajan sodista lähtien. Puumalaiset ja Dirlewangerit pakkovaltoineen ja ihmisoikeuksia ja demokratiaa ylenkatsovine, fasistisine, psykopaattisine otteineen edustavat häviäjiä, jotka historia tuomitsee. Jotka tämä päivä tuomitsee. Jotka ihmisyys tuomitsee.

Pannaan vielä vakuudeksi punainen tähti. Fly a plane into this!
(http://farm4.static.flickr.com/3446/3294168714_a6958966f3_m.jpg)

Sen sijaan joku raiskausjuttu tai homonampumisläppä on aivan eri asia, en ikinä tuottaisi sellaista tekstiä itse. Eikä kyllä tuota enää Halla-ahokaan.

[Hauki]

Ensimmäisen kerran esitettynä tämä "kritiikki" on vielä julkaisukelpoista mutta nyt X:tä kertaa toistettuna tämä on selkeää huomionhakuista trollausta.

Koska en ole Vieraskirjan vanha pieru, niin minulle tuo kritiikki on uutta ja pääosin legitiimiltä vaikuttavaa.

Vain Halla-aho tietää, onko rasisti ja jos on, niin millä tapaa. Sananvapauteeni kuitenkin kuuluu myös todistuskelvottomien lauseiden tekeminen. Niinpä esitän arveluni (jota en käsittele faktana):

Halla-aho lienee abstraktilla tasolla "rasisti" siinä mielessä, että uskon hänellä olevan vahvoja ennakkoluuloja etenkin afrikkalaisuutta ja islamilaisuutta kohtaan siten, kuin sana virallisesti määritellään: asiaan yhdistyy automaattisesti negatiivinen tunne, joka taas ohjaa käsitystä asiasta. Ennakkoluuloja voi perustella ja nähdä hyödyllisinä vapaavalintaisella tavalla, lausun vain arveluni hänen ennakkoluuloisuudestaan.

Silti kuvittelen, että H-a käsittelee kohtamaansa etnot ensisijaisesti yksilöinä. Se johtuu siitä, että silloin hänen edessään on ihminen, eikä hänen itsensä luoma stereotypia. Vastaavat tulokset saatiin 1930-luvulla Yhdysvalloissa suoritetusta käyttäytymistutkimuksesta. Ennakkoluulo saattaa toki suunnata huomiota negatiiviseen jne, mutta ensisijaisesti "ennakkoluuloinenkin" arvioi ihmistä yksilönä, ts. "jälkiluulojen" perusteella.



Seuraava saattaa olla täysin väärä muistikuva, murskatkaa harhaluuloni jos aihetta on:

Muistelen joskus vuosia sitten lukeneeni lehdestä "nykyajan toisinajattelijoiden" haastatteluja. Mukana oli joku ihmeen Jussi Halla-aho, joka ei kysyttäessä suoraan kiistänyt olevansa rasisti, vaan kierteli.

Muistikuvissani haastateltava sanoi olevan luonnollista, että ihminen haluaa samanvärisiä ihmisiä ympärilleen, ja että tämän takia samanrotuisten suosiminen olisi oikein. Muistelen itselleni välittyneen kuvan rasistista. Tämä toki saattoi olla vain median propagandaa vessakuvan kanssa, taikka itseni keksimää häiriintynyttä unta. Tällaisia traumaattisia muistikuvia päästäni vain löytyy.

[M.E]

Koska en ole Vieraskirjan vanha pieru, niin minulle tuo kritiikki on uutta ja pääosin legitiimiltä vaikuttavaa.

Ei tuo Surreal/Tehtaankadun homma/AZ "kritiikki" aivan uutta ole täälläkään. Kyllä siellä ihan asiaakin on mutta en itse jaksa lähteä vatvomaan Halla-ahon persoonaa täällä. Kukaan ei maksa hänelle palkkaa Scriptasta ja mikään luottamustoimi tai sopimus ei edellytä mitään laatustandardeja hänen kirjoituksiltaan. Yrittäisin itse ensin kirjoittaa paremmin ennen kuin alan julkisesti valittamaan.

Vain Halla-aho tietää, onko rasisti ja jos on, niin millä tapaa. Sananvapauteeni kuitenkin kuuluu myös todistuskelvottomien lauseiden tekeminen. Niinpä esitän arveluni (jota en käsittele faktana):

Saat aivan vapaasti spekuloida hyvän maun rajoissa. Vaikka minä en jaksa asiasta keskustellakaan, niin se ei tarkoita sitä, etteivätko muut saisi.

Seuraava saattaa olla täysin väärä muistikuva, murskatkaa harhaluuloni jos aihetta on:

Muistelen joskus vuosia sitten lukeneeni lehdestä "nykyajan toisinajattelijoiden" haastatteluja. Mukana oli joku ihmeen Jussi Halla-aho, joka ei kysyttäessä suoraan kiistänyt olevansa rasisti, vaan kierteli.

Muistikuvissani haastateltava sanoi olevan luonnollista, että ihminen haluaa samanvärisiä ihmisiä ympärilleen, ja että tämän takia samanrotuisten suosiminen olisi oikein. Muistelen itselleni välittyneen kuvan rasistista. Tämä toki saattoi olla vain median propagandaa vessakuvan kanssa, taikka itseni keksimää häiriintynyttä unta. Tällaisia traumaattisia muistikuvia päästäni vain löytyy.

Tuon kaltainen lehtijuttu on olemassa. Se on muistaakseni julkaistu NYT-liitteessä. Sisältoä en muista mutta vessa-kuva ainakin on todellinen eikä fantasioittesi tulosta.

[Lemmy]

Halla-aho lienee abstraktilla tasolla "rasisti" siinä mielessä, että uskon hänellä olevan vahvoja ennakkoluuloja etenkin afrikkalaisuutta ja islamilaisuutta kohtaan

Niinhän on sinullakin?

[Avrelivs]

(tämä on pitkä postaus. Jos olet allerginen sellaisille, skippaa suosiolla, äläkä uhraa omaa postaustasi tekstin pituuden arvostelemiseen - en tule noteeraamaan sitä millään tavalla)

Mutta se on kuitenkin hyvä postaus. Teroittaisin erityisesti tätä kohtaa liittyen siihen, pitäisikö maahanmuuttopolitiikan kritisointikin lopettaa koska se on jonkun mielestä "jankutusta":

Tai Kataisen ulostulo tänään. Ei, tämän asian suhteen ollaan vasta alkutaipaleella. Kyseessä on iso asia. Katkera kritiikkisi Halla-ahon retoriikasta taas on pieni asia.

Juuri näin. Maahanmuuttopolitiikan kritiikki on yhteiskunnallisesti tärkeä asia, ja hyvin laaja aihe. Kokonaisen valtion ja jopa kokonaisen maanosan maahanmuuttopolitiikan jatkuva kritisoiminen useilla kymmenillä erilaisilla argumenteilla ja selonteoilla muualla maailmassa tapahtuneista negatiivisista maahanmuutosta johtuvista ilmiöistä, sekä tilastoilla ja muilla sekalaisilla faktoilla, ei ole sama asia kuin tarttuminen joihinkin muutamiin pieniin kommentteihin jonkun yhden henkilön kirjoituksissa, varsinkin kun nämä kommentit eivät ole tämän henkilön keskeisiä argumentteja. Siinä on selkeä ero. Tästä erosta voi jokainen sitten itse muodostaa omat johtopäätöksensä ja mielipiteensä. Kyllä kansalainen voi olla sitäkin mieltä, että kaikki pidempään toistuva kritiikki on turhaa jankkausta, vaikka se olisi kuinka asiallista ja kohdistuisi yhteiskunnallisesti tärkeisiin asioihin yhden henkilön satunnaisten kommenttien sijaan. Tällaisella ajattelulla tosin kaikesta keskustelusta tulee aika vaikeaa, ja mm. toisesta maailmansodasta puhuminen ja natsismin ja kommunismin vastustaminen on vaarassa muuttua "turhaksi jankkaukseksi", mikä on minusta aika ongelmallista.

Tarkoitukseni ei ole sanoa, ettei pieniä ja jopa epäolennaisia asioita saisi kritisoida tai ettei niistä pitäisi keskustella ainakaan pitkiä aikoja. Tarkoitukseni on sanoa, ettei pidä yllättyä, jos kaikki eivät ole halukkaita käyttämään aikaa pienien asioiden vatvomiseen kun on mahdollisuus vatvoa myös isoja asioita. Tämä on aivan rationaalista, eikä mitään tunteilua. Toisaalta, rationaalinenkin ajattelija voi olla väärässä. Voihan se olla niin, että ison asian ratkaisu riippuu jostain äärimmäisen pienestä. Näitä tilanteita ei ole helppo tunnistaa. Ainakin minusta kuitenkin näyttää siltä, että maahanmuuttopolitiikan kritiikin onnistumismahdollisuudet eivät riipu sataprosenttisesti yhden henkilön tietyistä kommenteista. Jos ne säännönmukaisesti riippuisivat, millään kritiikillä mistään aiheesta ei olisi koskaan mitään mahdollisuuksia, koska aina löytyy joku sepi jonka ulosanti on niin karua että kukaan ei ole samaa mieltä. Jos joku on eri mieltä, ja vahvasti uskoo että joku tietty yksi henkilö kommentteineen on keskeisin asia kritiikin onnistumisessa, hän voi halutessaan yrittää vakuuttaa muut tästä asiasta. Se ei kuitenkaan todennäköisesti onnistu ilman jonkinlaisia vakuuttavia todisteita ja argumentteja, ja ei ehkä niidenkään kanssa. Ihmiset ovat hankalia otuksia.

Vain Halla-aho tietää, onko rasisti ja jos on, niin millä tapaa. Sananvapauteeni kuitenkin kuuluu myös todistuskelvottomien lauseiden tekeminen. Niinpä esitän arveluni (jota en käsittele faktana):

Halla-aho lienee abstraktilla tasolla "rasisti" siinä mielessä, että uskon hänellä olevan vahvoja ennakkoluuloja etenkin afrikkalaisuutta ja islamilaisuutta kohtaan siten, kuin sana virallisesti määritellään: asiaan yhdistyy automaattisesti negatiivinen tunne, joka taas ohjaa käsitystä asiasta. Ennakkoluuloja voi perustella ja nähdä hyödyllisinä vapaavalintaisella tavalla, lausun vain arveluni hänen ennakkoluuloisuudestaan.

Minusta pelkkä "ennakkoluulo" ei riitä tekemään ihmistä rasistiksi. Olenko minä rasisti, jos minun mielestäni norjalaiset ihmiset ovat mukavampia ja puheliaampia kuin tuppisuut suomalaiset? Siinähän minulla olisi selkeä ennakkoluulo jossa norjalaiset ovat jotain positiivista ja suomalaiset jotain negatiivista? Ei, ei tuo tee ketään rasistiksi. Rasismiksi se muuttuisi vasta sitten, jos uskoisin norjalaisten olevan norjalaisuutensa vuoksi parempia, arvokkaampia ihmisiä kuin suomalaiset ja/tai kannattaisin norjalaisille tiettyjä oikeuksia ja suomalaisille vähäisempiä oikeuksia heidän suomalaisuutensa takia.

[reino]

Muistelen itselleni välittyneen kuvan rasistista.

Muistelet, että itsellesi välittyi erkkomedian Pravdan Nyt-liitteen jutusta kuva rasistista seisomassa vessassa? 

Ko. jutussa tuli esille se yleinen totuus, että "rasismi" voidaan nykyään määritellä niin monimuotoisin tavoin, että se on sanana menettänyt aika lailla merkityksensä.

Käytännössä sinä (ja kuka tahansa) voi määritellä "rasismin" siten, että kuka tahansa muu on aina "rasisti".

Mutta mitä väliä sillä sitten on? Jos Jussi on sinun mielestäsi rasisti, niin onko sillä asialla merkitystä kenellekään muulle kuin sinulle? Pitäisikö ihmisten laajemminkin välittää siitä, onko Jussi jonkun netissä kirjoittavan Valtakunnan Vahtikoira -nimimerkin mielestä rasisti?

Veikkaisin, että useimmille ihmisille asia on täysin yhdentekevä.

[Jesse Ikälumi]

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

[Avrelivs]

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Tälle väitteelle varmasti löytyy jonkinlainen luotettava lähde, ettei se päädy Peräkammarin trollihäkkiin?

[urogallus]

Seuraava saattaa olla täysin väärä muistikuva, murskatkaa harhaluuloni jos aihetta on:

KRUNTS!

Muistelen joskus vuosia sitten lukeneeni lehdestä "nykyajan toisinajattelijoiden" haastatteluja. Mukana oli joku ihmeen Jussi Halla-aho, joka ei kysyttäessä suoraan kiistänyt olevansa rasisti, vaan kierteli.

Haastattelu oli NYT-liitteessa alkuvuodesta 2007, kuitenkin ennen eduskuntavaaleja. Halla-aho ei sivunnut mitenkään rotujuttuja, vaan puhui eri kulttuurien arvojärjestelmien yhteensopimattomuudesta. Lehtijutussa oli haastateltu myös Teemu Lahtista ja Sampsa Rydmania, ja heidän kanssaan puhuttiin myös roduista.

Muistikuvissani haastateltava sanoi olevan luonnollista, että ihminen haluaa samanvärisiä ihmisiä ympärilleen, ja että tämän takia samanrotuisten suosiminen olisi oikein.

Rydman sanoi näin: "Meissä on sisäänrakennettuna, että luotamme samannäköisiin ihmisiin, eli niinkin merkityksetön asia kuin ihonväri vaikuttaa kanssakäymisessä."

Eli VV ei muistanut kovin tarkkaan, mutta niinhän se muistin kanssa aina on.

[Jesse Ikälumi]

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Tälle väitteelle varmasti löytyy jonkinlainen luotettava lähde, ettei se päädy Peräkammarin trollihäkkiin?

Tottakai sille löytyy. Kasaan ensin puolustukseni ja postaan sen myöhemmin.

[Avrelivs]

Tottakai sille löytyy. Kasaan ensin puolustukseni ja postaan sen myöhemmin.

Odotamme innolla mutta emme hengitystä pidätellen. Saattaa olla, että vakavasti otettavan lähteen löytämiseen moiselle tutkimustulokselle kestää joitakin vuosia.

[Miniluv]

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Täytyy kyllä sanoa, että tuollain käytäntö avaa vähemmän nökönuukille modeille mielenkiintoisia mahdollisuuksia Jesse-trollin kanssa.

[Avrelivs]

Hmm, minnekäs se Jessen alkuperäinen viesti oikein katosi, kun sitä ei Kyöpelinvuorellakaan näy 

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Täytyy kyllä sanoa, että tuollain käytäntö avaa vähemmän nökönuukille modeille mielenkiintoisia mahdollisuuksia Jesse-trollin kanssa.

Niinhän tuo tekee. Forumillahan on sellainen politiikka, että väärän tiedon julkaisemista ei katsota hyvällä. Kritiikki on asia erikseen. Kritisoida voi myös valehtelematta tai esittämättä perättömiä väitteitä. Se on jopa suotavaa.

[Jesse Ikälumi]

Hmm, minnekäs se Jessen alkuperäinen viesti oikein katosi, kun sitä ei Kyöpelinvuorellakaan näy 

Ei kenenkään täydy mitenkään perustella Halla-ahon rasistiutta. 50% Suomen kansalaisista pitää miestä rasistina ja se riittää meille.

Täytyy kyllä sanoa, että tuollain käytäntö avaa vähemmän nökönuukille modeille mielenkiintoisia mahdollisuuksia Jesse-trollin kanssa.

Niinhän tuo tekee. Forumillahan on sellainen politiikka, että väärän tiedon julkaisemista ei katsota hyvällä. Kritiikki on asia erikseen. Kritisoida voi myös valehtelematta tai esittämättä perättömiä väitteitä. Se on jopa suotavaa.

Jaahas. Halla-aholainen realismi iski taas.

Miten niin väärää tietoa? Ihan maalaisjärjellä ajateltuna suuri osa pitää hallista rasistina. Helsingin Sanomien ja Iltalehden välittämä puolueellinen tieto ja Ylen ohjelmien välittämä rasistinen kuva Halla-ahosta riittää jo suureen osaan Suomen kansalaisista. Muutamaa tuhatta ihmistä maahanmuuttoasiat kiinnostavat niin paljon, että he menevät Jussin sivuille lukemaan oikean version asioista. Suurin osa kuitenkin sivuuttaa aiheen ohimenevänä ajatellen: "No, rasistihan se on, kun tuollaista tekstiä on suoltanut". Mitä minä olen tutuiltani kysynyt, kaikki tietävät Halla-ahon vain "homon ampumis- ja raiskausjutuista.