Halla-aholaisuuden kritiikki

[Hauki]

Mistäköhän tuo ruotsalaisgeenimyytti tulee? Olen ihmetellyt sitä. Aatelisto oli tosiaan kansainvälistä porukkaa, mutta kuten lainauksesta käy ilmi, ei yleistettävissä kaikkiin ruotsinkielisiin. Ymmärtääkseni aihetta on tutkittu, päätyen ei-pohjanmaalaisten rantaruotsalaisten suomalaisgeenisyyteen. En nyt ala metsästämään lähteitä, koska aihe ei kiinnosta minua paljoa.

En tiedä meneekö tämä off-topiciksi, mutta ruotsinkielinen eliitti toi maahamme 'tieteellisen' rasismin jo 1800-luvulla. Tuota samaa ajattelua heistä löytyy vielä tänäkin päivänä. Omia etuoikeuksia on puollustettava kaikilla rintamilla: milloin geeneillä, milloin kulttuurilla jne.

Tottahan tuo on, mutta turha yleisesti suomenruotsalaisia tuolla ivata, ainoastaan niitä, jotka uskovat suomalaisten olevan vinosilmäisiä, suustaan vääntyneitä ja tummaihoisia, kuten Encyclopedia Britannica vuodelta 1912 meitä valistaa.

[TheRick]

En tiedä meneekö tämä off-topiciksi, mutta ruotsinkielinen eliitti toi maahamme 'tieteellisen' rasismin jo 1800-luvulla. Tuota samaa ajattelua heistä löytyy vielä tänäkin päivänä. Omia etuoikeuksia on puollustettava kaikilla rintamilla: milloin geeneillä, milloin kulttuurilla jne.

Kyllä se suomenruotsalainen aatelistokin aika pitkälle on Ruotsista lähtöisin, tai sitten ainakin suomen ruotsalaisalueilta, tosin ennen kirkonkirjojen perustamista jolloin Linnus (1933) määritteli heidän alkuperänsä "suomalaiseksi". Mieleeni tulee vaan kaksi suomen aatelispresidenttiä Svinhufvud af Qvalstadt ja Mannerheim. Kummallakin oli juuret tiukasti Ruotsissa. Mutta onhan joukossa tietenkin paljon muita germaaneja etenkin saksalaisia Balttiasta ja Saksasta. Ja pitää muistaa että suomen aatelistosta on 40% suomenkielisiä. Ei nyt ihan "vieras" porukka.

Se että suomenruotsalaiset toivat maahan tieteellisen rasismin ei todellakaan ole mikään ihme, he toivat vallitsevat 1800-luvun-"trendit" muilta Germaani mailta "Ruåttista" ja Saksasta, niin hyvässä kuin pahassa.

Ei-pohjanmaalaisia ranta-ruotsalaisia ei vielä ole kunnolla testattu, ainakaan metodeilla, joilla olisi jotain tieteellistä arvoa tänä päivänä. Olen vain nähnyt jotain yksittäisotoksia kaupallisilta DNA sivuilta. Yhden Tammisaarelais-kaverin genomi "klusteroi" aika tasan tarkalleen Itä-ruotsalaisten kanssa (siis sanan kirjaimellisessa muodossa).

No joo, palautetaan keskutelu oikeille raiteille. Pitihän sitä nyt vain heimaan huomauttaa erheellisestä argumentista.

[Jussi Savola]

Halla-aholaisuuden kritiikkiä ...

Olen keskustellut arvostamani vihreän "piirisarjan poliitikon" kanssa satunnaisesti mm. Halla-ahon agendasta ja poteroitumisesta ja vastakkainasettelusta ja monesta muustakin asiasta. Eilen/tänään hän kirjoitti niin hienosti, että päätin (luvallansa) jakaa viestin muuallekin.

Ja nyt, pyydän, jäitä hattuun, pari syvää sisään-ulossuoritusta (hengitystä, siis, tietenkin!) ja rauhallista lukemista ajatuksen kanssa:

Naiivi ei pidä islamin suvaitsemisessa olla. Myönnytysten tekeminen vanhoillisille imaameille ja mullaheille ei ole viisasta, jos myönnytykset ovat ristiriidassa tiedon kanssa - ja sehän on tieto, ettei segregaatio johda sopeutumiseen ja avautumiseen vaan eristäytymiseen mikä antaa vallan vanhoillisille ja estää esim. naisen emansipaatiota.

Tietyt tosiasiat on tunnustettava. Yksi on se, että fundamentalistinen islam ei ole rauhan tai suvaitsevaisuuden uskonto, vaan naista alistava rasistinen asennemalli, jota ei ole lupa kyseenalaistaa. Tässä asiassa Hallis on oikeassa ja äärisuvaitsevaisto - siis kulttuurirelativistit - aivan helvetin väärässä. Toinen tosiasia on se, etteivät kaikki muslimit ole fundamentalisteja, eivät edes kaikki "oikeat muslimit", koska fundamentalismi ei ole ainoa oikea tapa olla muslimi, vaikka fundamentalistit ja ilmeisesti monet halla-aholaiset niin väittävätkin. Pitää erottaa toisistaan islamin perusteet ja muslimitaustaiset ihmiset. Halla-aho hyökkää muslimeja vastaan sillä perusteella, että islam on kirjaimellisesti tulkittuna vaarallinen ja suvaitsematon järjestelmä. Lopputulos: muslimit leimataan, heitä vieroksutaan ja syyllistetään ja heidän integroitumisensa vaikeutuu entisestään.

Halla-ahon tie on siis sodan tie: hänen rakentamansa asetelma ratkeaa vain verilöylyllä tai kaikkien muslimien karkottamisella. Lisäksi hän polarisoi asetelmia niin, että kulttuurirelativistit käytännössä saavat vallan ns. suvaitsevaisten humanistien keskuudessa. Toisaalta kulttuurirelativistit polarisoivat yhtä lailla niin, että nationalistinen halla-aholaisuus näyttäytyy monelle ainoana kriittisenä rintamana.

Halla-ahohan viljelee osatotuuksia, kuten natsit aikoinaan propagandasodassa osasivat toimia. Kannatan kyllä hänenkin sananvapauttaan ja nimenomaan uskontokriittisyyttä, sillä se, mitä hän sanoo islamista, on pitkälti totta. Sen sijaan se, mitä hän sanoo muslimeista, ei ole totta kuin osaksi - siis loppuosa on valhetta ja vääristelyä. Halla-aho pelaa käytännössä jihadistien pussiin, sillä fakta on, ettei minkäänlainen persujen vaalivoitto tule johtamaan Suomen rajojen sulkemiseen muslimeilta. Lopputulos on vain se, että ne muslimit, joihin voisimme vaikuttaa, kokevat suomalaiset ja läntisen sekularismin aggressiivisena, selkeästi islam-vastaisena voimana - aivan kuten vanhoilliset mullahit opettavatkin.

Fiksumpi strategia on esittää jatkossakin tiukkaa islam-kritiikkiä, mutta niin, että faktat tulevat selviksi ilman tarkoituksellista loukkaamista, joka estää sekä suvaitsevaisia että muslimeja itseään (jotka eivät useinkaan tunne Koraanin ja Hadithien sisältöä kunnolla vaan luulevat niitä rauhanomaisiksi teksteiksi) kuulemasta itse viestiä: siis sitä, että islamia on pakko nykyaikaistaa ja humanisoida. Se, mitä minä ja muutama muu olemme tekemässä, on juuri tätä: muslimeille tehdään selväksi, että me vastustamme vain fundamentalistisia tapoja harjoittaa islamia, emme muslimeja, ja että me tuemme nimenomaan niitä muslimeja, jotka onnistuvat sovittamaan uskonsa yhteen suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen kanssa. Heille tehdään selväksi myös, että me emme tule naisten, homojen, ateistien tai juutalaisten vastaista vihanlietsontaa sietämään. Tarjolla siis pitää olla sekä porkkanaa että keppiä, ei vain tuomitseva muuri, joka nimenomaan pitää muslimit omana porukkanaan, jossa väitteensä oikeaksi todistaneet mullahit vahvistavat fundamentalismia entisestäänkin.

Toisaalta kun kritiikki esitetään asiallisesti, ilman natsi-mielleyhtymiä, myös suomalaiset päättäjät ymmärtävät paremmin, ettei muslimien suvaitseminen edellytä fundamentalistien sietämistä.

Meillä on siis joukko faktoja, paljon harhakäsityksiä ja suoranaisia valheita ja lopulta se tärkein asia: mitä me pidämme mahdollisena saavuttaa ja mitä me pyrimme saavuttamaan.

Omia ajatuksiani:

On mahdollista fiksun ihmisen tulkita Halla-ahon viesti muslimeja, ei siis vain islamia, kohtaan jyrkän torjuvaksi. Onko "vika" tulkitsijassa, ennakkoasenteissa vai jossain muussa, en tiedä. Oma käsitykseni kun on, että Halla-aho lyttää kyllä islamia, mutta ei ainakaan tarkoituksella ihmisiä.

Tulkiten, kuten ystäväni tulkitsee, Halla-ahon viestiä kohtaan kohdennettu kritiikki käy pitkälti järkeen. Ei ole pakko olla samaa mieltä, mutta on jo hemmetin hyvä että ymmärtää mitä toinen ajattelee ja miksi.

Kommentoinkin ystävälleni:

Itseäni huolettaa "se 1%" joka haluaa likistää maailman wahhabismin alle. Sinua lämmittää "se 1% joka haluaa reformoida islamin nykyaikaan". Toki olemme molemmat oikeassa.

Ehdotan peiliin katsomista, ja viestin selventämistä, jos itse kukin toimija kokee siihen tarvetta. Siis vaikka asia on faktisesti totta ja oikein mutta se voidaan helposti tulkita väärin, asian voisi ehkä esittää vaikeammin väärinymmärrettävästi.

Laskeudun alas saippualaatikolta ja jään odottamaan kritiikkiä

[EL SID]

En tiedä meneekö tämä off-topiciksi, mutta ruotsinkielinen eliitti toi maahamme 'tieteellisen' rasismin jo 1800-luvulla. Tuota samaa ajattelua heistä löytyy vielä tänäkin päivänä. Omia etuoikeuksia on puollustettava kaikilla rintamilla: milloin geeneillä, milloin kulttuurilla jne.

Kyllä se suomenruotsalainen aatelistokin aika pitkälle on Ruotsista lähtöisin, tai sitten ainakin suomen ruotsalaisalueilta, tosin ennen kirkonkirjojen perustamista jolloin Linnus (1933) määritteli heidän alkuperänsä "suomalaiseksi". Mieleeni tulee vaan kaksi suomen aatelispresidenttiä Svinhufvud af Qvalstadt ja Mannerheim. Kummallakin oli juuret tiukasti Ruotsissa. Mutta onhan joukossa tietenkin paljon muita germaaneja etenkin saksalaisia Balttiasta ja Saksasta. Ja pitää muistaa että suomen aatelistosta on 40% suomenkielisiä. Ei nyt ihan "vieras" porukka.

Se että suomenruotsalaiset toivat maahan tieteellisen rasismin ei todellakaan ole mikään ihme, he toivat vallitsevat 1800-luvun-"trendit" muilta Germaani mailta "Ruåttista" ja Saksasta, niin hyvässä kuin pahassa.

Ei-pohjanmaalaisia ranta-ruotsalaisia ei vielä ole kunnolla testattu, ainakaan metodeilla, joilla olisi jotain tieteellistä arvoa tänä päivänä. Olen vain nähnyt jotain yksittäisotoksia kaupallisilta DNA sivuilta. Yhden Tammisaarelais-kaverin genomi "klusteroi" aika tasan tarkalleen Itä-ruotsalaisten kanssa (siis sanan kirjaimellisessa muodossa).

No joo, palautetaan keskutelu oikeille raiteille. Pitihän sitä nyt vain heimaan huomauttaa erheellisestä argumentista.

ruotsinkielinen aatelisto, kuten myös asutus, on saapunut suomeen vastaa Ruotsin valloitusotien, joita virheellisesti sanotaan ristiretkiksi, jälkeen eli 1200-luvulta lähtien. Väestö on peräisin itäruotsista.

asiaa on tutkinut Kari Tarkiainen, joka toimi Tukholman valtionarkistossa arkistoneuvoksena. Suomessa vastaavaa tutkimusta ei, kielipoliittista syistä,  tehdä ennenkuin viimeinen RKPn tukija on saatettu vanhuuttaan hautaan. On nimittäin sen verran arka asia.
Käsittääkseni kirjojakaan ei ole uskallettu suomentaa, mutta tässä olisi asiasta lisäinformaatiota:

Finnarnas historia i Sverige (1996)
# Sverige och Finland (2000)
# Sveriges Österland från forntiden till Gustav Vasa (2008)

pakkoruotsin taitajalle asiallinen tietopaketti.

[Roope]

Ehdotan peiliin katsomista, ja viestin selventämistä, jos itse kukin toimija kokee siihen tarvetta. Siis vaikka asia on faktisesti totta ja oikein mutta se voidaan helposti tulkita väärin, asian voisi ehkä esittää vaikeammin väärinymmärrettävästi.

Olen monessa kohdassa ystäväsi kanssa täysin samaa mieltä ja lopuissakin ymmärrän hyvin hänen näkökantansa. Valitettavasti tuota epätoivottavaa polarisoitumista ei oikein voi estää. Syytteen nostaminen eli yksiselitteisen tekstin tahallinen väärin ymmärtäminen on hyvä esimerkki siitä. Nyt Suomen valtio väittää, että Halla-aho muka haluaa halventaa muslimeita.

Halla-aho on vaalien jälkeen harkinnut sanansa tarkasti. Aiemmin kirjoittamaansa hän ei voi perua, eikä ole mitään syytäkään. Mitä siis tehdä? Pitäisi luoda yhteinen rintama, jossa on myös muslimeja, somaleja, naisia ja homoja jne. Mitä kautta ystäväsi oikein käy dialogia muslimien kanssa? Keskusteluyhteyden löytäminen tuntuu olevan se korkein kynnys.

Halla-ahon vierellä on syytteiden nostamisen jälkeen ollut hiljaista. Jussi K. Niemelän ja Panu Rajalan puoltavat kannanotot kuuluvat siinä hiljaisuudessa kovalla äänellä. Missä muut? Joku fiksu maltillinen muslimi?

[ElinaElina]

Tässä varmaan äärimmäisyyden huippu "kritiikissä":

Karismaattinen?
No kait nyt apinoiden keskellä paviaanikin on karismaattinen. Eli kun tyhmiä täysin mistään mitään tietämättömiä, niin se joka tietää edes sen jotain, näyttää näiden täystollojen keskellä viisaalta, niinkuin historia on monet kerrat jo osoittanut kun joku "työväenliike" (natsismi, kommunismi) on nostanut päänsä. Logiikka aina sama: populistisella ja yksisilmäisellä jorinalla saadaan valtava joukko kuuntelemaan ja samalle puolelle. Ja kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee. Ja sitten jokin yksinkertaistettu vihollinen joka juuri Halla-Ahon metodein yksinkertaistetaan tasapäiseksi (vai pitäisikö sanoa "yksipäiseksi") harmaaksi massaksi - kuten juutalaiset natseille, kommunistit jenkeille, jenkit kommunisteille, muslimit kristityille ja kristityt muslimeille jne.

Hieman rotuoppia ja kansallismieltä päälle ja avot, umpimielisinkin korpiurpo kokee kossupullo kourassaan olevansa "isänmaansa toivo", jonka tehtävä on "puhdistaa isänmaa roskasakista" - vaikka tehokkainta olisi kun itse hyppäisi meren pohjaan.


Halla-Aholle tekisi hyvää joutua harhailemaan hieman täysanarkian vallassa roihuavaan Somaliaan. Katsomaan ja pelkäämään, että kuka mut tappaa seuraavaksi ja uskallanko astua mihinkään ilman että tallaan maamiinaan. Olisi siellä vaikka edes viikon saati kuukauden, niin voisi ehkä asteen verran paremmin ymmärtää, että miksi niin moni haluaa paeta sieltä pois. Tai äh, vitut se mitään ymmärtäisi. Jos säilyisi hengissä vähättelisi kokemaansa, vaikka koko vierailun ajan olisi piipittänyt puskassa ja pelännyt niin eiran asusteliikkeestä ostetut puuvilla kalsarit tursuaisivat ripulipaskaa - siis sitä samaa, mitä siltä tulee nenäänsä niistäessäänkin.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_/sivu/6

(Ylläpito poistakoon törkeyden maximina)

[reino]

Ja kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee.

Jätkät jumalauta. Te olette pimittäneet mun leipä- ja kalja-annokseni.

[Vasarahammer]

Tässä varmaan äärimmäisyyden huippu "kritiikissä":

Cosmo Hunkin kirjoituksia ei saa postata tälle foorumille. 

[herranen]

Halla-ahohan viljelee osatotuuksia, kuten natsit aikoinaan propagandasodassa osasivat toimia.[...]Toisaalta kun kritiikki esitetään asiallisesti, ilman natsi-mielleyhtymiä, myös suomalaiset päättäjät ymmärtävät paremmin, ettei muslimien suvaitseminen edellytä fundamentalistien sietämistä.

Näkisin, että Jussin (tai kenenkään muunkaan) on mahdotonta kijoittaa niin etteivätkö tietyt ihmiset saisi vilkkaassa mielikuvituksessaan luotua jotain "natsimielleyhtymiä" jota voi sitten paheksua.

Itse kun en tämmöisiä mielleyhtymiä Jussin kirjoituksesta löydä niin minun on myöskin hankalaa kuvitella kuinka Jussi voisi kirjoittaa niin, etteikö joku tuollaisia kytköksiä saisi päässään aikaiseksi.

Jussin kirjoituksia voi minusta kritisoida ihan ilman natsikorteilua mutta jos siihen sortuu niin ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen, että vika ei ole niinkään kirjoittajassa kuin lukijassa.

[Tomi Karhu]

Ja kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee.

Jätkät jumalauta. Te olette pimittäneet mun leipä- ja kalja-annokseni.

Niin muute munki Välillä näytti että keskustelu menee täysin off-topic, mutta nyt taas kritisoidaan Jussia. Toivotaan että keskustelu pysyy rakentavana ja molempia osapuolia hyödyttävänä. Josta sainkin aasin-sillan siihen mistä halusin kirjoittaa...

En tiedä mainitsiko tämän joku jo ennemmin, mutta laitan ajatukseni tähän silti.
Eli kun Jussi nyt meni kerta jo toivomaan rumasti Roosasta, ja muista vihervasemmisto naisista, niin eikö raiskauksia tekevien maahanmuuttajien/pakolaisten oman edun puolesta oo nyt parasta olla raiskaamatta juuri tätä kohderyhmää? Sehän olis ku puris ruokkivaa kättä. Koska on oletettavaa että lähes kaikki maahanmuuttajat/pakolaiset, ketkä ei pidä Jussista/maahanmuuttokriittisyydestä, haluaavat tehdä juuri toisin kuin maahanmuuttokriittisyyden edustajat toivoo.
En tiedä kuinka paljon kyseiset henkilköt seuraa mitä Jussi on aikoinaan sanonu, mutta jos ajattelen itseäni elintasopakolaisena tmss. jonka Jumalalta saatu tehtävä on nauttia viholliselta saadusta sotasaaliista, eli raiskata väärä uskoisia naisia, niin pitkäntähtäimen suunnitelmalla en kyllä nauttisi liittolaiselta napatusta sotasaaliista, paitsi tietenki sitte ku on ite siinä asemas ettei enää nappaa muiden piipitys, niin tekisin mitä lystää

[Tyrnävä]

Halla-ahon kirjoituksista käy hyvin ilmi, että muslimi - tai minkä tahansa uskonnon harjoittaja - on Suomeen tervetullut, jos elää Suomen lakien mukaan ja yhteiskunnan normeja noudattaen.

[must4k44pu]

Halla-ahon kirjoituksista käy hyvin ilmi, että muslimi - tai minkä tahansa uskonnon harjoittaja - on Suomeen tervetullut, jos elää Suomen lakien mukaan ja yhteiskunnan normeja noudattaen.

Osoittaa melkomoista asiantuntemattomuutta.

Heh, tuossahan on parikin käsitysvirheeseen perustuvaa vitsiä perätysten. Siis faktahan on, että tänne pääsee, kun syntyy onnellisten tähtien alla, verraten muuhun sikäläiseen maastoon, siis. Riippumatta mitä kuka hyvänsä missä hyvänsä milloin hyvänsä kirjoittaa tai ei kirjoita ilman saunaa tai saunan kanssa läpikäyden kaikki edelliset kohdat.

Lisäksi lakien mukaan ja normeja noudattaen eläen on mahdollista toimittaa, matkaansaattaa ja toteuttaa erittäinkin huomattavia yhteiskunnan vastaisia tekoja, terrorismi tms mukaanlukien. Pienemmästä vahingonteosta puhumattakaan.
Halla-ahoa lukeneena olen ollut viehättynyt juuri näistä normien mukaan elävien ja lakia noudattavien aikaansaannoksista kertovista tarinoista.

[mannitol]

Arvostettu ravintoasiantuntija Antti Heikkilä on järkyttynyt persujen vaalivoitosta. On meitä moneen junaan.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=230

[Lemmy]

Menikö siltä junttipulla väärään kurkkuun?

[Alkuasukas]

Pieni korjaus; Heikkilä on "arvostettu" ravinto"asiantuntija".

[HansGruber]

Ahem.....suomenruotsalaisten geneettinen ero suomalaisiin lähentelee hyvin todennäköisesti suurinta geneettistä kuilua Eurooppalaisen valtion sisällä.

Taas on tyhmät leikkiny tiedemiestä. Ensinnäkin suomen"ruotsalaiset" on täysin suomalaisia (parin "aatelis" suvun rippeitä lukuunottamatta), he vain leikkivät olevansa jotain muuta.
Tuollainen tutkimus on ihan naurettava kun pienellä otoksella saa kenet tahansa näyttämään vaikka miltä.
Esimerkiksi jos on muutamassa sukuhaarassa nusaistu romania, niin vaikka oliskin sinisilmäinen blondi, se näkyy geeniperimän erilaisuutena.
Tosin sukurutsaus on monien vähemmistöjen ongelma, joten ehkä sieltä löytyy vastaus.

Muuten ruotsalaiset ovat kovin mieltyneitä rotupolitiikkaan aivan kuten natsit oli, ruotsissahan lopetettiin pakkosteriloinnit vasta 1975.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Sweden

[Eldritch]

Ahem.....suomenruotsalaisten geneettinen ero suomalaisiin lähentelee hyvin todennäköisesti suurinta geneettistä kuilua Eurooppalaisen valtion sisällä.

Taas on tyhmät leikkiny tiedemiestä. Ensinnäkin suomen"ruotsalaiset" on liki täysin suomalaisia, he vain leikkivät olevansa jotain muuta.
Tuollainen tutkimus on ihan naurettava kun pienellä otoksella saa kenet tahansa näyttämään vaikka miltä.
Esimerkiksi jos on muutamassa sukuhaarassa nusaistu romania, niin vaikka oliskin sinisilmäinen blondi, se näkyy geeniperimän erilaisuutena.
Tosin sukurutsaus on monien vähemmistöjen ongelma, joten ehkä sieltä löytyy vastaus.

Muuten ruotsalaiset ovat kovin mieltyneitä rotupolitiikkaan aivan kuten natsit oli, ruotsissahan lopetettiin pakkosteriloinnit vasta 1975.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Sweden

Huomaa quottaamasi Pikku-Petterin postauksen päivämäärä.

En tiedä, missä Pikku-Petteri nykyään vaikuttaa. Onneksi ei täällä.

[HansGruber]

Harmi jos ei lue mun vastausta, siinä taitaa nimittäin piillä vastaus geeniperimän erilaisuuteen. 

[Pike84]

Lisäksi lakien mukaan ja normeja noudattaen eläen on mahdollista toimittaa, matkaansaattaa ja toteuttaa erittäinkin huomattavia yhteiskunnan vastaisia tekoja, terrorismi tms mukaanlukien. Pienemmästä vahingonteosta puhumattakaan.

Tämä onkin näköjään aika vanha postaus, mutta silti... Kuinkahan kummassa lakeja ja yhteiskunnan normeja noudattaen voi Suomessa tehdä terroritekoja tms.? Ja kyllähän varmasti suurin osa pienemmistäkin vahingonteoista on laittomia, riippuen nyt tietysti miten "vahingonteko" määritellään.

[Vörå]

Tämä lienee oikea ketju tälle kommentille. Pitäisi tietysti lukea paljon enemmän Scriptaa (sen aihepiiri ei vain ole ollut kauhean kiinnostava), mutta tällä vähälläkin lukemisella on tullut mieleen kysymys, että mikä Halla-aholle onkaan se "länsi" joka on uppoamassa?

Itse en ole kulttuuri-relativisti vaan lähinnä voisi sanoa, että kulttuuri-imperialisti: näen moderin lännen arvot universaaleiksi ja edistyneimmiksi ja rationaaleimmiksi kuin minkään muun kulttuuripiirin. Tämä näkemäni lännen ainutlaatuisuus perustuu täysin keskeisesti valistuksen ja liberalismin vaikutukselle. Arvopohjamme eettistä aspektia hallitsevat puolestaan - edelleen universaaleiksi nähdyt - kristillis-humanistiset arvot.

Nämä ovat ne rakennetekijät, jotka erottavat läntisen kulttuuripiirin muista kulttuureista. Mutta Halla-ahon kirjoituksista voi ainakin rivien välissä nähdä paljonkin kriittistä asennoitumista juuri tähän valistuksen ja liberalismin perinteeseen käsityksineen universaaleista arvoista ja oikeuksista. Tästäkö Halla-aho sitten luopuisi? Kylä täytyy tuhota, että sitä voisi puolustaa?

Jos luovumme tästä ainutlaatuisuudestamme, peräännymme Ateenan ja Jerusalemin universaaleista visioista, niin mitä meille oikein jää jäljelle, joka todella erottaisi meidät muista? Geenitkö? Mitä osaa lännestä Halla-aho onkaan puolustamassa ja mitä heikentämässä?

[pelle12]

Tämä lienee oikea ketju tälle kommentille. Pitäisi tietysti lukea paljon

Jos luovumme tästä ainutlaatuisuudestamme, peräännymme Ateenan ja Jerusalemin universaaleista visioista, niin mitä meille oikein jää jäljelle, joka todella erottaisi meidät muista? Geenitkö? Mitä osaa lännestä Halla-aho onkaan puolustamassa ja mitä heikentämässä?

Niinpä. Sinun tulisi lukea enemmän ( mm.Scriptaa). Juuri noita peräänkuuluttamisia arvoja Hallis puolustaa, ja näkee niiden olevan uhattuna mm. kulttuurirelativismin, multikultin ja islamismin paineessa, jolle ns. suvaitsevaisto/edistyksellistö/kulttuurirelativisto on antamassa periksi eli romuttamassa noiden ismien varjolla liberalismin, sananvapauden yms. perinteen. Paine kasvaa sitä enemmän, mitä enemmän ns. varsinaistoa on länsimaissa (vrt. Rooman valtakunta. Juu tiedän, hieman kulahtanuttahan tuohon Rooman tuhoon on viitata, mutta viittaanpa kuitenkin).

[Jouko]

Tämä lienee oikea ketju tälle kommentille. Pitäisi tietysti lukea paljon enemmän Scriptaa (sen aihepiiri ei vain ole ollut kauhean kiinnostava), mutta tällä vähälläkin lukemisella on tullut mieleen kysymys, että mikä Halla-aholle onkaan se "länsi" joka on uppoamassa?

Itse en ole kulttuuri-relativisti vaan lähinnä voisi sanoa, että kulttuuri-imperialisti: näen moderin lännen arvot universaaleiksi ja edistyneimmiksi ja rationaaleimmiksi kuin minkään muun kulttuuripiirin. Tämä näkemäni lännen ainutlaatuisuus perustuu täysin keskeisesti valistuksen ja liberalismin vaikutukselle. Arvopohjamme eettistä aspektia hallitsevat puolestaan - edelleen universaaleiksi nähdyt - kristillis-humanistiset arvot.

Nämä ovat ne rakennetekijät, jotka erottavat läntisen kulttuuripiirin muista kulttuureista. Mutta Halla-ahon kirjoituksista voi ainakin rivien välissä nähdä paljonkin kriittistä asennoitumista juuri tähän valistuksen ja liberalismin perinteeseen käsityksineen universaaleista arvoista ja oikeuksista. Tästäkö Halla-aho sitten luopuisi? Kylä täytyy tuhota, että sitä voisi puolustaa?

Jos luovumme tästä ainutlaatuisuudestamme, peräännymme Ateenan ja Jerusalemin universaaleista visioista, niin mitä meille oikein jää jäljelle, joka todella erottaisi meidät muista? Geenitkö? Mitä osaa lännestä Halla-aho onkaan puolustamassa ja mitä heikentämässä?

Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi. Näinhän ei maailmanlaajuisesti ole vaikka ne kuinka ovat mielestämme ainoita oikeita. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole moisista tietoinenkaan ja monet niistäkin jotka jotain ovat kuulleet eivät tunnusta niitä vaikka kuinka tuputettaisiin. Tässä on se yhteentörmäys erityisesti islamin kanssa. Siksi maahanmuutto täytyy pitää tiukasti hallinnassa. Olisi vihdoin myönnettävä tämä totuus.

[Vörå]

Niinpä. Sinun tulisi lukea enemmän ( mm.Scriptaa). Juuri noita peräänkuuluttamisia arvoja Hallis puolustaa, ja näkee niiden olevan uhattuna mm. kulttuurirelativismin, multikultin ja islamismin paineessa, jolle ns. suvaitsevaisto/edistyksellistö/kulttuurirelativisto on antamassa periksi eli romuttamassa noiden ismien varjolla liberalismin, sananvapauden yms. perinteen.

Niin no, varmasti pitäisi, mutta elävästi tästä jo lukemastani on jäänyt mieleen hänen toteamuksensa siitä, että varmasti ennen pitkää universaalit ihmisoikeudet ovat siinä samassa historian roskatunkiossa kuin noitavainot ja geosentrismikin. Minusta tätä on vaikea pitää perinteisenä modernina läntisenä positiona. Lähinnä tulee mieleen ehkä Nietzsche tai Heidegger.

[Vörå]

Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi.

Sama huomio kuin edelliseenkin kommenttiin. Täytyy varmasti perehtyä tarkemmin miehen kirjoituksiin, mutta näistä vähistäkin ei ole jäänyt mieleen kovin vahvaa perinteisen valistuneen ja liberaalin lännen puolustusta. Ei niin että sitä olisikaan mikään pakko puolustaa: esim. mainitsemani Nietzsche ja Heidegger ovat esittäneet hyvin vahvoja kritiikkejä, kuten kaiketi myös Marx, ja sitten tietysti nämä monet postmodernit ajattelijat, etunenässään Derrida, Foucault, Lacan jne. Mietin vain tosiaan, että minkälaisen "lännen" uppoamista Halla-aho suree ja minkä osan näkisi ihan mielelläänkin uppoavan...

[Jouko]

Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi.

Sama huomio kuin edelliseenkin kommenttiin. Täytyy varmasti perehtyä tarkemmin miehen kirjoituksiin, mutta näistä vähistäkin ei ole jäänyt mieleen kovin vahvaa perinteisen valistuneen ja liberaalin lännen puolustusta. Ei niin että sitä olisikaan mikään pakko puolustaa: esim. mainitsemani Nietzsche ja Heidegger ovat esittäneet hyvin vahvoja kritiikkejä, kuten kaiketi myös Marx, ja sitten tietysti nämä monet postmodernit ajattelijat, etunenässään Derrida, Foucault, Lacan jne. Mietin vain tosiaan, että minkälaisen "lännen" uppoamista Halla-aho suree ja minkä osan näkisi ihan mielelläänkin uppoavan...

Sitäkin Jussi kirjoituksissaan pohtii että mahtaako leikkaa ja liimaa-kulttuuri oikeasti toimia. Jotta kulttuureista leikattaisiin parhaat palat ja liitettäisiin sitten yhteen. Se on eräs monikulturistien pääteemoista. Vaikka se jossain määrin totta olisikin niin tuskin se voi tapahtua käskyttämällä ja lakeja rustaamalla, vaikka diktaattorin määräyksillä. Vaaditaan monta sukupolvea ennen kuin sulautuminen, sopeutuminen, integraatio, kotoutuminen...mikälie voi toteutua.

Suositteleen tutustumaan Scriptaan huolella ja ajatuksella vaikka se herättäisi sekavia tunteita. Jotkut naiset ovat vääntäneet itkuakin Jussin kertoman mukaan hänen tekstejä lukiessaan.

[Vörå]

Suositteleen tutustumaan Scriptaan huolella ja ajatuksella vaikka se herättäisi sekavia tunteita. Jotkut naiset ovat vääntäneet itkuakin Jussin kertoman mukaan hänen tekstejä lukiessaan.

Täytyy olla todella karua tekstiä, että rupeaisivat kyynelkanavat tulvimaan! Toki on sanottava, että hänen jotkut lapsia käsittelevät kirjoituksensa ovat oikeasti koskettavia ja jotka näin kahden pienen pojan isänä myös itseäni puhuttelevat. Mutta on vähän siinä ja noin, jaksaako ruveta ajatuksella perehtymään Scriptaan. Tietysti nyt hän on jo merkittävä poliittinen vaikuttaja, mutta jotenkin ajattelen, että tämä perus-suomalaisuuden nousu jää tilapäisilmiöksi ja/tai että hommalaisuuden vaikutuksesta ei tule sen piirissä dominoivaa suuntausta. Ehkäpä yritän sieltä etsiä rusinoita pullasta, eli varmaan on kirjoittanut jotain suoraankin liberalismista ja valistuksesta ja ylipäänsä läntisen arvomaailman perustuksista. (Kysymys kai lienee omalla kohdallani, onko kiista Halla-ahon kanssa taktinen vai strateginen, eli olemmeko puolustamassa samaa länttä - hän vain tosi kömpelösti ja tarkoituksen vastaisesti - vai olemmeko kokonaan eri linjoilla: minä valistuksen ja liberalismin riveissä, ja hän tukemassa jotain irrationaalista valistuksen kritiikkiä ala Nietszche/Heidegger.)

[Jouko]

Suurin moitteeni Perussuomalaisia ja Hommaa kohtaan liikkeinä, ja Jussia kohtaan henkilönä on heidän islam-myönteisyytensä.

Kuinkas tuollaiseen käsitykseen olet tullut? Asia kun on täsmälleen päinvastoin.

[Aapo]

Suurin moitteeni Perussuomalaisia ja Hommaa kohtaan liikkeinä, ja Jussia kohtaan henkilönä on heidän islam-myönteisyytensä.

Kuinkas tuollaiseen käsitykseen olet tullut? Asia kun on täsmälleen päinvastoin.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, ktv:lle "islam-myönteisyyttä" on kaikki muu paitsi se, että kaikki maailman muslimit... ja sitä rataa.

Näin siis päättelen esimerkiksi tästä viestistä ja niistä, joissa ktv kuvailee tulisieluisesti kuinka hänen koko sukunsa ja tuttavapiirinsä on juossut ympäri maailmaa sotimassa muslimeja vastaan.

[MaisteriT]

Halla-aho ei sinänsä kritisoi läntisiä kristillisiä arvoja ja moraliteetteja, vaan sitä että kuvitellaan kaikkien tunnustavan ne oikeiksi.

Jussi voisi tietysti itse sanoa tähän jotakin - omasta mielestäni kyse ei ole ihan tästä. Eliitti ei kuvittele, että pakistanilaiset tunnustavat meidän arvomme oikeiksi, vaan että sillä ei ole väliä.

Kyse on kuvitelmasta, että meidän ei tarvitse välittää siitä, jos siirtolaiset, pakolaiset ja muut maahan tulleet muslimit eivät noudata meidän arvojamme, koska vedotaan äärimmäiseen arvorelativismiin.

Ajatellaan siis (mielestäni vaarallisesti), että

- Ääri-ilmiöt, kuten naisten raivokas alistaminen ovat niin marginaalisia ilmiöitä, että niiden yleistymistä yhteiskunnan islamisaation edetessä ei tarvitse pelätä.

- Puheena olevaa ihmisryhmää on vielä niin vähän.

- Muslimit assimiloituvat - ihan kuin tästä olisi hyviä esimerkkejä Ranskasta, Hollannista, Ruotsista ja Britanniasta.

- On aivan hyvä, että arvotaustamme monipuolistuu - muukalaisilta ei voidakaan vaatia hyvää käyttäytymistä, esimerkiksi saman ruoan syömistä, naisopettajan kunnioittamista, tyttärien seurustelun sallimista jne. Asiat, jotka suomalaisten tapauksessa ovat inhottuja, ja syystäkin, ovat siedettyä ja suvaittua monikulttuurisuutta ulkomaalaisten tapauksessa.

- Meillä ei ole oikeutta tehokkaasti kieltää maahanmuuttavilta ihmisiltä näiden kulttuuria silloinkaan, kun se on lainvastaista, esim. tyttöjen komentelu väkivallalla uhaten tai sitä käyttäen.

[MaisteriT]

Niin no, varmasti pitäisi, mutta elävästi tästä jo lukemastani on jäänyt mieleen hänen toteamuksensa siitä, että varmasti ennen pitkää universaalit ihmisoikeudet ovat siinä samassa historian roskatunkiossa kuin noitavainot ja geosentrismikin. Minusta tätä on vaikea pitää perinteisenä modernina läntisenä positiona. Lähinnä tulee mieleen ehkä Nietzsche tai Heidegger.

Täydellinen väärinkäsitys. Erota toisistaan mitä H-a haluaa, ja mikä on se, mitä todennäköisesti ennen pitkää tapahtuu.

Halla-aho on realisti. Halla-aho toteaa tuossa, että pitkällä tähtäimellä ihmisoikeusajattelu todennäköisesti häviää aggressiivisemmalle meemille, kuten vaikka islamille. Siksi nyt on toimittava, jotta huono kehitys pysähtyy.