Halla-aholaisuuden kritiikki

[surreal]

Surreal, käyttäydyt itse niin hyökkäävästi, leimaavasti ja herjaavasti Halla-ahoa kohtaan, että minun on vaikea yhtyä sinun Halla-aholaisuuden kritiikkiisi, vaikka periaatteessa olenkin jostain asioista samaa mieltä. Et ainakaan itse käyttäydy tavalla, jota Halla-aholta äärimmäisyyksiin asti edellytät. Jospa kokeilisit itse toimia esimerkillisesti, niin ehkä jotkut punavihreät voisivat yhtyä sinuun.

Konteksti on täysin eri. Kukaan ei edellyttäisi Halla-aholta yhtään mitään, jos hän olisi vain nimetön bloggaaja. Hänen nimensä kuitenkin tunnistaa nykyään varmaan joka toinen suomalainen ja hän pyrkii aktiivisesti esiin julkiselle poliittiselle kentälle. Foorumille kirjoitettu nimetön kritiikki on täysin eri asia.

[Pöllämystynyt]

Konteksti on täysin eri. Kukaan ei edellyttäisi Halla-aholta yhtään mitään, jos hän olisi vain nimetön bloggaaja. Hänen nimensä kuitenkin tunnistaa nykyään varmaan joka toinen suomalainen ja hän pyrkii aktiivisesti esiin julkiselle poliittiselle kentälle. Foorumille kirjoitettu nimetön kritiikki on täysin eri asia.

Foorumille kirjoitettua nimetöntä kritiikkiäsi pääsevät lukemaan kaikki, ja Hommaa luetaan tarkoituksella kuin piru raamattua. Näin ollen meuhkaamisesi vaikuttaa Halla-ahon julkisuuskuvaan kielteisesti, vaikka toisaalta väität yrittäväsi sitä parantaa. Sinun kannattaa esiintyä asiallisesti myös siinä tapauksessa, jos haluat saada homman sisällä vakuutettua ihmisiä. Ei ole kovin uskottavaa vaatia asiallisuutta tuolla tavalla.

[Turkulaine]

Näin ollen meuhkaamisesi vaikuttaa Halla-ahon julkisuuskuvaan kielteisesti, vaikka toisaalta väität yrittäväsi sitä parantaa.

Noh noh, Pöllis. Ei kai nyt sentään surrealin meuhkaaminen vaikuta Halla-ahon julkisuuskuvaan yhtään mitenkään. Seuraavassa pätkässä on suuri viisauden siemen:

"Hänen nimensä kuitenkin tunnistaa nykyään varmaan joka toinen suomalainen ja hän pyrkii aktiivisesti esiin julkiselle poliittiselle kentälle. Foorumille kirjoitettu nimetön kritiikki on täysin eri asia."

Ei surrealilla mitään merkitystä ole. Jos hän tekisi itse paremmin ainaisen jankuttamisen sijaan, hänellä saattaisikin olla. Tämäkin vinkki tosin lie hänelle kerrottu monta monituista kertaa.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/tirelessrebutter.htm

Kuka tästä tulee mieleen:

http://www.politicsforum.org/images/flame_warriors/flame_77.php

[surreal]

Surreal syyllistyy oikeastaan juuri siihen, mistä hän minua ja muita syyttää. Eli hakkaa vuodesta toiseen päätään seinään ja jankuttaa maanisesti, vaikka minkäänlaisia näyttöjä annetun kritiikin tehosta ei ole.

Useampi henkilö on todennut olevansa kritiikistä samoilla linjoilla, mikä sinänsä on toissijaista, koska en arvota kritiikin validiutta sen saamalla yleisellä hyväksynnällä. Käytät termiä "maaninen" psykologisoimaan kritiikkiä. Sinusta se ei ylipäänsä voi olla oikeutettua. Oletko itse kirjoittanut maanisesti Thorsista, vai missä mielessä kyseessä on eri asia? Molemmissa on kyse poliittisten vaikuttajien ja heidän toimintansa kritisoimisesta.

Palautan surrealille bumerangina hänen oman, vanhan neuvonsa: Jos haluat, että viestilläsi on muitakin seurauksia kuin jokaisella foorumilla langetettu bänni, yritä valtavirtaistaa sitä. Opi virheistäsi. Älä meuhkaa. Sen meuhkaamisen alla luultavasti olisi ihan oikeitakin asioita, mutta ne hukkuvat meuhkaamisen ja jankutuksen synnyttämään ärsyyntymiseen.

Sinä näet sen meuhkaamisena, koska et ole koskaan, et koskaan, käynyt asiatasoista keskustelua näistä aiheista. Et ole ottanut kantaa onko kritiikissä pointtia tai ei, ja jos ei niin miksi ei. Miten itse näet suhteen median kanssa, mihin siinä pyrit, kuinka näet vaikutukset tuleville yhteistyöedellytyksille ja niin edelleen.
Kaikkeen kritiikkiin aina välitön reaktio on ollut, että se ei ole perusteltua. Se on meuhkaamista, narsismia, itsensä esille tuomista jne.
Minä en tietääkseni ole lööpeissä, enkä sinne pyrkimässä.

Olen kirjoittanut vaalien jälkeen 18 kirjoitusta, joista suurin osa ei suinkaan käsittele minua. Medianurkan perustin itseäni koskevan kirjoittelun kommentoimiseen.

Medianurkan kirjoitukset eivät ole kirjoituksiasi? Olet noin suhteessa 5/3 käsitellyt itseäsi kun medianurkka lasketaan mukaan ja miksi ei laskettaisi.

Tuo on surrealille hyvin tyypillistä todellisuudentulkintaa. Nostetaan jokin älytön yksityiskohta esiin ja tehdään siitä kaikkeuden keskipiste.

En tee siitä kaikkeuden keskipistettä. Käsittelen asioita hyvin yleisellä tasolla. Sinä sen sijaan tartuit "jopa" sanalla alustettuun heittoon, jonka sinä määrität kritiikkini keskipisteeksi ja sitä myöten tyrmäät sen kokonaan käsittelemättä sitä kokonaisuutena.

Mutta juu. Minä taidan nyt keskittyä sinun ja mussutuksesi ignorointiin. Olen kyllä ennenkin yrittänyt sitä ja aina yhtä huonolla menestyksellä.

Se johtuu, arvelen, siitä, että se häiritsee egoasi, saa sinut kiusaantuneeksi. Ei siinä mielessä, että kritiikissä voisi sinusta olla mitään perää, vaan siksi, koska tunnet, että jos et ole siihen vastannut, niin se jotenkin loukkaa sinua.
(Oli kuvaavaa, että eilen vastailit täällä useampiin kommentteihini kun olisit samaan aikaan voinut olla A2-keskustelussa vähentämässä vastakkainasettelua korostamalla asiakysymyksiä etualalle.)

Onhan kritiikkini vain mussutusta, meuhkaamista, narsismia jne. miksi kaikeksi sitä oletkaan kutsunut.

Olisi mielenkiintoista nähdä reaktioita, jos Thors toteaisi J. Halla-ahon esittämään, toistuvaan, kritiikkiin, että se on vain Jussin narsismia, mussutusta ja meuhkaamista.

Aikaisemmin koin olevani ainakin osittain samassa viiteryhmässä, vaalien jälkeen kehitysapua koskeneen täysin vastenmielisen kirjoituksen myötä olen ymmärtänyt, että arvopohjaisesti olen hyvin kaukana niistä arvoista joita ilmennät.

Sinä olet nyt julkisuuden poliittinen henkilö. Parasta totutella siihen, että arvostelemisesi on nyt aivan yhtä sallittua kuin kenen tahansa julkisuudessa olevan poliittisen henkilön. Käytöksestäsi johtuen itseasiassa vielä paljon tavallista sallitumpaa.

Sinun arvosi ja tapasi tehdä politiikkaa ovat minun näkökulmastani erittäin vastustettavia. Minä en aloita nälkäkorpi-blogeja tai lähettele sinulle häiriintyneitä sähköposteja. Sen sijaan pyrin esittämään kritiikkini asiatasolla, silloin kun sen ajankohtaiseksi näen.

Yhteiskunnallisesti meille on lopulta yhteistä lähinnä toive monikulttuuria koskevan keskustelun hyssyttelemisen lakkaamisesta, ja kulttuurirelativististen asenteiden syrjäytymisestä, enkä ole lainkaan varma edistätkö sitäkään asiaa assosioimalla niin paljon yleisiä merkityksiä oman blogisi sisältämiin vastenmielisyyksiin, joihin olet kieltäytynyt ottamasta minkäänlaista etäisyyttä, samalla piirtyen "kriittisyyden" kasvoiksi.

[Vasarahammer]

Surrealin kritiikin pointti tuli selväksi hänen ensimmäisessä postauksessaan. Eli taistelu median vääristelyä vastaan vie huomion pois varsinaisesta asiasta. Näin on, vaikka Jussi olisi asiallisesti oikeassa.

Surrealin kritiikin esitystapa on valitettavasti omiaan herättämään vastenmielisyyttä häntä itseään kohtaan. Samat jutut tulevat peräkkäin moneen kertaan useassa varsin pitkässä viestissä. Sen seurauksena hänen maineensa nillittäjänä kasvaa ja jossain vaiheessa liipaisinherkkä moderaattori bännää hänet.

Henkilöön käyvällä arvostelulla on hyvä olla vilpitön tavoite. Surreal väitti muistaakseni jossakin, että hän yrittää arvostelullaan saada muutosta aikaiseksi. Toisaalta hän myös selkeästi ilmaisee, että hänen arvonsa ovat perustavalla tavalla ristiriidassa Jussin vastaavien kanssa.

Jos Surreal rehellisesti pyrkii arvostelullaan saamaan muutosta aikaiseksi, hänen kannattaisi muotoilla viestinsä hieman toisella tavalla. Tai muuten hänen arvostelunsa on todellakin pelkkää nälkäkorpea joskin huomattavasti vähemmän törkeästi esitettynä.

[Avrelivs]

Minä mielelläni rajoittaisin osanottajien riemua. Päät kylmänä, ja niin päin pois...

Se on totta, että kaupunginvaltuutettuna ja poliitikkona Jussin ei kannata kirjoitella yhtä lennokkaasti kuin siviilinä tuli tehtyä. Jussi tietää tämän itsekin, mikä näkyy mm. siinä, että vaalivoiton jälkeisissä kirjoituksissa kaikkein rankimmat tylytykset ja jyrkimmät sanavalinnat on jätetty suosiolla pois, vaikka tyyli on edelleen kärkevää. Ja miksei olisi, kun se on tuonut ääniä ja maahanmuuttokysymystä esiin? On tietenkin tärkeää rakentaa keskusteluyhteyksiä ja välttää sepiviritteistä ilmaisua joka ei johda mihinkään hyödylliseen. Mutta joku raja "analyyttisyydessä" on oltava - ei se niin voi olla, ettei mies saa omaan blogiinsa kirjoittaa ajatuksiaan hänen persoonaansa ja kirjoituksiaan koskevista uutisista ja artikkeleista mediassa. Varmaan on hyödyllisempää keskittyä kirjoittamaan niistä asioista joista varsinaisesti haluaa politiikassa puhua, mutta ei ole ihme jos ihminen haluaa puolustaa itseään jos häntä kritisoidaan tavalla joka vääristelee hänen sanomisiaan ja persoonaansa (tällä viittaan vaikkapa rotutohtori-juttuihin). Niin ne kaikki muutkin poliitikot tekevät.

"Moniäänisyyttä" hommasta kyllä löytyy. Se ei vain ole ilmeisesti tarpeeksi moniäänistä moniäänisyyttä Surrealille. Surreal mielellään toistaa samaa asiaa loputtomiin vaikkei toisto tehoa halutulla tavalla. Ei siinä mitään, monet ihmiset harrastavat sellaista. Minäkin, joissain asioissa. Monet ovat aikojen saatossa ilmaisseet, että Jussi voisi ilmaista asiansa vähemmän kärkevästi, mutta eivät ole kuitenkaan ryhtyneet jankkaamaan asiasta jatkuvasti, esimerkiksi koska eivät näe sitä tehokkaana ajankäyttönä tai koska kunnioittavat Halla-ahon osoittamaa kansalaisrohkeutta niin paljon etteivät halua alkaa jankuttaa hänen ilmaisutavastaan. Ihmisillä on erilaisia syitä toimiinsa ja valintoihinsa. Harkinnan arvoinen ohje kaikkiin tilanteisiin: jos nykyinen toimintatapasi ei tuota haluttua tulosta, kokeile muuttaa toimintatapaasi. Halla-aho on muuttanut kirjoitustyyliään vähemmän kärkeväksi, se on aivan selvä fakta. Hän on jopa sanonut katuvansa joitakin epäviisaita kommenttejaan. Sopii minulle, vaikkei minun mielipidettäni kukaan kysykään.

[Pöllämystynyt]

Surreal, jos haluat viestisi menevän perille, sinun kannattaa toimia kuten itse edellytät Halla-aholta, eli asiallisesti ja kunnioittavasti. Olet käsittänyt merkittäviä asioita siitä, miten julkisessa keskustelussa psykologialla on ratkaiseva merkitys. Sama koskee näitä keskusteluja. Jos haluat vaikuttaa, sinun täytyy ottaa psykologia huomioon. Sinun ei ole pakko olla kunnioittava, mutta silloin et saa aikaan sitä mitä kerrot tavoittelevasi. Suurinta osaa palstan lukijoista todennäköisesti ärsyttää toimintasi juuri psykologisista syistä, ei siksi, että he haluaisivat estää sinua ilmaisemasta asiasi.

Minä en ole katsonut mielekkääksi tuoda voimakkaasti esiin omaa kritiikkiäni Halla-ahon joitain sanavalintoja kohtaan, koska olet jo tehnyt sen, mutta niin vastenmielisellä tavalla, ettei siihen yhtyjällä juuri ole uskottavuutta.

[reino]

Olet jatkuvasti nostanut itseäsi keskiöön, asian ollessa toissijainen. Tämän jonkinlainen huipentuma on tuo kirjoituksesi 17.2. "J. Halla-aho arvon vuonna 2009". Sinulla ei ole ollut vaalien jälkeen monikulttuurisuudesta juuri mitään uutta tai merkityksellistä sanottavaa. Olet keskittynyt puhumaan itsestäsi.

Sähän voisit tehdä esim. Sannan kanssa oikein surrealistisen kavalan salakeppossopimuksen: jos erkkomedia lakkaa kirjoittamasta Jussin persoonasta ja keskittyy uutisoimaan ja herättämään keskustelua monikulttuurista ja maahanmuuttopolitiikasta (eikä siis Jussin persoonasta), niin Jussihan aivan varmasti tikahtuu omaan omahyväisen itseriittoisen maaniseen egosentrisyyteensä.

Ajattele, miten paljon Jussia mokututtaisi, jos erkkomedia alkaisikin hänen henkilönsä sijasta kirjoittaa maahanmuuttopolitiikasta. Minun mielestäni se olisi niin kavala kepponen, että sinun kannattaisi ehdottomasti lähestyä Sannaa tällä idealla.

[surreal]

Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Olen kirjoittanut eksessiivisesti kyllä. Väliin jankkaavasti kyllä. Asian useita kertoja esiin nostaen kyllä. Sitähän tämä koko foorumi on täynnä. Tämä aihe vain koetaan vääräksi.

Nostin tämän eilen uudelleen pinnalle, koska erityisesti eduskunnan keskustelu osoitti, että jakolinjat ovat paljon matalampia, kuin niiden on yleisesti uskottu olevan.

Halla-aho on vaalien jälkeen toistuvasti väittänyt, että reaktio olisi ollut samanlainen olisi hän esittänyt kritiikkinsä miten tahansa. Se on tietysti täysin paikkansa pitämätöntä. Hän vain haluaa uskoa niin, koska ei kykene kohtaamaan omaa vastuutaan.

Voinen sitten vastaavasti kysyä, millaista olisi se asiallinen Halla-ahon kritiikki? Ja jos tiedätte niin hyvin, millaista se olisi, niin miksi ette ole itse sitä tuottaneet ja nostaneet esille?

Jos joku muukin käsittelisi näitä asiallisen julkisen keskustelun mahdollistumisen kannalta tähdellisiä kysymyksiä eikä niin moni vain palvoisi "mestaria", niin itselläni olisi tähän paljon vähemmän motiivia.

Näyttäkää esimerkkiä.

[Vasarahammer]

Hyvä kun Reino toi tuossa Sannan esille. Sanna edustaa kaupallista roskamediaa, jonka intresseihin ei kuulu totuudenmukainen tiedonvälitys eikä vakava yhteiskunnallinen keskustelu. Roskamedian tehtävänä on myydä itsensä joka päivä huoltoaseman baarissa ja lähikaupan kassalla. Tähän se tarvitsee näyttäviä otsikoita ja väritettyjä kohujuttuja.

Sannan ja Ramin kanssa on täysin turha lähteä väittelemään faktoista. Sannalle ja Ramille riittää, että Iltasanomat tulee kaupan kassalta asiakkaan mukaan hihnalle riittävän usein.

[Vasarahammer]

Jos joku muukin käsittelisi näitä asiallisen julkisen keskustelun mahdollistumisen kannalta tähdellisiä kysymyksiä eikä niin moni vain palvoisi "mestaria", niin itselläni olisi tähän paljon vähemmän motiivia.

Tuo asiallinen julkinen keskustelu edustaa myyttiä, johon mitä ilmeisimmin uskot. Todellisuudessa julkisesta keskustelusta 99 prosenttia käsittelee jotakin muuta kuin asiaa etenkin, jos lukee lehtiä tai katsoo televisiota. Politiikka on henkilöitynyt ja henkilöt ovat tärkeitä. Miksi muuten naispoliitikot poseeraisivat naistenlehtien kannessa ja kertoisivat sisäsivuilla henkilökohtaisista ajatuksistaan.

Surrealin "asiallinen julkinen keskustelu" on olemassa vain hänen omassa mielikuvituksessaan ainakin, jos valtamediaa katsoo.

Ainoa legitiimi pointti on tuo "varjonyrkkeily" median kanssa. Mielestäni kannattaa kysyä, hyödyttääkö se pitkällä tähtäimellä. Voi se kannattaakin, jos sen avulla pysyy otsikoissa ja saa huomiota. Vaarana tässä on kuitenkin se, että median kanssa keskustelussa äänestäjät unohtuvat.

Surreal myös yliarvioi eduskunnan nuivuutta. Asiat oli jo sovittu ennen eilistä keskustelua ja edustajat käytännössä esiintyivät omille kannattajilleen. Hallituspuolueiden rintama ei lisäksi hajoa puoluekurin takia. Tästä on vielä pitkä matka asioiden ymmärtämiseen ja toimintaan haitallisen maahanmuuton estämiseksi.

[ämpee]

Sannan ja Ramin kanssa on täysin turha lähteä väittelemään faktoista. Sannalle ja Ramille riittää, että Iltasanomat tulee kaupan kassalta asiakkaan mukaan hihnalle riittävän usein.

Vasarahammer tuo oppimattoman ja uppiniskaisen kansamme eliittisen ja akateemisesti koulutetun(?) asenne- ja tapakasvattavan, sekä valistavan etujoukon perimmäiset motiivit kaikessa alastomuudessaan esille, tavalla joka vaarantaa luvuttomasti syyttömiä näppiksiä.

[IDA]

"Moniäänisyyttä" hommasta kyllä löytyy. Se ei vain ole ilmeisesti tarpeeksi moniäänistä moniäänisyyttä Surrealille.

Joo. Tätä minäkin ihmettelen. Surreal on se ainoa, jolle ei ole olemassa ketään muuta kuin Jussi Halla-aho. Jos hän on keskittynyt kritisoimaan Halla-ahoa, niin ok. Turha kuitenkin vaatia, että myös muiden pitäisi keskittyä kritisoimaan Halla-ahoa. Itseäni ei ainakaan kiinnosta. Sitä paitsi se ei todellakaan olisi sitä moniäänisyyttä mitä perään kuulutetaan.

Aiemmin olen jo todennut, että tuollainen jatkuva sisäinen kritiikki ulkoisesti omaksuttuna tyylinä johtaa helposti äänten yksipuolistumiseen jonkinlaisiksi komiteamietinnöiksi, joista poikkeamisesta saa aina ankaraa kritiikkiä. Kommarimeininkiä siis.

[surreal]

Tottakai roskamedia ja sen luonne on ongelma. Mutta liioittelet sen aivan liian hallitsevaksi piirteeksi julkista poliittista keskustelua ("99%"). Monista yhteiskunnallisista teemoista on pystytty käymään laajaa ja asiallista keskustelua. Kuten vaikkapa ympäristöpolitiikasta.

Etkä perustele mihin viittaat eduskunnan kohdalla, vihjatessasi, että nuivia puhuneet edustajat olisivat tehneet näin vain esiintyäkseen omille äänestäjilleen, eivätkä olisi ymmärtäneet kysymyksiä tai olisi valmiita niiden edestä toimimaan.

[surreal]

Surreal on se ainoa, jolle ei ole olemassa ketään muuta kuin Jussi Halla-aho.

Kyse on monikulttuurisuutta koskevan julkisen keskustelun tilasta. Minä en pyri omalla valinnallani näkemään Halla-ahoa ja hänen asiattomuuksiaan sitä määrittäneeksi vaalien jälkeiseksi tekijäksi, vaan se on aika selkeä havainnointi vallitsevasta asiantilasta.

Jos hän on keskittynyt kritisoimaan Halla-ahoa, niin ok. Turha kuitenkin vaatia, että myös muiden pitäisi keskittyä kritisoimaan Halla-ahoa. Itseäni ei ainakaan kiinnosta. Sitä paitsi se ei todellakaan olisi sitä moniäänisyyttä mitä perään kuulutetaan.

Vähensikö vai lisäsikö Linkolan kritisointi ja lopulta 1987 tapahtunut vihreiden jakautuminen vihreiden moniäänisyyttä ja valtavirtaisuutta?

Aiemmin olen jo todennut, että tuollainen jatkuva sisäinen kritiikki ulkoisesti omaksuttuna tyylinä johtaa helposti äänten yksipuolistumiseen jonkinlaisiksi komiteamietinnöiksi, joista poikkeamisesta saa aina ankaraa kritiikkiä. Kommarimeininkiä siis.

Kritiikki, näkyvien "johtohahmojen" kritisointi kommarimeininkiä? Kyllä kommunisteille johtajakultit ja täydellinen sisäinen kritiikittömyys ovat olleet paljon yleisempää.

[Vasarahammer]

Tottakai roskamedia ja sen luonne on ongelma. Mutta liioittelet sen aivan liian hallitsevaksi piirteeksi julkista poliittista keskustelua ("99%"). Monista yhteiskunnallisista teemoista on pystytty käymään laajaa ja asiallista keskustelua. Kuten vaikkapa ympäristöpolitiikasta.

Se tahtoo vain olla kovin kapea se alue, jolla sitä keskustelua käydään. Lisäksi esimerkiksi ilmastomuutokseen liittyvässä keskustelussa faktat ovat unohtuneet ja mopo karannut käsistä jo ajat sitten. Valtamedian perusteella ilmastomuutoksen lisäksi ei tunnu olevan muita ympäristöongelmia lainkaan.

Etkä perustele mihin viittaat eduskunnan kohdalla, vihjatessasi, että nuivia puhuneet edustajat olisivat tehneet näin vain esiintyäkseen omille äänestäjilleen, eivätkä olisi ymmärtäneet kysymyksiä tai olisi valmiita niiden edestä toimimaan.

Olen aivan samaa mieltä oman mutusi kanssa, että eduskunnassa monet suurten puolueiden edustajat esittivät aivan järkeviä puheenvuoroja ja täysin typeriä oli vähemmistö (lähinnä Kiljunen ja Tabermann).

Kun tulee äänestyksen paikka, kuinka monen hallituspuolueen edustajan uskot äänestävän lakiesitystä vastaan? Eilinen keskustelu oli poseeraamista, koska asiat oli jo sovittu valiokunnassa.

[surreal]

Lisäksi esimerkiksi ilmastomuutokseen liittyvässä keskustelussa faktat ovat unohtuneet ja mopo karannut käsistä jo ajat sitten. Valtamedian perusteella ilmastomuutoksen lisäksi ei tunnu olevan muita ympäristöongelmia lainkaan.

Tästä olen pitkälle samaa mieltä. Valtavirtainen keskustelu ympäristöpolitiikasta alkoi kuitenkin jo 1960-luvun liikehdinnän myötä [ja voidaan katsoa, että jo kauan sitä ennen kansallispuistojen ja niiden sisältämien luontoarvojen suojelun kohdalla]. Clean Air Act:t Yhdysvalloissa ovat 70-luvun alusta. Aikakauden ehkä kuuluisin kannanotto Hardinin Tragedy of the Commons on vuodelta 1968. Suomessa mm. saimaannorppa oli vapaata riistaa vuoteen 1955 asti, ja siitä maksettiin jopa tapporahaa. Ympäristötietoisuus on levinnyt suurelta osin median kautta.

Kun tulee äänestyksen paikka, kuinka monen hallituspuolueen edustajan uskot äänestävän lakiesitystä vastaan? Eilinen keskustelu oli poseeraamista, koska asiat oli jo sovittu valiokunnassa.

Uskon, että lakiäänestys tulee menemään lävitse. Ei Rajamäkikään pitänyt sitä täysin huonona kokonaisuutena. Olen paljon luottavaisempi toisaalta sen suhteen, että eduskunnassa on halua seurata lain vaikutuksia ja yleisemmin maahanmuuttotilannetta tulevien vuosien aikana eikä keskustelu suinkaan pääty tähän lakiin.

[Pöllämystynyt]

Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Halla-aho ei koskaan ole sanonut mitään päähän ampumiseen verrattavaa. Sanominen on kielen tuottamista, päähän ampuminen on sitä, että vetää liipasimesta ja luoti lentää päähän. Kielen tuottaminen on hyvin erityyppinen tapahtuma kuin liipasimen vetäminen.

Jos taas tarkoitit, että antakaa esimerkkejä siitä, milloin olet itse puhunut päähän ampumisesta, niin tässä sinulle esimerkki:

Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Tuossa juuri puhut päähän ampumisesta, yhtä lailla täysin hypoteettisella tavalla kuin Halla-aho. Lisäksi käyttäydyt hyökkäävästi päähänampumisjutullasi, vaikka se on juuri sitä, mistä halla-ahoa syytät.

[IDA]

Kyse on monikulttuurisuutta koskevan julkisen keskustelun tilasta. Minä en pyri omalla valinnallani näkemään Halla-ahoa ja hänen asiattomuuksiaan sitä määrittäneeksi vaalien jälkeiseksi tekijäksi, vaan se on aika selkeä havainnointi vallitsevasta asiantilasta.

Itse en pidä sitä tilaa lainkaan Halla-ahon vikana. On itsestään selvää, että media pystyy halutessaan vastaavalla tavalla kohtelemaan ketä tahansa kaltoin. Media on sitä paitsi nostanut voimakkaasti esiin tekstejä, jotka Halla-aho on jo poistanut.

Et voi rehellisesti väittää tätä kuviota Halla-ahon viaksi, vaikka rehellisesti voitkin tietysti arvostella niitä tekstejä raakuudesta ja mauttomuudesta.

Vähensikö vai lisäsikö Linkolan kritisointi ja lopulta 1987 tapahtunut vihreiden jakautuminen vihreiden moniäänisyyttä ja valtavirtaisuutta?

En pidä vihreitä mitenkään esimerkillisenä puolueena. Rinnastus ei myöskään ole mitenkään toimiva, koska Halla-aho ei ole missään johtavassa asemassa eikä ole esittämässä kenellekään mitään noudatettavaa periaateohjelmaa.

Vihreiden moniäänisyydestä voi olla montaa mieltä. Lopputulos politiikassa ei miellytä ainakaan minua.

Kritiikki, näkyvien "johtohahmojen" kritisointi kommarimeininkiä? Kyllä kommunisteille johtajakultit ja täydellinen sisäinen kritiikittömyys ovat olleet paljon yleisempää.

No kun Halla-aho ei ole mikään johtaja. Ja minähän totesin, että kritiikki on täysin ok ja jokainen voi harrastaa sitä vapaasti. Kommarimeininkiä on se, että kaikki yhdessä osallistuvat johonkin jatkuvaan kritiikkiin mikä tuntuu olevan sinun vaatimuksesi.

[surreal]

Halla-aho ei koskaan ole sanonut mitään päähän ampumiseen verrattavaa. Sanominen on kielen tuottamista, päähän ampuminen on sitä, että vetää liipasimesta ja luoti lentää päähän. Kielen tuottaminen on hyvin erityyppinen tapahtuma kuin liipasimen vetäminen.

Jos taas tarkoitit, että antakaa esimerkkejä siitä, milloin olet itse puhunut päähän ampumisesta, niin tässä sinulle esimerkki:

Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Tuossa juuri puhut päähän ampumisesta, yhtä lailla täysin hypoteettisella tavalla kuin Halla-aho. Lisäksi käyttäydyt hyökkäävästi päähänampumisjutullasi, vaikka se on juuri sitä, mistä halla-ahoa syytät.

Selvä juttu. Tästä eteenpäin tulen jättämään väliin jokaisen kirjoittamasi viestin.

[surreal]

Itse en pidä sitä tilaa lainkaan Halla-ahon vikana.

Ymmärtäisin, jos et pitäisi sitä määräävästi Halla-ahon vikana, mutta et lainkaan?

On itsestään selvää, että media pystyy halutessaan vastaavalla tavalla kohtelemaan ketä tahansa kaltoin.

Antaisitko esimerkkejä suomalaisista poliittisista henkilöistä, joita on kohdeltu samoin kuin Halla-ahoa vastoin heidän pienintäkään omaa ansiotaan siihen?

Media on sitä paitsi nostanut voimakkaasti esiin tekstejä, jotka Halla-aho on jo poistanut.

...ja joita hän ei ole myöskään pahoitellut, ja joita molempia hän on lähtenyt puolustelemaan niiden noustua julkisuuteen.

Et voi rehellisesti väittää tätä kuviota Halla-ahon viaksi, vaikka rehellisesti voitkin tietysti arvostella niitä tekstejä raakuudesta ja mauttomuudesta.

Osittain Halla-ahon vikaa, osittain median epäreilua yksipuolisuutta. Vaikea sanoa tarkalleen missä suhteessa.

Kommarimeininkiä on se, että kaikki yhdessä osallistuvat johonkin jatkuvaan kritiikkiin mikä tuntuu olevan sinun vaatimuksesi.

En ole esittänyt mitään sellaista vaatimusta. Se, että kritiikkiä voisi olla enemmän, ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi siihen ja vain siihen osallistua. Näet kai välimaaston näiden kahden ääripään välillä?

[IDA]

Ymmärtäisin, jos et pitäisi sitä määräävästi Halla-ahon vikana, mutta et lainkaan?

Naputtelen näitä nopeasti suomeksi. En aio edes tavoitella mitään täsmällistä, filosofista esitelmää. Olen usein sellaisia lukenut ja usein pettynyt.

Antaisitko esimerkkejä suomalaisista poliittisista henkilöistä, joita on kohdeltu samoin kuin Halla-ahoa vastoin heidän pienintäkään omaa ansiotaan siihen?

Kristinuskon mukaan kukaan ei tietenkään ole synnitön, mutta toisaalta sen pyhissä kirjoissa todetaan myös: "Kuka sinä olet heitä tuomitsemaan."

Hammer mainitsi jo Väyrysen. Kanerva on yksi läheinen esimerkki. Kekkosen ajoilta voi vetää esiin vaikka kuinka monta nimeä. Kauko
Kare taitaa olla kohtuullisen verrannollinen tähän. Hänestä tehtiin muun muassa törkeä karikatyyri elokuvaan Vodkaa, Komissario Palmu.

...ja joita hän ei ole myöskään pahoitellut, ja joita molempia hän on lähtenyt puolustelemaan niiden noustua julkisuuteen.

Puolustelemaan missä?

Osittain Halla-ahon vikaa, osittain median epäreilua yksipuolisuutta. Vaikea sanoa tarkalleen missä suhteessa.

Vaikuttaa luvalla sanoen siltä, että sinä odotat perääntymistä vain Halla-aholta. Mikä tietysti merkitsisi sitä, että media jatkaisi edelleen kuin luonnonvoima oppimatta mitään.

Anteeksipyytelyt merkitsevät medialle vain sitä, että se pillastuu vain lopullisiin kuoliniskuihin. Tästä nyt on hyviä esimerkkejä vaikkapa USA:sta.

En ole esittänyt mitään sellaista vaatimusta. Se, että kritiikkiä voisi olla enemmän, ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi siihen ja vain siihen osallistua. Näet kai välimaaston näiden kahden ääripään välillä?

Näen toki. En vain ymmärrä miksi et voi luottaa siihen, että oma kritiikkisi olisi hedelmällistä ja synnyttäisi ajattelua. Miksi ohjelmallisesti vaatia enemmän kritiikkiä?

Lisäksi ole edelleen sitä mieltä, että kuvasi yleistilanteesta on väärä. Tänään julkaistiin taloustutkimuksen tekemä kyselytutkimus perussuomalaisista ja se kertoo jotain ihan muuta kuin sitä, että perussuomalaisten nousun taustalla olisi jotain johtajakulttia sokeasti seuraava zombielauma.

Ja verrattuna vihreisiin perussuomalaisten kannatus näyttää kasvavan ihan terveellä pohjalla. Kannattaa välillä kiinnittää katse vähän Halla-ahon ohikin.

[Pöllämystynyt]

Halla-aho ei koskaan ole sanonut mitään päähän ampumiseen verrattavaa. Sanominen on kielen tuottamista, päähän ampuminen on sitä, että vetää liipasimesta ja luoti lentää päähän. Kielen tuottaminen on hyvin erityyppinen tapahtuma kuin liipasimen vetäminen.

Jos taas tarkoitit, että antakaa esimerkkejä siitä, milloin olet itse puhunut päähän ampumisesta, niin tässä sinulle esimerkki:

Leopold/Pöllämystynyt, voitko osoittaa kirjoituksistani vastaavat vastenmielisyydet, kuin mitä Scriptasta löytyy. Missä kohdin olen sanonut jotain raiskauksiin, ihmissaastaan, päähän ampumiseen, Pippa Baccaan, väkivallan ihannointiin, Dirlewangeriin jne. verrattavaa?

Tuossa juuri puhut päähän ampumisesta, yhtä lailla täysin hypoteettisella tavalla kuin Halla-aho. Lisäksi käyttäydyt hyökkäävästi päähänampumisjutullasi, vaikka se on juuri sitä, mistä halla-ahoa syytät.

Selvä juttu. Tästä eteenpäin tulen jättämään väliin jokaisen kirjoittamasi viestin.

Jaahas. Katsotko minun haihatelleen? Ihan oikeasti, sinä puhut paljon enemmän päähän ampumisesta, ne sanat toistuvat viesteissäsi paljon useammin kuin Halla-aholla. Silti kumpikaan ei ole ampumassa ketään, ja kaikki tietävät sen (paitsi jotkut median edustajat, jotka poliittisen ajojahdin osana tulkitsevat tahallaan väärin). Jos viestinnän tekee pahaksi päähän ampumisen kaltainen ilmaisu, niin sinun viestintäsi on sellaisten kriteerien mukaan pahempaa kuin Halla-ahon. Jos sen taas tekee pahaksi jokin muu, joka ei käy ilmi sanoista kuten "ampua" ja "päähän" niin voitko kertoa, mikä? Tämä on nähdäkseni olennaista.

[Ernst]

Josko päähänampumismielikuva olisi hieman vähemmän tunteita herättävä asia, kun asianomainen ajattelisi ampua vain vähän päähän? Siis hieman?

[Pöllämystynyt]

Josko päähänampumismielikuva olisi hieman vähemmän tunteita herättävä asia, kun asianomainen ajattelisi ampua vain vähän päähän? Siis hieman?

Entä jos Halla-aho olisi puhunut kasvoille laukeamisesta?

[LW]

Jos joku muukin käsittelisi näitä asiallisen julkisen keskustelun mahdollistumisen kannalta tähdellisiä kysymyksiä eikä niin moni vain palvoisi "mestaria", niin itselläni olisi tähän paljon vähemmän motiivia.

Näyttäkää esimerkkiä.

Kun minua nyt ei vain satu kiinnostamaan Halla-aho aiheena juurikaan. Sanoin aiheesta kaiken haluamani jo vuosia sitten. Mielipiteeni ylilyönneistä ja sivistyssanojen tarpeettomasta viljelystä noteerattiin, ja se siitä sitten. Jaksa alkaa jauhamaan niistä taas, enkä näe mitä hyötyä siitä olisi. Mielummin keskityn asiakysymyksiin. Tämä ei ole mitään Halla-ahon sokeaa palvomista, vaikka sen sellaisena haluaisit nähdäkin.

Tee sinä samoin, ja käytä Halla-ahoa tarvittaessa Linkolana, pelottavana mörkönä joka toimii hyvänä kontrastina omalle maltillisuudellesi. Se toimi hyvin silloin ja toimii nytkin.

[surreal]

Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien, niin sillä ehkä saattaisi olla jotain vaikutustakin. Varsinkin he, ketkä ovat häntä lähellä netin ulkopuolella. Jos ovat sitä mieltä, että kaikki ei nyt ole ihan mennyt putkeen, eikä se ole vain median vikaa.
En usko, että sillä, että minä nostan asian esille, on paljoa merkitystä itsessään. Se lähinnä luo vittuuntumista, jos nämä kommentit kulkevat vain samaa kehää johtamatta yhtään minkään muuttumiseen.

IDA kysyi, mitä JH-a on puolustellut? Raiskauskommenttia, päähän ampumisen fantasiointia? Edellisen kerran pressiklubissa (molempia). Sitä ennen lehdissä. Blogissa. Noiden kommenttien takanako seisomalla niiden näkyvyys vähenee? Luuletteko, että media niistä irrottaa, jos niitä lähtee puolustelemaan ja oikeuttamaan? Vasta niiden pahoittelemisesta ja niihin etäisyyden ottamisesta voi alkaa lähtölaskenta siihen, koska niitä lakataan yhdistämästä Halla-ahoon ja hänen kauttaan hänen edustamaansa asiaan, ja siihen menee silloinkin kauan.

Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

[Lemmy]

Kuules nyt sinä omahyväinen muumipeikko. Jopa maahanmuuttoministeri Astrid Thors on sanonut, että vanhoja kirjoituksia ei pidä alkaa rääpimään. Toisaalta, "minkä kirjoitin, sen kirjoitin" ja "ennemmin maansa myö kuin sanansa syö".

Ja ottaen huomioon että sinä ilmeisesti et osaa kieliä, k.o. tekstistä oli sekä www.finlandforthought.net -blogissa että muistaakseni HS:n "International Editionissa"... jotka sattuvat olemaan jokseenkin puolueettomia medioita verrattuna moku-deodorantin 6degrees tai Helsinki Times -pläjäyksiin. Saattaa olla IESAF:lläkin ollut kunnallisvaalien aikaan asiasta juttua.

Eiku .net... * näitä...

Avrelivs: Sensuuri iskee. Jos nyt ei innostuta ihan sameisiin vesiin jossa ui apteekin hyllylle kuuluvaa hupivälinettä.

[Avrelivs]

Pointti on siinä, että jos useimmat puhuisivat hänelle järkeä tätä julkisuuskysymystä koskien, niin sillä ehkä saattaisi olla jotain vaikutustakin. Varsinkin he, ketkä ovat häntä lähellä netin ulkopuolella. Jos ovat sitä mieltä, että kaikki ei nyt ole ihan mennyt putkeen, eikä se ole vain median vikaa.
En usko, että sillä, että minä nostan asian esille, on paljoa merkitystä itsessään. Se lähinnä luo vittuuntumista, jos nämä kommentit kulkevat vain samaa kehää johtamatta yhtään minkään muuttumiseen.

Jos se sinun mielestäsi luo vittuuntumista, mikä saa sinut jatkamaan sitä vuosikausia? Halu aiheuttaa vittuuntumista? Jokin muu syy joka on niin tärkeä että vittuuntumisen aiheuttaminen on ok sivuvaikutus? Rehellinen, vilpitön kysymys.  

Jussille on varmasti puhuttu kaikenlaista kaikista suunnista. Mutta puhuminen ei ole magiaa, ja jos ihminen on jotain mieltä jostain, hän ei välttämättä muuta mieltään vaikka itse jumala laskeutuisi taivaista ja puhuisi puhumasta päästyään "järkeä." Ymmärrän varsin hyvin Jussin halun olla perääntymättä liiaksi, koska se helposti tulkittaisiin tunnustuksena yhdestä vääryydestä ja sitten lavennettaisiin tunnustukseksi kaikkiin muihin syytöksiin, kuten rasismiin, ulkomaalaisvihaan, rotutohtorointiin ja ties mihin ihmissyöntiin ja kellarissa synkistelyyn, näin kärjistäen ilmaistuna. Jussi on siivonnut ilmaisuaan selvästi, eikä ole tehnyt vaalivoittonsa jälkeen mitään sellaisia "ylilyöntejä" kuin nämä vanhat jutut joita tässä taas kerran puidaan samojen naamojen toimesta.

IDA kysyi, mitä JH-a on puolustellut? Raiskauskommenttia, päähän ampumisen fantasiointia? Edellisen kerran pressiklubissa (molempia). Sitä ennen lehdissä. Blogissa. Noiden kommenttien takanako seisomalla niiden näkyvyys vähenee? Luuletteko, että media niistä irrottaa, jos niitä lähtee puolustelemaan ja oikeuttamaan? Vasta niiden pahoittelemisesta ja niihin etäisyyden ottamisesta voi alkaa lähtölaskenta siihen, koska niitä lakataan yhdistämästä Halla-ahoon ja hänen kauttaan hänen edustamaansa asiaan, ja siihen menee silloinkin kauan.

Meinaatko, että noiden kommenttien näkyvyys vähenee sillä että sinä otat ne säännöllisesti esiin lähes jokaisen sopivan tilaisuuden tullen, toistuvasti ja toistuvasti, aina ja iänkaikkisesti (jälleen kärjistäen ilmaistuna) välillä yhdellä nimimerkillä ja välillä jollain toisella?   Vähenisikö se, jos muutkin tekisivät samaa? No ei todellakaan vähene eikä vähenisi. En näe mitään syytä olettaa, että media lopettaisi noiden kommentien vatvomisen vaikka Jussi rukoilisi anteeksiantoa polvillaan. Aivan mahdollista on sekin, että media revittelisi entistä kiimaisemmin, hehkuttaen kuinka rotutohtori peruu puheitaan ja tunnustautuu vaikka miksi. Ja mahdollista on sekin, että media lopettaisi noiden kommenttien vatvomisen ja siirtyisi vatvomaan sitä, miten Jussin muut kirjoitukset ovat ihan hirveän ulkomaalaisvastaisia ja rasssssistisia.

Mitä muuten on punavihreitä naisia tai heidän äänestäjiään englanniksi? Pieni kutina on, että hänen MEP-kaudellaan  (sikäli jos sinne asti päädytään, itse toivon, että hän ei asettuisi / ei pääsisi ehdolle) nämä kommentit eivät tule jäämään vain suomenkielisten "iloksi".

Minulla on ollut sellainen kuva, että sinä osaisit englantia enemmän kuin tarpeeksi että osaisit kääntää mainitun lausahduksen itse, sikäli kun haluat aloittaa asian vatvomisen nyt myös englanniksi, ennen kuin kukaan muu on ehtinyt sitä tehdä.

[Lemmy]

Minun mielestäni surreal on kuin venäläinen hattivatti... ei ole sähköä eikä loista.

http://www.finlandforthought.net/2008/11/14/slaughterhouse-2084/

2. kappale

The war between Green Women and Dr. Evil

A Finnish-language blog called "Scripta" authored by the linguist Dr. Jussi Halla-aho was a catalyst for the mayhem that followed. He has written for some five years very acerbic essays opposing the joys of multiculturalism. Lets say like Voltaire, his sharp tongue and acrid wit belie his seriousness of intent. The "official truth" in Finland has been promoting multiculturalism. However the multiculturalism they have elsewhere in Europe doesn't always match with the noble aims. And while people have started questioning the policies almost any objections have been slammed down by the racist card. No debate against the "official truth" and no veering from the idealistic "chosen path". But in the internet blogs and websites have sprung up though mainly then concentrating on the failures and ment to be offensive. Denying a debate is never a good idea if you wish to keep a consensus.

When the "True Finns" had made their landslide victory two weeks ago Dr. Halla-aho running as an independent predicted "it only starts now". And he was correct, the initial shock and awe was replaced by pulling out the racist card and dismissing the True Finns as right-wing racists as some of the people elected were also members of the Suomen Sisu nationalist movement. The Minister of Justice being grilled of the fiasco regarding the electronic voting blunder was quick to make a statement she later said was misquoted that due to the win over the True Finns the Councils must receive training over tolerance.

As the True Finns were so morally objectionable the press and media had a field day taking quotes from here and there and churning out statements of how wicked the True Finns were and how the nation had "voted wrong". A television talk-show had a field day over quotes from Dr.Halla-aho's blog. However they forgot that they could not fool the people as the original texts were in the internet and the discussions flared within a few days so that people who had never heard nor paid any attention went to see for themselves what the uproar was all about.

Meanwhile the Green Women had noticed the vitriolic debate over the slanders over their beloved multiculturalism and picked up a comment in an old post in the blog of Dr Halla-Aho. Called "Multiculturalism and Women" (EDIT: Translation of the original article from another blog) the entry was regarding some rapes in 2006 when Helsinki rape statistics had surged and he had written, in an entry he said could have been better:

"The number of rapes will increase in any case. Therefore, as more and more women will undoubtedly get raped, I sincerely hope that at least the right women, the green-leftist reformers and their voters, will find themselves in the clutches of the rapists, who randomly select their victims. Rather them than anyone else. With people like that nothing else works, except when their own multiculturalist views turn against them." (translation from the HS Int'Ed)

Which the Green Women obviously got extremely upset about and demanded a criminal report being filed as the entry "clearly promotes rape". Nevermind the Greens should be very quiet about digging up old statements as their philosopher Pentti Linkola had openly written that the managers of industry should be executed among some other direct action pamphlets. The discussion over the issue is about the equivalent of Verdun in the net as now every assclown in the market is trying their best to fuel the flames.

Analyseeras joku vidhun jenkki... tekstiä on 4 kappaletta ja aika puraisevaa analyysiä.

Ja Hesarin engelsmannisektio
http://www.hs.fi/english/article/Green+women%E2%80%99s+organisation+considers+filing+criminal+report+against+True+Finns+councillor+Jussi+Halla-aho/1135241093602