2011-06-22 Yleinen oikeustaju: raaka tappo ei ollut murha

[Outo olio]

Nainen riiteli miesystävänsä kanssa ja alkoi pahoinpidellä tätä paistinpannulla päähän. Pannu meni rikki, joten nainen otti uuden pannun ja sama uusiksi. Pannu #2 napsahti myöskin katkipoikki, joten pannu #3 käteen ja pään hakkaaminen pääsi jatkumaan. Kolmospannustakin irtosi kahva, joten nainen alkoi hakkaamaan miestä kahvalla naamaan. Lopuksi nainen ymmärsi missä mennään ja yritti elvyttää miestä ja soitti ystävilleen avunpyyntöjä, mutta soitti ambulanssin vasta noin kaksi tuntia pahoinpitelyn loputtua.

Murha on määritelty laissa erityisen raa'aksi tai julmaksi tapoksi. Oikeus päätti että tämä määritelmä ei täyty, ja teko siis oli vain tavallinen tappo.

Kihlattu tappoi ravimiehen paistinpannuilla - 9,5 vuotta vankeutta
Keskiviikko 22.6.2011 klo 13.07 (päivitetty klo 16.25)


Miesystävänsä kuoliaaksi hakannut nainen tuomittiin 9,5 vuodeksi vankeuteen taposta.


Raviohjastajan surmannut nainen piilotteli kasvojaan oikeudessa. (JUSSI MUSTIKKAMAA)
TAUSTA

IL 7.6.2011: Syyttäjä:Kihlattu surmasi raviohjastajan ainakin kolmella paistinpannulla

Menestynyt 38-vuotias ravivalmentaja ja hänen 44-vuotias kihlattunsa olivat tammikuun lopulla viettämässä iltaa ravintoloissa Kaustisella Keski-Pohjanmaalla.

Syksyllä 2009 tutustuneen pariskunnan menneisyys oli myrskyinen. Varsinkin humalassa suukopu kärjistyi helposti molemminpuoliseen väkivaltaan.

Myös kohtalokkaana iltana he olivat nauttineet alkoholia ja kiistelleet.

Kun he vähän ennen neljää aamuyöllä palasivat kotiin, mies oli niin vahvassa humalassa, että taksinkuljettajan täytyi auttaa naista raahaamaan tämä kotiovelle.

Sisällä talossa riita puhkesi jälleen, mahdollisesti mustasukkaisuuden vuoksi.

Nainen tarttui paistinpannuun ja alkoi hakata sillä miesystäväänsä päähän ja keskivartaloon. Kun pannu rikkoutui, hän haki uuden. Hän löi miestä myös yhdestä paistinpannusta irronneella kahvalla. Myöhemmin asunnosta löytyi kolme veristä paistinpannua.

Mies sai päähänsä kahdeksan ruhjehaavaa, joista vuoti runsaasti verta. Hän sai myös haavoja ja mustelmia kasvoihin ja kehoon.

Yritti elvyttää

Lopetettuaan hakkaamisen nainen koetti auttaa miestä. Hän raahasi tämän pesuhuoneeseen, suihkutti vedellä ja yritti elvyttää.

Nainen myös yritti soittaa useille tuttaville ja jätti viestejä, joissa pyysi apua. Hätänumeroon hän kuitenkin soitti vasta yli puolitoista tuntia hakkaamisen lakattua. Silloin oli jo liian myöhäistä - mies kuoli runsaaseen verenvuotoon.

Pariskunnalla oli lapsia edellisistä suhteista. Surmahetkellä he eivät kuitenkaan olleet paikalla.

---

Tuomio Tappo

Keskiviikkona Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1966 syntyneen naisen taposta vankeuteen yhdeksäksi ja puoleksi vuodeksi.

Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana naisen selitystä hätävarjelusta, sillä mies oli vahvassa humalassa, ja hänen nilkkansa oli murtunut. Oikeus päätteli, ettei hän olisi todella kyennyt uhkaamaan naisen terveyttä.

Syyttäjä vaati naiselle elinkautista murhasta. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, ettei hänen toimintansa täyttänyt erityisen raa'an tai julman teon vaatimuksia.

Nainen määrättiin maksamaan yhteensä yli 45?000 euroa oikeudenkäyntikuluja sekä vahingonkorvauksia ja hautajaiskuluja uhrin äidille ja alaikäisille lapsille.

---

Uhri Pidetty valmentaja

Kaustisten alueella valmentajana toiminut uhri tuli paikalliseen raviopistoon vuonna 1990.

Kaustisten Seudun Raviseuran toiminnanjohtaja Sirkka Huopana luonnehti häntä yhdeksi Kaustisten menestyneimmistä valmentajista.

-?Pidetty valmentaja, huipputaitava työssään ja viime aikoina hyvinkin menestynyt. Sanomattakin selvää, että se on meille suuri menetys, Huopana sanoi Iltalehdelle helmikuussa.

Viime vuonna miehen valmentamat hevoset olivat mukana yli 190 kilpailun startissa. Jokin niistä saavutti ykkössijan 19 kertaa.

STEFAN LEPPÄNEN
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062213936338_uu.shtml

Ravivalmentajan kihlattu syytteessä "paistinpannumurhasta"
Pirjo Latva-Mantila
Julkaistu: 07.06.2011 09:40, päivitetty: 07.06.2011 12:11
Syytteen mukaan nainen oli lyönyt puolustuskyvyttömänä lattialla maannutta 38-vuotiasta kihlattuaan kolmella paistinpannulla.
Keski-Pohjanmaan käräjäoikeudessa alkoi tänään murhajutun käsittely, jossa 44-vuotiasta naista syytetään miesystävänsä, tunnetun kaustislaisen ravivalmentajan murhasta.

Syytteen mukaan nainen oli lyönyt puolustuskyvyttömänä lattialla maannutta 38-vuotiasta kihlattuaanpäähän kolmella eri paistinpannulla sekä yhdestä pannusta irronneella kahvalla.

Uhri sai päähänsä kahdeksan ruhjehaavaa sekä mustelmia ja hankaumia eri puolille vartaloa. Päänahan ruhjehaavat aiheuttivat runsasta verenvuotoa, joka on syyttäjän mukaan ollut uhrin kuoleman perussyy.

Syytteen mukaan naisella oli määrätietoinen pyrkimys surmata mies.
Tekotapaa syyttäjä pitää erityisen raakana ja julmana.

Tapaus sattui tammikuussa 2011 ravintolaillan ja riidan päätteeksi miehen kotona.

Nainen oli poistettu ravintolasta aggressiivisen käytöksen vuoksi, minkä jälkeen pariskunta oli lähtenyt taksilla kotiin. Molemmat olivat tukevassa humalassa, ja mies loukkasi nilkkansa poistuessaan taksista asuntonsa pihassa. Nilkka oli niin pahassa kunnossa, ettei mies pystynyt sille varaamaan.

Nainen kiistää syytteen ja kertoo lyöneensä miestä hätävarjelutilanteessa.

Hänelle vaaditaan elinkautista vankeusrangaistusta murhasta.

Hevosharrastajanainen ja ravivalmentaja alkoivat seurustella syksyllä 2009. Nainen kertoo asuneensa vuonna 2010 Rovaniemellä ennen kuin muutti ravivalmentajan kanssa yhteen Kaustiselle.

Naisella on kaksi pientä lasta, 2- ja 5-vuotiaat.
Pirjo Latva-Mantila

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ravivalmentajan-kihlattu-syytteessa-paistinpannumurhasta/art-1288393877824.html

Paistinpannuilla ravivalmentajan tappanut nainen tuomittiin 9,5 vuodeksi vankeuteen
Pirjo Latva-Mantila
Julkaistu: 22.06.2011 13:46, päivitetty: 22.06.2011 16:24
Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi paistinpannuilla kihlattunsa surmanneen 45-vuotiaan naisen 9,5 vuodeksi vankeusrangaistukseen.
Naista syytettiin 38-vuotiaan ravivalmentajan murhasta, mutta oikeus ei pitänyt surmaamistapaa erityisen raakana tai julmana. Oikeus tuli myös siihen tulokseen, ettei naisella ollut syyttäjän väittämää sitkeää surmaamispyrkimystä.

Surma tapahtui 30. tammikuuta 2011 kostean ravintolaillan päätteeksi ravivalmentajan luona Kaustisella.

Hevosurheilua harrastava rovaniemeläisnainen tutustui juuri eronneeseen ravivalmentajaan Facebookissa ja yhteisen tuttavan välityksellä syksyllä 2009 ja muutti lapsineen miehen luo maaliskuussa 2010. Rakkaustarinaan alkoi tulla säröjä miehen taloushuolien ja lisääntyneen alkoholin käytön takia.

Käräjäoikeudessa kuullusta todistelusta selvisi, että suhteeseen liittyi molemminpuolista riitelyä ja väkivaltaa. Miehen myös kerrottiin pelänneen mustasukkaista ja määräilevää naista ja yrittäneen päästä tästä eroon. Hän oli jopa piilottanut talon puukot naiselta.

Loppuvuodesta 2010 mies ihastui toiseen hevosnaiseen ja kertoi tälle olevansa vaarassa.

Surmailtana nainen poistettiin ravintolasta aggressiivisen käyttäytymisen takia. Hän oli läpsinyt myös kihlattuaan. Lähtiessään nainen oli todennut heidän menevän kotiin tappelemaan.

Käräjäoikeus piti todennäköisenä, että asunnossa oli syntynyt mustasukkaisuuteen liittyvä riitatilanne.

Ruumiinavauksessa uhrin päästä löytyi tylppiä iskuja ja ruhjehaavoja, joiden lisäksi hänellä oli haavoja ja mustelmia myös kasvoissa ja kehossa. Käräjäoikeus päätteli naisen lyöneen miestä kolmella eri paistinpannulla sekä paistinpannun kahvalla. Vammoista päätellen miestä oli lyöty vähintään kahdeksan kertaa voimakkaasti.

Nainen kertoi lyöneensä miestään hätävarjelutilanteessa, mutta käräjäoikeus ei hänen kertomustaan uskonut.

Uhri ei kyennyt puolustautumaan naisen iskuilta vahvan humalatilansa takia. Hän oli myös murtanut nilkkansa ravintolasta palatessaan.

Tajuttuaan, ettei mies herää, nainen oli raahannut miehen kylpyhuoneeseen, jossa hän yritti suihkuttaa tätä hereille kylmällä vedellä.

Hätäkeskukseen nainen oli soittanut vasta lähes kahden tunnin kuluttua väkivaltatilanteen päättymisestä.

Ennen hätäkeskuspuhelua hän soitteli uhrin puhelimella naiselle, jonka kanssa epäili kihlattunsa olevan suhteessa.

Todennäköistä on, että mies olisi pystytty pelastamaan, mikäli apua olisi saatu heti tapahtuman jälkeen.

Kahden alaikäisen lapsen äiti tuomittiin maksamaan uhrin lähiomaisille yhteensä yli 37 000 euron kärsimyskorvaukset. Myös uhrilla oli kaksi alaikäistä lasta.
IS

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/paistinpannuilla-ravivalmentajan-tappanut-nainen-tuomittiin-95-vuodeksi-vankeuteen/art-1288397226045.html

[Veli Karimies]

Kuvauksen perusteella selkeä murha. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

[Nuivanlinna]

Minun mielestä tappo on siinä jos olet hakkaamassa halkoja ja siinä tilanteessa tulistut lyöden kirveellä yhden kerran siten, että uhri kuolee tuohon iskuun.

Jos lyöt useamman kerran tai haet liiteristä kirveen lyödäksesi, niin silloin teko osoittaa harkintaa jolloin se on MURHA!

[törö]

Tuossa on taas paijattu suomalaista pyhää lehmää eli juoppoa. Sama juttu kuin jos alkkis ajaa autolla jonkun hengiltä ja veressä on kolmisen promillea alkoholia, ei se siitäkään kunnon tuomiota saa.

[Veli Karimies]

Tuossa on taas paijattu suomalaista pyhää lehmää eli juoppoa. Sama juttu kuin jos alkkis ajaa autolla jonkun hengiltä ja veressä on kolmisen promillea alkoholia, ei se siitäkään kunnon tuomiota saa.

Ajoiko juoppo siis suunnitelmallisesti kännissä ihmisen päälle, vai miksi vertaat hyvin harvinaista alkoholionnettomuutta tähän tapaukseen?

[törö]

^ Tuon pätkän takia.

Syksyllä 2009 tutustuneen pariskunnan menneisyys oli myrskyinen. Varsinkin humalassa suukopu kärjistyi helposti molemminpuoliseen väkivaltaan.

Myös kohtalokkaana iltana he olivat nauttineet alkoholia ja kiistelleet.

Päivänselvää pyhien lehmien elämää.

[Veli Karimies]

Ahaa. Siis koska tämä pariskunta joi ja tappeli kännissä, niin toisen osapuolen toteuttama murha on verrattavissa siihen, kun rattijuoppo tappaa sivullisen. Tarkennatko vielä hieman, että mikä tuossa edellisessä osoitti suunnitelmallisuutta? Sekö, että ihminen oli humalassa? Mites ihminen joka ei ole humalassa, mutta tappaa silti jonkun ollessaan ratissa? Miksei se ole murha?

"Suunnitelmallisesti ajattelin tässä nyt vetää hirveät kännit jonka jälkeen ajan jonkun kuoliaaksi, onhan tämä sentään se suunnitelma, kyseessä on siis murha!".

[Impivaaran tiikeri]

Mitäs tuo nyt on. Jyväskylän käräjäoikeus vapauttaa paloittelusurmaajat. Ilmeisesti se on tullut siihen tulokseen, että nainen paloitteli itse itsensä.

Kyse siis tämmöisestä vekkulista toiminnasta:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/murhaajat-kiduttivat-kuolevaa-uhriaan-julmasti/art-1288395207443.html

Kaikki siis vapaalle jalalle paitsi yksi joka laitettiin mielentilatutkimukseen eli vapautuu vietettyään puoli vuotta lataamossa.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/murhasyytteet-nurin-laukkusurmajutussa/681974

Ihmishenki on halpa Suomenmaassa.

[Outo olio]

Minun mielestä tappo on siinä jos olet hakkaamassa halkoja ja siinä tilanteessa tulistut lyöden kirveellä yhden kerran siten, että uhri kuolee tuohon iskuun.

Jos lyöt useamman kerran tai haet liiteristä kirveen lyödäksesi, niin silloin teko osoittaa harkintaa jolloin se on MURHA!

Ehkä näinkin mutta itse ainakin pitäisin järkevänä miettiä myös sitä että onko hengenriistoon syyllistynyt yhä edelleen uhka ympäristölleen vai ei. Mikäli on, niin sillä oliko teko pikaistuksissa tehty vai etukäteen suunniteltu tai oliko syyntakeinen vai alentuneesti syyntakeinen vai tyystin syyntakeeton ei olisi mitään väliä. Uhka on uhka, ja sellainen henkilö pitää sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle siksi kunnes uhkaa ei enää ole.

Olen muuten yllättynyt siitä miten nopeasti prosessi eteni: tammikuun lopussa tapettiin ja kesäkuun lopussa saadaan jo eka tuomio. Tutkinta ja oikeudenkäynti yhteensä 5 kuukautta. Nyt se valitusrumba vasta alkaakin, ja tapahtunutta varmasti puidaan vielä vuosia, mutta tähän asti hatunnoston arvoista tehokkuutta oikeuslaitokselta.

Mieleeni muuten tuli sellainenkin ajatus, että mitäpä jos sukupuoliroolit olisivat olleet toisinpäin: mustasukkainen ja väkivaltainen mies tappaa naisystävänsä humalassa. Heti olisivat naisasianaiset yleistämässä juttua esimerkiksi siitä millaisia kaikki suomalaiset miehet ovat, ja huutamassa että murha se oli, se oli jumalauta murha, seksistinen oikeuslaitos suojelee murhaajaa.

Nainen riiteli miesystävänsä kanssa ja alkoi pahoinpidellä tätä paistinpannulla päähän.

Tarkemmin ajateltuna tähän lauseeseen muuten tiivistyy osuvasti Suomen laissa määrättyjen rangaistusten taso: kuoleman aiheuttamisen yritys lyömäaseella/pysyvän aivovamman aiheuttamisen yritys lyömäaseella on "pahoinpitely".

[Noottikriisi]

Ehkä näinkin mutta itse ainakin pitäisin järkevänä miettiä myös sitä että onko hengenriistoon syyllistynyt yhä edelleen uhka ympäristölleen vai ei. Mikäli on, niin sillä oliko teko pikaistuksissa tehty vai etukäteen suunniteltu tai oliko syyntakeinen vai alentuneesti syyntakeinen vai tyystin syyntakeeton ei olisi mitään väliä. Uhka on uhka, ja sellainen henkilö pitää sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle siksi kunnes uhkaa ei enää ole.

Olen samaa mieltä mutta tämä on toisaalta joskus ristiriitaista koska harkitun ja hyvin perustellun murhan tehnyt ei ehkä ole uhka kenellekään muulle enää tämän tietyn henkilön murhattuaan.

[Outo olio]

Olen samaa mieltä mutta tämä on toisaalta joskus ristiriitaista koska harkitun ja hyvin perustellun murhan tehnyt ei ehkä ole uhka kenellekään muulle enää tämän tietyn henkilön murhattuaan.

Itsekin uskon että noin voisi olla, ainakin periaatteessa. Toisaalta taas tähän voisi kai todeta että kun on varma tieto että murha "tarvittaessa" onnistuu, niin arvaako tuollaiseen enää luottaa. Itse en varmaan luottaisi. Riippuisi kai paljon sellaisista asioista joita on hankala kirjata lakiin. Jos esim. jonkun lapsi tai muu perheenjäsen raiskattaisiin tai tapettaisiin, ja tämä saisi syyllisen kiinni ja kylmän harkitusti pistäisi kylmäksi, niin kyllä minä sitä ymmärtäisin, ja en kokisi kyseistä henkilöä uhaksi itselleni tai kenellekään muulle josta välitän, koska minä ja tuttuni emme seksuaali/henkirikoksia harrastele. Ei olisi uhka minulle. Mutta sitä on hankala pukea sanoiksi niin että kelpaisi lakikirjan väliin.

[Marko Parkkola]

Tarkennatko vielä hieman, että mikä tuossa edellisessä osoitti suunnitelmallisuutta?

Täytyy muistuttaa, että Suomen rikoslaissa murhan tuntomerkkeihin ei liity suunnitelmallisuus, kuten rapakon takana. Tosin 1. alamomentti puhuu vakaasta harkinnasta, jota sunnitelmallisuus myös on, mutta myös pikaisesti tehty, vakaasti harkittu, teko voi olla murha. Rikoksen täytyy olla myös kokonaisuutta ajatellen törkeä.

Ehkä murhan tunnusmerkkeihin on jätetty liikaa tulkinnanvaraa, kun oikeudet eivät oikein tunnu käsittävän, että harkitusti tehty ja annettu tappava annos huumetta, sekä kitumaan jättäminen kunnes kuolee, on mitä suurimmassa määrin suunnitelmallista ja erityisen törkeää. Luulen, että jos olisivat lopettaneet uhrin ampuma-aseella, sitten teko olisi ollut tarpeeksi törkeä murhaksi.