HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla

[svobo]

Onko ihminen ainoa luonnonlaeista vapaa olento?

On. Ihminen on ainoa eliö, joka on paljolti itse tekemänsä ympäristön armoilla, muut lajit ovat paljon enemmän luonnon armoilla. Ihminen on ollut rakentamansa yhteiskunnan armoilla jo vuosituhansia.

[Marius]

Helpoksi alkupalaksi voisin suositella Googlettamista "Ihmisen evoluutio",
sekä ennakkoluulotonta surffailua kaikkin mahdollisisiin jutun linkkeihin, ja korostan ennakkoluulottomuutta, sillä Wikipedian artikkelit peesailevat usein "virallista" totuutta.

Maailman kartta kannattaa levittää olohuoneen pöydälle, sekä tutustua samalla maapallon geologiseen historiaan, lähinnä jääkausiin, ja miettiä, istua, lukea ja miettiä, mitä oikeasti on voinut muinaisuudessa tapahtua.

Jos alkaa tutustumaan antropologiaan, pitää aivan ensimmäiseksi selvittää itselleen, mitä evoluutio tarkoittaa. Muuten törmää äkkiä seinään.

Kirjallisuutta on paljon, mutta valitan, ne ovat pitkälti samaa, uskonnollisperäistä liturgiaa, jossa ihminen erotetaan luonnosta.

Sanon vielä tässä uudestaan sen, että mikäli ihmisrotuja ei muka ole,
niin ei ole mahdollista että, muinaisuudessa olisi ollut ihmislajejakaan.
Niiden olemassaoloa eivät "tutkijat" kuitenkaan kyseenalaista.
Ihmisten yksilömäärä muinaisuudessa oli kuitenkin hyvin pieni, verrattuna nykyiseen 7 miljardin massaan, joka on levittäytynyt ympäri maapalloa, hyvin erilaisiin olosuhteisiin, hyvin pitkän ajan kuluessa.

Silti pienen pieni populaatio muinaisuudessa olisi pystynyt jopa lajiutumaan, muttei rodullistumaan. Koska ihmisrotujahan ei pitänyt voida olla!
Luonnonlait ovat siis matkalla muuttuneet. Hienoa "tutkimusta".

Avaraa mieltä ja objektiivisuutta. T:Marius.

[Possumi]

Onko ihminen ainoa luonnonlaeista vapaa olento?

On. Ihminen on ainoa eliö, joka on paljolti itse tekemänsä ympäristön armoilla, muut lajit ovat paljon enemmän luonnon armoilla. Ihminen on ollut rakentamansa yhteiskunnan armoilla jo vuosituhansia.

Eiköhän luonnonlait: termodynamiikanlait, gravitaatio jne. koske edelleen myös ihmistä ja ihmisen itselleen luomaa ympäristöä.

Ja se tekeekö se 'ihmisestä' lajina jotenkin erikoisen, erilaisen - että jotkut lajin edustajista ovat yhden aikakauden kynnyksellä rakentaneet itselleen ilmastoituja pilvenpiirtäjiä maasta pumppaamallaan dinosaurusten jäänteillä...

Onhan toki monia muitakin lajeja jotka aktiivisesti muokkaavat ympäristöään: muurahaiset tekevät pesiä jne.

Ehkä olemme vain hemmetin hyviä luomaan itsellemme illuusion siitä ettemme muka ole 'luonnon armoilla'.

[Possumi]

Avaraa mieltä ja objektiivisuutta. T:Marius.

No on tossa kirjahyllyssä Wilsonia, Dawkinsia, Diamondia, Shepardia, Gowdya - eli kaikenlaista kaikilta puolilta on luettu...

Tässä vihjailin siis että onko joku löytänyt jotain definitiivisempää, ehkä juurikin kuten viittasit jotain mitä ei löydy wikipedian artikkeleihin linkitettynä - siis ikäänkuin myrkkykaappi tavaraa 

[svobo]

En hoksannut, että puhumme ihan ikuisuuden tasolla. Kaikenlainen järjestäytynyt yhteiskunta tietysti loppuu, kun auringosta tulee punainen jättiläinen.

[Marius]

Avaraa mieltä ja objektiivisuutta. T:Marius.

No on tossa kirjahyllyssä Wilsonia, Dawkinsia, Diamondia, Shepardia, Gowdya - eli kaikenlaista kaikilta puolilta on luettu...

Tässä vihjailin siis että onko joku löytänyt jotain definitiivisempää, ehkä juurikin kuten viittasit jotain mitä ei löydy wikipedian artikkeleihin linkitettynä - siis ikäänkuin myrkkykaappi tavaraa  

Tässä on myrkkykaappitavaraa, minulta: Ihmisen lajiutuminen on täydessä vauhdissa, koska rotuja on niin paljon. Ja lajiutuminen tapahtuu aina rodullistumisen kautta.
Prosessi vain on sen verran hidas, että nykyhetkessä elävän yksilön on sitä vaikeaa ymmärtää.

Mutta takuuvarmaa on, että tulevaisuudessa on oleva lajiutunut ihminen.

Mutta "tutkijat" eivät voi näin sanoa, eivät he halua vaarantaa toimeentuloaan.

Silti edellämainittu on aivan perusasia, ei vaikeaa ymmärtää, mutta kylläkin vaikeaa julkaista...

[lihansyöjähetero]

Koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi.

Tämä ei taida pitää paikkaansa. Tietysti voidaan ajatella mäyräkoiraa ja sutta eri lajiksi, koska yhdyntä ei taida onnistua ja synnytys voi olla mäyräkoiralle vaikeaa pennun suuresta koosta johtuen. Ainakin näin luulisin.

Koira kehittyi Lähi-idän susista
Koirasusi
Kiinanharjakoiran ja chihuahuan sekoitus valittiin maailman rumimmaksi koiraksi.

Ursid hybrid
Distinct pregnancy risks in Asian-white couples

sudet ja koirat ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin mustaihoiset ovat valkoihoisia ihmisiä.

[Kimmo Pirkkala]

Tieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen.

Leikitäänpä sellaisella (täysin hypoteettisella) asialla, että totuus ja ihmiskunnan parhaaseen pyrkiminen (sellaisena kuin arvon emeritusprofessori sen näkee) olisivatkin ristiriidassa. Kumpi olisi silloin tärkeämpää?

Perinnöllisyystiede on koko ajan kehityksen ja murroksen kourissa. Kehittyvä tieteenala, jossa löydetään koko ajan uutta tietoa. Silti on selvää, että uusi tieto koko ajan puhuu 'tasa-arvon puolesta' ja 'rotujen olemassaoloa vastaan'. Mielenkiintoista. Ei suinkaan synny sellaista vaikutelmaa, että maali on jo määritelty (ihmiskunnan parhaaseen pyrkiminen), ja nyt vain tehdään tiedettä "oikein". Juuri niin kuin Portin sanoo, sillä eihän totuuden etsiminen ole riittävä päämäärä.

Ennen vanhaan tiede oli totuuden etsimistä ja tiedon lisäämistä. Nyt se on poliittisesti korrektin totuuden etsimistä ja poliittisesti korrektin tiedon lisäämistä.

[Lentomestari]

Aihe on mielenkiintoinen, kauan sitten käydessäni Serkkutyttöni luona kylässä Englannissa, hänen opiskelijakaveri harrasti argeologiaa, mittavine tulkkaussessioiden kautta sain tietää näistä asioista silloin aika paljon, senkin miten paljon ihmisiä on ollut milloinkin esimerkiksi Englannissa, väestöräjähdys tuli hyvin selväksi niistä luvuista.

MInulta puuttuu lukutieto ja ymmärrys näihin kuvioihin, mutta yksi seikka minua aina mietityttää, mikä saa aina osan väestöstä hakutumaan mahdillisimman vaikeisiin olosuhteisiin asumaan? Luulisi siellä Afrikassa olleen iham kivaa, löytyy riistaa ja hedelmiä senkusta poimii vaan, mutta kuitenkin piti lähteä medien yli ja aavikoita talsimaan toiselle puolelle, sekä tänne pohjolaan, aina vain kylmempiin olosuhteisiin, kummaa? Olen kyllä ajatellut kaikkein ahkerimman (uteliaamman)väestöosan lähteneen pohjoiseen etsimään uttaa ja mielenkiintoista, jos tämän väki on ollut tummaa, niin evoluution kautta iho on vaalentunut jotta auringon vitamiinit saadaan paremmin talteen, tämähän tapahtuu niin , että väestöstä vaaleampiihoiset on eläneetä pitempään ja näin mahdollistanut suuremman lisääntymisen samalla kun tummempi väki on sairastunut puutostauteihin ja kuollut pois aiemmin, näin kerta toisensa sukupolven jälkeen ollaankin sitten kalpeanaamoja. Tieteen kuvalehdestä (muistaakseni) luin meissä olevan edelleen muutamia prosentteja neardenthalin ihmistä jäljellä, joka osoittaa ristiin siitoksien aikoinaan tapahtuneen, aiemin luultiin neardenthalin ihmisen kadonneen kokonaan "kartalta". Itseasiassa joskus näkee ihmisiä joiden ulkonakö muistuttaa neardenthalin ihmistä ja voisivat helposti esittää vaikka pääroolin aihetta käsittelevässä elokuvassa. Ihminen ei siis mahda luonnolle mitään, aina jää jokin jälki perimään, nykyinen  tiedeyhteisön tapa suvaitsevaistaa tieteen tulokset on tyrmistyttävää.

Raskaan sarjan nyrkkeilijä Nikolai Valujev.

[PaulR]

Olen linkittänyt sellaisen jantterin kuin Jordan Maxwellin tajunnanvirta historiasta. Tällä tyypillä on sanansa sanottavana, jos kiinnostaa. Youtube kertoo lisää.

[Jack]

Lainauksia:

"Rodun käsitteen käyttö ihmisbiologiassa on kuitenkin monesta syystä käynyt kestämättömäksi. Syyt ovat osaksi biologisia, osaksi yhteiskunnallisia."

"Tieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen."

"Parasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä."


Ei ole mitään uutta siinä, että ideologia ohjaa tiedettä. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa ja monessa muussa maassa tällainen oli vallitseva käytäntö. Lievemmässä mitassa sitä on ollut aina ja kaikkialla. 400 vuotta sitten muuan italialainen joutui vaikeuksiin väitettyään, että maapallo kiertää aurinkoa. Se ei sopinut tuon ajan ideologiaan.

Luokittelusta luopuminen tai ainakin luokittelun vähentäminen on sinänsä kannatettava ajatus rotujen sisällä. Tällä hetkellä kehitys on menossa päinvastaiseen suuntaan. Valtiovalta lisää ihmisten luokittelua ensiksi kieltämällä asioita ja jakamalla sen jälkeen ihmiset ryhmiin, joilla on oikeus tehdä asioita tai ei ole.

Mainitsen yhden esimerkin.

Kaksikymmentä vuotta sitten ihmiset oli jaettu kahteen luokkaan: Alle 15-vuotiaisiin, jotka eivät saaneet ajaa mopolla yleisellä tiellä ja yli 15-vuotiaisiin, jotka saivat ajaa mopolla yleisellä tiellä. Tällä hetkellä erilaisia luokitteluja mopolla ajamisen suhteen on jo enemmän. 27-vuotias saa ajaa ilman mitään tutkintoja, mutta 25-vuotias ei saa ajaa jos ei ole suorittanut kirjallista tutkintoa ennen tämän vuoden kesäkuun alkua tai kirjallista tutkintoa ja käsittelykoetta kesäkuun alun jälkeen. 20-vuotias saa ajaa, vaikka ei olisi koskaan nähnytkään mopoa, jos hän on suorittanut auton ajokortin. Taitaa olla muitakin luokkia kuin nämä.

Tuo oli vain yksi mieleen tullut esimerkki. Vastaavaa keinotekoisten ihmisluokkien muodostamista tapahtuu kaikilla elämänalueilla. Päämäärä on on Rooman valtakunnasta tuttu: Hajota ja hallitse. Tekemällä tavallisista arkipäiväisistä asioista "etuoikeuksia" ja jakamalla kansalaiset keskenään kilpaileviin luokkiin näiden etuoikeuksien perusteella, luodaan kiitollisuuden tunnetta ja integroidaan ihmisiä järjestelmään. "Etuoikeuksiin" liittyy myös nöyryyden ja pelon elementti. Etuoikeudet voi nimittäin myös menettää. Diktatuurivaltioissa etuoikeuksien perusteella kehitetty luokkajärjestelmä on kaikkein näkyvin. Neljäsosa kansasta on etuoikeutettuja univormupukuisia pikkuhitlereitä ja heidän lähisukuaan. Ja muu osa kansasta on niitä, joita nämä pikkuhitlerit valvovat tai kuvittelevat valvovansa. Tämä on varma tapa pitää kansa kuuliaisena.

Omalta osaltani olen kokenut luokittelun mm. sitten, että minut on luokiteltu likinäköisyyden takia meripalveluun kelpaamattomaksi, mikä on ollut erittäin ikävää, koska haaveenani oli ammatti merenkulun parissa. Jos olisin asunut toisessa EU-maassa eli Britanniassa, olisin kelvannut merille, koska siellä hyväksytään silmälasien käyttäminen vaadittavan näkökyvyn saavuttamiseksi. Turvallisuudesta näkömääräysten eroissa ei voi olla ole kyse, sillä Britanniassa ollaan hyvin tarkkoja merenkulun turvallisuudesta. Siellä tutkitaan näkökyky myös lähelle katsottaessa, mikä on perusteltua, sillä pitäähän merikarttakin nähdä hämärässä ohjaamossa. Nykyajan aluksia ohjataan suurelta osin tietokoneiden ruuduilta, joten ne pitää nähdä kunnolla. Suomessa lähelle näkemistä ei tutkita lainkaan, koska silloin luokkajärjestelmä murenisi. Olisi nimittäin vaikea perustella, miksi yli viisikymppiset kipparit, jotka tarvitsevat ikänäkönsä takia lukulasit kartan ja kompassin ja monitorien katsomiseen, saavat toimia komentosillalla, mutta likinäköisillä, jotka tarvitsevat laseja ainoastaan horisonttia tähystäessään mutta ei lähelle katsoessaan, ei ole mitään asiaa edes Suomenlinnan vesibussin lipunmyyjäksi.

Ehkä likinäköisten pitäisi rekisteröityä roduksi. Onhan likinäköisyys usein geneettisesti periytyvää. Jos kyseessä olisi rotu, likinäköisiä ei voisi syrjiä työmarkkinoilla.

Rotu näyttä olevan kielletty käsite, eikä sen perusteella voi säädellä ainakaan maahanmuuttoa. Ehkä pitäisi ottaa käyttöön maahanmuuttajille suunnatut älykkyystestit. Jos ne suosisivat jostakin päin maailmaa tulevia maahanmuuttajia ja karsisivat jostakin muualta päin tulevia, niin minkä sille mahtaisi. Rotujen suosimisesta ei ainakaan voisi olla kyse. Testi olisi sama kaikille.

[Professori]

Portin lienee oikeassa siinä, etteivät esimerkiksi mustaihoiset muodosta omaa rotuaan. Jotkut Afrikan mustat kun ovat läheisempää sukua suomalaisille kuin esimerkiksi khoisaneille eli hottentoteille.

Sen sijaan afrikkalaiset ovat sikäli eri rotua kuin ei-afrikkalaiset, että meillä on neandertalilaisten geenejä kun taas afrikan mustilla ei ole. Samantapaisella perusteella myös melanesialaiset ovat eri rotua kuin muut.

Eurooppalaiset sinänsä ovat varsinainen kansojen sulatusuuni, eikä mielestäni voida ajatella että olisi erikseen olemassa jonkinlainen eurooppalainen rotu.

Perustelut ja lisätietoa näissä aikanaan kirjoittamissani blogiteksteissä:
http://professorinajatuksia.blogspot.com/search/label/hottentotit
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/01/muinaisia-kohtaamisia.html
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/01/varhaiset-maanviljelijat-euroopassa.html

[Marius]

Luonto pyrkii aina erilaisuuteen. Kaikkien lajien kohdalla.

Ainakin minä pystyn erottamaan eurooppalaisperäisen ihmisen hyvin monista muista ryhmistä.

Väitän, että pystyn erottamaan stereotyyppisen, keskimääräisen ruotsalaisen vastaavasta suomalaisesta. Vaikka en 100 prosenttisesti, niin kykenen tunnistamaan eron vain ulkonäön perusteella.

Eurooppa ei ole sulatusuuni, vaan evoluution näyteikkuna.

Lajit tai rodut eivät pyri luonnossa "sulautumaan", vaan päinvastoin eriytymään.

[Nauris]

Jotkut Afrikan mustat kun ovat läheisempää sukua suomalaisille kuin esimerkiksi khoisaneille eli hottentoteille.

Voivat olla, mutta osaltaan ulkonäön perusteella rodut, alarodut tai alalajit määritellään.

Complete Khoisan and Bantu genomes
Novel component in the genetic structure of sub-Saharan Africans
A visual display of biological and social race
Les Bleus vs. Squadra Azzurra
Negrid types of Africa

Eurooppalaiset sinänsä ovat varsinainen kansojen sulatusuuni, eikä mielestäni voida ajatella että olisi erikseen olemassa jonkinlainen eurooppalainen rotu.

Eurooppalainen rotu tai miksi sitä haluaa kutsua voidaan kuitenkin tästä huolimatta määritellä geeniperimästä ja ulkonäöstä.

The geography of European phenotypical variation
Genetic structure in Europeans
Genetic structure of West Eurasians
Europeoid races and types

Clustering humans: on biological boundaries
Caucasoid vs. Negroid phenotypic variation
Human population genetic structure
Debunking the concept of 'race' ... not
'Ten Commandments' of race and genetics
Race: A Social Destruction of a Biological Concept
Race: the current consensus
Genetic Clusters: Basics of Race
Population Genetics
Convergent skin color evolution in Caucasoids and Mongoloids
Species evolve faster in cooler climes

Confusions About Human Races
Lewontin's argument and criticism

Kunnioitusta erilaisuutta kohtaan
Crisis in human genetics?

Prejudice Linked to Women's Menstrual Cycle, Study Suggests
Massive Neandertal & Denisovan introgression

[VeePee]

Tuo oli vain yksi mieleen tullut esimerkki. Vastaavaa keinotekoisten ihmisluokkien muodostamista tapahtuu kaikilla elämänalueilla. Päämäärä on on Rooman valtakunnasta tuttu: Hajota ja hallitse. Tekemällä tavallisista arkipäiväisistä asioista "etuoikeuksia" ja jakamalla kansalaiset keskenään kilpaileviin luokkiin näiden etuoikeuksien perusteella, luodaan kiitollisuuden tunnetta ja integroidaan ihmisiä järjestelmään. "Etuoikeuksiin" liittyy myös nöyryyden ja pelon elementti. Etuoikeudet voi nimittäin myös menettää.

Tästä räikeänä esimerkkinä se kun aikoinaan sosiaaliturva nimettiin erilaisiksi sosiaalisiksi etuuksiksi. Sosiaaliturvahan kuuluu kaikille, mutta "etuudet" antavat sellaisen kuvan, että ihminen saa vähän kuin säälistä jotain sellaista mikä hänelle ei oikeastaan edes kuuluisi.