Mamukriitikot ja amerikkalainen konservatismi

[vepa]

"Amerikan politiikkaan syvällisesti perehtynyt" keskustelun avaaja näyttää kuvittelevan, että Obaman terveydenhoitouudistuksen vastustus kumpuaa halusta ottaa terveydenhoito pois köyhiltä (en ole kyllä kuullut yhdenkään republikaanin moista vaativan).

Ehkä republikaanit vastustavat Obaman uudistusta siksi, että pitävät sitä huononnuksena nykyiseen? Myös ja erityisesti köyhät tulevat kärsimään, jos talous ei pitkällä aikavälillä kestä Obaman mallia.

Tämä on hieman ajankohtainen asia, sillä republikaanit haluavat leikata Medicaid- ohjelmasta biljoona dollaria. Samalla tietenkin annetaan rikkaille lisää verohelpotuksia.

[Vasarahammer]

Ei riitä alkuunkaan. USA ottaa velkaa yli 4 miljardia dollaria yhdessä päivässä. Siinä ei yhden miljardin leikkaus auta kärpäsen paskaakaan. Nyt jo tiedämme että tuosta yhdestä miljardista alkaa sellainen poliittinen vääntö että hohhoijaa. Talouteen todella vaikuttavia leikkauksia ja uudistuksia ei maan poliittinen järjestelmä pysty tekemään. Tosin samaa voisi sanoa EU:sta.

Yhdysvaltojen poliittisesta järjestelmästä tekee kankean se, että vastakkaisia puolueita edustava presidentti ja kongressi joutuvat sopimaan asioista ja tekemään kompromisseja. Medicare, Medicaid ja Social Security eivät perustu kestävälle rahoituspohjalle ja ne olisikin pikaisesti uudistettava. Näin ei kuitenkaan tapahdu, koska tarvittavaa yksimielisyyttä presidentin ja kongressin välille on vaikea saavuttaa.

[Werty]

"Amerikan politiikkaan syvällisesti perehtynyt" keskustelun avaaja näyttää kuvittelevan, että Obaman terveydenhoitouudistuksen vastustus kumpuaa halusta ottaa terveydenhoito pois köyhiltä (en ole kyllä kuullut yhdenkään republikaanin moista vaativan).

Ehkä republikaanit vastustavat Obaman uudistusta siksi, että pitävät sitä huononnuksena nykyiseen? Myös ja erityisesti köyhät tulevat kärsimään, jos talous ei pitkällä aikavälillä kestä Obaman mallia. [

Vastustus Obaman uudistusta kohtaan _ei_ johdu siitä että itse laki olisi jotenkin huonosti tehty (mitä se varmasti on, koska republikaanit tarkoituksella vesitti sen) vaan siitä että valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen.

[Vasarahammer]

Vastustus Obaman uudistusta kohtaan _ei_ johdu siitä että itse laki olisi jotenkin huonosti tehty (mitä se varmasti on, koska republikaanit tarkoituksella vesitti sen) vaan siitä että valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen.

Oletko tosissasi?  

[sunimh]

Ei riitä alkuunkaan. USA ottaa velkaa yli 4 miljardia dollaria yhdessä päivässä. Siinä ei yhden miljardin leikkaus auta kärpäsen paskaakaan. Nyt jo tiedämme että tuosta yhdestä miljardista alkaa sellainen poliittinen vääntö että hohhoijaa. Talouteen todella vaikuttavia leikkauksia ja uudistuksia ei maan poliittinen järjestelmä pysty tekemään. Tosin samaa voisi sanoa EU:sta.

Sen verran pitää kuitenkin korjata, että artikkelissa oikeasti puhuttiin amerikkalaisittain summasta "1 trillion" (over 10 years), eli 10^12 dollaria, eli suomalaisittain tuhat miljardia (joka on Suomessa "biljoona").

http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales#Long_scale_countries

Vastustus Obaman uudistusta kohtaan _ei_ johdu siitä että itse laki olisi jotenkin huonosti tehty (mitä se varmasti on, koska republikaanit tarkoituksella vesitti sen) vaan siitä että valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen.

Kas kun ei rasismiin.

[Miniluv]

Puutuin vain keskustelun kannalta yhteen olennaisimpaan rasitteeseen, eli siihen todelliseen haittaan, mitä konservatiivisuuden mielleyhtymät saavat aikaan kriitikoille (myös niille ei-konservatiivisille) ja kriittisille ajatuksille monissa länsimaissa. (...) Miksi kenenkään enää, ainakaan Suomessa, ainakaan maahanmuutto/monikulttuurikriittisten piireissä, pitäisi julistautua "konservatiiviksi", kun sana on pääasiassa leimatermi? Jotta heitä voitaisiin leimata? Jotta kaikki muutkin kriitikot voitaisiin leimata yleistämällä ja niputtamalla? Jotta valtapoliittisen ajattelun henkinen umpio, joka on luotu viholliskuvia maalaillen ja näistä erottautuen, saisi lisää viholliskuvia ja pysyisi siten turvattuna ja kuoreensa suljettuna?

Imagopelleily helvettiin. Kenenkään ei pidä naamioitua viherhipiksi tms., jos ei sitä ole. Kerätään kannatusta ajatuksille, ei tunnuksille.

En tiedä, mistä nämä Pölliksen värikkäät ideat siitä mikä on hot ja mikä on not oikein kumpuavat, mutta kovin suurta painoarvoa en niille aio antaa.

[Werty]

Vastustus Obaman uudistusta kohtaan _ei_ johdu siitä että itse laki olisi jotenkin huonosti tehty (mitä se varmasti on, koska republikaanit tarkoituksella vesitti sen) vaan siitä että valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen.

Oletko tosissasi?  

En malta odottaa että todistat ton äskeisen väittämän vääräksi..

Tosin sitä taitaa olla turha odottaa.

[John Bircher]

Vastustus Obaman uudistusta kohtaan _ei_ johdu siitä että itse laki olisi jotenkin huonosti tehty (mitä se varmasti on, koska republikaanit tarkoituksella vesitti sen) vaan siitä että valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen.

Kukaan republikaani ei vastusta terveydenhoitouudistuksia siksi että se olisi kansantaloudelle kestämätöntä, yksilönvapautta loukkaavaa jne.? Vain siksi että republikaanit ovat kaiken inhimillisen pahuuden ja ahneuden ilmentymiä?

Juu ja Obama tykkää veroista ihan verojen itsensä vuoksi, siksi että saa varastaa ihmisiltä kovalla työllä hankittuja rahoja.

E: Ja suurin osa repujen äänestäjistä on kyllä ihan työtätekeviä kristittyjä, ei mitään Wall Streetin karikatyyrinomaisia lihavia silinterikissoja.

[Miniluv]

Vastustus Obaman uudistusta kohtaan _ei_ johdu siitä että itse laki olisi jotenkin huonosti tehty (mitä se varmasti on, koska republikaanit tarkoituksella vesitti sen) vaan siitä että valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen.

Oletko tosissasi?  

En malta odottaa että todistat ton äskeisen väittämän vääräksi..

Tosin sitä taitaa olla turha odottaa.

Niin taitaa, koska väittämät todistaa oikeiksi niiden esittäjä, ei vääriksi niiden vastustaja.

[Aapo]

Miksi kenenkään enää, ainakaan Suomessa, ainakaan maahanmuutto/monikulttuurikriittisten piireissä, pitäisi julistautua "konservatiiviksi", kun sana on pääasiassa leimatermi?

Jos ihminen kannattaa pääsääntöisesti niitä arvoja, joita konservatismi pitää sisällään, tällöin hänen tulisi julistautua konservatiiviksi. Sitä kutsutaan rehellisyydeksi. Avoimessa yhteiskunnassa kaikkien mielipiteiden, ideologioiden ja arvojen on voitava tulla ilmaistuksi ilman, että niitä tarvitsee myydä toisenlaisten nimikkeiden alla.

[Miniluv]

Tuollaiset leikkaukset alkavat jo tuntumaan, tosin terveydenhoidosta karsiminen on aina hieman kyseenalaista monestakin syystä.

Jos rahaa noiden maksamiseen ei ole, niin kyseessä on vain lupauksista leikkaaminen.

[Pöllämystynyt]

Imagopelleily helvettiin. Kenenkään ei pidä naamioitua viherhipiksi tms., jos ei sitä ole. Kerätään kannatusta ajatuksille, ei tunnuksille.

En tiedä, mistä nämä Pölliksen värikkäät ideat siitä mikä on hot ja mikä on not oikein kumpuavat, mutta kovin suurta painoarvoa en niille aio antaa.

Puhuin konservatiiviksi julistautumisesta, en viherhipiksi (tai miksikään) naamioitumisesta. Siitä tekeytymisestä puhui aapo, mutta en jatkanut aiheesta, koska se oli niin kaukaa haettua tämän ketjun kannalta.

En tietenkään toivo, että konservatiivit naamioituisivat "viherhipeiksi". Olen sanonut usein, että punavihreiden kannattaa säilyttää punavihreytensä, vaikka alkaisivat kritisoida nykyistä mamu/moku-politiikkaa. Tämä on täysin eri asia, kuin tekeytyminen miksikään. Samoin tarvitaan muita näkemyksiä ja näkökulmia edustavia kriitikoita. Jokainen kun on oma itsensä, eikä mukaudu mihinkään vastapuolen työntämään "äärioikeistolais"- tms. muottiin, tai näennäisesti yhtenäisty muiden kriitikoiden kanssa vain siksi, koska ollaan yhdessä asiassa samalla puolella, niin liike ja kritiikki hyödyntää kaikkien voimavarat mitään latistamatta.

Se, että ei tunnustauduta "rasisteiksi", "oikeistolaisiksi", "konservatiiveiksi" tai vaikkapa "noidiksi" ei ole mitään tekeytymistä, jos ei sellaisia todellisuudessa olla. Ei kaikkea paskaa pidä hyväksyä, mitä yritetään vastapuolelta tai vallan huipulta päälle kaataa.

Ruotsissa ja Briteissä ovat vanhoillisiksi tms. julistautuneet tai tällaisia leimoja hyväksyneet saaneet aikaan laajamittaista tuhoa kriitikkoliikkeiden piirissä, jotka eivät ole kyenneet estämään maidensa vakavaa mokutusta. Molemmat maat ovat pisimmälle mokutettujen joukossa, ja molemmista löytyy historiallista taustaa sekä konservatiivisille ajatuksille ja konservatiiveiksi muuten vain julistautumiselle, että konservatiivisuuden yleiselle kritiikille ja suoranaiselle vihaamiselle. Pitäisikö tässä tehdä joku historiikki kyseisten maiden mokutilanteista ja kriitikkoliikkeistä? En valitettavasti ehdi millään, ja asiaa on varmasti käsitelty jo. Pidän sitä lähes yleistietona.

"Konservatiivisuus" on vaikea sana, jopa vaikeammin määriteltävä kuin "rasismi". Sillä voidaan tarkoittaa monia erilaisia asioita melko hyvin perustein (ja tietysti rasismin tavoin monia asioita täysin perusteetta). Esimerkiksi mokuttajat ovat paljon useammin vanhoillisia kuin muutosta haluavat kriitikot ja protestiäänestäjät, mutta mokuttajat eivät kutsu itseään konservatiiveiksi, koska vihaavat vanhoillisuuden mielikuvia. Jos siis vaaditaan jonkun rehellisyyden tai muun hienon periaatteen vuoksi konservatiiveiksi julistautumista niiltä, joilla olisi kirjaimellisen sanakirjamerkityksen perusteella jonkinlaista syytä tulla niin kutsutuksi, jäisi se kuitenkin täysin yksipuoliseksi, koska mokuttajista ja monista muista ei-kriitikoista juuri kukaan ei julistautuisi.

Tulkinnallisuutensa ja leimamerkitystensä vuoksi "konservatiivi" ei ole kovin kätevä itsensä luokittelussa. Poliittisen näkökulman määrittely onnistuu kyllä lähes kaikilta sijoittamatta itseään nuorekas-muumio -akselille ainakaan siihen muumion ääripäähän. Miksi ylipäätään mennä mukaan tuollaiseen mielikuvilla pelaamiseen, varsinkaan jos sitä inhoaa? Ei epäreilua mielikuvapeliä, jonka säännöt vastapuoli on luonut ja jossa se koko ajan huijaa, voiteta laittamalla omatkin nappulat pöydälle, vaan lyömällä pelilauta rikki, tai olemalla osallistumatta ollenkaan.

[IDA]

Julistaudun konservatiiviksi.

[JNappula]

Aloittajan tietämys Yhdysvalloista ja se poliittisesta järjestelmästä on tosiaan käsittämättömän suodattunutta, aivan kuin monilla muillakin suomalaisilla. Punamedia tehokkaasti mustamaalaa ja vääristelee mitä maailmalla tapahtuu.

Esimerkkinä tästä pari päivää sitten, sinänsä tähän keskustelusäikeeseen liittymättömänä, YLE:n uutisointi Saksan ydinvoimasta luopumisesta. YLE:n tv-uutiset kertoivat että lakkautettava kapasiteetti korvataan tuuli- ja aurinkoenergialla vaikka kaikki muut tahot ovat uutisoineet että tuollaista kapasiteetin menetystä ei voida korvata muuten kuin hiilivoimalla. YLE sen sijaan ei hiilivoimaa uutisessaan maininnut.

Hyviä Tea Party republikaaneja pressaksi olisivat mm. seuraavat:

1) Paul Ryan

Kongressiedustaja Wisconsinista. Nuori kaveri, mutta edustaa taloustietämykseltään koko valtakunnan poliittisen kentän kovinta osaamista. Kantaa huolta Medicare, Madicaid ja SS järjestelmien rahoitusvajeesta. Ei ehdolla 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Ryan

Ryanin A Roadmap for America's Future:
http://www.roadmap.republicans.budget.house.gov/

Jotain tällaista visiota siitä kuinka Suomen vastaavat ongelmat ratkaistaan toivoisin näkeväni myös joltain suomalaiselta poliitikolta.

2) Herman Cain

Ruohonjuuritason Tea Party suosikki Georgiasta. Bisnesosaamista ja self made man. Innostava puhuja ja perusoikeistolainen. Reaganin poliittinen perillinen IMHO. Ehdolla 2012.

http://www.youtube.com/watch?v=owHATdpnf2k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9ZDkacOveF0
http://en.wikipedia.org/wiki/Herman_Cain

http://www.youtube.com/watch?v=owHATdpnf2k&feature=related

3) Chris Christie

New Jerseyn kuvernööri. On kääntänyt Osavaltion talouden parempaan suuntaan. Talousoikeistolainen, ymmärtää että jos rahaa ei ole, sitä ei ole. NJ:ssä on tehty kaikenlaisia talouden järkeistämistoimenpiteitä joka on saanut julkisen sektorin ammattiliitot sotajalalle Christien kanssa. Ei vielä päättänyt onko ehdolla 2012. 

http://www.youtube.com/watch?v=G1vrV9KdKI8
http://www.youtube.com/watch?v=rU4lzMeaprI&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Christie


Jonkinlaisena tulevaisuuden mustana hevosena pitäisin G. W. Bushin varapresidentti Dick Cheneyn tytärtä, Liz Cheneytä. Kova mimmi, tykkään.

http://www.youtube.com/watch?v=-VZ2aH5aouI&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Cheney

[Werty]

On se kumma miten tehokkaasti YLE on mut aivopessy. Jos nyt vaan todistaisitte sen älyllisen paremmuutenne ja jätätte ne tulkinnat katsojille 

Paul Ryanin budjettisuunnitelma on häpeällisen huono. Hän tahtoo leikata medicaresta ja medicaidista eli siis toisin sanoen vanhuksilta ja köyhiltä.

Mitäköhän Timo Soini siitä sanois? Varmaan jotain rötösherroista ja kunniakansalaisista.

Jos kannatat hänen politiikkaansa niin odotan että irtisanoudut täydellisesti perussuomalaisista. Sun kaltanen poliittinen nero varmasti ymmärtää tän ristiriidan


Herman Cain on täydellinen vitsi. Huono yritys republikaaneilta todistaa että heidänkin puolueessaan on ainaki yksi tummaihoinen henkilö.

http://www.youtube.com/watch?v=GEC-_fK3PzA

Mielestäni tämä video riittää. (Tosin okei, tällä foorumilla muslimien avoin syrjintä nyt ei varmaan mikään ihan hirveä synti ole, mutta luotan siihen että teissä on edes vähän järkeä jäljellä)

[jormungandr]

Amerikan politiikka kaikessa paskamyrskyssään on jo sellaisessa sfääreissä, että kukaan älyllisesti rehellinen kaveri ei pysty vertaamaan sikäläistä politiikkaa tai ajatusmaailmaa paikalliseen. Mutta jos kuitenkin on pakko, niin itse rinnastaisin amerikan republikaanit nykyiseen kokoomukseen. Sen verran tuntuu olevan cognitiivista dissonanssia puolueen johdon ja kannatuksen välillä. Ja samaa talouspolitiikkaa meinaavat ajaa.

[JNappula]

Paul Ryanin budjettisuunnitelma on häpeällisen huono. Hän tahtoo leikata medicaresta ja medicaidista eli siis toisin sanoen vanhuksilta ja köyhiltä.

Medicare, Medicaid ja Social Security ovat kestämättömällä polulla. Niinpä asialle täytyy tehdä jotain, ja se täytyy tehdä mahdollisimman pian.

Ryan ymmärtää tämän ja hänellä on ehdotukset kuinka asiat voitaisiin ratkaista. Mikäli olisit tutustunut hänen suunnitelmaansa, johon pistin linkin edellisessä viestissä, asia olisi ehkä selkeämpi sinullekin.

http://www.roadmap.republicans.budget.house.gov/

Mitäköhän Timo Soini siitä sanois? Varmaan jotain rötösherroista ja kunniakansalaisista.

Kysy Timpalta jos asia noin paljon kiinnostaa.

Herman Cain on täydellinen vitsi. Huono yritys republikaaneilta todistaa että heidänkin puolueessaan on ainaki yksi tummaihoinen henkilö.

Vaikuttaa melko rasistiselta kommentilta. Cain on suosittu siksi että hänen näkemyksensä talous ja veropolitiikasta vastaa Tea Party republikaanien näkemyksiä. Cain on liike-elämän saralla varsin ansioitunut, ja yleisestikin varsin paljon ansioituneempi kuin nykyinen presidentti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Herman_Cain

[Vasarahammer]

En malta odottaa että todistat ton äskeisen väittämän vääräksi..

Tosin sitä taitaa olla turha odottaa.

Olen paraikaa lukemassa George W. Bushin presidenttikaudesta kertovaa kirjaa "Decision points". Kirjan perusteella Bush junior oikeasti halusi amerikkalaisten parasta ja pyrki tekemään yhteistyötä demokraattien kanssa. Hänen paras yhteistyökumppaninsa oli Ted Kennedy, jonka kanssa Bush sai oman lempihankkeensa "No child left behind" läpi. Takaisku tuli sitten "Social securityn" uudistuksessa, jossa veteraanisenaattori ei pystynyt vakuuttamaan omaa puoluetta järjestelmän uudistustarpeesta.

Todistustaakka tosin on sinulla, kuten aiemmin mainittiin.

[Werty]

En malta odottaa että todistat ton äskeisen väittämän vääräksi..

Tosin sitä taitaa olla turha odottaa.

Olen paraikaa lukemassa George W. Bushin presidenttikaudesta kertovaa kirjaa "Decision points". Kirjan perusteella Bush junior oikeasti halusi amerikkalaisten parasta ja pyrki tekemään yhteistyötä demokraattien kanssa. Hänen paras yhteistyökumppaninsa oli Ted Kennedy, jonka kanssa Bush sai oman lempihankkeensa "No child left behind" läpi. Takaisku tuli sitten "Social securityn" uudistuksessa, jossa veteraanisenaattori ei pystynyt vakuuttamaan omaa puoluetta järjestelmän uudistustarpeesta.

Todistustaakka tosin on sinulla, kuten aiemmin mainittiin.

1. George Bushin itse kirjoittama kirja tuskin on objektiivisin kuvaus hänen presidenttiydestään.

2. no child left behindia on haukuttu huonosti rahoitetuksi

3. se että hän on yrittäny tehdä jotain uudistuksia ei poista sitä tosiasiaa että a) köyhänä oleminen on todella perseestä amerikassa b) se on 95% republikaanien vika. (Ja jos alat selittämään mulle miten sosiaaliturva "todellisuudesa pitää ihmiset köyhinä" niin alan itkemään) Mene sanomaan se henkilölle joka tekee 2 duunia eikä siltikään pysty lähettämään kersojaan yliopistoon. Niitäkin löytyy jenkeistä.

[Miniluv]

Herman Cain on täydellinen vitsi. Huono yritys republikaaneilta todistaa että heidänkin puolueessaan on ainaki yksi tummaihoinen henkilö.

Ei kun tämä on vitsi. Huom! Ei republikaani, joten köyhäystävällinen!

http://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Greene

[Pikkupoika]

On se kumma miten tehokkaasti YLE on mut aivopessy. Jos nyt vaan todistaisitte sen älyllisen paremmuutenne ja jätätte ne tulkinnat katsojille 

Ja katsoja vastaa eturivistä: muiden keskustelijoiden "älyllinen paremmuus" todistettu keskustelun aikana useasti. Werty puolestaan on punnittu köykäisellä ymmärryksellä varustetuksi keskinkertaiseksi trolliksi. Suositus: ei kannata haaskata ruutia.

[Paasikivi]

Jos nyt vaan todistaisitte sen älyllisen paremmuutenne

Olet kova poika vaatimaan muilta todisteita (joita on asiantuntevasti esitettykin), mutta omia väitteitäsi et ole todistanut vielä yhtäkään. Haluaisin nyt viimein nähdä todisteet esim. esittämällesi väitteelle, että "valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen". Väite kun ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa mielipidemittausten, republikaanivaltaisen kongressin päätösten, hyväntekeväisyyteen vapaaehtoisesti annettavien rahojen (valtaosa niistä republikaaneilta) tms. valossa.

Rahan kylväminen holtittomasti Medicareen tai mihin tahansa "hyvään" kohteeseen tilanteessa, jossa maa on 14 000 miljardia velkaa ja lisää tulee koko ajan, ei todellakaan ole muiden auttamista vaan vastuuton tuhon tie. Nyt selvitään biljoonan leikkauksella, jos mitään ei tehdä niin pian pitää leikata kaksi biljoonaa. Vastuutonta erityisesti köyhien kannalta on jättää leikkaamatta, velkaantua edelleen suruttomasti, ja leikata myöhemmin pakon edessä vielä kivuliaammin.

[Paasikivi]

Suositus: ei kannata haaskata ruutia.

Hyvä suositus. Unohdetaan se todisteiden esittäminen. Eiköhän tämä ollut nyt tässä ko. kirjoittajan osalta, sijoitin hänet juuri shit-listilleni . Aihe on sinänsä mielenkiintoinen.

[Werty]

Jos nyt vaan todistaisitte sen älyllisen paremmuutenne

Olet kova poika vaatimaan muilta todisteita (joita on asiantuntevasti esitettykin), mutta omia väitteitäsi et ole todistanut vielä yhtäkään. Haluaisin nyt viimein nähdä todisteet esim. esittämällesi väitteelle, että "valtaosa republikaaneista ei millään tasolla hyväksy sitä että heidän rahojaan käytetään muiden auttamiseen". Väite kun ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa mielipidemittausten, republikaanivaltaisen kongressin päätösten, hyväntekeväisyyteen vapaaehtoisesti annettavien rahojen (valtaosa niistä republikaaneilta) tms. valossa.

Rahan kylväminen holtittomasti Medicareen tai mihin tahansa "hyvään" kohteeseen tilanteessa, jossa maa on 14 000 miljardia velkaa ja lisää tulee koko ajan, ei todellakaan ole muiden auttamista vaan vastuuton tuhon tie. Nyt selvitään biljoonan leikkauksella, jos mitään ei tehdä niin pian pitää leikata kaksi biljoonaa. Vastuutonta erityisesti köyhien kannalta on jättää leikkaamatta, velkaantua edelleen suruttomasti, ja leikata myöhemmin pakon edessä vielä kivuliaammin.

Älä höpötä siitä velasta kokoajan. Amerikassa ollaan keskustelu terveydenhuollon uudistuksesta melkein sata vuotta. Nykynen velka ei millään muotoa poista sitä tosiasiaa että republikaanit on kokoajan vastustanut ilmaista terveydenhuoltoa ja yksi tärkein syy sille on se_että_he_eivät_halua_maksaa_muiden_terveydenhuoltoa_.

Jos näin ei olisi niin sillon he olisivat tän 100 vuoden aikana kehittäny systeemin mikä vastaa heidän tarpeitaan mutta samalla antaa kaikille sitä terveydenhuoltoa. He eivät ole tehneet sitä joten ainoa looginen vastaus on silloin se että he eivät yksinkertaisesti halua maksaa sitä muille.

Pitääkö kaikki oikeesti vääntää rautalangasta?

[EL SID]

en kyllä oikein käsitä, miten amerikkalainen konservatismi ja suomalainen mamukriittisyys voidaan niputtaa yhteen.
En kyllä sekoittaisi myöskään amerikkalaista konservatismia ja siellä toimivaa republikaanipuoluetta.


Amerikkaa jonkin verran tuntevana ja maata diggaavana väittäisin, että ketjun aloittaja on enemmän pihalla amerikkalaisesta todellisuudesta kuin lumiukko. Hän lienee muodostanut kuvansa tästä suuruuksien maasta YLEn yksipuolisen propagandakoneiston lähettämien ohjelmien perusteella. Suomessa asuvana äänestän ja käyttäydyn eri tavalla, mitä tekisin amerikassa. Niin saattaisi tehdä ketjun aloittajakin.

kehottaisin ketjun aloittajaa tutustumaan asiaan paremmin ja tekemään sitten uuden, asiantuntevamman aloitteen.

1. Ei niitä voikaan niputtaa yhteen. Sen takia mietinkin että minkä takia niin suuri osa mamukriitikoista kokee sen jotenkin omakseen

2. Kuten sanoin, en jaksa väitellä siitä onko republikaaninen puolue "oikeaa" konservatismia. Oon sen saman debatin käyny läpi liian monta kertaa amerikkalaisten konservatiivien kanssa ja se ei liity tähän.

3. Edelleen olen erittäin hyvin perillä USA:n politiikasta.

4. Älä vastaile jos et aio sanoa mitään muuta kuin että "olen pihalla kuin lumiukko" ilman että selität miksi asia on näin. Mikään ei oo ärsyttävämpää kuin perusteeton ylimielisyys.

vastaamalla numeroon 4, vastaan samalla joka kohtaan: Kun lukee ketjuasi täällä, niin minulla on aihetta ylimielisyyteen, niputtamalla yhteen maahanmuuttokriittiset ja konservatiivit, yleistät aika pahasti. Jopa minua joskus hirvittää, kuinka vapaa-mielistä (lue liberaalia) porukkaa maahanmuuttokriittisiin on eksynyt. Sama huono yleistys koskee aihetta "amerikkalainen konservatiivi", jo pelkästään siitä syystä, että jokainen kansallisvaltio, joka pitää sisällään oman kulttuurin käsittää konservatiivisuuden eri tavalla. Mikäli olisit oikeasti perillä USAn sisäpolitiikasta ja sen poliittisesta tilanteesta, et edes olisi tehnyt yleistystä tyyliin "suomalainen maahanmuuttokriitikko=amerikkalainen konservatiivi"

[Miniluv]

Älä höpötä siitä velasta kokoajan. Amerikassa ollaan keskustelu terveydenhuollon uudistuksesta melkein sata vuotta. Nykynen velka ei millään muotoa poista sitä tosiasiaa että republikaanit on kokoajan vastustanut ilmaista terveydenhuoltoa ja yksi tärkein syy sille on se_että_he_eivät_halua_maksaa_muiden_terveydenhuoltoa_.

Jos näin ei olisi niin sillon he olisivat tän 100 vuoden aikana kehittäny systeemin mikä vastaa heidän tarpeitaan mutta samalla antaa kaikille sitä terveydenhuoltoa. He eivät ole tehneet sitä joten ainoa looginen vastaus on silloin se että he eivät yksinkertaisesti halua maksaa sitä muille.

Pitääkö kaikki oikeesti vääntää rautalangasta?

Valtiollinen terveydenhuolto ei kuulunut edes kommunistisen manifestin pääperiaatteisiin - republikaanienko se olisi pitänyt kehittää?

Ja jos pistät republikaanit 100 vuotta sitten jotenkin automaattisesti samalle viivalle nykyrep. kanssa, kaivat vain maata omien jalkojesi alta.

Southern Democrats are members of the U.S. Democratic Party who reside in the American South. In the 19th century, they were the definitive pro-slavery wing of the party, opposed to both the anti-slavery Republicans (GOP) and the more liberal Northern Democrats.

Eventually "Redemption" was finalized in the Compromise of 1877 and the Redeemers gained control throughout the South. As the New Deal began to move Democrats as a whole to the left (at least economically), Southern Democrats largely stayed as conservative as they had always been, with some even breaking off to form farther right-wing splinters like the Dixiecrats. After the Civil Rights Movement successfully challenged the Jim Crow laws and other forms of institutionalized racism, and after the Democrats as a whole came to symbolize the mainstream left of the United States, the form, if not the content, of Southern Democratic politics began to change. At that point, most Southern Democrats defected to the Republican Party, and helped accelerate the latter's transformation into a more conservative organization.

After World War II, during the civil rights movement, Democrats in the South initially still voted loyally with their party. The signing of the Civil Rights Act of 1964, however, was the last straw for many Southern Democrats, who began voting against Democratic incumbents for GOP candidates. The Republicans carried many Southern states for the first time since before the Great Depression.