Mamukriitikot ja amerikkalainen konservatismi

[Werty]

http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevainen_nuorallatanssi_ja_b_obama.html

Maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa näkee melko usein vastaavia kannanottoja ja tämän keskustelun aiheena on kartottaa vähän sitä että kuinka suuri osa mamukriitikoista kokee edustavansa samaa ajatusmaailmaa kuin amerikkalaiset konservatiivit. Ja sitäkin enemmän tahtoisin tietää että mikä saa suomalaisen kannattamaan republikaaneja demokraattien sijasta?

Kysymys on mielestäni tärkeä sen takia että republikaanipuolue lienee läntisen maailman älyllisesti epärehellisin ja moraalisesti korruptoitunein poliittinen liike joka täällä on ollut sitten kommunismin kulta-aikojen.

(Ja jotta säästetään vähän aikaa: En siis ole vihervasemmistolainen mokuttaja kukkahattutäti vaan suhteellisen konservatiivinen ja maahanmuuttokriitikko. Tosin en pidä itseäni liberaalina tai konservatiivina koska kyseinen jaottelutapa on erittäin typerä. Ja tosiaan, en jaksa väitellä siitä ovatko republikaanit "oikeita" konservatiiveja. Ei mielestäni liity tähän)

[Pahan ilman lintu]

Kysymys on mielestäni tärkeä sen takia että republikaanipuolue lienee läntisen maailman älyllisesti epärehellisin ja moraalisesti korruptoitunein poliittinen liike joka täällä on ollut sitten kommunismin kulta-aikojen.

No en nyt tiedä mihin tämä aika rankka yleistys perustuu mutta noin ajattelin silloin joskus kun vielä ajattelin että Michael Mooren "dokumentit" on se Iso Totuus. Se oli niitä aikoja kun Vihreät vaikutti vielä hyvältä vaihtoehdolta. Ei itselläni mitään ongelmia ole amerikkalaisen konservatismin kanssa, vaikka sitä usein leimaa uskonnollisuus ja en ole uskonnollinen. En kuitenkaan koe tätä uskonnollisuutta jotenkin uhkaavana itselleni.

Lisäksi amerikkalaisten konservatiivien joukossa on ihan fiksua väkeä, esim Real Time with Bill Maherissa on aina se kiintiö republikaani ja showta katselleena voin sanoa että ihan ok jengiä paljon joita hyvinkin voisin kuvitella äänestäväni, jos nimittäin asuisin Amerikassa. Niin, ja luinhan tuossa puolisen vuotta sitten kirjankin nimeltä Liberal Fascism jonka löysin Burning Booksin hyllystä ja sen on kirjoittanut amerikkalainen konservatiivi Jonah Goldberg. Ihan nautittavaa luettavaa ja paljon oli kirjassa asiaa siitä mistä täällä Hommassakin keskustellaan.

Lisäksi tuolla Amerikanmaalla jonkin verran reissanneena olen nykyään alkanut viihtyä paremmin konservatiivien mailla. Esim moku ei ole siellä oikein huudossa joten sieltä löytää vielä sitä aito-amerikkalaista kulttuuria, a'la Big Mama's Homemade, rodea, sunnuntaikirkko ja cowboyt.

[IDA]

Kysymys on mielestäni tärkeä sen takia että republikaanipuolue lienee läntisen maailman älyllisesti epärehellisin ja moraalisesti korruptoitunein poliittinen liike joka täällä on ollut sitten kommunismin kulta-aikojen.

Itsehän en kannata kumpaakaan ryhmittymää, mutta tuollaisten epärehellisten kommenttien vuoksi useinkin olen puolustanut republikaaneja. Maassa siis on kaksi liittovaltiotasolla kamppailevaa ryhmää ja molempiin mahtuu toki lähes kaikkea. Republikaanien pitäminen sellaisenaan jenkkikonservatismin - mitä se sitten onkin? - edustajana on ihan roskaa.

Jos itse olisin äänioikeutettu äänestäisin varmaan pelkästään nimen perusteella. Ja melko oikeinhan se menisi

[jmm]

Minä näen että amerikkalainen konservatismi perustuu uskontoon kun taas eurooppalainen kansallismielisyyteen.

Suurin osa amerikkalaisista konservatiiveista on minusta typeryksiä joiden tärkein missio on abortin ja evoluutioteorian vastustaminen. Eivätkä he huolehti niinkään maahanmuutosta ja muista maallisista asioista koska rapture tulee ihan kohta.

[Angelos]

Minä näen että amerikkalainen konservatismi perustuu uskontoon kun taas eurooppalainen kansallismielisyyteen.

Suurin osa amerikkalaisista konservatiiveista on minusta typeryksiä joiden tärkein missio on abortin ja evoluutioteorian vastustaminen. Eivätkä he huolehti niinkään maahanmuutosta ja muista maallisista asioista koska rapture tulee ihan kohta.

Juuri tuonkaltaiset yksittäiskysymykset, jotka ovat itsessään merkityksettömiä, ohjaavat amerikkalaista poliittista keskustelua pois sen todellisista kipupisteistä. Sanottakoon, että Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä suunniteltiin ottamaan myös varallisuus huomioon yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa, ja suurpääoma on tasaisesti laajentanut tätä mahdollisuutta. Nykyään molemmat puolueet ovat jokseenkin korruptoituneita, republikaanit erityisesti. Huolimatta heidän konservatiivisesta agendastaan he ovat tasaisesti ajaneet valtion yksityistämistä ja vauraan eliitin etuja.

[Kitaransoittaja]

http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevainen_nuorallatanssi_ja_b_obama.html

Maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa näkee melko usein vastaavia kannanottoja ja tämän keskustelun aiheena on kartottaa vähän sitä että kuinka suuri osa mamukriitikoista kokee edustavansa samaa ajatusmaailmaa kuin amerikkalaiset konservatiivit. Ja sitäkin enemmän tahtoisin tietää että mikä saa suomalaisen kannattamaan republikaaneja demokraattien sijasta?

Kysymys on mielestäni tärkeä sen takia että republikaanipuolue lienee läntisen maailman älyllisesti epärehellisin ja moraalisesti korruptoitunein poliittinen liike joka täällä on ollut sitten kommunismin kulta-aikojen.

Ensin pitäisi tietää mitä näillä tarkoitetaan.
Pidän itseäni vasemmistolaisena. Ja vähän vihreänäkin.

Silti en ole äänestänyt vasemmistopuolueita (paitsi pressanvaaleissa toisella kierroksella Halosta koska vaihtoehto oli tupakanpolttaja jota pidän vahvana merkkinä kyvyttömyydestä hillitä itseään.)
Amerikoissa Reagania olisin hyvinkin saattanut äänestää, olihan hän kommunistista vallankumousta vastaan.
Vihreän puolueen valheellisuudesta tuskin tarvitsee tällä foorumilla kertoa.

Nykyään vaikuttaa heidän (jenkkien) nykyinen pressansa yllättävän pätevälle ehkä peräti pätevimmälle heistä joita olen muutaman vuoden seurannut (vaikken hänen, sen enempää kuin Reaganin, politiikkaa kannattaisikaan) - täällä ei taida kukaan oikein kannattaa kaikille vapaata aseenkanto-oikeutta, itse kannatan sitä. Luulisin että minut laskettaisiin anarkistiksi, vaikka kannatan sitä ainostaan siksi että heikoimmillakin olisi mahdollisuus puolustautua. Tämä voi vaikuttaa jostain nuoresta, enkä minäkään vielä kovin vanha ole, hauskalle. Kaikki me vanhenemme.

Täällähän on ajatus se että valtio tekee kehnoimmille selväksi mitä heistä ajattelee ja jokainen varakkaampi sitten "puolustaa" itseään, vaan mitenkäs suurempaa joukkoa vastaan tai suurempaa henkilöä vastaan se onnistuu? Jos olet vanha pieni nainen ja joku tulee kyseleen kohteliaasti että saisikos ne rahat, joilla olet lääkkeitä ostamassa, taikka ruokaa, niin mitäs siten.
Parinkymmenen vuoden päästä lähiöissä tuo on todellisuutta, vaikka natsit täällä muuta ajattelevatkin.

Jos itse pitää ajatuksiltaan itseään humanistina ja muut anarkistina (tai natsina, kun kirjoittelen täällä) niin hankala tuota on arvioida mitä sitä sitten olisi.

Metsästäjät kannattavat oikeutta itselleen, tekosyyllä että metsästävät. Eivät viitsi kertoa totuutta, eli että ei parane varattomille antaa mahdollisuutta puolustautua.

Kuitenkaan en jenkeissä äänestäisi demokraatteja koska republikaanit eivät kannata syntymättömien lasten tappamista. Propagandan vuoksi täällä on mahdotonta tuosta puhua mutta jostain ihmeen syystä Soini on puoluejohtajana. Ehkä tuossakin asiassa on jotain alitajuista liikkeellä. Jospa mekään ei kannateta.

[Kipling]

Minä näen että amerikkalainen konservatismi perustuu uskontoon kun taas eurooppalainen kansallismielisyyteen.

Suurin osa amerikkalaisista konservatiiveista on minusta typeryksiä joiden tärkein missio on abortin ja evoluutioteorian vastustaminen. Eivätkä he huolehti niinkään maahanmuutosta ja muista maallisista asioista koska rapture tulee ihan kohta.

Allekirjoitan... Ja piru periköön Sinnemäen ja Räsäsen, jotka yrittävät tunkea tätä paskaa Suomeen.

[Aldaron]

Republikaanien pitäminen sellaisenaan jenkkikonservatismin - mitä se sitten onkin? - edustajana on ihan roskaa.

Näin on. Konservatiivien (jotka voi jakaa pariin hyvin erilaiseen alaryhmään) lisäksi puolueesta löytyy libertaareja ja (eurooppalaisittain sanottuna) oikeistoliberaaleja.

[Miniluv]

Suurin osa amerikkalaisista konservatiiveista on minusta typeryksiä joiden tärkein missio on abortin ja evoluutioteorian vastustaminen. Eivätkä he huolehti niinkään maahanmuutosta ja muista maallisista asioista koska rapture tulee ihan kohta.

Näihin kiilakysymyksiin toki moni haksahtaa. Mitä "typeryksiin" tulee, niin demokraateissa käsittääkseni on jakautuneempi kannattajakunta: hyvin toimeentulevia valtion palkollisia, ja sitten sitä urbaaniköyhää. Repub-puolella on tasaisen huonosti, mutta omillaan toimeentulevaa sakkia.

Ja maahanmuutosta huolehtivat kyllä löytyvät sieltä konservatiiviosastolta.

[Werty]

Kysymys on mielestäni tärkeä sen takia että republikaanipuolue lienee läntisen maailman älyllisesti epärehellisin ja moraalisesti korruptoitunein poliittinen liike joka täällä on ollut sitten kommunismin kulta-aikojen.

No en nyt tiedä mihin tämä aika rankka yleistys perustuu mutta noin ajattelin silloin joskus kun vielä ajattelin että Michael Mooren "dokumentit" on se Iso Totuus. Se oli niitä aikoja kun Vihreät vaikutti vielä hyvältä vaihtoehdolta. Ei itselläni mitään ongelmia ole amerikkalaisen konservatismin kanssa, vaikka sitä usein leimaa uskonnollisuus ja en ole uskonnollinen. En kuitenkaan koe tätä uskonnollisuutta jotenkin uhkaavana itselleni.

Lisäksi amerikkalaisten konservatiivien joukossa on ihan fiksua väkeä, esim Real Time with Bill Maherissa on aina se kiintiö republikaani ja showta katselleena voin sanoa että ihan ok jengiä paljon joita hyvinkin voisin kuvitella äänestäväni, jos nimittäin asuisin Amerikassa. Niin, ja luinhan tuossa puolisen vuotta sitten kirjankin nimeltä Liberal Fascism jonka löysin Burning Booksin hyllystä ja sen on kirjoittanut amerikkalainen konservatiivi Jonah Goldberg. Ihan nautittavaa luettavaa ja paljon oli kirjassa asiaa siitä mistä täällä Hommassakin keskustellaan.

Lisäksi tuolla Amerikanmaalla jonkin verran reissanneena olen nykyään alkanut viihtyä paremmin konservatiivien mailla. Esim moku ei ole siellä oikein huudossa joten sieltä löytää vielä sitä aito-amerikkalaista kulttuuria, a'la Big Mama's Homemade, rodea, sunnuntaikirkko ja cowboyt.

Jos puolue käsittää noin puolet 300 miljoonasta ihmisestä niin voi olettaa että sieltä muutama järkevä ihminen löytyy.

Voidaan kuitenkin ilman mitään tunnontuskia sanoa että valtaosa konservatiiveista on tyhmiä tavalla jota suomalainen ei voi ymmärtää. Se on siis jotain aivan käsittämätöntä se touhu siellä. Ja tämä ei nyt siis oo mitään eurooppalaista liberaalielitismiä. Suhtauduin ennen melko myönteisesti konservatiiveihin Amerikassa - siihen asti kunnes tutustuin siihen liikkeeseen oikeasti.

En vaan jaksa käsittää minkä takia kukaan suomalainen tukisi puoluetta joka tahtoo kreationismia kouluihin, poistaa kaikenlaisen sosiaaliturvan ja viedä köyhiltä terveydenhuollon. Sellasta henkilöä en tahdo lähellekään eduskuntaa. Sen takia haluaisinkin että joku selittää mitä helvettiä se meiän Jussi näissä ihmisissä näkee.

edit: niin ja republikaanit kyllä puhuu maahanmuutosta mutta olihan niillä 8 vuotta aikaa tehä asialle jotain ja mitä tapahtu? se on pelkkää puhetta. Ne tietää että halpatyövoima on bisneksen mieleen. Ja pitää muistaa että amerikan maahanmuutto-ongelma on täysin eri asia kuin Euroopassa.

[foobar]

Yhdysvaltojen politiikan suurin ongelma on se, että vaalilakeja rukattiin yhtenäisyyden nimissä kun efektiivinen kaksipuoluejärjestelmä uhkasi muuttua kolmi- tai monipuoluejärjestelmäksi. Sen jälkeen ollaankin oltu etenevässä määrin siinä loukussa, jossa kaksi isoa määräävät, polarisoituvat ja vievät täysin pienemmiltä eriäviä näkemyksiä esittäviltä puolueilta käytännössä kokonaan edes esille nousun edellytykset. Tämä heijastuu myös siihen, millaiseksi käytännössä valtaan pääsyyn kykenevä amerikkalainen konservatismi meille näyttäytyy.

[Miniluv]

Voidaan kuitenkin ilman mitään tunnontuskia sanoa että valtaosa konservatiiveista on tyhmiä tavalla jota suomalainen ei voi ymmärtää. Se on siis jotain aivan käsittämätöntä se touhu siellä. Ja tämä ei nyt siis oo mitään eurooppalaista liberaalielitismiä. Suhtauduin ennen melko myönteisesti konservatiiveihin Amerikassa - siihen asti kunnes tutustuin siihen liikkeeseen oikeasti.

En vaan jaksa käsittää minkä takia kukaan suomalainen tukisi puoluetta joka tahtoo kreationismia kouluihin, poistaa kaikenlaisen sosiaaliturvan ja viedä köyhiltä terveydenhuollon. Sellasta henkilöä en tahdo lähellekään eduskuntaa. Sen takia haluaisinkin että joku selittää mitä helvettiä se meiän Jussi näissä ihmisissä näkee.

Jos nämä asiat ovat sinulle näin yksinkertaisia, niin nuku hyvin vaan. Itse pidän kyllä tietyn eron sen välillä, ketä äänestäisin jos Jenkkilässä asuisin ja mitä systeemiä kannatan täällä suomessa.

edit: niin ja republikaanit kyllä puhuu maahanmuutosta mutta olihan niillä 8 vuotta aikaa tehä asialle jotain ja mitä tapahtu? se on pelkkää puhetta.

Niin oli. Se, että tähän asti rajat on pidetty repu-johdon puolesta auki, ei muuta mitenkään sitä, että sikäläiset mm-kriitikot ovat enimmäkseen sieltä konservatiivisesta laidasta.

Jotain kuvannee sekin, että taisin The New American-lehdestä joskus nähdä ajatuksen äänestää demokraattia. Perustelu: jos presidentti on demokraatti, republikaanit metelöivät ja vastustavat sen sijaan että hurraisivat, kun republikaanipresidentti ajaa niitä ihan samoja asioita.

[IDA]

Voidaan kuitenkin ilman mitään tunnontuskia sanoa että valtaosa konservatiiveista on tyhmiä tavalla jota suomalainen ei voi ymmärtää. Se on siis jotain aivan käsittämätöntä se touhu siellä. Ja tämä ei nyt siis oo mitään eurooppalaista liberaalielitismiä. Suhtauduin ennen melko myönteisesti konservatiiveihin Amerikassa - siihen asti kunnes tutustuin siihen liikkeeseen oikeasti.

Ei ole. Hitchens ja kumppanit voidaan laskea niihin neokonservatiiveihin, jotka ovat/olivat entisiä vasemmistolaisia

Noin oikeasti USA:n politiikan älykkäimpiä tyyppejä löytyy kyllä molemmin puolin. Konservatiiveissa ehkä vähän enemmän, koska liberaaleilla on niin hyvä mediapeitto, että keskitason tollot tulevat parhaiten esiin sitä kautta ja muu hämärtyy. Konservatiiviselle puolelle kannattaa siis tietyssä mielessä panostaa jenkeissä. Kannattajat, voisin pistää vaikka mitä vetoa tästä, ovat molemmin puolin tasan tarkkaan yhtä älykkäitä.

Yleensäkin kannattaa seurata leirien sisäisiä keskusteluja, joissa asiat tulevat paljon laajemmin ja paremmin esille. Ryhmien välisissä kiistelyissä tietyt yleiset kiistakysymykset korostuvat.

[Aldaron]

Hitchens ja kumppanit voidaan laskea niihin neokonservatiiveihin, jotka ovat/olivat entisiä vasemmistolaisia

Vielä tuohon täsmennys: kuriositeettina mainittakoon, että monet keskeisimmistä neokonservatiiveista ovat entisiä trotskilaisia. Siirtyivät tietyssä vaiheessa republikaaneihin kuin sopulilauma ja löysivät sieltä itselleen uuden kodin.

[Paasikivi]

En vaan jaksa käsittää minkä takia kukaan suomalainen tukisi puoluetta joka tahtoo kreationismia kouluihin, poistaa kaikenlaisen sosiaaliturvan ja viedä köyhiltä terveydenhuollon.

Tuo ei ole republikaanipuolueen enemmistön kannattama linja. Medicare ja Medicaid nauttivat yli 80 % kannatusta (siis myös republikaaneista suurin osa kannattaa niitä) ja kreationismi pysyy poissa kouluista jo pelkästään perustuslaillisista syistä. Muutama vuosi sitten republikaaneilla oli hallussaan niin Valkoinen talo, kongressi kuin korkein oikeus, mutta sosiaaliturvaa ei lakkautettu eikä kreationismia tuotu kouluihin.

Republikaanien huono maine johtuu ennenkaikkea edellisestä presidentistä George W:stä, joka olikin melkoinen sotaisan öljycowboyn karikatyyri. Seuraava presidenttiehdokas tulee luultavasti olemaan joku maltillisempi hahmo tyyliin Mitt Romney tai Tim Pawlenty. Vaikka republikaanit palaisivat valtaan, niin kauhujen kammio tuskin siitä aukenisi.

En ole republikaanien kannattaja, mutta en pidä heidän demonisoinnistakaan.

[LW]

USA:n kaksi puoluetta ovat vähän niin kuin paise- ja keuhkorutto. Asiasta riippuu, kumpi on kumpi. Mitään erityisen merkittäviä näkemyseroja niillä ei kuitenkaan ole perinteisesti ollut. Kummatkin kannattavat interventionistista ulkopolitiikkaa, laajaa sotilastukikohtien verkostoa ja kallista armeijaa, löysähköä suhtautumista laittomaan maahanmuuttoon, suuryritysten subventointia ja niin edelleen. Oppositiopolitiikassa pidetty meteli saattaa hämätä jotakuta - republikaanit ovat kovasti olleet Obaman hallituskautena velkaantumista vastaan, mutta Bushin porsasteluun reagoitiin lähinnä painamalla nappia. Suomea löysempi puoluekuri tarkoittaa, että riveistä löytyy aina joitain vastarannan kiiskiä, mutta eipä niillä juurikaan vaikutusvaltaa ole.

Kun asiakysymysten suhteen Republikraattisen puolueen siipien välillä ei mitään merkittävimpiä näkemyseroja ole, yritetään sitten innostaa porukkaa abortin kaltaisilla kulttuurillisilla kysymyksillä ja identiteettipolitiikalla. Juuri mitään ei tietysti tapahdu sielläkään suunnassa, vaikka tunteet käyvätkin kuumina. Paha sanoa, kumpi on mädempi näppylä maailman kasvoilla, Bryssel vai Washington DC. Rumia ovat molemmat, eikä demokratian tila kummassakaan ole kovin innostava.

Ja niin, jos olisin jenkki, äänestäisin luultavasti yleensä demokraatteja. Ovat tyypillisesti se pienempi paha. Yhdysvalloissa on ihan oikeasti laadukasta konservatiivista ajattelua (esim. American Conservative on seuraamisen arvoinen lehti), mutta republikaaneissa puhaltavat nykyään vähän hönömmät tuulet.

[Vasarahammer]

Yleisesti kuva Yhdysvaltojen politiikasta on suomalaisessa mediassa vääristynyt, koska republikaanit ja konservatiivit esitetään pelkkinä karikatyyreinä ja Michael Mooren kaltaista henkilöä pidetään "dokumentaristina" eikä vasemmistolaisena poliittisena aktivistina. George W. Bushia taas demonisoitiin koko hänen presidenttikautensa ajan, ja demonisointi upposi Suomessa kuin kuuma veitsi voihin.

Ketjun avaajan asenteista kertoo myös seuraava lainaus.

Kysymys on mielestäni tärkeä sen takia että republikaanipuolue lienee läntisen maailman älyllisesti epärehellisin ja moraalisesti korruptoitunein poliittinen liike joka täällä on ollut sitten kommunismin kulta-aikojen.

Tuollainen kuva syntyy, jos hankkii tietonsa suomimediasta ja amerikkalaisista progressiivisista blogeista.

Poliittinen korrektius ja monikulttuuri ovat nykymuodossaan lähtöisin Yhdysvalloista, jossa ne ainakin osittain perustuvat mustan väestön huonosta kohtelusta tunnettuun syyllisyyteen.

Älyllinen epärehellisyys valitettavasti liittyy politiikkaan. Esimerkiksi Yhdysvalloissa Medicaren, Medicaidin ja Social Securityn rahoitusvaje on valtava, mutta vajeen karsiminen olisi poliittisesti hankalaa. Yhdysvalloissa toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta ovat aidosti erillisiä, eli mikä tahansa uudistus vaatii aina kompromissin presidentin ja kongressin välillä. Tämä vaikeuttaa päätöksentekoa erityisesti kiistanalaisista asioista.

[Ernst]

Demokraattien kannattajat lienevät sitten älykkäitä ja perehtyneitä?

http://www.youtube.com/watch?v=gCXot2HQT00&feature=related

[Kimmo Pirkkala]

What can I say? Yhdennäköisyyteni 2.ms. jälkeisen maailman merkittävimpään poliitikkoon puhukoon puolestaan.

Uskonnollisuus ja evoluutionkieltämiset sikseen, ne ovat höpöilyä, mutta jotakuinkin mistä tahansa Reaganin viisaudesta voisin keskustella pitkäänkin. Tuosta aarreaitasta voi ammentaa:
http://en.wikiquote.org/wiki/Ronald_Reagan

Mies oli loistava puhuja ja inhimillisyyden ruumiillistuma. Ei sieltä paljon löydy, mistä olisin eri mieltä. Ja paljon todella syvällisiä viisauksia. Merkittävin asia mistä olen eri mieltä, on julkinen terveydenhuolto. Sitä kannatan, toisin kuin RR.

[sunimh]

En vaan jaksa käsittää minkä takia kukaan suomalainen tukisi puoluetta joka tahtoo kreationismia kouluihin, poistaa kaikenlaisen sosiaaliturvan ja viedä köyhiltä terveydenhuollon. Sellasta henkilöä en tahdo lähellekään eduskuntaa. Sen takia haluaisinkin että joku selittää mitä helvettiä se meiän Jussi näissä ihmisissä näkee.

Yleinen keskeinen ongelma suomalaisessa poliittisessa keskustelussa suhteessa USA:han on se, että vedetään aivan liian suuret yhtäsuuruusmerkit 5-miljoonaisen (vielä) etnisesti homogeenisen kansallisvaltion ja 300+-miljoonaisen suurvallan välille. Valtioiden historia, vallitseva kulttuuri, väestöpohja, koko olemassaolon perustava idea, ovat niin täysin toisistaan poikkeavia, että ketjun aloittajan kaltaiset rinnastukset ovat lähinnä järjettömiä. Ylläoleva lainaus nyt kertoo lähinnä siitä, että on "tutustuttu oikeasti" enimmäkseen johonkin varsin vasemmalle kallellaan olevaan aineistoon, ja vielä suodatettu se perinteisen suomalaisen median, koulutuksen ja kulttuurin tarjoamien punaisten lasien läpi. Ja tietenkin se on tehty parhaaseen internet-tyyliin eli olkiukolla; aika harvassa taitavat kuitenkin olla poliitikot jotka haluavat "viedä köyhiltä terveydenhuollon" ihan vain pahuuttaan. Olen jotenkin niiiiin väsynyt tähän tapaan esittää asiat vailla minkäänlaista suhteellisuudentajun häivääkään (a la natsikortti, "rajat kiinni, pohjois-korea", kreationismi blaa blaa blaa).

Tässä maassa yksinkertaisesti on valtaosalla ihmisistä niin erilainen näkemys esimerkiksi valtion tai uskonnon roolista sekä klassisen "life, liberty and the pursuit of happiness" -lausahduksen merkityksestä, että poliittiset keskustelut tyypillisesti ajavat kiville jo siksi että perustavaa laatua olevia kulttuurieroja ei ymmärretä. Ei lienekään sattumaa, että USA:ssa aikoinaan juuri suomalaiset siirtolaiset olivat varsin aktiivisia työväenliikkeessä ja enemmän tai vähemmän kommunisteja - ja että Suomen "oikeistolaisimman" puolueen tittelistä kisaavat tänä päivänä kokoomus, kristilliset ja PS.

[wannabe]

Itse asioita paikalla seuranneena, ilman suurempiin yksityiskohtiin menemista, foliohattu paassa:

- Bill Clinton huolehti Amerikan asevoimien taystuhosta (vahensi alle puoleen entisesta) ja teknologian myynnista Kiinaan
- George W.:lla oli palkattuna 100 lapiomiesta mattamassa rahaa kankkulan kaivoon
- Obamalla palkattuna 1000 kaivurikuskia mattamassa rahaa kankkulan kaivoon

[Werty]

1. Olen perehtynyt erittäin syvällisesti amerikkalaiseen politiikkaan ja väitän tietäväni siitä enemmän kuin 99% suomalaisista. Se kuva mikä mulla on ei perustu hesarin kirjoituksiin.

2. Tunkekaa ne punaviherjutut nyt takasin sinne peräsuoleen. Olen hyvin tietoinen siitä että läntisen maailman ulkopuolella poliittinen debatti on 100 kertaa tyhmempää kuin mitä se on Amerikassa. Eurooppaan verrattuna amerikkalainen poliittinen elämä on kuitenkin erittäin jälkeenjäänyttä.

3. Jos korkeimman profiilin republikaanit vertaa Obaman terveydenhuollon uudistusta keskitysleireihin ja veronkorotuksia holokaustiin voidaan varmaan sanoa että joku on pahasti pielessä.

Heitän teille haasteen: Etsikää 1 korkean tason republikaani jota voisitte äänestää presidentiksi. Uskon että ei tuota vaikeuksia löytää faktoja jotka saa teidän mielen muuttumaan.

[IDA]

Heitän teille haasteen: Etsikää 1 korkean tason republikaani jota voisitte äänestää presidentiksi. Uskon että ei tuota vaikeuksia löytää faktoja jotka saa teidän mielen muuttumaan.

Pat Buchanan. Tuskin tosin lähtisi ehdokkaaksi, politiikka eroaisi sen verran paljon normista. Mitt Romney voisi olla ihan hyvä.

[Aapo]

Itse en näe, että suomalaisetkaan konservatiivit olisivat oikeassa lukuunottamatta joitakin yksittäisiä, mutta mahdollisesti tärkeitä kysymyksiä.

[sunimh]

Heitän teille haasteen: Etsikää 1 korkean tason republikaani jota voisitte äänestää presidentiksi. Uskon että ei tuota vaikeuksia löytää faktoja jotka saa teidän mielen muuttumaan.

Ron Paul. Pyrkii myös republikaanien presidenttiehdokkaaksi 2012, vaikka tämän toki tiesitkin, kun olet perehtynyt erittäin syvällisesti aiheeseen. Heitän sinulle vastahaasteen etsiä edes yksi syy, miksi en äänestäisi häntä (jos voisin äänestää).

Noin muuten olen sitä mieltä että ei kannata heitellä edellä mainitsemani kaltaisia naurettavia yleistyksiä ja yksinkertaistuksia ja silti väittää olevansa kovinkin syvällisesti perehtynyt asioihin. Kohtaan kolme (3) varmaan voit tarjota jonkin esimerkin lähdeviitteen muodossa?

[Werty]

Heitän teille haasteen: Etsikää 1 korkean tason republikaani jota voisitte äänestää presidentiksi. Uskon että ei tuota vaikeuksia löytää faktoja jotka saa teidän mielen muuttumaan.

Pat Buchanan. Tuskin tosin lähtisi ehdokkaaksi, politiikka eroaisi sen verran paljon normista. Mitt Romney voisi olla ihan hyvä.

Kannattaa abortin kieltämistä myös raiskaus ja insestitapauksissa. Vahva protektionismin kannattaja ja on tarttunut lähes jokaiseen tilaisuuteen rajoittaa homojen oikeuksia. Tähän vielä päälle se että vastustaa ilmaista terveydenhuoltoa ja yleensäkin kaikkea mikä voisi jotenkin helpottaa köyhien elämää. Jos hänet tahdot presidentiksi niin suosittelen että muutat sinne Amerikkaan koska Suomessa ei politiikka tule koskaan olemaan noin hullua. (Vaikka soinin aborttinäkemykset kieltämättä melko sekopäisiä onkin)

Mitt Romney on tällä hetkellä se vakavasti otettavin republikaani. Tosin hän on harras mormoni joka siis on uskonto joka hulluudessaan vetää vertoja skientologialle. Teki omassa osavaltiossaan hyvin samankaltaisen terveydenhuollon uudistuksen kuin Obaman uudistus mutta nyt kampanjoi sitä vastaan. Vastustaa aborttia ym. Vastustaa kantasolututkimuksen rahoittamista.

Mutta kuten sanoin, Romney on se ainoa republikaani joka ei ole täydellinen katastrofi.

[Kimmo Pirkkala]

Ron Paul voisi ehkä saada minunkin ääneni nyt kun Reagan on kuollut ja kuopattu. Aborttikanta on vaikein pala, mutta täydellistä osumaa ei edustuksellisessa demokratiassa ole mahdollista saada, ellei ole itse ehdolla.

[IDA]

Kannattaa abortin kieltämistä myös raiskaus ja insestitapauksissa. Vahva protektionismin kannattaja ja on tarttunut lähes jokaiseen tilaisuuteen rajoittaa homojen oikeuksia. Tähän vielä päälle se että vastustaa ilmaista terveydenhuoltoa ja yleensäkin kaikkea mikä voisi jotenkin helpottaa köyhien elämää. Jos hänet tahdot presidentiksi niin suosittelen että muutat sinne Amerikkaan koska Suomessa ei politiikka tule koskaan olemaan noin hullua. (Vaikka soinin aborttinäkemykset kieltämättä melko sekopäisiä onkin)

Arvasin, että tsekkaat listan kotomaisesta wikipediasta . Ei se mitään, Buchanan siis tuskin kuitenkaan lähtee ehdokkaaksi. En muuten ota muuttosuosituksia vastaan, ellei niihin liity rahaosoituksia matkoja varten, joten kiitoksia vaan jo etukäteen. Lahjoitan summan lyhentämättömänä kolehtiin.

Mitt Romney on tällä hetkellä se vakavasti otettavin republikaani. Tosin hän on harras mormoni joka siis on uskonto joka hulluudessaan vetää vertoja skientologialle. Teki omassa osavaltiossaan hyvin samankaltaisen terveydenhuollon uudistuksen kuin Obaman uudistus mutta nyt kampanjoi sitä vastaan. Vastustaa aborttia ym. Vastustaa kantasolututkimuksen rahoittamista.

Sano minulle yksi varteenotettava demokraatti, joka on ateisti?

Ei abortin vastustaminen ole konservatiiveille mikään ongelma. Itse asiassa se melkein kuuluu oleellisesti konservatismiin. Myös Euroopassa, jossa politiikka on kuulemma järkevämpää. Republikaaneissa kaikki eivät kuitenkaan ole konservatiiveja.

Mutta kuten sanoin, Romney on se ainoa republikaani joka ei ole täydellinen katastrofi.

No ei ole lähellekään ainoa. Romneyllä on tällä hetkellä kuitenkin ilmeisen hyvät mahdollisuudet presidenttiehdokkaaksi.

Tästä muuten taas näkee mitkä kysymykset varsinaisesti kiinnostavat liberaaleja demokraatteja ja mistä he haluaisivat keskustella. Ei esimerkiksi sanaakaan presidentille oleellisesti kuuluvasta ulkopolitiikasta, joka mahdollisesti koskisi meitäkin toisin kuin USA:n presidentin kanta johonkin kantasolututkimukseen. Siksi juuri kannattaa seurata nimenomaan eri leirien sisäisiä keskusteluja.

[Werty]

Kunnioitan Ron Paulia sen takia että hän on melkeinpä ainoa amerikkalainen poliitikko jolla on vakaumus josta hän ei tingi tippaakaan. Hän on aito liberaali.

Se politiikka mitä hän ajaa (hyvinvointivaltion täydellinen alasajo) on kuitenkin kuolinisku (kirjaimellisesti) monelle köyhälle. Jos haluatte että mummelit kuolee kaduille (hänen mukaansa yksityiset hyväntekeväisyysjärjestöt kyllä hoitaa heidän syöpänsä ym) niin siitä vaan teksasiin muuttamaan ja äänestämään.

Wekkuli: voisitko ystävällisesti selittää mikä tarkalleen ottaen sua reaganissa viehättää.


http://www.thedailyshow.com/watch/wed-january-16-2008/jonah-goldberg Laitan vielä tähän jonah goldbergin haastattelun kun tuli esille tämä. En ollu aiemmin kuullu henkilöstä mutta osasin päätellä jo kirjan nimestä että hän on samanlainen hullu kuin suurin osa konservatiivisesta kirjailijakunnasta.

[sunimh]

Ron Paul voisi ehkä saada minunkin ääneni nyt kun Reagan on kuollut ja kuopattu. Aborttikanta on vaikein pala, mutta täydellistä osumaa ei edustuksellisessa demokratiassa ole mahdollista saada, ellei ole itse ehdolla.

Ron Paulin "aborttikanta" lienee se, että hän henkilökohtaisesti vastustaa sitä kohtuullisen ehdottomasti, mikäli Wikipediaan on uskominen, mutta asia kuuluu osavaltioiden lainsäädännön piiriin, joten kukin osavaltio säätäköön asiasta miten haluaa. Kantasolututkimukseen hän suhtautuu ilmeisesti myönteisesti. What's not to like?