Saamelaisille privilegioita?

[Jaakko Sivonen]

Eli jospa lakkaisit syyttämästä muita sellaisesta mihin itsekin sorrut?

Minä olen ollut johdonmukainen: jos kansa on syntynyt tietyssä maassa (riippumatta siitä, mihin aikakauteen tämä syntyminen ajoitetaan), se on sen maan alkuperäiskansa.

Toistuvasti henkilöön kohdistuva kiukuttelusi vie sinut hiekkalaatikkotasolle

Sinä et ole tainnut sieltä lähteäkään.

Suomen alueella syntyminen ei vielä tee kansasta alkuperäistä.

Se on sinun mielipiteesi.

Taisit unohtaa sen vasta muutaman kerran mainitsemani seikan, että suurimmassa osassa Suomea suomalaiset eivät voi olla alkuperäisiä, koska he ovat syrjäyttäneet (kansana) saamelaiset.

Eikös sinun suosima teoriasi katso, että myös saamelaiset ovat syrjäyttäneet jonkin aiemman, sittemmin hävinneen kansan? Myöskään saamelaiset eivät siinä tapauksessa ole alkuperäisiä, jos se halutaan niin määritellä. Et voi vastata tähän vain sillä, ettei sitä tiettyä kansaa ole enää olemassa, sillä eihän saamelaisiakaan ole pitkään aikaan asunut eteläisessä Suomessa.

Muutenkin kiistän sen näkemyksen, että kansan pitäisi asuttaa joka ikistä notkoa ja niemelmää ollakseen alkuperäiskansa. Eivät Amerikan intiaanitkaan asuttaneet jokaista neliökilometriä Amerikasta, vaan siellä oli suuriakin asumattomia alueita. Tarkoittaako se sitä, etteivät he ole maanosan alkuperäiskansoja?

Ottaisin esille vielä yhden seikan tähän keskusteluun: miten määritellään maan omistaminen? Maanviljelys on ollut perinteinen oikeutus maan omistukselle: se joka uurasti maan muokkaamisen kanssa niin paljon, että viljeli sitä, sai oikeuden maahan. Saamelaiset olivat alun perin metsästäjä-keräilijöitä: he vaelsivat ympäri maata, mutteivät omistaneet sitä. Suomalaiset viljelivät maata ja saivat siten oikeuden sen omistukseen.

Saamelaiset ovat todellakin olleet homogeeninen ryhmä vielä Etelä-Suomessa: kaikki nykyiset saamelaiskielet ovat peräisin yhdestä ja samasta kantasaamesta.

Öh... Ja kaikki itämerensuomalaiset kielet ovat myös peräisin yhdestä ja samasta kantakielestä. Entä sitten? Mistä sinä sitä paitsi edes tiedät, kuinka homo- tai heterogeenisiä saamelaisten esi-isät ovat useampi tuhat vuotta sitten olleet? Ei sitä voi pelkällä kielitieteellä selvittää: se ei kerro mitään esimerkiksi kulttuurisista eroista, joita on voinut olla.

Yhdeksän nykyistä kieltä (+ se että suuri osa saamelaisista puhuu käytännössä vain norjaa, suomea, ruotsia tai venäjää) kielii erittäin suuresta heterogeenisyydestä.

Tunnut pitävän saamelaisia jonkinlaisina yli-ihmisinä. Suhtautumisesi tähän aiheeseen muistuttaa uskonnollista kiihkoa.

[Taffu]

Muutenkin tää keskustelu on jotenkin... Moni tuntuu täällä ajattelevan, että saamelaiset on jotenkin etuoikeutettuja, vaativat ja saavat rahaa joka välissä. Itse en ole hyötynyt asiasta mitenkään, joskaan en kärsinytkään. Järjestöt saavat rahaa, suomessa nää pari isompaa saamelaissukua kait aika pitkälle niitä jakelee mieluisiinsa suuntiin, mutta silti suurin osa ei saamelaisuudesta mitään hyötyä saa.
Kielestä edelleenkin olen katkera, ja jotenkin pitäisi mahdollistaa sen opiskelu muuallakin kuin Helsingissä ja Oulussa, sekä tietty saamelaisalueella jollain tasolla. Ja tosiaan saamelaiset ja poromiehet on eri asia, vaikka usein yhdessä esiintyvätkin.

Ja ktv kehtaa syyttää mua tai mun vanhempia jollain tavalla siitä epäkohdasta, etten kieltä osaa. Pitäis heittää kyseinen sälli joskus 6-veenä vaikkapa venäläisten keskelle sisäoppilaitokseen ja piestä se joka kerta ku päästää suomenkielisen sanan suustaan... Kattoo sitte miten vuosien päästä suomi sujuu 

[Taffu]

Yksityisenä tai virkamiehenä saamelaisten kotiseutualueella sinulla on myös mahdollisuus avustukseen kielenopiskelussa

Kipinkapin vain kielikylpyyn. Kyllä siellä sisäoppilaitosten suomalaisuuden lika ja katkeruus irtoaa.

Buorre matki.

Empä asu siellä, ja sinne muuttaminen vain kielen takia tekee elämän hankalaksi... Tulen tarvitsemaan kieltä kuitenkin, joten itsekin saan sen kyllä tahkottua päähäni. Mutta pitäisi mahdollisuus antaa, asian mahdollistaminen on lähinnä järjestelykysymys. Ja ihan hyvin esim lapissa voisi olla mahdollista valita pakkoruotsin sijasta "toiseksi kotimaiseksi" saame. Yllättävän vaikea lapissakin sitä on koulussa opiskella.

[Topi Junkkari]

Ja ihan hyvin esim lapissa voisi olla mahdollista valita pakkoruotsin sijasta "toiseksi kotimaiseksi" saame. Yllättävän vaikea lapissakin sitä on koulussa opiskella.

Tuossa on ideaa, ja se lienee helppo toteuttaa, kunhan ruotsin kielen erityisasema Suomessa on saatu murrettua seuraavalla tai viimeistään sitä seuraavalla vaalikaudella. Ylä-Lapissa myös norjan opinnoista voisi olla iloa.

[Fatman]

Saamelainen etnisyys on säilytettävä elävänä osana Lappia, ja saamelaisille on taattava mahdollisimman laaja oikeus hallita, suojella ja kehittää itseään ja elinympäristöään oman etunsa ja tahtonsa mukaisesti.

Ilmeisen kuuma aihe lappilaisilla.
Mielestäni etnisyyksien säilyttäminen on "etnisyyksien" omalla vastuulla.
Hallintaoikeudet taas tulisivat koskea vain "etnisyyksien" omaa omaisuutta, aivan kuten kaikkien muidenkin suomalaisten kohdalla, ei siis valtion omaisuutta.

[Jaska]

Suomen alueella syntyminen ei vielä tee kansasta alkuperäistä.

Se on sinun mielipiteesi.
- -
Minä olen ollut johdonmukainen: jos kansa on syntynyt tietyssä maassa (riippumatta siitä, mihin aikakauteen tämä syntyminen ajoitetaan), se on sen maan alkuperäiskansa.

Aivan järjetön määritelmä. Alkuperäisyydellä ei tarkoiteta pelkkää endeemisyyttä vaan historiallista varhaimmuutta.

Eikös sinun suosima teoriasi katso, että myös saamelaiset ovat syrjäyttäneet jonkin aiemman, sittemmin hävinneen kansan? Myöskään saamelaiset eivät siinä tapauksessa ole alkuperäisiä, jos se halutaan niin määritellä. Et voi vastata tähän vain sillä, ettei sitä tiettyä kansaa ole enää olemassa, sillä eihän saamelaisiakaan ole pitkään aikaan asunut eteläisessä Suomessa.

Tähän olen jo vastannut, mutta kertaus on opintojen äiti:

Saamelaiset ovat Suomessa alkuperäisempiä kuin suomalaiset. Tätä et voi kiistää, vaikka kovasti yrität sen unohtaa tarkoitushakuisella yllätysdementialla. Ei ole mitään merkitystä sillä, ovatko saamelaiset syrjäyttäneet toisen kansan - jos tuo kansa olisi säilynyt, sekin olisi alkuperäiskansa.

Muutenkin kiistän sen näkemyksen, että kansan pitäisi asuttaa joka ikistä notkoa ja niemelmää ollakseen alkuperäiskansa. Eivät Amerikan intiaanitkaan asuttaneet jokaista neliökilometriä Amerikasta, vaan siellä oli suuriakin asumattomia alueita. Tarkoittaako se sitä, etteivät he ole maanosan alkuperäiskansoja?

Ei kukaan kaikenkattavaa asuttamista edellytäkään.

Ottaisin esille vielä yhden seikan tähän keskusteluun: miten määritellään maan omistaminen? Maanviljelys on ollut perinteinen oikeutus maan omistukselle: se joka uurasti maan muokkaamisen kanssa niin paljon, että viljeli sitä, sai oikeuden maahan. Saamelaiset olivat alun perin metsästäjä-keräilijöitä: he vaelsivat ympäri maata, mutteivät omistaneet sitä. Suomalaiset viljelivät maata ja saivat siten oikeuden sen omistukseen.

Olet siis elinkeinosyrjijä? Jos sinulla on karjaa jollain alueella ja joku aitaa sen alueen ja julistaa pellokseen, saako hän laitumesi ja lisäksi elikkosi?

Öh... Ja kaikki itämerensuomalaiset kielet ovat myös peräisin yhdestä ja samasta kantakielestä. Entä sitten? Mistä sinä sitä paitsi edes tiedät, kuinka homo- tai heterogeenisiä saamelaisten esi-isät ovat useampi tuhat vuotta sitten olleet? Ei sitä voi pelkällä kielitieteellä selvittää: se ei kerro mitään esimerkiksi kulttuurisista eroista, joita on voinut olla.

Se että on ollut yhtenäinen kantasaame merkitsee, että sen aikatasossa on ollut yksi kieliyhteisö. Se että kaikki saamelaiset käyttävät samaa endonyymiä, osoittaa ettei kantasaamen tasossa identiteettieroja ollut. Kantakieltä puhunut yhteisö on alkuaan ollut homogeeninen, mutta puhuma-alueen kasvaessa alueellisia eroja on syntynyt.

Yhdeksän nykyistä kieltä (+ se että suuri osa saamelaisista puhuu käytännössä vain norjaa, suomea, ruotsia tai venäjää) kielii erittäin suuresta heterogeenisyydestä.

Mitä nykytilanteella on tekemistä tuhansien vuosien takaisen tilanteen kanssa? Eihän se, että Lapin nykyiset saamelaiset puhuvat monia kieliä, liity mitenkään siihen, millainen Etelä-Suomen kantasaamelainen yhteisö oli 2 000 vuotta sitten.

Tunnut pitävän saamelaisia jonkinlaisina yli-ihmisinä. Suhtautumisesi tähän aiheeseen muistuttaa uskonnollista kiihkoa.

Virhetulkintasi saavuttavat jo koomisia mittoja. Näytä yksikin kohta, jossa pidän saamelaisia yli-ihmisinä tai jossa juuri minä meistä kahdesta osoitan kiihkoa.    

Näköjään sokeutesi omalle käytöksellesi on parantumaton piirre.

[John Bircher]

Ja ktv kehtaa syyttää mua tai mun vanhempia jollain tavalla siitä epäkohdasta, etten kieltä osaa. Pitäis heittää kyseinen sälli joskus 6-veenä vaikkapa venäläisten keskelle sisäoppilaitokseen ja piestä se joka kerta ku päästää suomenkielisen sanan suustaan... Kattoo sitte miten vuosien päästä suomi sujuu 

Minun mummoni kävi yhtä lappilaista sisäoppilaitosta 50-luvulla. Hänen mukaansa väitteet saamenkieleen suhtautumisesta silloin ovat liioiteltuja. Hänen mukaansa tunneilla piti puhua suomea ja välitunnilla ja vapaa-ajalla sai puhua mitä tahansa kieltä tahtoi. Tämä kuulemma johti oppilaiden keskuudessa jakoon kun saamelaiset supattivat ja vitsailivat suomalaisista saameksi ja päinvastoin. Selvennän siis että mummoni on suomalainen.

Näissä "lantalaisten" käymissä keskusteluissa jurppii se että kuvitellaan Lapin olevan sellainen alue missä on selvästi suomalaisia ja selvästi saamelaisia alueita ja että saamelaiset asuu kodissa jne. Oikeasti tässä kunnassa ei erota sitä kuka on saamelainen ja kuka suomalainen muutakuin juhlapäivinä kun osa pukeutuu lapinpukuun ja osa mustiin.  Kuten sanoin jo porotaloudesta, siinä ei ole saamelaisuus/suomalaisuusjakoa.

[Jaakko Sivonen]

Nimimerkki Jaskalle: tämä keskustelu kiertää kehää, samat asiat toistuvat, etkä sinä tunnu oppivan. En jaksa jankuttaa kanssasi: "kymmenen hölmöä ehtii kysyä enemmän kysymyksiä kuin mihin yksi viisas ehtii vastata."

Ymmärrän, että sinulla on oma semiuskonnollinen agendasi. Saat toki evankelisoida, jos haluat, onhan meillä uskonnonvapaus, mutta minä en jaksa julistustasi enempää kuunnella.

Keskustelu on muutenkin ajautunut kauas alkuperäisestä aiheesta (eli ehdotetuista saamelaiskiintiöistä).

[John Bircher]

Njaa. Ikinä en ole Sevetissä(tai olen varmaankin lapsena mutta en muista) käynyt mutta ihmettelin monikkoa kun en tiedä muita kolttapaikkakuntia kuin Sevetti.

[Jaska]

Nimimerkki Jaskalle: tämä keskustelu kiertää kehää, samat asiat toistuvat, etkä sinä tunnu oppivan. En jaksa jankuttaa kanssasi: "kymmenen hölmöä ehtii kysyä enemmän kysymyksiä kuin mihin yksi viisas ehtii vastata."

Ymmärrän, että sinulla on oma semiuskonnollinen agendasi. Saat toki evankelisoida, jos haluat, onhan meillä uskonnonvapaus, mutta minä en jaksa julistustasi enempää kuunnella.

Kyllähän se jo nähtiin, ettei sinulla ole argumentteja mielipiteidesi tueksi: uskomuksesi suomalaisten alkuperäisyydestä ovat ristiriidassa tieteellisten tulosten kanssa.

Keskustelu on muutenkin ajautunut kauas alkuperäisestä aiheesta (eli ehdotetuista saamelaiskiintiöistä).

Jatketaan sitten siitä, nyt kun tausta-asiat on saatu selvitettyä:

Kiintiöt ovat aina ongelmallisia tasavertaisen kohtelun kannalta. Niiden sijaan voisi etsiä toisenlaisia malleja alkuperäiskansan oikeuksien turvaamiseksi. Suomi ei ole ratifioinut ILOn yleissopimusta 169; ehkä olisi hyvä selvittää, kuinka naapurimaat (joissa myös on saamelaisia) ovat asian hoitaneet.

Avausviestisi kaksi ensimmäistä kappaletta olivat erinomaisia, ei mitään lisättävää. Allekirjoitan.

[Nanfung]

Tämä keskustelu saamelaisten privilegioista on tuntuvasti vahvistanut käsitystäni siitä, etteivät hämäläiset olekaan suomalaisia, vaan suomenkielisiä hämäläisiä.

[pelle12]

Tämä keskustelu saamelaisten privilegioista on tuntuvasti vahvistanut käsitystäni siitä, etteivät hämäläiset olekaan suomalaisia, vaan suomenkielisiä hämäläisiä.

Niinhän se yksi vasuri-intellektuelli täälläkin julisti. Hän korosti blogissan olevansa hämäläinen, ei suomalainen, koska suomalaisuus on hyvin mielivaltainen käsite. Toisaalta joku irvileuka saattaisi väittää hämäläisyydenkin olevan varsin mielivaltainen käsite, etenkin jos käyttää samaa logiikkaa, joita nämä suomalaisuuden kieltäjät käyttävät.

[Aldaron]

Tämä keskustelu saamelaisten privilegioista on tuntuvasti vahvistanut käsitystäni siitä, etteivät hämäläiset olekaan suomalaisia, vaan suomenkielisiä hämäläisiä.

Jos hämäläiseltä tai karjalaiselta olisi keskiajalla kysytty, onko hän suomalainen, hän olisi jyrkästi kiistänyt olevansa, sillä tuo sana (suomalainen) ei ollut vielä laajentunut siihen merkitykseen minkä se myöhemmin sai. Esimerkiksi 1200-luvulla, historiallisen ajan varsinaisesti alkaessa siinä maassa jota nykyisin kutsumme Suomeksi, (varsinais)suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset olivat selvästi eri etnioita. Jäänteenä tästä niitä kutsutaan vieläkin heimoiksi.

Standardisuomi, suomen kirjakieli, on ollut olemassa 1500-luvulta alkaen. Agricola loi Ruotsin valtakunnan itäosan (Itämaan, Österland) itämerensuomalaisille heimoille yhteisen kirjakielen lähinnä lounaissuomalaiselta pohjalta. Tätä kirjakieltä hän kutsui suomen kieleksi, kuten lounaissuomalaisten puhumaa kielimuotoa tuolloin kutsuttiin. Hämäläisille ja karjalaisille olisi periaatteessa voitu luoda omat kirjakielet (näiden keskinäinen etäisyys oli samaa luokkaa kuin ruotsin, norjan ja tanskan), mutta poliittisista ja käytännön syistä nämä heimot saivat yhteisen kirjakielen, jota kirkko alkoi systemaattisesti käyttää. Juuri yhteinen kirjakieli vaikutti siihen, että myös hämäläiset ja (suomen)karjalaiset alkoivat vähitellen mieltää itsensä suomalaisiksi.

Kun puhutaan sanasta suomalainen, on siis pidettävä mielessä mitä tuo sana on eri aikoina tarkoittanut. Muuten sorrutaan helposti tuon sanan anakronistiseen käyttöön. 

[Pliers]

Ainoa privilegio, jota saamelaisille vilpittömästi kannatan on se, että porotalous pitäisi rajata yksinomaan saamelaisten etuoikeudeksi ja vain ns. saamelaisalueella.

Ainoat suomalaiset, joilla voisi olla pitää eloporoja, olisivat matkailuyrittäjät. Silloinkin vain erikoisluvalla...

[Topi Junkkari]

Ainoa privilegio, jota saamelaisille vilpittömästi kannatan on se, että porotalous pitäisi rajata yksinomaan saamelaisten etuoikeudeksi ja vain ns. saamelaisalueella.

Elinkeinonvapauden rajoittaminen etnisen taustan perusteella taitaisi olla räikeintä mahdollista syrjintää. Varsinkin, kun kyseisen etnisen/kielellisen/minkälie ryhmän rajat ovat varsin epäselvät, kuten tässä ketjussa on havaittu. Olikos niitä saamelaisia "pari tuhatta" vai jopa 7 000, vai jotakin siltä väliltä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Ainoa privilegio, jota saamelaisille vilpittömästi kannatan on se, että porotalous pitäisi rajata yksinomaan saamelaisten etuoikeudeksi ja vain ns. saamelaisalueella.

Elinkeinonvapauden rajoittaminen etnisen taustan perusteella taitaisi olla räikeintä mahdollista syrjintää.

Totta. Lisäksi kyseessä olisi mitä räikein puuttuminen omaisuudensuojaan.

Varsinkin, kun kyseisen etnisen/kielellisen/minkälie ryhmän rajat ovat varsin epäselvät, kuten tässä ketjussa on havaittu. Olikos niitä saamelaisia "pari tuhatta" vai jopa 7 000, vai jotakin siltä väliltä?

Saamelaisiksi  rekisteröityjä on n. 5800 henkilöä. Heistä kuitenkin saamea puhuu äidinkielenään vain n. 3000 henkilöä. Heistäkin noin puolet asuu muualla kuin ns. saamelaisalueella.

Tämä menee nyt muistin varassa, mutta poronomistajia on kaikkiaan noin 6 500. Läheskään kaikki näistä eivät saa elantoaan poronhoidosta, suurelle osalle se on lisäelinkeino.

Pääosa näistä poronhoidosta elinkeinonsa saavista ihmisistä on etniseltä taustaltaan suomalaisia. Ei toisaalta yhtään yllätä sellainenkaan, että nykyisessä menossa heidän elinkeinonsa ja omaisuutensa vietäisiin valtiovallan toimesta ja annettaisiin (osittain määrittelyllä tehdylle) keinotekoiselle mikrovähemmistölle.

[Ismo Alatalo]

Kielestä edelleenkin olen katkera, ja jotenkin pitäisi mahdollistaa sen opiskelu muuallakin kuin Helsingissä ja Oulussa, sekä tietty saamelaisalueella jollain tasolla. Ja tosiaan saamelaiset ja poromiehet on eri asia, vaikka usein yhdessä esiintyvätkin.

Ja ihan hyvin esim lapissa voisi olla mahdollista valita pakkoruotsin sijasta "toiseksi kotimaiseksi" saame. Yllättävän vaikea lapissakin sitä on koulussa opiskella.

Itse kävin kouluni Muoniossa, eli "saamelaiskunta" Enontekiön naapurissa. Koulussa ei, ainakaan tietääkseni, ollut yhtään saamelaista, enkä muista kuulleeni, että kukaan olisi saamenkielen perään haikaillut. Jos ei täältäkään löydy kiinnostusta aiheeseen, niin miten sitten eteläisemmästä lapista.
  Kun puhutaan muutaman tuhannen ihmisen käyttämästä kielestä, on aivan järjetöntä vaatia mahdollisuutta sen opiskeluun koko Suomeen tai edes koko Lappiin. Se, että ruotsia opiskellaan jokapaikassa, on yksinkertaisesti turhaa ja kallista, eikä se siten ole hyvä peruste.


Yleensä ottaen koko ketjusta jää maku, että suuri osa keskustelijoista ei tiedä lappalaisten ja lantalaisten suhteista, poronhoidosta tai yleensäkään koko Lapista yhtään mitään, mutta ovat kuitenkin hyvin varmoja, miten asiat pitäisi hoitaa. Pliersin kommentti toimii tästä hyvänä esimerkkinä.

[John Bircher]

Homma on tosiaan aika monimutkainen. Saamelaisuus on kuitenkin pelkkä merkintä paperilla. Jotkut miltei täysin saamelaiset eivät pidä saamelaisuutta yhtään tärkeänä. Eräskin hyvä ystävä on 50% prosenttisesti saamelainen mutta identifikoi itsensä 100% suomalaiseksi eikä pidä lapinpukua juhlatilaisuuksissa eikä osaa sanaakaan saamea. Sitten taas on sellaisia ihmisiä jotka ovat 25% prosenttisesti saamelaisia ja jopa vähemmänkin ja he identifikoivat itsensä saamelaisiksi ja osaavat kieltä vaihtelevin tasoin.

Esimerkiksi oma sukuni pohjautuu 1800-luvun "uudisraivaajiin" jotka olivat niin eteläsuomalaisia kuin olla voi. Kuitenkin sukukirjan kuvassa ukin isosetä tai joku vastaava on pukeutunut lapinpukuun ja oli poronhoitaja, saamenkielen taidosta en tiedä. Lisäksi suvussa on ollut avioliittoja saamelaisten kanssa. Sulautuminen on siis ollut molemminpuolista.

[Jaska]

Tämä keskustelu saamelaisten privilegioista on tuntuvasti vahvistanut käsitystäni siitä, etteivät hämäläiset olekaan suomalaisia, vaan suomenkielisiä hämäläisiä.

Yli 1 000 vuotta sitten hämäläisyys saattoi olla oikea kansallinen identiteetti, mutta nykyään se on vain suomalaisen kansallisen identiteetin alueellinen alaidentiteetti. Ei löytyne hämäläistä, joka tosissaan mieltäisi itsensä suomalaisista eroavan kansallisuuden edustajaksi.