Saamelaisille privilegioita?

[Topi Junkkari]

Saamelaisia pari tuhatta, niin että kyllä sillä irtoaa  "Mu áppes" joka miehelle ja vielä vähän jääkin.

Oho, määritelmäsi on muuttunut. Eilen olit vielä sitä mieltä, että kieli ja etnisyys ovat eri asioita ja että esimerkiksi Utsjoella on sinun mielestäsi enemmän saamelaisia kuin mitä virallinen kielitilasto antaa ymmärtää.

Nyt heitä onkin sitten enää "pari tuhatta", eli olet siirtynyt käyttämään kielikriteeriä. (Väestötilasto 31.12.2010: Koko maassa on 1 832 saamenkielistä, heistä 1 501 Lapin läänissä.)

[Turkulaine]

Jollain tapaa luotettavaa tietoa Suomen asutushistoriasta on 1300-luvulta.

1300-luvulla "lappalaisia" asui vielä jotakuinkin koko sisämaassa, minkä lisäksi on jokseenkin selvää ettei Suomen paikannimistö ole selitettävissä suomen kielen puitteissa. Suomen paikannimistö on kohtuuttoman vierasta suomalaisille siitäkin huolimatta, että kieli on konservatiivinen. Ei ole realistisesti mahdollista, että suomalaiset olisivat nimenneet alueet ja yhtäkkiä kieli olisi muuttunut niin, ettei paikkojen nimet enää "tarkoita mitään" (paitsi sattumalta saamessa).

Lisäksi nykykäsityksen mukaan itämerensuomalaiset ovat asuttaneet pidempään Viroa. Viron paikannimistö ei tietääkseni selity saamelaiskielten kognaateilla, vaikka suomi ja viro ovat saman kantasuomen jälkeläisiä. Kyllä kaikesta päätellen suomalaiset ovat omaksuneet osan paikannimistöään toiselta kansalta, joka historiallisen ja kielitieteellisen evidenssin perusteella on todennäköisesti saamelaista.

[pelle12]

Toisaalta näissä teorioissa ei ole mitään vallankumouksellista, vaan ne voisi nähdä pitkälti paluuksi 1800-luvun ja 1900-luvun alun käsityksiin.

Ympäri mennään ja yhteen tullaan. Teoriat ja niiden tulkinnat vaihtelevat aina poliittisien tarkoitusperien mukaan eli ei mitään uutta auringon alla.

[pelle12]

Venäjään vertaaminen on kyllä asiatonta.
Onko saamelaisilla Suomessa asiat niin huonosti, oikeasti?

Kyllä on, jos joitain saamelais'aktivisteja' ja lantalais'tutkijoita' on uskominen. Eikä olekaan ihme, sillä onhan suomenruotsalaistenkin tilanne Suomessa jo melkein yhtä huono kuin juutalaisten Saksassa 30-luvulla. Siis freudenthalistien mukaan. Ja tässä en viitsi edes mainita Suomen romaneja tai muita vähemmistöjä ja heidän maailman huonointa tilannetta. Häpeä, häpeä, häpeä eli lisää liksaa.

[Ismo Alatalo]

  Melkoisen hämmentävä keskustelu. Minusta löytyy saamelaisverta(tosin hyvin vähän) enkä nyt oikein tiedä, olenko riistäjä vai sorrettu 
  Pointti oli siis se, että saamelaiset ja suomalaiset ovat seikottuneet jo niin kauan, että on mahdotonta alkaa tarkasti erottelemaan, että kuka mihinkin ryhmään kuuluu. Oletettavasti sen takia määrittely tapahtuu kielen perusteella.
  Tietääkseni etniset kiintiöt ei ole ikinä missään lisännyt tasa-arvoa, eikä se tee sitä tässäkään tapauksessa. Joku aiemmin vaati maita saamelaisten omistukseen, sehän käytännössä tarkoittaisi, että muilla paikallisilla ei olisi oikeutta käyttää niitä. Se on mielestäni ihan hyvä asia, että saamenkieltä opetetaan kouluissa, mutta en näe sitä mitenkään ihmisoikeusloukkauksena, vaikkei sitä olisikaan tarjolla. Viranomaispalvelut saamenkielellä on kuitenkin samanlaista rahanhukkaa, kuin ruotsinkielelläkin, sellaisia saamelaisia kun ei lapissa ole montaa, jotka eivät suomea puhu.
  Saamelaisten kulttuurin katoamisesta puhutaan paljon, ja tottahan on että se katoaa siinä muodossa kuin se on ennen ollut. En kuitenkaan alkaisi ketään syyttämään sen tuhoamisesta, se vain muuttuu, kun yhteiskunta kehittyy. Kyllä vieläkin on mahdollista monin paikoin elää tuntureilla ja metsissä vain poroja paimentaen ilman nykyaikaisia hienouksia, ainostaan luonnon antimilla eläen. Siihen vain ei kukaan halua, kun on helpompi ja mukavampi elämä mahdollista.
  Yhteenvetona sanoisin, että kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet etnisestä taustasta riippumatta, se on ainoaa oikeaa tasa-arvoa. Lisäksi tässä keskustelussa ruoditaan ongelmaa, jota ei ole. Suurin osa saamelaisista kun elää kuten muutkin suomalaiset, muutama kylähullu vain jaksaa valittaa.

Näin saamea osaamattomana saamelaisena haluaisin edes osan samoista oikeuksista kuin toisella niin rakkaalla vähemmistöllämme, suomenruotsalaisilla. Syy miksi en sitä puhu, selviää esim. seuraavasta ohjelmasta:

http://ohjelmat.yle.fi/ykkosdokumentti/suomi_tuli_saamenmaahan


Ja itsellä vain siis toinen vanhempi puhunut saamea, eli olen etnisesti yhtä saamelainen, kuin ministeri Stubb suomenruotsalainen. Silti hän saa palveluja vaatia koko maassa ruotsinkielellä, ja minun ei ole koskaan ollut edes mahdollista opiskella saamea...

Ymmäränkö oikein, että olet puoliksi suomalainen? Siten olet puoliksi yhtäpaljon vastuussa saamelaisten(eli myös sinun) kaltoinkohtelusta, kuin muutkin kirjoittajat. Mahtaa olla ristiriitainen tunne. Vastustan toki myös ruotsinkielisten erityiskohtelua.

Jos se olisi mitenkään käytännöllistä ja mahdollista, ja jos muut fennoskandian maat saataisiin mukaan, ja jos saamelaiset haluaisivat sitä, olisin valmis sallimaan Lapille jopa täydellisen itsenäisyyden.

Tuo on käyny monestikin itsellänikin mielessä  Vois jättää etelänhippien päähänpistot omaan arvoonsa.

[ttw]

"Saada tarvittaessa palvelua omalla kielellään"?
Palkatkoon tulkin, omalla kustannuksellaan, jos kerran ei tarvittaessa
osaa Suomea Suomessa. Tai ostakoon sanakirjan.

Vai onko siis tarkoitus, että suomalaiset joutuisivat opettelemaan
pakkosaamea, jotta Pierra-Niila voi ostaa Kittilän R-kioskilta sikspäkin?

Venäjään vertaaminen on kyllä asiatonta.
Onko saamelaisilla Suomessa asiat niin huonosti, oikeasti?

Veikkaan päinvastoin, että ne ovat paremmin kuin hyvin, ja myös palveluakin saa sillä omalla tärkeällä kielellään.

Kyse on vain uuninpankko-ahneudesta, vähemmistöstatuksella kun voi yrittää saada vielä vähän lisää, ei palvelua, vaan käteistä RAHAA, ja sääliä.

Kukaan ei varmaan ajattele, että pakkosaami tai virkamies-saames kaikkialla suomessa pitäisi olla kuten rantaruotsalaisilla. Ajattelin että ihan siellä pienellä alueella missä asustelevat ja mahdollisesti vaikka sitten stadissa jos se poromies sattuu käväisemään sekä äidinkielellä asiansa hoitaa. Silloin voisi tulkkia käyttää.

Onko mielestäsi lappalaiset/saamelaiset nyt vain liikaa hemmoteltuja sekä hyvin aina kohdeltu, että he ovat vain röyhkeitä vaatijoita? Itseäni ottaa pattiin aika pirusti kun pientä jänkhän vähemmistöä kyykytetään edelleen ja "nehän on ökyrikkaita poroporvareita". Samaan aikaan tällä on kymmeniä tuhansia ammattiloisia ja loukkaantujia joiden täydellinen hemmottelu sekä kaksikielisen "paremman väen" edut sekä vaatimukset onkin ok. Näitä ei todellakaan ole kyykytetty ikinä vaan ennemmin toisinpäin.

On helvetin väärin kun toisia pakotetaan suomiverkkareihin sekä käsketään olemaan kuin muutkin. Kuitenkaan ei silti pidetä edes porukkaan kuuluvaksi ja suomalaiseksi vaan valittaviksi muukalaisiksi. Tosisuomalaiseksi pääsee melkein heti kun on riittävän röyhkeä oikeine uskontoineen niin tuetaan kunnolla täysin epäsopivan kulttuurin mukana tuomiseen ja sanaakaan ei suomea tartte osata. Palvelut rullaa 24/7 ja rajattomasti mahdollista vaatia etuoikeutettuina. Kaikkialle kiintiöt ja valdelle kaikki halukkaat virkoihin, että saa kertoa kuinka huono impivaaralainen systeemi on sekä mitä muutetaan. Sama koskee "närpeksen" norden viikinkejä.

Kait parempi vaan kun pysyvät jänkhällä haisemassa ja tuntureille yksin valittamassa. Ovathan he tuollaisia villejä ugri-mongooleja ja venäläistäkin saattanut lurahtaa eskimoiden lisäksi. Ei riitä kotimaan virheet vaan pitää ottaa ruotsalainen tapa saamelaisia kohtaan niin eiköhän opi olemaan vaatimatta.
Tasa-arvoa sitten on välttämätöntä laittaa turpa rullalle myös hemmotteluporukoilta pakkosuomiverkkareita myöden. Muhiskulttuurille kenkää, ahvenanmaata myöden muut vähemmistöt ugrien sekaan koulussakin. Hyvä idea?

Kun kerran on ennen vääryyttä tehty ja työnnetty saamelaiset "resevaattiin" kauas pohjoseen niin on ihan reilua/oikeudenmukaisuutta yrittää parantaa niitä haavoja vaikka mitättömät tulkkikustannukset/kielenopetus tuskin tilejä tasoitakkaan.

[wjp]

Ismo Alatalon kirjoituksessa on tervettä realismia ja saamenuivuutta. Alkuperäiskansamokuttajien ja heidän  -myötäjuoksijoiden kannattaisi tutustua asiasta tehtyihin asiallisiin tietolähteisiin. Alkuun pääsee hienosti esim Jouni Kittin yhteenvedolla http://www.maankaytto.fi/arkisto/mk108/mk108_1106_kitti.pdf
Siitä löytyy myös kattava kirjallisuus luettelo.
Nykyistä saamelaistilannetta kuvaa erinomaisesti johtavien saamemokuttajien hakeutuminen RKP:n ehdokaslistoille meneillään olevissa vaaleissa.
Wanha P

[Taffu]

 
Ymmäränkö oikein, että olet puoliksi suomalainen? Siten olet puoliksi yhtäpaljon vastuussa saamelaisten(eli myös sinun) kaltoinkohtelusta, kuin muutkin kirjoittajat. Mahtaa olla ristiriitainen tunne. Vastustan toki myös ruotsinkielisten erityiskohtelua.

Näinhä se on. Kovin on kärkkäitä mielipiteitä kyllä. Ja en mä täällä ketään ole mistään syyttänyt, historia oli toisen maailmansodan jälkeen mitä oli.

Tuo kielikommentti nyt enimmäkseen oli kritiikkiä lähinnä pakkoruotsia kohtaan. En ole vaatimassa kenellekään pakkosaamea, mutta mahdollisuus saamen opiskeluun pitäisi olla. Virkamiesruotsi suoritettu, virkamiessaamea en pysty suorittamaan. Samaan hengenvetoon voisin lisätä, että pieni hatutus nousee joka kerta kun vaaditaan esim. somaleille somalian opetusta vaikka mihin hintaan, ja edelleenkin saame.

Ktv:llä taitaa olla suuret kuvitelmat saamelaisten yksilöiden saamista tuista. Ihan tavallista poppoota ne pääsääntöisesti on, eivätkä juhli millään tukirahoilla.

[ttw]

Ismo Alatalon kirjoituksessa on tervettä realismia ja saamenuivuutta. Alkuperäiskansamokuttajien ja heidän  -myötäjuoksijoiden kannattaisi tutustua asiasta tehtyihin asiallisiin tietolähteisiin. Alkuun pääsee hienosti esim Jouni Kittin yhteenvedolla http://www.maankaytto.fi/arkisto/mk108/mk108_1106_kitti.pdf
Siitä löytyy myös kattava kirjallisuus luettelo.
Nykyistä saamelaistilannetta kuvaa erinomaisesti johtavien saamemokuttajien hakeutuminen RKP:n ehdokaslistoille meneillään olevissa vaaleissa.
Wanha P

Joo tiedän, että osa saamelaisista on uudisasukkaita mikä myös tekee oman ongelmansa asioiden puintiin. Joidenkin kiivaampien aktivistien megafonilla julistus on aika moista väritettyä sekä muunneltua totuutta. Siitä harmi niille kenellä on oikeasti jotain pielessä jos kuitenkin ne puolestapuhujat on RKP/Johan Bäcmänin keinoilla liikenteessä.

Vieri vieressä kauan on asustettu ja liikuttu saamelaisten kanssa ym. Siksi olisi ihan hienoa, että pikkusen voisi jeesata kielen ja kulttuurinkin ylläpitoon. Samoiten karjalan kielen ym. Eri vanhat heimokulttuurit ja kielet kuolee pois eikä jeniäkään anneta siihen, mutta muille "uudisasukkaille" kyllä. Joku skandinaavinen kulttuuri kielineen ei ole kovin uhattuna edes, mutta sitä viimetteen päälle toitotetaan.

EDIT: Joskus voisi olla ihan ylpeä hienosta impivaarasta ja siitä oikeasta monikulttuurisuudesta mikä meillä on ollut kautta aikain. Eniten harmittaa oman väen väheksytä ym omia kohtaan. Suomalaiset/suomalaisuus on paskaa ja omat heimolaiset vielä paskempia jopa muukalaisia. Kaikkialla muualla on euroopassa hienompaa. So what olkoon. Eipä kovin eurooppalainen ole tämä porukkakaan täällä. Mitä väliä mitä muut ajattelee kun itse tietää, että saamelaiset on suomalaisia ja ugrimongolina on hienoa  

[Ismo Alatalo]

Näinhä se on. Kovin on kärkkäitä mielipiteitä kyllä. Ja en mä täällä ketään ole mistään syyttänyt, historia oli toisen maailmansodan jälkeen mitä oli.

Olin hieman liian kiihtynyt tästä kaikesta vihapuheesta  
Korostan vielä, ettei minulla ole mitään saamelaisia vastaan, pidän heitä aivan samanarvoisena ja yhtä suomalaisina kuin lantalaisia. Siksi minulla meinaa vähän kiehua yli, kun yritetään tarkoituksella eriarvoistaa ihmisiä heidän etnisen taustan takia.

[rapa-nuiv]

Jollain tapaa luotettavaa tietoa Suomen asutushistoriasta on 1300-luvulta.

1300-luvulla "lappalaisia"

 Siis keräilytalouden harjoittajia.
Kuinka monet näistä oli dokumentoitu etnisiksi saamelaisiksi.

asui vielä jotakuinkin koko sisämaassa, minkä lisäksi on jokseenkin selvää ettei Suomen paikannimistö ole selitettävissä suomen kielen puitteissa.

Eihän se olekaan. Siinä on paljon esimerkiksi ruotsia ja saksaa jonkunverran ilmeisesti tanskaa sekä ruotsin kautta kierrätettyä suomea ja suomen kautta kierrätettyä ruotsia.
Helsinki, Pori, Vaasa.. -Vasa muuten on suomenkielen sana

Suomen paikannimistö on kohtuuttoman vierasta suomalaisille siitäkin huolimatta, että kieli on konservatiivinen.

Suomenkielen konservatiivisuus on keksitty myytti. Se aikanaan on keksitty , jotta voitaisiin muka "selittää" joitan juttuja lähtien oletuksesta , että ne suomessa olisivat muka jotenkin alkuperäisasussa.
 

Ei ole realistisesti mahdollista, että suomalaiset olisivat nimenneet alueet ja yhtäkkiä kieli olisi muuttunut niin, ettei paikkojen nimet enää "tarkoita mitään" (paitsi sattumalta saamessa).

 Jonkun verran on tullut paikannimitutkimusta harrasteltua ja nimien vääntyminen siansaksaksi ihan historiallisella ajalla on ollut aika tavallista.
Pispala , Retretti, Sörkka, Amuri, Hervanta¹⁾, Tapola, Kaisaniemi, Krunikka...

Lisäksi nykykäsityksen

Avainsana "nykykäsityksen"

mukaan itämerensuomalaiset ovat asuttaneet pidempään Viroa. Viron paikannimistö ei tietääkseni selity saamelaiskielten kognaateilla,

Onko joku yrittänyt selittää?
Pistä mulle kymppitonnin apuraha! Lähden Pattayalle selittämään Thaimaan paikannimistöä saamelaisilla kognaateilla.

vaikka suomi ja viro ovat saman kantasuomen jälkeläisiä. Kyllä kaikesta päätellen suomalaiset ovat omaksuneet osan paikannimistöään toiselta kansalta, joka historiallisen ja kielitieteellisen evidenssin perusteella on todennäköisesti saamelaista.

 Olisko heittää joku lukuarvo tälle todennäköisyydelle.
Huomaa sitten, ettei riitä näyttää, että kieli on saamen kaltaista. Todista myös, että kyseessä ei ole kantasaamen sisarkieli.
 Venäjä on syrjäyttänyt saksan Itä-Preussissa, mutta ei se tee hollantilaisista Kaliningradin alkuperäisasukkaita. Eipä tee baijerilaisistakaan.

 
1)Hervannasta puheen ollen
 R'wandan itäpuolella sijaitsee Taboran (Tapola) kaupunki,  runsaasti Moro-alkuisia paikannimiä: Moroni, Morombe, Morondava, Dar es Salaam (Tammersalmi) sekä ..ana, ..tana,..na, rivo !

-Tämä johtaa nyt johonkin

[pelle12]

Itsenäinen Saamenmaa? Luulenpa, että ko. skenaario olisi useimmille saamelaisille lähinnä painajainen, vähän samaan tapaan kuin itsenäinen Ahvenanmaa ahvenanmaalaisille. Suomalaisten olisi varmaan Jaskan mielestä tullut tappaa saamelaiset sukupuuttoon, jotta olisivat alkuperäiskansaa. Ja jos Jaska on monikultturisti, tulisi hänen pitää tilannetta optimaalisena, ja kiittää näitä vallottajasuomalaisia: Hehän tulivat maahan, jossa on tilaa, kuten nykyään niin usein huomautetaan, sen sijaan, että pitää tilannetta häpeäpilkkuna.

Eihän tässä vuodatuksessasi ollut järjen hiventäkään.

- Ei ollut tarkoituskaan. Tarkoitus olikin, että koet saman reaktion kuin minä lukiessani sinun kirjoituksiasi. Hey, wait a minute, en taida olla ihan rehellinen: Minä kyllä tajuan motiivisi kirjoituksiisi, itse sen sijaan kirjoitan täysin vailla ketunhäntää kainalossa (ellei sitä pidetä ketunhäntänä, etten halua maksaa enää äyriäkään 'häpeäveroa', johon minä en ole osallinen millään tavalla).

[Jaakko Sivonen]

Nimimerkki Topelius ehdotti saamelaisille kiintiöpaikkoja eduskuntaan. Minä huomautin, että tämä olisi demokratian ja tasa-arvon vastaista: Suomessa on tällä hetkellä 200 kansanedustajaa ja noin 5,3 miljoonaa asukasta, mikä tarkoittaa, että on yksi kansanedustaja 26 500 kansalaista kohti. Saamelaisiksi luokiteltuja on Suomessa alle 6000, joista alle 2000 puhuu äidinkielenään jotain saamen kieltä. He saisivat siis etuoikeutetun aseman muuhun väestöön verrattuna.

Tuolla matematiikalla saamelaisille lohkeaisi yksi eduskuntapaikka.

Mitä höpötät? Yritä nyt jo ymmärtää: yksi kansanedustaja edustaa noin 26 500 kansalaista. Jos alle 6000 tai (tarkemmalla saamelaisuuden määritelmällä) alle 2000 saamelaista saisi valita yhden oman kansanedustajan, kyseessä olisi demokratian halventaminen. Sellaisten etnisten kiintiöiden perustamista ei muutenkaan pidä edistää.

[Topi Junkkari]

ktv, voisitko kertoa lyhyesti kolttasaamelaisten mahdollisesta erityisasemasta? Mitä tarkoittaa "kolttatila" ja sen väitetty ilmaisuus? Minulle on muodostunut se kuva, että muut saamelaiset syrjivät kolttia "ryssinä".

Funk(k)is muuten oli arkkitehtuurin tyylisuunta suunnilleen 1920-1960-luvuilla. Kenen suunnittelemia funkistaloja olet niille radioihmisille rakentanut?

[Jaska]

Suomalaiset ovat alkuperäiskansaa, vaikka se sinua ilmeisesti harmittaakin varsin paljon. Yritä toipua harmituksestasi.

Siinä tapauksessa sinä olet neekeri. Yritä toipua harmituksestasi.
Ihan turha vedota mihinkään antropologisiin luokitteluihin, sinä harhaanjohdettu auktoriteettiuskoinen.

Ehkä vihdoin ymmärrät tämän esimerkin avulla, että kyse ei ole auktoriteeteista vaan siitä, että sanoilla on tietty merkitys. Alkuperäiskansa merkitsee sovitulla tavalla tietyt kriteerit täyttävää kansaa, aivan kuten antropologisin kriteerein on aikoinaan määritelty ihmistyyppi "neekeri". Et voi keksiä sanoille omia merkityksiäsi.

[Jaska]

Tästä olen samaa mieltä. Esitetyt teoriat ovat kiehtovia, sillä ne siirtävät oletetun kadonneen paleoeurooppalaiskielisen väestön paljon lähemmäksi omaa aikaamme.

Tosin odottaisin vahvempaa näyttöä ja merkkejä siitä, että tälle on tiedeyhteisön laajempi tuki, jotta voisin katsoa vakiintuneet tiedot kumotuiksi. Tässähän esitellään tavallaan vallankumouksellinen teoria aika äkkiseltään. Siltä osin (ei teorioiden sisällön osalta) tulee mieleen Kalevi Wiikin teoriat. Niihinkin linkitettiin silloin jollain nettipalstalla, ja väitettiin tiedeyhteisön hyväksymiksi uusimmiksi näkemyksiksi, ja vasta myöhemmin tuli vahvemmin ilmi niiden kiistanalaisuus.

Toisaalta näissä teorioissa ei ole mitään vallankumouksellista, vaan ne voisi nähdä pitkälti paluuksi 1800-luvun ja 1900-luvun alun käsityksiin.

Juuri tämän teorioiden kamppailun vuoksi on hyväkin, ettei historian- eikä koulukirjoja heti päivitetä. Wiikin esiintuoma teoria sai kuitenkin heti alusta asti vastaansa voimakasta kritiikkiä, vaikka Wiik itse ei sitä koskaan lukenut tai ymmärtänyt. Uusi näkemys sen sijaan on saanut pelkkää kannatusta, vaikka harva tutkija on vielä viidessä vuodessa ehtinyt aihetta käsitellä artikkeleissaan. Mutta tässä Juha Janhusen, pitkän linjan fennougristin ja nykyisen Itä-Aasian tutkimuksen professorin näkemys uudesta mallista:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0207/janhunen0207.pdf

Linkkaamieni kirjoitusten perusteella on lisäksi jokaisen pienellä vaivalla mahdollista arvioida itse myös kritisoidun maltillisen jatkuvuusteorian perusteita: niitä ei ole muita kuin itse jatkuvuusargumentointi (arkeologinen jatkuvuus = kielellinen jatkuvuus), joka siis menetelmänä on osoittautunut epäluotettavaksi (ulkomailla jo 1989, meillä vasta 2000-luvulla).

Ottamatta vielä kantaa muihin pointteihisi, toivon sinun vilkaisevan Wettenhovi-Aspan tutkimusta "Fenno-Ägyptische Kulturursprung" 
(Suomalaisperäistä paikannimistöä on aivan koko Niilin laaksossa, ehkä ihan lounainen yläjuoksu pois lukien.)

Tilastomatemaattisesti on selvää, että paikannimivertailulla voi aina "todistaa" sen mitä mitä sillä lähdetään todistamaan.
Siis äännehistoriallisesti perustellun väärän kognaatin löytämisen todennäköisyys sanoille, joiden merkitys on mielivaltainen kuten paikannimet , on siinä pauttiarallaa 100%.
Varsinkin kun puhutaan sellaisista lähisukukielistä kuin muinaissaame ja varhaiskantasuomi.

Hauska trolli, onnittelut.

Pelkkä äännehistoria ei tietenkään riitä, mukaan on otettava merkitys. Paikannimien kohdalla tätä on helppo kiertää, joten innostunut maallikko "löytää" tosiaan vaikka hottentottinimiä Suomesta. Silti paikannimissäkin nimen motivaatiolle löytyy usein uskottava selitys; katso esim. kuvia Aikion työssä s. 176:

http://mnytud.arts.klte.hu/onomural/kotetek/ou4/08aikio.pdf

Lisäksi kontaktien/sulautumisen tueksi on esitettävä lainasanakerrostuma – siinä merkityskriteeriä ei mitenkään voi kiertää. Tosin maallikot yrittävät sitäkin erilaisilla aasinsilloilla, joilla saadaan vaikka sanat kumisaapas ja torakka "yhdistettyä".

Jollain tapaa luotettavaa tietoa Suomen asutushistoriasta on 1300-luvulta. Sitä vanhemmista asioista voimme esittää vain valistuneita arvauksia, jotka ehkä osuvat oikeaan tai sitten ei. Koskaan emme saa tietää. "Uusi tutkimus" kuitenkin kumoaa vanhat käsitykset aina 15-20 vuoden välein , kun uusi sukupolvi jatko-opiskelijoita tarvitsee väitöskirjaan aiheen. Se nyt yksinään jo kertoo näiden "tiede"miesten jutuista kaiken olennaisen.

Naurettava väite. Huomaa kyllä ettet tiedä tieteestä juuri mitään.

[Jaakko Sivonen]

Alkuperäiskansa merkitsee sovitulla tavalla tietyt kriteerit täyttävää kansaa, aivan kuten antropologisin kriteerein on aikoinaan määritelty ihmistyyppi "neekeri".

Paitsi että jälkimmäinen on vanha sana, jonka tarkka merkitys on tiedetty täällä usean sadan vuoden ajan (ja muissa kielissä vastaavan sanan merkitys tiedetty vielä paljon kauemmin), kun taas alkuperäiskansan sinua itseäsi miellyttävä määritelmä on vain 22 vuotta vanha. Eikä se ole edes ainoa määritelmä. Se että yrität soveltaa vuonna 1989 poliittisella päätöksellä tehtyä määritelmää historiallisiin tai esihistoriallisiin tapahtumiin on anakronismi. Katso sanakirjasta, mitä se tarkoittaa.

Sinä olet sen verran auktoriteettiuskoinen, että olisit varmaan uskonut jopa Neuvostoliiton markkinataloudesta tekemiä määritelmiä, kun niistä kerran Kremlissä sovittiin...

Muuten en jaksa nyt provoilijoiden kanssa jankuttaa. Yritä kasvaa aikuiseksi.

[pelle12]

Suomalaiset ovat alkuperäiskansaa, vaikka se sinua ilmeisesti harmittaakin varsin paljon. Yritä toipua harmituksestasi.

Siinä tapauksessa sinä olet neekeri. Yritä toipua harmituksestasi.
Ihan turha vedota mihinkään antropologisiin luokitteluihin, sinä harhaanjohdettu auktoriteettiuskoinen.

Neekereitä tässä ollaan kaikki, ja varmaan sinun mielestäsi kaikkien muiden paitsi saamelaisten (ja niistäkin vain harvat ja valitut) tulisi palata Itä-Afrikkaan vaatimaan esi-isiemme maat takaisin. Esim. loputkin somalit voitaisiin lähettää huitisin Nevadaan. Tutkimusten mukaanhan somalitkaan eivät ole niemimaansa alkuperäisasukkaita.

[normi]

Suomalaiset ovat alkuperäiskansaa, vaikka se sinua ilmeisesti harmittaakin varsin paljon. Yritä toipua harmituksestasi.

Siinä tapauksessa sinä olet neekeri. Yritä toipua harmituksestasi.
Ihan turha vedota mihinkään antropologisiin luokitteluihin, sinä harhaanjohdettu auktoriteettiuskoinen.

Neekereitä tässä ollaan kaikki, ja varmaan sinun mielestäsi kaikkien muiden paitsi saamelaisten (ja niistäkin vain harvat ja valitut) tulisi palata Itä-Afrikkaan vaatimaan esi-isiemme maat takaisin. Esim. loputkin somalit voitaisiin lähettää huitisin Nevadaan. Tutkimusten mukaanhan somalitkaan eivät ole niemimaansa alkuperäisasukkaita.

Ainakaan palestiinalaiset eivät ole alueen alkuperäisasukkaita, koko kansa on itseasiassa keksitty

[Pöllämystynyt]

Kiitos muuten (edellista lausetta lukuunottamatta) hyvästä vastauksesta!

Eipä kestä, on aina palkitsevaa kun selviää mitä keskustelijat ovat ymmärtäneet eri lailla.

Käyttämässäsi teoriassa joka tapauksessa myös saamelaisten koko perinteinen kotiseutu on aluetta, jonka he (tai heidän kielensä) on valloittanut muilta ryhmiltä (tai muilta kieliltä) vasta ajanlaskun alun jälkeen. Miksi saamelaiset eivät ole samalla perusteella valloittajakansaa? Johtuuko tämä siitä, että saamelaisten syrjäyttämiä etnisyyksiä ei enää ole vaatimassa tunnustusta alkuperäisyydelleen? Vaiko siitä, että saamelaisia on numeraalisesti vähemmän kuin suomalaisia, jolloin kaikki pohdinta historiasta ja esihistoriasta alkuperäis-oikeuksien osalta on epäolennaista?

Alkuperäiskansa-statusta eivät tarvitse kansat joita ei ole olemassa, eivätkä sitä tarvitse kansat joilla on oma valtio. Se on siis niitä kansoja varten, jotka ovat (vanhoja) vähemmistöjä. Jaakolle vastasinkin, että alkuperäiskansan kriteerejä ovat sekä suhteellinen alkuperäisyys että vähemmistöys.

Tässäkin pitää muistaa, että alkuperäisyys on vain yksi alkuperäiskansan kriteeri.

Huomaan minäkin, miltä osin puhuimme eri asioista. Kun puhun alkuperäiskansoista, en tarkoita vain niitä, joilla on nykyhetken politiikassa alkuperäiskansan status, vaan pyrin objektiivisempaan määritelmään, jossa esimerkiksi avun tarve vähemmistöaseman, tai valtaeliitin syrjivä asenne jotain kansaa kohtaan, eivät vaikuta. Samalla puheeseeni liittyy sivujuonteena poliittinen vaatimus esimerkiksi suomalaisten alkuperäiskansa-statuksen hyväksymiseksi. En kuitenkaan kiistä alkuperäisten vähemmistöjen erityistä uhanalaisuutta ja suojeluntarvetta, ja olisin valmis tukemaan erityisesti alkuperäisvähemmistöjä siitä huolimatta, että tunnustan myös mahdolliset alkuperäis-enemmistöt.

Koska alkuperäisyys ei minulle ole ensi sijassa poliittinen kysymys (vaikka haluankin, että esimerkiksi suomalaisten alkuperäisyys tunnustetaan myös poliittisella tasolla), en myöskään määrittele alkuperäiskansoja valtiokohtaisesti, vaan aluekohtaisesti. Jokainen alkuperäiskansa on alkuperäiskansaa sillä alueella, jolla se luontaisesti asuu ja on pitkään asunut. Tosin tässäkin on poikkeuksen mahdollisuus, jos alkuperäisyyttä tarkastellaan suhteessa johonkin hyvin kaukaa tulleeseen valloittajaan. Esimerkiksi Sioux-intiaanit ovat mielestäni alkuperäisiä myös entistä elinpiiriään laajemmilla Pohjois-Amerikan alueilla suhteessa eurooppalaisperäisiin, koska edustavat kuitenkin niin ilmiselvästi vanhempaa väestöä, kulttuuria ja kieltä.

Alkuperäiskansa-statusta eivät tarvitse kansat joita ei ole olemassa

Vastaan vielä tähän erikseen. Eikö tästä mitä sanot, seuraisi, että jos saamelaiset olisivat kuolleet sukupuuttoon, suomalaiset olisivat alkuperäiskansa (jos valtionraja-kysymyksiä ei huomioitaisi), koska statusta ei enää ole tarvitsemassa kuollut kansa? Eikö se ole jotenkin nurinkurista? Tavallaan tällaisen lähestymistavan voisi katsoa palkitsevan vanhemman väestön täydellisen sulauttamisen tai muun tuhoamisen.

Mitä tapahtuisi, jos Pohjoisnavalta löytyisi viimeinen heimo paleoeurooppalaisten kielten puhujia? Lakkaisivatko saamelaiset olemasta alkuperäiskansaa ja muuttuisivatko he valloittajiksi silloin, kun tämä tieto tulisi julki? Vai olisiko saamelaisten alkuperäistatus ollut aina aiheeton? Määritelmäristiriidan ohittamiseksi: entä, jos viimeiset alkukieliset löytyisivät jostain syrjäisestä laaksosta Suomen Lapissa?

Millä mekanismilla alkuperäisemmän väestön poissaolo (tai tuhoutuminen) tai selviytyminen (tai löytyminen) voisi vaikuttaa siihen, onko seuraavaa asutusaaltoa edustava kansa alkuperäiskansaa vai ei? Jos valtionrajoja (enemmistö-vähemmistö-kysymyksiä) ei lasketa, kiistäisikö mielestäsi saamelaisten olemassaolo Lapissa suomalaisten alkuperäisyyden Lounais-Suomessa?

Vielä pari sanaa esittämistäsi teorioista. On hieman erikoista, että käytät niitä osoituksena saamelaisten alkuperäisyydestä, koska ne tekevät saamelaisista (tai saamelaiskielistä) aiempiin käsityksiin verrattuna suhteellisen uusia tulokkaita saamelaisalueella. Konkreettisena esimerkkinä Altan kalliopiirrokset, jotka eivät enää olisikaan saamelaisten työtä. Jos tällaisilla teorioilla ylipäätään olisi merkitystä sen suhteen, mikä kansa on alkuperäiskansaa, niin nämä teoriat vaikuttaisivat pikemminkin heikentävän, kuin vahvistavan saamelaisten asemaa alkuperäiskansana.

[Kullervo Kalervonpoika]

Palautetaanpa keskus maanpinnalle. Nyttemmin edesmenneen paikallisen kirjoittajan näkemyksiä aiheesta Kullervoblogissa parin-kolmen vuoden takaa. Tässä ja tässä, olkaa hyvät.

[Pöllämystynyt]

Palautetaanpa keskus maanpinnalle. Nyttemmin edesmenneen paikallisen kirjoittajan näkemyksiä aiheesta Kullervoblogissa parin-kolmen vuoden takaa. Tässä ja tässä, olkaa hyvät.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että Suomen Lapin alkuperäisellä, metsästäjistä ja kalastajista periytyvällä saamelaisväestöllä on oltava etuoikeus esi-isiensä maahan, vaikka se olisi epäreilua muita kohtaan. En toki itse saamelaisena olisi epäreilu, enkä hyväksy omankäden oikeutta, mutta viime kädessä valta alueella tulee olla sen alkuperäisasukkailla. Saamelainen etnisyys on säilytettävä elävänä osana Lappia, ja saamelaisille on taattava mahdollisimman laaja oikeus hallita, suojella ja kehittää itseään ja elinympäristöään oman etunsa ja tahtonsa mukaisesti. Saman oikeuden haluaisin nähdä toteutuvan monen muunkin alkuperäiskansan kohdalla, mukaan luettuna "suomensukuiset" kansat Venäjällä, ja suomalainen alkuperäisvähemmistö EU:ssa.

Skandinaviasta 1800-luvulla tulleet paimentolaiset ja paimentolaisuus elämäntapana (viittaan suurporonhoitoon) kuitenkin mutkistavat tätä asiaa huomattavasti. Norjasta 1800-luvulla tullut paimentolainen ei tietenkään ole alkuperäiskansaa Suomen Lappiin kuuluvilla metsästäjä- ja kalastajasaamelaisten mailla. Riippumatta siitä, milloin (suur)poronhoidon arvellaan alkaneen, se on joka tapauksessa uusi elinkeino Suomessa - verrattomasti uudempi, kuin suomalaisten maanviljelykin. Suurporonhoito ei ole alkuperäiskulttuuria Suomen Lapissa, vaikka Suomen lappalaiset toki Lapin alkuperäiskansaa ovatkin.

[Jaska]

Paitsi että jälkimmäinen on vanha sana, jonka tarkka merkitys on tiedetty täällä usean sadan vuoden ajan (ja muissa kielissä vastaavan sanan merkitys tiedetty vielä paljon kauemmin), kun taas alkuperäiskansan sinua itseäsi miellyttävä määritelmä on vain 22 vuotta vanha. Eikä se ole edes ainoa määritelmä. Se että yrität soveltaa vuonna 1989 poliittisella päätöksellä tehtyä määritelmää historiallisiin tai esihistoriallisiin tapahtumiin on anakronismi. Katso sanakirjasta, mitä se tarkoittaa.

Tiesit kai, että sana "alkuperäinen" on oppitekoinen uudissana? Sinä siis yrität anakronistisesti soveltaa muinaisiin kansoihin modernia käsitettä. Lisäksi olet anakronistisesti laajentanut käsitteen "suomalainen" merkitystä siten, että se sisältää myös esihistoriallisen ajan hämäläiset, savolaiset, osan karjalaisista ja pohjalaisetkin.

Lause "suomalaiset ovat alkuperäiskansa" on siis moninkertainen anakronismi. Uskon että muut kuin sinä itse ovat jo huomanneet kaksoisstandardisi.

Ilmainen vihje:
Yrittäisit pysyä asialinjalla, niin antaisit itsestäsi hieman kypsemmän vaikutelman.

Huomaan minäkin, miltä osin puhuimme eri asioista. Kun puhun alkuperäiskansoista, en tarkoita vain niitä, joilla on nykyhetken politiikassa alkuperäiskansan status, vaan pyrin objektiivisempaan määritelmään, jossa esimerkiksi avun tarve vähemmistöaseman, tai valtaeliitin syrjivä asenne jotain kansaa kohtaan, eivät vaikuta. Samalla puheeseeni liittyy sivujuonteena poliittinen vaatimus esimerkiksi suomalaisten alkuperäiskansa-statuksen hyväksymiseksi. En kuitenkaan kiistä alkuperäisten vähemmistöjen erityistä uhanalaisuutta ja suojeluntarvetta, ja olisin valmis tukemaan erityisesti alkuperäisvähemmistöjä siitä huolimatta, että tunnustan myös mahdolliset alkuperäis-enemmistöt.

Ymmärtänet, että nimitys "alkuperäiskansa" on vakiintunut vähemmistöpoliittiseen käyttöön; tästä kaikki lienevät yksimielisiä, vaikka itse statuksen määritelmästä joku eri mieltä olisikin. Siksi olisi hyvä, että viitattaessa jonkin alueen "vain alkuperäisiin" kansoihin käytettäisiin vaikkapa nimitystä "vanha/alkuperäinen kansa", erotukseksi "alkuperäiskansasta". Alkuperäisyys kun on vain yksi tekijä alkuperäiskansan määritelmässä, ja kuten tiedämme, Suomen kaikkein alkuperäisimmät kansat eivät ole säilyneet nykypäivään.

"Alkuperäisenemmistö" on ihan kehittelemisen arvoinen konsepti...  Mutta suomalaiset eivät kuitenkaan ole minkään teorian mukaan suurimmassa osassa Suomea yhtä alkuperäisiä kuin saamelaiset vaan asteen verran loppuperäisempiä. Alkuperäisiä he ovat vain Varsinais-Suomen rannikolla.

Vastaan vielä tähän erikseen. Eikö tästä mitä sanot, seuraisi, että jos saamelaiset olisivat kuolleet sukupuuttoon, suomalaiset olisivat alkuperäiskansa (jos valtionraja-kysymyksiä ei huomioitaisi), koska statusta ei enää ole tarvitsemassa kuollut kansa? Eikö se ole jotenkin nurinkurista? Tavallaan tällaisen lähestymistavan voisi katsoa palkitsevan vanhemman väestön täydellisen sulauttamisen tai muun tuhoamisen.

Pitää paikkansa, tällainen porsaanreikä määritelmässä tosiaan näyttäisi olevan. Omituista on myös se, että mikäli Pohjois-Ruotsin meänkieliset tunnustettaisiin identiteetiltään suomalaisista eroavaksi kansaksi, he kaiketi saisivat alkuperäiskansan aseman Ruotsissa, mutta niin kauan kun he ovat suomalaisia, tätä statusta ei heru, koska suomalaiset ovat enemmistökansa Suomessa.

Mitä tapahtuisi, jos Pohjoisnavalta löytyisi viimeinen heimo paleoeurooppalaisten kielten puhujia? Lakkaisivatko saamelaiset olemasta alkuperäiskansaa ja muuttuisivatko he valloittajiksi silloin, kun tämä tieto tulisi julki? Vai olisiko saamelaisten alkuperäistatus ollut aina aiheeton? Määritelmäristiriidan ohittamiseksi: entä, jos viimeiset alkukieliset löytyisivät jostain syrjäisestä laaksosta Suomen Lapissa?

Pohjoisnapa ei vaikuttaisi saamelaisiin; Lapista löytyminen johtaisi automaattisesti siihen, että kyseinen kansa saisi alkuperäiskansan statuksen, mutta saamelaiset tuskin menettäisivät sitä, koska Fennoskandian valtioiden enemmistökansoihin nähden he edelleen täyttäisivät alkuperäiskansan kriteerit. Alkuperäiskansaisuus voi siis olla kerroksellista.

Millä mekanismilla alkuperäisemmän väestön poissaolo (tai tuhoutuminen) tai selviytyminen (tai löytyminen) voisi vaikuttaa siihen, onko seuraavaa asutusaaltoa edustava kansa alkuperäiskansaa vai ei? Jos valtionrajoja (enemmistö-vähemmistö-kysymyksiä) ei lasketa, kiistäisikö mielestäsi saamelaisten olemassaolo Lapissa suomalaisten alkuperäisyyden Lounais-Suomessa?

Ei kiistäisi. Varsinais-Suomessa on ollut itämerensuomalaisia (keskikantasuomalaisia) ainakin yhtä varhain kuin missään Suomessa on ollut saamelaisia. Ja paikannimistön perusteella jatkuvuus ulottuu nykysuomalaisiin. Tällä alueella suomalaiset ovat alkuperäisintä tunnettua kansaa.

Vielä pari sanaa esittämistäsi teorioista. On hieman erikoista, että käytät niitä osoituksena saamelaisten alkuperäisyydestä, koska ne tekevät saamelaisista (tai saamelaiskielistä) aiempiin käsityksiin verrattuna suhteellisen uusia tulokkaita saamelaisalueella. Konkreettisena esimerkkinä Altan kalliopiirrokset, jotka eivät enää olisikaan saamelaisten työtä. Jos tällaisilla teorioilla ylipäätään olisi merkitystä sen suhteen, mikä kansa on alkuperäiskansaa, niin nämä teoriat vaikuttaisivat pikemminkin heikentävän, kuin vahvistavan saamelaisten asemaa alkuperäiskansana.

Minä en ole puhunut absoluuttisesta alkuperäisyydestä (vaikka ilmeisesti asian niin tulkitsittekin) vaan alkuperäiskansaisuudesta, jossa riittää että saamelaiset ovat suhteessa alkuperäisempiä kuin suomalaiset. Ja niin he ovatkin suurimmassa osassa Suomea.

Teorioita on varmasti käytetty politiikassa, mutta tutkijan on silti toimittava objektiivisesti. Mainittakoon, että saamelaisuuden Lapissa perusteli ensimmäisenä saamelainen kielentutkija – kiitettävää objektiivisuutta.

Saamelaisten esivanhempia on epäilemättä asunut alueella alusta alkaen, mutta osa esivanhemmista on tullut Lappiin myöhemmin. Vaikka siis kalliopiirrokset eivät enää ole saamelaisten tekemiä (koska sekä saamen kieli että saamelaisten itsestään käyttämä nimitys ehtivät Lappiin vasta myöhemmin), ovat saamelaiset nykykansoista eniten noiden Lapin muinaisten asukkaiden jälkeläisiä.

Skandinaviasta 1800-luvulla tulleet paimentolaiset ja paimentolaisuus elämäntapana (viittaan suurporonhoitoon) kuitenkin mutkistavat tätä asiaa huomattavasti. Norjasta 1800-luvulla tullut paimentolainen ei tietenkään ole alkuperäiskansaa Suomen Lappiin kuuluvilla metsästäjä- ja kalastajasaamelaisten mailla. Riippumatta siitä, milloin (suur)poronhoidon arvellaan alkaneen, se on joka tapauksessa uusi elinkeino Suomessa - verrattomasti uudempi, kuin suomalaisten maanviljelykin. Suurporonhoito ei ole alkuperäiskulttuuria Suomen Lapissa, vaikka Suomen lappalaiset toki Lapin alkuperäiskansaa ovatkin.

Pitää täysin paikkansa. Suomessa alkuperäisiä ovat oikeastaan vain Inarin kalastajasaamelaiset (pohjoissaamelaiset ovat Norjan ja koltat Venäjän puolelta), mutta koska saamelaisia käsitellään yhtenä alkuperäiskansana, seuraa tällaisia erikoisuuksia.

[Jaakko Sivonen]

Lisäksi olet anakronistisesti laajentanut käsitteen "suomalainen" merkitystä siten, että se sisältää myös esihistoriallisen ajan hämäläiset, savolaiset, osan karjalaisista ja pohjalaisetkin.

Öh... Sinä itse olet kirjoittanut, että suomalaiset valloittivat saamelaisten maat esihistoriallisella ajalla... Sinä kirjoitit näin:

Suomalaiset ovat se maan valloittanut enemmistö, joten me emme voi olla alkuperäiskansa. Me veimme tämän maan saamenkielisiltä.

Yritä nyt olla edes johdonmukainen tässä sekoilussasi. Alkaa olla aika säälittävää.

Ota myös huomioon se, että jos kirjoitat, että suomalaisuus syntyi vasta tässä maassa, samalla myönnät, että suomalaiset ovat kuin ovatkin maan alkuperäinen kansa, jos ei kerta voi osoittaa, että suomalaiset olisivat kansana jossain muualla asuneet aiemmin.

Entä saamelaiset? Kuvitteletko, että he ovat olleet homogeeninen ryhmä? Edes nykyään heillä ei ole yhteistä saamen kieltä, vaan kieliä on peräti yhdeksän. Ennen niitä on ollut enemmänkin.

[Nanfung]

"Hämäläisiä on sanottu hitaiksi, mutta he olivat kuitenkin ensimmäiset, jotka tähän maahan tulivat", professori Viljo Rasila muistuttaa joulukuussa julkaistussa Kulta Häme -kirjassa. Hämeen heimoliiton julkaisema teos uhkuukin Tavastien maan asukkaiden ylpeyttä esi-isistään ja syntyperästään.

http://www.pellervo.fi/pellervo/1_02/hameeseen.htm

[Marius]

Mutta vaativatko hämäläiset, vaikka nyt sitten siihen myyttiseen hitauteen vedoten
käteistä RAHAA?

[Pöllämystynyt]

Tutkimusten mukaanhan somalitkaan eivät ole niemimaansa alkuperäisasukkaita.

Tämä nyt ei liity enää yhtään aiheeseen, mutta olet oikeassa. Lähi-Idästä tulleet, somalian ylimmiksi kasteiksi myöhemmin muodostuneet islaminuskoiset paimentolaiset valtasivat etiopialaisten maanviljelijöiden -oikeiden afrikan mustien- maan, ja osin alistivat alkuperäisen väestön orjiksi, pääosin tuhosivat. Ennen viljava, monimutkaisilla kastelujärjestelmillä ylläpidetty maa taantui aavikoksi, joka elätti enää murto-osan aiemmasta väkimäärästä.

Tästä juontuu myös Somalian räikeän epätasa-arvoinen, Intian kastilaitosta muistuttava klaanijako. Ylimmät klaanit ovat ylpeitä siitä, että ovat "valkoisten" syyrialaisten valloittajien jälkeläisiä, ja pitävät tummempia, alempien klaanien edustajia suorastaan ali-ihmisinä, joiden kanssa ei saa olla juuri missään tekemisissä (paitsi, että näiden tulee palvella ylempiään). Myös Somalian diktatuuri oli ylempien klaanien käsissä. Diktatuurin kaatuessa sen kannattajat eivät voineet palata kotiinsa oikeuden pelossa, joten heitä tuli muun muassa Suomeen.

Helsingissä tapaamani somalin puhe "likaisista neekereistä" oli ensimmäisiä kokemuksiani, jotka alkoivat horjuttaa uskoani monikulttuurin autuuteen ja maahanmuuttajien kollektiiviseen viattomuuteen. Hän käänsi päänsä pois, kun tummempi ihminen kulki ohi, ja sylki perään. Jotenkin onnistuin selittämään sen vielä poikkeuksena. Hitleriä ihannoiva muslimi, ensimmäinen vakava isku naiville maailmankuvalleni, tuli vasta paljon myöhemmin.

[Topi Junkkari]

Naivista nuivista tulee mieleen jotakin, joka ei sovi Kylänraitille. Itse tunnustaudun sekä nuivaksi että naiviksi.

[Jaska]

Lisäksi olet anakronistisesti laajentanut käsitteen "suomalainen" merkitystä siten, että se sisältää myös esihistoriallisen ajan hämäläiset, savolaiset, osan karjalaisista ja pohjalaisetkin.

Öh... Sinä itse olet kirjoittanut, että suomalaiset valloittivat saamelaisten maat esihistoriallisella ajalla... Sinä kirjoitit näin:

Suomalaiset ovat se maan valloittanut enemmistö, joten me emme voi olla alkuperäiskansa. Me veimme tämän maan saamenkielisiltä.

Et näytä ymmärtäneen, mistä sinua kritisoin: kaksoisstandardista. Se tarkoittaa ilmiötä, jossa nipotat muille sellaisesta, mihin itse syyllistyt mutta katsot omaa toimintaasi läpi sormien.

Minä kyllä tiedän, että suomalaisista ja alkuperäiskansoista puhuminen on anakronistista (kaikkien kohdalla), mutta  kerroin tämän sinulle, koska et näyttänyt sitä ymmärtäneen omalla kohdallasi vaan ainoastaan muiden kohdalla. Sinä nimittäin kritisoit alkuperäiskansa-käsitteen käyttöä anakronistisuudesta vaikka itse sorruit käyttämään aivan vastaavia ilmauksia anakronistisesti.

Eli jospa lakkaisit syyttämästä muita sellaisesta mihin itsekin sorrut?

Yritä nyt olla edes johdonmukainen tässä sekoilussasi. Alkaa olla aika säälittävää.

Minä olen ollut johdonmukainen: olen yrittänyt toistuvasti saada sinut ymmärtämään kaksoisstandardisi. Todennäköisesti et ymmärrä vieläkään vaan jatkat asian vierestä vastaamista.

Toistuvasti henkilöön kohdistuva kiukuttelusi vie sinut hiekkalaatikkotasolle, joten suosittelen että opettelisit - ihan oman uskottavuutesi vuoksi - olemaan repimättä rektumiasi ja keskustelemaan asiallisesti.

Ota myös huomioon se, että jos kirjoitat, että suomalaisuus syntyi vasta tässä maassa, samalla myönnät, että suomalaiset ovat kuin ovatkin maan alkuperäinen kansa, jos ei kerta voi osoittaa, että suomalaiset olisivat kansana jossain muualla asuneet aiemmin.

Käytät väärin sanaa "alkuperäinen" tässä yhteydessä. Suomen alueella syntyminen ei vielä tee kansasta alkuperäistä. Suomessa voi vaikka 50 vuoden päästä syntyä uusi kansa maahanmuuttajien sekoittuessa toisiinsa, mutta se ei tekisi tästä kansasta Suomen alkuperäistä kansaa, vai mitä? Sen sijaan se tekisi tästä kansasta Suomessa endeemisen eli kotoperäisen kansan.

Eli vaikka suomalaiset nykymerkityksessä ovatkin syntyneet Suomen alueella, se ei tee heistä alkuperäistä kansaa. Taisit unohtaa sen vasta muutaman kerran mainitsemani seikan, että suurimmassa osassa Suomea suomalaiset eivät voi olla alkuperäisiä, koska he ovat syrjäyttäneet (kansana) saamelaiset. (Yksilötasolla tietysti sulautumistakin on tapahtunut.)

Entä saamelaiset? Kuvitteletko, että he ovat olleet homogeeninen ryhmä? Edes nykyään heillä ei ole yhteistä saamen kieltä, vaan kieliä on peräti yhdeksän. Ennen niitä on ollut enemmänkin.

Saamelaiset ovat todellakin olleet homogeeninen ryhmä vielä Etelä-Suomessa: kaikki nykyiset saamelaiskielet ovat peräisin yhdestä ja samasta kantasaamesta. Saamen kohdalla prosessi on siis puhdas jakautuminen, ja kaikilla saamelaisilla on yhteinen endonyymi (kansan itsestään käyttämä nimitys).

Sen sijaan suomen kohdalla kyse on sulautumisesta: nykyinen suomi on keinotekoinen erilaisten itämerensuomalaisten muinaismurteiden sekoitus. Tätä heijastaa sekin, että yhteinen endonyymi "suomalainen" on vasta seurausta valtiollisesta yhdistymisestä (Ruotsin valtakunnan osana), ja vielä keskiajalla eriperäisillä heimoilla oli erilliset nimitykset itselleen. Toki kauempana menneisyydessä nämä muinaismurteet ovat sitten peräisin yhtenäisestä myöhäiskantasuomesta, jota puhuttiin jossain Viron-Inkerinmaan tienoilla.

[John Bircher]

Senverran olen rakennellut poro- ja luontaistiloja, kolttien museoita, Saamediggejä ja Sámi Radion työntekijöiden funkkistaloja jne, että olen huomannut jalon asian puolesta hieman panostetunkin.

Missä on kolttamuseoita?

Tässä keskustelussa näyttää olevan sellainen harhakäsitys että kaikki poromiehet olisivat saamelaisia ja päinvastoin. Itse asun saamelaisalueella ja tunnen monia saamelaisia joilla ei ole suoria yhteyksiä mihinkään poroihin liittyvään ja tunnen monia suomalaisia jotka ovat poronomistajia.