Blogi: Elisa Siekkinen

[Tasapainorealisti]

Suomi ei tarvitse mitään sisäisiä kasvavia nationalistisia tendensseja ja jos pohja NATO-pelolle on niinkin kaukana kuin nationalisti-larpin mahdollisuuden vähenemisen pelossa, niin voi hyvää päivää näiden IDAjen kanssa.

Tämä on aivan pätevä syy, miksi NATO olisi paikallaan myös Suomessa, jotta olisi turva siltä varalta, että Persujen nationalistinen siipi pääsisi valloilleen, samalla tavoin kuin kävi vastaavanlaisten ainesten kohdalla Credit-Anstalt pankin kaaduttua ja siitä seuranneiden tapahtumien myötä vuoden 1931 Itävallassa.

[Angelos]

Pari huomiota historiasta:

Ensinnäkin Venäjä on tällä hetkellä vieläkin toipumassa todennäköisesti ohimenevästä alennustilasta. Neuvostoliiton hajottua Venäjän asevoimat jäivät poikkeuksellisen heikkouden tilaan. Tämän takia Venäjän kyky harjoittaa aggressiivista ulkopoliitikkaa heikkeni tilapäisesti, minkä takia heidän otteidensa keventymistä ei voi pitää asenteiden tai tavoitteiden muutoksena. Suomi on edelleen lähellä yhtä Venäjän tärkeimmistä satamakaupungeista. Venäjän talous on kasvanut energiavarojen vetämänä nopeaa vauhtia viime vuosikymmenen aikana, minkä seurauksena Venäjä pyrkii laajalla varusteluohjelmallaan palautumaan vanhaan asemaansa suurvaltana.

Toiseksi, Venäjä on kautta historiansa harjoittanut laajentumishakuista ulkopolitiikkaa. Koska Venäjän osittainen rauhoittuminen sattui samaan sen sotilaallisen, taloudellisen ja poliittisen heikkouden aikakautena, nykyisestä tilanteesta ei voi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä Venäjän uhan väistymisestä. Venäjän historian valossa loogisempi syy tälle rauhoittumiselle on tilanteen sanelema pakko.

Kolmanneksi, pienet maat ovat aina vaarassa liittoutuessaan suurvaltojen kanssa. Ei sillä, etteivätkö ne olisi vaarassa myös puolueettomina, mutta liittouman vaarat ovat suuremmat. Suurvallat auttavat pienempiään vain silloin kun tilanne sopii: Jos niiden intresseissä on auttaa liittolaistaan, ne auttavat, ja jos ei, ne jättävät auttamatta, koska niille ei koidu siitä seurauksia. Lisäksi pienet maat tulevat niiden vaikutuspiiriin heti liittouduttuaan, sillä niiden turvallisuus on siitä lähtien riippuvainen suuren liittokumppanin hyväntahtoisuudesta. Ennen kaikkea, pienet valtiot vedetään liittolaisuuksilla mukaan sotiin joissa niiden uhraukset toki kelpuutetaan, mutta niiden vaikutusvalta voitossa tai hyökkäyksen uhan alla on pieni.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä on aivan pätevä syy, miksi NATO olisi paikallaan myös Suomessa, jotta olisi turva siltä varalta, että Persujen nationalistinen siipi pääsisi valloilleen, samalla tavoin kuin kävi vastaavanlaisten ainesten kohdalla Credit-Anstalt pankin kaaduttua ja siitä seuranneiden tapahtumien myötä vuoden 1931 Itävallassa.

Mutta eikös kehitys mennyt sen jälkeen ihan ja  juuri haluamallasi tavalla?

Inhottavat itävaltalaiset nationalistit liitettiin EU:n versioon  1.0 ja silloinen NATO (Wehrmacht ja monikansallinen ja -kulttuurinen Waffen SS) estivät tehokkaasti esimerkiksi inhojen puolalaisten, hollantilaisten ja ranskalaisten nationalistien toiminnan.

[Nuivanlinna]

Minkä verran tällainen NATO-jäsenyys tulisi maksamaan?
Jos enemmän kuin nykyinen puolustuspolitiikkamme, niin rahoitettaisiinko se ALV:n- vaiko tuloveron korotuksella?

[IDA]

Suomi ei tarvitse mitään sisäisiä kasvavia nationalistisia tendensseja ja jos pohja NATO-pelolle on niinkin kaukana kuin nationalisti-larpin mahdollisuuden vähenemisen pelossa, niin voi hyvää päivää näiden IDAjen kanssa.

En minä mistään tuollaisesta puhunut. Jos itse väität, että USA:n ulkopolitiikan ihan julkilausutusti ei kuulu ( tai ainakin kuulunut vielä joku vuosi sitten, nykyäänhän en tiedä miten se juuri nyt on muotoiltu ) nationalistisen tendenssien heikentäminen Euroopassa, niin hyvää päivää vain.

Tämä on aivan pätevä syy, miksi NATO olisi paikallaan myös Suomessa, jotta olisi turva siltä varalta, että Persujen nationalistinen siipi pääsisi valloilleen, samalla tavoin kuin kävi vastaavanlaisten ainesten kohdalla Credit-Anstalt pankin kaaduttua ja siitä seuranneiden tapahtumien myötä vuoden 1931 Itävallassa.

No just. Eiköhän ole parempi, että päätetään asiasta ihan tältä pohjalta. Ollaan olevinaan, mutta ei tehdä mitään varsinaisia päätöksiä mihinkään suuntaan, jotta voitaisiin päästä mukaan päättämään.

[IDA]

Minkä verran tällainen NATO-jäsenyys tulisi maksamaan?

Ei mitään. Ja jos maksaakin jotain, niin imagoarvo korvaa sen kyllä ja se on myös tavallaan sijoitus, jonka saa korkojen kera takaisin 

[Vasarahammer]

Minua häiritsee Elisan turha läppä "ilmastopakolaisista". Jos vähän viitsii tarkastella Sudanin väestökehitystä, huomaa, että väestöä vuonna 1980 oli noin 18 miljoonaa ja nyt sitä on noin 40 miljoonaa. Väkimäärä on 30 vuodessa yli kaksinkertaistunut, ja tuplaantunut väkimäärä kuormittaa luonnollisesti enemmän ympäristöä. Sellaista on ilmastopakolaisuus.

[Nuivanlinna]

Minua häiritsee Elisan turha läppä "ilmastopakolaisista". Jos vähän viitsii tarkastella Sudanin väestökehitystä, huomaa, että väestöä vuonna 1980 oli noin 18 miljoonaa ja nyt sitä on noin 40 miljoonaa. Väkimäärä on 30 vuodessa yli kaksinkertaistunut, ja tuplaantunut väkimäärä kuormittaa luonnollisesti enemmän ympäristöä. Sellaista on ilmastopakolaisuus.

Pitäisikin puhua elintilapakolaisista!

[IDA]

Minua häiritsee Elisan turha läppä "ilmastopakolaisista". Jos vähän viitsii tarkastella Sudanin väestökehitystä, huomaa, että väestöä vuonna 1980 oli noin 18 miljoonaa ja nyt sitä on noin 40 miljoonaa. Väkimäärä on 30 vuodessa yli kaksinkertaistunut, ja tuplaantunut väkimäärä kuormittaa luonnollisesti enemmän ympäristöä. Sellaista on ilmastopakolaisuus.

Pitäisikin puhua elintilapakolaisista!

Itse asiassa pitäisi puhua Sudanin kriisistä, jota ei ole pystytty ratkaisemaan.

Esimerkiksi Darfurin sodan alkuvaiheessa oli hyvin pitkälle neuvoteltu valmiiksi sotilaallinen puuttuminen, mutta Ranskan "hannaaminen" sitten torpedoi sen ja USA vetäytyi koko jutusta. En todellakaan jaksa kaivaa lähteitä, mutta näin se oli. Kriisi sitten eskaloitui islamistien ja kristittyjen sekä animistien väliseksi täysimittaiseksi yhteenotoksi.

Kukaan ei suostu myöntämään, että kyseessä on eri etnisten ryhmien välinen kamppailu ja että siinä on samoja piirteitä, jotka kytevät tällä hetkellä eri puolilla maailmaa. Siksi pitää - siis Sudanin suhteen - puhua ilmastopakolaisista tai elintasopakolaisista. Se on vähän sama juttu kuin se, kun Jutta Urpilainen huomautti Juha Väätäiselle täysistunnossa että "tässä salissa emme käytä verbiä valehdella." Jos sitä ei saa sanoa voipi olla, että se menee itsestään pois.

[hattiwatti]

Kolmanneksi, pienet maat ovat aina vaarassa liittoutuessaan suurvaltojen kanssa. Ei sillä, etteivätkö ne olisi vaarassa myös puolueettomina, mutta liittouman vaarat ovat suuremmat. Suurvallat auttavat pienempiään vain silloin kun tilanne sopii: Jos niiden intresseissä on auttaa liittolaistaan, ne auttavat, ja jos ei, ne jättävät auttamatta, koska niille ei koidu siitä seurauksia. Lisäksi pienet maat tulevat niiden vaikutuspiiriin heti liittouduttuaan, sillä niiden turvallisuus on siitä lähtien riippuvainen suuren liittokumppanin hyväntahtoisuudesta. Ennen kaikkea, pienet valtiot vedetään liittolaisuuksilla mukaan sotiin joissa niiden uhraukset toki kelpuutetaan, mutta niiden vaikutusvalta voitossa tai hyökkäyksen uhan alla on pieni.

Tämähän tapahtui Georgiassa. Maan flirttailu USAn ja NATOn kanssa ei sitä viimekädessä hyödyttänyt. Päinvastoin, Georgian parhaat NATO-yhteensovitetut erikoisjoukot olivatkin Irakissa osana jenkkien operaatiota, eivätkä puolustamassa omaa maataan kun alkoi rytistä. Jenkkienkään tiedusteluarsenaali ei yhtään tiedostanut mitä tuleman piti omista resursseistaan huolimatta, eikä osannut lähettää poikia kotiin ajoissa. Suomelle voisi käydä samoin. Ja tietenkin tämä NATO-flirttailu on vahva arvovaltakysymys Putinille. Vastaamalla moiseen voimalla, hän saattoi nostaa omaa mainettaan sisäpolitiikassa - sama kuvio on ollut läsnä älyttömässä kärhämässä jostain Kuriillien pikkusaarista viimeeksi Japanin kanssa. Ei alueellisesti liian iso Venäjä niillä paljoa tee, mutta tarjoavat mahdollisuuden vetämällä tiukkaa linjaa pienistä asioista rajakiistoissa siirtää kansan huomio pois kaikesta sisäpoliittisesta. Jenkit eivät voineet auttaa Georgiaa mitenkään, jos olisivat voineet seuraukset olisivat olleet aina vaan pahempaa sotkua. Tässä tulee esiin juuri se, että pienet maat ovat isoille pelinappuloita joiden kanssa tehdään kyllä mieluusti soppareita omien intressien ajamiseksi, mutta niiden takana ei ole ideaakaan seistä jos se ei intressejä palvele. Suomen kannattaa näitä asioita miettiä.

[Arvoton]

NATO on Suomelle siunaus kuten monikulttuurikin. Molemmat maksavatkin suhteessa suurin piirtein saman verran.

Nykyään melkein jokaisen Suomen armeijan kasarmin, linkin, lentokentän, laiturin, varaston, jne. vieressä on tontti, yleensä hehtaareita venäläisessä omistuksessa.

[hattiwatti]

Rafael K.

Elisa ei näköjään yritä jatkaa keskustelua asiakysymyksistä, joten vaikuttaa, että ainoa argumentti NATO:on liittymiselle taitaa olla "isojen poikien leikit": halutaan mukaan päättämään. Eikö tässä hiljattain Kokoomuksen johdolla maksettu muutama miljardi pankkitukea (=kankkulan kaivoon), jottei vaikutusvalta EU:ssa vähenisi? Vestigia terrent.

Näinhän verkkouutiset kertoi, Suomen vaikutusvalta kasvoi. Ja Katainen oikein pääsi tapaamaan Barrosoa. Nämä siis ovat kokoomuslaisen median mielestä valideja argumenttejä. Erkki Liikanen on varoitellut vaikutusvallan hupenemisella myös jos ei miljardeja heitettäisi välimereen. Myös Jaakonsaari uhkaili maataloustukien menetyksellä. Voi voi. Mutta tämä kaikki valottaa sitä ajatustapaa millä isot päättäjät toimivat ylikansallisissa valtarakenteissa.


Rafael K.

Jos nyt puhutaan Afrikan pakolaisista turvallisuusongelmana, niin NATO on kuitenkin Amerikkajohtoinen liittouma, ja amerikkalaisia ei kiinnosta pätkääkään afrikkalaisten tai muslimien Eurooppaan pääsyn rajoittaminen.

Mikä tulee mainiosti ilmi siinä, miten juuri USA puskee Turkkia sisään EU:hun omien intressiensä turvaamiseksi. Turkki on elintärkeä NATO-maa, mutta koska maassa on vahva Amerikanvastainen tendenssi johtuen Irakin öljysodasta, USAlla on tarve sitoa Turkki vahvemmin osaksi länttä. Euroopan turvallisuutta tämä ei kuitenkaan taatusti hyödyttäisi, vaan islamistien invaasio määräämään Euroopan asioista syntyisikin juuri tätä kautta eikä sotilaallisesti.

Lisäksi USA on hehkuttanut Ruotsia kun ottaa vastaan öljysodan aiheuttamia pakolaisvirtoja Rosengårdiin niin kiltisti. Jenkit itse eivät tätä halua tehdä. Tämä on varmaan syy eräs syy siihen, miksi niitä Irakilaisia päästetään Ruotsiin hämärin perustein. Ruotsin poliitikoilla on joku kassakaappidiili oletettavasti jenkkien kanssa aiheesta. Kuitenkin maahanmuuttokriitikot syyttävät vain vasemmistoa joilla todellisuudessa useimmissa poliittisissa peleissä vain hyödyllisen idiootin rooli. Ruotsin asukkailta ei tarvitse mielipidettä kysyä. Ehkä siksi olen hieman skeptinen USAn johtaman NATOn kykyyn estää mitään pohjolaan suuntautuvia pakolaisvirtoja. Suomella tulisi olemaan lähinnä kaatopaikan osa, tänne voisi roudata milloin minkäkin sotilasoperaation sivutuotteet, kunhan vain annetaan samalla Stubbille joku palkkiovirka hyvityksenä.

Rafael K.

Gaddafilla oli sopimus Berlusconin kanssa, että pakolaisvirtaa Saharan eteläpuolelta Italiaan rajoitetaan. Kuitenkin ranskalaiset ja amerikkalaiset NATO-pommittajat päättivät julistaa Gaddafin ihmiskunnan viholliseksi (ja salamurhan kohteeksi) vain muutama vuosi sen jälkeen, kun olivat saaneet hänet luopumaan ydinaseohjelmasta ja tekemään sovinnon.

Mielenkiintoista on, että Ranska oli kuitenkin kaupittelemassa ydintekniikkaa Pohjois-Afrikan maihin joista moni lähiaikoina islamistien hallussa. Muistaakseni myös Libyaan. Olkiluoto 3 on tullut hyvin kalliiksi sekoiluksi Arevalle, joka pysyy pystyssä vain masiivisten valtiontukiaisten voimin, jostain 8 miljardin tulonsiirrosta on puhuttu (en muuten ymmärrä miksi niin moni vapaata markkinataloutta kannattava liberaali kannattaa vahvasti myös ydinvoimaa joka pyörii valtiollisella subventiolla myös useimissa muissakin maissa, koska ydinfirmat too big to fail). Siksi Sarkozylla on ollut kova paine luoda bisnestä Arevalle, sama se mihin hämärämaahan kohdistuen. En tiedä minkä salasopimuksen rikkominen on tapahtunut kun noin vahva täyskäännös tehtiin Gaddafin kohdalla.

Alunperin Libyan ydinasetekniikka tuli muistaakseni Pakistanin A.Q.Khanin kautta joka myi sitä myös Iraniin ja Pohjois-Koreaan. Ydinasetekniikka ei ole niin monimutkaista kuin luullaan, jos tyydytään primitiivisempiin versioihin siitä. Tämä on eräs syy miksi Pakistanissa on niin vahva sotatila päällä, Bin Ladenia suojellulla maalla on ydinase. Pakistanin ydinase syntyi ihan normi ydinreaktorin sivutuotteina, ja Ranskan tendenssi puskea Arevan tuotteita pitkin islamilaista maailmaa OL3 tappioiden kattamiseksi luo samanlaisia uhkakuvia laajemminkin tulevaisuuteen.

[hattiwatti]

NATOn uusin:

http://yle.fi/uutiset/teemat/kansannousut/2011/05/nato_pommitti_jalleen_raskaasti_libyan_paakaupunkia_2618525.html?origin=rss

Tämä tuntuu olevan nyt jo vähän muuta kuin kapinallisten puolustamista pahan diktaattorin hyökkäyksiltä.

Halutaanko me olla tuollaisessa mukana?

Jos tänään näin, mitä operaatioita näemme seuraavan kymmenen vuoden sisällä? Haluammeko olla mukana tässä kaikessa mistä ei ole tietoa mitä se tulee olemaan.

[Punaniska]

Jos tänään näin, mitä operaatioita näemme seuraavan kymmenen vuoden sisällä? Haluammeko olla mukana tässä kaikessa mistä ei ole tietoa mitä se tulee olemaan.

Jos edelliselle hallitukselle on ihan pakko tunnustusta antaa, niin se tulee siitä, ettemme ole tuolla sohlaamassa. Tuo menee vielä käteen pahan kerran (sanoo intuitio)

[Angelos]

Rafael K.

Elisa ei näköjään yritä jatkaa keskustelua asiakysymyksistä, joten vaikuttaa, että ainoa argumentti NATO:on liittymiselle taitaa olla "isojen poikien leikit": halutaan mukaan päättämään. Eikö tässä hiljattain Kokoomuksen johdolla maksettu muutama miljardi pankkitukea (=kankkulan kaivoon), jottei vaikutusvalta EU:ssa vähenisi? Vestigia terrent.

Näinhän verkkouutiset kertoi, Suomen vaikutusvalta kasvoi. Ja Katainen oikein pääsi tapaamaan Barrosoa. Nämä siis ovat kokoomuslaisen median mielestä valideja argumenttejä. Erkki Liikanen on varoitellut vaikutusvallan hupenemisella myös jos ei miljardeja heitettäisi välimereen. Myös Jaakonsaari uhkaili maataloustukien menetyksellä. Voi voi. Mutta tämä kaikki valottaa sitä ajatustapaa millä isot päättäjät toimivat ylikansallisissa valtarakenteissa.

Napoleonin sanoin, todellista vaikutusvaltaa saavutetaan vain kansan, ei yksilöiden avulla. Kokoomuksen poliitikot ovat nykyajan Versaillesin, EU:n, päätäntäelinten hovimiehiä, eli suurin osa todellisuudesta irtautuneita. Liikkuessaan jatkuvasti vain hovin etikettien, juonittelujen ja päätöksenteon verkoissa he unohtavat, mistä todellinen vaikutusvalta nousee: Kansasta, varallisuudesta ja voimasta, ei palatsien verkostoista.

Lisäksi USA on hehkuttanut Ruotsia kun ottaa vastaan öljysodan aiheuttamia pakolaisvirtoja Rosengårdiin niin kiltisti. Jenkit itse eivät tätä halua tehdä. Tämä on varmaan syy eräs syy siihen, miksi niitä Irakilaisia päästetään Ruotsiin hämärin perustein. Ruotsin poliitikoilla on joku kassakaappidiili oletettavasti jenkkien kanssa aiheesta. Kuitenkin maahanmuuttokriitikot syyttävät vain vasemmistoa joilla todellisuudessa useimmissa poliittisissa peleissä vain hyödyllisen idiootin rooli. Ruotsin asukkailta ei tarvitse mielipidettä kysyä. Ehkä siksi olen hieman skeptinen USAn johtaman NATOn kykyyn estää mitään pohjolaan suuntautuvia pakolaisvirtoja. Suomella tulisi olemaan lähinnä kaatopaikan osa, tänne voisi roudata milloin minkäkin sotilasoperaation sivutuotteet, kunhan vain annetaan samalla Stubbille joku palkkiovirka hyvityksenä.

(Boldaus minun)

Epäilen itsekin vahvasti kassakaappisopimusta. Yhdysvallat tunnetusti on harjoittanut painostusta Ruotsia kohtaan saadakseen heidät ottamaan vastaan lisää pakolaisia Irakista.

Rafael K.

Gaddafilla oli sopimus Berlusconin kanssa, että pakolaisvirtaa Saharan eteläpuolelta Italiaan rajoitetaan. Kuitenkin ranskalaiset ja amerikkalaiset NATO-pommittajat päättivät julistaa Gaddafin ihmiskunnan viholliseksi (ja salamurhan kohteeksi) vain muutama vuosi sen jälkeen, kun olivat saaneet hänet luopumaan ydinaseohjelmasta ja tekemään sovinnon.

Siksi Sarkozylla on ollut kova paine luoda bisnestä Arevalle, sama se mihin hämärämaahan kohdistuen. En tiedä minkä salasopimuksen rikkominen on tapahtunut kun noin vahva täyskäännös tehtiin Gaddafin kohdalla.

Ei niinkään kassakaappisopimuksen rikkominen vaan vaalit. Ne, ja öljy-yhtiöiden lobbaus.

[Phobos]

Fakta on se, että Suomen Puolustusvoimia rakennetaan koko ajan tietoisesti NATO-yhteensopivaksi. Tästä voisi päätellä, että liittyminen NATOon on ajan kysymys eikä kysymys siitä, liitytäänkö vaiko eikö.

Venäjä - Suomi - NATO -asetelma on mikä on, koska Venäjä on sen niin asettanut. Venäjä on uhannut Suomea olla liittymättä NATOon tai tulee kaikki mahdolliset vastatoimet, mitä valtio voi toiselle tehdä (taloudelliset, poliittiset, sotilaalliset). Asia ei ole Suomen tai sen kansalaisten asettama. Ei ole 1900 -luvulle juuttumista, jos naapuri uhkaa vetää turpaan.

Siekkisen ajatukset ovat mielestäni ihan järkeviä noin muuten. En vain tosiaan itsekään ihan äkkiä keksi, mitä hyötyä Suomen on siellä pöydissä hengailla. Saa ehkä paremmin tietoa maailman menosta, mutta Suomi vaikuttanee NATOssa suunnilleen yhtä paljon kuin EUssa.. ehkä huomattavasti vähemmänkin, kun ottaa huomioon Yhdysvallat.

Haittojakaan en toisaalta keksi muita kuin, että Venäjä käy päälle. Jos Venäjä on jo valmiiksi luvannut uhata sotilaallisilla toimilla, ei se varmaan lupaustaan turhanpäiten petäkkään.

[mikkoellila]

Korostan, että näkemykseni ovat omiani, eivät puolueelta omaksuttuja. Kokoomuslaiset ovat pääasiassa Nato-myönteistä porukkaa kukin omista syistään, mutta tuo päätäntävallan siirtäminen muihin käsiin tästä aiheesta puhuttaessa alkaa jo naurattaa minua. Kysehän on päinvastoin päätäntävallan ottamisesta Suomelle. 

Vaan kun teidän ja demarien kohdalla ei ole. Te hoette "ytimiin menemistä" tai "päättävissä pöydissä istumista" kuin jotain mantraa. Ongelma on siinä, että teille kahdelle sosialistipuolueelle "pöydissä" oleminen on itsetarkoitus, ei niissä vaikuttaminen.

Mitä järkeä on antaa (kärjistetysti) aina ja kaikessa periksi, jotta pysytään "pöydissä"? Mitä hyötyä on olla päättävissä elimissä, jos hyöty ei koskaan realisoidu omaksi eduksi, sillä aina vaan halutaan pysyä "pelissä" mukana?

Tällä "Suomen on oltava läsnä niissä pöydissä, joissa asioista päätetään"-logiikalla Suomen olisi kannattanut liittyä Neuvostoliittoon, jotta Suomi olisi ollut Kremlissä "mukana päättämässä asioista".

[Elisa]

Tällä "Suomen on oltava läsnä niissä pöydissä, joissa asioista päätetään"-logiikalla Suomen olisi kannattanut liittyä Neuvostoliittoon, jotta Suomi olisi ollut Kremlissä "mukana päättämässä asioista".

Ei tuo logiikka sentään kaikkeen päde. Pyrin kirjoituksessani tuomaan esiin, minkälaisia asioita Natossa käsitellään ja näkemykseni mukaan asiat ovat sellaisia, missä myös Suomella on intressejä.

[Phantasticum]

Olen Elisan kanssa samaa mieltä siitä, että iänikuinen Naton ja Venäjän välinen vastakkainasettelu joutaisi jo museoon. Siihen en kuitenkaan usko, että Suomella olisi Naton jäsenenä mitään vaikutusvaltaa tai että Suomi pystyisi vaikuttamaan Naton tekemiin päätöksiin.

Kyllä se reilut 1200 kilometriä itärajaa on ihan meidän henkilökohtainen asiamme, jota koskevia päätöksiä ei nykyisessä tilanteessa kannata ulkoistaa kenellekään muulle.

[AuggieWren]

Kyllä se reilut 1200 kilometriä itärajaa on ihan meidän henkilökohtainen asiamme, jota koskevia päätöksiä ei nykyisessä tilanteessa kannata ulkoistaa kenellekään muulle.

Ei sitä voi ulkoistaa kenellekään, ei Natolle eikä millekään muulle. Maarajan puolustusvastuu pysyy suomalaisten vastuulla, vaikka liityttäisiin mihin puolustusliittoon tahansa. Valitettavasti. Ei tänne saada ameriikan poikaa vuodattamaan verta tositilanteessa mitenkään.

[tyhmyri]

Ei sitä voi ulkoistaa kenellekään, ei Natolle eikä millekään muulle. Maarajan puolustusvastuu pysyy suomalaisten vastuulla, vaikka liityttäisiin mihin puolustusliittoon tahansa. Valitettavasti. Ei tänne saada ameriikan poikaa vuodattamaan verta tositilanteessa mitenkään.

Ajatelkaapas miltä Suomi näyttää alueemme puolustuksesta mahdollisesti vastaavan ulkomaisen NATO-kenraalin silmissä. Täältä ei pääse pois kuin laivoilla jos homma alkaa tulla reisille. Ei hyvä, ei sitten ollenkaan. Kuka kenraali haluaisi joukkonsa sellaiseen asemaan. Helpompaa olisi antaa Suomen mennä ja katsoa josko sen voisi myöhemmin vallata takaisin jos sattuisi ehtimään ja jaksamaan.

[Elisa]

Nyt täällä on menty taas ihan fantasiamaailman puolelle. Ei Nato-jäsenyys tarkoittaisi puolustuspolitiikan ulkoistamista.

[AuggieWren]

Nyt täällä on menty taas ihan fantasiamaailman puolelle. Ei Nato-jäsenyys tarkoittaisi puolustuspolitiikan ulkoistamista.

Ennen kaikkea Nato-jäsenyys ei todellakaan tarkoita maavoimien ulkoistamista, mikä lienee suomalaisen Nato-keskustelun pääpointti. Suomea puolustetaan tämän maan kansalaisten verellä maan tappiin asti, jos joku sotatilanne tulee päälle.

Voisitteko te Nato-jäsenyyden puolustajat harkita argumentoivanne ihan oikeilla jäsenyyseduilla eli ilma- ja meripuolustuksen ulkoistamisella? Ryssän migejä vastaan tulisi Nato-maiden huippukoneet ja Venäjä saarrettaisiin Itämerellä, Mustalla merellä, Jäämerellä ja Tyynellä Valtamerellä sotatilanteessa täydellisesti.

[Phantasticum]

Nyt täällä on menty taas ihan fantasiamaailman puolelle. Ei Nato-jäsenyys tarkoittaisi puolustuspolitiikan ulkoistamista.

Minusta se nimenomaan tarkoittaisi sitä. Nato antaa Suomelle turvatakuut Venäjää vastaan ja siksi Suomen osa on tanssia Naton pillin mukaan. Minusta tämä ei ole fantasiaa.

[Elisa]

Nyt täällä on menty taas ihan fantasiamaailman puolelle. Ei Nato-jäsenyys tarkoittaisi puolustuspolitiikan ulkoistamista.

Minusta se nimenomaan tarkoittaisi sitä. Nato antaa Suomelle turvatakuut Venäjää vastaan ja siksi Suomen osa on tanssia Naton pillin mukaan. Minusta tämä ei ole fantasiaa.

Jospa lukisit kirjoitukseni ajatuksella. Minun on turha toistaa itseäni täällä.

[Phantasticum]

Jospa lukisit kirjoitukseni ajatuksella. Minun on turha toistaa itseäni täällä.

Mielestäni luin ajatuksella ja mielestäni ymmärsinkin, mitä ajoit takaa. Kaikissa niissä Nato-keskusteluissa, joihin olen Hommassa osallistunut, on Naton kannattajilla ollut yksi ja sama taka-ajatus. Koska Venäjä on Suomen ainoa uhka, siksi Suomen on liityttävä Natoon. Jos ymmärsin oikein, tämä on sinun mielestäsi aikansa elänyt ajatus.

[Elisa]

Jospa lukisit kirjoitukseni ajatuksella. Minun on turha toistaa itseäni täällä.

Mielestäni luin ajatuksella ja mielestäni ymmärsinkin, mitä ajoit takaa. Kaikissa niissä Nato-keskusteluissa, joihin olen Hommassa osallistunut, on Naton kannattajilla ollut yksi ja sama taka-ajatus. Koska Venäjä on Suomen ainoa uhka, siksi Suomen on liityttävä Natoon. Jos ymmärsin oikein, tämä on sinun mielestäsi aikansa elänyt ajatus.

Kyllä, ymmärsit oikein. Siinä tapauksessa en ymmärrä, miksi puhut Venäjästä. Eikä Suomen pitäisi Naton pillien mukaan tanssia missään nimessä.

[Almost human]

Elisa, tämän päivän tietojen pohjalta Wille Rydman ei ole pyrkimässä jatkokaudelle KNL:ssä. Oletko itse asettumassa ehdolla tai "oletko käytettävissä" seuraavaa puheenjohtajaa valittaessa?

[Elisa]

Elisa, tämän päivän tietojen pohjalta Wille Rydman ei ole pyrkimässä jatkokaudelle KNL:ssä. Oletko itse asettumassa ehdolla tai "oletko käytettävissä" seuraavaa puheenjohtajaa valittaessa?

Minulla tulee ikä vastaan, joten tätä kysymystä ei tarvitse pohtia. Ensi vuoden voin vielä olla missä tahansa luottamustehtävässä kokoomusnuorissa ja liittohallitukseen olen käytettävissä.

[Almost human]

Elisa, tämän päivän tietojen pohjalta Wille Rydman ei ole pyrkimässä jatkokaudelle KNL:ssä. Oletko itse asettumassa ehdolla tai "oletko käytettävissä" seuraavaa puheenjohtajaa valittaessa?

Minulla tulee ikä vastaan, joten tätä kysymystä ei tarvitse pohtia. Ensi vuoden voin vielä olla missä tahansa luottamustehtävässä kokoomusnuorissa ja liittohallitukseen olen käytettävissä.

Jahah, voi harmi. No, miltä tuntuu olla (kohta) aikuinen sitten