Onko ratikasta hyötyä?

[Marko Parkkola]

Ratikat nimenomaan ovat busseja nopeampia, koska ne liikkuvat omilla väylillään. Lisäksi niistä voidaan tehdä pitempiä, jolloin yksittäiseen ratikkaan mahtuu väkeä enemmän kuin yksittäiseen bussiin.

Bussitkin liikkuu nopeasti, jos niille dedikoidaan kaista. Lisäksi ne voivat jatkaa ilman kiskoja lähiöön.

Oma kaista täällä Tampereella? Siinä tapauksessa pitäisi repiä jalkakäytävät auki ja tehdä se bussikaista siihen.

Tutustuin Hervannan väylään tässä yksi aamu hieman ruuhka-ajan jälkeen. Oli siellä vieläkin sen verran autoa, että jos siitä vasen kaista napattaisiin busseille, ei siinä liikkuisi enää mikään.

[Helsinki1981]

Nimimerkkini taitaa paljastaa oman kantani tähän asiaan, mutta avataan sitä vähän kuitenkin:

Raitiovaunuista on hyötyä. Makustelkaa huviksenne vaikka seuraavaa ajatusta: Helsinkiläiseen "city-elämään" tottuneet aikuiset elävät elämäänsä täysin sujuvasti ilman omaa henkilöautoa. Yleensä tämän mahdollistaa erilaisten kulkuvälineiden suuri kirjo: fillarit, metrot, raitiovaunut, bussit, taksit ja apostolin kyyditykset menevät kaikki iloisesti sekaisin monen helsinkiläisen elämässä. Raitiovaunu on avainasemassa sikäli, kun se on niin näkyvä ja palautuu mieleen vaikkei sitä aktiivisesti ajattelisikaan kun niitä nyt joka puolella keskusta-aluetta, ja vähän muuallakin, jatkuvasti risteilee. Vuorovälit ovat niin tiheät ettei raitiovaunujen aikatauluja tarvitse opetella tai kanniskella mukana, ja jos on epävarmuuksia niin nykyään keskeisimmillä pysäkeillä on myös valotaulut joista näkee suoraan, kuinka monen minuutin kuluttua oma 'spora' on tulossa paikalle. Vaivatonta ja mukavaa.

Raideliikenne Tampereella tulee nostamaan kaupungin profiilia ja uskoisin, että heti aloitettuaan tamperelaiset tulevat nauttimaan ja arvostamaan raideliikennettä osana jokapäiväistä elämäänsä(jos sattuvat asumaan tai työskentelemään/opiskelemaan suht' sopivasti raiteen lähettyvillä...)

[MaisteriT]

Metro kyllä maksaa paljon, mutta

No niin maksaa. Ihan vitusti. Minua lämmittäisi jos esimerkiksi tällä rahalla matka Matinkylän suunnalta Helsinkiin nopeutuisi, mutta se ei sitä tee. Siis tutkitusti ei. 700 miljoonaa euroa uppoaa projektiin, joka ei hyödytä matkustajia matka-ajan lyhentymisenä lainkaan.

Jos ei syystä tai toisesta tykkää asua vaikkapa "muutaman kilometrin päässä metroasemilta" eikä pysty vaikuttamaan tykkäämättömyyttä aiheuttaviin tekijöihin, niin kannattaa tietysti muuttaa johonkin mieluisampaan paikkaan, jos suinkin pystyy.

Ja tämähän onkin vihreä fasismi pariin riviin tiivistettynä. Jos ei köyhällä ole varaa, niin hajoa siihen.

Ongelmahan ei ole pelkästään, että metroasemien lähellä on paskaa lähiöasutusta hirveään hintaan, vaan että se työpaikka on myös muutaman kilometrin päässä siitä iki-ihanasta metroasemasta. Siinäs sitten sompailet sillä kolmosen ratikalla, jonka hitaus on kuulemma autoilijoiden syytä.

[MaisteriT]

On totta, että myös bussiliikennettä voi parantaa kaistajärjestelyillä. Ei se silti sitä seikkaa kumoa, että raitiovaunu on ajan kanssa kustannustehokkaampi ratkaisu, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät.

Anteeksi, mutta tuo on vielä vaikeammin uskottavaa kuin että Grönlanti sulaa 2000-luvulla. Toivon kuitenkin että jaksat perehtyä asiaan, koska uskon että jossain vaiheessa päätät noista.

[MaisteriT]

Ratikat nimenomaan ovat busseja nopeampia, koska ne liikkuvat omilla väylillään. Lisäksi niistä voidaan tehdä pitempiä, jolloin yksittäiseen ratikkaan mahtuu väkeä enemmän kuin yksittäiseen bussiin.

Bussitkin liikkuu nopeasti, jos niille dedikoidaan kaista. Lisäksi ne voivat jatkaa ilman kiskoja lähiöön.

Oma kaista täällä Tampereella? Siinä tapauksessa pitäisi repiä jalkakäytävät auki ja tehdä se bussikaista siihen.

No mihinkäs se raitiovaunun oma kaista sitten tehdään?

Helsingissähän on tukittu tosi monta katua tekemällä raitiovaunukaistat ja poistamalla niiltä muu liikenne. Toimii "hyvin", ei autot liiku mihinkään.

[MaisteriT]

Vuorovälit ovat niin tiheät ettei raitiovaunujen aikatauluja tarvitse opetella tai kanniskella mukana, ja jos on epävarmuuksia niin nykyään keskeisimmillä pysäkeillä on myös valotaulut joista näkee suoraan, kuinka monen minuutin kuluttua oma 'spora' on tulossa paikalle. Vaivatonta ja mukavaa.

Sitä kolmosta loputtomiin odotelleena totean vielä, että raitiovaunu ei tekniikkana maagisesti paranna vuoroväliä. Vuorovälin tiheys ei ole kiinni siitä, kulkeeko liikenne linja-autolla, trollikalla tai raitiovaunulla. Älkää kehuko raitiovaunua sellaisista ominaisuuksista, jotka eivät ole raitiovaunun vaan sillä ajettavan linjan ominaisuuksia.

Jos halutaan sähköllä kulkevaa kalustoa, kannattaisin modernia trollikkaa. Raskas, vika-altis raitiovaunu ei sovi suomalaiseen talveen eikä varsinkaan ahtaaseen kaupunkiin.

[Jupiter]

Gummipyörillä yleensä kulkevana ihmettelen aina harvoin ratikkaan noustessani sitä hajua. Lähinnä mieleen tulee hoitamaton miesten kusilaari jossain helteisellä kesäfestarilla. Lisäksi tuntuu että noin kymmenen minuutin kävelymatkan korvaaminen ratikalla voisi säästää 1-2 minuuttia, jos osuu kohdalle. Jos ei niin ajassa häviää. Ja se haju. Käytän ratikkaa harvoin mutta haju on läsnä aina. Ehkä on ollut huonoa tuuria vaan. Tai kai siihen tottuu jos säännöllisesti matkustaa.

[Nuivanlinna]

Eikö Tampereella kustannustehokkain tapa kehittää raideliikennettä olisi paikallisjunat? Kiskoja tulee kaupunkiin jo valmiiksi monesta suunnasta.

[tarhuri]

Asukaa ja eläkää siellä paskaisissa kaupungeissanne kuten lystäätte mutta älkää sitten vinkuko kaikkien rahoja niihin koliseviin ratikoihinne.  Taitaisi olla parempi aidata kaikki isot kaupungit sähköaidalla, mamu-ongelmakin osittain ratkeaisi.

[requiem]

Eikö Tampereella kustannustehokkain tapa kehittää raideliikennettä olisi paikallisjunat? Kiskoja tulee kaupunkiin jo valmiiksi monesta suunnasta.

No voisihan tuo ollakkin. Tosin ei vielä, koska VR:n monopoli junaraiteilla tapahtuvassa henkilöliikenteessä.

Jos VR:ää ei kiinnosta, niin sitten mitään ei tapahdu. Ja koska VR:n monopoli, niin kukaan muukaan ei saa yrittää.

[Nuivanlinna]

Jos VR:ää ei kiinnosta, niin sitten mitään ei tapahdu. Ja koska VR:n monopoli, niin kukaan muukaan ei saa yrittää.

Entä jos VR:ää kiinnostaisikin, mutta kysyjät puuttuvat? Tukkiiko TKL, Länsilinjat,Paunu suut kysymään?


Tarhuri:

Asukaa ja eläkää siellä paskaisissa kaupungeissanne kuten lystäätte mutta älkää sitten vinkuko kaikkien rahoja niihin koliseviin ratikoihinne.  Taitaisi olla parempi aidata kaikki isot kaupungit sähköaidalla, mamu-ongelmakin osittain ratkeaisi.

Kyllä joukkoliikenteen kehittäminen on ihan viisasta, vaikka vähän subventoitunakin.
Yksityisautoilun kannattajienkin lapset joutuvat liikkumaan niillä.

[requiem]

Asukaa ja eläkää siellä paskaisissa kaupungeissanne kuten lystäätte mutta älkää sitten vinkuko kaikkien rahoja niihin koliseviin ratikoihinne.  Taitaisi olla parempi aidata kaikki isot kaupungit sähköaidalla, mamu-ongelmakin osittain ratkeaisi.

No en minä nyt Tamperetta pidä mitenkään erityisen "paskaisena" kaupunkina, toki osa asuinalueista on huonompia kuin toiset. Näin nyt on tosin "maaseudulla" sijaitsevassa syntymäkaupungissanikin, "paskaisuutta" löytyy siis sieltäkin.

Tampere toki toivoo valtion osallistuvan mahdollisen pikaratikan rakentamiseen jollakin rahallisella investoinnilla, ei tällaisessa oman taseen paranteluhalussa ole mitään outoa. Aivan samaan tapaan maakuntien kunnat kinuavat kaikenmoista investointirahaa ja pikkukivaa.

Ja näin kaupungissa asuvana, mutta "maaseudulta" kotoisin olevana en tajua tätä intoa tähän vastakkainasetteluun.

[requiem]

Jos VR:ää ei kiinnosta, niin sitten mitään ei tapahdu. Ja koska VR:n monopoli, niin kukaan muukaan ei saa yrittää.

Entä jos VR:ää kiinnostaisikin, mutta kysyjät puuttuvat? Tukkiiko TKL, Länsilinjat,Paunu suut kysymään?

Paljon todennäköisempänä vaihtoehtona pidän asianmukaisen kaluston riittämättömyyttä ja kyseisen lähestymistavan soveltumattomuutta VR:n bisnessuunnitelmiin. Tosin Tampeerelta menee jo nyt taajamaajunia Hämeenlinnan ja kiskobusseja Haapamäen suuntaan.

[Sir Mustapossu]

Vai että ratikka Manseen? Nysse kulkee, siis mielummin ei. Jos semmoinen nyt kuitenkin päätetään pystyttää, niin en hirveästi hanttiinkaan laita. Onhan se fiini ja kliini. Väestömäärän vääntö ei vaan oikein riitä ratikalle. Kantava idea on ilmeisesti saada nopeat julkiset yhteydet välille Hervanta-Keskusta + bonuksena toisessa päässä Lielahteen ja toisessa tulevaan pseudo-eliitin onnelaan Vuorekseen. Eniten tätä hullutusta tuntuvat haluavan ne, jotka eivät sitä vaatimattomilla verotilityksillään isommin tule rahoittamaan.

[dothefake]

Avainkysymys on, osaavatko maahanmuuttajat ajaa raitiovaunua, koska ilman
heitä ei joukkoliikenne toimi lainkaan.

[desperaato]

Tampereella ei ole niin suuria ruuhkia että niiden takia kannattaisi alkaa rakentelemaan ratikkalinjoja, veronmaksajien rahoilla

Oikkeen asiantuntija?
Myönnä talitintti, et ole koskaan ajanut autoa Tampereella. Juuri siksi olet paras asiain tuntija.

[Sir Mustapossu]

Tampereella ei ole niin suuria ruuhkia että niiden takia kannattaisi alkaa rakentelemaan ratikkalinjoja, veronmaksajien rahoilla

Oikkeen asiantuntija?
Myönnä talitintti, et ole koskaan ajanut autoa Tampereella. Juuri siksi olet paras asiain tuntija.

Itse olen viserrellyt ja autosuunnistanut Tampesterissa semmoiset 20 vuotta ja ei täällä mitään autoruuhkia oikeasti ole!

[Sir Mustapossu]

Onko joku sitten esittänyt raitiolinjaston rakentamista Tampereelle "autoruuhkien" hälventämiseksi?

Kai sitä sitten ollaan rakentamassa nk. hupikäyttöön. Veronmaksajain huvilupa vaan onneksi puuttuu. Jos pääpointtina edelleen pidetään välietappia Keskusta-Hervanta, niin otetaan bussi nro 24. Ajoaika Keskustorilta Hervannan ytimeen 18 minuuttia. Ratikka ei voi olla tätä nopeampi. Missä etu Nysseen verrattuna?

[Sir Mustapossu]

Ei vieläkään tullut selväksi miten ratikka liikkuu Hervantaan nopsemmin kuin bussi? Sitä kapasiteetti-isottelua en ymmärtänyt, koska busat menee nytkin 50% kuormalla. Eli kyytiin mahtuu. Ja joo, saa olla muuten tarkkana ettei jää perhefarkulla jalkoihin valtaväylällä nysselle, 80 km/h lasissa painattavat ne, hyväkkäät. Ja on se muuten kumma että bussilinjojen reittejä ainakin Tampereella rukataan suhteellisen useasti. Ratikan kulkuväyliin ei siis Stadissa niinkään kajota, pysyvät samoina, vuosikymmenestä toiseen. Ihme juttu.

[Sir Mustapossu]

Kooste. Ratikka: Monimutkainen, kansallisromanttinen ja osittain sepitteellinen, stabiili härveli. Nysse: Selkeä ja oikea valinta, ratkaisu. Mot.

[desperaato]

Itse olen viserrellyt ja autosuunnistanut Tampesterissa semmoiset 20 vuotta ja ei täällä mitään autoruuhkia oikeasti ole!

No, annetaan myöten sen verran, että ei ne ruuhkahuiput vielä toistaiseksi mitään ylitsepääsemättömiä ole mutta samalla arvaan että ajelet lähinnä Hervanta - Sarankulma väliä?

Näissä ns. ruuhkissa voitaisiin liikennettä saada sujuvammaksi myös asenteita muuttamalla. Ja ihan vaan opettelemalla ajamaan sitä autoa. Monet ajavat kuin sokeat siat ja paljon on joukossa niitäkin jotka eivät liikennesääntöjä edes osaa. Tyypillistä on, että pakkaudutaan vain toiselle kaistalle vaikka kaksi kaistaa rinnan olisi samaan suuntaan.
Esim. Teiskontie - Lahdentie: vasen kaista usein tyhjänä vaikka sillalta jatketaan suoraan Kangasalan suuntaan. Sitten sitä tilaa ei tule niille fiksuille, jotka yrittävät tehdä liikenteestä sujuvaa.
Valoista ei lähdetä ajallaan vaan vasta vihreän palaessa jo pitkään aletaan asetteleen vaidetta pykälään. Sitten suditaan niin perkeleesti, että varmaan tiepinta saadaan kiiltämään jäästä.
Jalankulkijoita varten käännyttäessä tukitaan koko kaista ja risteyksessä jossa ajetaan kummaltakin puolen sekä suoraan, että käännytään vasemmalla, jämähdetään ihmetteleen liikkumatta mihinkään kuka nyt olisi menossa minnekin.

Tuollaisia SirMustapossun esittämiä mielipiteitä, että kaikki sujuu niin hyvin ettei mitään tarvitse kehittää, ei voi ottaa vakavasti. Silloin kun ongelmat on päällä, ei suunnittelulle enää ole aikaa. Mieluummin kohdennan veromarkkoja kunnolliseen julkisen- ja yksityisen liikenteen sujuvuuteen vaikka se jonkin aikaa olisi hieman ylimitoitettuakin kuin vietän aikaani niissä oikeissa ruuhkissa.

Liikenteen kehittämiseen Tampereella saisi osallistua myös ympäristö-ökykunnat ja miksei se Akaakin voisi jonkun korren kekoon kantaa.

[Tilitantti]

Ei varmaankaan, koska ei kukaan ole väittänytkään, että raitiovaunu nimenomaan tuolla välillä kulkisi nopeammin kuin bussi. En väitä niin siksi, koska en ole tutustunut matka-aikaennusteisiin mainitulla yhteysvälillä.

Onhan ne koska aikovat rakentaa pikaratikan eli voisiko sanoa lähiliikennejunan joka kulkee junien vauhtia eivätkä sellaista kaupunkiratikkaa kuten Helsingissä. Vai voisiko sanoa maanpäälliseksi metroksi. Kulkevat kohtuullisen suoraan, kiihtyvät ja jarruttavat nopeasti.
Tosin ongelmia tulee jos aiemmin on bussi kulkenut 10min välein ja ratikkaan keksivät laittaa useita vaunuja peräkkäin jolloin niitä ei kannata ajella kuin 30min välein. Niin käytännössä voisi bussi olla nopeampi. Tampereen koko huomioonottaen on vähän kyseenalaista kannattavatko nuo. Ehkä jos käyttäisi olemassaolevia junaratoja, sinne jotain paikallisjunaa sitten ja asuinalueita viereen niin voisi olla kustannustehokkaampaa.
Niinkään en ajattele etteikö Tampereella ratikkaan olisi varaa, vaan mitä muuta sillä rahalla voisi tehdä. Maksaa velkoja pois, vähentää veroja, parantaa palveluja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_transit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metro

[Sir Mustapossu]

No, annetaan myöten sen verran, että ei ne ruuhkahuiput vielä toistaiseksi mitään ylitsepääsemättömiä ole mutta samalla arvaan että ajelet lähinnä Hervanta - Sarankulma väliä?

Operoin lähinnä itäpuolella. Myönnän auliisti, että lännessä saattaa ruuhkanpoikasta ilmetä esim. Kekkosentiellä ja muuallakin. En missään nimessä muuttaisi asumaan länsipuolelle.

Tuollaisia SirMustapossun esittämiä mielipiteitä, että kaikki sujuu niin hyvin ettei mitään tarvitse kehittää, ei voi ottaa vakavasti. Silloin kun ongelmat on päällä, ei suunnittelulle enää ole aikaa.

Joo, mielipiteeni on että se mikä ei ole rikki siihen ei tule kajota.

[requiem]

Hervannasta päräyttää tällä hetkellä valtaväylää pitkin keskustaa kohti viisi bussilinjaa, kuudes koukkaa Lukonmäen kautta. Hervannan asukasmäärä tule jatkossakin kasvamaan, tämä tulee johtamaan niin valtaväylän liikennemäärien kuin tarvittavan joukkoliikennekapasiteetinkin kasvuun.

Hervannan lounaispuolelle nousee tämän lisäksi uusi asuinalue, Vuores. Vuorekseen rakennetaan toki oma suora autotiensä, uudet asukkaat tulevat lisämään liikennemääriä välillä Vuores-keskusta ja Vuores-Hervanta.

Tämän lisäki uuden asuinaluuen myötä tarvitaan myös uutta joukkoliikennekapasiteettia. Karkeasti arvioiden tämän voisi olettaa olevan kahdesta kolmeen uutta linja-autolinjaa.

[Parasiittiö]

Minua lämmittäisi jos esimerkiksi tällä rahalla matka Matinkylän suunnalta Helsinkiin nopeutuisi, mutta se ei sitä tee. 700 miljoonaa euroa uppoaa projektiin, joka ei hyödytä matkustajia matka-ajan lyhentymisenä lainkaan.

Näissä asioissa lienee kyllä isommat kokonaisuudet ja vaikutukset kyseessä kuin jonkun yksittäisen matkustajan henkilökohtaiset mieltymykset ja matka-aika sieltä tai täältä sinne tai tänne. Ja edelleen: se raha ei mene mihinkään kankkulan kaivoon, vaan se on monessa mielessä hyödylliseltä vaikuttava kertainvestointi Suomen infrastruktuuriin ja siten tulevaisuuteen (sikäli kun siihen on varaa, ja näyttäisi siltä, että on).

Jos ei syystä tai toisesta tykkää asua vaikkapa "muutaman kilometrin päässä metroasemilta" eikä pysty vaikuttamaan tykkäämättömyyttä aiheuttaviin tekijöihin, niin kannattaa tietysti muuttaa johonkin mieluisampaan paikkaan, jos suinkin pystyy.

Ja tämähän onkin vihreä fasismi pariin riviin tiivistettynä. Jos ei köyhällä ole varaa, niin hajoa siihen.

Markkinatalousko on fasismia?

Ongelmahan ei ole pelkästään, että metroasemien lähellä on paskaa lähiöasutusta hirveään hintaan, vaan että se työpaikka on myös muutaman kilometrin päässä siitä iki-ihanasta metroasemasta. Siinäs sitten sompailet sillä kolmosen ratikalla, jonka hitaus on kuulemma autoilijoiden syytä.

Aika kumma homma, että se asutus on "paskaa" mutta kuitenkin hinta on "hirveä". Jos asutus on "paskaa", niin yksi vaihtoehto on tietenkin sen muuttaminen paremmaksi (toinen vaihtoehto oli se, että menee muualle asumaan). Tuskinpa metroaseman läheisyys siihen "paskuuteen" vaikuttaa - sanoisin, että pikemminkin päin vastoin. Ja jos hinta on "hirveä", niin siihenkin voinee vaikuttaa monenlaisella politiikalla. Työpaikkojen sijaintejakin voinee muuttaa metroasemia lähemmäs, jos ne tuntuu olevan liian kaukana.

[Tilitantti]

Aika kumma homma, että se asutus on "paskaa" mutta kuitenkin hinta on "hirveä". Jos asutus on "paskaa", niin yksi vaihtoehto on tietenkin sen muuttaminen paremmaksi (toinen vaihtoehto oli se, että menee muualle asumaan). Tuskinpa metroaseman läheisyys siihen "paskuuteen" vaikuttaa - sanoisin, että pikemminkin päin vastoin. Ja jos hinta on "hirveä", niin siihenkin voinee vaikuttaa monenlaisella politiikalla. Työpaikkojen sijaintejakin voinee muuttaa metroasemia lähemmäs, jos ne tuntuu olevan liian kaukana.

Tuo on kyllä ihan täysin mahdollista että samaan aikaan juuri nuo eka lauseen jutut toteutuu. Oikeasti ongelmana on henkilöautojen ja ajamisen kalleus eikä joukkoliikenteen muodot. Harvaan asutussa maassa henkilöauto on tarpeellinen.

Jotkut jättää jopa ajokortin ajamatta kun siitäkin on osattu tehdä kallista, Suomessahan oli pääministeri peräti jolla ei ollut ajokorttia (Lipponen, varmasti hänellä kuitenkin muut syyt kuin hinta) ja melkoinen yksimielisyys taitaa olla eduskunnassa että kallista pitää olla.

[desperaato]

En missään nimessä muuttaisi asumaan länsipuolelle.

Ollaan ainakin jostain samaa mieltä. 

[Oami]

On totta, että myös bussiliikennettä voi parantaa kaistajärjestelyillä. Ei se silti sitä seikkaa kumoa, että raitiovaunu on ajan kanssa kustannustehokkaampi ratkaisu, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät.

Anteeksi, mutta tuo on vielä vaikeammin uskottavaa kuin että Grönlanti sulaa 2000-luvulla. Toivon kuitenkin että jaksat perehtyä asiaan, koska uskon että jossain vaiheessa päätät noista.

Ei kai se uskonasia ole. Alkuinvestointihan raitioteissä on kovempi, mutta kalusto sitten kestää. Helsingissä on edelleen käytössä 1970-lukulaisia vaunuja, ja vielä viime vuosikymmenen aikana näkyi käytössä jopa 1950-lukulaisia (nyttemmin ne on kyllä taidettu museoida).

Eivät bussit tällaisiin ikiin aktiivikäytössä pääse. Ratikan kyyti on tasaisempaa ja se näkyy sitten kaluston kestossa.

[hiltunen]

Noh noh, mitä nyt helmiä sioille, pysyköön spåra sivistyksen parissa ja nysse kulkekoon landella...

[Tilitantti]

Ei kai se uskonasia ole. Alkuinvestointihan raitioteissä on kovempi

Mutta kun se raha jolla ne raiteet rakennetaan on lainaa, niin voi sen vuosittain erääntyväksikin laskea.