2011-01-10 Oras Tynkkynen: Faktat faktoina

[Roope]

Ei syytä huoleen, kirjoittaa kansanedustajaehdokas Oras Tynkkynen ja jatkaa:

Oras Tynkkynen: Faktat faktoina

Maahanmuuttokriitikot eivät säästele sanoja. Esimerkiksi perussuomalaisten Pentti Oinonen väitti eduskunnassa, että "maahamme pyrkivien henkilöiden määrä on ylittänyt moninkertaisesti kantokykymme". Saman joukkueen Raimo Vistbacka manasi, että "mikäli maahanmuuttopolitiikkaan ei pian saada perustavaa laatua olevaa muutosta, tilanne räjähtää käsiin".

Kuulostaa huolestuttavalta. Mutta tukevatko faktat värikästä maalailua käsistä riistäytyvästä maahanmuutosta?

Vuoden 2009 lopulla Suomessa asui noin 156 000 ulkomaan kansalaista. Tämä tekee 2,9 prosenttia väestöstä.

Osa maahanmuuttajista on toki saanut Suomen kansalaisuuden, joten he eivät näy tilastoissa ulkomaalaisina. Suomen kansalaisista noin 94 000 on syntynyt muualla. Heistäkin silti puolella äidinkieli on suomi, ruotsi tai saame.

Maahanmuuttokeskustelun kannalta kiinnostavimpia lienevät ne Suomessa vakituisesti asuvat ihmiset, jotka ovat syntyneet ulkomailla ja joiden äidinkieli on jokin muu kuin toinen Suomen kansalliskielistä. Tällaisia henkilöitä Suomessa on vajaat 180 000 eli 3,4 prosenttia väestöstä.

Onko kolmisen prosenttia sitten paljon tai vähän? Sitä voi verrata muiden EU-maiden lukuihin.

Esimerkiksi Itävallassa ulkomaan kansalaisia on noin 10, Saksassa 9 ja Ruotsissa, Tanskassa sekä Norjassa 6 prosenttia väestöstä. Luxemburgissa ulkomaan kansalaisten osuus on peräti yli 40 prosenttia väestöstä.

Ulkomailla syntyneitä on puolestaan Itävallassa 15, Ruotsissa 14, Saksassa 12, Norjassa 10 ja Tanskassa 9 prosenttia väestöstä. Sekä ulkomaan kansalaisten että ulkomailla syntyneiden osuus väestöstä on Suomessa itse asiassa koko läntisen EU:n alhaisin.

Entä mistä paljon puhutut ulkomaalaiset Suomeen oikein tulevat? Venäläisten jälkeen suurin ryhmä ovat virolaiset ja kolmanneksi suurin ruotsalaiset. Jos EU-maiden kansalaisia käsiteltäisiin yhtenä joukkona, se olisi ylivoimaisesti suurin ulkomaalaisryhmä.

Raimo Vistbacka kritisoi myös hallituksen "vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa". Yhtenä osoituksena tästä hän piti turvapaikkahakemusten määrää. Vistbackan mukaan turvapaikkahakemusten tilanne uhkaa karata "hallitsemattomaksi kriisiksi".

Ennakkotietojen mukaan turvapaikanhakijoiden määrä väheni viime vuonna yli kolmanneksella. Alaikäisten hakijoiden määrä tippui alle puoleen.

Vistbackan puolustukseksi on sanottava, että samana aikana oleskelulupaa hakevien määrä kasvoi. Hän ei tosin puhunut niistä mitään, vaan nimenomaan turvapaikanhakijoista.

Maahanmuutto yleensäkään ei ole räjähtämässä käsiin, vaan päinvastoin supistunut. Vuonna 2009 maahanmuutto laski edellisvuoteen verrattuna noin 2 400 henkilöllä. Vuoden 2010 kolmen ensimmäisen neljänneksen tietojen perusteella lasku jatkui myös viime vuonna.

Maahanmuutosta – niin kuin kaikesta muustakin – saa olla perustellusti eri mieltä. Vimmaisimpienkin maahanmuuttokriitikkojen olisi hyvä silti tunnustaa pari tosiasiaa:

  1. maahanmuuttajien osuus Suomessa on kansainvälisesti verrattuna hyvin alhainen
  2. valtaosa maahanmuuttajista on kotoisin kulttuurisesti läheltä toisista EU-maista
  3. maahanmuutto ja turvapaikanhakijoiden määrä ovat viime aikoina vähentyneet

Oras Tynkkynen

1. Entä sitten? Maahanmuuttajaväestön osuus sinänsä ei ole tärkein mittari (vrt. Luxemburg), mutta muutoksen nopeus on ollut suurempi kuin missään muualla Euroopassa. Muuttajien määrän ohella olennaista on se, ketä tänne muuttaa eli kuinka paljon heidän sopeuttamisensa vaatii erityistoimia. Nykyisellä koostumuksella yhä useammat maahanmuuttajat vaativat erityishuomiota yhä enemmän ja yhä pitempään. Tähän ei ole nykypolitiikalla näkyvissä muutosta.

2. Nimenomaan EU:n ulkopuolinen ja kulttuurisesti etäinen (erityisiä kotouttamistoimia vaativa) maahanmuutto on ollut kaikkein suurimmassa kasvussa. EU:n sisäinen maahanmuutto ei mitenkään "neutraloi" tätä.

3. Työperäinen maahanmuuto on romahtanut, mutta oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden maahanmuutto on tuplaantunut Thorsia edeltävän ajan tasosta.

Viime vuonna Suomeen saapui kaikkien aikojen kolmanneksi eniten turvapaikanhakijoita, enemmän kuin 90-luvun ennätysvuonna 1992. Vaikka määrä on laskenut toissa ja viime vuoden kaikkien aikojen ennätyksistä, niin humanitaarinen maahanmuutto on lähivuodet kasvussa nykyisten 10 000 perheenyhdistämishakemuksen vuoksi. Ja jonoon on tulossa vielä monta lisää, sillä Suomessa turvapaikanhakijoille myönnetään oleskelulupia eniten Euroopassa.

Lisäksi parhaillaan ollaan murtamassa muista maista turvapaikkaa hakeneiden palautukset mahdollistavaa Dublin-sopimusta, jonka seurauksena Suomeen jäävien turvapaikanhakijoiden määrä voi nousta välittömästi neljänneksellä ja myöhemmin vielä enemmän.

[L. Brander]

Quote "Taistolaishana"

Maahanmuuttokriitikot eivät säästele sanoja. Esimerkiksi perussuomalaisten Pentti Oinonen väitti eduskunnassa, että "maahamme pyrkivien henkilöiden määrä on ylittänyt moninkertaisesti kantokykymme"...

...Onko kolmisen prosenttia sitten paljon tai vähän? Sitä voi verrata muiden EU-maiden lukuihin.

Oras on nyt täysin hakoteillä. Ei prosenttiosuuksien vertailu kerro mitään siitä, mikä on kantokykymme. Oras jatkaa vihreiden ikuista kommunisteilta opittua linjaa, jossa on lupa valehdella mitä tahansa, jos se auttaa pääsemistä valtaan.

...

Nimenomaan EU:n ulkopuolinen ja kulttuurisesti etäinen (erityisiä kotouttamistoimia vaativa) maahanmuutto on ollut kaikkein suurimmassa kasvussa. EU:n sisäinen maahanmuutto ei mitenkään "neutraloi" tätä.

...

Juuri näin Roope. Koko Oraksen aivopieru on typerää sanoilla kikkailua. Hän ei muuten oikeasti voi olla näin tyhmä, joten tässä(kin) kannanotossa on kyse puhtaasti valehtelusta.



LB

[normi]

Kuulostaa huolestuttavalta. Mutta tukevatko faktat värikästä maalailua käsistä riistäytyvästä maahanmuutosta?

Vuoden 2009 lopulla Suomessa asui noin 156 000 ulkomaan kansalaista. Tämä tekee 2,9 prosenttia väestöstä.

ONKO NIITÄ JO NOIN PALJON!!! Oras todistaa itseään vastaan, muutamia vuosia sitten prosenttiluku oli PALJON pienempi.
Vauhti on karmeaa. Oras, kiitos vaalityöstä...

[Lasisti]

Entäs kansalaisuudet? Paljonko niitä on jaettu viimeisenä viitenä vuonna..

[IDA]

1. Entä sitten? Maahanmuuttajaväestön osuus sinänsä ei ole tärkein mittari (vrt. Luxemburg), mutta muutoksen nopeus on ollut suurempi kuin missään muualla Euroopassa. Muuttajien määrän ohella olennaista on se, ketä tänne muuttaa eli kuinka paljon heidän sopeuttamisensa vaatii erityistoimia. Nykyisellä koostumuksella yhä useammat maahanmuuttajat vaativat erityishuomiota yhä enemmän ja yhä pitempään. Tähän ei ole nykypolitiikalla näkyvissä muutosta.

Näin on. Ja Tynkkysen politiikka on se, että muutos myös jatkuisi todella nopeana ainakin siihen asti kunnes Suomi on samanlaisissa vaikeuksissa kuin muutkin Euroopan maat. Pitää vielä muistaa, että suhteellinen osuuskaan ei kerro kaikkea. 5 miljoonan asukkaan Suomessa 10 prosentin vaikutukset olisivat aivan toiset, ja dramaattisemmat, kuin yli 80 miljoonan asukkaan Saksassa.

PS:n politiikka on se, että maahanmuuttoa hyydytetään jotta Suomeen ei koskaan tulisi Saksan, Hollannin, Britannian tai vastaavien kaltaisia ongelmia. Tosin Tynkkynen ja vihreät varmaan väittävät, että noissa maissa ei mitään ongelmia olekaan.

[Jaakko P.]

Jos jatketaan noita prosenttifaktoja ja kysytään miksei ole yhtään huolestuttavaa että tämä pienenpieni, mitätön kolmen prosentin joukko voi paikoin olla syypäänä 70%:iin tietynlaisista rikoksista, esim seksuaalisellaisista?

Tai se että tilastoja johtavista turkkilaisista joka kolmannes oli rikosepäilty 2009.

Näitä faktoja katsellen tulee äkkiä mieleen että nykyinen kolme prosenttia jo riittää, kiitos!

[Sanglier]

Harhautus alkaa heti ekalta riviltä. Ovatko Oinonen ja Vistbacka nyt juuri niitä pahoja maahanmuuttokriitikkoja joista telkkarissakin jo puhutaan? Tai edustavimmat esimerkit edes? Eikö Oraalla (Oraksella?) riitä paukkuja käydä joidenkin Aitojen, netissä saarnaavien vihakulttilaisten kimppuun? Onhan toki helpompaa "murskata" yksittäisiä lauseita kuin kokonaisia ajatusrakennelmia.

Esimerkiksi perussuomalaisten Pentti Oinonen väitti eduskunnassa, että "maahamme pyrkivien henkilöiden määrä on ylittänyt moninkertaisesti kantokykymme". Saman joukkueen Raimo Vistbacka manasi, että "mikäli maahanmuuttopolitiikkaan ei pian saada perustavaa laatua olevaa muutosta, tilanne räjähtää käsiin".

Ensimmäisestä lainauksesta ja sen käsittelystä ei voi päätellä muuta kuin että Oraalla ja Pentillä on erilainen käsitys maamme kantokyvystä. Orashan voisi kutsua Pentin viinilasilliselle ja kysyä tarkoittaako Pentti todellakin absoluuttista kantokykyä, jota kyllä piisaa vielä aika pitkälle, vai jotain saavutettuihin tuloksiin suhteessa olevaa järkevää määrää rahaa ja resursseja.

Vistbackan kanssa sama juttu. Käsiin räjähtäminen voi olla suhteellinen juttu. Epäilen että Oraan verorahoilla suojattu perse kestää huomattavan paljon suuremman räjähdyksen kuin monen muun.

Köyhää on vihreä keskustelu. Voisin jopa Junista lainaten todeta että köyhää ja väsynyttä. Eivätkö ne edes yritä?

Kaikki muu onkin jo käsitelty. Next, please.

[Mika.H]

Oraksellekin tiedoksi.

Asioihin kannattaa aina puuttua ennen kuin ne ovat mahdottomia enää hoitaa.

Suunta on huolestuttava ja sen on muututtava. Ei pitäisi olla mitenkään ihmeellistä.

[BeerBelly]

2. valtaosa maahanmuuttajista on kotoisin kulttuurisesti läheltä toisista EU-maista

Onko tämä jokin syy päästää maahan myös ihmisiä, joista on suomalaisille haittaa? Tiivistettynä: maksamme siitä, että turvallisuutemme heikkenee.

Vuodesta 2008 vuoteen 2009 ulkomailla syntyneiden määrä kasvoi 14557 henkilöllä. Näistä 4224 eli 29% oli syntynyt jossain toisessa EU-maassa. Vastaavasti 11,3% oli syntynyt joko Somaliassa tai Irakissa.

3. maahanmuutto ja turvapaikanhakijoiden määrä ovat viime aikoina vähentyneet

Tupahoiden määrä on kyllä laskenut, mutta vuosittainen nettomaahanmuutto ei juurikaan. Se on pyörinyt nyt muutaman vuoden 15 tuhannen molemmin puolin, oltuaan sitä ennen alle 10 tuhatta vuodessa.

[Teemu Lahtinen]

Valtioneuvoston ilmastoasiantuntijan odottaisi myös huomioivan sen, mitä ilmastolle merkitsee se, että väestö siirtyy Pohjolaan suotuisammista olosuhteista.

[ElenaDaylights]

Voi elämän käsi, Oras kultaseni! Luxemburg oli panoitettu hyvin! Peräti 40%. Orakselle tietoa: Luxemburg on rikas 350000 asukkaan ruhtinaskunta. Kantaväestö tekee " ne parhaimmat työt" ja se osuus maahanmuuttajista koostuu Italialaisista, porugalilaisista ja espanjalaisista työläisistä. Nehän ovat Eu-maita, siirtolaisina eu-maista. Faktat faktoina?

[Imperium]

Faktat faktoina ja feikkirillit feikkirilleinä, vai mitä Oras?

Vanha vihervasemmistolainen mantra "...verrattuna muiden maiden vastaaviin lukuihin...", toimii Oraksen orpona perusteena tässäkin paskanjauhannassa.

[Mika.H]

Valtioneuvoston ilmastoasiantuntijan odottaisi myös huomioivan sen, mitä ilmastolle merkitsee se, että väestö siirtyy Pohjolaan suotuisammista olosuhteista.

Kummasti tuo fakta aina unohtuu.

[HDRisto]

Voi elämän käsi, Oras kultaseni! Luxemburg oli panoitettu hyvin! Peräti 40%. Orakselle tietoa: Luxemburg on rikas 350000 asukkaan ruhtinaskunta. Kantaväestö tekee " ne parhaimmat työt" ja se osuus maahanmuuttajista koostuu Italialaisista, porugalilaisista ja espanjalaisista työläisistä. Nehän ovat Eu-maita, siirtolaisina eu-maista. Faktat faktoina?

497,538 (July 2010 est.) tietää CIA factbook.
Ja tässä ne "ulkomaalaiset": Luxembourger 63.1%, Portuguese 13.3%, French 4.5%, Italian 4.3%, German 2.3%, other EU 7.3%, other 5.2%

[Roope]

Esimerkiksi perussuomalaisten Pentti Oinonen väitti eduskunnassa, että "maahamme pyrkivien henkilöiden määrä on ylittänyt moninkertaisesti kantokykymme". Saman joukkueen Raimo Vistbacka manasi, että "mikäli maahanmuuttopolitiikkaan ei pian saada perustavaa laatua olevaa muutosta, tilanne räjähtää käsiin".

Ensimmäisestä lainauksesta ja sen käsittelystä ei voi päätellä muuta kuin että Oraalla ja Pentillä on erilainen käsitys maamme kantokyvystä.

Yksi sopiva kantokyvyn mittari lienee kuntien pakolaisille tarjoamat kuntapaikat, sillä juuri vihreät ovat maahanmuuttolinjauksissaan painottaneet kotouttamisen tärkeyttä. Kun Oraksen mukaan mitään hätää ei ole, niin silloin kaiken pitäisi olla tältäkin osin kunnossa.

Mutta kun ei ole. Kuntapaikkojen määrä oli ollut aiemmin muutaman kuukauden jonotusta lukuunottamatta varsin hyvässä tasapainossa tulijamäärän kanssa, mutta Thorsin aikana "tilanne räjähti käsiin". Nyt paikka on vain puolelle tulijoista ja jos nykyinen perheenyhdistämisjono purkautuisi kerralla, niin se yksin täyttäisi ainakin kolmen vuoden paikat, jolloin turvapaikanhakijoille ja kiintiöpakolaisille ei jäisi yhtään paikkaa. Vuosi sitten sisäministeriö reagoi tilanteeseen kehottamalla oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita muuttamaan vastaanottokeskuksista suoraan haluamiensa kuntien vuokra-asuntoihin, oli kuntapaikkasopimusta tai ei. Ei siis ihme, että yhä suurempi osa siirtyy pääkaupunkiseudulle, kun ministeriö vuokratakauksineen ohjaa siihen.

Ja jos jonkun mielestä nykyinen kuntapaikkavaje johtuu liian pienistä korvauksista, niin ainakin Lieksa tekee valtion korvauksilla komean 200 000 euron tilin vuodessa.

Pääkaupunkiseudun koulut ovat muuttuneet maahanmuuttajavaltaisiksi ongelmakouluiksi juuri tällaisen epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan ja ongelmien maton alle lakaisemisen seurauksena. Maahanmuuttajien sosiaalinen asuntopolitiikka ja koulujen positiivinen syrjintä rahanjaossa on jälkien siivoamista ja kosmetiikkaa.

[Turkulaine]

Valtioneuvoston ilmastoasiantuntijan odottaisi myös huomioivan sen, mitä ilmastolle merkitsee se, että väestö siirtyy Pohjolaan suotuisammista olosuhteista.

Eivät ne Teemu ympäristöstä ole huolissaan. Ilmastonmuutosihmiset, kuten Oras ja Al Gore, ovat trendikkäitä ja tykkäävät matkustella kaukomaille lentokoneilla. Ne ovat keksineet että ilmastonmuutoksella saa valtaa, rahaa ja tulee kiusanneeksi oikeistopahiksia.

[Turkulaine]

Kirjoitin toisessa ketjussa tänään:

Kun tiedotusvälineissä puhutaan mamujen määrästä annetaan aina luvut jollain lailla alakanttiin. Poikkeuksetta. Yleisin temppu on laskea mamuiksi vain ulkomaan kansalaiset.

Helvetti että pelastyin kuin rupesin lukemaan Oraan juttua. Nyt ne todistivat teesini vääräksi:

Vuoden 2009 lopulla Suomessa asui noin 156 000 ulkomaan kansalaista. Tämä tekee 2,9 prosenttia väestöstä.

Osa maahanmuuttajista on toki saanut Suomen kansalaisuuden, joten he eivät näy tilastoissa ulkomaalaisina. Suomen kansalaisista noin 94 000 on syntynyt muualla. Heistäkin silti puolella äidinkieli on suomi, ruotsi tai saame.

Mutta huoli pois, eivätpäs todistaneetkaan!

Maahanmuuttokeskustelun kannalta kiinnostavimpia lienevät ne Suomessa vakituisesti asuvat ihmiset, jotka ovat syntyneet ulkomailla ja joiden äidinkieli on jokin muu kuin toinen Suomen kansalliskielistä. Tällaisia henkilöitä Suomessa on vajaat 180 000 eli 3,4 prosenttia väestöstä.

Vieraskielisiä oli jo yli vuosi sitten 207 000 eli noin 3,9 %. Tällä hetkellä luku on huomattavasti korkeampi.

Aina pitää kusettaa ihan vähän. Ihan pikkuriikkisen täytyy viilata määriä alemmas.

[Professori]

Jos kerran Suomessa on noin vähän maahanmuuttajia, ja heistä on noussut jo tuollainen älämölä, niin minkähänlainen älämölö nousee sitten kun heitä on vaikkapa viisinkertainen määrä?

Ja voisiko ajatella niinkin, että koska suomalaiset eivät halua enempää maahanmuuttajia, niin pelkästään siksi heitä ei kannata tuoda tänne, koska ikävässä ilmapiirissä heidän on ikävä elää. Emme me kai halua afrikkalaisille ja arabeille niin ikävää kohtaloa; vaan heidät voidaan asuttaa mukavampien ihmisten joukkoon. Voisikohan sellaisia löytyä vaikka Afganistanista, Iranista, Irakista, Nigeriasta, Pohjois-Sudanista tai jostain muusta Suomea sivistyneemmästä paikasta?

[intense]

Vaikka tämä nyt tunteenpurkauksia herättääkin niin monille nuo mainitut luvut ovat ihan aiheellinen reality check.

Erilaisilla keskustelupalstoilla törmää aivan jatkuvasti väittämiin, joiden mukaan Suomeen tullaan juuri humanitaarisista syistä ja kuinka tänne haalitaan vain lukutaidottomia kamelikuskeja. Kokonaisuudessaan maahanmuutosta humanitaariset muodostavat kuitenkin vähemmistön.

Roopen pointti siitä, että perheenyhdistämishakemukset olisi tullut mainita tuossa humanitaarisen maahanmuuton laskuun/vähenemiseen liittyvissä luvuissa, on ihan aiheellinen. Toisaalta Scriptassa ja yleisemminkin maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa maalailtiin turvapaikanhakijoiden määrän nousemista yli 10 000:n lähitulevaisuudessa, ja kun nyt kävi miten kävi, siirrytään puhumaan muista asioista ja tarkastelemaan muita mittareita. Kukin puoli tuppaa suosimaan sellaisia tilastoja, jotka tukevat omaa näkemystä.

Kansainvälinen vertailu maahanmuuttajamäärissä on hyvinkin mielekästä etenkin pohjoismaiden osalta. Kun puhutaan maista, joissa väkiluku ja yhteiskuntajärjestelmä ovat Suomen kaltaiset, niiden maahanmuuttotilanne antaa hyvin osviittaa siitä, voidaanko Suomen nykyisillä maahanmuuttajamäärillä puhua mistään akuutista kriisistä. Todennäköisesti sen, minkä Ruotsi, Norja ja Tanska kestävät, kestää myös Suomi. Vaikka nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuisi, muiden pohjoismaiden lukujen saavuttamiseen menisi erittäin kauan aikaa. Näillä näkymin on vieläpä todennäköistä, että valtapuolueet tulevat kiristämään Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Itseasiassa kiristäminen on jo aloitettu.

Valtioneuvoston ilmastoasiantuntijan odottaisi myös huomioivan sen, mitä ilmastolle merkitsee se, että väestö siirtyy Pohjolaan suotuisammista olosuhteista.

Ymmärtääkseni ilmastonmuutoksen äärimmäisimpien haittavaikutuksien on arvioitu kasaantuvan etelään kun taas esim. pohjoismaiden ilmasto voi muuttua elämisen kannalta nykyistä suotuisammaksi. Mikäli lähitulevaisuudessa todetaan, ettei ihmiskunta halua tai kykene estämään maapallon keskilämpötilan nousemista yli kolmella asteella (kuten todennäköistä on), tämä on enemmänkin perustelu etelästä pohjoiseen kohdistuvan muuttoliikkeen puolesta kuin sitä vastaan. Voisi kuvitella, että esim. Vihreiden näkökulmasta ilmastonmuutokseen eniten vaikuttaneilla mailla on moraalinen velvollisuus ottaa vastaan ihmisiä elinkelvottomaksi muuttuneilta alueilta.
Itse kylläkin pitäisin ilmastomuutos- ja maahanmuuttokeskustelun mielellään erillään, mutta tällaisenkin vasta-argumentin joku voisi esittää.

[ElenaDaylights]

Veikkaisimpa että muut euroopan muut poliitikot/kansalaiset olisivat enemmänkin positiivisesti yllättyneitä siitä kuinka Suomi on päässyt tässä asiassa näin helpolla. Eivät takuulla käsittäisi edustaja Tynkkysen "faktoja" huolestumisen aiheena 

[AlaKumi]

2. valtaosa maahanmuuttajista on kotoisin kulttuurisesti läheltä toisista EU-maista

Tynkkysellä on tainnut käydä ajatusvirhe sillä ylivoimaisesti suurin maahanmuttajaryhmämme on venäläiset, jotka eivät tietenkään tule EU-maasta. Toki venäläiset ovat Tynkkysen tarkoittamasta "kulttuurisesti läheltä". Virokin liittyi EU:n vasta 2004 eli ovatko ennen liittymistä tulleet tulleet toisesta EU-maasta?

No tämä nyt on tälläistä hiustehalkomista johon mokuttajat yleensä takertuva....

[Kimmo Pirkkala]

Kun laskuvarjohyppääjä on hypännyt lentokoneesta, ei hänellä ole mitään syytä avata laskuvarjoa missään vaiheessa ilmalennon aikana, sillä hänellä on kaikki hyvin verrattuna niihin hyppääjiin, jotka ovat osuneet maahan avaamatta varjoaan.

On aivan ymmärrettävää että muutamat tajuissaan maassa makaavat hyppääjät yrittävät vielä murtunein raajoin nykiä avausnarua. Meillä ilmassa olevilla taasen ei ole syytä siihen koskea, sillä ongelmia ei ole.

...jatketaan!!!1!

[Ajattelija2008]

Panin seuraavan palautteen Oras Tynkkysen blogiin:

Oras, kirjoituksestasi saa sellaisen vaikutelman, että myös sinä Oras pidät ongelmana suurta turvapaikanhakijoiden määrää. Hyvä niin, koska käsittääkseni lähes kaikki turvapaikanhakijat tulevat Suomeen vilpillisen perustein. Ainoastaan pari prosenttia heistä saa Geneven konvention mukaisen turvapaikan.

Ongelmana suuressa turvapaikanhakijoiden määrässä on muun muassa:

1. He työllistyvät heikosti, joten he elävät pääosin veronmaksajien rahoilla. Nimenomaan korkeaa sosiaaliturvaa tavoittelevat suuntaavat Pohjoismaihin, työhaluiset menevät USA:an.

2. Irakista ja Somaliasta tulleiden turvapaikanhakijoiden rikollisuusaste on paljon muuta samanikäistä väestöä suurempi. Esimerkkiä tästä saatiin joulukuussa, kun irakilaiset polttivat pitseriansa ja aiheuttivat kolmen suomalaisen kuoleman Tampereella.

3. Turvapaikanhakijat pyrkivät ghettoutumaan samoihin kaupunginosiin, jolloin ennen pitkää syntyy Malmön Rosengårdin kaltainen rikollisuuden pesä.

Toivon, että vihreät toimivat tästä lähin Suomessa asuvien edun mukaisesti ja pyrkivät vähentämään tänne tulevien turvapaikanhakijoiden määrää. Miksi sivullisten pitää kuolla, jotta vilpillinen irakilainen pääsee asumaan Tampereelle?

[Sanglier]

Intense: kuten VARSIN hyvin tiedät, ongelma on ongelmamaahanmuutto ja ongelmamaahanmuuttajat. Anna oma arviosi siitä kuinka monta ongelmamaahanmuuttajaa saa olla/tulla, että asialle pitäisi tehdä jotain tai että asialla olisi merkitystä.

Oma mielipiteeni: yksikin on liikaa, kantokyky on jo ylitetty ja tilanne on jo räjähtänyt käsiin.

Anna yksikin syy sietää ja kasvattaa ongelmaa jonka voi hoitaakin.

[Roope]

Erilaisilla keskustelupalstoilla törmää aivan jatkuvasti väittämiin, joiden mukaan Suomeen tullaan juuri humanitaarisista syistä ja kuinka tänne haalitaan vain lukutaidottomia kamelikuskeja. Kokonaisuudessaan maahanmuutosta humanitaariset muodostavat kuitenkin vähemmistön.

Juuri siitä on kyse, että enemmistö sopeutuu niin hyvin, ettei sitä edes huomata.

Toisaalta Scriptassa ja yleisemminkin maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa maalailtiin turvapaikanhakijoiden määrän nousemista yli 10 000:n lähitulevaisuudessa, ja kun nyt kävi miten kävi, siirrytään puhumaan muista asioista ja tarkastelemaan muita mittareita.

Oliko maalailu epärealistista, kun tarkastelee Ruotsin ja Norjan hakijamäärien muutoksia viime vuosina? Minusta ei, vaan saimme nykyisen aikalisämme sattumalta, kun turvapaikanhakijamäärät lähtivät Euroopassa yleisesti laskuun ja toisaalta Ruotsissa nousuun. Lainsäädäntöä ei ole olennaisesti korjattu, vaikka Thors yrittää tietysti selittää hakijamäärän muutoksen omaksi ansiokseen. Hallitus pelaa edelleen melkoista uhkapeliä Suomen tulevaisuudella.

Kukin puoli tuppaa suosimaan sellaisia tilastoja, jotka tukevat omaa näkemystä.

Aivan varmasti. Pitäisi päästä dialogiin siitä, mitkä luvut ovat tärkeitä ja miksi. Ei Oras itsekään usko, että tähänastinen maahanmuuttokeskustelu on perustunut ulkomaalaisten liian suureen osuuteen Suomessa.

Kansainvälinen vertailu maahanmuuttajamäärissä on hyvinkin mielekästä etenkin pohjoismaiden osalta. Kun puhutaan maista, joissa väkiluku ja yhteiskuntajärjestelmä ovat Suomen kaltaiset, niiden maahanmuuttotilanne antaa hyvin osviittaa siitä, voidaanko Suomen nykyisillä maahanmuuttajamäärillä puhua mistään akuutista kriisistä. Todennäköisesti sen, minkä Ruotsi, Norja ja Tanska kestävät, kestää myös Suomi. Vaikka nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuisi, muiden pohjoismaiden lukujen saavuttamiseen menisi erittäin kauan aikaa.

Mitä yleispätevää maahanmuuttajien osuus mielestäsi kertoo yhteiskunnasta? Minun mielestäni maahanmuuttajien määrä ei ole läheskään niin tärkeää kuin muutosnopeus, maahanmuuttajien kulttuurinen etäisyys ja se, kuinka muutos tapahtuu. Suomi on jo nyt maahanmuuton suhteen monin tavoin kriisissä tai tiellä väistämättömiin kriiseihin. Jatkossa on kyse vain intensiteetistä ja eskaloitumisesta, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että tulevaisuuteen ei voisi vaikuttaa.

Näillä näkymin on vieläpä todennäköistä, että valtapuolueet tulevat kiristämään Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Itseasiassa kiristäminen on jo aloitettu.

Nähtäväksi jää. Kuten sanoin, niin mitään olennaisia muutoksia ei ole tehty. Vaalien alla on hieman rukattu kaikkein populistisimpia kritiikin aiheita (romanit, toimeentulotuki, ikätestit) niiden merkityksestä riippumatta, mutta esimerkiksi oleskelulupien myöntämiskriteerit, perheenyhdistämiskäytäntö ja vastaanottojärjestelmä ovat käytännössä entisellään, eikä meillä ole vielä ensimmäistäkään palautussopimusta.

Edit: Lisään vielä, että kaikki nykyiset hallituspuolueet sekä SDP ovat ilmoittaneet kannattavansa EU:n yhteistä turvapaikkajärjestelmää. Jos se tulee toteutumaan, niin silloin Suomella ei ole muutaman vuoden päästä enää oikeutta omaan turvapaikkapolitiikkaan, eikä seuraavan hallituksen tuntuvillakaan turvapaikkapolitiikan kiristyksillä ole merkitystä.

Edit2: Vielä turvapaikanhakijamäärien maalailusta. Vuoden 2009 alkupuolella sisäministeriö ilmoitti perustavansa vuoden sisällä 50 uutta 150 hengen vastaanottokeskusta eli 7 500 uutta vuodepaikkaa entisten noin 2 600 paikan lisäksi. Tämä tarkoitti varautumista reilusti yli 10 000 vuosittaiseen turvapaikanhakijaan, jos keskusten ulkopuolella asuvien ja Dublin-tapausten osuus olisi säilynyt entisellään.

[Professori]

Kokonaisuudessaan maahanmuutosta humanitaariset muodostavat kuitenkin vähemmistön.

Olet oikeassa. Ongelmien osalta pitäisi puhua erikseen humanitaarisista, halpatyövoimasta jne...

Toisaalta Scriptassa ja yleisemminkin maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa maalailtiin turvapaikanhakijoiden määrän nousemista yli 10 000:n lähitulevaisuudessa,

Hyvä ettei näin ole käynyt. Ja olet toki oikeassa siinä, että tämä pitäisi todeta kaikessa keskustelussa.

Todennäköisesti sen, minkä Ruotsi, Norja ja Tanska kestävät, kestää myös Suomi.

Näin varmasti, mutta olen kyllä sitä mieltä että ainakin Ruotsi ja Tanska ovat menneet selvästi kestorajan yli. Enkä näe mitään syytä siihen, että meidän pitäisi tehdä sama.

Näillä näkymin on vieläpä todennäköistä, että valtapuolueet tulevat kiristämään Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Itseasiassa kiristäminen on jo aloitettu.

Näin uskon minäkin. Mutta ilman pari vuotta sitten julkisuuteen noussutta maahanmuuttokriittisyyttä näin ei olisi tapahtunut.

Mikäli lähitulevaisuudessa todetaan, ettei ihmiskunta halua tai kykene estämään maapallon keskilämpötilan nousemista yli kolmella asteella (kuten todennäköistä on), tämä on enemmänkin perustelu etelästä pohjoiseen kohdistuvan muuttoliikkeen puolesta kuin sitä vastaan.

Ehkä noin, mikäli ilmastonmuutos todella tulee ennustetulla tavalla. Mutta ennen sitä on muutos yritettävä pysäyttää ja sitä ei edesauta ihmisten siirtyminen energiaintensiiviseen pohjoiseen. Lisäksi ennen joukkomuuttoa etelästä, pitäisi sikäläisen väestön pysäyttää väestöräjähdyksensä, jotta kelvottomissa olosuhteissa elävien määrä ei jatkaisi nousuaan, ja muuttaa kulttuurinsa ja elintapansa olosuhteiden vaatimusten mukaiseksi kuten mekin olemme tehneet selvitäksemme talvesta. Vasta sitten kun on tehty kaikki voitava ja olot pysyvät siitä huolimatta mahdottomina, voidaan harkita heidän sijoittamistaan muiden riesaksi.

[MaisteriT]

...jatketaan!!!1!

Ikkunat auki! Naapurilla on kylmä!!!11!

(tällä kommentillani yritin siis sanoa, että maailman ylikansoitusongelmaa ei voi ratkaista tuomalla ylikansoitusta tänne. Joko ongelma ratkaistaan paikan päällä, tai sitä ei ratkaista. Jos avaamme ikkunat naapurin lämmittämiseksi, meille itselle tulee kylmä. Naapuria se ei lämmitä.)

[Mrusu]

Vaikka tämä nyt tunteenpurkauksia herättääkin niin monille nuo mainitut luvut ovat ihan aiheellinen reality check.

Kyllä. Asiallinen kommentti tuo kirjoituksesi muutenkin. Toki maahanmuuttoa, sen rakennetta, kotoutumisen ongelmia ja kustannuksia täytyy pitää silmällä ja huolestuttavia kehityssuuntia ehkäistä. Aivan kuten kotimaankin ihmisryhmien elämään liittyviä ongelmia. Turha kauhukuvien paisuttelu kuitenkin tekee hallaa itse asialle.

[rapa-nuiv]

Mikäli lähitulevaisuudessa todetaan, ettei ihmiskunta halua tai kykene estämään maapallon keskilämpötilan nousemista yli kolmella asteella (kuten todennäköistä on), tämä on enemmänkin perustelu etelästä pohjoiseen kohdistuvan muuttoliikkeen puolesta kuin sitä vastaan. Voisi kuvitella, että esim. Vihreiden näkökulmasta ilmastonmuutokseen eniten vaikuttaneilla mailla on moraalinen velvollisuus ottaa vastaan ihmisiä elinkelvottomaksi muuttuneilta alueilta.

  Eli Vihreiden mielestä ilmastonmuutosta ei pidä enää yrittää hidastaa.

Hevosen suusta.

[Nuivanlinna]

Oraksenkin monikulttuurikannat voivat tarkentua kun Oras poikaystäväänsä pussatessaan Tampereen yössä saakin homovastaista kommenttia musulmaanigangstan rautaputkesta!